Na temelju članka 13. Rezolucije Plenuma Oružanih snaga RF od 15. lipnja 2006. br. 14 "O sudskoj praksi u slučajevima zločina u vezi s opojnim drogama, psihotropnim, jakim i otrovnim tvarima" pod ilegalnom prodajom opojnih droga droge, psihotropne tvari ili njihovi analozi, biljke koje sadrže opojne droge ili psihotropne tvari ili njihove dijelove koji sadrže opojne droge ili psihotropne tvari, podrazumijeva se svaki način njihovog povratnog ili besplatnog prijenosa na druge osobe (prodaja, darivanje, zamjena, plaćanje dug, pozajmljivanje itd.), kao i drugi načini provedbe.
Namjera prodaje ovih droga, tvari ili njihovih analoga, biljaka koje sadrže opojne droge ili psihotropne tvari ili njihovih dijelova koji sadrže opojne droge ili psihotropne tvari može se dokazati ako za to postoje razlozi. kupnja, proizvodnja, prerada, skladištenje, transport od strane osobe koja ih sama ne koristi, njihov broj (volumen), smještaj u ambalažu pogodnu za prodaju ili prisutnost odgovarajućeg ugovora s potrošačima itd.
Potrebno je polaziti od stvarnih okolnosti zločina, kao i namjere.
Ako se utvrdi da se iz jedne serije prodaje više "markera" (trgovina na malo) opojnih droga, onda je pogrešno te radnje kvalificirati kao više samostalnih kaznenih djela.
Ovakav stav temelji se na činjenici da je u početku postojala jedinstvena namjera usmjerena na prodaju cjelokupne kupljene pošiljke opojnih droga.
Stoga je potrebno kvalificirati kao jedno jedinstveno kazneno djelo vezano uz neovlaštenu prodaju opojnih droga.
Navedeno stajalište potvrđuje Pregled sudske prakse u kaznenim predmetima Oružanih snaga Ruske Federacije za prvu polovicu 2014., odobren od strane Predsjedništva Vrhovnog suda Ruska Federacija 2. srpnja 2014.
Prema točki 2.2. Pregledom sudske prakse u kaznenim predmetima Oružanih snaga Ruske Federacije za prvu polovicu 2014. godine, radnje osobe vezane za pripremu za ilegalnu prodaju opojne droge sud je pogrešno kvalificirao kao dva samostalna kaznena djela.
Presudom Okružnog suda Nagatinsky u Moskvi od 13. listopada 2009., B. je osuđen za dva zločina iz 1. dijela čl. 30. točka "g" dio 3. čl. 228.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije.
Osuđenik B. je u nadzornoj pritužbi tražio da se sudske odluke promijeniti, njegove radnje kvalificirati kao jedno kazneno djelo iz 1. dijela čl. 30. točka "g" dio 3. čl. 228.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije, koja ublažava kaznu.
Sudsko vijeće je prigovoru djelomično udovoljilo iz sljedećih razloga.
Kako je vidljivo iz okolnosti predmeta utvrđenih od strane suda i datih u presudi, opojnu drogu, heroin, koju su B. i njegov suučesnik nezakonito stekli, ukupne težine 13 577,19 g, pakirali su u zapečaćeno pakiranja pogodna za ilegalnu prodaju - 15 boca od polimernog materijala. Od toga, 8 boca heroina ukupne težine 7.953,31 g zakopane su u zemlju i otkrivene od strane službenika Federalne službe za kontrolu droga Rusije 19. svibnja 2008. godine, još 7 boca s heroinom ukupne težine 5.623,88 g bili skriveni u skrovištima u automobilu, privedeni 24. travnja 2008. godine na postaji prometne policije.
Kvalificiranje radnji B. prema 1. dijelu čl. 30. točka "g" dio 3. čl. 228.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije, sud je u presudi naveo da je počinio dva kaznena djela u svezi s pripremanjem za neovlaštenu prodaju opojne droge (u ovom slučaju heroina) u posebno velikim razmjerima, od strane skupine osobe po prethodnoj zavjeri.
Istovremeno, sud je ukazao da o B.-ovoj namjeri da se pripremi za nezakonitu prodaju droge svjedoči činjenica da su on i suučesnik dio droge sakrili u skrovište u šumskom pojasu, a drugi dio u autu.
Dakle, sud je, u biti, prepoznao da su osuđene osobe počinile jedno kazneno djelo vezano uz neovlašteni promet drogom, koje su on i još jedna osoba podijelile u dva dijela, ali je njegovo djelovanje okvalificirao kao dva samostalna kaznena djela.
U svezi s navedenim, kvalifikaciju navedenih radnji B. kao dva samostalna kaznena djela u pripremi za nezakonitu prodaju opojnih droga Sudsko vijeće je prepoznalo kao netočnu i prekvalifikovalo radnje B. iz čl. 1. čl. . 30. točka "g" dio 3. čl. 228.1 i dio 1. čl. 30. točka "g" dio 3. čl. 228.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije, dio 1. čl. 30. točka "g" dio 3. čl. 228.1 Kaznenog zakona Ruske Federacije (Definicija od 15. siječnja 2014. N 5-D13-65).
Pažnja! Informacije navedene u članku aktualne su u trenutku objave.
Prvo pravilo je da djelo mora biti neposredno predviđeno kaznenim zakonom kao. Ovo pravilo temelji se na načelu zakonitosti, sadržanom u čl. 3 Kaznenog zakona Ruske Federacije, prema dijelu 1. u kojem se "kaznenost djela, kao i njegova kažnjivost i druge kaznenopravne posljedice određuju samo ovim Zakonom", a dio 2 - "primjena kazneno pravo po analogiji nije dopušteno"
U skladu s ovim pravilom, potrebno je da se počinjeno djelo opiše u Posebnom dijelu Kaznenog zakona Ruske Federacije, uključujući pozivanje na druge ili druge ne-kaznene zakone i (ili) druge regulatorne pravni akti ili međunarodnim ugovorima Ruske Federacije, te ispunjava uvjete utvrđene normama Općeg dijela ovog Kaznenog zakona.
U nesreći sam zadobio tjelesnu ozljedu, koja nije za posljedicu imala. štete po zdravlje, naime građanin K., pomičući stražnju stranu, dodirnuo mi nogu. Ovdje je sve počelo. Zbog toga sam ga ukorio. Tijekom čega me počeo zamjerati i vrijeđati. Napominjem da mi je odmah palo na pamet da je bio u nekakvom ludo agresivnom stanju, moguće pijan ili opijenost drogom, takav osjećaj da je htio nekoga napasti i istući.
Kvalificirati kazneno djelo, govoreći zakonodavnim jezikom, ne znači ništa drugo nego uspostaviti odnos između počinjenog djela i sastava samog, zakonom utvrđenog. Osposobljavanje je, u ovom slučaju, dinamičan proces, budući da će se u određenim fazama istrage i sama kvalifikacija mijenjati u skladu sa karakteristikama i specifičnostima radnji.
Na početku istrage o činjenicama vrlo često nema dostupnih potrebnih podataka o tome, ali se tijekom istrage takav materijal nakuplja, a do kraja istražnog postupka, kada istražni organi podignu optužnicu , postoji puna količina podataka o počinjenom kaznenom djelu.
Dio 1. čl. 34 Kaznenog zakona Ruske Federacije utvrđuje da je odgovornost suučesnika određena prirodom i stupnjem stvarnog sudjelovanja svakog od njih u počinjenju kaznenog djela. Nema sumnje da se narav sudjelovanja svakog suučesnika u zločinu mora odraziti na kvalifikaciju onoga što je učinio. Međutim, upute Kaznenog zakona zahtijevaju pojašnjenje.
Radnje suizvršitelja sukladno čl.
Ispravna kvalifikacija je nužno poštivanje načela zakonitosti suda, tužiteljstva, istražnih i istražnih tijela. Pojam i elementi sastava (objektivni i subjektivni aspekti), njegov kaznenopravni značaj.
Kvalifikacija kaznenog djela: pojam i vrste, proces, sastav. Glavna obilježja subjekta kaznenog djela. Utjecaj dobi počinitelja na kvalifikacije.
(engleski kvalificirani zločin) - u kaznenom pravu Ruske Federacije. imaju jedan ili više znakova izravno predviđenih relevantnim člankom posebnog dijela Kaznenog zakona Ruske Federacije *, koji ukazuju na povećanu društvenu opasnost određenog kaznenog djela u usporedbi s nekvalificiranom (jednostavnom) vrstom istog. Ti se znakovi nazivaju kvalificirajućim i mogu se odnositi na bilo koju okolnost koja karakterizira kazneno djelo: na obilježja nastalih posljedica (velika šteta, teške posljedice i sl.); na način izvršenja kaznenog djela (uz korištenje nasilja, opasnost po život ili zdravlje više osoba i sl.); subjektu kaznenog djela (počinjenje kaznenog djela od strane organizirane skupine i sl.).
Posjetitelji pravnog savjetovanja postavili su 46 pitanja na temu „Kvalificiraj se“. U prosjeku se odgovor na pitanje pojavljuje za 15 minuta, a na pitanje dajemo garanciju od najmanje dva odgovora, koji će početi stizati u roku od 5 minuta!
Moj rođak je osuđen po članku 159. dio 4. na 7 godina zatvora. Sudac je u presudi zločin kvalificirao kao jedinstveni nastavak, iako su sve žrtve različite, vrijeme počinjenja je 17.05.2015.
Sudskom presudom kazneno djelo je kvalificirano iz članka 159. dio 4.
Kvalifikacijska pravila - tehnike i metode koje službenik za provedbu zakona koristi u procesu osposobljavanja, a koje se temelje na normama kaznenog prava, odlukama Plenuma Vrhovnog suda, sudskoj praksi, kao i doktrini kaznenog prava.
- čl. 8. Kaznenog zakona, djelo mora sadržavati određeni sastav, budući da temelj kaznene odgovornosti je počinjenje društveno opasne radnje koja sadrži sve znakove sastava.
Istaknuti su negativni i pozitivni znakovi kompozicije.
U ovom stavku predlaže se razmotriti tipičan (približan) algoritam za kvalificiranje kaznenog djela na primjeru određenog životnu situaciju koje se dogodilo u stvarnosti.
Prilikom rješavanja problema treba polaziti od činjenice da su utvrđene i dokazane činjenične okolnosti iznesene u zapletu.
Također treba imati na umu da je glavno pitanje koje zahtijeva kazneno-pravnu ocjenu pitanje kvalifikacije djela svake od osoba navedenih u sadržaju zadatka.
U procesu rješavanja glavnu pozornost treba posvetiti argumentaciji rješenja problema. Važno je ne samo dati točan odgovor o kvalifikacijama djela ovog ili onog aktera, već ga i detaljno potkrijepiti. Istodobno, potrebno je koristiti i vlastitu sposobnost tumačenja normi Posebnog dijela Kaznenog zakona Ruske Federacije i pribjeći korištenju vodećih Rezolucija Vrhovnog suda Ruske Federacije o određenim kategorijama. kaznenih predmeta, kao i materijale iz sudske prakse u sličnim predmetima. Argumente treba iznositi i prema kaznenom zakonu (pravna argumentacija) i o činjenicama iznesenim u problemu (činjenična argumentacija).
Dakle, zaplet problema:
Bobrov je upoznao Dedkovu i sreo je nekoliko puta, udvarao se i pokazivao svakojake znakove pažnje. Na njegovu ponudu da s njim stupi u intimni odnos, Dedkova je odgovorila odlučnim odbijanjem. Tada ju je Bobrov, pod izlikom da će Dedkovu automobilom odvesti do njezine kuće, odvezao do stana svog prijatelja Trunova, gdje je, svladavši otpor, počinio nasilan spolni odnos s njom. Predlažući Dedkovoj "da sve dobro izvaga i prestane petljati", Bobrov ju je zaključao u Trunovom stanu na noć, a sutradan je stigao tamo i ponovo pokušao s njom počiniti nasilan spolni odnos, ali to nije mogao učiniti zbog Dedkove aktivnosti. otpornost. Nakon što je najavila da će počiniti samoubojstvo ako je Bobrov ne pusti, dopustio joj je da napusti Trunovljev stan, upozorivši je da nikome ne govori o tome što se dogodilo jer će je u suprotnom “uništiti”.
Pitanja koja proizlaze iz stanja problema zahtijevaju kvalifikaciju radnji Bobrova i Trunova.
Riješenje
(1) Okolnosti slučaja, iznesene u zapletu problema, jasno nam omogućuju da tvrdimo da je ono što je Bobrov učinio povredilo prava i slobode pojedinca i povezano je s štetom za objekte kaznenopravne zaštite kao što su: prvo, seksualna sloboda i, drugo, druga, sloboda samog pojedinca. Iz ovoga proizlazi da su radnje Bobrova obuhvaćene normama poglavlja 17. i 18. Kaznenog zakona Ruske Federacije.
Prije svega, potrebno je analizirati objektivne znakove onoga što je Bobrov učinio. Sasvim je očito da u njegovom djelovanju postoje znakovi sljedećih kaznenih djela zadiranja u ljudsku slobodu: otmica (čl. 126. Kaznenog zakona) i nezakonito zatvaranje (čl. 127. Kaznenog zakona). Treba imati na umu da ove kaznenopravne norme predviđaju srodna kaznena djela, stoga se međusobno natječu i, prema pravilima kvalifikacije, pri razlikovanju kaznenih djela nemoguća je njihova istovremena primjena – jedna od njih će postaviti primjenu . Budući da objektivna strana otmice osobe (čl. 126. Kaznenog zakona) uključuje ne samo njezino protupravnu izolaciju (držanje protiv njegove volje na nekom mjestu), već uzimanje osobe u posjed i preseljenje protiv njene volje na drugo mjesto gdje je žrtva također nezakonito, radnje Bobrova obuhvaćene su ovim sastavom delikta. Ne predviđaju se društveno opasne posljedice otmice kao znaka osnovnog djela. Sudeći prema stanju problema, ovakve posljedice zapravo nisu nastupile. Dakle, ono što je Bobrov učinio predstavlja dovršeni zločin.
Subjektivna strana otmice uključuje krivnju u obliku izravne namjere i bilo koje (sadržajno protuzakonite) svrhe. Očito je prema stanju problema Bobrov bio svjestan društveno opasne prirode radnji koje poduzima u odnosu na Dedkovu te je želio da se one poduzmu, t.j. djelovao s izravnom namjerom. Neposredna svrha njegovog djelovanja bila je osigurati počinjenje još jednog zločina.
Navodno je Bobrov navršio dob kaznene odgovornosti za ovo kazneno djelo (14 godina), a ako je priznat kao uračunljiv, onda podliježe odgovornosti prema čl. 126 Kaznenog zakona Ruske Federacije.
(2) Sljedeća faza kvalificiranja otmice zahtijeva odgovor na pitanje sadrži li djelo Bobrova otegotne (kvalificirajuće) znakove navedene u 2. ili 3. dijelu čl. 126 Kaznenog zakona Ruske Federacije.
Polazeći od činjenice da, prema stanju problema, nije sasvim jasno kako je Bobrov prisilio Dedkovu da napusti automobil i uđe u nepoznat stan, treba pretpostaviti jednu ili drugu varijantu događaja. Na primjer, može se polaziti od činjenice da je Bobrov, nasilno držeći Dedkovu za ruku, prisilio Trunova da ga slijedi u stan, a ona nikoga nije pozvala u pomoć, budući da u to vrijeme nije bilo stranaca; naprotiv, prema drugom scenariju događaja, Bobrov je Dedkovoj prijetio ubojstvom ako pokuša vikati i zvati pomoć, ali nije demonstrirala niti upotrijebila oružje; konačno, može se pretpostaviti da je Bobrov prvo pokazao Dedkovoj nož i, prijeteći da će ga upotrijebiti ako vrišti, odveo ga je od auta do Trunova stana. Svaka od ovih opcija zahtijeva neovisnu analizu i odgovarajuću kazneno-pravnu ocjenu (kvalifikacije prema 1. dijelu članka 126. ili stavcima "b", "c" 2. dijela ovog članka).
Jednako tako, potrebno je saznati (u izvještaju o problemima to nije navedeno) koliko je Dedkova bila u dobi. Ako nije imala 18 godina, što je on znao ili što je, barem, Bobrov dopustio, tada se njegove radnje moraju kvalificirati pod klauzulom "d" dijela 2. čl. 126 Kaznenog zakona Ruske Federacije.
Sudeći prema stanju problema, potrebno je donijeti negativan zaključak o imputiranju Bobrovu bilo koje od otegotnih okolnosti predviđenih 3. č. 126. Kaznenog zakona (osobito nastanak drugih teških posljedica, budući da se radi o, na primjer, samoubojstvu ili pokušaju samoubojstva žrtve ili njezine rodbine uzrokovane činjenicom otmice; duševna ili druga teška bolest žrtve) . Izjava Dedkove da će počiniti samoubojstvo ovakve vrste nije posljedica otmice.
(3) Prema fusnoti uz čl. 126. Kaznenog zakona, osoba koja je otetu osobu dobrovoljno pustila na slobodu oslobađa se kaznene odgovornosti, osim ako njezine radnje sadrže drugačiji sastav djela. Budući da je Bobrov osobno pustio Dedkova, postavlja se pitanje o mogućnosti primjene ove napomene.
U smislu napomena uz čl. 126. Kaznenog zakona, oslobođenje od kaznene odgovornosti može nastupiti samo ako osoba koja je otela osobu nije počinila drugu protupravnu radnju predviđenu Kaznenim zakonom u vezi s ovim kaznenim djelom i djelovala je dobrovoljno, a ne pod prisilom. Prema uvjetima problema, događa se suprotno: prvo, Bobrov je Dedkovoj dao slobodu tako što je počinio njezino silovanje (tj. njegove radnje sadrže elemente drugog zločina), a drugo, bio je prisiljen pustiti je, jer Dedkova je mogla počiniti samoubojstvo, što je znao od nje.
(4) Sljedeća faza u kvalifikaciji Bobrovljevih radnji povezana je s ocjenom njegovog spolnog odnosa s Dedkovom. Budući da iz uvjeta problema proizlazi da je te radnje on izvršio uz primjenu nasilja, t.j. osim oporuke Dedkove, koja mu se opirala, postoje znakovi objektivne strane silovanja (čl. 131. Kaznenog zakona). Istodobno, radnje Bobrova ne vide takvu kvalificirajuću značajku kao što je uporaba prijetnji ubojstvom ili nanošenje teških tjelesnih ozljeda (klauzula "c", dio 2. čl. 131. Kaznenog zakona), tk. niti u procesu svladavanja otpora žrtve, niti kao sredstvo za sprječavanje takvog otpora, prijetnja ubojstvom nije korištena. Međutim, upravo je to potrebno za imputaciju navedenog stavka 2. dijela čl. 131. Kaznenog zakona. Prema pojašnjenju Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 22. travnja 1992., danom u rezoluciji o slučajevima silovanja (stav 3.), ako se takva prijetnja dogodila nakon silovanja kako bi se spriječila žrtva da prijavi to, tada se djelo u nedostatku drugih otegotnih okolnosti kvalificira kumulativno h. 1 žlica. 131 i čl. 119 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Prijetnja koju je Bobrov izrekao Dedkovoj da će je "uništiti", ovisno o konkretnim okolnostima, može se okvalificirati kao prijetnja ubojstvom, no moguće je da su te riječi značile prijetnju da će žrtvu oklevetati u očima drugih ("uništiti ” kao osoba, kompromis).
Utvrđivanje subjektivne strane prisilnog spolnog odnosa, koja uključuje krivnju u obliku izravne namjere, u ovom slučaju ne izaziva poteškoće. No, ako pretpostavimo da Dedkova nije imala 18 godina, Bobrov je to trebao znati, ili barem priznati. Samo pod tim uvjetom, njegove radnje mogu se kvalificirati pod klauzulom "d" dijela 2. čl. 131 Kaznenog zakona Ruske Federacije.
Na temelju činjenice da je Bobrov, kao što je gore spomenuto, navršio 14 godina i da je zdrav, podliježe odgovornosti za silovanje.
Otegotne okolnosti iz čl. 3. čl. 131. Kaznenog zakona Ruske Federacije, sudeći prema stanju problema, ne vidi se u Bobrovovim radnjama.
(5) Neophodan element kvalifikacija Bobrovljevih radnji (koja ujedno ima i samostalan značaj) rješenje je pitanja odgovornosti iz čl. 126. i čl. 131 Kaznenog zakona Ruske Federacije Trunov. Mogao je znati za Bobrovljevu namjeru da otme Dedkovu, kao i da je siluje i da mu osigura stan samo za to. Ako je takva verzija potkrijepljena i dokazana je krivnja Trunova, onda ono što je učinio predstavlja saučesništvo u otmici osobe (ali ne i suizvršenje), budući da nije izvršio izravne radnje s ciljem da Dedkovu preuzme i zadrži u posjedu. zatočeništva. To znači da se njegove radnje ne mogu kvalificirati pod klauzulom "a" dijela 2. čl. 126. Kaznenog zakona, a predstavljaju saučesništvo u Bobrovljevom zločinu, t.j. kvalificirani su prema čl. 33. i 1. dijela čl. 126 Kaznenog zakona Ruske Federacije. Ostale otegotne okolnosti predviđene u dijelu 2. ovog članka mogu se Trunovu pripisati samo pod uvjetom da su bile obuhvaćene njegovom namjerom. Dakle, uzimajući u obzir navedenu kvalifikaciju Trunovljevih radnji, Bobrov se također ne može teretiti klauzulom "a" dijela 2. čl. 126 Kaznenog zakona Ruske Federacije.
Jednako tako, nije isključeno imputiranje Trunova suučesništva u silovanju Dedkove, budući da je Bobrovu davanjem stana stvorio uvjete da počini ovaj zločin (ako se dokaže da je Trunov bio svjestan ne samo činjenice da nadolazeća otmica žrtve, ali i počinjenje prisilnog spolnog odnosa s njom)... On nije počinitelj (suizvršilac) silovanja, stoga klauzula "b" 2. dijela čl. 131. Kaznenog zakona ne može mu se pripisati, a odgovara po čl. 33. i 1. dijela čl. 131 Kaznenog zakona Ruske Federacije.
Dakle, radnje Bobrova se klasificiraju prema ukupnosti sljedećih kaznenih djela: 1. dio čl. 126. (ako se ne utvrde otegotne okolnosti iz stavka 2. ovoga članka) i 1. č. 131 Kaznenog zakona Ruske Federacije.
Teorija kaznenog prava nedavno je utvrdila što je zločin. U praksi se ovaj koncept koristio dugo vremena, ali nije bilo točnog sadržaja i definicije.
Da bismo razumjeli kakav je sastav, što je osnova i kako se kvalificira kazneno djelo, potrebno je razumjeti sam pojam.
Zločin je djelo ili nečinjenje (djelo) koje je društveno opasno. Jednostavnim riječima- šteta od ovog događaja izražava se u šteti interesima koji su u nadležnosti kaznenog prava.
Na primjer, krađa šteti vlasničkim pravima koja su prihvaćena u društvu. Djelo koje formalno potpada pod, ali ne sadrži znakove javne opasnosti, neće biti kazneno djelo. Na primjer, nanošenje tjelesnih ozljeda manijaku kako bi zaštitili djecu od njega. Promatrano formalno, radnja je podložna kazni, ali nema društvenu opasnost, što znači da nema govora o zločinu.
Sustav subjektivnih i objektivnih elemenata (znakova) radnji (radnje ili nečinjenja), predviđen i u hipotezi i u dispoziciji normi, a koji određuju opasnu radnju karakteriziraju kao kazneno djelo, naziva se kazneno djelo.
Sastoji se od sastava od 4 sastavna podsustava:
Značaj sastava je u tome što on služi kao osnova za određivanje kaznene odgovornosti. Kada nedostaje bilo koji element sastava, kaznena odgovornost ne nastaje. Primjerice, djelo je počinila osoba koja je proglašena neuračunljivom. U takvoj situaciji nema subjekta kaznenog djela. To znači da se presuda ne može donijeti, jer se takva osoba ne procesuira.
Sastav i kvalifikacija kaznenih djela u kaznenom zakonodavstvu se ne otkrivaju. Ovaj izraz koristi istražna i sudska praksa te teorija kaznenog prava.
Uobičajeno je shvaćati sastav kombinacije objektivnih i subjektivnih znakova koji, prema zakonu, određuju društveno opasnu radnju kao kazneno djelo.
Corpus delicti je zakonodavna slika određenog kaznenog djela, koja je opisana u posebnim člancima Posebnog odjeljka Kaznenog zakona.
U prijevodu s latinskog, "kvalifikacija" je kvaliteta. Oni govore o kvalifikacijama u odnosu na zločine u dva smisla:
Da bi se kazneno djelo ispravno kvalificiralo, a potom i donijela ispravna odluka o kazni, potrebno je smisliti kako podijeliti zločine.
Odrediti logičku, filozofsku, pravnu, psihološku osnovu kvalifikacija.
U području kaznenog prava pod kvalifikacijom se podrazumijeva utvrđivanje sukladnosti ili jednakosti obilježja koja počinjena opasna radnja ima sa znakovima koji su predviđeni zakonom.
Zaključak o tome postoje li takvi znakovi i odgovaraju li opisanim donosi se na temelju usporedbe akta s postojećim normama. Usporedba se vrši samo na jednoj osnovi općepriznatih kaznenopravnih standarda, ostali znakovi se ne uzimaju u obzir.
Na sam pojam corpus delicti utječe kvalifikacija kaznenog djela.
Na primjer, za corpus delicti u nezakonitom lovu, atribut “mjesto zločina” smatra se obveznim. Odluka o tom pitanju ovisit će o njemu.
Kvalifikacija je ocjena kazneno-pravne prirode tih činjeničnih okolnosti u predmetu koji se dogodio. Točno utvrđene kvalifikacije ovise o ispravnom utvrđivanju okolnosti.
Krivično djelo se kvalificira u toku prethodne istrage (istraga, pretistraga), kao i glavnog pretresa, a potom i izricanja kazne. Također, dodjeljivanje kvalifikacija je uključeno u poslove nadzornog i kasacijskog postupka u kaznenim predmetima. Zaključci da djelo sadrži corpus delicti koji je u skladu s utvrđenim kaznenopravnim normama ogleda se u dokumentaciji:
U tim su dokumentima detaljno i točno zabilježeni nazivi svih članaka pod koje zločin spada.
Utvrđivanje krivičnog djela i kvalifikacija kaznenih djela jedan je od najvažnijih momenata u radu organa za provođenje zakona. Službenik za provedbu zakona ima najšire ovlasti u pitanjima odlučivanja o kvalifikaciji kaznenog djela.
Isti trenutak propisuje punu odgovornost za odluku koju je u predmetu donio službenik za provedbu zakona.
Problemi kvalificiranja kaznenih djela u smislu njihovog sastava i dalje postoje, unatoč brojnim pokušajima da se izvrši jasna klasifikacija. Utvrđivanje u radnji znakova određenog sastava delikta može se postići samo kvalificiranjem kaznenog djela. Ovdje djeluje kao opravdanje sa stajališta zakona, prema kojem se osoba privodi kaznenoj odgovornosti, primjenjuju mjere prisile, podižu optužbe, određuju kazne ili se kazna izvršava.
Kao rezultat toga, kvalifikacija nije samo odraz zaštitnih kaznenopravnih odnosa, već odražava i susjedne kazneno-izvršne i kaznenoprocesne odnose.
Ispravna kvalifikacija ključ je za donošenje prave presude.
Corpus delicti i kvalifikacija kaznenog djela u trenutku njegovog definiranja podrazumijevaju podjelu kvalifikacijskog postupka na različite podvrste. Corpus delicti je temelj za kvalifikaciju kaznenog djela.
Vrste kvalifikacija:
Tijekom kvalifikacije kaznenih djela obavlja se nekoliko radnji:
Ispravna kvalifikacija kaznenog djela omogućuje razjašnjavanje pitanja prisutnosti ili odsutnosti kaznene odgovornosti, a također omogućuje sudu da odredi pravednu kaznu za počinjeno djelo.
Kvalifikacija korpusa delikta s ocjenskim obilježjima važna je faza u analizi djela.
Znakovi evaluacije su promjenjivi. Njihov sadržaj bitno ovisi o tome kakva se pravna svijest promatra kod odvjetnika koji primjenjuje pravo. Ovi znakovi najbliži su situaciji koja se stalno mijenja, koju moraju procijeniti istražni organi, tužiteljstvo i sud. I uz određeni stupanj konvencije, obično se nazivaju "ocjenjivačkim" značajkama.
Primjer tipične evaluacijske značajke bila bi naznaka "značajne štete" koja je prouzročena zlouporabom ovlasti, javnim ili državnim interesima, kao i interesima koji su zaštićeni zakonom, javnim interesima te interesima i pravima građana.
Budući da sam pojam “znatne štete” nije razotkriven u Kaznenom zakonu, konačnu odluku o tome je li samo kazneno djelo bitno ili ne donosi samo sud.
Corpus delicti i kvalifikacija kaznenih djela jedna su od najvažnijih faza u svim sudskim postupcima. Istodobno, evaluacijski koncepti su odraz odnosa između objekata ili pojava, a također karakteriziraju rezultat usporedbe objekta s određenim uzorkom (standardom ili etalonom).
Treba napomenuti da se koncept standarda koji se primjenjuje na kaznena djela razmatra vrlo specifično.
Prije svega, treba biti temelj za stjecanje kaznene odgovornosti. To znači da osoba čija radnja sadrži korpus delikta podliježe kaznenom progonu od strane tužiteljstva, suda i istrage, a sama osoba nije dužna snositi takvu odgovornost.
Druga funkcija koju corpus delicti ima je pomoć kvalifikacijama. Vrijednost sastava delikta za kvalifikaciju kaznenih djela sastoji se u utvrđivanju potrebne suglasnosti, istovjetnosti, poistovjećivanja djela sa obilježjima sastava delikta, koja su predviđena pravnom normom.
Dobro definiran corpus delicti ima društveno i kaznenopravni značaj.
Vrijednost korpusa delikta za kvalifikaciju kaznenih djela općedruštvene naravi je u izražavanju negativne ocjene društva o ukupnosti znakova koji čine određeni korpus delikta. Također, država može izraziti svoj stav o ovom pitanju.
Kaznenopravni značaj izražen je u nizu različitih točaka.
Nažalost, kvalifikacija djela prema sastavu kaznenih djela može imati pogreške.
Kvalifikacijske pogreške su netočno utvrđena odsutnost ili prisutnost znakova corpus delicti, kao i usklađenost s njegovim opisom u dijelovima Kaznenog zakona Ruske Federacije (definicija N.F. Kuznetsove). Takve pogreške su kazneno-pravne prirode, za razliku od kazneno-procesnih. Glavni izvori takvih pogrešaka su nedostaci u provođenju zakona i neadekvatnosti zakona.
Kvalificirajuće pogreške sažete su u tri skupine:
Kvalifikacija srodnih kaznenih djela ima određene poteškoće.
Susjedni spojevi povezani su po prirodi opasnosti koju predstavljaju za društvo, a također se razlikuju po jednoj ili više zajedničkih karakteristika. Kazneni zakon sadrži najmanje 150 povezanih kaznenih djela.
Kako bi se takva kaznena djela kvalificirala, važno je istaknuti elemente koji će ih razgraničiti. Primjerice, u slučaju krađe tuđe imovine kao razdvojni znakovi poslužit će oblik prisvajanja tuđeg. Ako je krađa tajna krađa, pljačka je otvorena, a pljačka je nasilna.
Povezana kaznena djela uslužne prirode različiti su objekti – interesi službe u različitim organizacijama, protiv interesa javna služba, pravda, vojni rok.
Kvalifikacija kaznenih djela na temelju corpus delicti u srodnim predmetima, kao i utvrđivanje srodstva radnji, omogućuju definiranje takvog pojma kao ponovljene osude i kaznena djela. To znači da može postojati nekoliko objekata. Kriminološki je ova odluka sasvim opravdana.
Corpus delicti, vrste corpus delicti, kvalifikacija kaznenog djela u zbiru predstavljaju jedinu osnovu za utvrđivanje kaznene odgovornosti. Oni služe kao ispravna pravna kvalifikacija kojoj je kazneno djelo podvrgnuto, a ujedno su i osnova da sud odredi visinu kazne, njezinu vrstu i težinu, te da može odrediti drugu mjeru kaznene odgovornosti.
Točna i ispravna definicija corpus delicti jedno je od jamstava da će se prava i slobode osobe i građanina zaštititi, poštivati i jačati zakon i red, a država i dalje imati predznake demokratske i pravne.
Prava pacijenata na papiru iu životu Saversky Alexander Vladimirovich
3. Primjer kvalifikacije kaznenog djela
Sada ima smisla analizirati konkretan primjer kako bismo vidjeli logiku Kaznenog zakona Ruske Federacije na djelu.
Primjer
Građanka N se prijavila u bolnicu X za umjetni prekid trudnoće (abortus) u 11. tjednu trudnoće. Uslijed operativnog zahvata došlo je do prekida trudnoće, ali je došlo do perforacije maternice, što je izazvalo unutarnje krvarenje, što operacijski liječnik D nije primijetio, koji nije pokazao potrebnu brigu i oprez. Žena je otišla kući, a do večeri se razvila teška slabost, pojavili su se bolovi u donjem dijelu trbuha, obilan iscjedak iz genitalija, mučnina i povraćanje. Hitna ju je hospitalizirala, no žena je preminula od posljedica gubitka krvi.
1. Predmet kaznenog djela koji se razmatra su društveni odnosi koji osiguravaju sigurnost ljudskog života, u ovom slučaju odnos operirajućeg liječnika D bolnice X i građanina N, na temelju blanko dispozicija sadržanih u zakonu, propisima, pravilima i propise o zaštiti javnog zdravlja.
2. Objektivna strana kaznenog djela izražena je u činjenici da doktor D, raspolažući svim potrebnim (operacijska sala, instrument, asistenti i dr. potrebne uvjete), loše je izveo operaciju, napravio veliku pogrešku i nije pratio krvarenje koje se dogodilo. Doktor D je bio dužan u svom radu voditi se važeće zakonodavstvo o zaštiti zdravlja građana, propisima, pravilima, saznanjima o dostignućima medicine, iznesenim u posebnoj literaturi o ovoj problematici, te njihovim opis posla, što bi otklonilo grešku.
3. Smrt žrtve je u očitoj uzročno-posljedičnoj vezi s postupkom liječnika, što je potvrđeno činom patološko-anatomske obdukcije leša: iskrvavljenjem organa.
4. Predmet kaznenog djela je poseban; radi se o osobi liječničke struke koja obavlja funkcije u skladu s ovom strukom, a to je u našem slučaju liječnik D.
5. Za utvrđivanje stupnja krivnje potrebno je odvojiti jedan oblik krivnje od drugog: namjeru od nehata. Da bi se to postiglo, u početku je potrebno odvojiti radnju proizvodnje pobačaja od radnje koja je dovela do perforacije, budući da je zločin uvijek specifična, definitivno opasna radnja. Postupci liječnika u početku su bili usmjereni na pobačaj, a ne na perforaciju maternice. Radnja pobačaja nije društveno opasna ako se obavlja profesionalno. Čin perforacije je opasan – upravo to podliježe kazni.
Prilikom utvrđivanja namjere, unatoč činjenici da je riječ o svijesti o društvenoj opasnosti radnji i da liječnik mora biti svjestan te opasnosti tijekom obavljanja pobačaja, šteta koja prati radnju nije kažnjiva. Liječnik nije bio svjestan da je probušio maternicu. Dakle, nije bio svjestan opasnosti (u ovoj situaciji gotovo je nemoguće dokazati suprotno), što znači da nije bilo namjere počinjenja kaznenog djela. To je dovoljno da se skine krivnja za ubojstvo iz čl. 105., a posebno pod točkom d) 2. dijela ovog članka: "ubojstvo: ... žene koja je očito trudna za krivca."
Tada postaje potrebno utvrditi vrstu nemara: neozbiljnost ili nemar.
Budući da osoba lakomisleno shvaća da kao rezultat njegovih postupaka može nastati opasnost, ali se nada da će je izbjeći ili spriječiti, tada uvijek govorimo o nekoj vrsti namjerne radnje čije se opasne posljedice mogu izbjeći. To se ne može reći za radnju liječnika, koji uopće nije namjeravao probušiti maternicu. Štoviše, nije se mogao unaprijed nadati bilo kakvoj prevenciji opasnosti, jer neće učiniti ništa opasno. Dakle, nema neozbiljne krivnje.
Unatoč činjenici da liječnik nije bio svjestan neizravnih posljedica pobačaja u vidu perforacije, on je ipak morao predvidjeti takvu mogućnost, posjedujući posebna znanja iz područja medicine u kojoj je studirao i radio. Osim toga, perforacija maternice nije izolirana pojava i opisana je u medicinskoj literaturi prilično široko, posebice o pitanju kako je spriječiti. Štoviše, radeći kao kirurški instrument u ljudskom tijelu, morao je pretpostaviti mogućnost oštećenja stijenki maternice s kojima je instrument došao u dodir.
Tako je liječnik D, uz potrebnu njegu i predviđanje, morao (zbog službene dužnosti i znanja) i mogao (bio je pri zdravoj pameti, ništa ga nije spriječilo) predvidjeti nastanak posljedica kirurškog zahvata u vidu perforacije maternice. i izbjegavati ih.
Tada nepažljiv odnos prema svom poslu, indiskrecija u odnosu na rezultate svojih radnji daje nam subjektivnu stranu kaznenog djela, što ukazuje na nemar.
Budući da govorimo i o izazivanju smrti “kao posljedica neispravnog obavljanja profesionalne dužnosti od strane osobe”, evidentan je corpus delicti i liječnik mora biti kažnjen prema 2. dijelu članka 109. Kaznenog zakona Ruske Federacije.
Članak 109... Prouzrokovanje smrti iz nehata
2. Prouzročenje smrti iz nehaja zbog neispravnog obavljanja profesionalne dužnosti od strane osobe -
kaznit će se ograničenjem slobode do tri godine ili kaznom zatvora u istom trajanju, sa ili bez oduzimanja prava obnašanja određenih funkcija ili obavljanja određenih djelatnosti do tri godine.
6. To bi bio kraj da je liječnik primijetio krvarenje, poduzeo bi mjere da spasi ženu, ali bi ona ipak umrla. Dopustite mi da vam kažem iz iskustva: istražitelj bi tu svakako stao.
Međutim, u ovom slučaju liječnik nije samo probušio maternicu, već nije primijetio ni to ni krvarenje koje je uslijedilo, odnosno nije pružio liječničku pomoć. To dovodi do potrebe ponovnog promišljanja kvalifikacija i pogleda na dio 2. čl. 124 Kaznenog zakona Ruske Federacije:
Članak 124... Nepružanje pomoći pacijentu
1. Nepružanje pomoći bolesniku bez valjanog razloga od strane osobe koja je dužna pružiti je u skladu sa zakonom ili posebnim propisom, ako je time iz nehata prouzročila umjerenu štetu zdravlju bolesnika, - smatra se kažnjivo novčanom kaznom u iznosu do četrdeset tisuća rubalja, odnosno u visini plaće ili drugog primanja osuđene osobe u trajanju do tri mjeseca, ili popravnim radom do jedne godine, ili uhićenje na rok od dva do četiri mjeseca.
2. Isto djelo, ako je prouzročilo smrt bolesnika iz nehaja ili mu je prouzročilo tešku štetu po zdravlje, - kaznit će se kaznom zatvora do tri godine, sa ili bez oduzimanja prava na držanje. određene pozicije ili se baviti određenim djelatnostima na vrijeme do tri godine.
Od trenutka perforacije maternice početka krvarenja, građanin N se smatra bolesnim zbog toga, a krvarenje je nova bolest koja zahtijeva hitnu liječničku pomoć. Liječnik D je trebao dijagnosticirati ovo stanje, promatrati ženu barem nekoliko sati (do 24), ali nije.
Corpus delicti je očit - nedjelovanje, rezultira smrću (nepružanje pomoći bolesniku).
Cilj zločina je isti – sigurnost ljudskog života. Objektivna strana je ista, s izuzetkom uobičajenih zahtjeva ne za proizvodnju pobačaja, već za dijagnozu i liječenje krvarenja.
Subjektivna strana je ista.
Dakle, radi se o svojevrsnom dvostrukom kaznenom djelu, koje je sukladno čl. 17. Kaznenog zakona Ruske Federacije može se smatrati skupom zločina. Međutim, skup kaznenih djela čine dva ili više različitih kaznenih djela počinjenih dvjema ili više samostalnih radnji (stvarni agregat) ili dva ili više kaznenih djela počinjenih jednom radnjom (idealni skup).
Idealan set, kao i pravi skup zločina, ujedinjeni jedinstvom namjere, treba razlikovati od složenih (ili višesastavnih) kaznenih djela, kada zakonodavac objedinjuje različita kaznena djela od kojih jedno služi kao faza, način, način počinjenja cijelog kaznenog djela u cjelini. U takvim slučajevima nije potrebna posebna kvalifikacija relevantnih kaznenih djela, budući da je zakonodavac izgradnjom složenog sastava u visini odgovarajuće kazne odražavao povećanu opasnost od takvih kaznenih djela.
U našem slučaju rezultat je oba zločina bio isti – smrt žene.
A gornja analiza nužna je kako bi se razumjeli pravi uzroci smrti, uključujući i mogućnost njezine prevencije.
Ovaj tekst je uvodni ulomak.§ 4. Corpus delicti kao kvalifikacijsko sredstvo Iz definicije kvalifikacije i cjelokupnog daljnjeg prikaza vidljivo je da je kvalifikacija neraskidivo povezana s pojmom korpusa delikta i njegovim obilježjima. Dvostruka uslužna uloga corpus delicti
Poglavlje 2 Corpus delicti i njegove funkcije tijekom kvalifikacije
§ 1. Kazneno pravo i delicti kao osnova za kvalifikaciju kaznenog djela Utvrđivanje kvalifikacije kaznenog djela kao utvrđivanje i pravno učvršćivanje istovjetnosti pravno značajnih znakova stvarno počinjenog djela sa obilježjima corpus delictia.
Poglavlje 5. Promjena kvalifikacije kaznenog djela
Poglavlje II Corpus delicti kao kaznenopravna osnova za kvalifikaciju
13. Pojam subjekta kaznenog djela i njegov odnos s predmetom kaznenog djela. Višepredmetna kaznena djela Subjekt zločina - predmeti materijalnog svijeta na koje zločinac izravno utječe, vršeći zadiranje u predmet kaznenog djela, i
52. Pojam, vrste i značaj kvalifikacije kaznenih djela. Proces kvalifikacije kaznenog djela Kvalifikacija kaznenog djela je utvrđivanje i pravno učvršćivanje istovjetnosti između obilježja počinjenog djela i obilježja korpusa delikta. Kvalifikacija
Primjer br. 1. Porezna uprava je 15. veljače 1995. od javnog bilježnika primila informaciju da je nasljedstvo od 10. rujna 1994. godine otvorio nasljednik prvog stupnja. Vrijednost naslijeđene imovine bila je 25.000.000 rubalja. Minimalna mjesečna plaća na dan otvaranja nasljedstva
Primjer br. 2 Porezna uprava je 15. prosinca 1994. primila od javnog bilježnika informaciju da je nasljedstvo od 1. lipnja 1994. godine otvorio nasljednik prvog stupnja koji živi s ostaviocem. Ukupna vrijednost naslijeđene imovine bila je 40.000.000 rubalja. (naslijeđeno vlasništvo
Primjer br. 1. Ako je tijekom 1994. godine pojedinac od istog darodavca, koji nije u srodstvu s obdarenikom, primio tri poklona na temelju ugovora o darovanju kod javnog bilježnika (u siječnju - u iznosu od 1.000.000 rubalja, u travnju - u iznosu od 5.000.000 RUB i
Primjer br. 2. Građanin N. je u siječnju 1995. godine na dar dobio stan vrijedan 10.000.000 rubalja, koji je pripadao njegovoj majci i njenom supružniku, koji nije otac obdarenika, kao zajedničku imovinu.
Primjer br. 3 Pojedinac je u siječnju 1995. darovao stan u vrijednosti od 35.000.000 rubalja. dva pojedinci(supružnicima) u zajedničkom suvlasništvu s darodavcem u raznim rodbinskim odnosima (sćeri i zet).Minimalna mjesečna plaća po danu
Primjer br. 1 Obavijest o plaćanju u iznosu od 55 tisuća rubalja. za plaćanje poreza na imovinu prenesenu nasljedstvom ili darovanjem, predana je isplatitelju 4. ožujka 1995. godine, porez se mora platiti najkasnije do 3. lipnja 1995. godine, odnosno posljednjim danom uplate smatra se lipanj. 3. Građanin u
Primjer br. 2 Obavijest o uplati u iznosu od 50 tisuća rubalja. za plaćanje poreza na imovinu prenesenu nasljedstvom ili darovanjem, predana je isplatitelju 4. ožujka 1995. godine, porez se mora platiti najkasnije do 3. lipnja 1995. godine, odnosno posljednjim danom uplate smatra se lipanj. 3. Napisano
3.47. Rezolucija Plenuma Vrhovnog suda SSSR-a "O kvalifikaciji kršenja pravila vožnje ili upravljanja automobilima od strane vojnih osoba i drugih osoba koje su kazneno odgovorne prema Zakonu o kaznenoj odgovornosti za vojne zločine" od 30. ožujka 1973. .
Primjer nesreće sa smrtnim ishodom U lipnju 2006. godine oko 17:30 sati vozač V., upravljajući automobilom GAZ-322131 Sh., vozio se u gradu [...] ulicom. Komarova u smjeru od ul. Start do sv. Kraljice, kršeći zahtjeve stavaka 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 SDA,
