Wstęp
Konflikty
konflikty etniczne
Sposoby rozwiązywania konfliktów etnicznych
Wniosek
Bibliografia
Wstęp
Ethnos to historycznie ukształtowany typ stabilnego zgrupowania społecznego ludzi reprezentowanych przez plemię, narodowość, naród. Termin etnos jest bliski pojęciu „ludzi”. Czasami wyznaczają kilka narodów (Rosjan, Ukraińców, Polaków itp. - Słowian), a także odrębne części w obrębie ludu.
Konflikt etniczny rozumiany jest jako konflikt charakteryzujący się pewnym poziomem zorganizowanej akcji politycznej, udziałem ruchów społecznych, obecnością zamieszek, powstań separatystycznych, a nawet wojny domowej, w którym konfrontacja odbywa się na wzór wspólnoty etnicznej.
Współczesne konflikty etniczne mają różne pochodzenie historyczne. Dlatego też sposoby ich rozwiązywania mogą być różne.
Etnos charakteryzuje się istnieniem sztywnych kulturowych i społecznych mechanizmów integracji, które determinują pragnienie jednostki dostrzeżenia usprawiedliwienia swojego istnienia, głównej wartości w jej rozpadzie we wspólnocie. Relacja starożytnych społeczności opiera się na założeniu, że wszystkie społeczności poza „my” są czymś obcym, niosącym wobec ludzi absolutną, rzeczywistą i potencjalną wrogość, tj. członków tej grupy etnicznej. Na pierwszych etapach rozwoju człowieka determinującym związkiem między grupami etnicznymi było ludobójstwo, czyli potencjalne i realne zagrożenie wzajemną eksterminacją.
Starcia między grupami etnicznymi w starożytności były uważane przez strony za naturalne i nieuniknione, wymagające mobilizacji wszystkich sił zbrojnych grupy etnicznej. Idealny model „wojny przeciwko wszystkim”, jeśli przez „wszystkich” rozumiemy izolowane społeczności, ma tę sytuację jako swój historyczny pierwowzór.
Chociaż nieskończona liczba grup etnicznych, plemiona zniknęły we wzajemnej walce, to jednak ludzkość zdołała przetrwać, ponieważ zawsze istniał przeciwny biegun, tj. możliwość współistnienia grup etnicznych, ich łączenia, zawsze w takiej czy innej formie i skali istniał mechanizm przenikania się kultur.
Konflikty
Konflikt to zderzenie sprzecznych interesów, poglądów, stanowisk, aspiracji. Każdy człowiek przez całe życie wielokrotnie napotyka różnego rodzaju konflikty. Chcesz coś osiągnąć, ale cel jest nieuchwytny. Doświadczasz porażki i jesteś gotowy obwiniać innych za niemożność osiągnięcia pożądanego celu. A inni uważają, że ty sam ponosisz winę za własną porażkę: albo cel został przez ciebie błędnie zdefiniowany, albo wybrano niewłaściwe środki, aby go osiągnąć, albo niewłaściwie oceniłeś sytuację i okoliczności ci uniemożliwiły. W ten sposób powstaje wzajemne nieporozumienie, które może stopniowo przerodzić się w niezadowolenie, wywoływać uczucie dyskomfortu, atmosferę niezadowolenia i napięcia społeczno-psychologicznego, konfliktu. Coś podobnego dzieje się w sferze stosunków politycznych między różnymi partiami wyrażającymi interesy określonych grup społecznych, między poszczególnymi zbiorowościami społecznymi i etnospołecznymi a władzą państwową. Jak znaleźć wyjście z takich sytuacji? Nie ma uniwersalnych recept, ponieważ każda sytuacja konfliktowa jest na swój sposób wyjątkowa. Trzeba jednak mieć pewne minimum wiedzy o naturze konfliktów, ich cechach, pewnych schematach rozwoju i metodach rozwiązywania. Na tym polega znajomość podstaw konfliktologii, która jest integralną częścią politologii. Przede wszystkim skupimy się na analizie konfliktów jako ogólnego zjawiska w życiu społeczeństwa. Jest to konieczne, aby lepiej zrozumieć przyczyny wielu procesów w życiu politycznym społeczeństwa, aby „człowiek prosty” pozbyć się swojej „prostoty” i bardziej świadomie w nich uczestniczyć. Wymaga to przede wszystkim znajomości istoty konfliktów społecznych. Konflikt społeczny w ujęciu ogólnym oznacza konfrontację przeciwstawnych interesów i celów rozwoju społecznego, zderzenie ich realnych nośników – jednostek, grup społecznych, klas i państw o zabezpieczenie swoich interesów. Warto przypomnieć, że nawet Arystoteles za najważniejsze źródło konfliktów („sporów”) w społeczeństwie uważał nierówność majątkową ludzi.
Ludzkość znała konflikty od samego początku. Przez cały historyczny rozwój społeczeństwa wybuchały spory i wojny między plemionami, miastami, krajami, blokami państw. Wojny toczyły się o terytoria i zasoby. Zostały one wygenerowane przez sprzeczności religijne, kulturowe, ideologiczne, etniczne i inne. Jak zauważył niemiecki teoretyk i historyk wojskowości K. von Clausewitz, historia świata to historia wojen. Konflikty zbrojne pochłonęły wiele istnień ludzkich, doprowadziły do zniszczeń i głodu.
Konflikty są integralną częścią życia społecznego. Sprzeczności przenikają wszystkie sfery życia: społeczno-ekonomiczną, polityczną, duchową.
W zależności od tematyki konfliktu dzieli się je na wewnętrzne i zewnętrzne (lub międzynarodowe). Zasady rozwiązywania konfliktów zależą od jego statusu i formy (konflikt wewnętrzny lub zewnętrzny, pokojowy lub zbrojny). Zgodnie z ustaloną praktyką międzynarodową konflikt wewnętrzny wymaga stosowania zasady nieingerencji, konflikt międzypaństwowy – powstrzymywanie się od użycia i groźby użycia siły, ruch narodowowyzwoleńczy – wymaga stosowania zasady równości i samostanowienia ludowy.
W zależności od zasięgu konflikty dzielą się na społeczno-ekonomiczne (o środki utrzymania, dostęp do korzyści społecznych itp.), polityczne (o podział władzy), narodowo-etniczne, religijne itp.
Niebezpieczeństwo konfliktów na przełomie XX-XXI wieku. zachęca badaczy i praktyków do aktywnego poszukiwania i wykorzystywania pokojowych środków w celu ich rozwiązania. Technologia pokojowego rozwiązywania konfliktów ma szczególne znaczenie we współczesnych warunkach, stając się głównym czynnikiem zachowania i dalszego rozwoju cywilizacji ludzkiej.
Jednym z tematów konfliktów etnicznych jest faszyzm. Mizantropijny pomysł wykorzenienia „gorszych” ras i narodów zaowocował polityką ludobójstwa – eksterminacji całych grup ludności na gruncie narodowym. Ogólnie rzecz biorąc, faszyzm (w różnych krajach nazywano go różnie: faszyzm, narodowy socjalizm, narodowy syndykalizm itp.) jest zjawiskiem historycznym, które powstało w XX wieku jako reakcja na problemy nierozwiązane przez epokę i inne systemy ideologiczne. Podstawą psychologiczną nastrojów faszystowskich była tzw. ucieczka od wolności. Utraciwszy jedność sąsiedztwa, rodziny, wspólnoty, ludzie często znajdowali dla niej zastępstwo w poczuciu własności narodu, organizacji autorytarnej i paramilitarnej, ideologii totalitarnej, potężnego państwa i jego przywódców. Nie mniej ważną rolę w rozwoju nowego ruchu odegrała niestabilność gospodarcza i polityczna w krajach europejskich po zakończeniu I wojny światowej. Ruch wspierała także znaczna część zdemobilizowanych żołnierzy frontowych. Faszyzm najbardziej rozwinął się we Włoszech i Niemczech. Idee faszyzmu: darwinizm społeczny, destrukcja jednostki i nacjonalizmu, nierówność, jedność narodu i państwa korporacyjnego, totalna mobilizacja, populizm, zasada Führera, partia nazistowska, majątki, gospodarka, wojsko, represyjny system.
Naród to „najwyższa osobowość”, państwo to „niezmienna świadomość i duch narodu”, a państwo faszystowskie to „najwyższa i najpotężniejsza forma osobowości” – tak Mussolini wyraził kluczową ideę faszyzm.
Mussolini oświadczył, że „nierówność jest nieunikniona, korzystna i korzystna dla ludzi”. Hitler w jednej z rozmów wyjaśniał: „Nie po to, by eliminować nierówności między ludźmi, ale po to, by je pogłębiać, wznosząc nieprzekraczalne bariery. Jaką formę przybierze przyszły porządek społeczny, powiem wam... Będzie klasa mistrzów i tłum różnych członków partii, ustawionych ściśle hierarchicznie. Pod nimi jest anonimowa masa, na zawsze gorsza. Jeszcze niższa jest klasa podbitych cudzoziemców, współczesnych niewolników. Ponad tym wszystkim będzie nowa arystokracja…”
Każda grupa społeczna mająca wspólne zadania gospodarcze (przede wszystkim przedsiębiorcy i pracownicy tej samej branży) miała utworzyć „korporację” lub „posiadłość”. Podstawą produkcji w interesie narodu uznano społeczne partnerstwo pracy i kapitału.
Analiza przyczyn konfliktów międzyetnicznych (w ujęciu ogólnym analiza przyczyn dowolnego zjawiska) jest najważniejszym warunkiem wstępnym do opracowania programu działań mających na celu zapobieganie temu zjawisku. Bez znajomości diagnozy choroba nie jest leczona lub leczona w nieodpowiedni sposób, co często prowadzi do śmierci. Z reguły przyczyny takich zjawisk można podzielić na dominację historyczną, polityczną, ekonomiczną, religijną, duchowo-moralną, kulturową itp. poprzez represje przy pomocy władzy publicznej i siły militarnej”.
konflikty etniczne
Poczesne miejsce we współczesnym życiu zajmują konflikty narodowo-etniczne – konflikty oparte na walce o prawa i interesy grup etnicznych i narodowych. Najczęściej są one związane z roszczeniami statusowymi lub terytorialnymi. Doświadczenia ZSRR, Jugosławii i Czechosłowacji świadczą o tym, że przyporządkowanie pewnego terytorium do mniejszościowej grupy etnicznej z reguły obarczone jest wydzieleniem tego terytorium.
Takich konfliktów na świecie są setki w różnych krajach: Anglia – Irlandia Północna, Francja – Korsyka, Hiszpania – Baskowie, Turcja – Kurdowie, Grecja/Turcja – Cypr. Także w przestrzeni postsowieckiej występują takie konflikty: Gruzja-Abchazja, Mołdawia-Naddniestrze, Armenia/Azerbejdżan-Górski Karabach, Tadżykistan/Uzbekistan-Afganistan itp. Świetnym przykładem jest kryzys jugosłowiański.
Przez ostatnie dwa stulecia Bałkany mocno utrzymywały tytuł jednego z najbardziej niestabilnych regionów na świecie. Na terenie tego półwyspu nieustannie płonie ogień wrogości narodowej.
Bałkany to niezwykły gorący punkt na planecie, gdzie wciąż trwają konflikty międzyetniczne, ale region, w którym zbiegają się interesy prawie wszystkich głównych mocarstw i formacji etnicznych Ziemi, w tym tak odległych jak Chiny i Indie, i oczywiście Stany Zjednoczone.
Aby jednak zrozumieć istotę tego konfliktu, musimy sięgnąć do historii jego powstania.
Po klęsce Austro-Węgier w I wojnie światowej walczące po stronie Ententy Włochy zażądały zwrotu swojego historycznego regionu Dalmacji, gdzie znaczną część ludności stanowili Chorwaci. Nie chcąc oddać tego terytorium, Chorwaci zjednoczyli się z Serbami spokrewnionymi w języku w jedno państwo, nazwane później Jugosławią.
W socjalistycznej Jugosławii zawsze poświęcano wiele uwagi stosunkom federalnym. Kierownictwo kraju było szczególnie wrażliwe na: 25 grupy etniczne, mniejszości narodowe. Po II wojnie światowej Kosowo otrzymało status regionu narodowego w Serbii. Ale już w 1963 roku. Kosowo staje się autonomiczną prowincją. Konstytucja z 1974 r nadał regionowi tak szerokie uprawnienia, że faktycznie stał się niezależnym podmiotem federacji. Przedstawiciele Kosowa byli członkami kolektywnego organu zarządzającego krajem - prezydium SFRJ jeden . Region autonomiczny miał równe prawa z innymi republikami, z jednym wyjątkiem – nie mógł oderwać się od Serbii. Kosowo od wielu lat stara się o status republiki, marząc o stworzeniu zjednoczonego państwa albańskiego. Według niektórych raportów Albańczycy stanowią 77% ogółu ludności, a Serbowie - 13%.
W SFRJ działalność nacjonalistyczna w prowincji Kosowo rozpoczęła się zaraz po wojnie i nie ustała ani na dzień. Organizacje podziemne w kraju były wspierane przez organizacje albańskie na całym świecie, takie jak „Union Kosowar 2” (Rzym, Turcja), „Prizren League” (USA, Turcja, Australia, Kanada, Francja, Belgia, Niemcy). W 1981 r. na całą dekadę wybuchło powstanie w Kosowie, zaostrzając napięcia w Serbii, zaostrzając stosunki międzyrepublikańskie w tym kraju. Wiece i demonstracje odbywały się pod hasłami „Kosowo to republika”, „Kosowo jest dla Kosowarów”, „Jesteśmy Albańczykami, nie Jugosłowianami”. Intensyfikacji walki ulicznej towarzyszyła intensyfikacja działań mających na celu przekształcenie Kosowa w region „czysty etnicznie”. Nacjonaliści stosowali różne metody, aż do groźby fizycznej eksterminacji Serbów, Czarnogórców i miłujących pokój Albańczyków. Według gazet, ludność Serbii zmniejszyła się do 1991 roku. od 13% do 10%.
Władze stosowały różne metody walki: wprowadzono stan wojenny i godzinę policyjną; opracowano nowe programy gospodarcze w celu rozwiązania „problemów Kosowa”, które obejmowały przezwyciężenie izolacji regionu, zmianę jego struktury gospodarczej, wzmocnienie materialnych podstaw samorządu; podejmowano polityczne próby stworzenia jedności klasowej, a nie narodowej. Jednak nie udało się osiągnąć pozytywnego wyniku. W Serbii rozpoczęto kampanię na rzecz jedności prawnej, terytorialnej i administracyjnej republiki, na rzecz ograniczenia praw regionów autonomicznych. Groźba pożegnania się z marzeniami o republice wyszła na ulice Prisztiny, stolicy regionu, w styczniu 1990 roku. 40 tysięcy Albańczyków. Wściekli, protestujący, gotowi walczyć o swoje prawa, stanowili zagrożenie dla stabilności Serbii, a nawet Jugosławii. Stało się to w czasie, gdy nierozstrzygnięte spory o przyszłość federacji pozwoliły Słowenii i Chorwacji otwarcie mówić o niepodległości. Wszystko działo się na tle kryzysu, który ogarnął wszystkie sfery życia i struktury władzy. Sprowadzone do prowincji jednostki wojskowe i policyjne próbowały siłą utrzymać porządek w Kosowie. Doprowadziło to do starć i ofiar. Pośpieszne wydarzenia albańscy deputowani Zgromadzenia 3 ogłosili Kosowo republiką. W odpowiedzi Zgromadzenie Serbii rozwiązało Zgromadzenie Kosowa, uzasadniając to bezprawiem i naruszeniem porządku panującego w prowincji. Ale te środki tylko pogorszyły sytuację.
Przyjęty w 1990 Konstytucja Serbii zredukowała status prawny regionu do autonomii terytorialnej i kulturowej, pozbawiając go wszelkich elementów państwowości. Na znak protestu Albańczycy rozpoczęli kampanię obywatelskiego nieposłuszeństwa: powstały równoległe struktury władzy, albańscy nauczyciele odmówili przestrzegania nowego programu szkolnego i zaczęli uczyć albańskiego programu szkolnego w podziemiu. W efekcie cały region został podzielony na dwie równoległe społeczności – albańską i serbską. Każdy miał własną moc, własną ekonomię, własne oświecenie i kulturę. Oficjalna gospodarka była niewątpliwie zdominowana przez Albańczyków, wykorzystujących prywatne firmy i prywatny kapitał. W strukturze politycznej reprezentowani byli tylko Serbowie, bo. Albańczycy zbojkotowali wybory. We wrześniu 1991 Albańczycy przeprowadzili referendum w sprawie niepodległości Kosowa i utworzenia niepodległej republiki i wszyscy zagłosowali „ZA”.
24 maja 1992 r. Odbyły się wybory prezydenckie i parlamentarne, Serbowie nie uczestniczyli, a Albańczycy wybrali na prezydenta Ibrahima Rugovę.
Lato 1991 Jugosławia zaczęła się rozpadać. Słowenia, Chorwacja, Bośnia i Hercegowina oraz Macedonia wyszły z niej i ogłosiły swoją niepodległość. Serbia i Czarnogóra pozostały częścią Jugosławii. W czasie secesji Chorwacji, Bośni i Hercegowiny mieszkający tam Serbowie zadeklarowali chęć wyróżnienia się od nich i przyłączenia się do Serbii. Konflikt przybrał charakter zbrojny. W czasie konfliktu przeprowadzono „czystki etniczne”, eksmisje z okupowanych terytoriów innych narodów. Do początku 1993 roku W tym konflikcie zginęło ponad 160 000 osób. człowiek. W Europie był to pierwszy najkrwawszy konflikt od czasów II wojny światowej.
W miastach zgromadziła się duża liczba ludzi, uzupełniająca armię bezrobotnych. Jeśli jedni wyjeżdżali do pracy za granicę, inni zostawali w domu i czekali na materiały informacyjne. Rosła armia bezrobotnych. W 1988 r. liczyła ponad 1 mln osób (w Belgradzie – ok. 200 tys.). Władze podjęły decyzję o wysłaniu bezrobotnych do Kosowa, gdzie mimo wysokiego przyrostu ludności nie brakowało miejsc pracy. Albańczycy z Kosowa nie zamierzali otwierać swojego społeczeństwa dla Serbów, by zadowolić zachodnich naukowców, a bezrobotni Serbowie nie byli zbyt chętni do znalezienia pracy, zwłaszcza w regionie wybuchowym. W Kosowie ponownie wybuchły starcia etniczne. A raczej niepokoje znacznie wzrosły, ponieważ. napięcia międzyetniczne w regionie nie opadły od śmierci Tito 4 w 1981 roku. Przez cały ten czas Albańczycy wypychali Serbów z Kosowa, stosując przemoc fizyczną lub presję psychiczną. Serbom ciągle dawano do zrozumienia, że nie są tu potrzebni. Od 1981 do 1988 około 30 000 Serbów opuściło Kosowo. A w 1990 r. liczba ta wzrosła do 50 000. W sumie w okresie powojennym Kosowo opuściło 140 000 osób narodowości niealbańskiej. Wraz z wysiedleniem Serbów rozpoczęła się ekspansja etniczna Albańczyków w innych republikach. Ich enklawy pojawiły się w sąsiedniej Macedonii, w Belgradzie i kilku regionach Serbii. Czując własną siłę, Albańczycy i bośniaccy muzułmanie coraz bardziej natarczywie narzucali swoje własne zasady na nowych terytoriach i coraz głośniej domagali się niepodległości. Z kolei Serbowie, przybierając coraz większe znaczenie w organach karnych, okresowo przeprowadzali represje wobec Albańczyków i Bośniaków. Sytuację komplikował fakt, że Serbowie w konfliktach często zmieniali swój gniew na miłosierdzie i odwrotnie, co powodowało dodatkową irytację wśród Albańczyków. Albańczycy, podobnie jak inni muzułmanie, początkowo niechętnie wdają się w konflikt, ale jeśli wybuchnie, są znacznie trudniejsi do powstrzymania niż Serbowie.
Tak więc przymusowe zatrzymanie Bośniaków i Albańczyków z mniej namiętnymi grupami etnicznymi w jednym państwie spowodowało redystrybucję sił i doprowadziło do powstania nowych ośrodków separatyzmu w Jugosławii.
Na tle problemu muzułmańskiego stosunki między Serbami a Chorwatami nadal się pogarszały. Pod wpływem narastających konfliktów narodowych serbscy komuniści zajęli bardzo twarde stanowisko wobec narodów nieserbskich. Liderem ruchu serbskiego był późniejszy prezydent Slobodan Miloszević.
Opierając się na fakcie, że Kosowo jest kolebką kultury serbskiej, Slobodan Miloszević ogłosił region w 1987 r. jako wyłącznie terytorium serbskie, a nie albańskie. I stało się to pomimo faktu, że ludność Kosowa była etnicznymi Albańczykami. W 1989 r. serbski parlament zniósł autonomię Kosowa.
W 1990 roku kraj coraz bardziej zbliżał się do wojny. W 1991 roku Chorwacja i Słowenia ogłosiły niepodległość od Jugosławii, a w Kosowie rozpoczęło się tworzenie albańskich jednostek wojskowych. Mimo że społeczność światowa nie uznała samozwańczych republik i wypracowała trzymiesięczne moratorium na ogłoszenie niepodległości, sytuacja rozwinęła się jak lawina. Rozpoczęły się walki. Flota serbska ostrzelała chorwacki port Zadar, a siły lądowe zablokowały kolejny port, Dubrownik. W kolejnym etapie rozwoju konfliktu wybuchła wojna między Serbią a Chorwacją o wschodnią Slawonię, zamieszkaną przez etnicznych Serbów część Chorwacji. Armia jugosłowiańska, która składała się głównie z Serbów, odniosła miażdżące zwycięstwo, ale nie mogła utrzymać jedności kraju, Jugosławia rozpadła się.
Niestety nie tylko przywódcy nowo powstałych państw, ale i społeczność światowa nie wyciągnęli z tej tragedii niezbędnych wniosków. Główna odpowiedzialność za upadek została ponownie złożona na ogólny kryzys międzynarodowego systemu socjalistycznego, który zaczął się rozpadać w wyniku konfliktów międzyetnicznych i kryzysu gospodarczego.
Ponieważ Serbowie chcieli stworzyć Wielką Serbię, Chorwaci Wielką Chorwację, a muzułmanie Państwo Islamskie, wojna zapowiadała się na upartą i krwawą.
Walki rozpoczęły się w 1992 roku, gdy wojska serbskie oblegały muzułmańskie enklawy w Sarajewie i innych miastach Bośni. W odpowiedzi ONZ, pod naciskiem Stanów Zjednoczonych na stanowiska antyserbskie, ogłosiła sankcje wobec Jugosławii.
Ale USA i NATO nie zamierzały brać tego wszystkiego pod uwagę i postanowiły rozwiązać konflikt według własnego uznania. Serbowie byli poddawani masowym bombardowaniom. Korzystając z tego, armia chorwacka przeszła do ofensywy i zajęła Wschodnią Slawonię. Serbia skapitulowała. Pod względem liczby osób, które opuściły kraj, Jugosławia zajęła 1 miejsce na świecie - ponad 2 mln uchodźców.
Gospodarka regionu bardzo ucierpiała, PKB Chorwacji spadł w 1993 roku w porównaniu z rokiem poprzednim o 3,7%, w Jugosławii o 27,7%, w Macedonii o 15%. W Bośni i Hercegowinie stosunek PKB na mieszkańca pod koniec wojny wynosił 500 USD, podczas gdy w 1990 r. liczba ta wynosiła 1900 dolarów amerykańskich. Wysokie stopy inflacji zaobserwowano we wszystkich republikach z wyjątkiem Słowenii.
Katastrofa, jaka wybuchła w XX wieku na Bałkanach, nie jest przypadkiem, choć nie została zaprogramowana przez procesy etnogenezy ludów bałkańskich. Niewłaściwe podejście do rozwiązania problemu bałkańskiego, stosowane zarówno przez same ludy bałkańskie, jak i zainteresowane strony, przyniosło smutny rezultat.
Niemała część odpowiedzialności za sytuację na Bałkanach spoczywa nie tylko na wielkich mocarstwach, ale także na organizacjach międzynarodowych, w tym ONZ, która de facto przekazała inicjatywę rozwiązania konfliktu w ręce NATO. Ponadto żadna z organizacji międzynarodowych nie bierze pod uwagę faktu, że prawie wszystkie narody bałkańskie, z wyjątkiem Albańczyków i Bośniaków, to fragmenty etniczne, które nie są już w stanie uregulować stosunków między sobą w takim pełnym kontaktów świecie.
Sytuację na Bałkanach dodatkowo komplikuje fakt, że problem jest zaniedbany. Okazały się przeoczone momenty, w których można było go rozwiązać stosunkowo bezboleśnie. Wcześniej donoszono, że gdyby po I wojnie światowej ludy słowiańskie nie zgodziły się na utworzenie Jugosławii, a Serbia nie oddałaby całego Kosowa, to można by uniknąć powstania chimery. Podczas podziału Jugosławii, ponownie różne superetnoi 5 znalazły się w jednej formacji państwowej. Teraz ONZ ma dylemat. Jeśli zaczniemy redystrybucję, to czy spowoduje to wybuch separatyzmu w innych częściach planety. Jeśli wszystko zostanie tak, jak jest, tj. aby zepchnąć walczące strony z powrotem do jednej enklawy, nawet z najszerszą autonomią, to gdzie jest gwarancja, że po pewnym czasie nie pojawi się nowy konflikt.
Wydarzenia, które miały miejsce po kapitulacji Serbii, kiedy rozgoryczeni represjami Albańczycy zaczęli masakrować Serbów i wypędzać ich z ziem pod osłoną wojsk NATO, potwierdziły takie obawy. Ponadto istnieje niebezpieczeństwo konfliktu między wojskami NATO a Albańczykami, jeśli ci pierwsi będą próbowali chronić Serbów lub zaczną wpajać własne wyobrażenia o życiu w Kosowie.
Serbowie wpadli w bardzo trudną sytuację. Kosowo prawdopodobnie zostanie im odebrane. Ale nawet pozostała pozostałość po byłej Jugosławii nie jest jednolita etnicznie. Czarnogórcy zdystansowali się od Serbów i są gotowi do secesji. W samym etnosie serbskim nie ma jedności. Nie wiadomo, jak zachowają się mieszkańcy wielonarodowej Wojwodiny. Wtedy dobitnie ujawniły się błędy serbskich polityków, którzy za wszelką cenę zamierzali stworzyć Wielką Serbię.
W 1991 ZSRR rozpadł się na wiele odrębnych państw, najpierw z Unii wyszli najmłodsi członkowie – kraje bałtyckie, a następnie kraje Azji Środkowej. Obecnie istnieje realna groźba rozpadu Rosji na odrębne, niepodległe państwa, do których głoszenia nie sprzeciwiają się nie tylko niektóre jednostki narodowo-terytorialne, ale i administracyjno-terytorialne.
Należy również wziąć pod uwagę, że każda z historycznie ukształtowanych wspólnot terytorialnych ma szczególną samoświadomość regionalną. Odzwierciedla to niekiedy praktyka przeciwstawiania się innym regionom i ludom o lokalnym patriotyzmie i preferencjach.
Pod wpływem ciągłego niezadowolenia z własnego statusu narodowego znaczna część społeczeństwa ukształtowała postawę do aktywnego działania w sytuacji konfliktu po stronie swojej grupy narodowej.
Przejawiło się to wyraźnie na Kaukazie Północnym, zwłaszcza w konflikcie osetyjsko-inguskim, kiedy w wyniku działań elementów narodowo-ekstremistycznych doszło do rozlewu krwi, ofiar i zniszczeń po obu stronach, pojawili się uchodźcy i zakładnicy. W trudnej sytuacji władze rosyjskie zostały zmuszone do użycia siły w celu stworzenia niezbędnych warunków do zlokalizowania konfliktu i jego przezwyciężenia. Ale ten wymuszony krok zwiększył negatywny stosunek do Centrum, wzrost nastrojów antyrosyjskich.
Wśród przyczyn prowadzących do konfliktów etnicznych są roszczenia przestrzenne i tocząca się walka o redystrybucję terytorium, inspirowana przez ruchy narodowe, czasami stając się wyraźnie nacjonalistyczna w miarę radykalizacji. Nawet jeśli większość z nich nie cieszy się szerokim poparciem, niewykluczone, że wraz z dalszym pogarszaniem się warunków społeczno-gospodarczych i pogłębianiem się kryzysu gwałtownie wzrośnie.
Wojna ta jest integralnym ogniwem w łańcuchu konfliktów zbrojnych i wojen toczących się w Azerbejdżanie, Armenii, Gruzji, Mołdawii, Tadżykistanie i generowanych przez celowe podżeganie do agresywnego nacjonalizmu, dojście do władzy grup społecznych, partii i polityków przemoc w celu rozwiązania pilnych problemów.
Operacja wojskowo-policyjna mająca na celu wyeliminowanie zbrodniczego reżimu Dudajewa, rozbrojenie i zatrzymanie bandytów nieoczekiwanie przekształciła się w wojnę. Obecność dobrze wyszkolonej armii w Czeczenii była zaskoczeniem dla wojskowo-politycznego kierownictwa Rosji.
Siły zbrojne Czeczenii, w tym wojsko, oddziały Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i resortu bezpieczeństwa państwa, milicji, jednostek samoobrony i ochrony osobistej wysokich urzędników, na początku wydarzeń liczyły 13 tys. . W republice przebywało kolejne 2500 ochotników i najemników, głównie z sąsiednich regionów Rosji i krajów WNP. Zgromadzono tu również dużo broni i amunicji. Generalnie formacje zbrojne były dobrze uzbrojone i przygotowane.
Najwyraźniej nasi politycy i generałowie byli zaskoczeni protestem ludności Czeczenii przeciwko wprowadzeniu wojsk rosyjskich. Większość ludności (do 80–90% ludności) postrzegała wkroczenie wojsk rosyjskich jako inwazję wrogiej armii, dążącej do podporządkowania sobie ludzi, odebrania im wolności i bogactwa naturalnego oraz zmuszenia do życia obcych zasady. Można zarzucać Czeczenom nieposłuszeństwo, wypowiadanie się wbrew własnym interesom. Ale prawo międzynarodowe uznaje zasadność takich działań, gdy ludzie chwytają za broń, broniąc swojej wolności i interesów.
Protest i resentyment Czeczenów, ich chęć ochrony świętych wartości pomnożyły uczucia oburzenia, złości, zemsty za tysiące niewinnie zabitych, dziesiątki tysięcy rannych i zrujnowane życie setek tysięcy cywilów, jak a także za zniszczenie Groznego i innych osiedli. W Czeczenii działał zarówno „syndrom deportacji 1944”, jak i historyczne i psychologiczne cechy narodu czeczeńskiego. Stąd upór militarnego i niemilitarnego oporu Czeczenii.
Władze Kremla początkowo oczekiwały spektakularnych, zwycięskich działań wojsk rosyjskich. Wszak do Czeczenii ściągały znaczne siły liczebnie i sprzętowe – pancerne, artyleryjsko-rakietowe, zmotoryzowane, powietrznodesantowe, a także jednostki i pododdziały MSW, wojsk specjalnych, OMON itp. Ponadto rosyjscy generałowie mogli używać lotnictwa, ciężkiego sprzętu szturmowego. Według prasy zagranicznej zgrupowanie wojsk rosyjskich biorących udział w operacjach w Czeczenii na początku operacji sięgało 35-40 tys. trzykrotnie lepszy od sił zbrojnych Czeczenii. W miarę narastania trudności i niepowodzeń rosyjskie kierownictwo nieustannie budowało zgrupowanie wojsk w Czeczenii kosztem jednostek i pododdziałów nie tylko z najbliższych okręgów wojskowych, ale także z Uralu, Syberii, Dalekiego Wschodu, a także z Pacyfiku. , floty północnej i bałtyckiej. Wojna wymagała udziału praktycznie wszystkich rodzajów Sił Zbrojnych Rosji, z wyjątkiem strategicznych sił rakietowych. Według bliżej nieokreślonych danych w wojnie po obu stronach brało udział do 100-120 tys. osób. Walki przybrały wyjątkowo zacięty charakter.
Przebieg walki zbrojnej w grudniu 1994 r. w pierwszej połowie stycznia 1995 r. towarzyszyła mu seria niepowodzeń wojsk rosyjskich, a nocny szturm na Grozny w sylwestra stał się militarną katastrofą. Według danych zagranicznych większość z 250 pojazdów opancerzonych została zniszczona, zginęły setki rosyjskich żołnierzy, wielu zostało schwytanych.
Niepowodzenia działań bojowych wojsk rosyjskich wynikają w dużej mierze z tego, że stanęły przed takimi zadaniami, których rozwiązanie nie jest charakterystyczne dla armii. Państwo nie było w stanie zorganizować dla wojsk wsparcia logistycznego, politycznego, moralnego, informacyjnego i innego. Generałowie nie byli w stanie przekonać kierownictwa kraju, że operacja wojskowo-policyjna wymaga czasu na przygotowanie wojsk do działań bojowych w specjalnych warunkach, dobranie do tego najlepiej wyszkolonego personelu wojskowego, wypracowanie i koordynację działań jednostek i formacji dowodzenia i kierowania biorących udział w tej operacji.
W eskalacji 6 działań wojennych ujawniono trzy etapy.
Pierwszy- koncentracja wysiłków stron w walce o Grozny z epizodycznymi wybuchami potyczek w komunikacji, a także w innych dużych osadach.
Drugi- kontynuacja walki o Grozny, rozprzestrzenienie się akcji na całym terytorium republiki, przygotowanie przez wojska warunków do kontynuacji operacji i bitew po zdobyciu Groznego przez wojska rosyjskie.
Trzeci- przesunięcie środka ciężkości działań wojennych w przestrzeń gór, dolin rzecznych, wąwozów, dużych i małych wiosek, na linie strategicznych systemów przesyłu energii i energii, łączności, infrastruktury podtrzymującej życie dla wojsk itp.
Oczywiście Rosja, dysponując nieporównywalnie większymi możliwościami ludzkimi, materialnymi, finansowymi i militarnymi, może, zachowując stabilność polityczną i nieingerencję innych państw, osiągać swoje cele i siłą umacniać swoją dominującą pozycję.
Obecnie walki w Czeczenii ucichły. Życie wraca do normy, ale Rosja napotyka jeszcze brutalniejszy opór narodu czeczeńskiego – terroryzm, który pochłania wiele istnień ludzkich nie tylko w Rosji, ale na całym świecie. W 2003 roku w Rosji zarejestrowano ponad 5 aktów terrorystycznych, a najbardziej znanym z nich był Nord Ost, w którym zginęło ponad 100 osób.
W całej swojej historii ludzkość zgromadziła znaczne doświadczenie w pokojowym rozwiązywaniu konfliktów. Jednak dopiero od drugiej połowy XX wieku, kiedy stało się oczywiste, że konflikty są realnym zagrożeniem dla przetrwania ludzkości, na świecie zaczęła kształtować się niezależna dziedzina badań naukowych, której jednym z głównych tematów jest zapobieganie otwartym, zbrojnym formom manifestowania konfliktów, ich rozstrzyganie lub rozstrzyganie, a także rozwiązywanie konfliktów środkami pokojowymi.
Istnieją współczesne sytuacje polityczne, które wymagają rozważenia konfliktów międzyetnicznych lub międzyreligijnych, które powstają w danym kraju w jedności z konfliktami międzynarodowymi. Jest kilka powodów, dla których taka perspektywa jest konieczna.
po pierwsze, konflikt, który powstał jako wewnętrzny, przeradza się niekiedy w międzynarodowy z uwagi na zaangażowanie szerszego grona uczestników i wyjście poza granice państwa. Wiele konfliktów regionalnych i lokalnych z drugiej połowy XX wieku (wystarczy przypomnieć Wietnam i Afganistan) może służyć jako przykłady ekspansji konfliktu o nowych uczestników, kiedy interwencja tak wielkich mocarstw jak USA i ZSRR obróciła się w poważny problem międzynarodowy. Jednak nowi uczestnicy mogą być zaangażowani w konflikt mimowolnie, na przykład z powodu napływu do nich ogromnej liczby uchodźców. Z problemem tym borykały się w szczególności kraje europejskie podczas konfliktu jugosłowiańskiego. Inna możliwość zaangażowania innych krajów w konflikt wewnętrzny jest możliwa, jeśli konflikt ma charakter wewnętrzny, ale np. obywatele innych państw okazują się być w nim zakładnikami lub ofiarami. Wtedy konflikt nabiera wymiaru międzynarodowego.
Po drugie, konflikt z konfliktu wewnętrznego może stać się konfliktem międzynarodowym w wyniku dezintegracji kraju. Rozwój konfliktu w Górskim Karabachu pokazuje, jak to się dzieje. W momencie powstania w Związku Radzieckim konflikt ten miał charakter wewnętrzny. Jego istotą było określenie statusu Górnego Karabachu, który wchodził w skład terytorium Azerbejdżanu, ale większość ludności stanowili Ormianie. Po rozpadzie ZSRR i utworzeniu w jego miejsce niepodległych państw – Armenii i Azerbejdżanu – konflikt w Górskim Karabachu przerodził się w konflikt między dwoma państwami, tj. międzynarodowy.
Po trzecie, zaangażowanie w proces rozwiązywania konfliktów wewnętrznych mediatorów z państw trzecich, a także mediatorów działających w imieniu organizacji międzynarodowej lub we własnym imieniu (tj. niereprezentujących żadnego konkretnego państwa lub organizacji), staje się we współczesnym świat. Przykładem jest konflikt w Czeczenii, w którym mediatorami byli przedstawiciele Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie (OBWE). Zaangażowanie mediatorów międzynarodowych może również prowadzić do tego, że rozróżnienia między konfliktami wewnętrznymi i międzynarodowymi stają się coraz mniej wyraźne, a granice między tymi dwoma typami konfliktów zacierają się, tj. konflikty są umiędzynarodowione.
Przyczyną powstania konfliktu etnicznego może być wkroczenie na terytorium zamieszkania grupy etnicznej, dążenie grup etnicznych do wyjścia spod „imperialnej pętli” i tworzenia niezależnych formacji terytorialno-państwowych.
Walka o zasoby naturalne, priorytety w aktywności zawodowej, gwarancje społeczne - wszystko to powoduje starcia etniczne, które później przeradzają się w konflikt na dużą skalę.
Prognozowanie, zapobieganie i rozwiązywanie konfliktów etnicznych to ważne zadanie współczesnej nauki. Uregulowanie konfliktów na tle etnicznym, poszukiwanie wzajemnego zrozumienia stron jest utrudnione przez szereg czynników, do których należą:
Konfliktowe grupy etniczne różnią się znacznie pod względem cech kulturowych (język, religia, styl życia);
Sprzeczne grupy etniczne różnią się znacznie statusem społeczno-politycznym;
Na terenie zamieszkania jednej z grup etnicznych sytuacja zmienia się znacząco w historycznie krótkim czasie.
Obecność sił zewnętrznych w stosunku do skonfliktowanych stron, zainteresowanych kontynuacją konfliktu;
Skonfliktowane strony utworzyły wobec siebie stabilne negatywne stereotypy.
Ale mimo to nauka i opinia publiczna znajdują sposoby na uregulowanie konfliktów etnicznych, a w dzisiejszych czasach, kiedy większość Rosjan wciąż boi się upadku państwa rosyjskiego w wyniku konfliktów etnicznych, jest to bardzo znaczące.
Konflikty nie są do siebie podobne, a zatem jednoznaczny sposób rozwiązywania różnych konfliktów w różnych częściach świata nie może być rozwiązany przy użyciu tylko jednej i tej samej metody. Konflikt zależy od dwóch elementów: okoliczności i skonfliktowanych stron. Dlatego rozwiązania tego konfliktu należy szukać właśnie w tych dwóch czynnikach.
Jeśli podsumujemy główne sposoby wyeliminowania sprzeczności leżących u podstaw konfliktu, mogą to być następujące:
eliminacja przedmiotu konfliktu;
podział przedmiotu sporu między stronami;
ustanowienie pierwszeństwa lub innych zasad wzajemnego korzystania z przedmiotu;
odszkodowanie jednej ze stron za przeniesienie przedmiotu na drugą stronę;
rozdzielenie stron konfliktu;
przeniesienie relacji stron na inną płaszczyznę, co implikuje identyfikację ich wspólnego interesu itp.
Konflikt nigdy nie jest statyczny. Nieustannie ewoluuje praktycznie pod każdym względem. Sam fakt rozwoju, zmiana konfliktu otwiera możliwości jego rozwiązania. To właśnie dzięki pojawieniu się nowych aspektów w relacjach między stronami konfliktu mogą dojść do porozumienia, które jeszcze wczoraj wydawało się niemożliwe. Tak więc, jeśli konflikt nie zostanie rozwiązany w tym konkretnym momencie, nie oznacza to, że nie można go w ogóle rozwiązać. Istota ugody polega właśnie na zmianie sytuacji i umożliwieniu znalezienia pokojowego i wzajemnie akceptowalnego rozwiązania.
Długotrwałe konflikty etniczne o głębokich korzeniach historycznych wymagają raczej technologii rozwijanych w ramach „budowania pokoju” 7 .
XX wiek nie dostarczył uniwersalnej recepty na rozwiązywanie takich konfliktów. Jedyne, co stało się oczywiste, to fakt, że konflikty te nie mają rozwiązania, o ile nie zostanie osiągnięte porozumienie między bezpośrednimi stronami konfliktu. Osoba trzecia może działać jako pośrednik lub poręczyciel. A warunkiem pokojowego przekształcenia konfliktu może być jedynie wyrzeczenie się użycia siły właśnie dlatego, że w końcu potrzebna jest gotowość do wyeliminowania nienawiści między skonfliktowanymi stronami.
Bibliografia
Czerniawskaja Ju.W. „Psychologia narodowej nietolerancji”. Mińsk, 1998
Sieriebriennikow W.W. „Wojna w Czeczenii: przyczyny i charakter” // Magazyn społeczno-polityczny, 1995 nr 3
Zdravomyslov A.G. „Socjologia konfliktu”. Moskwa: Aspect Press, 1996
Guskova E. „Kosowo: nowy test dla rosyjskiej dyplomacji” // Nezavisimaya Gazeta 12.03.1999
Kreder AA „Najnowsza historia XX wieku”. Część 2 - M.: TsGO, 1995.
Avksentiev A.V., Avksentiev A.V. „Etniczne problemy nowoczesności i kultura komunikacji międzyetnicznej”. (Tutorial pod redakcją prof. V.A. Shapovalova). Stawropol, 1993.
Lebiediewa M.M. „Polityczne rozstrzyganie konfliktów”. Moskwa: Nauka, 1999
Prochorow AM „Sowiecki słownik encyklopedyczny”. Wydanie IV. M.: Encyklopedia radziecka, 1990
1 SFRJ- Socjalistyczna Federacyjna Republika Jugosławii.
2 Kosowar- Albańczycy z Kosowa.
3 Montaż- wybrane organy przedstawicielskie władzy państwowej w Jugosławii.
4 Tito Josip jest przywódcą jugosłowiańskiego i międzynarodowego ruchu komunistycznego, od 1953 roku jest prezydentem Jugosławii.
I etniczny konflikty(etnocentryzm jako powód etniczny konflikty; etnocentryzm jako czynnik katalizujący; etnocentryzm jako produkt etniczny konflikty ...
...) pewna reorientacja sposobów i metod regulacji etniczny konflikty. Nie sytuacja etnopolityczna w samej Rosji… ostra wewnętrzna konflikt w rozumieniu siebie jako pewnego obywatela etniczny społeczność, odsłaniając...
Wybuchy przemocy rosyjskich nacjonalistów skierowane przeciwko mniejszościom etnicznym są bardzo powszechne w rosyjskich miastach. Wiąże się to z intensywną migracją mieszkańców z przedmieść do miast i ośrodków przemysłowych wyłącznie ze względów ekonomicznych. Do tego dochodzą napływy migrantów z krajów WNP iz dalekiej zagranicy (Chiny).
W tym przypadku mamy do czynienia z agresją przedstawicieli nuklearnego etnosu ludu, który przywłaszczył sobie (bez zgody oficjalnej polityki państwa) status przedstawicieli „narodu”. Innymi słowy, tutaj mamy konflikt na linii naród/etnos, ale jednocześnie własność „narodu” jest arbitralnie przyznawana przez „rosyjskich nacjonalistów” wbrew oficjalnej polityce i wytycznym prawnym państwa (normatywnie uważającego się za społeczeństwo obywatelskie).
Symetryczna jest też sytuacja odwrotna, która niestety równie często występuje obecnie: represje ze strony dominującej wobec Federacji grupy etnicznej wobec Rosjan, którzy znajdują się w sytuacji mniejszości etnicznej. A w tym przypadku mamy do czynienia z konfliktem na osi naród/etnos, a własność „narodu” jest również arbitralnie przypisywana przez mieszkańców „narodowej” Rzeczypospolitej, wbrew oficjalnym normatywnym układem prawnym, zgodnie z którym we wszystkich przypadkach mamy do czynienia tylko z konfliktem między obywatelem a obywatelem.
W tym przypadku często niezwykle trudno jest trafnie określić strukturę konfliktu, ponieważ etnos nie ma statusu prawnego, a znaczenie pojęcia „naród” i „narodowość” jest niejasne nawet w Konstytucji, a zatem ma zastosowanie do wszystkich innych dokumentów prawnych, w tym do Kodeksu karnego. Dlatego często konflikt o szczerym pochodzeniu etnicznym jest kwalifikowany przez śledztwo i sąd jako zwykły konflikt między obywatelami.
Jedynie w przypadku wyraźnego nacjonalizmu politycznego typu radykalnego (symbolizm, przynależność do organizacji ekstremistycznych, obecność literatury rasistowskiej itp.) można do klasyfikacji zaliczyć tło „nacjonalistyczne”.
Przykładem konfliktu, w którym narody są stronami, jest zderzenie dwóch państw lub jednego państwa uznanego na forum międzynarodowym z innym, nieuznawanym.
W najnowszej historii Rosji były dwa przypadki takich konfliktów.
Pierwszy przypadek konfliktu naród/naród mamy w dwóch czeczeńskich kampaniach. Rosja jest nominalnie państwem narodowym. Czeczenia (Iczkeria) ogłosiła się na początku lat 90. kolejnym niepodległym państwem narodowym. Moskwa nie zgodziła się na uznanie niepodległości samozwańczej Republiki Iczkerii, a tym samym odmówiła jej prawa do bycia uważanym za naród i niepodległe państwo narodowe. Jednak przywódcy Iczkerii – Dżokhar Dudajew, a później Aslan Maschadow – nadal upierali się przy swoim, uważali się za „naród” i niepodległe państwo, a konflikt z Rosją – starcie dwóch narodów.
Ze strony Rosji kwalifikacja konfliktu była jakościowo odmienna. Moskwa uważała czeczeńskich separatystów za „bandytów”, czyli obywateli Rosji, którzy złamali prawo i byli naturalnie karani przez jedyny legalny, legalny, kompetentny i suwerenny rząd. Dla Rosji była to operacja mająca na celu pokonanie nielegalnych gangów, czyli zorganizowanych „elementów przestępczych”. Dla Czeczenii wojna narodowa to jeden naród przeciwko drugiemu.
Drugi przypadek to sześciodniowa wojna rosyjsko-gruzińska w sierpniu 2008 roku. Tu doszło do starcia dwóch państw narodowych uznanych przez instancje międzynarodowe. Ale znowu kryła się za tym pewna dwuznaczność. Osetia Południowa i Abchazja ogłosiły się niepodległymi państwami, czyli narodami, ale Gruzja, której były częścią, nie uznała ich za takie.
Osetia Południowa i Abchazja ze względu na bliskość etniczną do grup etnicznych zamieszkujących Federację Rosyjską (w jednym przypadku Osetyjczycy, w innym przypadku kilka grup etnicznych Adyghe spokrewnionych z Abchazami – Czerkiesi, Adyghowie, Kabardyjczycy itp.) oraz nawiązanie przyjaznych stosunków z Rosja zwróciła się do Moskwy o pomoc po tym, jak wojska gruzińskie zbombardowały stolicę Osetii Południowej, Cchinwal, i zaatakowały miasto. Rosyjskie siły zbrojne wkroczyły na terytorium Osetii Południowej i Abchazji, odparły wojska gruzińskie, a następnie uznały niepodległość Osetii Południowej i Abchazji.
Na terytorium tych państw przeprowadzono „czystki etniczne”, etniczni Gruzini zostali deportowani na terytorium Gruzji. Gruzini uważali i nadal uważają Osetię Południową i Abchazję za terytorium Gruzji (część narodowego państwa Gruzji), podczas gdy Osetyjczycy i Abchazi są mniejszościami etnicznymi i obywatelami Gruzji. Mieszkańcy Osetii Południowej i Abchazji, a także Rosji, uważają Osetię Południową i Abchazję za suwerenne państwa narodowe, z którymi Rosja zawarła porozumienia międzyetniczne.
Tak więc w dwóch przypadkach mieliśmy do czynienia z konfliktami na linii naród/naród i w obu przypadkach konflikty opierały się na pragnieniu secesji, czyli stworzenia na terytorium jednego państwa nowych suwerennych bytów politycznych, nowych państw narodowych.
Wzdłuż linii etnos/etnos konflikty mają miejsce, gdy żadna ze stron nie jest narodem, czyli politycznie zorganizowanym suwerennym państwem o ustalonych granicach.
Przykładem takiego konfliktu jest konflikt osetyjsko-inguski z 1992 roku. W tym przypadku doszło do starcia dwóch grup etnicznych, z których żadna nie była rdzeniem narodu. Innym przykładem są napięte stosunki między Baszkirami a Tatarami w Baszkirii. Obie strony konfliktu są grupami etnicznymi dla normatywnej struktury rosyjskiego społeczeństwa.
Uczestnicy w podobnych sytuacjach sami postrzegają siebie jako „narody”, a swoich poddanych Federacji (odpowiednio Osetia Północna, Inguszetia, Baszkiria) jako małe „państwa narodowe”. Ta rozbieżność w subiektywnej ocenie własnej identyfikacji zbiorowej i jej kwalifikacji przez normatywne idee państwa, mimo że same definicje są skrajnie niedokładne, stwarza trudności nie tylko w rozwiązywaniu sytuacji konfliktowych, ale także w jasnym zrozumieniu. ich struktury i odpowiednio do prawidłowej analizy.
Konflikty międzywyznaniowe można przypisać odmianom etnicznym, ale biorąc pod uwagę fakt, że religia z reguły jest własnością ludu (Laos), a nie grupy etnicznej (jeśli nie mówimy o archaicznych kultach magicznych i szamanizm). Tam, gdzie istnieje organizacja społeczeństwa wokół idei religijnej, istnieją wszelkie oznaki tworzenia systemu społecznego jakościowo bardziej złożonego niż struktura etnosu. Konflikty międzywyznaniowe, które rozwijały się od lat 90. i nadal rozwijają się na Kaukazie Północnym, w pełni odpowiadają tej definicji.
Ten rodzaj konfliktu opiera się na teorii politycznej i praktyce niektórych radykalnych środowisk islamskich, które w oparciu o wyznanie islamskie budują polityczny program stworzenia niezależnego państwa islamskiego. To państwo, według fundamentalistów islamskich, powinno opierać się na zasadzie ponadetnicznej i jednoczyć ludzi na podstawie wiary i organizacji religijnych. W istocie mówimy o przeciwstawieniu się realnemu państwu rosyjskiemu, nominalnie świeckiemu, ale z przewagą ludności prawosławnej, z alternatywnym projektem politycznym, potencjalnie islamskim państwem, które islamscy radykałowie chcą stworzyć na Północnym Kaukazie na podstawie grup etnicznych wyznających islam.
Praktyka budowania takiego państwa opiera się na walce zbrojnej, aktach terrorystycznych, braniu zakładników i innych brutalnych metodach. Islamscy ekstremiści na Kaukazie Północnym uważają się za obywateli przyszłego „państwa islamskiego”, w imieniu którego walczą z „niewiernymi”. Przykładem są projekty polityczne Imama Szamila, który próbował zjednoczyć górskich muzułmanów do walki z Imperium Rosyjskim w XIX wieku.
Plan reakcji
1. Przykład konfliktu religijnego z historii Rosji
2. Przykład konfliktu intrapersonalnego w historii Rosji
3. Przykład kompromisowego rozwiązania konfliktu w historii Rosji”
4. Przykład konfliktu zawodowego w historii Rosji
5. Przykład konfliktu kastowego w historii
6. Przykład konfliktu kulturowego w historii Rosji
7. Przykład konfliktu społecznego w historii Rosji
8. Przykład konfliktu międzyetnicznego, konfliktu etnicznego (czyli konfliktu między narodami) z historii Rosji
9. Przykład lokalnego konfliktu w historii Rosji 9.
10. Przykład konfliktu gospodarczego w historii Rosji
11. Przykład niekonstruktywnego rozwiązywania konfliktów w historii
12. Przykład konfliktu międzynarodowego z historii
13. Przykład konfliktu zbrojnego w historii Rosji
14. Przykład konfliktu regionalnego z historii Rosji, a także konfliktu etnopolitycznego
15. Przykład konfliktu politycznego w historii Rosji
16. Przykład konfliktu międzyludzkiego w historii Rosji
17. Przykład konstruktywnego rozwiązania konfliktu w historii Rosji
Przykład konfliktu religijnego w historii Rosji można uznać za konflikt między wyznawcami Lwa Tołstoja (tzw. „Tołstoja”) a Cerkwią prawosławną. Lew Tołstoj i jego zwolennicy krytycznie odnosili się do dominacji prawosławia w Rosji, dominacji w nim rytuałów, mechanicznego, „bezdusznego”, jak sądził, stosunku duchowieństwa do wiary.
Lew Tołstoj stworzył własną naukę, w której człowiek nie nosi piętna grzechu od urodzenia, ale musi być wolny i święty już z pierworodztwa.
Jego nauczanie było wynikiem jego konflikt intrapersonalny(tutaj historyczny przykład tego): nauczanie Kościoła stało się sprzeczne z osobistym doświadczeniem i ideałami Lwa Tołstoja, jego duchowych poszukiwań. Na przykład Tołstoj nie zgodził się, aby każda osoba była na łonie kościoła i uczęszczała na nią, przestrzegając obrzędów kościelnych, aby jego dusza została zbawiona dla Pana.
Ostra krytyka Kościoła przez Tołstoja doprowadziła do zakazu niektórych jego publikacji i książek przez władze, a następnie publicznego potępienia i ekskomuniki (klątwy) w 1901 roku. Anatema w potocznym rozumieniu była często utożsamiana z klątwą i dlatego na Tołstoja spływał strumień listów z groźbami i obelgami ze strony wyznawców religii.
Przedłużający się konflikt między Tołstojami a prawosławnymi jest dziś wygładzony z kompromisowym rozwiązaniem obie strony. Obie strony w przypadku rozwiązywania konfliktów idą sobie na pewne ustępstwa. Na przykład Cerkiew prawosławna ogłosiła później dyplomatycznie, że nie zamierza przeklinać Lwa Nikołajewicza, ale po prostu stwierdziła, że nie jest on jej członkiem.
Przykład konflikt zawodowy w historii Rosji- konflikt czołowych biologów w ZSRR w latach 30-tych. Biolog akademicki Trofim Łysenko (później wszystkie jego propozycje uznano za bezużyteczne i pseudonaukowe) ostro wypowiedział się przeciwko hodowcy Nikołajowi Wawiłowowi, który odegrał fatalną rolę w jego losie. Nikołaj Wawiłow, nie bez udziału Łysenki, został aresztowany i rozstrzelany jako wróg ludu.
Obserwacje roślin Wawiłowa były sprzeczne z pomysłami Łysenki, później geniusz Wawiłowa został jednoznacznie potwierdzony, a fantazje Łysenki (jego idiotyczne propozycje dotyczące agronomii i rolnictwa stały się jedną z przyczyn głodu na początku lat 30., jednak Łysenko, po tym, otrzymał kilka najwyższe nagrody rządu ZSRR) stały się hańbą w historii nauki.
Przykład konfliktu kastowego z historii może służyć jako zamieszki kastowe w Indiach w marcu 2016 r. Masowe zamieszki i walki z policją inscenizowała kasta Jat ze stanu Haryana. Kasta domagała się… przejścia do kategorii niższych kast, które mają przywileje rządowe. Z korzyściami rząd Indii próbuje rozwiązać problem dyskryminacji niższych kast, w tym nietykalnych.
Ci ludzie są często bici, poniżani, wyrzucani z różnych miejsc użytku publicznego, odmawia się im pomocy i komunikacji. Ludzie często wierzą, że dotykanie i wchodzenie w interakcje z niższymi kastami jest zbezczeszczeniem. Konflikty kastowe są częste we współczesnych Indiach, podczas gdy oficjalny podział na kasty jest w kraju zabroniony. Jak widać, następny konflikt kastowy ma nieco inny charakter: teraz oficjalnie opłaca się być niższą kastą w Indiach.
Przykład konfliktu kulturowego w historii Rosji i jednocześnie konfliktu społecznego, czyli konflikt interesów publicznych, grup społecznych. Przykładem tego jest konflikt między „koleśami” z lat 60. i 70. a władzami ZSRR, a także konserwatywnym społeczeństwem. Opierał się na konflikcie kulturowym – konserwatyści potępili jaskrawe, niezwykłe stroje, zrelaksowane i bezczelne zachowanie „dandysów”, wolność obyczajów wśród młodzieży. Odmienne były też interesy społecznych grup władzy i konserwatystów: ci pierwsi uniemożliwiali przenikanie kultury zachodniej do ZSRR, ci drudzy wręcz przeciwnie, interesowali się nią, kochali ją i rozpowszechniali na wszelkie możliwe sposoby.
Prześladowania „dandysów” – miłośników zachodniej muzyki rockowej i popowej rozpoczęły się od „zagłuszania” audycji zachodnich stacji. Kontynuowali rozpędzanie przez policję miejsc ich zgromadzeń, nękanie przez gazety, „piaskowanie” i nagany w miejscach pracy i nauki „koleśów”, a nawet wykluczanie z placówek edukacyjnych „nierzetelnych”. Powodem prześladowań była polityka zimnej wojny, w którą wciągnięto ZSRR i państwa zachodnie, znajdując się po przeciwnych stronach barykad.
Przykładem lokalnego konfliktu w historii, a jednocześnie konfliktu międzyetnicznego, etnicznego, a zarazem ekonomicznego, może być niedawne wydarzenie w Moskwie. To masowa bójka w maju 2016 r. w pobliżu cmentarza Khovańskiego w Moskwie, w której zginęło kilka osób. W walce wzięło udział około dwustu osób, według doniesień medialnych, tubylcy z Kaukazu, przedstawiciele struktur rakietowych zaatakowali tubylców z Azji Środkowej, którzy służyli firmie pogrzebowej na cmentarzu Khovańskim.
Konflikt lokalny można nazwać z tego powodu, że nie wpłynęło to na inne miasta i regiony. Międzyetniczne i międzynarodowe- ponieważ wzięły w nim udział wyraźne dwa obozy przedstawicieli różnych narodowości, grup etnicznych, różniących się kulturą i tradycjami. Konflikt gospodarczy dzieje się tak dlatego, że ma podłoże monetarne: według mediów, przyczyną walki było pragnienie haraczy, by „zbierać daninę” od Azjatów Środkowych, którzy się odwzajemniali.
Tę samą smutną i tragiczną historię można uznać za żywy przykład niekonstruktywnego rozwiązywania konfliktów. Opierał się na interesach ekonomicznych: każda ze stron była zainteresowana wysokimi dochodami. Jednak strona czeczeńska nie znalazła sposobu na osiągnięcie tych dochodów bez przemocy, a strona środkowoazjatycka nie znalazła sposobu na zapobieżenie zbrojnemu atakowi na samą siebie. Rezultatem były ofiary i obrażenia.
Przykład konfliktu międzynarodowego w historii Rosji można uznać za II wojnę światową i atak wojsk hitlerowskich na Związek Radziecki w 1941 roku. Na międzynarodowy charakter konfliktu wskazuje tu naruszenie granic innego państwa przez armię jednego i udział kilku państw – w tym przypadku Niemiec, ZSRR, USA, Francji i Wielkiej Brytanii po stronie ZSRR i inne. Ta sama wojna może służyć przykład konfliktu zbrojnego naszej historii.
Przykładem konfliktu regionalnego w historii Rosji (a także konfliktu etniczno-politycznego) może być konflikt w Czeczenii, który ogarnął cały region Czeczeńskiej Republiki, a także prawie cały region Kaukazu. Chociaż konflikt bezpośrednio lub pośrednio wpłynął na życie prawie każdego Rosjanina (mobilizacja armii, doniesienia prasowe, podatki), bezpośrednie działania wojenne koncentrowały się tylko w jednym regionie jednego kraju. Skala konfliktu to zdecydowanie za mało, by nazwać go ogólnorosyjskim.
Przykładem konfliktu politycznego w historii Rosji jest konfrontacja partii komunistycznej z ruchem „Nasz dom to Rosja” w wyborach prezydenckich w Rosji w 1996 roku. Jednocześnie konflikt ma wszystkie znaki i Konflikt interpersonalny. W batalii wyborczej spotkały się dwie osobowości, dwóch kandydatów o zupełnie innych ideach, programach budowania społeczeństwa i gospodarki Rosji: komunista Giennadij Ziuganow i centrysta Borys Jelcyn. W ten sam sposób podzielono opinie mieszkańców kraju na temat przyszłości Rosji.
Ten konflikt ma przykład konstruktywnego rozwiązywania konfliktów. Wybory zakończyły się zwycięstwem Jelcyna, które zostało oficjalnie uznane na arenie międzynarodowej, a Jelcyn rozpoczął swoją drugą kadencję prezydencką, obejmując swoje obowiązki. Partia Komunistyczna kontynuowała jednak działalność polityczną w ramach Dumy Państwowej i innych władz Federacji Rosyjskiej.
Podejścia do wyjaśniania konfliktów etnopolitycznych
Konflikty etniczne i etniczno-polityczne mają dość długą historię, ale autorzy stosunkowo niedawno zwrócili się do ich głębokiej analizy. Stało się to w związku z uświadomieniem sobie, że etniczność może być istotnym i podstawowym czynnikiem determinującym rozwarstwienie społeczne. Z tego powodu zarówno etniczne, jak i etnopolityczne formy konfliktów nie tracą na aktualności, a znaczenie i potrzeba ich badania tylko się nasila.
Istnieje kilka odpowiednich modeli i podejść do wyjaśniania konfliktów etnopolitycznych i etnicznych, ich znaczenia i znaczenia w systemie społecznym i jego życiu:
Tak więc, zgodnie z logiką, wrogość, jaka istnieje między Serbami a Chorwatami, jest wynikiem wzajemnej nienawiści przedstawicieli, a konflikt karabaski jest wzajemną nienawiścią przedstawicieli takich krajów jak Armenia i Azerbejdżan. Również zwolennicy podejścia promordialistycznego twierdzą, że wymienione konflikty były nieuniknione, więc ich pojawienie się jest procesem naturalnym i nieuniknionym. Tak więc reżim Tito w Jugosławii lub reżim sowiecki, który istniał w ZSRR, mogą przez pewien czas tłumić wrogość między wymienionymi przedstawicielami narodowości, ale prawie niemożliwe jest wykorzenienie jej głębokich fundamentów.
Inne rozumienie konfliktu etniczno-politycznego jest konstruktywistyczne. Jest ona podobna do instrumentalistycznej i opiera się na założeniu, że pochodzenie etniczne samo w sobie nie może prowadzić do sytuacji konfliktowej w społeczeństwie: powstanie i dalszy rozwój konfliktów jest wynikiem działań elity. Mobilizują etniczność i wykorzystują ją do osiągania często samolubnych i samolubnych celów.
Uwaga 1
Przyczyny konfliktów leżą w separatyzmie etnicznym: jeden naród z wielu powodów nie akceptuje drugiego, dąży do jego zniszczenia. Toczy się też dość oczywista walka o status prawny tej czy innej grupy etniczno-politycznej na terytorium kraju-odbiorcy; grupy dążą do autonomii, walczą o interesy społeczne, które czasami nie pokrywają się, a nawet stoją w sprzeczności z interesami większych grup etnicznych.
Istnieje wiele przykładów konfliktów etnopolitycznych. Przyjrzyjmy się najbardziej znanym.
Po rozpadzie Związku Radzieckiego niegdyś przyjazne narody zaczęły istnieć osobno, dążąc do realizacji własnych celów i pragnień, żyjąc na własną rękę. Doprowadziło to do pojawienia się nowych konfliktów i zaostrzenia już istniejących. Na przykład jednym z najbardziej uderzających konfliktów w przestrzeni postsowieckiej jest sytuacja w Górskim Karabachu. Doszło do starcia interesów dwóch suwerennych państw – Armenii i Azerbejdżanu. Ale ta sytuacja nie jest jedyną, która się wydarzyła.
Konfrontacja różnych interesów narodowych i etnicznych, konflikty zbrojne dotknęły także Czeczenię, Inguszetię i Gruzję. Przykładem mogą być współczesne relacje, które rozwinęły się między Rosją a Ukrainą: interesy, o które walczą kraje, są zupełnie przeciwne, a niewinni ludzie, którzy nie chcą wojny i nie chcą, aby ich bliscy żyli w strachu przed śmiercią cierpieć.
Przypomnijmy też konflikt zbrojny, który wybuchł między Gruzją a Osetią Południową. Stało się to dokładnie 10 lat temu, w 2008 roku. Początki konfliktu sięgają jednak lat 80., kiedy Gruzja próbowała prowadzić politykę mającą na celu uzyskanie pełnej autonomii i niezależności. W rezultacie części kraju nie zgadzały się w interesach, „kłóciły się” ze sobą, a także z przedstawicielami mniejszości narodowych - z Abchazami i Osetyjczykami. Doprowadziło to do wojny, w której Osetia otrzymała wsparcie Federacji Rosyjskiej. obecnie deklaruje się jako państwo niezależne od Gruzji. Sama Gruzja i jej władze (swoją drogą, po konflikcie doszło do całkowitej zmiany rządu) dążą do poprawy relacji z Osetią.
Tak więc konflikty etnopolityczne odzwierciedlają przede wszystkim konfrontację interesów głów państw. Najmniej sami ludzie opowiadają się za zmianą ustroju lub przyłączeniem się do innego państwa (a także za niepodległością), ponieważ są świadomi historyczności chwili i swojej przynależności. Jednak ci, którzy opowiadają się za takimi zmianami, ostatecznie nie są całkowicie pewni, że ich życie zmieni się radykalnie.
W tym przypadku wiele zależy od rządu, od tego, jaki stopień kontroli ma on nad ludnością, a także jaki jest poziom autorytetu państwa w oczach obywatela. Niestety, nie warto jeszcze mówić o skuteczności konfliktu etniczno-politycznego (w przeciwieństwie do zwykłej sytuacji konfliktowej): możemy zauważyć, że po nim jeden kraj może naprawdę rozkwitnąć, ale druga strona jest w silnym upadku i trwa to długi czas, aby się zregenerował, przyzwyczaj się do nowego statusu, zbuduj swoją infrastrukturę.
Kochergina VI, historia.
Problem konfliktów międzyetnicznych w historii ludzkości.
Pojęcie konfliktu międzyetnicznego
Nauka zgromadziła wiele definicji tego zjawiska, uważanego za część konfliktu w ogóle. Konflikt etniczny towarzyszy ludzkości przez długi okres historyczny, pełen brutalnych działań, zniszczeń, wojen i globalnych katastrof. Konflikt międzyetniczny - konflikt między przedstawicielami społeczności etnicznych, zwykle żyjących w bliskim sąsiedztwie w dowolnym państwie. Ponieważ „narodowość” w języku rosyjskim zwykle oznacza to samo, co „etniczność”, czasami nazywa się ją konfliktem międzyetnicznym.
W sytuacjach konfliktowych ujawniają się sprzeczności istniejące między społecznościami ludzi skonsolidowanych na podstawie etnicznej. Nie każdy konflikt dotyczy całej grupy etnicznej, może być jej częścią, grupą, która odczuwa, a nawet zdaje sobie sprawę z sprzeczności prowadzących do konfliktu. W istocie konflikt jest sposobem rozwiązywania sprzeczności, problemów, które mogą być bardzo różne.
A. Yamskov definiuje konflikt etniczny poprzez opis działań zbiorowych: „Konflikt etniczny to dynamicznie zmieniająca się sytuacja społeczno-polityczna generowana przez odrzucenie wcześniej ustalonego status quo przez znaczną część przedstawicieli jednej (kilku) lokalnej grupy etnicznej. grupami i przejawiające się w postaci co najmniej jednego z następujących działań członków tej grupy:
a) początek etnoselektywnej emigracji z regionu;
b) tworzenie organizacji politycznych deklarujących potrzebę zmiany istniejącej sytuacji w interesie określonej grupy etnicznej...;
c) spontaniczne protesty przeciwko naruszaniu ich interesów przez przedstawicieli innej lokalnej grupy etnicznej.
Konflikt etniczny to moment kulminacji sprzeczności międzyetnicznych, przybierający charakter otwartej konfrontacji. Słownik psychologiczny podaje na przykład następującą definicję: „Konflikt etniczny jest formą konfliktu międzygrupowego, gdy grupy o sprzecznych interesach są spolaryzowane wzdłuż linii etnicznych”.
Z historii światowych konfliktów
Wracając do historii, widzimy, że w czasach istnienia narodów i narodowości stosunki między nimi były często napięte, a nawet tragiczne. Tak więc odkryciu Ameryki przez Kolumba towarzyszył rabunek na gigantyczną skalę i zniszczenie jej rdzennych mieszkańców – Indian. Ziemie rosyjskie doświadczyły ciosów koczowników mongolskich, rycerzy niemieckich i najeźdźców polskich. Już w XX wieku. miały miejsce dwie wojny światowe, podczas których poszczególne narody i narodowości były bezlitośnie niszczone lub poddawane najcięższemu uciskowi. Tak więc ruchy związane z ideami nacjonalizmu odegrały ważną rolę w antykolonialnej walce ludów Afryki i Azji. Jednak, jak pokazuje doświadczenie historyczne, zwłaszcza XX wieku, nacjonalizm coraz bardziej przekształca się z ideologii i polityki walki z narodowym uciskiem w deklarację słowem i czynem o wyższości, a nawet wyłączności „swojego” narodu. Polityka nacjonalizmu znalazła swój skrajny wyraz w krajach z reżimem faszystowskim. Mizantropijny pomysł wykorzenienia „gorszych” ras i narodów zaowocował praktyką ludobójstwa – eksterminacji całych grup ludności wzdłuż linii etnicznych.
Z przebiegu dziejów wiadomo, że Hitler, dochodząc do władzy w Niemczech w 1933 r., włączył do polityki państwa eksterminację ludności żydowskiej. Od tego czasu i podczas II wojny światowej rozstrzelano, spalono i zniszczono w specjalnych obozach zagłady (Treblinka, Oświęcim itp.) ok. 6 mln osób – prawie połowę całego narodu żydowskiego. Ta największa tragedia nazywana jest obecnie greckim słowem „holocaust”, co oznacza „całe zniszczenie przez spalenie”. Do „gorszych” hitlerowcy zaliczyli także ludy słowiańskie, planując kolonizację „przestrzeni wschodniej” z jednoczesną redukcją zamieszkującej tam ludności i zamienianiem pozostałych w siłę roboczą dla „rasy wyższej”.
Według ekspertów żaden naród nie jest odporny na przejawy nacjonalizmu i szowinizmu. W każdym narodzie istnieją grupy, które są zainteresowane uzyskaniem specjalnych przywilejów dla swojego narodu iw ten sposób rażąco naruszają zasady sprawiedliwości, równouprawnienia i suwerenności innych.
Podczas II wojny światowej w ZSRR Tatarzy krymscy, Niemcy nadwołżańscy, Kałmukowie i niektóre ludy Północnego Kaukazu zostały wysiedlone z terytoriów, na których wcześniej mieszkali, i przesiedleni w odległe miejsca.
Upadek ZSRR, oparty na oficjalnych porozumieniach między elitami politycznymi republik narodowych, zintensyfikował rozprzestrzenianie się konfliktów międzyetnicznych. W przestrzeni postsowieckiej starcia między grupami etnicznymi miały miejsce w Naddniestrzu, Krymie, Abchazji, Osetii Południowej, Górskim Karabachu, Tadżykistanie i Czeczenii.
Myśliciele i postępowi politycy usilnie poszukują sposobów wyjścia z licznych współczesnych kryzysów etnicznych. Zaawansowana część społeczności światowej zdała sobie sprawę i doceniła wartość humanistycznego podejścia do problemów etnicznych. Jej istotą jest, po pierwsze, dobrowolne poszukiwanie zgody (konsensusu), odrzucenie wszelkiej formy i formy przemocy narodowej, po drugie, konsekwentny rozwój demokracji, zasad prawnych w życiu społeczeństwa. Zapewnienie praw i wolności jednostki, niezależnie od narodowości, jest warunkiem wolności każdego narodu.
Przyczyny konfliktów
W światowej konfliktologii nie ma jednego konceptualnego podejścia do przyczyn konfliktów międzyetnicznych. Przyczyn tego jest wiele i należy ich szukać nie tylko w kryzysie gospodarczym, spadku produkcji, rosnącej inflacji, cenach, bezrobociu, gwałtownym pogorszeniu się sytuacji środowiskowej, antydemokratycznych prawach itp. Tłumienie naród (naruszanie praw człowieka ze względu na przynależność narodową, prześladowanie religii, kultury, języka) lub umniejszanie go, lekceważenie uczuć narodowych. Tymczasem uczucia narodowe są bardzo wrażliwe. Według obserwacji psychologów przejawy przemocy narodowej wywołują u ludzi stan głębokiego pesymizmu, rozpaczy, beznadziejności. Świadomie lub nieświadomie szukają wsparcia w narodowo bliskim środowisku, wierząc, że to w nim odnajdą spokój i ochronę. Naród niejako zamyka się w sobie, izoluje się, zamyka. Historia pokazuje, że w takich przypadkach często pojawia się chęć odnalezienia sprawcy wszelkich kłopotów. A ponieważ ich prawdziwe, ukryte przyczyny często pozostają ukryte przed masową świadomością, głównym winowajcą są najczęściej ludzie innej narodowości mieszkający na danym lub sąsiednim terytorium lub „przyjaciele”, ale „zdrajcy”, „odrodzeni”. „obraz wroga” stopniowo nabiera kształtu. „jest najbardziej niebezpiecznym zjawiskiem społecznym. Ideologia nacjonalistyczna może również stać się siłą destrukcyjną. Nacjonalizm, jak wiadomo z biegu historii, na różne sposoby manifestuje swoją orientację społeczno-polityczną.
Badacze w oparciu o zbiorowe działanie skupiają się na odpowiedzialności elit walczących za pomocą mobilizacji wokół wysuwanych przez nie idei o władzę i zasoby. W społeczeństwach bardziej zmodernizowanych intelektualiści z wykształceniem zawodowym stawali się członkami elity, w społeczeństwach tradycyjnych liczyły się urodzenie, przynależność do ulusów itp. Oczywiście elity odpowiadają przede wszystkim za kreowanie „obrazu wroga”, wyobrażeń o zgodności lub niezgodności wartości grup etnicznych, ideologii pokoju czy wrogości. W sytuacjach napięć powstają wyobrażenia o cechach narodów, które utrudniają komunikację „mesjazmu” Rosjan, „odziedziczonej wojowniczości” Czeczenów, a także hierarchii narodów, z którymi można lub nie można „zajmować się” ”.
Koncepcja „zderzenia cywilizacji” S. Huntingtona cieszy się ogromnym wpływem na Zachodzie. Wyjaśnia współczesne konflikty, w szczególności ostatnie akty międzynarodowego terroryzmu, różnicami wyznaniowymi. W kulturach islamu, konfucjanizmu, buddyzmu i prawosławia idee cywilizacji zachodniej – liberalizm, równość, praworządność, prawa człowieka, rynek, demokracja, rozdział kościoła od państwa itd. – zdają się nie znajdować odpowiedzi.
Znana jest też teoria granicy etnicznej, rozumianej jako subiektywnie postrzegany i doświadczany dystans w kontekście relacji międzyetnicznych. (PP Kushner, M.M. Bachtin). Granicę etniczną wyznaczają znaczniki - cechy kulturowe, które mają pierwszorzędne znaczenie dla danej grupy etnicznej. Ich znaczenie i układ mogą ulec zmianie. Badania etnoscjologiczne lat 80.-90. pokazał, że wyznacznikami mogą być nie tylko wartości ukształtowane na gruncie kulturowym, ale także idee polityczne, które skupiają się na solidarności etnicznej. W konsekwencji delimitator etnokulturowy (jak język tytularnej narodowości, którego znajomość lub nieznajomość wpływa na mobilność, a nawet karierę ludzi) zastępuje dostęp do władzy. Stąd może rozpocząć się walka o większość w reprezentatywnych organach władzy i wszystkie dalsze pogorszenie sytuacji, które z tego wynikają.
Typologia konfliktów
Jedną z najbardziej kompletnych opcji typologii konfliktów międzyetnicznych zaproponował J. Etinger:
1. Konflikty terytorialne, często ściśle związane ze zjednoczeniem rozdrobnionych w przeszłości grup etnicznych. Ich źródłem jest wewnętrzne, polityczne, a często zbrojne starcie między rządzącym rządem a jakimś ruchem narodowowyzwoleńczym lub inną grupą rezydentów i separatystów, która cieszy się politycznym i wojskowym poparciem sąsiedniego państwa. Klasycznym przykładem jest sytuacja w Górskim Karabachu i częściowo w Osetii Południowej;
2. Konflikty generowane przez dążenie mniejszości etnicznej do realizacji prawa do samostanowienia w postaci stworzenia samodzielnej jednostki państwowej. Taka jest sytuacja w Abchazji, częściowo w Naddniestrzu;
3. Konflikty związane z przywróceniem praw terytorialnych ludności deportowanej. Spór Osetyjczyków z Inguszami o własność powiatu Prigorodny jest tego wyraźnym dowodem;
4. Konflikty oparte na roszczeniach jednego lub drugiego państwa do części terytorium sąsiedniego państwa. Na przykład chęć Estonii i Łotwy do aneksji szeregu regionów regionu Pskowa, które, jak wiadomo, zostały włączone do tych dwóch państw, gdy ogłosiły swoją niepodległość, aw latach 40. przeszły do RSFSR;
5. Konflikty, których źródłem są konsekwencje samowolnych zmian terytorialnych dokonanych w okresie sowieckim. Przede wszystkim jest to problem Krymu i potencjalnie osadnictwa terytorialnego w Azji Środkowej;
6. Konflikty w wyniku starcia interesów ekonomicznych, kiedy to interesy rządzących elit politycznych, niezadowolonych ze swojego udziału w narodowym federalnym „torcie”, stoją za narodowymi sprzecznościami, które wyłaniają się na powierzchnię. Wydaje się, że to właśnie te okoliczności determinują relacje Groznego z Moskwą, Kazania z Moskwą;
7. Konflikty oparte na czynnikach o charakterze historycznym, wynikające z tradycji wieloletniej walki narodowowyzwoleńczej z Ojczyzną. Na przykład konfrontacja między Konfederacją Narodów Kaukazu a władzami rosyjskimi:
8. Konflikty wywołane długotrwałym pobytem deportowanych narodów na terytoriach innych republik. To są problemy Turków meschetyńskich w Uzbekistanie, Czeczenów w Kazachstanie;
9. Konflikty, w których spory językowe (jaki język powinien być językiem państwowym, a jaki powinien być statusem innych języków) często kryją głębokie rozbieżności między różnymi społecznościami narodowymi, jak to ma miejsce np. w Mołdawii, Kazachstanie.
Konflikty międzyetniczne w świecie zachodnim
Ignorowanie czynnika etnicznego byłoby dużym błędem w dobrze prosperujących państwach, nawet w Ameryce Północnej i Europie Zachodniej. Tak więc, w wyniku referendum z 1995 roku wśród francusko-kanadyjskich Kanadyjczyków, Kanada prawie podzieliła się na dwa państwa, aw konsekwencji na dwa narody. Przykładem może być Wielka Brytania, gdzie następuje proces instytucjonalizacji autonomii szkockiej, ulsterskiej i walijskiej oraz ich przekształcenia w subnarody. W Belgii obserwuje się również faktyczne pojawienie się dwóch pod-narodów opartych na walońskich i flamandzkich grupach etnicznych. Nawet w zamożnej Francji nie wszystko jest tak spokojne w kategoriach etniczno-narodowych, jak się wydaje na pierwszy rzut oka. Nie chodzi tylko o relacje między Francuzami z jednej strony a Korsykanami, Bretonami, Alzacjami i Baskami z drugiej, ale także o nie tak nieudane próby odrodzenia języka i tożsamości prowansalskiej, mimo wielowiekowej tradycja asymilacji tych ostatnich.
A w Stanach Zjednoczonych antropolodzy kultury odnotowują, jak dosłownie na naszych oczach niegdyś zjednoczony naród amerykański zaczyna dzielić się na szereg regionalnych bloków etniczno-kulturowych – embrionalnych grup etnicznych. Przejawia się to nie tylko w języku, który wykazuje podział na kilka dialektów, ale także w samoświadomości, która nabiera odmiennych cech w różnych grupach Amerykanów. Odnotowuje się nawet przepisywanie historii – na różne sposoby w różnych regionach Stanów Zjednoczonych, co jest wskaźnikiem procesu tworzenia regionalnych mitów narodowych. Naukowcy przewidują, że Stany Zjednoczone w końcu staną przed problemem rozwiązania podziału etniczno-narodowego, jak to miało miejsce w Rosji.
Swoista sytuacja rozwija się w Szwajcarii, gdzie na równych prawach współistnieją cztery grupy etniczne: niemiecka szwajcarska, włoska szwajcarska, francuska szwajcarska i retoromańska. Ostatni etnos, jako najsłabszy, w nowoczesnych warunkach daje się asymilować innym i trudno przewidzieć, jak zareaguje na to jego świadoma etnicznie część, zwłaszcza inteligencja.
Przykładami są: konflikt w Ulsterze, konflikt cypryjski, konflikty na Bałkanach.
Konflikty na Bałkanach
Na Półwyspie Bałkańskim występuje kilka regionów kulturowych i typów cywilizacji. Podkreślono następujące: bizantyjsko-prawosławny na wschodzie, łacińsko-katolicki na zachodzie i azjatycko-islamski w regionach centralnych i południowych. Stosunki międzyetniczne są tutaj tak zagmatwane, że trudno oczekiwać całkowitego rozwiązania konfliktów w nadchodzących dziesięcioleciach.
Tworząc Socjalistyczną Federacyjną Republikę Jugosławii, która składała się z sześciu republik, głównym kryterium ich powstania był skład etniczny ludności. Ten najważniejszy czynnik został następnie wykorzystany przez ideologów ruchów narodowych i przyczynił się do upadku federacji. W Bośni i Hercegowinie muzułmańscy Bośniacy stanowili 43,7% populacji, Serbowie 31,4%, Chorwaci 17,3%. 61,5% Czarnogórców mieszkało w Czarnogórze, 77,9% stanowili Chorwaci w Chorwacji, 65,8% Serbowie w Serbii, są to regiony autonomiczne: Wojwodina, Kosowo i Metohija. Bez nich w Serbii Serbowie stanowili 87,3%. W Słowenii Słoweńcy stanowią 87,6%. W każdej z republik mieszkali więc przedstawiciele grup etnicznych innych tytularnych narodowości, a także znaczna liczba Węgrów, Turków, Włochów, Bułgarów, Greków, Cyganów i Rumunów.
Kolejnym ważnym czynnikiem jest wyznanie, a religijność ludności determinowana jest tu pochodzeniem etnicznym. Serbowie, Czarnogórcy, Macedończycy to grupy prawosławne. Jednak wśród Serbów są też katolicy. Katolicy to Chorwaci i Słoweńcy. Ciekawa sekcja konfesyjna znajduje się w Bośni i Hercegowinie, gdzie mieszkają katoliccy Chorwaci, prawosławni Serbowie i muzułmańscy Słowianie. Są też protestanci – są to narodowe grupy Czechów, Niemców, Węgrów, Słowaków. W kraju są też gminy żydowskie. Znaczna liczba mieszkańców (Albańczycy, Słowianie muzułmańscy) wyznaje islam.
Ważną rolę odegrał również czynnik językowy. Około 70% ludności byłej Jugosławii mówiło po serbsko-chorwackim lub, jak mówią, chorwacko-serbskim. Są to przede wszystkim Serbowie, Chorwaci, Czarnogórcy, muzułmanie. Nie był to jednak jeden język państwowy, w kraju w ogóle nie było jednego języka państwowego. Wyjątkiem było wojsko, gdzie prace biurowe były prowadzone w języku serbsko-chorwackim
(w oparciu o grafikę łacińską), w tym języku wydawane były również polecenia.
Konstytucja kraju kładła nacisk na równość języków, a nawet podczas wyborów
biuletyny drukowane były w 2-3-4-5 językach. Były szkoły albańskie, a także węgierskie, tureckie, rumuńskie, bułgarskie, słowackie, czeskie, a nawet ukraińskie. Publikowano książki i czasopisma. Jednak w ostatnich dziesięcioleciach język ten stał się przedmiotem spekulacji politycznych.
Należy również wziąć pod uwagę czynnik ekonomiczny. Bośnia i Hercegowina, Macedonia, Czarnogóra i autonomiczna prowincja Kosowo pozostawały w tyle za Serbią pod względem rozwoju gospodarczego, co prowadziło do różnic w dochodach różnych grup narodowościowych i pogłębiania sprzeczności między nimi. Kryzys gospodarczy, lata bezrobocia, ciężka inflacja, dewaluacja dinara nasiliły tendencje odśrodkowe w kraju, zwłaszcza na początku lat 80-tych.
Powodów upadku państwa jugosłowiańskiego jest jeszcze kilkadziesiąt, ale po wyborach parlamentarnych w latach 1990-1991. działania wojenne rozpoczęły się w Słowenii i Chorwacji w czerwcu 1991 roku, aw kwietniu 1992 roku wybuchła wojna domowa w Bośni i Hercegowinie. Towarzyszyły temu czystki etniczne, tworzenie obozów koncentracyjnych i rabunki. Do tej pory „siły pokojowe” zakończyły otwarte walki, ale sytuacja na Bałkanach pozostaje dziś złożona i wybuchowa.
Kolejne siedlisko napięć powstało w prowincji Kosowo i Metohija - na pierwotnych ziemiach serbskich, kolebce historii i kultury Serbii, gdzie ze względu na uwarunkowania historyczne, procesy demograficzne, migracyjne, dominującą populacją są Albańczycy (90 - 95%) , którzy twierdzą, że oddzielają się od Serbii i tworzą niepodległe państwo. Sytuację Serbów pogarsza fakt, że region graniczy z Albanią i zamieszkałymi przez Albańczyków regionami Macedonii. W tej samej Macedonii istnieje problem relacji z Grecją, która protestuje przeciwko nazwie republiki, uznając za nielegalne nadawanie państwu nazwy zbieżnej z nazwą jednego z regionów Grecji. Bułgaria ma pretensje do Macedonii ze względu na status języka macedońskiego, uznając go za dialekt bułgarski.
Zaostrzają się stosunki serbsko-chorwackie. Wynika to z pozycji Serbów w
Chorwacja. Serbowie, zmuszeni do pozostania w Chorwacji, zmieniają narodowość, nazwiska, przyjmują katolicyzm. Zwolnienie z pracy w oparciu o pochodzenie etniczne staje się powszechne, a na Bałkanach coraz częściej mówi się o „wielkim serbskim nacjonalizmie”. Według różnych źródeł od 250 do 350 tysięcy osób zostało zmuszonych do opuszczenia Kosowa. Tylko w 2000 roku zginęło tam około tysiąca osób, setki zostało rannych i zaginionych.
Konflikty międzyetniczne w krajach „trzeciego świata”
Z populacją 120 milionów, Nigeria jest domem dla ponad 200 grup etnicznych, z których każda ma swój własny język. Językiem urzędowym w kraju pozostaje angielski. Po wojnie domowej 1967-1970. konflikty narodowe pozostały jedną z najgroźniejszych chorób w Nigerii, podobnie jak w całej Afryce. Wysadził w powietrze wiele państw kontynentu. W Nigerii do dziś dochodzi do starć etnicznych pomiędzy Jorubami z południa kraju, chrześcijanami, Haussami, muzułmanami z północy. Biorąc pod uwagę gospodarcze i polityczne zacofanie państwa (cała historia Nigerii po uzyskaniu politycznej niepodległości w 1960 r. to naprzemienność wojskowych zamachów stanu i rządów cywilnych), konsekwencje stale zaogniających się konfliktów mogą być nieprzewidywalne. Tak więc w ciągu zaledwie 3 dni (15-18 października 2000) w ekonomicznej stolicy Nigerii, Lagos, ponad sto osób zginęło podczas starć międzyetnicznych. Około 20 tys. mieszkańców miasta opuściło swoje domy w poszukiwaniu schronienia.
Niestety konflikty na tle rasowym między przedstawicielami „białej” (arabskiej) i „czarnej” Afryki to także trudna rzeczywistość.W tym samym 2000 roku w Libii wybuchła fala pogromów, w wyniku których zginęły setki ofiar. Około 15 tysięcy czarnych Afrykanów opuściło swój kraj, który jak na afrykańskie standardy jest dość zamożny. Innym faktem jest to, że inicjatywa rządu Kairu stworzenia kolonii egipskich chłopów w Somalii spotkała się z wrogością Somalii i towarzyszyły jej wystąpienia antyegipskie, chociaż takie osady znacznie wzmocniłyby somalijską gospodarkę.
Konflikty na Bliskim i Środkowym Wschodzie
Najbardziej uderzającym przykładem konfliktu jest sytuacja w Libanie. Liban to kraj wyjątkowy pod względem składu wyznaniowego, w którym mieszka ponad dwadzieścia grup religijnych. Ponad połowa populacji to muzułmanie (sunnici, szyici, druzowie), około 25% libańskich Arabów to maronici. W Libanie żyją Ormianie i Grecy wyznający chrześcijaństwo, Kurdowie i uchodźcy palestyńscy, w większości spokrewnieni z muzułmanami, ale są wśród nich także wyznawcy chrześcijaństwa. Od wieków każda wspólnota etniczno-religijna starała się zachować swój odrębny charakter, podczas gdy lojalność wobec klanu zawsze była stawiana ponad lojalność wobec państwa. W ten sposób wspólnoty religijne współistniały jako odrębne grupy społeczno-kulturowe. W 1943 r., kiedy Liban stał się niepodległą republiką, zawarto niewypowiedziany Pakt Narodowy, który przewidywał system podziału najwyższych stanowisk w zależności od przynależności do wspólnoty wyznaniowej (prezydent republiki jest chrześcijaninem, premierem jest sunnicka). muzułmaninem, a przewodniczącym parlamentu jest muzułmanin (szyita). Chrześcijanie maronici, którzy tradycyjnie stanowią najbogatszą część Libańczyków, dzięki takiemu rozkładowi władzy znacznie wzmocnili swoją pozycję w kraju, co nie mogło nie wywołać niezadowolenia wśród ludności muzułmańskiej. Utworzenie ZRA w 1958 r. zintensyfikowało działalność muzułmanów w Libanie i doprowadziło do starć zbrojnych. W 1960 roku Liban został wciągnięty w konflikty wewnątrzarabskie, w wyniku wojny sześciodniowej w 1967 r. oraz napływu uchodźców palestyńskich i jordańskich stał się jednym z głównych ośrodków aktywności antyizraelskich organizacji politycznych. W latach 1975-1976 sporadyczne starcia między muzułmanami a chrześcijanami przerodziły się w krwawą wojnę domową. Organizacja Wyzwolenia Palestyny (OWP) dołączyła do muzułmańskiej koalicji, a Izrael przyszedł z pomocą maronitom. W wyniku działań mediacyjnych Ligi Arabskiej sytuacja w kraju ustabilizowała się, a na granicy libańsko-izraelskiej utworzono strefę buforową chroniącą Izrael przed jednostkami bojowymi OWP z siedzibą w Libanie. W 1982 r. wojska izraelskie wkroczyły na terytorium południowego Libanu w celu wypędzenia stamtąd OWP, co zostało dokonane, a siły międzyetniczne (USA, Wielka Brytania, Francja i Włochy) zostały wprowadzone w celu ustabilizowania sytuacji. Koalicja muzułmańska (w skład której wchodził ruch AMAL wspierany przez Syrię, islamski AMAL, Hezbollah wspierany przez Iran) nie uznała porozumienia libańsko-izraelskiego i zaczęła przeprowadzać operacje sabotażowe przeciwko zagranicznym oddziałom, co doprowadziło do ich wycofania się w 1984 roku. Ostateczne wyczerpanie sił koalicji muzułmańskiej i maronickiej skłoniło walczące strony do zawarcia w 1989 r. Karty Zgody Narodowej. Wojska syryjskie pozostały w kraju, a suwerenność Libanu została znacznie ograniczona. Okres względnego spokoju zakończył się, gdy były premier Libanu Hariri został zamordowany w 2005 roku. W następstwie masowych demonstracji sprowokowanych tym zamachem, a także pod naciskiem krajów zachodnich, wojska syryjskie ostatecznie opuściły Liban. Nowy prozachodni rząd nie był w stanie zapanować nad sytuacją w kraju, a konflikty międzywyznaniowe ponownie się nasiliły. Pro-irańska szyicka grupa Hezbollah (jej liderem jest Szejk Nasrallah) kontrolowała południowe regiony Libanu, graniczące z Izraelem; władza rządu centralnego na tych obszarach była nominalna. Latem 2006 roku działania bojowników Hezbollahu sprowokowały kolejną izraelską inwazję na terytorium Libanu. Armia izraelska podjęła masowe bombardowania, które doprowadziły do ofiar wśród ludności cywilnej. Bojownicy Hezbollahu uparcie stawiali opór i po raz pierwszy od wielu lat izraelska akcja militarna nie osiągnęła swoich ostatecznych celów. Pod naciskiem społeczności międzynarodowej wojska izraelskie opuściły terytorium Libanu, w południowe regiony kraju sprowadzono regularne jednostki armii libańskiej i międzynarodowych sił pokojowych, ale wewnętrzna sytuacja polityczna w Libanie, przede wszystkim w sferze wyznaniowej, pozostała niezwykle napięty.
Dyskryminacja niektórych grup religijnych ludności, przejawiająca się nierównością społeczno-ekonomiczną, a także przewagą przedstawicieli określonego wyznania w elicie politycznej kraju. Taka sytuacja rozwinęła się na przykład w Iraku, gdzie historycznie dominowała arabska mniejszość sunnicka, podczas gdy większość ludności arabskiej reprezentowali szyici; dodatkowo Kurdowie mieszkają na północy kraju. Sytuacja ta trwała zarówno za króla, aż do rewolucji 1958 roku, jak i pod rządami kolejnych reżimów, w tym Saddama Husajna. Dominacja sunnitów wywołała niezadowolenie wśród szyickiej większości, co doprowadziło do powstania szyickiego w 1991 roku. Konflikt między sunnitami a szyitami dał się też odczuć podczas wydarzeń z 2003 roku. Gwałtowny upadek reżimu Saddama Husajna, wszystkich jego instytucje państwowe i publiczne w dużej mierze wynikały z faktu, że znaczna część ludności Iraku nie poparła istniejącego systemu politycznego przed rozpoczęciem inwazji wojsk amerykańsko-brytyjskich. W ostatnich latach szyici odgrywali coraz większą rolę w życiu politycznym Iraku, zdominowali nowo utworzony rząd, bezpieczeństwo państwa i armię. To z kolei ponownie prowadzi do sytuacji konfliktowej w Iraku i prowokuje działania terrorystyczne bojowników sunnickich. Ten sam czynnik wywołał również wewnętrzny konflikt na Filipinach, gdzie dyskryminowana mniejszość muzułmańska w 1969 r. wszczęła powstanie pod hasłami obalenia filipińskiego „kolonializmu”.
Konflikty międzyetniczne w przestrzeni postsowieckiej
Byłe republiki radzieckie, zaskoczone szybkim upadkiem ZSRR, stanęły przed koniecznością stworzenia nowych mechanizmów politycznych i ekonomicznych, które zastąpiłyby zniszczony model sowiecki. Zarówno czynniki zewnętrzne, jak i wewnętrzne odgrywają aktywną rolę w złożonym procesie transformacji tych państw. Najbardziej bolesną cechą nowej rzeczywistości politycznej na Kaukazie iw Azji Centralnej są konflikty etnoterytorialne, które niszczą stabilność nowych państw, a jednocześnie zagrażają bezpieczeństwu narodowemu Rosji na jej południowych granicach. Realnym zagrożeniem dla rosyjskich pozycji na Kaukazie Północnym jest więc konflikt w Abchazji; obecność wojskowa Rosji w Armenii - konflikt w Górskim Karabachu. Rosja wielokrotnie powtarzała, że opowiada się za jak najszerszym udziałem ONZ i OBWE w rozwiązywaniu konfliktów etniczno-narodowych w krajach WNP, ale jednocześnie uznaje dla siebie szczególną rolę w WNP. Rosyjska polityka wobec konfliktu w Górskim Karabachu przewiduje udział w pracach Mińskiej Grupy OBWE, w inicjatywie trójstronnej (USA, Rosja, Turcja), a także w niezależnych misjach. W rozwiązywaniu kryzysów w Gruzji Moskwa była inicjatorem spotkań dwustronnych, mediatorem w ramach rozmów genewskich między stroną gruzińską i abchaską pod auspicjami ONZ iz udziałem przedstawicieli OBWE. Rosyjski kontyngent stacjonujący w Abchazji nie wchodzi oficjalnie w skład sił ONZ, ale de facto jego działania w ramach operacji pokojowej są prowadzone pod nadzorem ONZ i są związane z zadaniami monitoringu międzynarodowego i Międzynarodowej Komisji ds. Powrót uchodźców. Azerbejdżan preferował użycie wielostronnych sił pokojowych. We wszystkich swoich rezolucjach w sprawie tych konfliktów Rada Bezpieczeństwa ONZ uznaje integralność terytorialną Azerbejdżanu i Gruzji, a także prawo do szerokiej autonomii Górnego Karabachu i Abchazji. Niemniej jednak wszystkie te konflikty są wciąż bardzo dalekie od rozwiązania. Koła rządzące Azerbejdżanu i Gruzji, chcąc uzyskać polityczne i gospodarcze dywidendy z Zachodu, domagają się zastąpienia dotychczasowego modelu rozliczeń wersją międzynarodową pod auspicjami OBWE i NATO. Organizacje te pozostają jednak bardzo powściągliwe w swoich działaniach, ponieważ na obecnym etapie region jest dla nich mniej interesujący niż Bałkany.
Potężny i wybuchowy potencjał konfliktowy skoncentrowany jest w Azji Centralnej, zwłaszcza w Tadżykistanie. Ważną rolę w osiągnięciu rozejmu odegrały ONZ, OBWE, a także szereg państw pośredniczących w procesie negocjacyjnym pod auspicjami międzynarodowych i regionalnych organizacji ONZ. Rosyjska obecność wojskowa pozwoliła na powstrzymanie eskalacji konfliktu zbrojnego. W okresie pokonfliktowym państwa-gwaranty, wypełniając zobowiązania wynikające z Układu Ogólnego, przyczyniły się do umocnienia pokoju i harmonii narodowej w Tadżykistanie. Niemniej jednak trwające nierozwiązane spory graniczne o niektóre terytoria kryją potencjał konfliktów między państwami Azji Środkowej.
Napięcia społeczno-polityczne w Osetii Południowej notowane są od drugiej połowy 1989 roku. Najostrzejsza faza miała miejsce pod koniec 1991 roku – wiosna 1992 roku. Konflikt w sposób najbardziej bezpośredni dotknął nie tylko Gruzję, ale także Rosję. Na podstawie stosunków międzyetnicznych w regionie coraz częstsze stają się przypadki starć między ludnością gruzińską i osetyńską. Uzbrojone grupy obywateli narodowości gruzińskiej poprzez groźby i przemoc zmuszały Osetyjczyków do opuszczenia swoich domów, a nieposłuszni byli poddawani biciu i plądrowaniu ich domów. W okresie od 25 listopada do 18 grudnia 1989 r. w potyczkach tych zostało rannych 74 osoby, w tym 22 z broni palnej.
Dalsze gwałtowne pogorszenie sytuacji w Osetii Południowej nastąpiło natychmiast po zakończeniu wyborów do Rady Najwyższej Gruzji 28 października 1990 r., kiedy wygrał je nacjonalistyczny blok „Okrągły Stół – Wolna Gruzja”. Osetyńska ludność Osetii Południowej negatywnie odebrała fakt, że do władzy doszły najbardziej radykalne i bojowe siły polityczne.
We wrześniu 1990 r. na posiedzeniu Południowoosetyjskiej Regionalnej Rady Deputowanych Ludowych postanowiono przekształcić region w Południowoosetyjską Sowiecką Republikę Demokratyczną i wezwano ZSRR do uznania go za niezależną republikę.
W grudniu 1990 r. Rada Najwyższa Republiki Gruzji unieważniła tę decyzję i przyjęła ustawę znoszącą autonomię Osetii Południowej. Wszystkie władze regionalne zostały zlikwidowane. W mieście Cchinwali i w obwodzie Dżawskim Rada Najwyższa Republiki Gruzji wprowadziła stan wyjątkowy i godzinę policyjną z udziałem jednostek wojskowych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i KGB republiki, a także wewnętrznych oddziały Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ZSRR. Mimo to starcia zbrojne między ludnością osetyńską i gruzińską rozgorzały z nową energią. Żyjąc razem od wieków, związani więzami krwi, narody gruzińskie i osetyjskie (w wyniku konfrontacji walczących o władzę partii politycznych) toczą krwawe starcia. Codzienne potyczki pomiędzy walczącymi stronami zwiększyły liczbę ofiar. Pod koniec 1991 roku konfrontacja między Gruzją a Osetią Południową osiągnęła punkt krytyczny. Nieustanny ostrzał osiedli, blokada gospodarcza, koncentracja uzbrojonych oddziałów bojowników gruzińskich były głównymi powodami, które posłużyły jako pretekst do utworzenia osetyjskiej Gwardii Narodowej. W odpowiedzi rząd gruziński podjął ostrzejsze kroki wobec Osetii Południowej, co z kolei doprowadziło do niekontrolowanego użycia broni przez obie strony i nowego rozlewu krwi. Przede wszystkim ucierpiała niewinna ludność cywilna. W tym samym czasie strona gruzińska wielokrotnie ostrzeliwała lokalizacje rosyjskich jednostek wojskowych i ich miejscowości mieszkalnych. Żołnierze byli poddawani upokarzającym rewizjom, znieważeniom, a nawet biciu przez gruzińskie oddziały paramilitarne.
Po rozpadzie ZSRR, kiedy Mołdawia, podobnie jak inne republiki, wystąpiła z Unii, Naddniestrowie w Tyraspolu ogłosili, że odrywają się od Mołdawii. Swój zamiar uzasadniali faktem, że większość mieszkańców tego terytorium to Rosjanie i Ukraińcy, a w 1940 r. zostali przymusowo zjednoczeni z Mołdawianami. Kierownictwo Mołdawii bardzo negatywnie zareagowało na podział terytorialny i próbowało siłą przywrócić integralność republiki. Wybuchła wojna. Aktywne działania wojenne prowadzono od wiosny 1992 r. Na początku 1997 r. za pośrednictwem Rosji rozpoczęły się negocjacje między Kiszyniowem a Tyraspolem w sprawie ostatecznego uregulowania sytuacji w Naddniestrzu, które zakończyły się 8 maja podpisaniem na Kremlu Memorandum w sprawie podstaw normalizacji stosunków między Republiką Mołdawii a Republiką Naddniestrza. Skonfliktowane strony zdołały dojść do kompromisu – zgodziły się budować stosunki „w ramach wspólnego państwa, w granicach Mołdawskiej SRR od stycznia 1990 roku”. Nie poczyniono jednak znaczących postępów. W stosunkach między Kiszyniowem a Tyraspolem panowała trwała niestabilność, nie tyle z powodu niedawnego krwawego konfliktu, ile z powodu poważnych rozbieżności w kwestiach politycznych i gospodarczych. Po pierwsze, mieszkańcy Naddniestrzańskiej Republiki Mołdawskiej obawiali się ewentualnej „rumuńskiej” Mołdawii w przyszłości. Po drugie, mieli diametralnie przeciwstawne poglądy w wielu kluczowych kwestiach, takich jak wdrażanie reform gospodarczych, stosunki z międzynarodowymi instytucjami finansowymi, współpraca z NATO i krajami WNP. Inny stosunek mają też do obecności rosyjskiego personelu wojskowego w Naddniestrzu, którego do tej pory pozostało tam zaledwie 2,5 tys. osób, a także do sił pokojowych.
W wyniku konfliktów zbrojnych na obszarze postsowieckim pojawiły się znaczne napływy uchodźców, migrantów przymusowych i przesiedleńców. Na koniec 1996 r. liczba przymusowych migrantów ze stref konfliktów zbrojnych wynosiła około 2,4 mln osób, w tym 714 tys. w Rosji, 853 tys. w Azerbejdżanie, 396 tys. w Armenii, 287 tys. w Gruzji. Jednak wielu migrantów ze stref konfliktu nie miało i nie ma odpowiedniego statusu. Ucieczka przed wojną i pogromami przebiegała trzema kanałami: przemieszczeniem się w wewnętrzne rejony państwa, wyjazdem do innych krajów przestrzeni postsowieckiej oraz emigracją do krajów daleko za granicę. Co najmniej 5 mln osób uciekło z terytorium objętego konfliktami etniczno-politycznymi i regionalnymi. Jednym z głównych krajów, które przyjmowały migrantów ze stref konfliktów etnicznych, zarówno w czasie trwania konfliktu, jak iw kolejnych latach poprzednich i kolejnych, była i pozostaje Rosja.
Masowe ruchy ludzi uciekających przed trudami wojny i czystki etnicznej radykalnie zmieniły skład etniczny wielu terytoriów. W wyniku ucieczki Azerbejdżanów z Armenii liczebność społeczności azerbejdżańskiej zmniejszyła się do 8 tys. osób. Podobnie sytuacja wygląda w Azerbejdżanie, gdzie społeczność ormiańska, licząca w 1989 r. 391 tys., praktycznie przestała istnieć. Zdecydowana większość ludności gruzińskiej mieszkającej w Abchazji w wyniku czystek etnicznych praktykowanych przez władze Abchazji uciekła w głąb Gruzji; kilkadziesiąt tysięcy Gruzinów przybyło z Osetii Południowej. Ludność rosyjskojęzyczna opuściła ogarnięte konfliktami państwa, przenosząc się głównie do Rosji.
Poczucie niepewności w niedalekiej przyszłości odczuwane przez ludność w strefach konfliktu przyczynia się do odkładania małżeństw, odmowy rodzenia lub opóźnienia posiadania dzieci, zerwania lub osłabienia więzi rodzinnych, wszystko to wpływa na spadek płodności i małżeństwa stawki. W szczególnie trudnej sytuacji znajdują się uchodźcy. Wiele par małżeńskich jest zmuszonych do życia osobno, często w różnych rejonach. Jedno z wczesnych badań wykazało, że 7% uchodźców opuściło współmałżonka, a 6% dzieci opuściło dotychczasowe miejsce zamieszkania. Wszystko to oczywiście nie przyczynia się do pojawienia się dzieci. Tworzenie nowych małżeństw wśród uchodźców utrudnia także załamanie się nawiązanych więzi rodzinnych i społecznych oraz słabe kontakty z miejscową ludnością. Charakterystyczne dla okresu konfliktu ruchy masowe istotnie zmieniają skład wiekowy i płciowy ludności. Miejsca stałego zamieszkania urlopują przede wszystkim kobiety, dzieci, osoby starsze. W czasie konfliktu w Naddniestrzu wśród osób przybyłych do prawobrzeżnej Mołdawii kobiety i dzieci stanowiły 91,4% przesiedleńców, w tym dzieci 56,2%. Większy odsetek dzieci (29%) odnotowano również wśród migrantów przymusowych zarejestrowanych w Rosji w latach 1992-1993, kiedy dominowali wśród nich imigranci ze stref konfliktu. Z drugiej strony to właśnie te najbardziej wrażliwe grupy ludności jako ostatnie powracają do swoich miejsc stałego zamieszkania.
Zapobieganie i rozwiązywanie konfliktów międzyetnicznych
W całej swojej historii ludzkość zgromadziła znaczne doświadczenie w pokojowym rozwiązywaniu konfliktów. Jednak dopiero od drugiej połowy XX wieku, kiedy stało się oczywiste, że konflikty są realnym zagrożeniem dla przetrwania ludzkości, na świecie zaczęła kształtować się niezależna dziedzina badań naukowych, której jednym z głównych tematów jest zapobieganie otwartym, zbrojnym formom manifestowania konfliktów, ich rozstrzyganie lub rozstrzyganie, a także rozwiązywanie konfliktów środkami pokojowymi.
Istnieją współczesne sytuacje polityczne, które wymagają rozważenia konfliktów międzyetnicznych lub międzyreligijnych, które powstają w danym kraju w jedności z konfliktami międzynarodowymi. Jest kilka powodów, dla których taka perspektywa jest konieczna.
po pierwsze Konflikt, który powstał jako wewnętrzny, przeradza się niekiedy w międzynarodowy ze względu na zaangażowanie szerszego grona uczestników i wyjście poza granice państwa.
Wiele konfliktów regionalnych i lokalnych z drugiej połowy XX wieku (wystarczy przypomnieć Wietnam i Afganistan) może służyć jako przykłady ekspansji konfliktu o nowych uczestników, kiedy interwencja tak wielkich mocarstw jak USA i ZSRR obróciła się w poważny problem międzynarodowy. Jednak nowi uczestnicy mogą być zaangażowani w konflikt mimowolnie, na przykład z powodu napływu do nich ogromnej liczby uchodźców. Z problemem tym borykały się w szczególności kraje europejskie podczas konfliktu jugosłowiańskiego. Inna możliwość zaangażowania innych krajów w konflikt wewnętrzny jest możliwa, jeśli konflikt ma charakter wewnętrzny, ale np. obywatele innych państw okazują się być w nim zakładnikami lub ofiarami. Wtedy konflikt nabiera wymiaru międzynarodowego.
Po drugie, konflikt od wewnątrz może stać się międzynarodowy w wyniku dezintegracji kraju. Rozwój konfliktu w Górskim Karabachu pokazuje, jak to się dzieje. W momencie powstania w Związku Radzieckim konflikt ten miał charakter wewnętrzny. Jego istotą było określenie statusu Górnego Karabachu, który wchodził w skład terytorium Azerbejdżanu, ale większość ludności stanowili Ormianie. Po rozpadzie ZSRR i utworzeniu w jego miejsce niepodległych państw – Armenii i Azerbejdżanu – konflikt w Górskim Karabachu przerodził się w konflikt między dwoma państwami, tj. międzynarodowy.
Po trzecie Zaangażowanie w proces rozwiązywania konfliktów wewnętrznych mediatorów z państw trzecich, a także mediatorów działających w imieniu organizacji międzynarodowej lub we własnym imieniu (tj. niereprezentujących żadnego konkretnego państwa lub organizacji), staje się we współczesnym świecie normą . Przykładem jest konflikt w Czeczenii, w którym mediatorami byli przedstawiciele Organizacji Bezpieczeństwa i Współpracy w Europie (OBWE). Zaangażowanie mediatorów międzynarodowych może również prowadzić do tego, że rozróżnienia między konfliktami wewnętrznymi i międzynarodowymi stają się coraz mniej wyraźne, a granice między tymi dwoma typami konfliktów zacierają się, tj. konflikty są umiędzynarodowione.
Możliwości i sposoby rozwiązywania konfliktów zależą od wielu czynników:
Jak szeroko rosną?
jakie (jakościowo) terytorium zajmują,
jaki rodzaj ludności jest zaangażowany w konflikt,
intensywność i czas rozwoju konfliktu,
jakiego typu aktorzy są zaangażowani w konflikt.
Do rozliczenia jest sześć warunków wstępnych
konflikty etniczne:
każda z walczących frakcji musi mieć jedno dowództwo i być przez nie kontrolowana;
strony muszą kontrolować terytoria, które zapewniłyby im względne bezpieczeństwo po zawarciu rozejmu;
osiągnięcie pewnej równowagi w konflikcie, gdy strony albo przejściowo wyczerpały swoje zdolności militarne, albo osiągnęły już wiele celów;
obecność wpływowego mediatora, który może zwiększyć zainteresowanie stron zawarciem rozejmu i doprowadzeniem do uznania mniejszości etnicznej za stronę konfliktu;
zgoda stron na „zamrożenie” kryzysu i odłożenie na czas nieokreślony kompleksowego rozwiązania politycznego;
rozmieszczenie sił pokojowych wzdłuż linii separacji, które są autorytatywne lub wystarczająco silne, aby zniechęcić strony do wznowienia działań wojennych.
Działania zmierzające do neutralizacji dążeń konfrontacyjnych uczestników konfliktów międzyetnicznych wpisują się w ramy pewnych ogólnych reguł wywodzących się z dotychczasowych doświadczeń w rozwiązywaniu takich konfliktów. Pomiędzy nimi:
1) legitymizacja konfliktu – oficjalne uznanie przez istniejące struktury władzy i skonfliktowane strony istnienia samego problemu (przedmiotu konfliktu), który wymaga omówienia i rozwiązania;
2) instytucjonalizacja konfliktu – wypracowanie uznanych przez obie strony reguł, norm, regulacji cywilizowanych zachowań konfliktowych;
3) celowość przeniesienia konfliktu na płaszczyznę prawną;
4) wprowadzenie instytucji mediacji w organizacji procesu negocjacyjnego;
5) wsparcie informacyjne dla rozwiązania konfliktu, czyli otwartość, „przejrzystość” negocjacji, dostępność i obiektywność informacji o rozwoju konfliktu dla wszystkich zainteresowanych obywateli itp.
Z reguły rozwiązywanie konfliktów odbywa się w kilku etapach:
Dekonsolidacja sił biorących udział w konflikcie. Odetnij najbardziej radykalne elementy lub grupy i wesprzyj bardziej kompromisowe siły. Ważne jest, aby wykluczyć wszelkie czynniki, które mogą skonsolidować skonfliktowaną stronę (np. groźba użycia siły).
Stosowanie szerokiej gamy sankcji – od symbolicznych po militarne. Należy pamiętać, że sankcje mogą działać na siły ekstremistyczne, intensyfikując i zaostrzając konflikt. Interwencja zbrojna jest dopuszczalna tylko w jednym przypadku: jeśli w trakcie konfliktu, który przybrał postać starć zbrojnych, dochodzi do masowych naruszeń praw człowieka.
Przerwij konflikt. W rezultacie zmienia się emocjonalne tło konfliktu, zmniejsza się intensywność namiętności, a konsolidacja sił w społeczeństwie słabnie.
Pragmatyzacja procesu negocjacyjnego. Podział celu globalnego na szereg sekwencyjnych zadań, które są rozwiązywane wspólnie, od prostych do złożonych.
W sferze konfliktów etniczno-politycznych, podobnie jak we wszystkich innych, nadal obowiązuje stara zasada: łatwiej jest zapobiegać konfliktom niż je później rozwiązywać. Do tego powinna być skierowana polityka narodowa państwa. Nasz obecny stan nie ma jeszcze tak jasnej i wyraźnej polityki. I to nie tylko dlatego, że politycy „nie wyciągają rąk”, ale w dużej mierze dlatego, że początkowa ogólna koncepcja budowania narodu w wieloetnicznej Rosji jest niejasna.
Wniosek
Przyczyną powstania konfliktu etnicznego może być wkroczenie na terytorium zamieszkania grupy etnicznej, dążenie grup etnicznych do wyjścia spod „imperialnej pętli” i tworzenia niezależnych formacji terytorialno-państwowych.
Walka o zasoby naturalne, priorytety w aktywności zawodowej, gwarancje społeczne - wszystko to powoduje starcia etniczne, które później przeradzają się w konflikt na dużą skalę.
Prognozowanie, zapobieganie i rozwiązywanie konfliktów etnicznych to ważne zadanie współczesnej nauki. Uregulowanie konfliktów na tle etnicznym, poszukiwanie wzajemnego zrozumienia stron jest utrudnione przez szereg czynników, do których należą:
Konfliktowe grupy etniczne różnią się znacznie pod względem cech kulturowych (język, religia, styl życia);
Sprzeczne grupy etniczne różnią się znacznie statusem społeczno-politycznym;
Na terenie zamieszkania jednej z grup etnicznych sytuacja zmienia się znacząco w historycznie krótkim czasie.
Obecność sił zewnętrznych w stosunku do skonfliktowanych stron, zainteresowanych kontynuacją konfliktu;
Skonfliktowane strony utworzyły wobec siebie stabilne negatywne stereotypy.
Ale mimo to nauka i opinia publiczna znajdują sposoby na uregulowanie konfliktów etnicznych, a w dzisiejszych czasach, kiedy większość Rosjan wciąż boi się upadku państwa rosyjskiego w wyniku konfliktów etnicznych, jest to bardzo znaczące.
Konflikty nie są do siebie podobne, a zatem jednoznaczny sposób rozwiązywania różnych konfliktów w różnych częściach świata nie może być rozwiązany przy użyciu tylko jednej i tej samej metody. Konflikt zależy od dwóch elementów: okoliczności i skonfliktowanych stron. Dlatego rozwiązania tego konfliktu należy szukać właśnie w tych dwóch czynnikach.
Jeśli podsumujemy główne sposoby wyeliminowania sprzeczności leżących u podstaw konfliktu, mogą to być następujące:
eliminacja przedmiotu konfliktu;
podział przedmiotu sporu między stronami;
ustanowienie pierwszeństwa lub innych zasad wzajemnego korzystania z przedmiotu;
odszkodowanie jednej ze stron za przeniesienie przedmiotu na drugą stronę;
rozdzielenie stron konfliktu;
przeniesienie relacji stron na inną płaszczyznę, co implikuje identyfikację ich wspólnego interesu itp.
Konflikt nigdy nie jest statyczny. Nieustannie ewoluuje praktycznie pod każdym względem. Sam fakt rozwoju, zmiana konfliktu otwiera możliwości jego rozwiązania. To właśnie dzięki pojawieniu się nowych aspektów w relacjach między stronami konfliktu mogą dojść do porozumienia, które jeszcze wczoraj wydawało się niemożliwe. Tak więc, jeśli konflikt nie zostanie rozwiązany w tym konkretnym momencie, nie oznacza to, że nie można go w ogóle rozwiązać. Istota ugody polega właśnie na zmianie sytuacji i umożliwieniu znalezienia pokojowego i wzajemnie akceptowalnego rozwiązania.
Długotrwałe konflikty etniczne, które mają głębokie korzenie historyczne, wymagają raczej technologii rozwijanych w ramach „budowania pokoju”.
XX wiek nie dostarczył uniwersalnej recepty na rozwiązywanie takich konfliktów. Jedyne, co stało się oczywiste, to fakt, że konflikty te nie mają rozwiązania, o ile nie zostanie osiągnięte porozumienie między bezpośrednimi stronami konfliktu. Osoba trzecia może działać jako pośrednik lub poręczyciel. A warunkiem pokojowego przekształcenia konfliktu może być jedynie wyrzeczenie się użycia siły właśnie dlatego, że w końcu potrzebna jest gotowość do wyeliminowania nienawiści między skonfliktowanymi stronami.
Wniosek
Problem konfliktów na tle etnicznym czy religijnym nie jest nowy. Takie konflikty zawsze istniały, istniały i będą istnieć. Ludzie zawsze będą szukać powodów do nienawiści. Wydaje się, że taka jest natura człowieka. Różnice etniczne to rzeczywistość społeczna. Wszyscy mówimy pewnym językiem, należymy do wspólnoty etnicznej, która ma swoją własną historię. Poczucie jedności narodowej nie jest samo w sobie złem. Wręcz przeciwnie, to uczucie łączy ludzi. Pytanie brzmi, w jakim kierunku skierowane jest to uczucie. Czy jakaś wspólnota etniczna jest otwarta w stosunku do innych narodów, czy odwrotnie, czy skupia się na swoich problemach wewnętrznych. W drugim przypadku znacznie łatwiej jest znaleźć wroga z zewnątrz i obwiniać go o wszystkie swoje nieszczęścia i niepowodzenia. W końcu łatwiej jest zrzucić winę na kogoś innego niż zrozumieć wewnętrzne przyczyny tego, co się dzieje. A stosunek do grupy etnicznej nie ma z tym nic wspólnego. Człowiek nie rodzi się nienawidząc pobliskich ludów, to uczucie narzuca mu społeczeństwo, środowisko. I nie chodzi tu o nienawiść do ludzi różniących się etnicznie czy religijnie, ale o zwykłe pragnienie poprawy swojej sytuacji kosztem drugiego i nie ma znaczenia, czy jest to sąsiad na podeście, czy państwo graniczące z twoim. Jednocześnie należy zauważyć, że często przyczyną konfliktu są roszczenia do terytorium, stabilność ekonomiczna, status polityczny, niepodległość, a nie „wrogość etniczna” jako taka. Wszakże w większości przypadków nie czujemy wrogości wobec narodów, które są od nas terytorialnie odległe i nie zagrażają naszym interesom, jak nam się wydaje. Ten problem jest praktycznie nie do rozwiązania, bo te stereotypy przekazujemy innym pokoleniom i prędzej czy później znów pojawiają się konflikty.
Na szczególną uwagę zasługuje problem diaspor. Często wszystko zaczyna się od negatywnego nastawienia do grup odwiedzających. Tutaj głównym problemem jest to, że odwiedzający są postrzegani jako „obcy”, a zatem zły. Co więcej, komponent ekonomiczny miesza się ze wszystkim innym, ponieważ odwiedzający zajmują dużą liczbę miejsc pracy. Nierzadko zdarza się również, że diaspory tworzą sieci „przestępczości etnicznej” w swoich krajach zamieszkania, tworzą organizacje terrorystyczne, struktury handlu narkotykami itp. i generalnie czasami zachowują się wyzywająco, nie biorąc pod uwagę kulturowych i etnicznych cech kraj, w którym się znajdują. Wszystko to stanowi poważny problem dla lokalnych mieszkańców i ostatecznie nie może ich nie denerwować.
Tak więc, dopóki człowiek nie nauczy się rozsądnie myśleć, wyciągać własnych wniosków i nie trzymać się zakorzenionych stereotypów, problem konfliktów międzyetnicznych i międzywyznaniowych nie straci na aktualności.
Bibliografia
Avksentiev A.V., Avksentiev A.V. „Etniczne problemy nowoczesności i kultura komunikacji międzyetnicznej”. (Tutorial pod redakcją prof. V.A. Shapovalova). Stawropol, 1993.
Boronojew A.O. Wprowadzenie do psychologii etnicznej. SPb., 1991.
Drobizheva L.M. Konflikty etniczne // Konflikty społeczne w zmieniającym się społeczeństwie rosyjskim (determinacja, rozwój, rozwiązanie) // Polis.-1994.-№2.-P.109.
Zdravomyslov A.G. „Socjologia konfliktu”. Moskwa: Aspect Press, 1996
Kradin N.N. Antropologia polityczna. M., 2001.
Lebiediewa M.M. „Polityczne rozstrzyganie konfliktów”. Moskwa: Nauka, 1999
Ból EA, Popow AA Konflikty międzyetniczne w ZSRR // Etnografia sowiecka. 1990. Nr 1.
Płatonow Yu.P. Psychologia etniczna. M., 2001.
Puchkov P.I. Współczesna geografia religii. M., 1975.
Streletsky V.N. Konflikty etnoterytorialne w przestrzeni postsowieckiej: istota, geneza, typy. Zgłoś się w Carnegie Moscow Center. 1996. P.7.
Tiszkow W.A. Eseje na temat teorii i polityki etniczności w Rosji. M., 1997.
Tokariew S.A. Etnografia narodów ZSRR. Historyczne podstawy życia i kultury. M., 1958.
Czeboksarow N.N., Czeboksarowa I.A. Narody, rasy, kultury. M., 1971; 1984.
Czerniawskaja Ju.W. „Psychologia narodowej nietolerancji”. Mińsk, 1998
Nauka etnologiczna za granicą: problemy, poszukiwania, rozwiązania. M., 1971.
Zasoby internetowe:
Encyklopedia Wikipedia. https://ru.wikipedia.org/wiki/Hot spoty_in_the_post-Soviet_space
Etnografia narodów Rosji. // http://www.ethnos.nw.ru/ (data wyboru 1.05.2012).
Portal historii, etnologii i kultury świata. // http://historic.ru/ (data wyboru 1 maja 2012 r.).
