Ev, dizayn, təmir, dekorasiya. Həyət və bağça. Öz əllərinizlə

Tərəqqi (latınca - irəli getmək, uğur) yuxarı meylli inkişaf, aşağıdan yuxarıya, az mükəmməldən daha mükəmmələ doğru hərəkət deməkdir. Bu, cəmiyyətdə müsbət dəyişikliklərə gətirib çıxarır və özünü göstərir, məsələn:

istehsal vasitələrinin və əməyin təkmilləşdirilməsində;

ictimai əmək bölgüsünün inkişafında və onun məhsuldarlığının yüksəlməsində;

elmin yeni nailiyyətlərində;

insanların həyat şəraitinin yaxşılaşdırılmasında.

Tərəqqi meyarları elan edilir

1. Mürəkkəb ictimai təşkilatlar cəmiyyət (G. Spenser),

2. Sosial münasibətlər sistemində və sosial münasibətlərin tənzimlənməsi tipində baş verən dəyişikliklər (F.Tönnis),

3. İstehsalın və istehlakın xarakterinin dəyişməsi (V. Rostou, D. Bell),

4. Cəmiyyətin təbiətin elementar qüvvələrinə yiyələnmə dərəcəsi, əmək məhsuldarlığının artması, insanların ictimai inkişafın elementar qüvvələrinin boyunduruğundan azad olma dərəcəsi (K.Marks).

Alimlər sosial tərəqqinin mühüm əlaməti hesab edirlər ki, insanın azadlığa doğru artan meyli - ᴛ.ᴇ. istisna:

1.dövlət tərəfindən sıxışdırılmadan;

2. kollektivin diktəsindən;

3. hər hansı istismardan;

4. yaşayış sahəsinin təcrid olunmasından;

5. təhlükəsizliyi və gələcəyi üçün qorxudan.

Reqressiya (lat. - tərs hərəkət), əksinə, aşağıya doğru meylli inkişafı, geriyə doğru hərəkəti, yuxarıdan aşağıya keçidi nəzərdə tutur ki, bu da mənfi nəticələr... Bu, məsələn, istehsalın səmərəliliyinin və insanların rifah bərabərliyinin azalmasında, cəmiyyətdə siqaretin, sərxoşluğun, narkomaniyanın yayılmasında, əhalinin sağlamlığının pisləşməsində, ölümün artmasında, azalmasında özünü göstərə bilər. insanların mənəviyyat və mənəviyyat səviyyəsində və s.

Tərəqqi və reqressiya çox vaxt mürəkkəb şəkildə bir-birinə bağlıdır.

Onlar bütövlükdə bütün ictimai quruluşu kökündən dəyişdirəndə sosial inqilab baş verir, ᴛ.ᴇ. bir, iki və ya üç islahat deyil, cəmiyyətin, partiyanın və ya insanların birliyinin, məsələn, hərbi elitanın mahiyyətini əsaslı şəkildə dəyişdirəcək şəkildə daha çox sayda islahat aparmaq zərurəti yarandıqda, sosial inqilab həyata keçirin. İnqilab - ϶ᴛᴏ sosial sistemin əsaslarını dəyişdirmək məqsədi ilə eyni vaxtda həyata keçirilən çoxlu sayda və ya kompleks islahatlar toplusu.

Təkamül, inqilabla yanaşı, cəmiyyətin sosial inkişafının əsas formasıdır islahat - bu, ictimai həyatın müəyyən aspektlərinin transformasiyasına, yenidən qurulmasının dəyişdirilməsinə yönəlmiş tədbirlər kompleksidir.

İslahatlar cəmiyyətin həmin sahələrində və ya ictimai həyatın insanlarla bilavasitə bağlı olan aspektlərində baş verən dəyişikliklərə aiddirsə, onların səviyyəsi və həyat tərzində, sağlamlığında, ictimai həyatda iştirakında, sosial müavinətlərdən istifadə imkanlarında əks olunursa, sosial adlanır. Şəhərlərarası telefon, dəmir yolu və ya metropolitendən istifadə qaydalarına edilən dəyişikliklər vətəndaşların maraqlarına toxunur. Amma belə islahatları çətin ki, sosial islahatlar adlandırırlar. Əksinə, ümumi orta təhsilin tətbiqi, tibbi sığorta, işsizlik müavinəti və ya yeni formaəhalinin sosial müdafiəsi təkcə bizim maraqlarımıza toxunmur. Bu cür islahatlar əhalinin bir çox təbəqələrinin sosial vəziyyətinə təsir edir, milyonlarla insanın sosial müavinətlərə - təhsilə, səhiyyəyə, məşğulluğa, təminatlara çıxışını məhdudlaşdırır və ya genişləndirir.

Sosial islahatlarla yanaşı, iqtisadi və siyasi islahatları fərqləndirirlər. İqtisadiyyatın bazar qiymətlərinə keçidi, özəlləşdirmə, müəssisələrin iflas qanunu, yeni vergi sistemi iqtisadi islahatlara misaldır. Konstitusiyaya edilən dəyişikliklər, seçkilərdə səsvermə formaları, vətəndaş azadlıqlarının genişlənməsi, monarxiyadan respublikaya keçid siyasi islahatlara misaldır. “Qanunvericilik islahatları” ifadəsi də işlədilir, lakin texniki islahatlardan danışmaq düzgün deyil. Bu zaman texniki yeniliklərdən və ya ixtiralardan yazırlar.

Τᴀᴋᴎᴍ ᴏϬᴩᴀᴈᴏᴍ, islahatlar bütün cəmiyyətə deyil, onun ayrı-ayrı sahələrinə və ya institutlarına təsir edən qismən dəyişikliklərdir. İslahatlar həm mütərəqqi, həm də reqressiv xarakter daşıyır. Eyni şeyi inqilablar haqqında da demək olar. Mətbuatda senzura təcrübəsinin tətbiqi heç də mütərəqqi tədbir deyil. İslahatlar, bir qayda olaraq, bütün ölkəyə deyil, hər birinə ayrıca təsir göstərir, çünki bu, dövlətin daxili işidir. İslahatlar həmişə “yuxarıdan” baş verir, geniş əhali kütlələrinin təzyiqi ilə də olsa, hökumət tərəfindən aparılır.

Tələbənin biliyinin özünü yoxlaması üçün test sualları:

1) Cəmiyyətdəki təkamül və inqilabi proseslərin fərqi nədir?

2). Nə üçün cəmiyyətin inkişafının marksist nəzəriyyəsi həm təkamül, həm də inqilabi nəzəriyyələrə aid edilir?

3) N. Ya.Danilevski mədəni-tarixi tiplərin inkişafında hansı mərhələləri vurğulayır?

4) Müasir rus nəzəriyyəsindən hansı nümunə T.Parsons “tarazlığın dəyişməsi” tipli sosial dəyişikliyə istinad edərdi?

5) Sosial həyatın hansı sahələrini mütərəqqi inkişaf nöqteyi-nəzərindən qiymətləndirmək olmaz?

6) Əməkdaşlığın hansı formaları var və niyə bu sosial proseslər insan fəaliyyətində ən mühümlərdən biri hesab olunur?

7) Nə üçün rəqabət çox vaxt əməkdaşlığın antipodu adlanır? Müsabiqə prosesinin mahiyyəti nədir?

8) Assimilyasiya və birləşmə prosesləri nəyə əsaslanır? Bu proseslərin gedişatına nə mane ola bilər?

1. 1. Sosial dəyişikliklər anlayışı, onların formaları. 2. Sosial dəyişiklik və sosial sabitlik. 3. Sosial inkişaf konsepsiyası. Sosial inkişafın qeyri-xətti xarakteri və sosial tərəqqi problemi. 1 Sosial dəyişiklik təşkil etdiyiniz tərzdəki dəyişiklikdir ... [daha çox oxuyun]

Ön söz

Bu əsərin adı ilk baxışda təəccüblü görünə bilər. Sosial islahat və ya inqilab? Sosial Demokratiya sosial islahatların əleyhinə ola bilərmi? bu mümkündür qarşı çıxmaq sosial inqilab, mövcud sistemdə inqilab, sosial-demokratiyanın son məqsədi, sosial islahatlar? Təbii ki, yox. Sosial-demokratiya, sosial islahatlar uğrunda gündəlik əməli mübarizə, mövcud sistem əsasında zəhmətkeşlərin vəziyyətinin yaxşılaşdırılması, demokratik təsisatlar uğrunda mübarizə, əksinə, proletariatın sinfi mübarizəsinə rəhbərlik etməyin yeganə yoludur. , son məqsədə - siyasi hakimiyyətin ələ keçirilməsinə və əmək haqqı sisteminin ləğvinə doğru irəliləmək.əmək. Sosial demokratiya üçün sosial islahatlarla sosial inqilab arasında qırılmaz əlaqə var: sosial islahatlar uğrunda mübarizə deməkdir, və sosial sarsıntıdır məqsəd.

Fəhlə hərəkatının bu iki aspektinin ziddiyyətini ilk olaraq Eduard Bernşteynin 1896/97-ci illər üçün “Neue Zeit” jurnalındakı “Sosializm problemləri” məqalələrində və xüsusən də “İlkin şərtlər” kitabında açıqladığı nəzəriyyəsində tapırıq. Sosializm və Sosial Demokratiyanın vəzifələri”. Faktiki olaraq bütün bu nəzəriyyələr sosial demokratiyanın son məqsədi olan sosial inqilabdan imtina etmək və sosial islahatları ondan uzaqlaşdırmaq məsləhətindən başqa bir şey deyil. vəsait sinfi mübarizə məqsəd. Bernşteyn özü öz fikirlərini ən tutarlı və kəskin şəkildə aşağıdakı ifadə ilə ifadə etmişdir: “Son məqsəd, nə olursa olsun, mənim üçün heç bir şey deyil, hərəkət hər şeydir”.

Amma sosialist son məqsəd sosial-demokratik hərəkatı burjua demokratiyasından və burjua radikalizmindən fərqləndirən yeganə həlledici məqamdır. Məhz bu son məqsəd bütün fəhlə hərəkatını kapitalist sistemi xilas etmək üçün atılan səmərəsiz qaralamadan sinfi mübarizəyə çevirir. qarşı bu sistemi son məhv etmək məqsədi ilə. Ona görə də Bernşteynin başa düşdüyü mənada “sosial islahat və ya inqilab” sualı eyni zamanda sosial demokratiya üçün bir sualdır: olmaq və ya olmamaq. Bernşteyn və onun ardıcılları ilə mübahisələrdə söhbət bu və ya digər mübarizə üsulundan, bu və ya digərindən getmir. taktika, amma haqqında mövcudluğu sosial-demokratik hərəkat.

İşçilərin bunu bilməsi ikiqat vacibdir, söhbət özlərindən və onların hərəkata təsirindən gedir, onların taleyi təhlükə altındadır. Partiyada Bernşteyn tərəfindən nəzəri olaraq formalaşdırılan opportunist cərəyan partiyaya daxil olmuş xırda burjua ünsürlərinin üstünlüyünü təmin etmək, onun praktikasını və məqsədlərini onların ruhunda dəyişdirmək üçün şüursuz bir istəkdən başqa bir şey deyil. Sosial islahat və inqilab, son məqsəd və hərəkət məsələsi, digər tərəfdən, fəhlə hərəkatının xırda burjua və ya proletar xarakteri.

Birinci hissə

1. OPPORTUNİST METOD

Əgər nəzəriyyələr xarici aləm hadisələrinin insan beynindəki əksidirsə, Eduard Bernşteynin ən son nəzəriyyəsinə istinad edərək əlavə etmək lazımdır - bəzən onun başına bir əks. Sosializmin sosial islahatlar vasitəsilə tətbiqi nəzəriyyəsi - Alman sosial islahatı sakitcə keçdikdən sonra; istehsal prosesinə həmkarlar ittifaqı nəzarəti nəzəriyyəsi - ingilis mühəndis işçilərinin məğlubiyyətindən sonra; parlamentdə sosial-demokrat çoxluq nəzəriyyəsi - Sakson konstitusiyasına yenidən baxıldıqdan və Reyxstaq seçkilərində ümumi seçki hüququna cəhdlərdən sonra! Lakin Bernşteynin mülahizələrinin ağırlıq mərkəzi, fikrimizcə, onun sosial demokratiyanın praktiki vəzifələrinə dair baxışlarında deyil, kapitalist cəmiyyətinin obyektiv inkişafının gedişi haqqında dediklərində, əlbəttə ki, onun yuxarıda qeyd etdiyi baxışları çox sıx bağlıdır.

Bernşteynə görə, kapitalizmin ümumi süqutu, kapitalizm inkişaf etdikcə getdikcə daha az olur, çünki kapitalizm sistemi hər gün daha çox uyğunlaşma qabiliyyətini nümayiş etdirir və istehsal daim daha çox fərqlənir. Kapitalizmin uyğunlaşma qabiliyyəti, Bernşteynə görə, ilk növbədə, ümumi olanın yoxa çıxmasında ifadə edilir. böhranlar, kredit sisteminin, təsərrüfat təşkilatlarının, nəqliyyat və rabitənin inkişafı nə ilə şərtlənir; ikincisi, istehsal sahələrinin daimi diferensiallaşması və proletariatın geniş təbəqələrinin orta sinfə keçməsi nəticəsində orta sinfin sabitliyində və nəhayət, üçüncüsü, bu uyğunlaşma iqtisadi və siyasi vəziyyətin yaxşılaşdırılmasında ifadə olunur. həmkarlar ittifaqı mübarizəsi nəticəsində proletariatın mövqeyi.

Deməli, sosial-demokratiyanın əməli mübarizəsi üçün onun fəaliyyəti dövlətdə siyasi hakimiyyəti ələ keçirməyə deyil, fəhlə sinfinin vəziyyətini yaxşılaşdırmağa və sosializmi sosial-siyasi mübarizə nəticəsində deyil, yeritməyə yönəldilməli olduğuna dair ümumi işarədən irəli gəlir. böhran, lakin kooperativ prinsipinin tədricən həyata keçirilməsi yolu ilə.

Bernşteyn özü mülahizələrində yeni heç nə görmür və hətta hesab edir ki, bunlar həm Marksın, həm Engelsin ayrı-ayrı müddəaları ilə, həm də son vaxtlara qədər sosial-demokratiyanın ümumi istiqaməti ilə üst-üstə düşür. Bununla belə, fikrimizcə, Bernşteynin fikirlərinin əslində elmi sosializmin bütün düşüncə xətti ilə əsaslı ziddiyyət təşkil etdiyini inkar etmək çətindir.

Əgər Bernşteynin bütün təftişi kapitalist inkişaf kursunun onların vərdiş etdiklərindən qat-qat yavaş getdiyi iddiası ilə məhdudlaşsaydı, bu, yalnız siyasi hakimiyyətin proletariatın ələ keçirməsinin zəruri olduğunu ifadə edərdi. gecikmə; və bundan praktiki olaraq, son çarə olaraq, mübarizənin tempinin daha yavaş olduğu qənaətinə gəlmək olardı.

Amma bu belə deyil. Bernşteyn inkişaf tempini yox, kapitalist cəmiyyətinin inkişafının özünün gedişatını və bununla əlaqədar olaraq sosialist sisteminə keçidi şübhə altına alır.

Əgər sosialist nəzəriyyəsi indiyə qədər sosialist inqilabının başlanğıc nöqtəsinin ümumi məhvedici böhran ola biləcəyinə inanırdısa, bu halda, fikrimizcə, iki şeyi ayırd etmək lazımdır: nəzəriyyənin əsasları və onun xarici forması. Bu nəzəriyyə, kapitalist sisteminin öz ziddiyyətlərinə görə, mövcudluğunun sadəcə olaraq qeyri-mümkün olduğu zaman, məhv olmaq anını hazırlayacağını nəzərdə tutur. Əgər belə bir məqam ümumi və dağıdıcı ticarət böhranı şəklində təsəvvür edilirdisə, şübhəsiz ki, bunun dərin səbəbləri var idi. Buna baxmayaraq, sosializmin əsas ideyası üçün bu, yalnız ikinci dərəcəli rol oynayır.

Sosializmin elmi əsası, bildiyiniz kimi, əsaslanır üç kapitalist inkişafının nəticələri: hər şeydən əvvəl artan anarxiya onun ölümünü qaçılmaz edən kapitalist iqtisadiyyatı; ikincisi, böyümək sosiallaşma gələcək sosial nizam üçün, üçüncüsü, böyümək üçün müsbət başlanğıc nöqtələri yaradan istehsal prosesi təşkilatlanma və sinfi şüur qarşıdan gələn inqilabda fəal amil təşkil edən proletariat.

Bernstein rədd edir birinci elmi sosializmin adlanan əsas əsaslarından. O, kapitalist inkişafının ümumi iqtisadi çöküşə doğru getmədiyini müdafiə edir.

Lakin eyni zamanda, o, təkcə kapitalist sisteminin ölümünün müəyyən formasını deyil, həm də onun ölümünün mümkünlüyünü mübahisələndirir. O, qətiyyətlə bəyan edir: “İnsanlar müasir cəmiyyətin dağılmasından danışarkən ümumi və fövqəladə iqtisadi böhrandan daha çox şeyi, yəni kapitalist sisteminin öz ziddiyyətləri nəticəsində tamamilə dağılmasını nəzərdə tuturlar”. O, buna belə cavab verir: “Müasir istehsal sisteminin təxminən eyni vaxtda tamamilə dağılması cəmiyyətin gələcək inkişafı ilə daha çox deyil, daha az ehtimal olunur, çünki bu inkişaf bir tərəfdən sənayenin uyğunlaşma qabiliyyətini artırır, eyni zamanda. zaman onun fərqliliyini artırır”. Lakin bu halda mühüm sual yaranır: biz istəklərimizin son məqsədinə nə üçün və ümumiyyətlə necə nail olacağıq? Elmi sosializm nöqteyi-nəzərindən sosialist inqilabının tarixi zərurəti ilk növbədə kapitalizmi ümidsiz çıxılmaz vəziyyətə salan kapitalizm sisteminin anarxiyasının güclənməsində ifadə olunur. Amma əgər biz Bernşteynlə razılaşsaq ki, kapitalist inkişafı öz məhvinə aparan yolda deyil, onda sosializm obyektiv zəruriliyini itirir. O zaman kapitalist sisteminin elmi əsaslandırılmasının təməl daşlarından yalnız iki başqa nəticəsi qalır: ictimailəşmiş istehsal prosesi və proletariatın sinfi şüuru. Bernşteyn deyərkən də bunu nəzərdə tutur: “Sosialist təfəkkür (çökülmə nəzəriyyəsinin aradan qaldırılması ilə) zərrə qədər etibarını itirmir. Doğrudan da, yaxından baxsanız, əvvəlki böhranların dağılmasını aradan qaldırmaq və ya dəyişdirmək üçün sadaladığımız amillər hansılardır? Bütün bunlar eyni zamanda istehsalın və mübadilənin ictimailəşməsi üçün ilkin şərtləri və qismən hətta başlanğıc nöqtələrini təmsil edən hallardır.

Bununla belə, bu qənaətin yanlışlığını sübut etmək üçün səthi bir nəzər salmaq kifayətdir. Bernşteynin kapitalizmə uyğunlaşma vasitələri adlandırdığı hadisələrin əhəmiyyəti nədir: kartellər, kreditlər, rabitə vasitələrinin təkmilləşdirilməsi, fəhlə sinfinin rifahının yüksəldilməsi və s.? Əslində, təbii ki, onlar kapitalist iqtisadiyyatının daxili ziddiyyətlərini aradan qaldırır və ya heç olmasa külə gətirir, onların inkişafına və kəskinləşməsinə mane olurlar. Beləliklə, böhranların aradan qaldırılması kapitalizm əsasında istehsalla mübadilə arasındakı ziddiyyətin aradan qaldırılması deməkdir; kimi fəhlə sinfinin vəziyyətinin yaxşılaşması və qismən onun orta sinfə keçməsi əmək və kapital arasındakı ziddiyyəti yumşaltmaq deməkdir. Beləliklə, kartellər, kredit sistemi, həmkarlar ittifaqları və s. kapitalist ziddiyyətlərini məhv etdiyinə və nəticədə kapitalist sistemini son məhv olmaqdan xilas etdiyinə və kapitalizmi qoruduğuna görə (buna görə də Bernşteyn onları “uyğunlaşma vasitələri” adlandırır), onlar necə ola bilər? “Sosializmin ilkin şərtlərini və qismən hətta başlanğıc nöqtələrini” təmsil etməyin vaxtı gəldi? Aydındır ki, yalnız o mənada ki, onlar istehsalın ictimai xarakterinin daha aydın təzahürünə töhfə verirlər. Lakin onlar öz kapitalist formasını saxladıqca, bu ictimailəşdirilmiş istehsalın sosialist formasına keçməsini lazımsız edir. Buna görə də, onlar sosializm sisteminin başlanğıc nöqtəsi və ilkin şərtləri kimi tarixi mənada deyil, yalnız konseptual olaraq xidmət edə bilər, yəni bunlar bizim haqqında olan hadisələrdir. bilmək bizim sosializm ideyamız əsasında onların sonuncu ilə əlaqəli olduğunu, lakin əslində nəinki sosialist inqilabına səbəb ola bilməyəcəyini, əksinə onu lazımsız hala gətirdiyini söylədi. Beləliklə, sosializmin əsası olaraq yalnız proletariatın sinfi şüuru qalır. Amma bu halda da, bu halda o, sadəcə olaraq kapitalizmin getdikcə kəskinləşən ziddiyyətlərinin və onun yaxınlaşan ölümünün mənəvi əksi deyil, - axır ki, bunun qarşısı uyğunlaşma yolu ilə alınır, - sadəcə ideal, cəlbedici qüvvədir. ki, ona aid edilən öz kamilliklərinə əsaslanır.

Bir sözlə, bu yolla biz sosialist proqramının əsaslandırılmasını “saf bilik” və ya daha sadə desək, idealist əsaslandırma və obyektiv zərurət, yəni cəmiyyətin maddi inkişafının elə gedişinə əsaslanan sübutlar əldə edirik. atılır. Revizionist nəzəriyyə dilemma qarşısındadır. Yaxud sosialist inqilabı hələ də kapitalist sisteminin daxili ziddiyyətlərindən irəli gəlir - onda bu sistemlə yanaşı onun ziddiyyətləri də inkişaf edir və onların nəticəsi zamanla onun bu və ya digər formada süqutu olacaq; lakin belə halda “uyğunlaşma vasitələri” etibarsızdır və qəza nəzəriyyəsi düzgündür. Yaxud “uyğunlaşma vasitələri” həqiqətən də kapitalist sisteminin dağılmasının qarşısını almağa, yəni bu yolla kapitalizmi mövcud olmağa qadir hala gətirməyə və deməli, onun ziddiyyətlərini aradan qaldırmağa qadirdir; amma o halda sosializm tarixi zərurət olmaqdan çıxır və bəyəndiyiniz hər şeyi təmsil edir, lakin cəmiyyətin maddi inkişafının nəticəsi deyil. Bu dilemma başqa bir vəziyyətə gətirib çıxarır: ya revizionizm kapitalist inkişafının gedişatı haqqında haqlıdır, bu halda cəmiyyətin sosialist transformasiyası utopiyaya çevrilir, ya da sosializm utopiya deyil, amma onda uyğunlaşma vasitələri nəzəriyyəsi düzgün deyil. Sual budur - sual budur.

2. KAPİTALİZMİN UYĞUNLAŞMASI

Bernşteynə görə kredit, rabitə vasitələrinin təkmilləşdirilməsi və sahibkarların təşkili kapitalist iqtisadiyyatına uyğunlaşmanın ən mühüm vasitələrindəndir.

ilə başlayaq kredit. O, kapitalist iqtisadiyyatında müxtəlif funksiyaları yerinə yetirir, lakin onlardan ən mühümü, məlum olduğu kimi, istehsalın genişləndirilməsi imkanlarını artırmaqdan, mübadilədə vasitəçilik etməkdən və asanlaşdırmaqdan ibarətdir. Kapitalist istehsalının qeyri-məhdud genişlənməyə olan immanent meyli xüsusi mülkiyyət çərçivəsinə, özəl kapitalın məhdud ölçüsünə qarşı çıxdığı halda, kredit kapitalist yolla bu maneələri aradan qaldırmaq vasitəsidir; bir çox özəl kapitalda (səhmdar cəmiyyətlərində) birləşir və xarici kapitalı kapitalistin (sənaye krediti) ixtiyarına verir. Digər tərəfdən, ticarət krediti olaraq əmtəə mübadiləsini sürətləndirir, yəni kapitalın istehsala qayıtmasını və nəticədə istehsal prosesinin bütün dövriyyəsini sürətləndirir. Kreditin hər iki əsas funksiyasının böhranların yaranmasına təsirini görmək asandır. Əgər böhranlar, bildiyiniz kimi, bir tərəfdən istehsalın genişlənmə qabiliyyəti və meyli ilə digər tərəfdən məhdud istehlak imkanları arasındakı ziddiyyətdən yaranırsa, onda yuxarıda deyilənlərə əsasən, kredit, sanki, belədir. , bu ziddiyyəti mümkün qədər tez-tez üzə çıxarmaq niyyətində idi. Əvvəla, o, istehsalın genişlənmə qabiliyyətini fövqəladə nisbətlərə qədər artırır və onda daim bazardan kənara çıxmaq üçün daxili həvəs yaradır. Amma o, iki cəbhədə zərbə vurur.

Kredit istehsal prosesində amil kimi həddindən artıq istehsala səbəb olduğundan, tədavül vasitəsi kimi böhran zamanı onun yaratdığı məhsuldar qüvvələrin özünə ən güclü zərbə vurur. Kredit durğunluğun ilk əlamətlərində daralır, lazım olan yerdə mübadilə köməyinə gəlmir, hələ də fəaliyyət göstərdiyi yerdə işləmir və məqsədsiz olur və bununla da böhranlar zamanı istehlak qabiliyyətini minimuma endirir.

Bu iki ən mühüm nəticə ilə yanaşı, kredit bir çox cəhətdən böhranların formalaşmasında təsir göstərir. Kapitalistə başqasının kapitalına sərəncam vermək imkanı verən təkcə texniki vasitə deyil, eyni zamanda kiminsə əmlakından cəsarətli və qeyri-təntənəli istifadəyə təşviq rolunu oynayır, buna görə də riskli spekulyasiyalara səbəb olur. O, məkrli mübadilə vasitəsi kimi böhranı nəinki kəskinləşdirir, həm də onun başlanmasına və yayılmasına şərait yaradır; o, real əsas kimi minimal miqdarda metal pul olmaqla bütün birjanı son dərəcə mürəkkəb və süni mexanizmə çevirir ki, ən kiçik bir bəhanə onu pozsun.

Beləliklə, kredit böhranları aradan qaldırmaq və ya ən azı yalnız yumşaltmaq vasitəsi olmaqdan uzaqdır, əksinə, böhranların yaranmasında xüsusi və güclü amildir. Başqa cür ola bilməzdi. Kreditin spesifik funksiyası, ən ümumi konturunda, bütün kapitalist münasibətlərini sabitliyin son qalıqlarından məhrum etmək və hər yerdə mümkün olan ən böyük elastikliyi tətbiq etmək, bütün kapitalist qüvvələri ən yüksək dərəcədə genişlənən, nisbi və həssas etməkdir. Aydındır ki, bu, kapitalist iqtisadiyyatının müxalif qüvvələrinin vaxtaşırı toqquşmasından başqa bir şey olmayan böhranın yaranmasına təkan verə bilər və onu asanlaşdıra bilər.

Amma bu bizi eyni zamanda başqa bir suala da gətirir: ümumiyyətlə kredit necə kapitalizmin “uyğunlaşması vasitəsi” ola bilər? Kredit vasitəsilə bu “uyğunlaşma”nı hansı münasibətdə və hansı formada təsəvvür etsək də, belə uyğunlaşmanın mahiyyəti açıq-aydın yalnız bir şeydən ibarət ola bilər: bunun sayəsində kapitalist iqtisadiyyatında hansısa ziddiyyətli münasibət hamarlanır, bir növ ondan ziddiyyətlər və bu yolla məhdud qüvvələr bir anda geniş açıq məkana çıxmaq imkanı əldə edirlər. Halbuki, müasir kapitalist cəmiyyətində bütün ziddiyyətləri ifrat dərəcəyə çatdıra biləcək vasitə varsa, bu, məhz borcdur. Aralarındakı gərginliyi gücləndirir istehsal və mübadilə üsulları, istehsalı ən böyük gərginliyə gətirmək və ən kiçik bir bəhanə ilə mübadiləni iflic etmək. Aralarındakı gərginliyi gücləndirir istehsal üsulu və mənimsəmə yolu ilə, istehsalı mülkiyyətdən ayırmaq, istehsalda istifadə olunan kapitalı ictimai kapitala çevirmək və mənfəətin bir hissəsini kapitala faiz forması, yəni xalis xüsusi mülkiyyət vermək. Aralarındakı gərginliyi gücləndirir mülkiyyət və istehsal münasibətləri,çoxlu kiçik kapitalistlərin zorakılıqla müsadirə edilməsi yolu ilə nəhəng məhsuldar qüvvələri bir neçəsinin əlində cəmləşdirmək. O, istehsalın ictimai mahiyyəti ilə kapitalist xüsusi mülkiyyəti arasındakı ziddiyyəti gücləndirir, dövlətin istehsalata (səhmdar cəmiyyətlərə) müdaxiləsini zəruri edir.

Bir sözlə, kredit kapitalist dünyasının bütün əsaslı ziddiyyətlərini təkrar istehsal edir və onları ifrata çatdırır, kapitalist cəmiyyətinin öz məhvinə – süquta doğru getdiyi sürəti sürətləndirir. Deməli, kreditə gəlincə, kapitalizmin özünü uyğunlaşdırmaq üçün etməli olduğu ilk şey krediti məhv etmək, fəaliyyətini dayandırmaqdır. İndiki formada o, uyğunlaşma vasitəsi kimi deyil, son dərəcə inqilabi təsirə malik məhvetmə vasitəsi kimi xidmət edir. Axı, kapitalizmin özündən kənara çıxan kreditin məhz bu inqilabi xarakteri, hətta yüngül sosialist çalarları ilə reformist planlara səbəb oldu və Marksın sözləri ilə desək, Fransada İsaak Pereyra kimi kreditin əsas carçılarına çevrildi. , yarı peyğəmbərlərə, yarı fırıldaqçılara çevrildi.

Diqqətlə baxsaq, kapitalist istehsalının ikinci “uyğunlaşma vasitəsi” də eyni dərəcədə qeyri-mümkündür - sahibkarlar ittifaqları. Bernşteynə görə, onlar istehsalı tənzimləməklə anarxiyaya son qoymalı və böhranların qarşısını almalıdırlar. Kartellərin və trestlərin çoxtərəfli iqtisadi təsiri baxımından inkişafı hələ araşdırılmamış bir hadisədir. Bu, yalnız Marksın təlimi əsasında həll oluna bilən problemdir. Hər halda, aşağıdakılar aydındır: sahibkarların kartelləri vasitəsilə kapitalist istehsal anarxiyasının dayandırılması, kartellər, trestlər və s., ən azı universal və dominant istehsal formasına çevrilməyə yaxınlaşdıqca müzakirə edilə bilər. Lakin bu, kartellərin təbiəti ilə dəqiq şəkildə istisna edilir. Sahibkarlar ittifaqlarının son iqtisadi məqsədi və fəaliyyəti müəyyən sahə daxilində rəqabəti aradan qaldırmaqla bu sahənin payının artırılması mənasında əmtəə bazarında əldə edilən mənfəətin ümumi kütləsinin bölüşdürülməsinə təsir göstərməkdən ibarətdir. Ancaq bir təşkilat sənayenin bir sahəsinin mənfəət dərəcəsini yalnız digərlərinin hesabına artıra bilər və təkcə bunun üçün universal ola bilməz. İstehsalın bütün ən mühüm sahələrinə yayılaraq, onun təsirini özü məhv edir.

Lakin işəgötürənlər həmkarlar ittifaqları öz əməli fəaliyyətləri çərçivəsində belə, sənaye anarxiyasının sonunun tam əksi istiqamətdə hərəkət edirlər. Mənfəət nisbətində göstərilən artım adətən daxili bazarda kartellər tərəfindən kapitalın daxili ehtiyaclar üçün istifadə edilə bilməyən əlavə hissələrinin daha aşağı mənfəət dərəcəsi ilə kifayətlənərək ixrac üçün istehsala qoyulması ilə əldə edilir, yəni. , mallarını xaricə sizin ölkədəkindən qat-qat ucuz satırlar. Nəticə isə xaricdə rəqabətin kəskinləşməsi, dünya bazarında anarxiyanın artması, yəni onların can atdıqlarının tam əksidir. Beynəlxalq şəkər sənayesinin tarixi buna misaldır.

Nəhayət, sahibkarlar ittifaqları bütövlükdə kapitalist istehsal tərzinin formalarından biri kimi, keçid mərhələsi, kapitalist inkişafının müəyyən mərhələsi kimi qiymətləndirilməlidir. Həqiqətən! Nəhayət, kartellər istehsalın müəyyən sahələrində mənfəət nisbətinin ölümcül azalmasının qarşısını almaq üçün kapitalist istehsal tərzinin vasitəsidir. Bu məqsədlə kartellər hansı üsuldan istifadə edirlər? Mahiyyət etibarı ilə bu, yalnız yığılmış kapitalın bir hissəsinin istifadəsiz qalmasından ibarətdir, yəni bu, böhranlar zamanı yalnız başqa formada istifadə olunan eyni üsuldur. Ancaq belə bir dərman, xəstəliyin özünə bənzər bir qabda iki noxud kimidir və yalnız müəyyən vaxta qədər daha az pislik kimi istifadə edilə bilər. Satış bazarı azalmağa başlayan kimi, dünya bazarı son həddinə qədər inkişaf edəcəyindən və rəqabət aparan kapitalist ölkələri tərəfindən tükənəcəyindən - və belə bir məqamın gec-tez gələcəyini inkar etmək olmaz - bir hissəsinin məcburi şəkildə istifadə edilməməsi. kapital elə nisbətlər alacaq ki, təbabətin özü xəstəliyə çevriləcək, təşkilatlanma yolu ilə artıq xeyli ictimailəşmiş kapital yenidən şəxsi kapitala çevriləcək. Bazarda yer tutmaq imkanı azaldığından, kapitalın hər bir özəl payı öz xoşbəxtliyini öz təhlükə və riski ilə axtarmağa üstünlük verir. Belə olan halda təşkilatlar sabun köpüyü kimi partlayıb yenidən öz yerini azad rəqabətə verməlidir, lakin gücləndirilmiş formada.

Deməli, ümumilikdə kartellər də kredit kimi müəyyən inkişaf mərhələləri kimi görünür ki, bu da son nəticədə kapitalist dünyasının anarxiyasını daha da gücləndirir, onun bütün daxili ziddiyyətlərini üzə çıxarır və yetkinləşdirir. Onlar istehsal üsulu ilə mübadilə arasındakı ziddiyyətləri kəskinləşdirir, istehsalçı ilə istehlakçı arasındakı mübarizəni xüsusilə Amerika Birləşmiş Ştatlarında gördüyümüz kimi ifrat həddə çatdırır. Onlar istehsal üsulu ilə mənimsəmə arasındakı ziddiyyəti daha da kəskinləşdirir, mütəşəkkil kapitalın fəhlə sinfinə üstün qüdrətinə qarşı çıxır və beləliklə, əmək və kapital arasındakı ziddiyyəti xeyli gücləndirir.

Nəhayət, onlar kapitalist iqtisadiyyatının beynəlxalq xarakteri ilə kapitalist dövlətinin milli xarakteri arasındakı ziddiyyəti daha da gücləndirir, çünki kartellər ümumi gömrük müharibəsi ilə müşayiət olunur və beləliklə, ayrı-ayrı kapitalist dövlətləri arasında antaqonizmi ifrat dərəcədə gücləndirir. Buna kartellərin istehsalın təmərküzləşməsinə, texniki təkmilləşdirməyə və s. birbaşa və yüksək inqilabi təsiri də əlavə olunur.

Beləliklə, kartellər kapitalist iqtisadiyyatına son təsirində nəinki onun ziddiyyətlərini hamarlaşdıran “uyğunlaşma vasitələrini” təmsil etmirlər, əksinə, kapitalist iqtisadiyyatının kapitalist iqtisadiyyatını artırmaq üçün yaratdığı vasitələrdən biridir. xas anarxiya, onun ehtiva etdiyi ziddiyyətləri üzə çıxarmaq və öz ölümünüzü sürətləndirmək.

Lakin kredit, kartellər və bu kimi vasitələr kapitalist iqtisadiyyatının anarxiyasını aradan qaldırmırsa, o zaman necə ola bilərdi ki, iyirmi il ərzində, 1873-cü ildən bəri biz ümumi ticarət böhranları yaşamamışıq? Bu, kapitalist istehsal üsulunun, heç olmasa, ümumilikdə, həqiqətən də cəmiyyətin ehtiyaclarına “uyğunlaşdığına” və Marksın təhlilini təkzib etdiyinə işarə deyilmi?

Sualdan dərhal sonra cavab gəldi. 1898-ci ildə Bernşteyn Marksın böhranlar nəzəriyyəsini zibil qutusuna atmağa vaxt tapan kimi 1900-cü ildə ağır ümumi böhran başladı və 7 ildən sonra, yəni 1907-ci ildə ABŞ-dan bütün dünyaya yeni bir böhran yayıldı. bazar. Beləliklə, dəhşətli faktların özü kapitalizmin “uyğunlaşması” nəzəriyyəsini təkzib edirdi. Bu, həm də onu təsdiqlədi ki, Marksın böhranlar nəzəriyyəsindən sadəcə olaraq, “iki böhranın” vaxtını proqnozlaşdırmaqda özünü doğrultmadığına görə tərk edənlər bu nəzəriyyənin mahiyyətini onun formasının əhəmiyyətsiz bir xarici detalı ilə – onillik dövriyyə ilə qarışdırdılar. Müasir kapitalist sənayesi dövriyyəsinin onillik dövrə kimi tərifi 60-70-ci illərdə Marks və Engelsin faktların sadə ifadəsi mənasını daşıyırdı ki, bu da öz növbəsində heç bir təbiət qanunlarına əsaslanmaz, əksinə gənc kapitalizmin fəaliyyət sferasının kəskin genişlənməsi ilə bağlı bir sıra konkret tarixi şəraitlə şərtlənir.

Həqiqətən də, 1825-ci il böhranı, böhranın özü ilə eyni şəkildə, əsasən, əvvəlki onillikdə İngiltərədə yaranan yolların, kanalların və qaz zavodlarının tikintisinə böyük investisiyaların nəticəsi idi. Növbəti böhran 1836-1839-cu illərdir. eyni zamanda yeni nəqliyyat vasitələrinin böyük inkişafının nəticəsi idi. 1847-ci il böhranı, məlum olduğu kimi, İngiltərədə qızdırmalı dəmir yolu tikintisi ilə əlaqədar idi (1844-cü ildən 1847-ci ilə qədər, yəni cəmi üç il ərzində parlament yeni dəmir yolu tikintisi üçün güzəştlər payladı. dəmir yolları dəyəri təxminən 1,5 milyard talerdir!). Buna görə də hər üç halda böhranlar kapitalist iqtisadiyyatının yaradılmasının və kapitalist inkişafı üçün yeni əsasların qoyulmasının müxtəlif formalarının nəticəsi idi. 1857-ci il böhranı qızıl mədənlərinin açılması sayəsində Amerika və Avstraliyada Avropa sənayesi üçün qəfil yeni satış bazarlarının meydana çıxması ilə əlaqədardır; Fransada - əsasən dəmir yolu tikintisi ilə və bu baxımdan İngiltərənin izi ilə getdi (1852-ci ildən 1856-cı ilə qədər Fransada 1,25 milyard franka yeni dəmir yolları çəkildi). Nəhayət, bildiyiniz kimi, 1873-cü ilin ağır böhranı Almaniya və Avstriyada iri sənayenin yaradılmasının və onun 1866 və 1871-ci illərin siyasi hadisələrindən sonra ilk sürətli artımının birbaşa nəticəsi idi.

Belə ki, indiyə qədər ticarət böhranlarının səbəbi həmişə qəfil olub uzadılması kapitalist iqtisadiyyatının sferası. O dövrdə baş verən beynəlxalq böhranların onillik dövriliyi ona görə də zahiri, təsadüfi bir hadisə kimi görünür. Marksın böhranların formalaşdırılması sxemi Engels tərəfindən “Anti-Dürinq”də və Marksın “Kapital”in I və III cildlərində verdiyi formada, bütün böhranlar üçün doğrudur, o dərəcədə daxili mexanizm və böhranların dərindən gizlədilmiş ümumi səbəbləri, istər hər 10 və ya 5 ildən bir, istərsə də hər 20 və 8 ildən bir təkrarlanır.

Lakin Bernşteyn nəzəriyyəsinin uyğunsuzluğunu ən inandırıcı şəkildə 1907-1908-ci illərin son böhranı sübut edir. bədnam “uyğunlaşma vasitələrinin” ən yaxşı inkişaf etdiyi ölkədə ən dəhşətli şəkildə qəzəbləndi: kredit, rabitə və trestlər.

Ümumiyyətlə, kapitalist istehsalının mübadilələrə “uyğunlaşa biləcəyi” fərziyyəsi iki şeydən birini tələb edir: ya dünya bazarı qeyri-müəyyən və sonsuz böyüyür, ya da əksinə, məhsuldar qüvvələr öz artımında məhduddurlar ki, hüdudları aşa bilmirlər. bazarın. Birincisi fiziki cəhətdən qeyri-mümkündür, ikinci fərziyyə istehsalın bütün sahələrində hər addımda texniki inqilabın baş verməsi, hər gün yeni məhsuldar qüvvələrin oyanması ilə ziddiyyət təşkil edir.

Bernşteynə görə, başqa bir fenomen kapitalizmdə hadisələrin göstərilən gedişatına ziddir: onun bizi işarə etdiyi orta müəssisələrin "demək olar ki, sarsılmaz falanksı". Onun fikrincə, bu, sübut edir ki, iri istehsalın inkişafı “çökülmə nəzəriyyəsi”nə görə gözlənildiyi kimi inqilabi və təmərküzləşən şəkildə hərəkət etmir. Lakin iri sənayenin inkişafını o mənada şərh etmək tamamilə yanlış olardı ki, bu inkişaf getdikcə bütün orta müəssisələr bir-birinin ardınca yer üzündən yoxa çıxmalıdır.

Kapitalist inkişafının ümumi gedişində, Marksın fikrincə, texniki inqilabın qabaqcılları rolunu iki cəhətdən oynayan kiçik kapitallar olur: həm köhnə, güclü və formalaşmış sənayelərdə yeni istehsal üsulları, həm də hörmətlə. böyük kapitallar tərəfindən hələ istifadə olunmayan yeni sənaye sahələrinin yaradılmasına. ... Kapitalist orta müəssisələrinin inkişafının düz xətt üzrə tədricən tənəzzülə doğru getməsi fikri tamamilə yanlışdır. Əslində burada inkişafın gedişatı kifayət qədər sırf dialektik xarakter daşıyır və daim ziddiyyətlər arasında hərəkət edir. Kapitalist orta sinfi, fəhlə sinfi kimi, tamamilə iki əks tendensiyanın - yüksəliş və zülmün təsiri altındadır. Zülm tendensiyası bu halda həm istehsal miqyasının daimi artımında, həm də vaxtaşırı orta kapitalın həcmini üstələyən və beləliklə, tələb olunan minimum kapitalın dəyərinə uyğun olaraq istehsalın miqyasını yenidən müəyyən müddətə azaldan, həm də istehsal miqyasının daimi artımında yatır. kapitalist istehsalının yeni sahələrə nüfuz etməsində. Böyük kapitala malik orta müəssisələrin mübarizəsini zəif tərəfin qoşunlarının gücünün bilavasitə və getdikcə azaldığı müntəzəm döyüş kimi təsəvvür etmək olmaz, əksinə tez böyüyən kiçik kapitalların vaxtaşırı biçilməsi kimi təsəvvür etmək olar. yenidən böyük sənayenin dərnəyi altına düşmək üçün. Kapitalist orta sinfinin top kimi oynadığı bu iki meyldən sonda - fəhlə sinfinin inkişafının əksinə olaraq - qalib gəlir. trend onun zülm. Lakin bu, mütləq orta müəssisələrdə mütləq rəqəmsal azalma ilə özünü göstərməməlidir, birincisi, köhnə sənayelərdə müəssisələrin həyat qabiliyyəti üçün tələb olunan tədricən artan minimum kapitalda, ikincisi, davamlı olaraq azalan dövrdə ifadə edilir. kiçik kapitalların müstəqil olaraq yeni istehsal sahələrini istismar etdiyi vaxt. Buna görə də həyat dövrü fərdi kiçik kapital getdikcə qısalır, istehsal üsulları və onun tətbiqi üsulları getdikcə daha sürətlə dəyişir, lakin bütövlükdə sinif üçün bundan daim sürətlənən ictimai maddələr mübadiləsi gedir.

Sonuncunu Bernşteyn yaxşı tanıyır və bunu özü də bildirir. Lakin o, açıq-aydın unudur ki, bu, orta müəssisələrin kapitalist inkişafının qanunauyğunluğunu təşkil edir. Əgər kiçik kapitallar texniki tərəqqinin çempionlarıdırsa və texnoloji tərəqqi kapitalist iqtisadiyyatının həyati siniridirsə, açıq-aydın, kiçik kapitallar kapitalist inkişafının ayrılmaz yoldaşlarıdır və yalnız sonuncu ilə eyni vaxtda yox ola bilərlər. Bernşteynin nəzərdə tutduğu mütləq ümumi statistika mənasında orta müəssisələrin tədricən yoxa çıxması kapitalizmin onun düşündüyü kimi inqilabi inkişaf kursunu deyil, əksinə, durğunluq və qış yuxusunda olduğunu göstərirdi. kapitalizm. “Mənfəət dərəcəsi, yəni kapitalın nisbi artımı, hər şeydən əvvəl, kapitalın bütün yeni, müstəqil qruplaşdırılan qolları üçün böyük əhəmiyyət kəsb edir. Əgər kapital təhsili yalnız bir neçə böyük kapitalın payına çevrilsəydi... o zaman istehsalı canlandıran yanğın tamamilə sönərdi. Yuxuya gedərdi."

3. SOSİALİZMİN SOSİAL ISLAHATLARDAN TƏQDİM EDİLMƏSİ

Bernşteyn sosialist cəmiyyətinin reallaşmasına aparan tarixi yol kimi “çökmə nəzəriyyəsini” rədd edir. “Kapitalizmin uyğunlaşma nəzəriyyəsi” baxımından buna aparan yol nədir? Bernşteyn bu suala yalnız eyhamlarla cavab verdi və Konrad Şmidt Bernşteyn ruhunda daha ətraflı cavab verməyə cəhd etdi. Onun fikrincə, həmkarlar ittifaqı mübarizəsi və sosial islahatlar uğrunda siyasi mübarizə cəmiyyətin istehsal şəraiti üzərində nəzarətinin getdikcə artmasına gətirib çıxarır və qanunvericiliklə “kapital sahibinin rolunu məhdudlaşdırmaqla kapital sahibini getdikcə daha çox alçaldır. bir idarəçinin”, nəhayət, “istehsalın rəhbərliyi və idarəçiliyi kapitalistin əlindən alınmayacaq, müqaviməti qırılacaq və mülkiyyətinin getdikcə bütün dəyərini özünə itirdiyi aydınlaşacaq” və beləliklə, nəhayət ictimai istehsal tətbiq olunacaq.

Beləliklə, həmkarlar ittifaqları, sosial islahatlar və Bernşteynə görə, həm də dövlətin siyasi demokratikləşməsi - bunlar sosializmin tədricən tətbiqi vasitəsidir.

Həmkarlar ittifaqlarından başlayaq. Onların əsas funksiyası - bunu Bernşteyn 1891-ci ildə özünün "Neue Zeit"ində hamıdan yaxşı sübut etdi - işçilər üçün kapitalist əmək haqqı qanununu tətbiq etmək, yəni işçi qüvvəsini bazar qiymətinə satmaq vasitəsi kimi xidmət etmələridir. an. Həmkarlar ittifaqlarının proletariata göstərdiyi xidmət ondan ibarətdir ki, onlar proletariata istənilən an mövcud olan bazar şəraitindən istifadə etməyə imkan verirlər. Lakin konyunkturanın özü, yəni bir tərəfdən istehsalın vəziyyətindən asılı olan işçi qüvvəsinə tələb, digər tərəfdən orta təbəqələrin proletarlaşması və əhalinin təbii təkrar istehsalı nəticəsində yaranan işçi qüvvəsi təklifi. fəhlə sinfi və nəhayət, müəyyən bir əmək məhsuldarlığı dərəcəsi - bütün bunlar həmkarlar ittifaqlarının təsir dairəsindən kənardadır. Bu səbəbdən onlar əmək haqqı qanununu ləğv edə bilməzlər; onlar ən yaxşı halda kapitalist istismarını müəyyən an üçün “normal” olan sərhədlərə daxil edə bilərlər, lakin heç bir halda, heç olmasa, tədricən onu məhv etməyə qadir deyillər.

Konrad Şmidt, əlbəttə ki, müasir həmkarlar ittifaqı hərəkatında ilkin mərhələnin zəif olduğunu görür və gözləyir ki, sonradan peşə təşkilatı istehsalın özünün tənzimlənməsinə getdikcə daha çox təsir göstərəcək. Lakin istehsalın tənzimlənməsi ikidən yalnız birini başa düşmək olar: ya istehsal prosesinin texniki tərəfinə müdaxilə, ya da istehsalın özünün ölçüsünün müəyyən edilməsi. Həmkarlar ittifaqları bu iki məsələyə necə təsir edə bilər? Aydındır ki, istehsal texnikasına gəldikdə, fərdi kapitalistin marağı kapitalist iqtisadiyyatının tərəqqisi və inkişafı ilə tam üst-üstə düşür. Şəxsi marağı onu texniki təkmilləşdirmələrə sövq edir. Fərdi fəhlənin mövqeyi isə əksinə, tam əksidir: istənilən texniki inqilab ona bilavasitə aidiyyəti olan işçilərin mənafeyinə ziddir və onların vəziyyətini birbaşa pisləşdirir, işçi qüvvəsini dəyərsizləşdirir, əməyi daha intensiv, monoton və ağrılı. Həmkarlar ittifaqı istehsalın texniki tərəfinə müdaxilə edə bildiyinə görə, o, açıq-aydın yalnız sonuncu mənada, bilavasitə təsirlənən ayrı-ayrı işçi qruplarının maraqları naminə, yəni yeniliklərə müqavimət göstərə bilər. Lakin bu halda o, ümumən fəhlə sinfinin mənafeyindən çıxış etmir, onun azadlığı mənafeyinə uyğun deyil, çünki bu maraqlar texniki tərəqqi ilə, başqa sözlə, ayrı-ayrı kapitalistlərin maraqları ilə üst-üstə düşür və, deməli, həmkarlar ittifaqı, əksinə, irticanın əlinə keçir... Həqiqətən, biz istehsalın texniki tərəfinə təsir göstərməyə çalışırıq ki, Konrad Şmidtin axtardığı peşəkar hərəkatın gələcəyində deyil, keçmişdə. Bunlar ingilis həmkarlar ittifaqının əvvəlki mərhələsinin (60-cı illərə qədər) əlamətidir, o zaman ki, ikincisi hələ orta əsrlərin qalıqları ilə ayrılmamış və tipik olan köhnəlmiş "ləyaqətli hüquq əldə etmək hüququ" prinsipini rəhbər tuturdu. işlə." Həmkarlar ittifaqlarının istehsalın həcmini və əmtəələrin qiymətlərini müəyyən etmək istəyi, əksinə, sonrakı dövrün bir hadisəsidir. Yalnız bu yaxınlarda - yenə İngiltərədə - belə cəhdlərin ortaya çıxması ilə qarşılaşdıq; lakin bu istəklər öz mahiyyətinə və meyllərinə görə əvvəlkilərə tamamilə bərabərdir. Axı əmtəə istehsalının həcminin və qiymətlərinin müəyyən edilməsində həmkarlar ittifaqlarının fəal iştirakı necə olmalıdır? İstehlakçıya qarşı fəhlə və sahibkarlar ittifaqı, rəqabət aparan sahibkarlara qarşı məcburiyyət tədbirləri ilə hərəkət edən, düzgün təşkil edilmiş sahibkarlar birliklərinin metodlarından heç bir şəkildə aşağı olmayan tədbirlər. Mahiyyət etibarı ilə bu, artıq əmək və kapital arasında mübarizə deyil, kapital və işçi qüvvəsinin istehlakçı cəmiyyətə qarşı həmrəy mübarizəsidir. Sosial xarakterinə görə, bu, mürtəce bir təşəbbüsdür və yalnız buna əsaslanaraq, proletariatın azadlıq mübarizəsində bir mərhələ rolunu oynaya bilməz, bu, sinfi mübarizəyə birbaşa zidd olan bir şeydir. Praktiki mənada bu, bəzi düşüncələrin göstərdiyi kimi, heç vaxt daha əhəmiyyətli və dünya istehsal edən sənayelərə yayıla bilməyən bir utopiyadır.

Beləliklə, həmkarlar ittifaqlarının fəaliyyəti mahiyyətcə əmək haqqının artırılması və iş gününün qısaldılması uğrunda mübarizə, yəni kapitalist istismarını bazar şəraitinə uyğun tənzimləməklə məhdudlaşır; mahiyyətinə görə istehsal prosesinə təsiri onlar üçün qətiyyən mümkün deyil. Üstəlik, həmkarlar ittifaqlarının bütün inkişafı əmək bazarı ilə əmtəə bazarının qalan hissəsi arasında birbaşa əlaqələrin tamamilə dayandırılmasına yönəldilmişdir ki, bu da Konrad Şmidtin müddəaları ilə birbaşa ziddiyyət təşkil edir. Bu işdə ən xarakterik cəhət odur ki, hətta sürüşən əmək haqqı sistemi vasitəsilə əmək müqaviləsi ilə istehsalın ümumi vəziyyəti arasında heç olmasa passiv şəkildə birbaşa əlaqə qurmaq istəyi artıq köhnəlib və Britaniya həmkarlar ittifaqları bundan imtina etməyə başlayır. getdikcə daha çox.

Lakin öz təsirinin faktiki hüdudlarında belə, peşəkar hərəkat kapitalın uyğunlaşması nəzəriyyəsinin irəli sürdüyü kimi qeyri-məhdud şəkildə genişlənmir. Tam əksinə. Sosial inkişafın daha mühüm dövrlərini nəzərə alsaq, gizlətmək olmaz ki, biz bütövlükdə peşəkar hərəkatın güclü yüksəlişi yox, getdikcə artan çətinliklər dövrünə doğru gedirik. Sənayenin inkişafı öz apogeyinə çatdıqdan və dünya bazarında kapitalın “aşağıya doğru əyrisi” yarandıqdan sonra peşəkar mübarizə ikiqat çətinləşir: birincisi, obyektiv bazar vəziyyəti işçi qüvvəsi üçün daha da pisləşir, çünki tələb daha ləng artıb. tədarük, əksinə, indi müşahidə olunandan daha sürətli inkişaf edir; ikincisi, kapitalın özü dünya bazarında dəymiş itkilərə görə özünü mükafatlandırmağa can atır, getdikcə daha çox israrla əlini işçinin məhsuldakı payına qoyur. Axı, əmək haqqının aşağı salınması mənfəət dərəcəsinin aşağı düşməməsi üçün ən təsirli vasitələrdən biridir. İngiltərə bizə peşəkar hərəkatın ikinci mərhələsinin başlanğıcının şəklini verir. Bu, zərurətdən getdikcə daha çox artıq fəth edilmiş şeyin sadə müdafiəsinə endirilir, lakin hətta bu, hər gün daha da çətinləşir. Bu ümumi işin digər tərəfi siyasi və sosialist sinfi mübarizəsinin yüksəlişi olmalıdır.

Konrad Şmidt ilə əlaqədar olaraq yanlış tarixi perspektiv mənasında eyni səhvə yol verir sosial islahatlar, buradan o gözləyir ki, bu, “fəhlələrin peşəkar koalisiyaları ilə əl-ələ verərək kapitalist sinfinə sonuncunun əməkdən istifadə edə biləcəyi şərtləri diktə edəcək”. Sosial islahatları bu mənada başa düşən Bernşteyn fabrik qanunlarını “sosial nəzarətin” və deməli, sosializmin bir hissəsi hesab edir. Konrad Şmidt harada əməyin dövlət müdafiəsindən danışırsa, “sosial nəzarət” ifadəsini işlədir və dövləti belə uğurla cəmiyyətə çevirərək təsəlli verərək əlavə edir: “t. e. inkişaf edən işçi sinfi ”; belə bir əməliyyatın köməyi ilə Almaniya Bundesratının əməyin mühafizəsi ilə bağlı məsum reqlamentləri alman proletariatının sosialist keçid tədbirlərinə çevrilir.

Hiylə burada diqqəti çəkir. Axı müasir dövlət inkişaf edən fəhlə sinfinin “cəmiyyəti” deyil, təmsilçisidir kapitalist cəmiyyət, yəni sinfi dövlət. Ona görə də onun həyata keçirdiyi sosial islahatlar heç bir halda “sosial nəzarətin”, yəni azad işləyən cəmiyyətin öz əmək prosesinə nəzarətinin təzahürü deyil, nəzarətin təzahürüdür. kapital istehsalı prosesi üzərində kapitalın sinfi təşkili. Sosial islahatların təbii sərhədləri məhz burada, yəni kapitalın maraqlarına uyğundur. Bununla belə, həm Bernşteyn, həm də Konrad Şmidt indi burada yalnız "zəif ilkin mərhələ" görür və gələcəkdə sosial islahatların fəhlə sinfinin xeyrinə qeyri-məhdud inkişafına ümid edirlər. Lakin onlar həmkarlar ittifaqı hərəkatının gücünün qeyri-məhdud artımını fərz etməklə eyni səhvə düşürlər.

Sosial islahatlar vasitəsilə sosializmin tədricən tətbiqi nəzəriyyəsi belə təklif edir: və bu onun ağırlıq mərkəzidir- kapitalist kimi müəyyən obyektiv inkişaf əmlak, belə və Dövlət. Birinciyə gəlincə, gələcək inkişaf, Konrad Şmidtin öz sxemində nəzərdə tutduğu kimi, "kapital sahibinin hüquqlarını məhdudlaşdıraraq, onu yavaş-yavaş idarəçi roluna endirməklə" gedir. İstehsal vasitələrinin dərhal və qəfil özgəninkiləşdirilməsinin mümkünsüzlüyünü nəzərə alaraq, Konrad Şmidt öz nəzəriyyəsini yaradır. tədricən özgəninkiləşdirmə. Bu məqsədlə o, zəruri ilkin şərt kimi, “cəmiyyət”ə verdiyi və onun fikrincə, bundan sonra da genişlənməli olan “ali mülkiyyətə” mülkiyyət hüququnun bölünməsi nəzəriyyəsini qurur. "istifadə hüququ", kapitalistin əlində sadə nəzarətdə axın vaxtı ilə çevrilir. Əgər bu konstruksiya altında ciddi heç nə gizlənməyən məsum söz oyunundan başqa bir şey deyilsə, o zaman tədricən özgəninkiləşdirmə nəzəriyyəsi əsassız olaraq qalır; əgər bu, hüquqi inkişafın ciddi sxemini ifadə edirsə, deməli, tamamilə yanlışdır. Konrad Şmidtin kapitalın “tədricən özgəninkiləşdirilməsi” nəzəriyyəsini sübut etmək üçün müraciət etdiyi mülkiyyət hüququnun onun tərkibində olan müxtəlif səlahiyyətlərə parçalanması feodal natural təsərrüfat cəmiyyəti üçün xarakterikdir. müxtəlif sosial siniflər naturada, feodalla onun təbəələri arasında şəxsi münasibətlər əsasında baş verirdi. Mülkiyyətin müxtəlif hissələrə parçalanması burada ictimai sərvətin bölüşdürülməsinin əvvəllər verilmiş təşkilini əks etdirirdi. Əmtəə istehsalına keçidlə və istehsal prosesinin ayrı-ayrı iştirakçıları arasında bütün şəxsi əlaqələrin məhv edilməsi ilə, əksinə, insanla əşya arasında münasibət möhkəmləndi - xüsusi mülkiyyət. Çünki bölgü artıq şəxsi münasibətlər əsasında deyil, tərəfindən həyata keçirilir mübadilə, onda ictimai sərvətdə iştirak etmək üçün fərdi hüquqlar artıq ümumi şeyə sahiblik hissəcikləri ilə ölçülmür, əksinə dəyər, bazara hamı tərəfindən çatdırılır. Orta əsrlərin şəhər icmalarında əmtəə istehsalının yaranması ilə müşayiət olunan hüquq münasibətlərində ilk inqilab feodal hüquq münasibətlərinin qoynunda mülkiyyət bölgüsünə əsaslanan mütləq qapalı xüsusi mülkiyyətin formalaşması oldu. Kapitalist istehsalında bu inkişaf özünə yol açır. İstehsal prosesinin ictimailəşməsi nə qədər irəli getsə, bölgü prosesi bir o qədər xalis mübadilədən asılıdır, bir o qədər toxunulmaz və qapalı xüsusi mülkiyyətə çevrilir və kapitalist mülkiyyəti öz əməyinin məhsulu hüququndan xalis mübadilə hüququna çevrilir. başqasının əməyinin mənimsənilməsi. Nə qədər ki, kapitalist fabriki özü idarə edir, bölgü müəyyən dərəcədə istehsal prosesində şəxsi iştirakla bağlıdır. İstehsalçının şəxsi idarəçiliyi lüzumsuzlaşdıqca - və səhmdar cəmiyyətlərində bu, artıq başa çatmış bir faktdır - bölüşdürülmədə iddiaların əsası kimi kapitala sahiblik istehsalda şəxsi münasibətlərdən tamamilə ayrılır və özünü ən saf və ən saf formada göstərir. qapalı forma. Səhmdar və sənaye kredit kapitalında kapitalist mülkiyyət hüququ ilk dəfə olaraq tam inkişafına çatır.

K.Şmidtin “sahibdən sadə inzibatçıya” tarixi sxemi, buna görə də, onun başı üzərində qurulmuş faktiki inkişafdır ki, bu da əksinə, sahibdən və idarəçidən xalis sahibinə aparır.

Burada K.Şmidtlə eyni şey Höte ilə də olur:

Onun nədir, sonra dumanda görür, Nə getdi, sonra birdən gerçək oldu.

Və onun tarixi sxemi iqtisadi cəhətdən ən yeni səhmdar cəmiyyətlərindən istehsal fabrikinə və ya hətta sənətkarlıq emalatxanalarına çevrildiyi kimi, hüquqi mənada da o, kapitalist dünyasını feodal yaşayış təsərrüfatının qabığına sıxışdırmağa çalışır.

Amma hətta bu nöqteyi-nəzərdən “ictimai nəzarət” həm də Konrad Şmidtin təsvir etdiyindən fərqli bir şəkildə görünür. Hazırda “ictimai nəzarət” funksiyasını yerinə yetirənlərin – əməyin mühafizəsi, səhmdar cəmiyyətlərinə nəzarət və s.-nin əslində mülkiyyət hüququnda iştirakla, “ali mülkiyyət”lə heç bir əlaqəsi yoxdur. Bu nəzarət kimi fəaliyyət göstərmir məhdudiyyətlər kapitalist mülkiyyəti, əksinə, necə təhlükəsizlik. Yaxud iqtisadi baxımdan belə deyil müdaxilə kapitalist istismarına və rasion, bu əməliyyatın sadələşdirilməsi. Əgər Bernşteyn sosializmin çox və ya az bir fabrik qanununu ehtiva edib-etmədiyini soruşsa, biz onu əmin edə bilərik ki, fabrik qanunlarının ən yaxşısı magistratın küçələrin təmizlənməsi və qaz lampalarının işıqlandırılması haqqında fərmanı qədər sosializmi ehtiva edir, bu da "İctimai nəzarət ".

4. GÖMRÜK SİYASƏTİ VƏ MİLİTARİZM

Sosializmin tədricən yeridilməsinin ikinci şərti E.Bernşteynə görə dövlətin cəmiyyətə inkişafıdır. Müasir dövlətin sinfi dövlət olması iddiası artıq adi hala çevrilib. Lakin bizə elə gəlir ki, kapitalist cəmiyyətinə aid hər şey kimi bu mövqeyə də donmuş mütləq həqiqət kimi deyil, daimi inkişaf nöqteyi-nəzərindən baxmaq lazımdır.

Burjuaziyanın siyasi qələbəsi dövləti kapitalist dövlətinə çevirdi. Təbii ki, kapitalist inkişafının özü dövlətin mahiyyətini əhəmiyyətli dərəcədə dəyişir, onun təsir dairəsini daim genişləndirir, ona yeni funksiyalar, xüsusən də iqtisadi həyat sahəsində funksiyalar bəxş edir və buna görə də onun müdaxiləsini və nəzarətini getdikcə daha zəruri edir. Beləliklə, dövlətin cəmiyyətlə gələcək birləşməsinə, belə desək, dövlətin funksiyalarının cəmiyyətə qaytarılmasına tədricən hazırlanır. Müvafiq olaraq, kapitalist dövlətinin cəmiyyətə çevrilməsindən də danışmaq olar və şübhəsiz ki, bu mənada Marks deyirdi ki, əməyin mühafizəsi “cəmiyyətin” onun sosial həyat prosesinə qəsdən müdaxiləsinin birinci növüdür – hansı mövqeyə çatmaqdır. Bernstein istinad edir.

Amma digər tərəfdən, dövlətdə eyni kapitalist inkişafı sayəsində başqa bir dəyişiklik baş verir. Əvvəla, müasir dövlət hakim kapitalist sinfinin təşkilatıdır. Əgər o, ictimai inkişafın mənafeyi naminə ümumi mənafeyə malik olan müxtəlif funksiyaları öz üzərinə götürürsə, bu, yalnız ona görə baş verir ki, bu maraqlar və ictimai inkişaf bütövlükdə hakim sinfin maraqları ilə üst-üstə düşür. Məsələn, kapitalistlər bir sinif olaraq əməyin mühafizəsi ilə bütün cəmiyyət kimi birbaşa maraqlanırlar. Lakin bu harmoniya yalnız kapitalist inkişafının müəyyən anına qədər davam edir. İnkişaf müəyyən zirvəyə çatdıqdan sonra bir sinif kimi burjuaziyanın maraqları ilə iqtisadi tərəqqi mənafeləri, hətta kapitalist mənasında da bir-birindən ayrılmağa başlayır. Düşünürük ki, bu mərhələ artıq gəlib çatmışdır və bu, müasir sosial həyatın iki ən mühüm hadisəsində ifadə olunur: gömrük siyasətində və militarizmdə. Onların hər ikisi - gömrük siyasəti və militarizm kapitalizm tarixində öz zəruri və müəyyən dərəcədə mütərəqqi inqilabi rolunu oynamışdır. İri sənaye ayrı-ayrı ölkələrdə qoruyucu rüsumlar olmadan yarana bilməzdi. Amma hazırda vəziyyət başqadır. Bu gün qoruyucu rüsumlar gənc sənayelərin inkişafına kömək etmək üçün deyil, köhnəlmiş istehsal formalarını süni şəkildə qorumaq üçün istifadə olunur. Kapitalist baxımından inkişaf, yəni dünya iqtisadiyyatı nöqteyi-nəzərindən indiki dövrdə Almaniyadan İngiltərəyə və ya əksinə daha çox malın ixracı tamamilə biganədir. Bu inkişaf nöqteyi-nəzərindən Mavr öz işini görüb, Mavr gedə bilər. Üstəlik, getməlidir. Müxtəlif sənaye sahələrinin müasir qarşılıqlı asılılığı ilə hər hansı bir malın qoruyucu rüsumları digər malların yerli istehsal dəyərini artırmalı, yəni sənayeni zəiflətməlidir. Ancaq bunlar maraqlar deyil kapitalist sinfi. Onun üçün sənaye inkişaf qoruyucu rüsumlara ehtiyac yoxdur, lakin sahibkarlar satışlarını qorumaq üçün onlara ehtiyac duyurlar. Bu o deməkdir ki, hazırda rüsumlar inkişaf etməkdə olan kapitalist istehsalını başqa, daha inkişaf etmiş istehsaldan qorumaq vasitəsi deyil, kapitalistlərin bir milli qrupu ilə digərinə qarşı mübarizə vasitəsidir. Bundan əlavə, daxili bazarı yaratmaq və fəth etmək üçün sənayeni qorumaq üçün artıq vəzifələrə ehtiyac yoxdur; sənayedə kartellər yaratmaq, yəni kapitalist istehsalçısının istehlakçı cəmiyyətə qarşı mübarizəsi üçün zəruri vasitələrdir. Nəhayət, müasir gömrük siyasətinin spesifik xarakteri onunla xüsusilə aydın şəkildə səciyyələnir ki, indi hər yerdə bu məsələdə həlledici rol ümumiyyətlə sənayeyə deyil, kənd təsərrüfatına məxsusdur, yəni, başqa sözlə, gömrük siyasəti bir vasitəyə çevrilmişdir. feodal maraqlarına kapitalist forma vermək və bu formada özünü göstərməyə imkan vermək.

Militarizm də eyni dəyişikliklərə məruz qalmışdır. Əgər tarixə onun nə ola biləcəyi və olması nöqteyi-nəzərindən deyil, əslində nə idisə, o zaman müharibənin kapitalizmin inkişafı üçün zəruri amil olduğunu bildirməli olacağıq. Şimali Amerika Birləşmiş Ştatları və Almaniya, İtaliya və Balkan dövlətləri, Rusiya və Polşa - hər yerdə müharibələr qələbə və ya məğlubiyyətlə başa çatmasından asılı olmayaraq kapitalist inkişafı üçün şərait rolunu oynadı və ya təkan rolunu oynadı. Nə qədər ki, daxili parçalanmanı və ya təbii iqtisadi təcridini aradan qaldırmaq lazım olan ölkələr var idi, militarizm kapitalist mənasında inqilabi rol oynadı. Amma indiki zamanda burada da vəziyyət başqadır. Dünya siyasəti nəhəng münaqişələr meydanına çevrildiyindən, Avropa kapitalizminə yeni ölkələrin açılmasından çox, hazır avropalı dünyanın başqa yerlərinə yayılan və oradan çıxan ziddiyyətlər. Və indiki zamanda istər Avropada, istərsə də dünyanın başqa yerlərində təbii iqtisadiyyatı olan bir-birinə qarşı əllərində silahla çıxan kapitalist ölkələri deyil, məhz dövlətlər qarşıdurmaya girirlər. onların kapitalist inkişafının eyni dərəcədə yüksək səviyyəsinə görə. Bu inkişafın özü üçün belə bir konflikt baş verərsə, təbii ki, belə şəraitdə yalnız ölümcül əhəmiyyət kəsb edə bilər, bütün kapitalist ölkələrinin iqtisadi həyatında dərin sarsıntıya və inqilaba səbəb ola bilər. Amma məsələ nöqteyi-nəzərdən tamam başqa cür təqdim olunur kapitalist sinfi. Onlar üçün militarizm indi üç cəhətdən zəruri olmuşdur: birincisi, digər milli qrupların maraqlarına qarşı rəqabət aparan “milli” maraqlara qarşı mübarizə vasitəsi kimi; ikincisi, necə ən mühüm yoldur həm maliyyə, həm də sənaye kapitalının tətbiqi və üçüncüsü, ölkə daxilində zəhmətkeşlərə qarşı sinfi hökmranlıq aləti kimi; lakin bütün bu maraqların kapitalist istehsal üsulunun inkişafı ilə heç bir əlaqəsi yoxdur. Müasir militarizmin xarakterini hər şeydən yaxşı üzə çıxaran isə, hər şeydən əvvəl, bir-birini ötməyə çalışan bütün ölkələrdə onun ümumi böyüməsi, belə demək mümkünsə, özlərinin təsiri altında, daxildən hərəkət edərək böyüməsidir. mexaniki qüvvələr; bu fenomen hələ bir neçə onilliklər əvvəl tamamilə naməlum idi. Bundan əlavə, yaxınlaşan partlayışın qaçılmazlığı, ölümcül olması və eyni zamanda səbəbləri, birbaşa maraqlı dövlətləri, mübahisənin predmetini və digər detalları əvvəlcədən müəyyənləşdirməyin tam mümkünsüzlüyü xarakterikdir. Kapitalist inkişafın mühərrikindən militarizm kapitalizm xəstəliyinə çevrildi.

İctimai inkişafla dominant sinfi maraqlar arasında təsvir edilən ziddiyyətdə dövlət sonuncunun tərəfini tutur. Dövlət də öz siyasətində burjuaziya kimi içəri girir ziddiyyət ictimai inkişafla, beləliklə, getdikcə bütün cəmiyyətin nümayəndəsi xarakterini itirir və eyni dərəcədə saflaşır sinfi dövlət. Yaxud daha düzgün desək, bu xassələrin hər ikisi bir-birindən ayrılaraq kəskinləşərək dövlətin mahiyyətinin daxili ziddiyyətinə çevrilir; və hər gün bu ziddiyyət daha da kəskinləşir. Fakt budur ki, bir tərəfdən dövlətin ümumi funksiyalarının dairəsi, onun ictimai həyata müdaxiləsi və ona “nəzarət”i durmadan artır; digər tərəfdən, sinfi təbiət onu öz fəaliyyətinin ağırlıq mərkəzini və bütün güc vasitələrini getdikcə daha çox burjuaziyanın sinfi mənafeləri üçün faydalı olan, lakin cəmiyyət üçün yalnız mənfi məna daşıyan sahələrə köçürməyə məcbur edir; bunlar militarizm, adət-ənənələr və müstəmləkəçilik siyasətidir. Lakin buna görə də “ictimai nəzarət” getdikcə daha çox sinfi xarakter daşıyır (məsələn, bütün ölkələrdə əməyin mühafizəsinin tətbiqi).

Bernşteynin də sosializmi tədricən tətbiq etmək vasitəsini gördüyü demokratiyanın inkişafı dövlətin mahiyyətində baş verən bu dəyişikliklərlə ziddiyyət təşkil etmir.

Konrad Şmidtin izah etdiyi kimi, parlamentdə sosial-demokrat çoxluğu qazanmaq hətta cəmiyyətin tədricən sosiallaşmasına aparan birbaşa yoldur. Siyasi həyatın demokratik formaları, şübhəsiz ki, dövlətin cəmiyyətə çevrilməsinin ən aydın şəkildə üzə çıxdığı və sosialist inqilabı yolunda bir mərhələ rolunu oynadığı hadisədir. Lakin yuxarıda təsvir edilən kapitalist dövlətinin mahiyyətindəki bu ziddiyyət müasir parlamentarizmdə daha qabarıq şəkildə özünü göstərir. Düzdür, parlamentarizm forma etibarı ilə dövlət təşkilatında bütün cəmiyyətin mənafeyini ifadə etməyə xidmət edir, amma reallıqda o, yalnız kapitalist cəmiyyətinin ifadəsidir, yəni, cəmiyyətin kapitalist maraqlar. Beləliklə, öz formasına, məzmununa görə demokratik olan qurumlar hakim siniflərin alətinə çevrilir. Bu, ən qabarıq şəkildə onda ifadə olunur ki, demokratiya öz sinfi xarakterindən əl çəkib, həqiqi xalq maraqlarının alətinə çevrilməyə meyl göstərən kimi, bu çox demokratik formalar burjuaziya və onu təmsil edən dövlət tərəfindən qurban verilir. Belə bir şəraitdə parlamentdə sosial-demokrat çoxluq ideyası tamamilə burjua liberalizmi ruhunda demokratiyanın yalnız formal tərəfini nəzərə alan və onun real məzmununu tamamilə unudmuş ​​hesablamadır. Parlamentarizm, ümumiyyətlə, Bernşteynin dediyi kimi kapitalist cəmiyyətinə tədricən nüfuz edən birbaşa sosialist elementi deyil, əksinə, kapitalist ziddiyyətlərini tam yetkinliyə və inkişafa çatdırmaq üçün nəzərdə tutulmuş burjua sinfi dövlətinin spesifik kapitalist vasitəsidir.

Dövlətin belə obyektiv inkişafını nəzərə alaraq, Bernşteyn və Konrad Şmidtin daim inkişaf edən və bilavasitə tətbiq edilən sosializm “sosial nəzarət”lə bağlı mövqeyi hər gün daha çox reallıqla ziddiyyət təşkil edən bir ifadəyə çevrilir.

Sosializmin tədricən tətbiqi nəzəriyyəsi kapitalist mülkiyyətinin və kapitalist dövlətinin sosialist ruhunda tədrici islahatlara endirilir. Lakin onların hər ikisi müasir cəmiyyətin obyektiv həyat şərtlərinə görə tam əks istiqamətdə inkişaf edir. İstehsal prosesi getdikcə daha çox ictimailəşir və bu prosesə müdaxilə, dövlət nəzarəti daha da genişlənir; lakin bununla yanaşı, xüsusi mülkiyyət getdikcə daha çox kiminsə əməyinin açıq-aşkar kapitalist istismarı formasına çevrilir və dövlət nəzarəti getdikcə daha çox yalnız sinfi maraqlarla aşılanır. Beləliklə, dövlət, yəni. siyasi təşkilat, və mülkiyyət münasibətləri, yəni. qanuni kapitalizmin təşkilatlanması, daha çox əldə edilməsi kapitalist, və təbiətcə sosialist deyil, sosializmin tədricən tətbiqi nəzəriyyəsi qarşısında iki keçilməz maneə yaradır.

Furyenin dünyadakı bütün dəniz suyunu falansterlər sistemi ilə limonadaya çevirmək fikri çox fantastik idi; lakin Bernstein ideyası - kapitalist acı dənizini çevirmək, ona tədricən bir şüşə sosial islahat limonadını sosialist şirinlik dənizinə tökmək - daha gülüncdür, lakin daha az fantastikdir.

Kapitalist cəmiyyətinin istehsal münasibətləri getdikcə sosializmə yaxınlaşır, lakin onun siyasi-hüquqi münasibətləri kapitalist və sosialist cəmiyyəti arasında getdikcə daha yüksək divar ucaldır. Nə sosial islahatlar, nə də demokratiyanın inkişafı bu divarı aşmayacaq, əksinə, bu divarı daha da uca və möhkəm edəcək. Bu divarı ancaq inqilab çəkicinin zərbəsi, yəni siyasi hakimiyyətin proletariatın ələ keçirməsi dağıda bilər.

5. PRAKTİKİ NƏTİCƏLƏR VƏ AUDİTİN ÜMUMİ XÜSUSİYYƏTLƏRİ

Birinci fəsildə biz sübut etməyə çalışdıq ki, Bernşteyn nəzəriyyəsi sosialist proqramını maddiyyatdan idealist torpaqlara köçürür. Bu nəzəri əsaslandırmaya aiddir. Bu nəzəriyyənin praktikada tətbiqi nədir? İlk baxışdan və formal olaraq sosial-demokratik mübarizənin adi praktikasından heç bir şəkildə fərqlənmir. Həmkarlar ittifaqları, sosial islahatlar və siyasi institutların demokratikləşməsi uğrunda mübarizə — axı bütün bunlar, adətən, həm də sosial-demokratların partiya fəaliyyətinin formal məzmununu təşkil edir. Buna görə də fərq yoxdur nə, amma bunda Necə.İndiki vəziyyətdə həmkarlar ittifaqı və parlament mübarizəsi proletariatı tədricən maarifləndirmək və onu siyasi hakimiyyəti ələ keçirməyə yönəltmək vasitəsi kimi görünür. Revizionistlərin fikrincə, belə bir ələ keçirməyin qeyri-mümkünlüyünü və əbəsliyini nəzərə alaraq, yuxarıda qeyd olunan mübarizəni yalnız dərhal nəticələr naminə, yəni işçilərin maddi səviyyəsini yüksəltmək, kapitalist istismarını tədricən məhdudlaşdırmaq və s. sosial nəzarəti genişləndirmək. Hər iki nəzəriyyə üçün - həm partiyanın indiyə qədər qəbul etdiyi nəzəriyyə, həm də revizionist nəzəriyyə üçün eyni olan fəhlə sinfinin mövqeyini bilavasitə yaxşılaşdırmaq məqsədindən başqa, bütün fərq, bir sözlə, budur: ümumiliyə görə. qəbul edilmiş fikir, həmkarlar ittifaqının və siyasi mübarizənin sosialist əhəmiyyəti proletariatın hazırlanmasından ibarətdir, yəni. subyektiv sosialist inqilabı amili, bu inqilabın həyata keçirilməsinə. Bernşteynə görə, o, həmkarlar ittifaqı və siyasi mübarizə yolu ilə kapitalist istismarının tədricən məhdudlaşdırılmasından, kapitalist cəmiyyətinin kapitalist xarakterindən tədricən məhrum edilməsindən və ona sosialist xarakterinin verilməsindən ibarətdir, bir sözlə, obyektiv sosialist çevrilişi hissi. Diqqətlə araşdırıldıqda bu iki baxışın bir-birinin əksinə olduğu ortaya çıxır. Ümumi qəbul edilmiş partiya fikrinə görə, həmkarlar ittifaqı və siyasi mübarizənin köməyi ilə proletariat belə bir mübarizə ilə öz mövqeyini kökündən yaxşılaşdırmağın qeyri-mümkün olduğuna və siyasi hakimiyyətin ələ keçirilməsinin qaçılmaz olduğuna inandırılır. son. Bernşteyn nəzəriyyəsi ilkin şərt kimi siyasi hakimiyyəti ələ keçirməyin qeyri-mümkünlüyündən çıxış edərək sadə həmkarlar ittifaqı və siyasi mübarizənin köməyi ilə sosialist quruluşunun tətbiqinin mümkünlüyünü nəzərdə tutur.

Beləliklə, Bernşteyn nəzəriyyəsi tərəfindən həmkarlar ittifaqının və parlament mübarizəsinin sosialist xarakterini tanıması onun kapitalist iqtisadiyyatına tədricən ictimailəşdirici təsirinə inamla izah olunur. Ancaq belə bir təsir göstərməyə çalışdığımız kimi, yalnız fantaziyadır. Mülkiyyət və dövlətin kapitalist institutları tamamilə əks istiqamətdə inkişaf edir; lakin bu halda sosial-demokratiyanın gündəlik praktiki mübarizəsi son nəticədə ümumilikdə sosializmlə bütün münasibətini itirir. Həmkarlar ittifaqının və siyasi mübarizənin böyük sosialist əhəmiyyəti ondan ibarətdir ki, o, sosialist anlayışlar, proletariatın şüuru onu bir sinif kimi təşkil edir. Kapitalist xarakterinin bilavasitə ictimailəşməsi vasitəsi hesab etsək, başqa məsələdir: bu halda o, nəinki onun icad etdiyi təsiri göstərə bilmir, eyni zamanda digər mənasını da itirir – o, öz ixtiraçılıq fəaliyyətini dayandırır. fəhlə sinfini proletariat tərəfindən hakimiyyəti ələ keçirməyə öyrətmək və hazırlamaq vasitəsi.

Odur ki, Eduard Bernşteyn və Konrad Şmidtin mübarizəni sosial islahatlar və həmkarlar ittifaqları müstəvisinə keçirməklə işçi hərəkatını son məqsədindən məhrum etmədiklərinə dair arxayınlaşdırıcı bəyanatları tam anlaşılmazlıqdır, çünki bu istiqamətdə atılan hər addım yol aşağıdakıları tələb edir və beləliklə, sosialist məqsəd öz meyli kimi hərəkətdə qalır. Bu, əlbəttə ki, alman sosial-demokratiyasının müasir taktikasına, yəni həmkarlar ittifaqı və sosial islahatçı mübarizə aparmaq şərti ilə tamamilə doğrudur. qabaqcadan, bələdçi ulduz kimi, siyasi hakimiyyəti fəth etmək üçün şüurlu və möhkəm istək. Amma bu istəyi hərəkatdan ayırsaq və ictimai islahatı özlüyündə bir məqsədə çevirsək, o zaman bu, əslində sosializmin son məqsədinin reallaşmasına deyil, əksinə, əks nəticələrə gətirib çıxarar. Konrad Şmidt mexaniki hərəkətə güvənir, bir dəfə başlasa, artıq öz-özünə dayana bilməz; iştaha yeməklə gəlir və sosialist inqilabı başa çatana qədər fəhlə sinfi heç vaxt islahatlarla kifayətlənməyəcək sadə müddəasına əsaslanır. Sonuncu fərziyyə doğrudur və bunun üçün bizə kapitalist sosial islahatlarının özlərinin qeyri-kafiliyi zəmanət verir; lakin buradan çıxarılan nəticə o zaman doğru ola bilərdi ki, indiki sistemi sosialistlə birbaşa əlaqələndirən, daim böyüyən və inkişaf edən sosial islahatların fasiləsiz zəncirini yaratmaq mümkün olsaydı. Ancaq bu, bir fantaziyadır: zəncir şeylərin gücü ilə çox tezliklə kəsilməlidir və hərəkət daha sonra çox fərqli istiqamətlər ala bilər.

Onda çox güman ki, taktika o mənada dəyişəcək ki, bütün vasitələrlə mübarizənin əməli nəticələrinə - sosial islahatlara nail olacaqlar. Yalnız siyasi hakimiyyəti ələ keçirmək istəyəndə məna kəsb edən barışmaz, sərt sinfi nöqteyi-nəzər, dərhal əməli nəticələr hərəkatın əsas məqsədinə çevrilən kimi getdikcə daha çox mənfi qüvvəyə çevriləcək; ona görə də bu işdə növbəti addım təzminat siyasəti, daha yaxşı desək, pərdəarxası sövdələşmə siyasəti və dövlətli barışdırıcı müdrik mövqe olacaq. Amma belə şəraitdə hərəkət daim tarazlığı saxlamaq iqtidarında deyil. Kapitalist dünyasında sosial islahat həmişə boş bir qoz olub və qalacağına görə, hansı taktikadan istifadə ediriksə, onun növbəti məntiqi addımı sosial islahatlardan məyusluq olacaq, yəni professor Şmoller və Ş. onlar bütün dünyanı sosial-islahatçı sularda gəzərək hər şeyi Allahın iradəsinə buraxmağa qərar verdilər. Beləliklə, sosializm öz-özünə və heç bir şəraitdə fəhlə sinfinin gündəlik mübarizəsindən yaranmır. Bu, kapitalist iqtisadiyyatının getdikcə kəskinləşən ziddiyyətlərindən və fəhlə sinfinin bu ziddiyyətlərin sosial inqilab yolu ilə aradan qaldırılmasının qaçılmazlığını dərk etməsindən irəli gəlir. Əgər siz revizionizm kimi birincini inkar edib ikincini atsanız, indi bütün hərəkat sadə peşəkarlığa və sosial reformizmə çevriləcək, sonra isə onun öz cazibə qüvvəsi son nəticədə sinfi nöqteyi-nəzərdən imtinaya gətirib çıxaracaq.

Revizionist nəzəriyyəni başqa nöqteyi-nəzərdən nəzərdən keçirsək və özümüzə sual versək belə, bu nəticələr tam təsdiqini tapır: bu nəzəriyyənin ümumi xarakteri nədir? Aydındır ki, revizionizm kapitalist münasibətləri əsasında dayanmır və burjua iqtisadçıları ilə birlikdə bu münasibətlərin ziddiyyətlərini inkar etmir. Üstəlik, nəzəriyyəsində, marksist nəzəriyyə kimi, bu ziddiyyətlərdən çıxış edir. Lakin, digər tərəfdən, - və bu, həm onun ümumi mülahizəsinin əsas nüvəsidir, həm də qəbul edilmiş sosial-demokrat nəzəriyyədən əsas fərqdir - o, öz nəzəriyyəsində məhv bu ziddiyyətlər öz ardıcıl inkişafı ilə.

Onun nəzəriyyəsi iki ifrat nöqtə arasında orta yer tutur: o, inqilabi sarsıdıcılıq yolu ilə ziddiyyətləri aradan qaldırmaq üçün onların tam yetkinliyə çatmasını istəmir; əksinə, onların kənarını qırmağa çalışır, küt onların. Beləliklə, onun nəzəriyyəsinə görə, böhranlara son qoymaq və sahibkarları təşkil etmək istehsal və mübadilə arasındakı ziddiyyəti aradan qaldırmalıdır; proletariatın vəziyyətinin yaxşılaşması və orta sinfin davamlı mövcudluğu əmək və kapital arasındakı ziddiyyəti kütləşdirməli, nəzarətin və demokratiyanın artması isə sinfi dövlətlə cəmiyyət arasındakı ziddiyyəti azaldacaq.

Aydındır ki, sosial-demokratiyanın hamı tərəfindən qəbul edilmiş taktikası da bundan ibarət deyil Gözləmək ziddiyyətləri ən yüksək nöqtəyə qədər inkişaf etdirmək və sonra onları çevriliş yolu ilə məhv etmək. Əksinə, məlum inkişaf istiqamətinə arxalanaraq, ümumən istənilən inqilabi taktikanın mahiyyətini təşkil edən siyasi mübarizədə onun nəticələrini kəskinləşdiririk. Beləliklə, məsələn, sosial-demokratiya vəzifələrə və militarizmə qarşı təkcə onların mürtəce xarakteri tam təzahür etdikdə deyil, hər zaman mübarizə aparır. Bernşteyn isə öz taktikasında ümumiyyətlə kapitalist ziddiyyətlərinin daha da inkişaf etdirilməsindən və kəskinləşməsindən deyil, onların kövrəkləşdirilməsindən irəli gəlir. O, kapitalist iqtisadiyyatının “uyğunlaşması” haqqında danışarkən bunu ən uğurlu şəkildə özü təsvir etmişdir. Belə bir baxış nə vaxt doğru ola bilər? Müasir cəmiyyətin bütün ziddiyyətləri kapitalist istehsal tərzinin sadə nəticəsidir. Əgər fərz etsək ki, bu istehsal üsulu bundan sonra da indiki istiqamətdə inkişaf edəcək, onda onunla bağlı bütün nəticələr də onunla birlikdə ayrılmaz şəkildə inkişaf etməli, yəni ziddiyyətlər daha da kəskinləşməli, kəskinləşməlidir, sönük olmamalıdır. Ziddiyyətlərin yumşaldılması, əksinə, kapitalist istehsal tərzinin də inkişafında geri qaldığını nəzərdə tutur. Bir sözlə, Bernşteyn nəzəriyyəsinin ən ümumi müddəasıdır kapitalist inkişafının durğunluğu.

Lakin bununla onun nəzəriyyəsi özü öz üzərində hökm, hətta ikili hökm elan edir. Hər şeydən əvvəl onu kəşf edir utopik sosialist son məqsədi ilə bağlı xarakter (tamamilə aydındır ki, öz inkişafında dayandırılmış kapitalizm sosialist inqilabına səbəb ola bilməz) və bu, bu nəzəriyyədən əməli nəticələr haqqında fikirlərimizi təsdiqləyir. İkincisi, onu kəşf edir mürtəce kapitalist inkişafının sürətlə inkişaf edən prosesi ilə bağlı xarakter. Nəticədə sual yaranır: əgər kapitalizmin bu faktiki inkişafı ilə hesablaşsaq, Bernşteyn nəzəriyyəsini necə izah etmək, daha doğrusu, necə xarakterizə etmək olar?

Bernşteynin müasir ictimai münasibətlərin təhlilində çıxış etdiyi iqtisadi müddəaların (kapitalizmin “uyğunlaşması” nəzəriyyəsi) heç nəyə əsaslanmadığını, birinci hissədə sübut etdiyimizi düşünməyə cəsarət edirik. Biz gördük ki, nə kredit sistemi, nə də kartellər kapitalist iqtisadiyyatının “uyğunlaşması” vasitəsi kimi qəbul edilə bilməz, nə böhranların müvəqqəti olmaması, nə də orta təbəqənin mövcudluğunun davam etməsi kapitalist “uyğunlaşması”nın simptomları sayıla bilməz. Lakin “uyğunlaşma” nəzəriyyəsinin yuxarıda qeyd olunan bütün bu təfərrüatları açıq-aydın yanılmaları ilə yanaşı, daha bir ümumi xarakteristikası ilə fərqlənir. Bu nəzəriyyə onu maraqlandıran demək olar ki, bütün təsərrüfat hadisələrini kapitalist inkişafı prosesinin bütövlükdə götürülmüş üzvi hissələri kimi deyil, bütün təsərrüfat mexanizmi ilə əlaqədə deyil, müstəqil olaraq bu əlaqədən qoparılmış, müstəqil olaraq, bütövlükdə kapitalist inkişaf prosesinin üzvi hissələri hesab edir. ölü maşının disjecta membranı (səpələnmiş hissələri) kimi. Məsələn, adaptiv təsir nəzəriyyəsini götürək kredit.Əgər krediti mübadilənin təbii inkişaf edən, daha yüksək mərhələsi kimi və mübadilə üçün xas olan bütün ziddiyyətlərlə əlaqədar hesab etsək, onda eyni zamanda mübadilə prosesindən kənarda duran hansısa mexaniki “uyğunlaşma vasitələrini” burada görmək mümkün deyil. , pulu belə adlandırmaq mümkün olmadığı kimi, kapitalizmin “uyğunlaşması yolu ilə” əmtəə, kapital. Amma axı, kapitalist iqtisadiyyatının müəyyən inkişaf mərhələsində kredit puldan az deyil, əmtəə və kapital onun üzvi üzvüdür və bu mərhələdə yenə də onlar kimi bu mexanizmin zəruri hissəsidir. iqtisadiyyat və məhvetmə alətidir, çünki kredit onu daxili ziddiyyətləri gücləndirir.

Eyni şeyi kartellər və qabaqcıl kommunikasiyalar haqqında da demək olar.

Eyni mexaniki və qeyri-dialektik nöqteyi-nəzər, Bernşteyn böhranların olmamasını kapitalist iqtisadiyyatının “uyğunlaşması”nın əlaməti kimi qəbul etdikdə özünü daha da büruzə verir. Onun üçün böhranlar sadəcə olaraq təsərrüfat mexanizminin dağılmasıdır və mövcud olmadığı üçün mexanizm təbii ki, maneəsiz fəaliyyət göstərə bilər. Amma əslində, böhranlar düzgün mənada pozğunluq deyil, daha doğrusu, bütövlükdə kapitalist iqtisadiyyatının onsuz edə bilməyəcəyi bir qüsurdur. Böhranların kapitalist torpağında yeganə mümkün və buna görə də məhsuldar qüvvələrin qeyri-məhdud inkişaf qabiliyyəti ilə satış bazarının dar çərçivəsi arasındakı ziddiyyəti vaxtaşırı həll etməyin tamamilə normal üsulu olduğu doğrudursa, onda onlar üzvi hadisələr kimi tanınmalıdır. bütövlükdə kapitalist iqtisadiyyatından ayrılmazdır.

Kapitalist istehsalının “maneələrdən azad” gedişində hətta böhranların özündən də çox təhlükə var. Axı, istehsalla mübadilə arasındakı ziddiyyətdən deyil, əməyin özünün məhsuldarlığının inkişafı nəticəsində yaranan mənfəət dərəcələrinin daim aşağı düşməsi istehsalı bütün kiçik və orta kapitallar üçün qeyri-mümkün etmək üçün çox təhlükəli tendensiyaya malikdir. və formalaşmasına, eyni zamanda yeni kapitalın inkişafına mane olmaq. Eyni prosesin digər nəticəsi olan böhranlar, dövri olaraq dəyərsizləşmə kapital, istehsal vasitələrinin ucuzlaşması və aktiv kapitalın bir hissəsinin iflic olması eyni zamanda mənfəətin artmasına səbəb olur, istehsalda yeni kapitallar üçün yer azad edir və bununla da sonuncunun inkişafına töhfə verir. Buna görə də onlar kapitalist inkişafının sönməkdə olan odunu alovlandırmaq üçün bir vasitədir və onların yoxluğu - inandığımız kimi dünya bazarının inkişafının hər hansı bir mərhələsi üçün deyil, ümumiyyətlə yoxluğu - tezliklə kapitalist iqtisadiyyatını çiçəklənməyə aparmayacaqdır. , Bernstein düşündüyü kimi, lakin birbaşa ölümə. Bütün “uyğunlaşma nəzəriyyəsi”ni səciyyələndirən mexaniki dərketmə metodu sayəsində Bernşteyn nə böhranların zərurətinə, nə də kiçik və orta kapitalın sərmayəsinin dövri olaraq artırılması ehtiyacına diqqət yetirmir; Bu, başqa şeylərlə yanaşı, kiçik kapitalın daimi dirçəlişinin ona əslində olduğu kimi kapitalizmin normal inkişafının deyil, kapitalist durğunluğunun əlaməti kimi görünməsini izah edir.

Bununla belə, nəzərdən keçirilən bütün hadisələrin həqiqətən də “uyğunlaşma nəzəriyyəsi” tərəfindən çəkildiyi formada təqdim olunduğu bir nöqteyi-nəzər var. Baxış nöqtəsi budur fərdi rəqabət qanunlarının təsiri altında təhrif olunmuş iqtisadi həyatın faktlarını öyrənən kapitalistlər. Hər bir fərdi kapitalist, həqiqətən, ilk növbədə iqtisadi bütövün hər hansı üzvi üzvünü tamamilə müstəqil bir şey kimi görür; üstəlik, o, onları yalnız fərdi kapitalistə necə təsir etdiyi tərəfdən görür, yəni onlarda yalnız “gecikmələr” və ya sadəcə olaraq “uyğunlaşma vasitələri” görür. Fərdi kapitalist üçün böhranlar həqiqətən yalnız maneələrdir və onların olmaması kapitalistin daha uzun varlığını təmin edir; eynilə, kredit onun üçün yalnız öz qeyri-kafi məhsuldar qüvvələrini bazarın tələblərinə “uyğunlaşdırmaq” vasitəsidir; nəhayət, onun üçün daxil olduğu kartel həqiqətən istehsal anarxiyasını aradan qaldırır.

Bir sözlə, Bernşteynin “uyğunlaşma nəzəriyyəsi” fərdi kapitalistin düşüncə xəttinin nəzəri ümumiləşdirilməsindən başqa bir şey deyil. Bəs nəzəri cəhətdən ifadə edilən bu fikir qatarı burjua vulqar iqtisadiyyatının ən xarakterik mahiyyəti deyilmi? Bu məktəbin bütün iqtisadi səhvləri məhz ayrı-ayrı kapitalistlərin nöqteyi-nəzərindən nəzərdən keçirdikləri rəqabət hadisələrində bütövlükdə kapitalist iqtisadiyyatına xas olan hadisələri görmələri ilə bağlı yanlış anlamaya əsaslanır. Bernstein kreditə baxdığı kimi, vulqar iqtisadiyyat da ona baxır pul mübadilə ehtiyaclarına dahiyanə “uyğunlaşma vasitəsi” kimi. Kapitalizm hadisələrinin özündə o, kapitalist şərinə qarşı antidot axtarır; Bernstein ilə birlikdə inanır imkanı kapitalist iqtisadiyyatını tənzimləyir və o, Bernşteyn kimi sonda daim nəzəriyyəyə müraciət edir. kütlər kapitalist ziddiyyətlərinə, kapitalist yaralarına sıvaya, başqa sözlə desək, inqilabi deyil, mürtəce üsullara, yəni utopiyaya.

Beləliklə, bütün revizionizm nəzəriyyəsini aşağıdakı kimi xarakterizə etmək olar: bu- kapitalist durğunluğu nəzəriyyəsi üzərində vulqar iqtisadçıların ruhuna əsaslanan sosialist durğunluğu nəzəriyyəsi.

İkinci hissə

1. İQTİSADİ İNKİŞAF VƏ SOSİALİZM

Proletariatın sinfi mübarizəsinin inkişafındakı ən böyük nailiyyət, kəşf idi iqtisadi əlaqələr kapitalist cəmiyyəti sosializmin həyata keçirilməsi üçün başlanğıc nöqtəsidir. Bu kəşf sayəsində minilliklər boyu bəşəriyyət üçün mövcud olan “idealdan” sosializm çevrildi. tarixi zərurətdir.

Bernşteyn müasir cəmiyyətdə sosializm üçün bu iqtisadi ilkin şərtlərin mövcudluğu ilə mübahisə edir. Eyni zamanda, onun özü də sübutlarında çox maraqlı bir təkamül keçir. Əvvəlcə “Neue Zeit” qəzetində o, Almaniyanın sənaye statistikasının 1895 və 1882-ci illərin müqayisəli məlumatlarına əsaslanaraq yalnız sənayedə təmərküzləşmənin sürətini inkar edirdi. Lakin bu məlumatlardan öz məqsədləri üçün istifadə etmək üçün o, sırf xülasə, mexaniki üsullar. Bununla belə, ən yaxşı halda belə, Bernşteyn orta sənayelərin sabitliyinə dair işarələri ilə Marksın təhlilini bir zərrə qədər də sarsıtmağa müvəffəq olmadı, çünki ikincisi sənayenin müəyyən bir təmərküzləşmə sürətini inkişaf üçün şərt kimi nəzərdə tutmur. sosializmin həyata keçirilməsi - başqa sözlə, o, müəyyən müəyyən etmir müddət sosializmin ali məqsədinin həyata keçirilməsi üçün, - heç də mütləq yoxa çıxma kiçik paytaxtlar və ya yuxarıda göstərdiyimiz kimi xırda burjuaziya.

Baxışlarının daha da inkişafı ilə Bernşteyn öz kitabında onların doğruluğunu sübut etmək üçün sitatlar gətirir yeni material -səhmdar cəmiyyətlərinin statistikası, bu da göstərməlidir ki, səhmdarların sayı durmadan artır və deməli, kapitalist təbəqəsi azalmır, əksinə, getdikcə çoxalır. Bernşteynin mövcud materialla nə qədər az tanış olması və ondan öz maraqları üçün necə istifadə etməyi nə qədər pis bilməsi təəccüblüdür!

Əgər o, səhmdar cəmiyyətlərin köməyi ilə Marksın sənaye inkişafı qanununa zidd olan hər hansı bir şeyi sübut etməyi düşünürdüsə, onda tamam başqa rəqəmlər gətirməli idi. Almaniyada səhmdar cəmiyyətlərinin yaranma tarixi ilə tanış olan hər kəs bilir ki, orta hesabla bir şirkətə düşən əsas kapital demək olar ki, müntəzəm olaraq azalır. Belə ki, 1871-ci ilə qədər bu kapital təxminən 10,8 milyon marka, 1871-ci ildə isə cəmi 4,01 milyon marka, 1873-cü ildə - 3,8 milyon marka, 1883-1887-ci illərdə - 1 milyon markadan az, 1891-ci ildə - cəmi 0,56 milyon marka, 1892-ci ildə - 0,62 milyon marka, sonra bu məbləğ 1 milyon artır, lakin 1895-ci ildəki 1,78 milyon markadan 1897-ci ilin birinci yarısında yenidən 1,19 milyon markaya enir.

Möhtəşəm rəqəmlər! Bunlara əsaslanaraq, Bernşteyn, yəqin ki, Marksa zidd olaraq, iri sənayedən yenidən kiçik sənayeyə keçid meylini çıxarardı. Amma bu halda hər kəs ona etiraz edə bilərdi: əgər bu statistika ilə nəyisə sübut etmək istəyirsənsə, onda ilk növbədə göstərməlisən ki, bu, eyni sənaye sahələrinə aiddir və məhz onlarda kiçik müəssisələrin yerini kiçik müəssisələr tutur. keçmiş böyük olanlar və o ana qədər bir kapital və ya sənətkarlıq və ya cırtdan müəssisələrin olduğu yerdə görünməmişdir. Ancaq bunu sübut edə bilməyəcəksiniz, çünki nəhəng səhmdar müəssisələrdən orta və kiçik müəssisələrə keçid yalnız səhmdar biznesin daim yeni sənaye sahələrinə nüfuz etməsi ilə izah edilə bilər və əgər əvvəlcə uyğun olsaydı, yalnız az sayda nəhəng müəssisələr üçün indi hamısı orta və hətta kiçik sənayelərə daha çox uyğunlaşır (kapitalı 1000 markadan az olan səhmdar cəmiyyətləri də var).

Amma baxımından nə deməkdir Milli iqtisadiyyat səhmdar müəssisələrin getdikcə artan yayılmasıdırmı? işarə edir istehsalın ictimailəşməsinin inkişafı kapitalist formada nəinki nəhəng, hətta orta və hətta kiçik sənaye sahələrinin ictimailəşməsi, buna görə də Marksın nəzəriyyəsinə nəinki zidd olmayan, əksinə, onu ən parlaq şəkildə təsdiqləyən bir fenomendən xəbər verir.

Əslində səhmdar cəmiyyətin yaradılması hansı iqtisadi fenomendir. Birincisi, bir çox kiçik pul kapitalının birləşməsində bir məhsuldar kapital, in bir şey iqtisadi birlik; ikincisi, istehsalın kapital mülkiyyətindən ayrılması və deməli, kapitalizmin özü əsasında kapitalist istehsal üsulunun ikiqat aradan qaldırılmasında. Bəs bu halda Bernşteynin statistikasının danışdığı bir müəssisədə çoxlu sayda səhmdar olması nə deməkdir? Sadəcə indi nə var bir şey kapitalist müəssisəsi ilə əlaqəli deyil bir kapital sahibi, əvvəlki kimi, lakin artan kapital sahibləri ilə, beləliklə, "kapitalist" iqtisadi anlayışı "fərd" anlayışı ilə əhatə olunmur, müasir sənaye kapitalisti kollektiv şəxsdir, yüzlərlə, hətta minlərlə insandan ibarətdir ki, hətta kapitalist iqtisadiyyatı çərçivəsində belə “kapitalist” kateqoriyası ictimailəşir, ictimailəşdi.

Amma bu halda, Bernşteynin səhmdar cəmiyyətləri fenomenini kapitalın təmərküzləşməsi kimi deyil, əksinə, onun parçalanması kimi qəbul etməsi faktını nə ilə izah edir ki, o, Marksın öhdəsindən gəlməyi gördüyü yerdə kapital mülkiyyətinin genişlənməsini görür. bu mülkiyyətdən? Bunu vulqar siyasi iqtisadın çox sadə bir səhvi ilə izah etmək olar: Bernşteyn kapitalist dedikdə istehsal kateqoriyasını deyil, mülkiyyət hüququnu, iqtisadi vahidi deyil, vergi vahidini, kapital dedikdə isə istehsal bütövünü deyil, kapitalizmi başa düşür. sadəcə olaraq pul mülkiyyətidir. Buna görə də o, ingilis dilində etimadı 12.300 nəfərin birləşməsini deyil, görür bir şeyüz, lakin 12.300 kapitalist; buna görə də arvadı üçün Rentier Millerdən xeyli sayda pay almış mühəndis Şulzedə (səh. 54) o, həm də kapitalist görür: ona görə də. Bütün dünya o, dolur "Kapitalistlər".

Ancaq burada, həmişə olduğu kimi, vulqar iqtisadiyyatın səhvi Bernşteyndə yalnız vulqarlaşdırma üçün nəzəri əsasdır. sosializm.“Kapitalist” anlayışını istehsal münasibətlərindən mülkiyyət münasibətlərinə keçirərək, “sahibkar əvəzinə, şəxs haqqında danışan” (s. 53) Bernşteyn eyni zamanda sosializm məsələsini istehsal sferasından istehsal sferasına köçürür. mülkiyyət münasibətlərindən, münasibətlərdən kapital və əmək münasibətdə sərvət və yoxsulluq.

Bu, bizi Marks və Engelsdən sağ-salamat “Kasıb Günahkarın Müjdəsi”nin müəllifinə doğru aparır, yeganə fərqlə Weitling, düzgün proletar instinkti ilə. tanınıb ibtidai formada var-dövlətlə yoxsulluq arasındakı bu ziddiyyətdə, sinfi ziddiyyətlər və onları sosialist hərəkatının rıçaqına çevirmək istəyirdi; Bernşteyn isə sosializmə ümidi kasıbların varlıya çevrilməsində, yəni sinfi ziddiyyətlərin ört-basdır edilməsində, deməli, xırda burjua üsullarında görür.

Bununla belə, Bernstein gəlir statistikası ilə məhdudlaşmır. O, bizə sənaye statistikasını da verir, hətta bir deyil, bir neçə ölkə: Almaniya və Fransa, İngiltərə və İsveçrə, Avstriya və ABŞ. Bəs bu statistika nədir! Bunlar müqayisəli rəqəmlər deyil. müxtəlif hər hansı bir ölkənin dövrləri və müxtəlif ölkələrdə bir dövrə aid olan rəqəmlər. 1895 və 1882-ci illərin köhnə müqayisəsini təkrarladığı Almaniya istisna olmaqla, o, bir ölkənin müxtəlif dövrlərdəki müəssisə qruplarının vəziyyətini deyil, yalnız müxtəlif ölkələrə istinad edən mütləq rəqəmləri (1891-ci ildə İngiltərəyə, Fransa üçün 1894, ABŞ 1890 və s.). Onun gəldiyi nəticə belədir ki, “əgər indiki dövrdə həqiqətən sənayedə irimiqyaslı istehsal üstünlük təşkil edirsə, o, bununla bağlı bütün istehsalı hesaba almaqla, hətta Prussiya kimi inkişaf etmiş bir ölkədə, ən çoxu yalnız Ümumilikdə istehsalatda məşğul olan ümumi əhalinin yarısı”; bütün Almaniyada, İngiltərədə, Belçikada və s. eynidir (səh. 84).

Bununla o, açıq-aydın səhv birini və ya digərini təyin edir. iqtisadi inkişaf tendensiyası, ancaq kəmiyyət nisbəti müəssisələrin müxtəlif formaları və ya müxtəlif peşə qrupları. Əgər bu, sosializmin ümidsizliyini sübut etməkdirsə, onda bu sübut metodu sosial istəklərin nəticəsi mübarizə aparan xalqın qüvvələrinin ədədi fiziki nisbətindən, yəni sadəcə fiziki gücdən asılı olan bir nəzəriyyəyə əsaslanır. güc. Burada Bernşteyn, hər yerdə və hər yerdə Blanquizmi darmadağın edərək, bir dəyişiklik üçün, Blanquistlərin kobud səhvinə düşür, baxmayaraq ki, yenə də Blanquistlər sosialistlər və inqilabçılar kimi sosializmin iqtisadi məqsədəuyğunluğunu öz-özünə izah edən və bir şey kimi qəbul etmələri ilə fərqlənir. buna əsaslanaraq, hətta kiçik bir azlığın da zorakı inqilaba ümidləri var, Bernşteyn isə əksinə, sosializmin iqtisadi ümidsizliyi kütlələrinin kifayət qədər əhəmiyyətli olmayan say üstünlüyündən nəticə çıxarır. Sosial Demokratiya öz son məqsədini nə azlığın qalib zorakılığı, nə də çoxluğun say üstünlüyü ilə əlaqələndirmir; iqtisadi zərurətdən və ilk növbədə ifadə olunan bu ehtiyacın dərk edilməsindən irəli gəlir kapitalist anarxiyası və kapitalizmin kütlələr tərəfindən məhv edilməsinə gətirib çıxarır.

Kapitalist iqtisadiyyatındakı bu son həlledici anarxiya məsələsinə gəlincə, Bernşteyn özü qismən və milli böhranları deyil, yalnız böyük və ümumi böhranları inkar edir. Bununla o, yalnız həddən artıq böyük anarxiyanı inkar edir, eyni zamanda onun kiçik miqyasda mövcudluğunu qəbul edir. Kapitalist iqtisadiyyatı Bernşteynə - Marksın dili ilə desək, "yalnız çox kiçik" uşağı olan axmaq qızı xatırladır. Yeganə bəla odur ki, anarxiya kimi şeylərdə həm az, həm də çox eyni dərəcədə pisdir. Bernşteyn bir az anarxiyanı tanıyandan sonra əmtəə təsərrüfatının mexanizmi bu anarxiyanı dəhşətli nisbətlərə - dağılma nöqtəsinə qədər gücləndirmək üçün öz qayğısına qalacaq. Lakin əgər Bernşteyn əmtəə istehsalını qoruyub saxlamaqla bu kiçik anarxiyanı tədricən nizam və ahəngdə həll edəcəyinə ümid edirsə, o, yenidən burjua vulqar siyasi iqtisadının ən əsas səhvlərindən birinə düşür, çünki o, mübadilə üsulunu rejimdən asılı olmayan bir şey hesab edir. istehsalı.

Bu, Bernşteynin öz kitabında yol verdiyi siyasi iqtisadın ən elementar prinsiplərinin heyrətamiz çaşqınlığını bütövlükdə sitat gətirmək yeri deyil. Lakin kapitalist anarxiyasının əsas məsələsinin bizi apardığı bir məqama qısaca toxunmaq lazımdır.

Bernstein Marksların adını çəkir əməyin dəyəri qanunu sadəcə bir abstraksiyadır ki, onun üçün siyasi iqtisadda açıq-aydın lənətə bərabərdir. Amma əgər əməyin dəyəri “zehni obraz” (səh. 44) kimi abstraksiyadan başqa bir şey deyilsə, o zaman hərbi xidmət keçmiş və vergi ödəmiş hər bir vicdanlı burgerin də Karl Marks kimi belə bir “zehni obraz” uydurmaq hüququ vardır. görüntü" hər hansı bir absurddan. ", yəni dəyər qanunu. “Necə ki, Boem-Jevons məktəbinin faydalılıq istisna olmaqla, əmtəənin bütün xassələrindən mücərrədləşməyə icazə verildiyi kimi və Marksın əvvəldən əmtəənin xüsusiyyətlərinə o qədər məhəl qoymamaq hüququ var idi ki, onlar sonda maddiləşdirməyə çevrildi. sadə insan əməyinin kütlələri” (səh. 42).

Beləliklə, o, həm Marksın ictimai işini, həm də Menqerin mücərrəd faydalılığını bir yığına toplayır - bütün bunlar sadəcə abstraksiyadır. Amma eyni zamanda Bernşteyn unudub ki, Marksın mücərrədliyi ixtira deyil, onun Marksın beynində yox, əmtəə iqtisadiyyatında mövcud olduğunu, onun xəyali deyil, real sosial həyat sürdüyünü və onun mövcudluğunun kəşfidir. o qədər realdır ki, kəsilir, döyülür, çəkilir və zərb edilir. Marksın inkişaf etmiş formasında kəşf etdiyi bu mücərrəd insan əməyi bundan başqa bir şey deyil pul. Məhz bu Marksın ən parlaq iqtisadi kəşflərindən birini təşkil edir, halbuki bütün burjua siyasi iqtisadında, ilk merkantilistdən tutmuş sonuncu klassikə qədər pulun mistik mahiyyəti həmişə yeddi möhürlü kitab olaraq qalmışdır.

Əksinə, Boehm-Jevons-un mücərrəd faydası, həqiqətən, yalnız "zehni obraz"dır, daha doğrusu, nə kapitalist, nə də başqa bir insan cəmiyyətinin məsuliyyət daşımadığı düşüncə və axmaqlığın yoxluğunun bir nümunəsidir, ancaq tamamilə. burjua vulqar siyasi iqtisadiyyatı. Başlarında belə bir "zehni görüntü" ilə Bernstein, Boehm və Jevons bütün subyektiv şirkətləri ilə birlikdə daha iyirmi il pulun sirri qarşısında dayana bilər və yalnız hər ayaqqabıçının onsuz da bildiyi qərara gələ bilərlər: o pul hələ də "faydalı bir şeydir".

Beləliklə, Bernşteyn nəhayət Marksın dəyər qanununu dərk etmək qabiliyyətini itirdi. Lakin Marksın iqtisadi sistemi ilə ən azı bir qədər tanış olan hər kəs üçün tamamilə aydın olacaq ki, bu qanun olmadan bütün sistem tamamilə anlaşılmaz olaraq qalır və ya daha dəqiq desək, əmtəə və əmtəə mübadiləsinin mahiyyətini dərk etmədikdə. , kapitalist iqtisadiyyatı və onunla bağlı hər şey sirr olaraq qalmalıdır.

Bəs bu sehrli açar nədir ki, Marksa bütün kapitalist hadisələrinin ən məxfi sirlərinə çatmaq imkanı verən və ona elə problemləri zarafatla həll etmək fürsəti vermişdi ki, Smit və Rikardo kimi burjua-klassik iqtisadiyyatın ən böyük ağıllarının belə varlığından belə xəbərləri yox idi? Bütün kapitalist iqtisadiyyatını başa düşməkdən başqa bir şey yoxdur tarixi hadisə, Klassik iqtisadiyyatın ən yaxşı halda etdiyi kimi təkcə onun arxasında duranlarla deyil, həm də yalnız feodal-iqtisadi keçmişlə bağlı deyil, həm də qarşıda duranlarla da hesablaşmaq. sosialist gələcəyi. Marksın dəyər nəzəriyyəsinin sirri, onun pul təhlili, kapital nəzəriyyəsi, mənfəət dərəcəsi haqqında təlim və deməli, onun bütün iqtisadi sistem- bu, kapitalist iqtisadiyyatının keçici təbiəti, onun çöküşüdür, buna görə də - və bu, yalnız digər tərəfidir - sosializmin son məqsədi. Məhz və yalnız ona görə ki, Marks kapitalist iqtisadiyyatını əvvəldən sosialist hesab edirdi, yəni. tarixi baxımdan, heroqliflərini deşifrə etməyi bacardı; və sosialist nöqteyi-nəzərdən çıxış etdiyinə görə başlanqıc nöqtəsi burjua cəmiyyətinin elmi təhlili, o, əksinə, sosializmi elmi cəhətdən əsaslandırmaq imkanı əldə etdi.

Bernşteynin kitabının sonundakı “Marksın bütün böyük əsərinə nüfuz edən dualizmdən”, “bu əsərin bütövlükdə bütövlükdə bütövlükdə bütövlükdə bütövlüyə malik olmağa çalışmasından ibarət olan dualizmdən” şikayətləndiyi fikirlərini bununla müqayisə etmək maraqlıdır. elmi tədqiq edir və eyni zamanda tərtib edilməzdən xeyli əvvəl ortaya qoyulmuş müddəaları sübut etmək istəyir ki, o, tədqiqatın işlənib hazırlanmasında hansı nəticəyə gəlməli olduğunu əvvəlcədən müəyyən edən sxemə əsaslanır. "Kommunist Manifesti"nə (yəni son sosial məqsədə! - R. L.) göstərir ki, həqiqətən də Marksın sistemində hələ də utopizm qalığı gizlənir” (s. 177).

Lakin Marksın “dualizmi” sosialist gələcəyinin və kapitalist indisinin, kapital və əməyin, burjuaziya və proletariatın dualizmindən başqa bir şey deyildir; o, böyük elmi təfəkkürdür burjua cəmiyyətində mövcud olan dualizm, burjua sinfi ziddiyyətləri. Və əgər Bernşteyn Marksın bu nəzəri dualizmində “utopikliyin qalığı” görürsə, bununla o, ancaq sadəlövhcəsinə etiraf edir ki, o, tarixi dualizmi, burjua cəmiyyətində kapitalist sinfi ziddiyyətlərini inkar edir, onun üçün sosializm “utopizmin qalığı”na çevrilmişdir. " Bernşteynin monizmi əbədi möhkəmlənmiş kapitalist nizamının monizmidir, vahid və dəyişməz burjua cəmiyyətində bəşəriyyətin inkişafının həddini görmək üçün son məqsədi tərk etmiş sosialistin monizmidir.

Lakin əgər Bernşteyn özü kapitalizmin iqtisadi quruculuğunda çatlar görürsə, lakin sosializmə doğru inkişafı hiss etmirsə, o zaman sosialist proqramını heç olmasa formal olaraq xilas etmək üçün iqtisadi inkişafdan kənarda qalan idealist konstruksiyaya əl atmalı və onu dəyişməli olur. sosializmin özü ictimai inkişafın müəyyən tarixi mərhələsindən mücərrəd “prinsip”ə çevrilir.

Kapitalist iqtisadiyyatını gözəlləşdirməli olan Bernşteynin “yoldaşlıq” prinsipi, son sosialist məqsədinin bu çox maye çamuru beləliklə, onun burjua nəzəriyyəsinin sosialist gələcəyinə güzəşti deyil, Bernşteynin sosialist keçmişinə güzəştdir.

2. Peşəkar İttifaqlar, Kooperativlər (TƏRƏFDAŞLIQLAR) VƏ SİYASİ DEMOKRATİYA

Biz gördük ki, Bernşteyn sosializmi fəhlələrə ictimai sərvətdə iştirak etmək, yoxsulları varlıya çevirmək planına əsaslanır. Bu necə edilməlidir? “Neue Zeit” jurnalında dərc olunan “Sosializm problemləri” məqalələrində Bernşteyn çətin başa düşülən eyhamlarla kifayətlənir, lakin kitabında o, artıq bu suala tam cavab verir: onun sosializmi iki yolla həyata keçirilməlidir: həmkarlar ittifaqları vasitəsilə və ya Bernşteyn bunu iqtisadi demokratiya və kooperativlər (ortaqlıqlar) vasitəsilə adlandırır. Birinci vasitələrin köməyi ilə o, sənaye mənfəətini, ikincinin köməyi ilə əmək mənfəətini ələ keçirməyə ümid edir.

Kooperativlərə və hər şeydən əvvəl istehsal ortaqlığına gəldikdə, onlar öz daxili xüsusiyyətlərinə görə bir növ kapitalist iqtisadiyyatındadırlar. hermafrodit: kapitalist mübadiləsi altında kiçik ictimailəşmiş istehsal. Lakin kapitalist iqtisadiyyatında mübadilə istehsalda hökmranlıq edir və rəqabətin təsiri altında qeyri-məhdud istismarı, yəni istehsal prosesinin kapitalın mənafeyinə tam tabe edilməsini müəssisələrin mövcudluğu şərtinə çevirir. Praktikada bu, əməyin intensivliyini mümkün qədər artırmaq, bazarın vəziyyətindən asılı olaraq onu azaltmaq və ya artırmaq, yenidən işçi qüvvəsinin tələblərindən asılı olaraq işçi qüvvəsini cəlb etmək və ya küçəyə atmaq zərurətində ifadə olunur. bazarı, bir sözlə, kapitalist edən müəssisəni rəqabətli edən bütün üsullardan istifadə etmək. Bunun sayəsində məhsuldar tərəfdaşlıqda birləşən işçilər ən kəskin ziddiyyətlərlə dolu olan zərurətə tabe olmalıdırlar: onlar özlərinə mütləqiyyət rejimini onunla əlaqəli hər şeylə tətbiq etməli, kapitalist sahibkar rolunu oynamalıdırlar. özlərinə. Bu ziddiyyətlər məhsuldar ortaqlıqları məhvə aparır, çünki onlar ya kapitalist müəssisələrinə çevrilirlər, ya da fəhlələrin mənafeyini üstələyirlərsə, tamamilə dağılırlar. Bernşteyn özü belə faktları dilə gətirsə də, onları başa düşmür və xanım Potter-Vebblə birlikdə İngiltərədə məhsuldar tərəfdaşlıqların ölməsinin səbəbini “intizamın” olmamasında görür. Burada səthi və əsassız olaraq nizam-intizam adlandırılan kapitalın təbii mütləqiyyətindən başqa bir şey deyildir ki, təbii ki, işçilərin özləri də özlərinə münasibətdə həyata keçirə bilməzlər.

Buradan belə nəticə çıxır ki, məhsuldar ortaqlıqlar o halda kapitalist iqtisadiyyatında mövcudluğunu təmin edə bilər, o halda ki, onlar istehsal və mübadilə üsulu arasında onlarda gizlənən ziddiyyəti hansısa dairəvi yolla aradan qaldıra bilsinlər, sərbəst rəqabət qanunlarına tabe olmaqdan süni şəkildə azad olsunlar. Və bu, yalnız əvvəldən özləri üçün satış bazarını, möhkəm istehlakçı dairəsini təmin etdikdə mümkündür. Bunun üçün vasitələr istehlakçı birlikləri. Alqı-satqı ilə məşğul olan ortaqlıqlar və ya Oppenheim onları nə adlandırırsa, fərqində deyil, yalnız bunda, Bernşteyn hesab etdiyi sirdir ki, müstəqil istehsal ortaqlıqları məhv olur və yalnız istehlakçı birlikləri onların mövcudluğunu təmin edə bilir.

Lakin, beləliklə, müasir cəmiyyətdə məhsuldar tərəfdaşlıqların mövcudluğu şərtləri istehlakçı birliklərinin mövcudluğu şərtləri ilə əlaqələndirilirsə, bundan sonrakı nəticə belədir ki, məhsuldar tərəfdaşlıqlar, ən yaxşı halda, yalnız kiçik yerli satışlara arxalana bilər. bilavasitə istehlak olunan bir neçə məhsulun, əsasən də qida istehsalı. ... Toxuculuq, kömür, metal və neft sənayesi, eləcə də maşınqayırma, parovoz və gəmiqayırma kimi kapitalist istehsalının bütün ən mühüm sahələri lap əvvəldən istehlakçının və nəticədə istehsalın fəaliyyət dairəsindən kənarda saxlanılır. tərəfdaşlıqlar. Beləliklə, ikili xarakter daşımaqla yanaşı, məhsuldar tərəfdaşlıq ümumi sosial islahatın məqsədinə çevrilə bilməz, çünki onların universal həyata keçirilməsi, ilk növbədə, dünya bazarının məhv edilməsini və mövcud dünya iqtisadiyyatının kiçik yerli qruplara parçalanmasını nəzərdə tutur. istehsal və mübadilə; və bu, mahiyyət etibarilə iri kapitalist iqtisadiyyatından orta əsrlərin əmtəə iqtisadiyyatına qayıdış olardı.

Lakin müasir cəmiyyət əsasında mümkün həyata keçirilmə hüdudlarında belə, məhsuldar tərəfdaşlıq istər-istəməz istehlakçı birliklərinin sadə əlavələridir və beləliklə, iddia edilən sosialist islahatının əsas daşıyıcıları kimi ön plana çıxır. Lakin bu halda kooperativlər vasitəsilə həyata keçirilən bütün sosialist islahatı kapitalist iqtisadiyyatının əsas əsasına - məhsuldar kapitala qarşı mübarizədən kommersiya kapitalına, üstəlik, kiçik ticarətə və vasitəçi kapitala qarşı mübarizəyə çevrilir, yəni. , müstəsna olaraq kiçik miqyaslı kapitala qarşı. qolları kapitalist gövdəsi.

Bernşteynin fikrincə, həm də məhsuldar kapitalın istismarına qarşı vasitə rolunu oynamalı olan həmkarlar ittifaqlarına gəlincə, biz artıq yuxarıda göstərmişdik ki, onlar nə işçilərə istehsal prosesinə təsir göstərmək iqtidarında deyillər. ölçüləri sonuncu, nə də münasibətdə texniki qəbullar.

Sırf iqtisadi tərəfə, yaxud Bernşteynin təbirincə desək, “əmək haqqı norması ilə mənfəət norması arasındakı mübarizəyə” gəlincə, burada da bu mübarizə, bizim artıq göstərmək fürsətimiz olduğu kimi, aparılmır. havasız bir məkanda, lakin əmək haqqı qanununun müəyyən çərçivələri daxilində, belə ki, məhv edə bilməz, ancaq adı çəkilən qanunu həyata keçirə bilər. Eyni mövzuya digər tərəfdən baxsaq və əslində həmkarlar ittifaqlarının funksiyalarının nədən ibarət olduğunu özümüzə soruşsaq, bu aydın olur.

Bernşteynin fikrincə, sənaye mənfəət norması ilə fəhlə sinfinin azadlıq mübarizəsində hücum edən tərəf rolunu oynayan və tədricən əmək haqqı normasında həll etməli olduqları həmkarlar ittifaqları, məhz bu ittifaqlardır. mənfəətə qarşı iqtisadi hücum siyasəti apara bilmir. Axı, onlar işçi qüvvəsinin mənfəət tərəfinin hücumlarına qarşı mütəşəkkil müdafiəsindən başqa bir şey deyil, müdafiə fəhlə sinfi kapitalist iqtisadiyyatının məzlum meyillərinə qarşı. Bunun iki səbəbi var.

Birincisi, həmkarlar ittifaqlarının vəzifəsi təşkilatı vasitəsilə əmək bazarının mövqeyinə təsir göstərməkdir; lakin əmək bazarına daim yeni mallar gətirən orta təbəqənin proletarlaşması prosesi sayəsində bu təşkilat daim məğlub olur. İkincisi, həmkarlar ittifaqları fəhlə sinfinin vəziyyətini yaxşılaşdırmağı, onun ictimai sərvətdəki payını artırmağı qarşılarına məqsəd qoydular. Amma bu pay əmək məhsuldarlığının artması ilə əlaqədar olaraq təbiət qanununun qaçılmazlığı ilə daim azalır. Buna əmin olmaq üçün qətiyyən marksist olmaq lazım deyil, sadəcə olaraq Rodbertusun “Sosial məsələnin işıqlandırılmasına doğru” essesini heç olmasa bir dəfə əlinizdə saxlamaq kifayətdir.

Deməli, həmkarlar ittifaqı mübarizəsi özünün iki əsas iqtisadi funksiyasında kapitalist iqtisadiyyatının obyektiv şəraitinə görə bir növ Sizif əməyinə çevrilir. Təbii ki, bu Sizif əməyi işçinin ümumilikdə verilmiş bazar vəziyyətinə uyğun əmək haqqının müəyyən edilməsinə nail olması, əmək haqqının kapitalist qanununu həyata keçirməsi, ləngimə meylinin təsirini iflic etməsi, daha doğrusu, zəiflətməsi üçün lazımdır. iqtisadi inkişafı aşağı salır. Lakin həmkarlar ittifaqlarının əmək haqqını artırmaq naminə mənfəəti tədricən azaltmaq vasitəsinə çevirmək sosial ilkin şərt kimi, ilk növbədə, orta təbəqənin proletarlaşmasına son qoymalı, fəhlə sinfinin sayının artmasına, eləcə də əmək məhsuldarlığının yüksəldilməsi, yəni hər iki halda (istehlak kooperativ təsərrüfatının həyata keçirilməsində olduğu kimi) nəzərdə tutur. iri kapitalist iqtisadiyyatından əvvəlki şərtlərə qayıdış.

Beləliklə, həm Bernşteynin sosialist islahat vasitələri - həm ortaqlıqlar ittifaqları, həm də həmkarlar ittifaqı təşkilatları kapitalizmi dəyişdirməkdə tamamilə acizdirlər. istehsal üsulu.Əslində, Bernşteyn özü də bunu qeyri-müəyyən şəkildə dərk edir, onları yalnız kapitalistdən nəyisə qoparmaq üçün bir vasitə hesab edir. gəldi və bu yolla fəhlə sinfini zənginləşdirir. Amma bu halda özü də döyüşməkdən imtina edir kapitalist istehsal üsulu və sosial-demokratik hərəkatı ona qarşı yönəldir kapitalist bölgüsü. Bernşteyn dəfələrlə öz sosializmini “ədalətli”, “daha ​​ədalətli” (s. 51) və hətta “daha ​​da ədalətli” bölgüyə can atmaq kimi formalaşdırır.

Təbii ki, sosial-demokratik hərəkatda ən azı kütlələr arasında iştirak üçün ilk təkan kapitalist sistemində hökm sürən “ədalətsiz” bölgüdür. Bütövlükdə bütün iqtisadiyyatın sosiallaşması uğrunda mübarizə aparan sosial-demokratiya ictimai sərvətin “ədalətli” bölgüsü üçün də, başa düşülən şəkildə mübarizə aparır. Lakin Marksın kəşfi sayəsində verilmiş bölgü verilmiş istehsal üsulunun yalnız təbii nəticəsidir, onun mübarizəsi bu sahədə paylanmaya qarşı yönəlməyib. çərçivə kapitalist istehsalı, lakin əmtəə istehsalının özünün məhv edilməsi üzərində. Bir sözlə, sosial demokratiya həyata keçirməyə çalışır sosialist bölgüsü aradan qaldırmaqla kapitalist istehsal üsulu, Bernstein isə bunun tam əksinə çalışır: aradan qaldırmaq istəyir kapitalist bölgüsü, Bu şəkildə mərhələli şəkildə həyata keçirməyi ümid edirik sosialist istehsal üsulu.

Bəs bu halda Bernşteynin sosialist islahatını necə əsaslandırmaq olar? Kapitalist istehsalında müəyyən meyllər? Dəyməz. Birincisi, o, özü bu meylləri inkar edir, ikincisi, istehsalın arzu olunan transformasiyası ona yuxarıda deyilənlərə görə, səbəb kimi deyil, bölüşdürmənin nəticəsi kimi görünür. Buna görə də məntiq onun sosializm iqtisadi ola bilməz. Sosializm vasitələrini özünə məqsəd kimi və əksinə götürərək, eyni zamanda bütün iqtisadi münasibətləri alt-üst edərək, bilməz proqramınıza materialist əsaslandırma verin və məcbur etdi idealistə müraciət edin.

"Niyə sosializmi iqtisadi zərurətdən çıxarmaq lazımdır?" – sualını eşidirik. “Niyə alçaltmaq ağıl, ədalət hissi və iradə bir adam? " Deməli, Bernşteynin daha ədalətli bölgüsü iqtisadi zərurətdən asılı olmayaraq insanın azad iradəsi sayəsində və ya daha dəqiq desək, iradənin özü ədalət şüuru sayəsində yalnız alət olduğu üçün həyata keçirilməlidir. ədalət ideyası sayəsində.

Beləliklə, biz ədalət prinsipinə - minilliklər boyu istifadə edilən bu köhnə köhnəlmiş atın - başqa, daha etibarlı tarixi nəqliyyat vasitələrinin - dünyanın bütün gücləndiricilərinin olmaması səbəbindən uğurla gəldik. Tarixə məlum olan bütün Don Kixotların böyük dünya islahatları axtarışına çıxdıqları o arıq Rossinanteyə gəldik ki, nəhayət evə yalnız qara gözlə qayıtsınlar.

Sosializmin sosial əsası kimi kasıblar və varlılar arasındakı münasibət, tərəfdaşlıq "prinsipi", məzmunu kimi, "daha ədalətli" bölgü, məqsəd kimi və nəhayət, ədalət ideyası onun yeganə tarixi əsaslandırması kimi - Bununla belə, Weitling 50 ildən çox əvvəl belə bir sosializmin nümayəndəsi kimi çıxış edərək, mənəvi gözəllik və əzəmət göstərdi! Üstəlik, bu dahi dərzi hələ elmi sosializmi bilmirdi. Amma əgər İndi, yarım əsr sonra onun Marks və Engels tərəfindən laxtalanmış bütün nəzəriyyəsi yenidən birləşir və elmin son sözü kimi proletariata təqdim edilir, onda bunun üçün əlbəttə ki, dərzi lazımdır, amma heç dahi deyil.

Həmkarlar ittifaqları və kooperativlər revizionist nəzəriyyənin iqtisadi dayağı olduğu kimi, daim artan inkişaf demokratiya onun ən önəmlisidir siyasi ilkin şərt. Revizionizm üçün indiki dövrün bütün mürtəce basqınları yalnız "sarsıntılardır", onun fikrincə, təsadüfi və keçicidir, fəhlə sinfinin mübarizəsinin ümumi istiqaməti müəyyən edilərkən nəzərə alınmamalıdır.

Məsələn, Bernşteyn demokratiyanı müasir cəmiyyətin inkişafında zəruri addım kimi görür; daha da çox, onun üçün, liberalizmin burjua nəzəriyyəçisi üçün olduğu kimi, demokratiya ümumən ictimai inkişafın böyük əsas qanunudur və siyasi həyatın bütün fəal qüvvələri bu qanunun həyata keçirilməsinə xidmət etməlidir. Lakin belə bir mütləq formada ifadə edilən bu fikir kökündən səhvdir və son 25-30 ildə burjua inkişafının çox kiçik bir ucunun nəticələrinin şablonuna səthi xırda burjua erkeksiyasından başqa bir şey deyil. Tarixdə demokratiyanın inkişafı və kapitalizmin siyasi tarixi ilə daha yaxından tanış olduqda tamam başqa nəticəyə gəlirsən.

Demokratiyaya gəlincə, biz ona ən müxtəlif ictimai formasiyalarda rast gəlirik: ibtidai kommunist cəmiyyətlərində, qədim qul dövlətlərində və orta əsr şəhər kommunalarında. Eynilə, biz çoxlu iqtisadi birləşmələrdə mütləqiyyət və konstitusiya monarxiyasına rast gəlirik. Digər tərəfdən, inkişafının başlanğıcında kapitalizm - əmtəə istehsalı formasında - şəhər kommunalarında sırf demokratik sistem yaradır; sonralar daha inkişaf etmiş formada - manufakturada mütləq monarxiyada özünə uyğun siyasi formanı tapır. Nəhayət, inkişaf etmiş sənaye iqtisadiyyatı kimi o, Fransada növbə ilə demokratik respublikanı (1793), I Napoleonun mütləq monarxiyasını, bərpa dövrünün aristokratik monarxiyasını (1815-1830), Lui Filippin burjua-konstitusiya monarxiyasını, sonra yenidən demokratik respublika, yenə III Napoleonun monarxiyası və nəhayət, üçüncü dəfə respublika. Almaniyada yeganə həqiqi demokratik təsisat - ümumdünya seçki hüququ burjua liberalizminin fəthi deyil, ayrı-ayrı kiçik dövlətlərin siyasi birləşməsi vasitəsidir və yalnız bu baxımdan alman burjuaziyasının inkişafı üçün mühüm əhəmiyyət kəsb edir ki, bu da ümumiyyətlə tam razıdır. yarımfeodal konstitusiya monarxiyası ilə. Rusiyada Şərq avtokratiyası altında uzun müddət kapitalizm çiçəkləndi və burjuaziya hələ də demokratiyaya can atmamışdı. Avstriyada ümumi seçki hüququ dağılan monarxiya üçün həyat xətti rolunu çox oynayırdı. Nəhayət, Belçikada fəhlə hərəkatının demokratik qazancı, ümumi seçki hüququ, şübhəsiz ki, militarizmin zəifliyi və buna görə də Belçikanın xüsusi coğrafi və siyasi mövqeyi ilə bağlıdır: və hər şeydən əvvəl, bu, qazanılmış "demokratiya parçasıdır". burjuaziya tərəfindən deyil, burjuaziyaya qarşı.

Beləliklə, bizim revizionizmimizə və burjua liberalizmimizə bəşəriyyətin və ya ən azı müasir tarixin böyük təməl qanunu kimi görünən demokratiyanın davamlı yüksəlişi, daha yaxından araşdırıldıqda, bir ilğım olduğu ortaya çıxır. Kapitalist inkişafı ilə demokratiya arasında heç bir mütləq ümumi əlaqə qurmaq olmaz. Siyasi forma hər dəfə öz sərhədləri daxilində bütün siyasi miqyası - mütləq monarxiyadan tutmuş demokratik respublikaya qədər, daxil olmaqla, özündə ehtiva edən siyasi daxili və xarici amillərin bütöv bir məcmusunun nəticəsidir.

Əgər bu yolla, hətta müasir cəmiyyət çərçivəsində də demokratiyanın inkişafının ümumi tarixi qanunundan imtina edərək, yalnız burjua tarixinin müasir mərhələsinə üz tuturuqsa, onda biz burada da siyasi situasiyada faktorlarla rastlaşırıq ki, onlar da müasir cəmiyyət daxilində belədir. Bernşteyn sxeminin həyata keçirilməsi, əksinə, burjua cəmiyyətinin indiyə qədər əldə edilmiş bütün qazanclardan imtina etməsi.

Bir tərəfdən və bu çox vacibdir, demokratik institutlar artıq burjua cəmiyyətinin inkişafında öz rolunu böyük ölçüdə oynayıblar. Onlar ayrı-ayrı kiçik dövlətlərin birləşməsi və müasir iri dövlətlərin (Almaniya, İtaliya) yaranması üçün lazım olduğu dərəcədə, iqtisadi inkişaf daxili üzvi birləşməyə gətirib çıxardı.

Eyni şeyi yarı və ya tamamilə feodal siyasi və inzibati dövlət maşınının kapitalist mexanizminə çevrilməsi haqqında da söyləmək lazımdır. Tarixən demokratiya ilə ayrılmaz şəkildə bağlı olan bu transformasiya həm də o qədər irəliləmişdir ki, dövlət sisteminin sırf demokratik təsisatları - ümumi seçki hüququ, respublika idarəetmə forması - idarəçilik, maliyyə, hərbi işlər və s. Martdan əvvəlki dövr üçün heç bir təhlükə olmadan yoxa çıxa bilərdi. formaları.

Əgər bu baxımdan liberalizm burjua cəmiyyəti üçün tamamilə lüzumsuz olmuşdursa, digər tərəfdən, bir çox cəhətdən onun üçün maneəyə çevrilmişdir. Eyni zamanda, müasir dövlətlərin bütün siyasi həyatında sözün həqiqi mənasında hökmranlıq edən iki amili nəzərə almaq lazımdır: dünya siyasəti və fəhlə hərəkatı; onların hər ikisi kapitalist inkişafının müasir mərhələsinin yalnız müxtəlif tərəflərini təmsil edir.

Dünya iqtisadiyyatının inkişafı, dünya bazarında rəqabətin kəskinləşməsi və ümumi xarakteri militarizm və marinizmi dünya siyasətinin alətləri kimi bütün iri dövlətlərin xarici və daxili həyatının əsas məqamlarına çevirdi. Amma hal-hazırda dünya siyasəti və militarizm varsa artan meyl, o zaman burjua demokratiyası xətt üzrə hərəkət etməlidir aşağı. Almaniyada 1893-cü ildə başlayan iri silahlar dövrü və dünya siyasətinin Kiao-Çaoda başlaması burjua demokratiyasına iki qurbana başa gəldi: liberalizmin süqutu və Mərkəz partiyasının müxalifətdən hökumətə çevrilməsi. Bu yaxınlarda müstəmləkəçilik siyasəti bayrağı altında keçirilən Reyxstaq seçkiləri (1907) eyni zamanda alman liberalizminin tarixi dəfni idi.

Xarici siyasət burjuaziyanı irticanın qollarına sıxışdırırsa, daxili siyasət də fəhlə sinfinin arzularına az da olsa təsir edir. Bunu Bernşteyn özü də etiraf edərək, müəyyən bir sosial-demokrat “yeyən”, yəni fəhlə sinfinin sosialist istəklərini liberal burjuaziyaya öz bayrağına satmaqda məsul hesab edir. Buna görə də o, proletariata irticanın siçanlarından qorxan liberalizmi yenidən şirnikləndirmək üçün sosialist son məqsəd ideyasından əl çəkməyi tövsiyə edir. Lakin sosialist fəhlə hərəkatının ləğvini burjua demokratiyasının mövcudluğu üçün həyati şərt və sosial ilkin şərt hesab edən Bernşteyn özü çox açıq şəkildə göstərir ki, bu demokratiya müasir cəmiyyətin inkişafının daxili tendensiyasına eyni dərəcədə ziddir, burada sosialist iqtidarının burjua cəmiyyətinin inkişafının daxili tendensiyası eyni dərəcədə ziddiyyət təşkil edir. işçi hərəkatıdır onun birbaşa məhsuludur.

Lakin bununla o, başqa bir şeyi sübut edir. Burjua demokratiyasının dirçəlişinin əsas şərti kimi fəhlə sinfinin sosialist son məqsədindən əl çəkməsini o, özü də göstərir ki, burjua demokratiyası sosialist hərəkatı və sosialist qələbəsi üçün nə qədər zəruri ilkin şərt və şərt ola bilər. Burada Bernşteynin mülahizələri nəticənin birinci müqəddiməni “udduğu” qeyri-qanuni bir dairə təşkil edir.

Bu dairədən çıxış yolu çox sadədir: burjua liberalizminin inkişaf edən fəhlə hərəkatının qorxusundan və onun son məqsədlərindən ölməsi faktı sübut edir ki, o, indi yeganə demokratiyanın dayağı yalnız sosialist fəhlə hərəkatıdır və ola bilər və sosialist hərəkatının taleyi burjua demokratiyasından asılı deyil, əksinə, demokratik inkişafın taleyi bütünlüklə sosialist hərəkatından asılıdır; bundan əlavə, demokratiyanın həyat qabiliyyəti işçi sinfi öz azadlıq mübarizəsindən əl çəkdikcə deyil, əksinə, sosialist hərəkatı dünya siyasətinin mürtəce nəticələrinə və burjua xəyanətinə qarşı mübarizə aparmaq üçün kifayət qədər gücləndikcə artacaq. Kim demokratiyanı gücləndirmək istəyirsə, zəiflətmək yox, sosialist hərəkatını gücləndirmək istəsin, sosialist arzularından əl çəkmək isə həm fəhlə hərəkatından, həm də demokratiyadan əl çəkmək deməkdir.

3. SİYASİ HAKİMİYYƏTİN FƏTHİ

Demokratiyanın taleyi, gördüyümüz kimi, fəhlə hərəkatının taleyi ilə bağlıdır. Bəs demokratiyanın inkişafı, ən yaxşı halda belə, dövlət hakimiyyətini ələ keçirmək, siyasi hakimiyyəti ələ keçirmək mənasında proletar inqilabını artıq və ya qeyri-mümkün edir?

Bernşteyn qanunvericilik islahatlarının və inqilabın yaxşı və pis tərəflərini diqqətlə ölçüb-biçərək bu məsələni həll edir; bu əməliyyatı kooperativ dükanında darçın və bibər asmağın xoşluğu ilə həyata keçirir. İnkişafın hüquqi gedişində ağlın təzahürünü, inqilabi - hissin hərəkətini görür; o, islahat işini yavaş, inqilabi işi isə tarixi tərəqqinin sürətli üsulu hesab edir; qanunvericilikdə sistemli işi, çevrilişdə isə kortəbii qüvvə görür (s. 183).

Köhnə hekayə! Xırda burjua islahatçı hər zaman hər şeyin “yaxşı” və “pis” tərəfini görür, hər yerdən bir az götürür. Ancaq hadisələrin faktiki gedişatının bu xırda burjua birləşmələrini heç də nəzərə almadığı və dünyada hər şeyin diqqətlə toplanmış bir ovuc “yaxşı tərəfinin” bir nəfəsdən toz-toz halına gəlməsi hekayəsi bir o qədər qədimdir. Əslində biz görürük ki, tarixdə qanunvericilik islahatı və inqilabı konkret metodun məziyyət və ya mənfi cəhətlərindən daha dərin səbəblərlə müəyyən edilir.

Burjua cəmiyyətinin tarixində qanunvericilik islahatları həmişə inkişaf etməkdə olan sinfin tədricən güclənməsinə xidmət etmişdir, ta ki sonuncular özünü siyasi hakimiyyəti ələ keçirmək və yenisini qurmaq üçün bütün mövcud hüquq sistemini məhv etmək üçün kifayət qədər yetkin hiss edənə qədər. Blankvist zorakılıq nəzəriyyəsi kimi siyasi hakimiyyətin ələ keçirilməsi nəzəriyyəsini darmadağın edən Bernşteyn problemlə üzləşdi: əsrlər boyu bəşər tarixinin oxu və hərəkətverici qüvvəsi olan şeyi o, sadə Blanquist səhvi qəbul etdi. Sinif cəmiyyəti mövcud olduğundan və sinfi mübarizə onun tarixinin əsas məzmununu təşkil etdiyindən, siyasi hakimiyyətin zəbt edilməsi həmişə yüksələn bütün siniflərin məqsədi olmuş, hər bir tarixi dövrün başlanğıc və son nöqtəsi olmuşdur. Biz bunu qədim Romada kəndlilərin pul kapitalına və patrisilərə qarşı uzun sürən mübarizəsində, patrisilərin yepiskoplara qarşı mübarizəsində, orta əsr şəhərlərində sənətkarların patrisilərə qarşı mübarizəsində, burjuaziyanın feodalizmə qarşı mübarizəsində müşahidə edirik. müasir dövr.

Deməli, qanunvericilik islahatları və inqilab tarixi tərəqqinin heç də isti və ya soyuq kolbasa kimi tarixin bufetində istədiyi kimi seçə biləcəyi fərqli üsullar deyil; bunlar fərqlidir anlar məsələn, Cənub və Şimal qütbləri və ya burjuaziya və proletariat kimi bir-birini eyni dərəcədə şərtləndirən, tamamlayan və ya istisna edən sinfi cəmiyyətin inkişafında.

Qanunla müəyyən edilmiş bu və ya digər dövlət quruluşu ancaq məhsul inqilab. İnqilab sinfi tarixin siyasi konstruktiv aktı olsa da, qanunvericilik cəmiyyətin siyasi mövcudluğunu qoruyur. Qanunvericilik islahatları fəaliyyətinin inqilabdan asılı olmayaraq öz hərəkətverici qüvvəsi yoxdur; hər tarixi dövrdə o, son çevrilişdə aldığı təpik qədər, daha dəqiq desək, verilən istiqamətdə hərəkətini davam etdirir. çərçivə sosial formanın inqilabı ilə yaradılmışdır. Sualın mahiyyəti bundan ibarətdir.

Qanunvericilik islahatlarını genişləndirilmiş inqilab, inqilabı isə sıxlaşdırılmış islahat kimi düşünmək tamamilə yanlışdır və anti-tarixdir. Sosial çevriliş və qanunvericilik islahatları fərqli məqamları təmsil edir müddətinə görə, a mahiyyətcə. Siyasi hakimiyyətin həyata keçirdiyi tarixi sarsıntıların bütün sirri məhz sadə kəmiyyət dəyişikliklərinin yeni keyfiyyətə çevrilməsində, bir tarixi dövrün bir ictimai sistemdən digərinə keçidindədir.

Kim islahatın qanuni yolunu danışır əvəzinə və içində əks siyasi hakimiyyətin zəbt edilməsi və sosial sarsıntı əslində eyni yola daha sakit, daha etibarlı və yavaş bir yol seçmir. məqsədlər, amma mütləq başqa məqsəd, yəni - yerinə yeni həyata keçirilməsi ictimai asayiş köhnədə yalnız kiçik dəyişikliklər. Beləliklə, revizionizmin siyasi baxışları onun iqtisadi nəzəriyyəsi ilə eyni nəticəyə gətirib çıxarır: mahiyyət etibarı ilə o, həyata keçirmək məqsədi daşımır. sosialist bina, lakin yalnız transformasiya üçün kapitalist, muzdluluq sistemini ləğv etmək deyil, yalnız az-çox istismar yaratmaq, bir sözlə, kapitalizmin özünü yox, yalnız kapitalizmin nəticələrini aradan qaldırmaq.

Bəs bəlkə qanunvericilik islahatları və inqilab funksiyaları ilə bağlı yuxarıda qeyd olunan müddəalar yalnız əvvəllər aparılan sinfi mübarizəyə münasibətdə keçərlidir? Ola bilsin ki, bundan sonra burjua hüquq sisteminin təkmilləşməsi sayəsində qanunvericilik islahatı həm də cəmiyyəti bir tarixi mərhələdən digərinə köçürməyə çağırılır və siyasi hakimiyyətin proletariat tərəfindən ələ keçirilməsi nəzəriyyəsi “qanunvericiliyə” çevrilmişdir. mənasız ifadə”, Bernstein səh. 183 kitabınız?

Ancaq bunun əksi fenomen müşahidə olunur. Müasir burjua cəmiyyəti antik və orta əsrlərin sinfi cəmiyyətlərindən nə ilə fərqlənir? Məhz, sinfi hökmranlığın hazırda “möhkəm qazanılmış hüquqlar” üzərində deyil, üzərində qurulduğu faktı faktiki iqtisadi əlaqələr və işə qəbul sisteminin hüquqi deyil, sırf iqtisadi münasibət olduğunu. Bütün hüquq sistemimizdə müasir sinfi hökmranlığın vahid hüquqi düsturu yoxdur. Əgər bunun izləri varsa, məsələn, qulluqçular haqqında qanun kimi, bu, feodal münasibətlərinin qalıqlarından başqa bir şey deyil.

Əgər qanunlarda ümumiyyətlə öz əksini tapmayıbsa, muzdlu köləliyi “qanuni vasitələrlə” tədricən ləğv etmək necə mümkündür? Kapitalizmi bu yolla bitirmək ümidi ilə qanunvericilik islahatlarına başlamaq istəyən Bernşteyn özünü Ouspenskinin macərasını danışan rus polisinin mövqeyində tapır: “Mən tez onun yaxasından yapışıram. Və nə? Əclafın yaxası belə yoxdur! .. ”İtin basdırıldığı yer budur.

“İndiyə qədər mövcud olan bütün cəmiyyətlər, gördüyümüz kimi, zalımla məzlum arasındakı ziddiyyətə əsaslanırdı” (“Kommunist Manifesti”). Lakin müasir cəmiyyətin əvvəlki mərhələlərində bu ziddiyyət müəyyən hüquqi münasibətlərdə ifadə olunurdu və buna görə də müəyyən dərəcədə əvvəlki çərçivədə yeni münasibətlərin inkişafına yer verə bilirdi. "Təhlükəsizlik vəziyyətində olan bir təhkimçi kommunanın üzvü mövqeyinə düşdü ..." Necə? Şəhər hüdudlarında bütün bu xırda hüquqların korvee şəklində tədricən məhv edilməsi, təhkimçinin vərəsələrinin öz ağasına ödədiyi müxtəlif rüsumlar, adambaşına vergi, məcburi nikah, vərəsəlikdə iştirak hüququ və s., məcmusu təhkimçiliyi təşkil edirdi.

Eynilə, “xırda burjua feodal mütləqiyyətinin boyunduruğu altında burjua mövqeyinə çıxdı”. Necə? Gildiya buxovlarının qismən formal məhv edilməsi və ya faktiki olaraq zəiflədilməsi və idarəetmənin, maliyyə və hərbi işlərin ən təcili ehtiyaca cavab verən həcmdə tədricən çevrilməsi yolu ilə.

Deməli, məsələyə tarixi yox, mücərrəd baxsaq, o zaman əvvəlki sinfi münasibətlərlə ən azı mümkündür. güman feodal cəmiyyətindən burjua cəmiyyətinə keçidin sırf qanunvericilik islahatlarının köməyi ilə həyata keçirildiyini. Amma əslində biz görürük ki, orada da qanunvericilik islahatları siyasi hakimiyyətin burjuaziyanın ələ keçirməsini lüzumsuz etməyə deyil, əksinə, hazırlayıb həyata keçirməyə xidmət edirdi. Əsl siyasi və sosial inqilab təhkimçiliyin ləğvi, feodalizmin ləğvi üçün eyni dərəcədə zəruri idi.

İndi vəziyyət başqadır. Proletarı kapitalın boyunduruğuna tabe etməyə məcbur edən qanun deyil, istehsal vasitələrinin yoxluğu və ehtiyacıdır. Amma dünyanın heç bir qanunu onu burjua cəmiyyəti çərçivəsində bu vasitələrlə təmin edə bilməz, çünki o, qanuna görə yox, iqtisadi inkişafa görə onlardan məhrum olub.

Bundan əlavə, əmək münasibətlərində istismar qanunlara əsaslanmır, çünki əmək haqqının səviyyəsi qanunvericiliklə deyil, iqtisadi amillərlə müəyyən edilir. İstismar faktının özü isə qanunvericilik tənzimləmələri ilə deyil, sırf iqtisadi faktla müəyyən edilir ki, əmtəə kimi fəaliyyət göstərən əməyin, başqa şeylərlə yanaşı, dəyər yaratmaq kimi xoş xassə, hətta özünün qəbul etdiyindən də artıqdır. Bir sözlə, kapitalist sinfi idarəçiliyinin bütün əsas münasibətləri burjua quruluşu əsasında qanunvericilik islahatları ilə dəyişdirilə bilməz, çünki onlar burjua qanunları ilə yaradılmayıb və onlardan öz formasını almayıblar. Bernşteyn, görünür, sosialist “islahatına” ümid edirsə, bütün bunları bilmir; lakin, şüursuz olaraq, o, səh. kitabının 10-u: "İqtisadi motiv əvvəllər hökmranlıq münasibətləri və hər cür ideologiyalar tərəfindən gizlədilən yerdə indi sərbəst şəkildə görünür."

Ancaq daha bir fikir. Kapitalizm sisteminin başqa bir xüsusiyyəti ondan ibarətdir ki, onda gələcək cəmiyyətin bütün elementləri inkişaf etdikcə ilkin olaraq onları yaxınlaşdırmayan, əksinə sosializmdən uzaqlaşdıran bir forma alır. İstehsalda ictimai xarakter getdikcə daha çox özünü göstərməyə başlayır. Amma hansı formada? İri müəssisələr, səhmdar cəmiyyətləri, kartellər şəklində, burada kapitalist ziddiyyətləri, işçi qüvvəsinin istismarı və təzyiqi ən yüksək həddə çatır.

Hərbi işlərdə bu inkişaf ümumbəşəri çağırışın yayılmasına və xidmət müddətinin azalmasına gətirib çıxarır, yəni onu maddi cəhətdən xalq ordusuna yaxınlaşdırır. Amma bütün bunlar hərbi dövlətin xalq üzərində hökmranlığının və dövlətin sinfi xarakterinin ən qabarıq şəkildə üzə çıxdığı müasir militarizm formasındadır.

Siyasi münasibətlər sahəsində demokratiyanın inkişafı əlverişli şəraitdə olduğundan əhalinin bütün təbəqələrinin siyasi həyatda iştirakına, deməli, müəyyən dərəcədə “xalq dövləti”nin yaranmasına gətirib çıxarır. . Amma bu, burjua parlamentarizmi şəklində ifadə olunur, burada sinfi ziddiyyətlər və sinfi hökmranlıq nəinki məhv edilmir, əksinə, daha çox inkişaf etdirilir və üzə çıxır. Bütün kapitalist inkişafı beləliklə, ziddiyyətlər içində hərəkət etdiyinə görə, sosialist cəmiyyətinin özəyini kapitalist qabığından çıxarmaq üçün proletariatın siyasi hakimiyyəti ələ keçirməsinə və kapitalist sisteminin tamamilə məhvinə əl atmaq lazımdır. .

Amma Bernşteyn, təbii ki, burada da fərqli nəticələrə gəlir. Əgər demokratiyanın inkişafı kapitalist ziddiyyətlərinin zəifləməsinə deyil, kəskinləşməsinə gətirib çıxarırsa, o deyir ki, “əgər sosial demokratiya öz işini çətinləşdirmək istəmirsə, imkan daxilində sosial islahatlara və demokratik təsisatların genişlənməsinə mane olmağa çalışmalıdır”. (səh. 71) ... Sosial-demokratiya, xırda burjua kimi, tarixin yaxşı tərəflərini seçmək və pis tərəflərini atmaq kimi faydasız bir məşğuliyyətdən zövq alsaydı, bu, şübhəsiz ki, belə olardı. Ancaq ardıcıl olmaq üçün o, kapitalizmin özünü məhv etməyə "çalışmalı" idi o,şübhəsiz ki, onun sosializmə gedən yoluna hər cür maneələr qoyan əsas yaramazdır. Əslində kapitalizmlə birlikdə və eyni zamanda maneələr yeganə yaradır imkanı sosialist proqramını həyata keçirir. Bütün bunlar tam ölçüdə demokratiyaya aiddir.

Əgər demokratiya burjuaziya üçün qismən artıq, qismən də utancaq olubsa, fəhlə sinfi üçün zəruri və məcburidir. Bu, birincisi, ona görə lazımdır ki, o, burjua cəmiyyətinin dəyişdirilməsində proletariatın başlanğıc nöqtəsi və dayağı kimi çıxış edəcək siyasi formaları (özünüidarəetmə, seçki hüququ və s.) yaradır. O, həm də ona görə məcburidir ki, yalnız onda, demokratiya uğrunda mübarizədə, öz hüquqlarını həyata keçirərkən proletariat öz sinfi mənafeyini və tarixi vəzifələrini həyata keçirə bilər.

Bir sözlə, demokratiya lazım deyil, çünki o lazımdır lazımsız proletariatın siyasi hakimiyyəti ələ keçirməsi, əksinə, bu ələ keçirilməsini həm zəruri, həm də mümkündür. Engels “Fransada sinif mübarizəsi”nə yazdığı ön sözdə müasir fəhlə hərəkatının taktikasına yenidən baxaraq, qanunilik əsasında mübarizəni barrikadalara qarşı qoyanda, o zaman, ön sözün hər sətirindən göründüyü kimi, o, siyasi hakimiyyətin qəti şəkildə ələ keçirilməsi məsələsini yox, indiki məqamda gündəlik mübarizə məsələsini nəzərdən keçirirdi; onu siyasi hakimiyyətin ələ keçirildiyi dövrdə proletariatın kapitalist dövlətinə münasibətdə hərəkətləri deyil, onun hərəkətləri maraqlandırırdı. çərçivəsində kapitalist dövləti. Bir sözlə, Engels göstəriş verdi kölə, qalib proletariat deyil.

Əksinə, Marksın İngiltərədəki torpaq məsələsi ilə bağlı məşhur ifadəsi və Bernşteynin də istinad etdiyi “torpağı torpaq sahiblərindən almaq daha ucuz olardı” ifadəsi proletariatın hərəkətlərinə aid deyil. . əvvəl, a sonra onun qələbələri. Axı, təbii ki, fəhlə sinfi hökumətin sükanı arxasına keçəndə hakim siniflərdən fidyədən söhbət gedə bilər. Bununla Marks ehtimalla bağlı yalnız bir fərziyyə ifadə etdi proletariat diktaturasının dinc yolla həyata keçirilməsi, bu diktaturanı kapitalist sosial islahatları ilə əvəz etməkdənsə.

Siyasi hakimiyyətin proletariat tərəfindən ələ keçirilməsi zərurəti həm Marks, həm də Engels üçün həmişə şəksiz olaraq qalmışdır. Buna görə də, burjua parlamentarizminin toyuq hinini ən güclü dünya-tarixi inqilabı - cəmiyyətin keçidini həyata keçirmək üçün hazırlanmış bir orqan hesab etmək Bernşteynin imtiyazı olaraq qalır. kapitalist formasından sosialist formasına.

Lakin Bernşteyn öz nəzəriyyəsinə yalnız ehtiyatla və xəbərdarlıqla başlamışdı ki, proletariat məhv olmasın. çox erkən idarə heyətinin başında! Bu halda, onun fikrincə, proletariat bütün burjua quruluşunu indi olduğu kimi tərk edəcək və yalnız özü ağır məğlubiyyətə uğrayacaqdı. Bu qorxudan, ilk növbədə, aydın olur ki, Bernşteyn nəzəriyyəsi proletariata yalnız bir “praktik” göstəriş verir, əgər şərait onu hökuməti ələ almağa – yatmağa məcbur edərsə. Lakin bununla o, özünü, mübarizənin ən mühüm məqamında proletariatı fəaliyyətsizliyə, deməli, öz işinə passiv xəyanətə məhkum edən bir nəzəriyyə kimi özünü qınayır.

Bütün proqramımız bizə xidmət edə bilməsəydi, acınacaqlı bir kağız parçası olardı hamısından qəzalar və hər biri mübarizə anı, yolu ilə xidmət tətbiq onu unutmaqla deyil. Əgər proqramımız cəmiyyətin kapitalizmdən sosializmə qədər tarixi inkişafının düsturunu nəzərdə tutursa, o, təbii ki, bu inkişafın bütün keçid mərhələlərini də ümumi şəkildə təqdim edərək formalaşdırmalıdır; ona görə də proletariatı içəri yönəltməyi bacarmalıdır hər biri an sosializmə yaxınlaşmaq üçün uyğun davranışdır. Buradan belə nəticə çıxır ki, proletariat üçün heç vaxt elə bir an ola bilməz ki, o, öz proqramından əl çəkməyə məcbur olsun və ya əksinə, bu proqram onu ​​öz ixtiyarına buraxsın.

Praktikada bu, onunla ifadə olunur ki, elə bir məqam ola bilməz ki, işin gedişinə görə hökumətin sükanı arxasına qoyulan proletariat öz vəzifəsini həyata keçirmək üçün müəyyən tədbirlər görməyə qadir olmasın və ya buna məcbur olmasın. sosializmə aparan proqram və ya keçid tədbirləri. ... Sosialist proqramının proletariatın siyasi hökmranlığının hansısa məqamda tamamilə yararsız olduğu və onun həyata keçirilməsi ilə bağlı heç bir göstəriş vermək iqtidarında olmadığı iddiasının arxasında başqa bir iddia gizlənir: ümumiyyətlə sosialist proqramı heç vaxt həyata keçirilə bilməz.

Bəs keçid tədbirləri çox tezdirsə? Bu sual özlüyündə sosial sarsıntıların faktiki gedişi ilə bağlı bütün səhv dolaşıqlığı gizlədir.

Siyasi hakimiyyətin proletariatın, yəni xalqın geniş kütlələri tərəfindən ələ keçirilməsi, hər şeydən əvvəl, süni şəkildə həyata keçirilə bilməz. Siyasi hakimiyyətin ələ keçirilməsi faktının özü də, bir vaxtlar Paris Kommunasında olduğu kimi hallardan danışmırıqsa, siyasi və iqtisadi münasibətlərin müəyyən dərəcədə yetkin olmasını nəzərdə tutur: proletariatın hökmranlığı onun şüurlu mübarizəsinin nəticəsi deyildi. müəyyən bir məqsəd üçün, lakin bütün tərk sahibsiz yaxşı kimi, bir istisna kimi getdi. “Həlledici azlıq” tərəfindən hər dəfə gözlənilməz və həmişə vaxtsız həyata keçirilən Blanquist dövlət çevrilişinin sinfi şüurla aşılanmış böyük xalq kütləsinin siyasi hakimiyyəti ələ keçirməsindən əsas fərqi budur. Belə bir zəbt yalnız burjua cəmiyyətinin yeni başlayan süqutunun məhsulu ola bilər və buna görə də, onun yaranmasının iqtisadi və siyasi qanunlarını özündə daşıyır.

Buna görə də, sosial ilkin şərtlər nöqteyi-nəzərindən fəhlə sinfinin siyasi hakimiyyəti ələ keçirməsi heç bir halda “çox tez” baş verə bilməzsə, digər tərəfdən, siyasi effekt nöqteyi-nəzərindən - hakimiyyətin saxlanması bunu "çox tez" etmək lazımdır. Bernşteynə yatmağa imkan verməyən, vaxtından əvvəl baş vermiş inqilab Damokl qılıncı kimi üstümüzdən asılır və nə xahişlər, nə yalvarışlar, nə qorxu, nə xəbərdarlıqlar buna mane ola bilməz. Bu iki çox sadə səbəbə görə belə olmalıdır.

Birincisi, cəmiyyətin kapitalist sistemindən sosialist sisteminə keçidi kimi böyük bir sarsıntı tamamilə ağlasığmazdır. bir kimi zərbə bir şey proletariatın qələbə çalması. Belə bir şeyi güman etmək yenə sırf Blanquist anlayışını kəşf etmək deməkdir. Sosialist inqilabı uzun və inadkar mübarizəni nəzərdə tutur və proletariatın bir neçə dəfə geri atılma ehtimalı var, ona görə də bütün mübarizənin yekun nəticəsi baxımından o, ilk dəfə olaraq “çox tez” olmalıdır. ilk dəfə hökumətin başında.

İkincisi, dövlət hakimiyyətinin belə “vaxtından əvvəl” ələ keçirilməsinin qarşısını almaq olmaz, ona görə ki, proletariatın bu “vaxtından əvvəl” hücumlarının özü də çox mühüm amildir. siyasi yekun qələbə üçün şərait və yalnız proletariatın hakimiyyəti ələ keçirməsi ilə müşayiət olunacaq siyasi böhran zamanı; yalnız uzun və inadkar döyüşlər alovunda proletariat lazımi siyasi yetkinlik dərəcəsinə çatacaq ki, bu da onu son böyük inqilabı həyata keçirməyə qadir edəcək. Beləliklə, proletariatın siyasi dövlət hakimiyyətinə “vaxtından əvvəl” hücumları özlüyündə şərait yaradan və müəyyən edən mühüm tarixi məqamlara çevrilir. vaxt son qələbə. İLƏ bu nöqteyi-nəzərdən, zəhmətkeşlərin siyasi hakimiyyəti vaxtından əvvəl ələ keçirməsi konsepsiyasının özü də cəmiyyətin inkişafının mexaniki şəkildə dərk edilməsindən irəli gələn və müəyyən bir qanunun mövcudluğunu fərz edən siyasi absurd görünür. xarici və müstəqil qalib gəldiyi andakı sinfi mübarizədən.

Lakin ona görə ki, proletariat, beləliklə, “çox tez” başqa cür siyasi hakimiyyəti ələ keçirə bilməz və ya başqa sözlə, onu bir və ya bir neçə dəfə mütəmadi olaraq ələ keçirməli olduğu üçün sonda “çox tezdir”. onu fəth edir, o zaman müxalifət qarşıdır "vaxtından əvvəl" hakimiyyəti ələ keçirməkdən başqa bir şey deyil ümumən proletariatın istəklərinə qarşı müxalifət. siyasi hakimiyyəti ələ keçirmək.

Bütün yollar Romaya apardığı kimi, bu tərəfdən də biz ardıcıl olaraq belə nəticəyə gəlirik ki, revizionist şuranın son sosialist məqsədindən əl çəkməsi sosialist hər şeyi tərk etmək məsləhətinə bərabərdir. hərəkat.

4. QAZA

Bernşteyn sosial-demokrat proqramına yenidən baxmağa kapitalist sisteminin dağılması nəzəriyyəsini rədd etməklə başladı. Amma burjua cəmiyyətinin süqutu elmi sosializmin təməl daşı olduğu üçün bu təməl daşının götürülməsi məntiqi olaraq Bernşteynin bütün sosialist dünyagörüşünün dağılmasına gətirib çıxarmalıdır. Müzakirələr zamanı ilk bəyanatını müdafiə etmək istəyən o, ardıcıl olaraq sosializm mövqelərini bir-birinin ardınca təslim edir. Kapitalizmin süqutu olmadan kapitalist sinfinin özgəninkiləşdirilməsi də qeyri-mümkündür və Bernşteyn özgəninkiləşdirmədən imtina edərək, fəhlə hərəkatının məqsədini “şəriklik prinsipinin” tədricən həyata keçirilməsinə çevirir.

Lakin kooperativ prinsipi kapitalist istehsal üsulu ilə həyata keçirilə bilməz və Bernşteyn istehsalı ictimailəşdirməkdən imtina edir və ticarət sahəsində islahatlara, istehlak cəmiyyətlərinə gəlir.

İstehlak cəmiyyətlərinin köməyi ilə və həmkarlar ittifaqları ilə birlikdə cəmiyyətin transformasiyası kapitalist cəmiyyətinin faktiki maddi inkişafı ilə uzlaşmır və Bernşteyn tarixi materialist dərk etməkdən əl çəkir.

Lakin onun iqtisadi inkişafın gedişatı nəzəriyyəsi Marksın izafi dəyər qanunu ilə bir araya sığmır və Bernşteyn dəyər və izafi dəyər qanununu və onunla birlikdə Karl Marksın bütün iqtisadi nəzəriyyəsini rədd edir.

Lakin müasir cəmiyyətdə müəyyən son məqsəd və iqtisadi əsas olmadığı halda proletar sinfi mübarizəsi mümkün deyil - Bernşteyn isə sinfi mübarizədən əl çəkərək burjua liberalizmi ilə barışmağı təbliğ edir.

Lakin sinfi cəmiyyətdə sinfi mübarizə tamamilə təbii və qaçılmaz bir hadisədir və Bernşteyn müasir cəmiyyətdə hətta siniflərin mövcudluğunu ardıcıl olaraq inkar edir: onun üçün fəhlə sinfi təkcə bir-biri ilə bağlı olmayan fərdlər kütləsidir. siyasi və ya mənəvi, həm də iqtisadi. Eynilə, burjuaziya, Bernşteynə görə, siyasi cəhətdən daxili iqtisadi maraqlarla deyil, yuxarıdan və ya aşağıdan gələn xarici təzyiqlərlə bağlıdır.

Lakin sinfi mübarizənin iqtisadi əsası yoxdursa, mahiyyət etibarı ilə siniflər də yoxdursa, o zaman bu, təkcə proletariatın burjuaziyaya qarşı gələcək mübarizəsi deyil, həm də aparılan mübarizənin mümkünsüz olduğu ortaya çıxır. indiyə qədər; onda sosial-demokratiyanın mövcudluğu və onun uğurları da izaholunmazdır. Yoxsa bunu yalnız hakimiyyətin siyasi təzyiqi ilə izah etmək olar? Bernşteynə görə, onu tarixi inkişafın təbii nəticəsi kimi deyil, Hohenzoller kursunun təsadüfi məhsulu kimi kapitalist cəmiyyətinin qanuni övladı kimi yox, irticanın qeyri-qanuni övladı kimi başa düşmək olar. Beləliklə, Bernstein sarsılmaz məntiqlə tarixi materialist anlayışdan Frankfurter Zeitung və Vossische Zeitung ruhunda dərk etməyə keçir.

Kapitalist cəmiyyətinin bütün sosialist tənqidlərini rədd edən Bernşteyn hələ də mövcud vəziyyəti ən azı ümumilikdə qənaətbəxş hesab etməlidir. Amma bu da onu qorxutmur. O, Almaniyada reaksiyanın indiki zamanda o qədər də güclü olmadığını görür; “Qərbi Avropa dövlətlərində siyasi irtica demək olar ki, hiss olunmur, demək olar ki, bütün Qərb dövlətlərində burjua sinifləri sosialist hərəkatına, ən çoxu, yalnız müdafiə siyasətinə sadiqdirlər, zorakılıq siyasəti deyil”. Fəhlələr yoxsullaşmır, əksinə, varlanırlar, burjuaziya siyasi cəhətdən mütərəqqi və hətta mənəvi cəhətdən sağlamdır, irtica və zülm gözə dəymir - dünyanın ən yaxşısı olan bu dünyada hər şey yaxşılığa doğru gedir...

Beləliklə, Bernstein tamamilə məntiqli və ardıcıl olaraq A-dan Z-yə enir. O, rədd etməklə başladı. son məqsəd hərəkət xatirinə. Amma reallıqda sosialist məqsədi olmadan heç bir sosial-demokrat hərəkat ola bilməyəcəyinə görə, o, zərurətdən, özündən imtina etməklə sona çatır. hərəkat.

Beləliklə, Bernşteynin bütün sosialist nəzəriyyəsi çökdü. Marksist sistemin bütün əzəmətli, simmetrik, ecazkar binası böyük bir zibil yığınına çevrildi ki, orada bütün sistemlərin dağıntıları, bütün böyük və kiçik ağılların fikir qırıntıları ortaq bir məzarlığa çevrildi. Marks və Prudon, Leo fon Bux və Frans Oppenheym, Fridrix-Albert Lanq və Kant, Prokopoviç və doktor Baron fon Neupauer, Herkner və Şulse-Qevernits, Lassal və Prof. Julius Wolf - hər kəs Bernstein sisteminə töhfə verdi, hamıdan nəsə öyrəndi. Və təəccüblü heç nə yoxdur! Sinfi nöqteyi-nəzərdən ayrılaraq, siyasi kompası itirdi; elmi sosializmi rədd edərək, o, kristallaşmanın mənəvi oxunu itirdi, onun ətrafında ayrı-ayrı faktlar ardıcıl dünyagörüşünün üzvi bütövlüyündə qruplaşdırılır.

Müxtəlif sistemlərin qırıntılarından fərq qoymadan uydurulmuş bu nəzəriyyə ilk baxışda tamamilə qərəzsiz görünür. Bernşteyn heç bir “partiya elmi”, daha doğrusu, sinfi elm, sinfi liberalizm, sinfi əxlaq haqqında eşitmək belə istəmir. O, ümumbəşəri, mücərrəd elm, mücərrəd liberalizm, mücərrəd əxlaq təqdim etməyə ümid edir. Amma reallıqda cəmiyyət diametral şəkildə ziddiyyət təşkil edən maraq, istək və baxışlara malik siniflərdən ibarət olduğundan, sosial məsələlər, abstrakt liberalizm və mücərrəd əxlaq sahəsində ümumi bəşəri elm hələ də ancaq fantaziya, özünü aldatmadır. Bernşteynin ümumbəşəri insan elmi, demokratiya, əxlaq hesab etdiyi şeylər ancaq hakim olan, yəni burjua, elm, burjua demokratiyası, burjua əxlaqıdır.

Həqiqətən! Brentano, Boem-Jevons, Say, Julius Wolff təlimlərinə and içmək üçün Marksın iqtisadi sistemindən imtina edərək, fəhlə sinfinin azad edilməsinin elmi əsasını burjuaziya üçün üzrxahlıqla əvəz etmirmi? Liberalizmin ümumbəşəri xarakterindən və sosializmi onun müxtəlifliyinə çevirməsindən danışarkən, o, sosializmi sinfi xarakterindən, yəni tarixi məzmunundan və deməli, ümumilikdə bütün məzmunundan məhrum etmirmi; və əksinə, bununla da o, liberalizmin tarixi daşıyıcısını - burjuaziyası ümumbəşəri maraqların nümayəndəsinə çevirmirmi?

O, sosial-demokratiyada “maddi amilləri hər şeyə qadir olan qüvvələr səviyyəsinə yüksəltməyə” qarşı kampaniya açanda, idealizm və əxlaqın müdafiəsi ilə bağlı çıxış edəndə və s. eyni zamanda proletariatın mənəvi dirçəlişinin yeganə mənbəyinə - inqilabi sinfi mübarizəyə qarşı üsyan edir, bu, mahiyyət etibarı ilə fəhlə sinfinə burjua əxlaqının kvintessensiyasını təbliğ etmək demək deyilmi: mövcud sistemlə barışmaq və ümidləri xalqa köçürmək. başqa əxlaqi ideyalar dünyası?

Nəhayət, ən iti oxlarını dialektikaya qarşı yönəltməklə o, yüksələn sinfi şüurlu proletariatın konkret düşüncə tərzi ilə mübarizə aparmırmı? O, proletariata tarixi gələcəyinin qaranlığını dağıtmağa kömək edən silaha, hələ də iqtisadi cəhətdən əzilən burjuaziyanın kövrəkliyini və qələbəsinin qaçılmazlığını sübut etdiyi mənəvi silaha qarşı mübarizə aparmırmı? o, ideyalar aləmində inqilabın artıq həyata keçirildiyi silaha qarşı mübarizə aparmırmı?

Dialektikadan ayrılaraq və düşüncənin tarazlayıcı aktını prinsipə uyğun olaraq mənimsəmiş: "bir tərəfdən - digər tərəfdən", "doğrudur - amma", "baxmayaraq ki, - lakin buna baxmayaraq", "az və ya çox", Bernstein olduqca ardıcıl olaraq ölməkdə olan burjuaziyanın tarixən şərtləndirilmiş təfəkkür tərzini dərk edir, bu metod onun sosial varlığının və onun sosial varlığının dəqiq mənəvi əksidir. siyasi fəaliyyət... Müasir burjuaziyanın siyasi "bir tərəfdən - digər tərəfdən" və "əgər - amma" tamamilə Bernşteynin düşüncə tərzinə bənzəyir ki, bu da onun burjua dünyagörüşünün ən yaxşı və ən etibarlı simptomudur.

Amma Bernşteyn indi onu da tapır ki, “burqer” sözünün sinfi ifadəsi deyil, bütün cəmiyyəti ifadə edən anlayışdır. Sadəcə, o, ardıcıl olaraq i-nin üzərinə nöqtə qoyması, elm, siyasət, əxlaq və düşüncə tərzi ilə yanaşı, proletariatın tarixi dilini də burjuaziyanın dili ilə əvəz etməsi deməkdir. “Burjua” sözünü həm burjua, həm də proletar, deməli, sadəcə bir insana laqeyd şəkildə ifadə etməklə, o, əslində bir insanı ümumilikdə burjua, insan cəmiyyəti ilə eyniləşdirir - burjua ilə.

5. NƏZƏRİYYƏ VƏ PRAKTİKA FÜRSƏTLƏRİ

Bernstein'in kitabında bir ixtisas var idi tarixi məna bütün alman və beynəlxalq fəhlə hərəkatı üçün: bu, sosial-demokratiyada opportunist cərəyanlar üçün nəzəri əsas yaratmaq üçün ilk cəhd idi.

Fürsətçi cərəyanlar, məsələn, donanmanın tikintisinə subsidiyalar məsələsində onların arabir təzahürlərini nəzərə alsaq, hərəkatımızda çoxdan mövcuddur. Aydın şəkildə ifadə edilən ayrılmaz bir tendensiya kimi, opportunizm yalnız 90-cı illərin əvvəllərində, sosialistlər haqqında qanunun ləğvindən və hüquqi şərtlərin yenidən qurulmasından sonra ortaya çıxdı. Vollmarın dövlət sosializmi, Bavariyada büdcə səsverməsi, Cənubi Almaniya aqrar sosializmi, Heinenin təzminat təklifləri və nəhayət, Şipelin vəzifələr və milis haqqında fikirləri - bunlar fürsətçi praktikanın inkişafında mərhələlərdir.

Onları ilk növbədə kənardan fərqləndirən nə idi? “Nəzəriyyə”yə düşmənçilik. Və bu tamamilə başa düşüləndir, çünki bizim nəzəriyyəmiz, yəni elmi sosializm prinsipləri təqib olunanlara münasibətdə praktik fəaliyyətin dəqiq sərhədlərini müəyyən edir. məqsədlər, və tətbiq edilənə münasibətdə vəsait mübarizə və nəhayət, çox yol döyüş. Deməli, ancaq əməli uğur dalınca gedənlər təbii olaraq əllərini azad etməyə, yəni praktikamızı nəzəriyyədən ayırmağa, birincini ikincidən tamamilə müstəqil etməyə meyllidirlər.

Lakin bu eyni nəzəriyyə onları hər əməli iş cəhdində məğlub edir: dövlət sosializmi, aqrar sosializm, kompensasiya siyasəti, milis məsələsi - bütün bunlar eyni zamanda opportunizmin məğlubiyyətidir. Aydındır ki, əgər bu cərəyan bizim prinsiplərimizə qarşı mübarizədə qalmaq istəyirdisə, o zaman nəzəriyyənin özünə, onun əsaslarına yaxınlaşmağa qərar verməli idi; ona məhəl qoymamaq əvəzinə onu sarsıtmağa və öz nəzəriyyəsini yaratmağa çalışmalı idi.

Bernşteynin nəzəriyyəsi belə bir cəhd idi və buna görə də Ştutqart Partiyasının Konqresində bütün fürsətçi ünsürlər dərhal onun bayrağı ətrafına toplaşdılar. Əgər bir tərəfdən opportunist cərəyanlar praktikada tamamilə təbii bir hadisə kimi görünürsə və bizim mübarizəmizin şərtləri və onun böyüməsi ilə izah edilə bilərsə, digər tərəfdən Bernşteyn nəzəriyyəsi bu cərəyanları vermək üçün eyni dərəcədə başa düşülən bir cəhddir. ümumi nəzəri ifadə, öz nəzəri müddəalarını tapmaq və elmi sosializmlə kifayətlənmək. Ona görə də Bernşteyn nəzəriyyəsi lap əvvəldən opportunizm üçün nəzəri sınaq, onun ilk elmi əsaslandırılması idi.

Ancaq bu testin nəticələri nədir, biz artıq gördük. Fürsətçilik müəyyən dərəcədə tənqidə tab gətirə biləcək müsbət nəzəriyyə yarada bilmir. Onun bacardığı hər şey Marksın təliminin ayrı-ayrı əsaslarını təkzib etməkdən başlayaraq, sonra bütün sistemin yuxarıdan aşağıya doğru məhv edilməsinə keçməkdir, çünki bu doktrina möhkəm tikilmiş binadır. Bu sübut edir ki, opportunist təcrübə mahiyyətcə, əsas etibarilə Marksın sistemi ilə uyğun gəlmir.

Amma bu, daha da sübut edir ki, opportunizm ümumilikdə sosializmlə bir araya sığmır, o, öz daxili meyli ilə fəhlə hərəkatını burjua yoluna sövq etməyə, yəni proletar sinfi mübarizəsini tamamilə iflic etməyə çalışır. Aydındır ki, tarixən proletar sinfi mübarizəsi ilə Marksın sistemini eyniləşdirmək mümkün deyil. Marksdan əvvəl və ondan asılı olmayaraq fəhlə hərəkatı və müxtəlif sosialist sistemləri mövcud idi ki, onların hər biri özünəməxsus şəkildə öz dövrünün müvafiq şərti, fəhlə sinfinin azadlıq istəklərinin nəzəri ifadəsi idi. Sosializmin ədalətin əxlaqi anlayışları ilə əsaslandırılması, istehsal üsuluna qarşı mübarizə əvəzinə bölgü üsulu ilə mübarizə, sinfi ziddiyyətlərin kasıb və varlı arasındakı ziddiyyətlər kimi başa düşülməsi, prinsipi birləşdirmək istəyi. kapitalist iqtisadiyyatının şərtləri ilə ortaqlıq, Bernşteyn nəzəriyyəsində qarşılaşdığımız hər şey - bunların hamısı tarixdə artıq baş verib. Və bütün bu nəzəriyyələr mənim zamanımda, bütün çatışmazlıqlarına baxmayaraq, onlar proletar sinfi mübarizəsinin etibarlı nəzəriyyələri idi; proletariatın tarix səhnəsində yeriməyi öyrəndiyi o nəhəng uşaq ayaqqabıları.

Amma. sinfi mübarizənin özünün inkişafı və onun sosial şəraiti bu nəzəriyyələrin rədd edilməsinə və elmi sosializm prinsiplərinin formalaşmasına səbəb olduqdan sonra, bundan sonra ən azı Almaniyada Marksın sosializmindən başqa heç bir sosializm ola bilməz. sosial demokratiyadan kənarda sosialist sinfi mübarizəsi olmasın. İndi sosializm və marksizm, proletar azadlıq mübarizəsi və sosial-demokratiya eyni anlayışlardır. Ona görə də Marksdan əvvəl mövcud olmuş köhnə sosializm nəzəriyyələrinə qayıtmaq indiki zamanda proletariatın nəhəng uşaq ayaqqabılarına belə qayıtmamaq deməkdir: yox, bu, yenidən burjuaziyanın köhnəlmiş cırtdan ayaqqabılarına girmək deməkdir.

Bernstein nəzəriyyəsi idi birinci, amma eyni zamanda sonuncu opportunizmə nəzəri əsas vermək cəhdi. “Sonuncu” deyirik ona görə ki, opportunizm Bernşteyn sistemində – həm mənfi, həm elmi sosializmdən imtina etmək mənasında, həm də müsbət tərəfdən, hər cür nəzəri çaşqınlığın nizamsız birləşməsi mənasında – bu qədər irəli gedib. ki, getməyə başqa yer yoxdur. Bernşteynin kitabında opportunizm öz inkişafını nəzəri cəhətdən tamamladı və son nəticəyə gəldi.

Marksın nəzəriyyəsi təkcə nəzəri cəhətdən opportunizmi təkzib etmək iqtidarında deyil, həm də yalnız o, izah edin onu partiyanın yaranması prosesində tarixi hadisə kimi. Proletariatın qələbəyə doğru ümumdünya tarixi hərəkatı həqiqətən də “o qədər də sadə bir şey deyil”. Bu hərəkatın bütün xüsusiyyəti ondadır ki, burada tarixdə ilk dəfə olaraq xalq kütlələrinin özləri və qarşı bütün hakim siniflər özlərini müdafiə edirlər arzular, lakin bu istəklər müasir cəmiyyətdən kənara, ondan kənara köçürülməlidir. Amma kütlə yenə də bu istəkləri öz daxilində yalnız mövcud sistemlə daimi mübarizədə, yalnız öz çərçivəsi daxilində inkişaf etdirə bilər. Geniş xalq kütlələrinin bütün mövcud sistemi üstələyən bir məqsədlə birləşdirilməsi, gündəlik mübarizənin böyük dünya islahatı ilə birləşdirilməsi – bütün inkişaf yolu boyunca sosial-demokratik hərəkatın böyük problemi belədir. Buna görə də iki tələ arasında irəliləməlidir: onun kütləvi xarakterindən imtina ilə hərəkatın son məqsədindən əl çəkmə arasında, bir təriqət mövqeyinə qayıtmaqla burjua islahat hərəkatına çevrilmə arasında, anarxizm və opportunizm arasında. .

Düzdür, hətta yarım əsr əvvəl Marksın nəzəriyyəsi öz nəzəri arsenalında bu hər iki ifrata qarşı ölümcül bir silah hazırlamışdı. Lakin bizim hərəkatımız məhz kütləvi hərəkat olduğundan və onu təhdid edən təhlükələr insan başında deyil, sosial şəraitdə yarandığından, Marksın nəzəriyyəsi lap əvvəldən bütün anarxist və opportunist sapmaların qarşısını birdəfəlik ala bilmədi. yan. Onlar hərəkətin özü tərəfindən, təbii ki, Marksın yaratdığı silahların köməyi ilə, əməldə özünü göstərəndən sonra məğlub edilməlidir. Daha kiçik təhlükə - anarxist qızılca - "müstəqillərin hərəkatı"nın öhdəsindən gələn Sosial Demokratiya artıq dəf edilmişdir, daha böyük təhlükə ilə - fürsətçi düşkünlük - hazırda mübarizə aparır.

Son illərin hərəkatını səciyyələndirən nəhəng genişlik, insanın mübarizə aparmalı olduğu şərtlərin və vəzifələrin mürəkkəbliyi ilə elə bir məqam gəlməli idi ki, böyük son məqsədə çatmaqda şübhə və tərəddüd var idi. hərəkətdə ideal hərəkət elementi görünməyə başladı. Beləliklə, başqa cür deyil, böyük proletar hərəkatı irəliləməlidir və bütün bu tərəddüd və ümidsizlik anları Marksın təlimi üçün gözlənilməz deyil: əksinə, Marks onları çoxdan qabaqcadan görmüş və proqnozlaşdırmışdı.

Marks yarım əsr əvvəl Lui Bonapartın “On səkkizinci Brumaire” əsərində yazırdı: “Burjua inqilabları, məsələn, 18-ci əsrin inqilabları kimi, müvəffəqiyyətdən müvəffəqiyyətə sürətlə qaçır, onlarda dramatik təsirlər, burjua inqilablarından daha göz qamaşdırıcıdır. digərləri, insanlar və əşyalar Benqal atəşi ilə işıqlandırılmış kimi görünür. , hər gün vəcdlə nəfəs alır, lakin onlar keçicidir, tez bir zamanda kulminasiya nöqtəsinə çatır və cəmiyyət onun nəticələrini ayıq şəkildə mənimsəməyə vaxt tapmadan uzun sürən asma ilə tutulur. fırtına və hücum dövrü. Əksinə, proletar inqilabları, XIX əsr inqilabları hər şeyi yenidən, amansız hərtərəfli rişxəndlə başlamaq üçün öz hərəkətlərini daima tənqid edir, hərdən öz hərəkətlərində dayanır, artıq başa çatmış kimi görünənlərə qayıdırlar. ilk cəhdlərinin yarıtmazlığı, zəiflikləri və dəyərsizliyi rəqibini yerə yıxır, sanki yerdən təzə qüvvələr udmaq və onlara qarşı əvvəlkindən də güclü şəkildə yenidən tam hündürlüyündə ayağa qalxmaq üçün hamı yenidən geri çəkilir. və yenə də öz məqsədlərinin qeyri-müəyyən böyüklüyü qarşısında, həyatın özü güclü şəkildə bəyan edənə qədər hər hansı bir qaçış yolunu kəsən bir müddəa qədər:

Salam Rhodus, salam salta!

Budur gül, burada rəqs!

Bu, elmi sosializm nəzəriyyəsi yaranandan sonra da doğru olaraq qaldı. Onun sayəsində nə Almaniyada, nə də başqa yerlərdə proletar hərəkatı hələ dərhal sosial-demokratlaşmamışdır; o olur hər gün daha sosial-demokratik; mübarizənin gedişində belə olur və sosial-demokratiyanın hərəkatının yalnız anları sayılan anarxizm və opportunizm istiqamətində kəskin sıçrayışlara qarşı davamlı mübarizə sayəsində. proses.

Bütün bunları nəzərə alsaq, gözlənilməz olan fürsətçi cərəyanın meydana çıxması deyil, daha çox onun acizliyidir. Nə qədər ki, opportunizm yalnız partiya praktikasının ayrı-ayrı hallarda sındırılıb, onun altında ciddi nəzəri əsasların olduğunu hələ də güman etmək olardı. Ancaq indi, bu tendensiya Bernstein kitabında tamamilə aydın ifadəsini alanda, hər kəs istər-istəməz təəccüblü bir sual verir: necə! və deməli olduğunuz şey budur? Yeni düşüncənin bir işarəsi də yoxdur! On illər əvvəl marksizm tərəfindən təkzib edilməmiş, tapdalanmayan, məsxərəyə qoyulmayan və məhv edilməmiş bir fikir yoxdur!

Oportunizmin deyəcək heç nəyi olmadığını göstərmək üçün öz sözünü deməsi kifayət idi. Bu, əslində, Bernşteynin kitabının partiya-tarixi əhəmiyyətidir.

İnqilabçı proletariatın düşüncə tərzi, dialektika və tarixin materialist anlayışı ilə ayrılan Bernşteyn, onun çevrilməsi üçün yüngülləşdirici şərait tapdıqları üçün onlara təşəkkür edə bilər. Axı, yalnız dialektika və tarixi materialist başa düşmək öz səxavəti ilə izah edir ki, o, yüksələn proletariatın bir anlıq qərarsızlığını ifadə edən bacarıqlı, lakin şüursuz bir alət kimi peyda olub ki, sonra ona yaxşı baxıb istehza ilə istehza ilə danışsın. və çiyinlərini çəkərək, onu özündən uzaqlaşdırdı.

Sosial elmlər dərsi 11 sinif.

Mövzu: “İnqilab və islahatlar. Sosial tərəqqi problemi və onun meyarları”

Dərs planı:

1. Anlayışları müəyyənləşdirin: inqilab və islahat.

2. Tərəqqi anlayışı. Sosial tərəqqi.

3. Sosial tərəqqi problemi və onun meyarları. Tərəqqinin uyğunsuzluğu

4. Tərəqqinin dəyəri. Tarixi prosesin mənası və istiqaməti problemi.

Əsas anlayışlar : islahat, inqilab, tərəqqi, sosial tərəqqi reqressiya.

Dərsin məqsəd və vəzifələri:

1. Dərs nəticəsində şagirdlər tarixi konsepsiyalar və ictimai inkişaf problemləri ilə tanış olmalıdırlar.

İslahatın inqilabdan nə ilə fərqləndiyini öyrənin;

Hansı dövlətlərin inqilabi dəyişikliklərdən keçdiyini xatırlayın;

Tərəqqinin dəyəri haqqında fikir əldə edin;

Tarixi prosesin mənası və istiqaməti problemini təhlil etmək;

Fikrinizi mübahisə etməyi öyrənin;

Sosial inkişafın problemlərinin dairəsini müəyyən etmək;

Əsas anlayışlardan istifadə edin və izah edin;

Tərbiyə məqsədi: vətəni və onun tarixini sevmək və hörmət etmək.

1. İctimai inkişaf prosesi reformist və ya inqilabi xarakter daşıya bilər, buna görə də “reformizm”, “islahatçı”, “inqilabçı”, “inqilabçı” anlayışları yaranır.

İslahat - Bu, cəmiyyətin həyatının istənilən sahəsində eyni vaxtda, onun fundamental əsaslarına təsir etməyən bir sıra mərhələli transformasiyalar vasitəsilə həyata keçirilən dəyişiklikdir (əksər hallarda təkmilləşdirmə).

İctimai həyatın bütün sahələrində islahatlar aparıla bilər.

Sosial islahatlar hakim dairələr tərəfindən yuxarıdan həyata keçirilən transformasiyalar, ictimai həyatın istənilən sahəsində mövcud sosial sistemin əsaslarını məhv etməyən dəyişikliklərdir (bu islahatlar birbaşa insanlarla bağlıdır)

İqtisadi - bu, təsərrüfat mexanizminin - ölkənin iqtisadi idarə edilməsinin formaları, metodları, rıçaqları və təşkili (özəlləşdirmə, iflas hüququ, vergi qanunları və s.)

Siyasi - siyasi sahədə dəyişikliklər (konstitusiyada dəyişikliklər, vətəndaş azadlıqlarının genişləndirilməsi, seçki sistemi və s.)

İslahat transformasiyalarının dərəcəsi çox əhəmiyyətli ola bilər, hətta sosial sistemi və ya iqtisadi fəaliyyət növlərini dəyişdirə bilər: I Pyotrun islahatları, Rusiyadakı hazırkı islahatlar.

İslahatlar kimi ola bilərmütərəqqi və reqressiv (mürtəce).

İslahatların nəticələri heç də həmişə özünü tez bir zamanda göstərmir, ona görə də onlara obyektiv qiymət yalnız vaxt keçdikdən sonra verilə bilər.

Başqa bir dəyişiklik növüdürinqilab (növbə, inqilab), yəni təbiətin, cəmiyyətin və biliyin hər hansı bir hadisəsinin əsaslarının kökündən keyfiyyətcə dəyişməsi. Sosial inqilab sosial sistemin əsaslarına təsir edir.

2. İctimai tərəqqinin mahiyyəti və meyarı

Tərəqqi - bu irəliyə doğru hərəkətdir, ən aşağıdan ən yüksəyə, sadədən mürəkkəbə doğru yüksələn xətt üzrə gedən inkişafdır.

Məna baxımından əks olan reqressiya anlayışıdır. Bu, aşağıya doğru hərəkət, tənəzzül, deqradasiyadır.

İrəli hərəkət prosesləri reallığın ən müxtəlif sahələrində - qeyri-üzvi təbiətdə, üzvi təbiətdə, cəmiyyətin həyatında baş verir. Bunlar çox müxtəlif proseslərdir.

Varlığın ümumbəşəri dialektik qanunları materiyanın müxtəlif hərəkət formalarında, reallığın keyfiyyətcə müxtəlif sahələrində, proseslərdə müxtəlif şəkildə təzahür edir. Tərcümə hərəkəti bu tərcümə hərəkətinin həyata keçirildiyi hadisələrin və proseslərin keyfiyyətcə unikallığından asılı olaraq xüsusi, spesifik xüsusiyyətlər əldə edir.

Qeyri-üzvi təbiətdəki tərəqqi üzvi təbiətdəki tərəqqidən fərqlənir, insan cəmiyyətində tərəqqi yalnız ona xas olan özünəməxsus xüsusiyyətlərə malikdir. Bu, sosial tərəqqinin, cəmiyyətin həyatındakı tərəqqinin xüsusi tədqiqi üçün əsasdır.

Marks qeyd edirdi ki, “tərəqqi anlayışı adi abstraksiyada qəbul edilməməlidir”.Tərəqqi - bu, fenomen və ya inteqral sistemdə belə dönməz dəyişikliklərlə səciyyələnən inkişaf formalarından biridir, nəticədə onların ən aşağıdan ən yüksəkə, daha az mükəmməl vəziyyətdən daha mükəmməl vəziyyətə keçidi həyata keçirilir. Tərəqqinin tərifini verdikdən sonra ilk növbədə onu tapmaq lazımdırSöhbət kimin tərəqqisindən gedir - fərddən, sosial qrupdan, cəmiyyətdən və ya bütün bəşəriyyətdən? Bu uzaqdır

boş sual, çünki fərdin tərəqqisinin cəmiyyətə və ya insanlığa aid olanlarla üst-üstə düşməyən öz xüsusiyyətləri və öz meyarları var.

Sosial tərəqqi - bu, bəşər cəmiyyətinin, həyatının bütün aspektləri ilə bəşəriyyətdə belə dönməz dəyişikliklərlə səciyyələnən mehriban "insan"ın inkişaf istiqamətidir, bunun nəticəsində bəşəriyyətin ən aşağıdan ən yüksəkə, daha az olandan keçidi. daha mükəmməl bir vəziyyətə mükəmməl. Sosial tərəqqi bütövlükdə cəmiyyətin inkişafı, bütün bəşəriyyətin kamilliyinə doğru hərəkətdir. Sosial tərəqqi ilə bağlı geniş ədəbiyyatda hazırda əsas suala vahid cavab yoxdur: sosial tərəqqinin ümumi sosioloji meyarı nədir? Nisbətən az sayda müəllif iddia edir ki, sosial tərəqqinin vahid meyarının formalaşdırılmasının özü qeyri-qanunidir, çünki insan cəmiyyəti mürəkkəb bir orqanizmdir, inkişafı müxtəlif xətlər üzrə həyata keçirilir və bu, müəyyən bir formalaşdırmağı qeyri-mümkün edir. tək meyar. Müəlliflərin əksəriyyəti sosial tərəqqinin vahid ümumi sosioloji meyarının formalaşdırılmasını mümkün hesab edirlər.

Bununla belə, belə bir meyarın tərtibində belə əhəmiyyətli uyğunsuzluqlar var. Alimlərin bir hissəsi sosial tərəqqinin ümumi sosioloji meyarının cəmiyyətin istehsal qüvvələri olduğunu müdafiə edir.

Bu mövqeyin lehinə ciddi arqument ondan ibarətdir ki, bəşəriyyətin tarixinin özü əmək alətlərinin istehsalı ilə başlayır və məhsuldar qüvvələrin inkişafındakı fasiləsizliyə görə mövcuddur.

Bu meyarın dezavantajı ondan ibarətdir ki, statikada istehsal qüvvələrinin qiymətləndirilməsi onların kəmiyyətini, xarakterini, əldə edilmiş inkişaf səviyyəsini və bununla əlaqədar əmək məhsuldarlığını, böyümək qabiliyyətini nəzərə almağı nəzərdə tutur ki, bu da çox əhəmiyyətlidir.

müxtəlif ölkələri və tarixi inkişaf mərhələlərini müqayisə edərkən mühüm əhəmiyyət kəsb edir. Məsələn, müasir Hindistanda istehsal qüvvələrinin sayı Cənubi Koreya ilə müqayisədə çoxdur, keyfiyyəti isə aşağıdır. Əgər məhsuldar qüvvələrin inkişafı tərəqqi meyarı kimi götürülərsə; onların dinamikada qiymətləndirilməsi, bu, artıq məhsuldar qüvvələrin az-çox inkişafı nöqteyi-nəzərindən deyil, gedişat, inkişaf sürəti baxımından müqayisəni nəzərdə tutur. Amma bu halda sual yaranır ki, müqayisə üçün hansı müddət götürülməlidir.

Müəlliflərin başqa bir hissəsi yuxarıda nəzərdən keçirilən meyardan istifadə zamanı yaranan çətinlikləri nəzərə alaraq, maddi nemətlərin istehsalı metodunu ictimai tərəqqinin ümumi sosioloji meyarı kimi götürsək, bütün çətinliklərin öhdəsindən gələcəyinə inanırlar. Bu mövqeyin lehinə ciddi arqument ondan ibarətdir ki, ictimai tərəqqinin əsasını bütövlükdə istehsal üsulunun inkişafı təşkil edir ki, məhsuldar qüvvələrin vəziyyətini və artımını, habelə istehsal münasibətlərinin xarakterini nəzərə alaraq, bir formasiyanın digərinə münasibətdə mütərəqqi xarakterini daha dolğun göstərmək mümkündür.

Bu nöqteyi-nəzərin əleyhdarları bir sıra digər sahələrdə tərəqqinin əsasında bir istehsal üsulundan digərinə daha mütərəqqi keçidin dayandığını inkar etməkdən uzaq, demək olar ki, həmişə qeyd edirlər ki, əsas məsələ həll olunmamış qalır: bunun mütərəqqiliyini necə müəyyən etmək olar. yeni istehsal üsulu.

İctimai tərəqqinin bu ikitərəfli meyarı ilk baxışda insanın təbiətə və cəmiyyətə, təbii və ictimai qüvvələrə münasibətinin vəhdətində nəzərə alınması ilə diqqəti cəlb edir.

Lakin bu mövqeyin Axilles dabanı təkcə təklif olunan meyarın elementlərinin daxili uyğunsuzluğunda deyil, həm də onun sosial tərəqqinin antaqonist formasının təhlilinə yönəlməsindədir.

Dördüncü qrup müəlliflər haqlı olaraq insan cəmiyyətinin, ilk növbədə, inkişaf edən insanlar birliyi olduğuna inanaraq, sosial tərəqqinin ümumi sosioloji meyarı kimi insanın özünün inkişafını irəli sürürlər.

Belə bir ictimai tərəqqi meyarının lehinə ən mühüm arqument ondan ibarətdir ki, bəşəriyyətin mütərəqqi inkişafından bəhs edənlər, heç insanın, bu bəşəriyyəti təşkil edən xalqın tərəqqisindən bəhs edənlər absurddur. O da danılmazdır ki, bəşər tarixinin gedişatı həqiqətən də bəşər cəmiyyətini təşkil edən insanların inkişafından, onların sosial və fərdi qüvvələrindən, qabiliyyətlərindən, meyllərindən xəbər verir.

1. Yu. İ. Semenov. Sosial tərəqqinin obyektiv meyarı. «Fəlsəfənin sualları», 1962, № 9.

2. İctimai tərəqqi meyarı məsələsinin daha ətraflı izahı üçün kitaba baxın: a. A. Makarovski. "Sosial tərəqqi". M., politizdat, 1970 və "ictimai tərəqqinin meyarı haqqında" məqaləsində ("fəlsəfə elmləri", 1968, No 2). Həmçinin kitaba baxın: in. Mişin. "Sosial tərəqqi". Qorki, 1970.

P. Sztompka inqilabları sosial dəyişikliyin “zirvəsi” adlandırır.

İnqilablar sosial dəyişikliyin digər formalarından beş xüsusiyyətinə görə fərqlənir:

1. mürəkkəblik: onlar ictimai həyatın bütün sahələrini və səviyyələrini əhatə edir;

2. radikalizm: inqilabi dəyişikliklər fundamental xarakter daşıyır, ictimai quruluşun əsaslarına nüfuz edir;

3. sürət: inqilabi dəyişikliklər çox tez baş verir;

4. eksklüzivlik: inqilablar insanların yaddaşında silinməz olaraq qalır;

5. emosionallıq: inqilablar kütləvi hisslərin, qeyri-adi reaksiyaların və gözləntilərin, utopik həvəsin yüksəlməsinə səbəb olur.

İnqilabın tərifləri aparılan transformasiyaların miqyasına və dərinliyinə (burada inqilablar islahatların əleyhinədir), zorakılıq və mübarizə elementlərinə, eləcə də bu amillərin birləşməsinə diqqət yetirir. Sintetik təriflərin nümunələri:

- “Cəmiyyətlərdə, onun siyasi institutlarında, sosial strukturunda, rəhbərlikdə və hökumət siyasətində hökm sürən dəyərlərdə və miflərdə sürətli, əsaslı zorakı daxili dəyişikliklər” (S.Hantinqton).

- “Aşağıdan çevrilişlər vasitəsilə cəmiyyətin sosial və sinfi strukturlarının sürətli, əsas transformasiyası” (T.Skokpol).

- “Kütləvi hərəkat liderlərinin zorakı üsullarla dövlət hakimiyyətini ələ keçirməsi və sonradan ondan genişmiqyaslı sosial islahatların aparılması üçün istifadə edilməsi” (E.Giddens).

Beləliklə, inqilabların əsas fərqləndirici xüsusiyyətləri davam edən transformasiyaların mürəkkəbliyi və əsaslı xarakteri və geniş xalq kütlələrinin cəlb edilməsidir. Zorakılığın istifadəsi mütləq inqilabi transformasiyalarla müşayiət olunmur: məsələn, Şərqi Avropada son onillikdə baş verən sosial-iqtisadi dəyişikliklər faktiki olaraq qansız və zorakılıqsız olmuşdur.

Edvards və Brintona görə, sosial inqilablar adətən aşağıdakı mərhələlərdən keçir:

1) bir neçə il ərzində dərin sosial narahatlıq və narazılığın yığılması;

2) ziyalıların mövcud vəziyyəti elə uğurla tənqid edə bilməməsi, əhalinin əsas hissəsinin onlara kömək etməsi;

3) hərəkətə təşviq, üsyan, sosial. bu motivasiyanı əsaslandıran mif və ya inanc sistemi;

4) hakim elitanın tərəddüd və zəifliyindən yaranan inqilabi partlayış;

5) mötədillərin hakimiyyəti dövrü, qısa zamanda müxtəlif inqilabçılar qruplarını idarə etmək cəhdlərinə və ya xalq arasında ehtirasların qızışmasını söndürmək üçün güzəştə getməyə başlayır;

6) hakimiyyəti ələ keçirən və istənilən müxalifəti məhv edən ekstremistlərin və radikalların fəal mövqelərinə çıxış;

7) terror rejiminin müddəti;

8) sakit vəziyyətə, sabit gücə və əvvəlki inqilabdan əvvəlki həyatın bəzi nümunələrinə qayıdış.

Sosial inqilabların aşağıdakı növləri fərqləndirilir: antiimperialist (milli azadlıq, anti-müstəmləkə), burjua, burjua demokratik, xalq, xalq demokratik və sosialist.

Antiimperialist - müstəmləkələrdə və asılı ölkələrdə baş vermiş və milli müstəqilliyə nail olmaq məqsədi daşıyan inqilablar (onlar xarici kapitalın iqtisadi və hərbi-siyasi hökmranlığına və komprador və ya bürokratik burjuaziyaya, feodal klanlarına və s. qarşı yönəldilmişdir).

Burjua inqilablarının əsas vəzifəsi feodal quruluşunun aradan qaldırılması və kapitalist istehsal münasibətlərinin qurulması, mütləq monarxiyaların və torpaq aristokratiyasının hakimiyyətinin devrilməsi, xüsusi mülkiyyətin bərqərar olması, burjuaziyanın siyasi hökmranlığıdır. Burjua inqilablarının hərəkətverici qüvvələri sənaye, maliyyə, ticarət burjuaziyası, kütləvi bazası kəndlilər, şəhər təbəqələridir (məsələn, Böyük Fransa İnqilabı).

Burjua demokratik inqilabı bir növ burjua inqilabıdır. Onun gedişinə öz maraqları və hüquqları uğrunda mübarizəyə qalxmış geniş xalq kütlələrinin fəal iştirakı həlledici təsir göstərir (1848-1849-cu illər Avropa inqilabları, 1905-ci il Rusiya inqilabı).

Sosialist inqilabı (marksist-leninist konsepsiyaya görə) sosial inqilabın ən yüksək növü kimi şərh olunurdu, bu dövrdə kapitalizmdən sosializmə və kommunizmə keçid həyata keçirilir.

Xalq inqilabı “yuxarı”, “saray”, hərbi və ya siyasi çevrilişlərdən fərqli olaraq geniş və kütləvi hərəkatdır. Onlar müxtəlif sosial-iqtisadi və siyasi məzmuna malik ola bilərlər.

Xalq Demokratik İnqilabı İkinci Dünya Müharibəsi illərində faşizmə qarşı mübarizə zamanı Şərqi Avropa ölkələrinin böyük bir qrupunda baş vermiş antifaşist, demokratik, milli azadlıq inqilabıdır. Bu mübarizənin gedişində milli-vətənpərvər qüvvələrin geniş ittifaqı yarandı.

“Zərif” (məxməri) inqilab 1989-cu ilin sonunda Çexoslovakiyada baş vermiş demokratik inqilabdır. İnqilabın gedişində güclü ictimai üsyanlar nəticəsində əvvəllər mövcud olmuş “real sosializm”in dövlət və siyasi strukturları dinc yolla aradan qaldırılaraq hakimiyyətdən uzaqlaşdırıldı. kommunist partiyası... Şərqi Avropanın digər ölkələrində bir az əvvəl və ya onunla eyni vaxtda baş verən inqilabi proseslər “yumşaq” inqilaba yaxın idi.

Sosial inqilab anlayışı. İnqilablar və islahatlar

Sosial inqilab dövlət hakimiyyətinin inqilabçı sinfin və ya siniflərin əlinə keçməsi və ictimai həyatın bütün sahələrində dərin dəyişikliklərlə müşayiət olunan cəmiyyətin inkişafında keyfiyyət sıçrayışıdır.

Marksın fikrincə, sosial inqilablar cəmiyyətin inkişafının təbii-tarixi prosesinin mahiyyətinin ifadəsidir. Onlar ümumi, təbii xarakter daşıyır və bəşər tarixində baş verən ən mühüm fundamental dəyişiklikləri təmsil edir. Marksizmin kəşf etdiyi sosial inqilab qanunu bir ictimai-iqtisadi formasiyanın başqa, daha mütərəqqi formasiya ilə əvəzlənməsinin obyektiv zərurətinə işarə edir.

Qeyri-marksist və antimarksist konsepsiyalar, ümumiyyətlə, sosial inqilabların qanuniliyini inkar edir. Beləliklə, Q.Spenser sosial inqilabları aclıq, fəlakətlər, ümumi xəstəliklər, itaətsizliyin təzahürləri və “inqilabi yığıncaqlara qədər böyüyən ajiotaj”, açıq üsyanlarla müqayisə etdi və bunları “qeyri-normal xarakterli sosial dəyişikliklər” adlandırdı.2 K.Popper müəyyən etdi. zorakılıqla inqilab... Sosial inqilab onun təbirincə desək, cəmiyyətin ənənəvi strukturunu, onun institutlarını məhv edir... Amma... onlar (xalq – İ.Ş.) ənənəni məhv edirlərsə, onunla bərabər sivilizasiya da yox olur... heyvan vəziyyəti.1

Sosial inqilab anlayışı və onun növləri müasir ədəbiyyatda qeyri-müəyyən şərhə malikdir. “İnqilab” termini sosial elmlərə üç əsrdən az vaxt əvvəl daxil olub və müasir mənasında nisbətən yaxınlarda istifadə olunur. Ümumiyyətlə, bildiyiniz kimi, “sosial inqilab” termini, ilk növbədə, bir sosial-iqtisadi formasiyadan digərinə keçidi ifadə etmək üçün istifadə olunur, yəni. sosial inqilab uzun müddət ərzində bir istehsal növündən digərinə keçid dövrü kimi başa düşülür; bu epoxa məntiqi zərurətlə istehsalın inkişafının müəyyən mərhələsində məhsuldar qüvvələr və istehsal münasibətləri arasında yaranan ziddiyyətin həlli prosesini tamamlayır və sonuncular arasında konflikt bütün ictimai ziddiyyətləri kəskinləşdirir və təbii olaraq sinfi mübarizəyə gətirib çıxarır. məzlum sinfin istismarçıları siyasi hakimiyyətdən məhrum etməli olduğu; İkincisi, ayrıca sosial orqanizm daxilində oxşar keçidi təmin etmək; üçüncüsü, nisbətən qısamüddətli siyasi çevrilişi ifadə etmək; dördüncü, ictimai həyatın sosial sferasında inqilabı təyin etmək; 2 beşinci, başqa bir metoddan - islahatçıdan və s.-dən fərqli olaraq, tarixi fəaliyyət metodunu təyin etmək ("inqilab" termini çox vaxt son dərəcə geniş elmi inqilab kimi başa düşülür. texniki, kommersiya, maliyyə, kənd təsərrüfatı, ekoloji və cinsi). 1

Sosial inqilabın baş verdiyi milli dövlət çərçivəsində onda üç mühüm struktur elementi ayırd etmək olar: 1) siyasi çevriliş (siyasi inqilab);

2) iqtisadi münasibətlərin keyfiyyət transformasiyaları (iqtisadi inqilab); 3) mədəni və ideoloji transformasiyalar (mədəni inqilab). Vurğulayaq ki, Marks həm də iki inqilab anlayışını inkişaf etdirdi: sosial və siyasi. Sosial inqilabın mahiyyətinin dərk edilməsinə yanaşma prosesi marksizmdə də mürəkkəb idi. Əvvəlcə onun yaradıcıları “siyasi inqilab” və “sosial inqilab” anlayışlarına qarşı çıxdılar, birincini burjua inqilabları, ikincisini isə proletar kimi başa düşdülər. Yalnız bir müddətdən sonra Marks belə bir nəticəyə gəlir: “Hər bir inqilab köhnə cəmiyyəti məhv edir, həm də sosial olduğu qədər. Hər bir inqilab köhnə hakimiyyəti devirir və onun siyasi xarakter daşıdığı ölçüdə.”2 Bu baxımdan M.A.Seleznevin nöqteyi-nəzəri məqbuldur.Sosial-iqtisadi və siyasi sferalarda şüurlu və zorakı hərəkətləri ilə bir sinif və hansı məkan və zaman baxımından bir-biri ilə qırılmaz şəkildə bağlı olan ictimai-siyasi inqilablar adlandırmaq daha düzgün olardı”.3

Siyasi inqilab dövlət hakimiyyəti mexanizmini yeni sinfin xidmətinə vermək məqsədi daşıdığı halda, yəni. onu siyasi cəhətdən dominant etmək üçün, onda iqtisadi inqilab məhsuldar qüvvələrin təbiətinə və mütərəqqi sinfin mənafelərinə uyğun gələn istehsal münasibətlərinin hökmranlığını təmin etməlidir. İnqilabi iqtisadi dəyişikliklər yalnız yeni istehsal üsulunun qələbəsi ilə başa çatır. Eynilə, yeni şüurun formalaşmasında, yeni mənəvi mədəniyyətin yaradılmasında köklü dəyişiklik yalnız mədəni inqilabın gedişində baş verir, çünki müvafiq iqtisadi, siyasi, təhsil, mədəni və ideoloji ilkin şərtlər yaranır.2

Sosial inqilabın mahiyyətinə yanaşmaların bütün qeyri-müəyyənliyi ilə razılaşmaq olar ki, onun ümumi qanunauyğunluqları mövcuddur: 1) sosial inqilabın səbəblərinin mövcudluğu (ziddiyyətlərin genişlənməsi və kəskinləşməsi); 2) sosial inqilab qanunu kimi obyektiv şəraitin və subyektiv amilin yetkinliyi və onların qarşılıqlı əlaqəsi; 3) tərəqqi kimi sosial inqilab (təkamül və kəskin dəyişikliklərin birləşməsi); 4) əsas sualın həlli (hakimiyyət haqqında).

Marksist sosial inqilab nəzəriyyəsi belə hesab edir ki, sosial inqilabın əsas səbəbi cəmiyyətin məhsuldar qüvvələrinin artması ilə köhnəlmiş, mühafizəkar istehsal münasibətləri sistemi arasında dərinləşən ziddiyyətlərdir ki, bu da sosial ziddiyyətlərin kəskinləşməsi ilə özünü göstərir. mövcud quruluşu qorumaqda maraqlı olan hakim siniflə məzlum siniflər arasında mübarizənin kəskinləşməsi. ... İstehsal münasibətləri sistemində öz obyektiv mövqelərinə görə mövcud quruluşu yıxmaqda maraqlı olan və daha mütərəqqi sistemin qələbəsi uğrunda mübarizədə iştirak etmək iqtidarında olan siniflər və sosial təbəqələr cəmiyyətin hərəkətverici qüvvəsi kimi çıxış edirlər. inqilab. İnqilab heç vaxt fərdlərin sui-qəsdinin və ya kütlədən təcrid olunmuş bir azlığın özbaşına hərəkətlərinin məhsulu deyil. O, yalnız kütləvi qüvvələri hərəkətə gətirən və inqilabi vəziyyət yaradan obyektiv dəyişikliklər nəticəsində yarana bilər. 1. Beləliklə, sosial inqilablar sadəcə olaraq təsadüfi narazılıq, iğtişaşlar və ya çevrilişlər deyil. Onlar “sifarişlə yaradılmır, bu və ya digər məqama uyğun gəlmir, lakin tarixi inkişaf prosesində yetişir və bir sıra daxili və xarici səbəblər kompleksi ilə şərtlənən bir anda partlayır”.

Günümüzün reallığında, ictimai və fərdi şüurda baş verən köklü dəyişikliklər, şübhəsiz ki, tərəqqi yolu ilə sosial yenidənqurma probleminin yeni dərk edilməsini tələb edir. Bu anlayış, ilk növbədə, təkamül və inqilab, islahat və inqilab arasında əlaqənin aydınlaşdırılması ilə bağlıdır.

Artıq qeyd edildiyi kimi, təkamül adətən bütövlükdə kəmiyyət dəyişiklikləri, inqilab isə keyfiyyət dəyişiklikləri kimi başa düşülür. Harada islahat kəmiyyət dəyişiklikləri ilə də eyniləşdirilir və müvafiq olaraq inqilaba qarşıdır.

Təkamül ardıcıl keyfiyyət dəyişikliklərinin davamlı silsiləsi olub, bunun nəticəsində verilmiş keyfiyyət üçün əhəmiyyətsiz olan yerli olmayan partiyaların təbiəti dəyişir. Birlikdə götürdükdə, bu tədricən dəyişikliklər sıçrayışı əsas, keyfiyyət dəyişikliyi kimi hazırlayır. İnqilab sistemin inkişafında iki təkamül mərhələsi arasında əlaqəyə çevrilən sistemin daxili strukturunun dəyişməsidir. İslahat təkamülün bir hissəsidir, onun birdəfəlik anıdır, aktıdır.

İslahat- inqilabı, ilk növbədə, məhsuldar qüvvələr (məzmun) ilə istehsal münasibətləri (forma) arasındakı ziddiyyətin həlli kimi başa düşsək, bu, inqilabi prosesin xüsusi formasıdır. İslahatda həm dağıdıcı, həm də konstruktiv prosesləri görmək olar. İslahatların dağıdıcı mahiyyəti onda təzahür edir ki, inqilabi qüvvələr nöqteyi-nəzərindən hakim sinfin apardığı islahatlar formasında güzəştlər sonuncunun mövqeyini “xırdalayır”. Və bu, bildiyiniz kimi, hakim sinfi öz hökmranlığını dəyişməz saxlamaq üçün zorakı hərəkətlərə sövq edə bilər (və inqilabi qüvvələr isə - qisas almaq üçün). Nəticədə, sosial orqanizmdə keyfiyyət dəyişikliklərinin hazırlanması qorunur və ya hətta kəsilir.

İslahatların konstruktiv mahiyyəti onda özünü göstərir ki, onlar yeni keyfiyyət dəyişiklikləri hazırlayır, cəmiyyətin yeni keyfiyyət vəziyyətinə, inqilabi prosesin gedişatının dinc formasına - inqilaba dinc yolla keçidə töhfə verir. Cəmiyyətin mütərəqqi transformasiyasında islahatların əhəmiyyətini qiymətləndirməməklə, məzmunun inkişafında özlüyündə dialektik olmayan formanın rolunu kiçik hesab edirik. Deməli, inqilab və islahat insan cəmiyyətinin inkişafında ziddiyyətli vəhdət təşkil edən konkret tarixi mərhələnin zəruri komponentləridir. Lakin bu cür islahatlar hələ də köhnə sosial quruluşun əsasını dəyişdirmir.

Şübhə yoxdur ki, müasir tarixin inqilabi proseslərində konstruktiv məqsədlərin əhəmiyyəti istər-istəməz dağıdıcı məqsədlərin zərərinə artır. İslahatlar inqilabın tabe və köməkçi məqamından onun özünəməxsus ifadə formasına çevrilir. Bu, qarşılıqlı nüfuz və təbii ki, qarşılıqlı keçid, islahat və inqilabın qarşılıqlı təsiri imkanları yaradır.

Yuxarıda deyilənlərdən belə çıxır ki, bundan sonra islahat çərçivəsindən kənara çıxanı deyil, bu çərçivəni mövcud ictimai münasibətlərin köklü transformasiyası vəzifələrinin səviyyəsinə və tələblərinə qədər genişləndirməyə imkan verəni inqilabi hesab etmək lazımdır. Mahiyyət “hərəkət”lə “son məqsəd”in qarşıdurmasında deyil, onların arasında elə bir əlaqədədir ki, “hərəkət”in gedişində və nəticəsində “son məqsəd” reallaşsın. “İnqilabi reformizm” alternativi rədd edir: inqilab və ya islahat. Əgər biz sivilizasiyamızın təkamül imkanlarına inanmırıqsa və yenə də yalnız inqilablara, sarsıntılara meyilliyiksə, onda islahatlardan söhbət gedə bilməz.

Beləliklə, dünya tarixinin və ümumən sosial inqilabların əsas tarixi növlərinin təhlilinə əsaslanaraq iddia etmək olar ki, sosial inqilablar zəruri və təbiidir, çünki onlar son nəticədə bəşəriyyətin mütərəqqi sosial-tarixi inkişaf yolu ilə hərəkətini qeyd etmişlər. inkişaf. Lakin inqilabi proses (eləcə də təkamül prosesi) birdəfəlik hərəkət deyil. Bu prosesin gedişində inqilab subyektlərinin ilkin olaraq qarşıya qoyduğu vəzifələrin aydınlaşdırılması və dərinləşdirilməsi, ideyaların prinsipial təsdiqi, maddiləşdirilməsi baş verir. İnqilablar, Marksın təbirincə desək, “daim özünü tənqid edir... ilk cəhdlərinin yarıtmazlığını, zəifliklərini və dəyərsizliyini amansız hərtərəfli rişxənd edərək yenidən başlamaq üçün artıq başa çatmış kimi görünən işə qayıdırlar”.