Sotsioloogia on teadus ühiskonnast, seda moodustavatest süsteemidest, toimimise ja arengu seaduspärasustest, sotsiaalsetest institutsioonidest, suhetest ja kogukondadest. Mõiste "sotsioloogia" tõi esmakordselt teaduskäibesse O. Comte 1832. aastal "Positiivse filosoofia kursuse" 47. loengus.
Kui põlvkond vahetus ja meie elu muutus, hakkasid inimesed tasapisi mõistma, et ilma sotsioloogideta muutub elu palju raskemaks. sest sotsioloogia on teadus, mis uurib inimesi nii seest kui väljast, uurib inimese ühiskondlikku elu ja uurib ka inimeste omavahelisi suhteid.
Enda arvates, õigemini oma sõnadega, mõistan ma sotsioloogiat kui seost inimese ja ühiskonna kui terviku vahel. Sotsioloogia uurib koos teiste seotud teadustega, kuidas ühiskond on rajatud, milliseid funktsioone ühiskond täidab ja kuidas see muutub. Sotsioloogid puutuvad inimestega vahetult kokku, tänu millele õpivad nad inimesi paremini tundma. Sotsioloogid on teadlased, kes peaksid olema eriti targad, sest nad mitte ainult ei õpi palju, vaid peavad ka suutma leida selles kõige olulisema.
Valisin oma tulevase elukutse umbes esimese klassi alguses, sest hakkasin mõistma ja mõistma, et sotsioloogia on üks huvitavamaid ja nõutumaid ameteid. Võib öelda, et töö on väga mitmekesine ja eeldab teadmisi statistikast ja ühiskonnateooriast, psühholoogiast, õigusteadusest, majandusest, ajaloost ja paljudest muudest ainetest.Lisaks peab sotsioloogil olema analüütilise ja kriitilise mõtlemise oskus, arvuti perfektne kasutamine rollid. Sotsioloogid näevad midagi erilist ja uut, kõige lihtsamates olukordades jälgivad nad kõike ümbritsevas maailmas toimuvat ning püüavad leida enda jaoks midagi väga huvitavat ja uut. Sotsioloogid jälgivad telesaateid, kuulavad raadiot, loevad palju raamatuid ja ajakirju, see tähendab, et nad püüavad võimalikult kiiresti teada saada ühiskonnaelust ja erinevatest faktidest.
Sotsioloogid täidavad mitmeid funktsioone, mida igaüks neist teab. Kõige peamine ülesanne, mis sotsioloogide ees seisab, on võime arendada tulevikus uusi protsesse, luues võimaluse ühiskonna paremaks arenguks. Sotsioloogilisi uuringuid kasutatakse nüüd igasuguste valitsuse otsuste, seaduste tegemiseks. Sotsiolooge on vaja ka reklaamis, just nende tööga saab alguse igasugune reklaamikampaania, kui sellesse on plaanis tõesti märkimisväärseid vahendeid investeerida. Ja lõpuks, meedias viivad sotsioloogid läbi küsitlusi, viivad läbi temaatilisi veerge, kombineerivad andmeid teabetabelite jaoks ja koostavad hinnanguid.
Esmapilgul tundub sotsioloogi töö veidi igav ja mitte huvitav, kuid see pole sugugi nii, tegelikult on see väga vaevarikas töö, sest sotsioloog tuvastab esmalt probleemi, seejärel otsustab, mis viisil või viisidel seda teha. on kõige parem seda lahendada. Siis nad lihtsalt asuvad tööle.
Lõpetanud: Avetisyan Lilit. L-122
Kontrollis: Laktyukhina E.G.
Sissejuhatus. Miks on sotsioloogiat vaja?
Sotsioloogiast võib mõelda erinevalt. Lihtsaim viis on ette kujutada pikka rida raamatukogu riiuleid, mis on täis raamatuid. Pealkiri, kas kõigi raamatute alapealkirjas või vähemalt sisukorras, sisaldab sõna “sotsioloogia” (sellepärast pani raamatukoguhoidja need ühte ritta). Raamatud kannavad end sotsioloogideks nimetavate autorite nimesid, s.o. on sotsioloogid oma ametlikult õpetaja või teadlase ametikohalt. Neid raamatuid ja nende autoreid ette kujutades võib ette kujutada teatud teadmistepagasit, mis on kogunenud aastatepikkuse sotsioloogia uurimise ja õpetamise käigus. Seega võib sotsioloogiast mõelda kui ühendavale traditsioonile – teatud infokogumile, mida iga uus sellesse teadusesse pöördunu peab omastama, seedima ja omastama, olenemata sellest, kas ta tahab saada sotsioloog-praktikuks või lihtsalt tutvuda sellega, sotsioloogia pakub. Veelgi parem, mõelge sotsioloogiale kui lõputule arvule uutele pöördujatele – uusi raamatuid lisandub riiulitele. Siis on sotsioloogia pidev tegevus: uudishimulik huvi, omandatud teadmiste pidev proovilepanek uues kogemuses, kogunenud teadmiste lakkamatu täiendamine ja nende muutmine selles protsessis.
See sotsioloogia idee tundub üsna loomulik ja ilmne. Lõppude lõpuks kipume nii vastama igale küsimusele nagu "Mis on X?" Kui meilt näiteks küsitakse: “Mis on lõvi?”, siis näitame kohe näpuga loomaaias mõne kindla loomaga puuri või raamatus pildil oleva lõvi kujutise peale. Või kui välismaalane küsib: “Mis on pliiats?”, võtame taskust välja teatud eseme ja näitame seda. Mõlemal juhul leiame seose teatud sõna ja sama kindla objekti vahel ning osutame sellele. Nende esemete asendajana kasutame esemetega seotud sõnu: iga sõna viitab meile konkreetsele objektile, olgu selleks siis loom või kirjutusvahend. Meile “esitatud” objekti leidmine küsitava sõna abil (st sõna referendi leidmine) on õige ja täpne vastus püstitatud küsimusele. Niipea, kui ma sellise vastuse leidsin, tean, kuidas kasutada mulle veel tundmatut sõna: millega seoses, mis seoses ja mis tingimustel. Selline vastus õpetab mulle ainult üht – kuidas seda sõna kasutada.
Aga mida vastus sedalaadi küsimusele mulle ei anna, on teadmised teemast endast – teemast, mis mulle kui mind huvitava sõna referentidele tähelepanu juhiti. Ma tean ainult, kuidas objekt välja näeb, nii et hiljem tunnen selle ära kui objekt, mis on nüüd asendatud sõnaga. Seetõttu on teadmistel piirid – ja üsna ranged –, mida näpuga näitamise meetod võib mulle õpetada. Kui saan teada, milline konkreetne objekt nimelisele sõnale vastab, siis tekib mul ilmselt kohe soov esitada järgmised küsimused: "Mis on selle objekti eripära?", "Kuidas see erineb teistest objektidest ja kui palju, miks see nõuab erilist nime?" "See on lõvi, mitte tiiger. See on pliiats, mitte täitesulepea. Kui nimetate seda looma õigesti lõviks ja tiigriks - valesti, siis peab olema midagi, mis lõvidel on ja mis tiigritel mitte (see on midagi, mis teeb lõvidest sellised, mida tiigrid ei ole). Lõvide ja tiigrite vahel peab olema mingi erinevus. Ja ainult seda erinevust uurides saame teada, kes lõvid tegelikult on, ja sellised teadmised erinevad lihtsatest teadmistest selle teema kohta, mis asendatakse sõnaga "lõvi". Seetõttu ei saa me päris rahul olla oma esialgse vastusega küsimusele: "Mis on sotsioloogia?"
Jätkame oma mõttekäiku. Olles rahul sellega, et sõna "sotsioloogia" taga on teatud teadmistepagas ja teatud tüüpi praktika, mis neid teadmisi kasutab ja täiendab, peame nüüd esitama küsimusi nende teadmiste ja praktika enda kohta: "Mis nendes on? võimaldab meil pidada neid täpselt "sotsioloogilisteks"?", "Mis eristab seda teadmiste kogumit selle teistest agregaatidest ja vastavalt ka praktikast, mis neid teadmisi toodab, selle teistest tüüpidest?".
Tõepoolest, esimene asi, mis teile sotsioloogiateemaliste raamatutega raamatukogude riiulite vaatamisel torkab silma, on hulk teisi riiuleid, mille ümber on raamatuid, mitte sotsioloogiat. Küllap võib igas ülikooli raamatukogus leida, et sotsioloogiateemaliste raamatute lähinaabriteks on raamatud, mida ühendavad pealkirjad: "ajalugu", "politoloogia", "õigus", "sotsiaalpoliitika", "majandus". Ja ilmselt pidasid raamatukoguhoidjad, kes need riiulid kõrvuti asetasid, ennekõike raamatute mugavust ja ligipääsetavust lugejatele. Ilmselt uskusid nad, et sotsioloogiateemalisi raamatuid sirvides võib lugeja kogemata leida vajaliku teabe näiteks ajaloo- või politoloogiaraamatust. Igal juhul on see palju tõenäolisem kui siis, kui ta oleks silma jäänud näiteks füüsika- või inseneriteaduslikele raamatutele. Teisisõnu eeldavad raamatukoguhoidjad, et sotsioloogia aine on mõnevõrra lähemal teadmiste valdkonnale, mida tähistatakse sõnadega "poliitikateadus" või "majandus"; ja ilmselt arvavad nad siiani, et erinevus sotsioloogiateemaliste raamatute ja nende vahetus läheduses asuvate raamatute vahel on mõnevõrra vähem väljendunud, mitte nii selgelt markeeritud ja mitte nii oluline kui erinevus sotsioloogia ja näiteks keemia või meditsiini vahel ...
Sõltumata sellest, kas raamatukoguhoidjatel oli selliseid mõtteid või mitte, tegid nad õigesti. Nende poolt naabrusesse paigutatud teadmiste kogudel on tõesti palju ühist: need kõik on seotud inimese loodud maailmaga, s.t. osa maailmast või selle aspekt, mis kannab inimtegevuse jälge, mida poleks üldse olemaski, kui poleks inimtegevust. Ajalugu, õigus, majandus, politoloogia, sotsioloogia – need kõik arvestavad inimeste tegude ja nende tagajärgedega. See on neile kõigile omane ja seetõttu võib neid tõesti koos käsitleda. Kui aga kõik loetletud teadmistepagasid uurivad sama "territooriumi", siis mis neid lahutab, kas üldse? Mis on see eripära, mis „teeb need erinevaks”, defineerib erinevusi ja eraldab nimesid? Mille alusel me väidame, et vaatamata kõikidele uuritava valdkonna, ajaloo sarnasustele ja üldistustele
Kas see pole sotsioloogia või politoloogia?
Igaüks meist saab neile küsimustele koheselt lihtsa vastuse anda, teadmiste kogumite jaotus peaks peegeldama uuritava maailma erinevaid aspekte. Inimtegevused või inimtegevuse aspektid erinevad üksteisest ja kogu teadmiste hulga eraldi agregaatideks jagamisel arvestame ainult seda asjaolu. Seega ütleksime, et ajalugu käsitleb tegusid, mis toimusid minevikus ja ei toimu praegu, ning sotsioloogia keskendub oleviku sündmustele ja tegudele või tegude sellistele üldistele omadustele, mis ajas ei muutu; antropoloogia räägib inimtegevusest, mis toimub ühiskondades, mis on ruumiliselt kauged ja meie omast erinevad, samas kui sotsioloogia pöörab tähelepanu meie ühiskonnas toimuvatele tegudele (mis iganes see ka poleks) või nende tegude aspektidele, mis erinevates ühiskondades jäävad muutumatuks. Teiste sotsioloogia lähisugulaste puhul jääb „endast võetav“ vastus juba vähem „võetavaks“. Kui aga proovite meie küsimusele üksikasjalikult vastata, selgub, et politoloogia õpib aastal
peamiselt sellised tegevused nagu võimu ja valitsemise haaramine; majanduses tegeletakse ressursside kasutamisega seotud tegevustega, samuti kaupade tootmise ja turustamisega; õigusteadus uurib inimkäitumist reguleerivaid norme, aga ka seda, kuidas need normid on sõnastatud, kohustuslikuks ja kohustuslikuks muudetud ... Nagu näete, kui jätkate samas vaimus, peate tegema järelduse: sotsioloogia on jääkdistsipliin, mida täiendatakse. sellega, mis jääb väljapoole teiste teadusharude vaatevälja. Mida rohkem materjali teised distsipliinid nende mikroskoopi alla panevad, seda vähem on probleeme, mida sotsioloogia arutada; justkui "kusagil seal" on inimmaailmas piiratud arv fakte, mis ootavad, et need koguksid ja tükeldaksid vastavalt nende olemuslikele omadustele spetsiaalsete teadusharude poolt. Ebaõnnestumine meie küsimusele antud "ilmselge" vastusega seisneb selles, et nagu enamik teisi uskumusi, mis tunduvad meile enesestmõistetavad ja tingimusteta tõesed, jääb see ilmseks ainult seni, kuni me hoidume kõigist eeldustest, mis teevad. aktsepteerime seda vastust. Seetõttu proovime jälgida kõiki etappe, mille kaudu me sellise ilmse vastuseni jõudsime.
Esiteks, kust me teame, et inimtegevused jagunevad teatud arvuks erinevad tüübid? - Sellest, et nad olid sellisel viisil klassifitseeritud ja et iga üksus selles klassifikatsioonis sai oma nime (näiteks me teame, kui tegemist on poliitikaga, millal - majandusega, millal - seadustega ja me teame, kust otsida ), ja ka seetõttu, et on olemas usaldusväärsete ekspertide rühmad, teadlikud ja väärt inimesed, kes väidavad, et neil on eriõigus uurida, avaldada pädevat arvamust, juhendada või nõustada mis tahes konkreetset tüüpi tegevust, mitte teisi. Kuid liigume oma uuringus ühe sammu edasi: kuidas me üldiselt saame teada, milline on inimeste maailm "iseeneses", st enne kui see jaguneb majandus-, poliitika- või sotsiaalsfääriks, ja sellisest alajaotusest sõltumatult? On üsna ilmne, et me ei ole seda õppinud omaenda elukogemusest. Inimene ei ela esmalt majanduses, siis poliitikas; inimene ei liigu Inglismaalt reisides sotsioloogiast antropoloogiasse Lõuna-Ameerika, ehk ajaloost sotsioloogiani, saades aasta vanemaks. Kui me saame need valdkonnad oma kogemuse põhjal jagada ja öelda, et see tegevus siin ja praegu kuulub poliitikasse, samal ajal kui teisel on majanduslik iseloom, siis ainult sellepärast, et meid on juba eelnevalt õpetatud selliseid eristusi tegema. Seetõttu ei ole see, mida me tegelikult teame, maailm ise, vaid see, mida me sellega teeme; rakendame praktikasse nii-öelda oma maailmapildi, keele õppimise ja valdamise käigus omandatud klotsidest hoolikalt kokku pandud mudeli.
Seega võime öelda, et teadusharude erinevused ei peegelda inimmaailma loomulikke erinevusi. Vastupidi, see on inimtegevust uurivate teadlaste vaheline tööjaotus (jaotus, mida toetab ja tugevdab vastastikune pädevusvaldkondade jaotus ja eriõigused otsustada, mis kuulub iga rühma pädevusvaldkonda) ja projitseeritakse inimeste maailma kaardile, mida hoiame meeles ja siis kasutame seda oma tegevustes. See tähendab, et teadlaste vaheline tööjaotus struktureerib vastavalt maailma, milles me elame. Seega, kui tahame selle kinnisidee hajutada ja leida selle "tõelise erinevuse" varjatud koha, siis vaatame parem eneseväärtuslike distsipliinide olemasolu praktikat, mis, nagu meile alguses tundus, peegeldavad maailma loomulik struktuur. Nüüd võime eeldada, et just see erinevate distsipliinide praktika teebki vahet.
Esiteks; et kui on mingi peegeldus, siis see on suunatud sellele vastupidises suunas, millele me alguses mõtlesime.
Kuidas üksteisest eristada erinevad tüübid praktika või erinevate teadusharude praktilised valdkonnad? Ilmselt tuleks alustada nende suhtumisest sellesse, mille nad on oma uurimisobjektiks valinud ja see suhtumine erineb vähe või ei erine üldse. Nad kõik väidavad, et järgivad oma ainet uurides samu käitumisreegleid. Nad kõik teevad kõvasti tööd, et koguda kokku kõik asjakohased faktid. Kõik nad püüavad tõestada, et faktid saadi õigesti, et need on kontrollitud ja uuesti üle kontrollitud ning et teave nende kohta on usaldusväärne. Kõik nad püüavad anda oma faktiväidetele vormi, milles need on selgelt ja ühemõtteliselt arusaadavad ja kontrollitavad nii vastava kogemuse kui ka tulevikus saadava kogemuse kaudu. Nad kõik püüavad ennetada või kõrvaldada vastuolusid nende väidete vahel, mida nad esitavad või ümber lükkavad, et poleks kahte väidet, mis ei saaks korraga tõesed olla. Ühesõnaga, nad kõik püüavad oma lubadusi täita; saada ja esitada oma järeldused sisukalt, kasutades usaldusväärset meetodit (st eeldatakse, et kasutatav meetod viib tõeni). Lõpuks on nad valmis kriitikat vastu võtma ja isegi oma väiteid ümber mõtlema, kui nad seda pole teinud. Tegelikult pole erinevusi selles, kuidas ekspertide ülesannet ja nende “kaubamärki” – teaduslikku vastutust – praktikas mõistetakse ja realiseeritakse. On ebatõenäoline, et me suudame leida erinevusi enamikus teistes teadusliku praktika aspektides. Kõik, kes esinevad teaduseksperdina, kasutavad oma faktide kogumiseks ja töötlemiseks ilmselgelt sarnaseid strateegiaid: nad vaatlevad uuritavaid objekte oma loomulikus keskkonnas (näiteks inimesed oma "tavalises" igapäevaelus kodus, avalikes kohtades, tööl, vabal ajal) või spetsiaalselt kavandatud ja hoolikalt kontrollitud katsetingimustes (kui näiteks vaadeldakse inimese reaktsioone eesmärgipäraselt organiseeritud keskkonnas või kui inimestel palutakse vastata küsimustele, mis on sõnastatud nii, et vältida soovimatut sekkumist); või kasutavad nad faktidena sarnaste vaatluste andmeid, mis on saadud varem (näiteks rahvaloenduse andmed, politseiarhiivid, kirikuraamatud). Kõik teadlased jagavad ühiseid loogilisi reegleid nende kogutud ja kontrollitud faktide põhjal tehtud järelduste tegemiseks ja põhjendamiseks (või ümberlükkamiseks). Meile tundub aga, et meie viimane lootus leida otsitud “oluline erinevus” peitub küsimustes, mis on omased igale uurimisharule, st. seisukohti määratlevad probleemid (kognitiivne perspektiiv), koos mida uurivad, uurivad ja kirjeldavad erinevate teadusharude teadlased; samuti nende küsimuste kohta saadava teabe järjestamise ja selle kujundamise põhimõtetes antud sfääri või inimelu antud aspekti mudeliks.
Kohe esimeses lähenduses huvitab näiteks majandust eelkõige kulude ja efektiivsuse suhe inimese tegevus... Suure tõenäosusega suhtub ta sellesse tegevusse nende piiratud ressursside haldamisena, mille poole aktsioonis osalejad püüdlevad ja soovivad neid oma suurimaks eeliseks kasutada. Järelikult toimivad majandusteaduses tegutsevate indiviidide (aktorite) vahelised suhted kaupade ja teenuste tootmise ja vahetamise aspektidena, mida reguleerib nõudlus ja pakkumine. Ilmselgelt võtab see teadus oma järeldused ja avastused kokku, moodustades neist mudeli protsessist, mille käigus ressursse genereeritakse, ammutatakse ja jaotatakse sõltuvalt nõudlusest.
Politoloogia omalt poolt on kõige sagedamini huvitatud inimtegevuse teisest aspektist, nimelt sellest, et see muudab (või muudab ennast) teiste osalejate tegelikku või kavandatud käitumist (seda mõju nimetatakse tavaliselt võimuks või mõjutamiseks). Politoloogia käsitleb inimeste tegevust võimu ja mõju asümmeetria seisukohast: mõne osaleja käitumine sellise interaktsiooni käigus muutub palju olulisem kui teiste - nende partnerite - käitumine. Ilmselt korrastab ta oma teadmised selliste mõistete hulka nagu "võim", "domineerimine", "autoriteet" jne, mis kuuluvad mõistete klassi, mille abil eristatakse võimalusi saada midagi, millest osapooled. astuda teatud suhetesse ja omada seda, mille vastu nad võitlevad.
Majandus- ja riigiteaduste (nagu ka teiste humanitaarteaduste) huviaine pole aga sotsioloogiale kuidagi võõras. Avastate selle kohe, kui vaatate mõnda sotsioloogiatudengitele soovitatava lugemise loendit: see sisaldab kindlasti vähemalt mõnda teadlaste tööd, kes nimetavad end ajaloolasteks, politoloogideks, antropoloogideks. Ja ometi on sotsioloogial, nagu ka teistel sotsiaaluuringute harudel, oma kognitiivne perspektiiv, s.t. oma seisukoht ja küsimuste kogum inimtegevuse uurimiseks, samuti oma põhimõtete kogum faktide tõlgendamiseks.
Esimesi ja umbkaudseid tulemusi kokku võttes võib öelda, et sotsioloogiat eristab ja erilise iseloomu annab harjumus vaadelda inimtegevust laiemate struktuuride elementidena, s.t. mitte mingil juhul juhuslikud osalejate komplektid, mis on suletud vastastikuse sõltuvuse võrgustikku (sõltuvus on seisund, kus tõenäosus, et tegevus tehakse, ja ka selle tegevuse õnnestumise tõenäosus, muutuvad vastavalt sellele, mida teised osalejad on , mida nad teevad või saavad teha). Sotsioloogid küsiksid, millised võivad olla selle isolatsiooni, inimeste piiramise vastastikuse sõltuvussuhete raamistiku tagajärjed nende tegelikele ja võimalikele tegudele. Just sedalaadi küsimused moodustavad uurimisobjektid sotsioloogias, mida huvitavad enim struktuurid, seoste võrgustikud, tegevuste vastastikune sõltuvus ja tegutsejate vabadusastmete suurenemine või vähenemine. Üksikud osalejad, nagu mina või sina, satuvad sotsioloogiliste uuringute tähelepanu alla vastastikuse sõltuvuse võrgustiku üksuste, liikmete või partneritena. Võime öelda, et sotsioloogia põhiküsimused on järgmised: mis mõttes on see osa inimeste sõltuvus teistest märkimisväärne, ükskõik mida nad ka ei teeks; mis mõttes on oluline, et nad elavad (ega ei saagi teisiti) alati kogukonnana, teiste inimestega seotuna, vahetades, konkureerides ja koostööd tehes? Kõik see, mis on hõlmatud selliste küsimustega (ja mitte teatud eraldiseisev inimeste või sündmuste kogum, mis on valitud uurimiseesmärkidel, ja mitte teatud inimtegevuste kogum, mis on teiste uurimisvaldkondade poolt tagasi lükatud), moodustab erilise sotsioloogilise analüüsi valdkonna ja võimaldab sotsioloogia defineerida suhteliselt iseseisva humanitaar- ja sotsiaalteaduste haruna. Seega võime järeldada, et sotsioloogia on esimene ja peamine mõtteviis inimeste maailm; põhimõtteliselt võib seda ka teisiti mõista.
Nende muude viiside hulgas, millest oleme sotsioloogia eraldanud, on erilisel kohal nn terve mõistus. Tõenäoliselt paljastab sotsioloogia rohkem kui teised teadusharud oma seost terve mõistusega (selle rikkalike, ehkki korrastamata, ebasüstemaatilise, sageli sõnastamata teadmistega, mida me oma igapäevaelus kasutame), mis on tulvil selle eksisteerimiseks vajalikke probleeme ja harjuta....
Tõepoolest, vähesed teadused tegelevad oma suhtumise väljendamisega terve mõistuse suhtes; paljud ei pane selle olemasolu tähelegi, rääkimata probleemist. Enamik teadusi on määratletud piiride kaudu, mis eraldavad neid teistest teadustest või "sildadest", mis neid ühendavad – usaldusväärsete ja süstemaatiliste uurimissuundade kaudu, nagu nemadki. Neil ei jätku mõistust, et sellega piire tõmmata või sildu ehitada. Ja nende ükskõiksus, tuleb tunnistada, on igati õigustatud: tervel mõistusel pole füüsikat, keemiat, astronoomiat või geoloogiat hõivavate ainete kohta midagi öelda (ja kui ta kohustub nende üle kohut mõistma, siis ainult nende teaduste endi lahkel loal). ja ainult niivõrd, kuidas nad suudavad oma keerulised avastused tavainimestele arusaadavaks teha). Tõenäoliselt ei satu füüsika või astronoomia kunagi nähtavale tavalised inimesed- nii-öelda teie ja minu igapäevase kogemuse sees. Ja seetõttu ei saa meie, olles mitte eksperdid, vaid tavalised inimesed, ilma teadlaste abita nendel teemadel oma arvamust kujundada. Nende teaduste poolt uuritud objektid paljastavad end ainult väga spetsiifilistel asjaoludel, mis on tavainimesele kättesaamatud: miljoneid dollareid maksva kiirendi ekraanil, läbi hiiglasliku teleskoobi läätsede, mitme tuhande meetri sügavuse kaevanduse põhjas - ainult teadlased saavad neid jälgida ja nendega katsetada. Need objektid ja sündmused on teatud teadusharu (või isegi mõne valitud eksperimenteerija) monopol, vara, mida ei jagata kellegagi, kes sellesse ametisse ei kuulu. Teadlastel, kes on teadusuuringute jaoks andmeid edastavate teadmiste suveräänsed omanikud, on täielik kontroll nende andmete töötlemise, analüüsi ja tõlgendamise üle. Sellise töötlemise tulemusi peavad hoolikalt uurima teised teadlased, kuid ainult teadlased. Nad ei tohiks konkureerida avaliku arvamuse, terve mõistuse või muu mittespetsialistide arvamuse väljendamise vormiga ühel lihtsal põhjusel: nende uuritavates küsimustes puudub avalik arvamus ega terve mõistuslik seisukoht.
Sotsioloogia on teine teema. Juhtumiuuringus ei kasutata hiiglaslikke kiirendeid ega raadioteleskoope. Kogemus, mis annab andmeid sotsioloogilisteks avastusteks, mis seejärel moodustavad sotsioloogiliste teadmiste aluse, on tavaliste inimeste kogemused nende tavalises igapäevaelus; kogemus, mis on põhimõtteliselt (kuigi mitte alati praktikas) kõigile kättesaadav; kogemus, mida enne sotsioloogi võlukristalli sattumist on keegi juba kogenud - mittesotsioloog, sotsioloogilises keeles koolitamata inimene, kes ei suuda asju sotsioloogilisest vaatenurgast vaadata. Elame ju kõik koos teiste inimestega ja suhtleme üksteisega. Oleme kõik hästi õppinud, et meie kasu sõltub ka teiste inimeste tegudest. Me kõik oleme ja rohkem kui korra elanud läbi kohutava kogemuse, kui katkestasime suhted sõprade ja võõrastega. Ükskõik, mida sotsioloogia tõlgendab, on see kõik meie elus juba juhtunud. Nii peabki olema, muidu ei saaks me oma elukäiku kontrollida. Et elada kogukonnas teiste inimestega, peame teadma palju; "Kaine mõistus" on selle teadmise nimi.
Sügavalt igapäevaellu sukeldudes ei peatu me peaaegu kunagi, et mõista, mida oleme läbi elanud; veelgi harvem on meil võimalus võrrelda oma isiklikku kogemust teiste inimeste saatusega, näha
sotsiaalne üksikisikus, üldine konkreetses; seda sotsioloogid meie heaks teevad. Me vajame neid, et näidata, kuidas meie isik elulood on ajalooga läbi põimunud, mida jagame teiste inimestega. Ja ükskõik, kas sotsioloogidel õnnestub nii kaugele jõuda või mitte, muud neil ikka pole
muud pidepunktid kui igapäevane kogemus, mida nad sinu ja minuga jagavad, st. peale “tooraine”, mis meie igaühe igapäevaelu küllastab. Juba ainuüksi sel põhjusel, sotsioloogid, ükskõik kui kõvasti nad ka ei püüaks järgida füüsikute või bioloogide eeskuju ja distantseeruda uuritavatest objektidest (st vaadata teie ja minu elukogemust kui "välist objekti" erapooletu ja kauge vaatleja vaade) ei suuda täielikult eemalduda sisemisest teadmisest kogemuse kohta, mida nad püüavad mõista. Ja kuidas nad ka ei pingutaks, on neile määratud olema mõlemal pool kogemust, mida nad tõlgendada püüavad, s.t. olla korraga väljas ja tema sees. (Pange tähele, kui sageli kasutavad sotsioloogid oma leidudest teatades ja üldiste väidete sõnastamisel isiklikku asesõna "me". Nad ütlevad "meie" selle asemel, et nimetada "objektiks", mida uuritakse. Kas kujutate ette füüsikut, kes räägib endast ja molekulid "meie?" Või astronoom, kes nimetab ennast ja tähti ühe sõnaga -
Kuid sotsioloogia ja terve mõistuse suhe on veelgi spetsiifilisem. Nähtused, mida füüsikud ja astronoomid vaatlevad ja üldistavad, avanevad neile süütul, ürgsel kujul, töötlemata, ilma siltide, valmismääratluste ja eelnähtusteta). Nad ootavad, et füüsik või astronoom neile nimed paneks, teiste nähtuste hulka asetaks ja korrastatud tervikusse; lühidalt, kuni ta neid nimetab, annab neile tähenduse. Kuid puhastele ja tundmatutele nähtustele sarnaseid sotsioloogilisi vasteid (analooge), mis poleks varemgi tähendust saanud, on väga vähe, kui üldse. Sotsioloogide uuritud inimtegevused ja interaktsioonid on juba nimetanud ja läbi mõelnud, kuigi mitte piisavalt sidusalt ja selgelt, näitlejate endi poolt: juba enne, kui sotsioloog neid uurima hakkas, olid need igapäevaste teadmiste ja terve mõistuse objektid. Perekond, organisatsioon, perekondlikud sidemed, naabruskonna kogukonnad, linnad ja külad, rahvused ja kirikud, kõik muud regulaarsel suhtlemisel põhinevad inimrühmad on teiste osalejate poolt juba ammu tähenduse ja tähendusega varustanud, nii et nüüd viitavad näitlejad neile oma tegevuses teadlikult. tegevused neile antud väärtuste kandjatena. Tavainimesed ja professionaalsed sotsioloogid võivad neid objekte kirjeldades kasutada samu nimetusi, sama keelt. Ükskõik, millise sotsioloogilise kontseptsiooni me ka ei võtaks, on see alati koormatud tähendustega (tähendustega), mis on talle antud tavaliste teadmiste ja tavaliste inimeste, nagu teie ja mina, tavaliste teadmiste ja mõistuse kaudu.
On selge, et sotsioloogia on liiga tihedalt seotud terve mõistusega, et lubada end käsitleda sellesse sama erapooletult ja üleolevalt, nagu seda teevad näiteks keemia või geoloogia. Ja ka meil, tavainimestel, on lubatud mõelda inimeste vastastikusele sõltuvusele, nende vastastikusele suhtlusele ja asja teadmisega arutleda. Kas me ise ei koge seda vastastikust sõltuvust ja vastasmõju? Sotsioloogilisele diskussioonile on lai juurdepääs ja isegi kui me kõik ei saa kutset sellega liituda, pole selgelt määratletud tõkkeid ega keelde. Siin on alati võimalik vaidlustada vaevu väljajoonistatud piire, mille usaldusväärsus ei ole eelnevalt garanteeritud (erinevalt tavakogemusele kättesaamatud objekte uurivatest teadustest), nagu, muide, sotsioloogia sõltumatus sotsiaalsete teadmiste raamistikus, selle usaldusväärsus. õigus teha teema kohta autoriteetseid järeldusi. Sellepärast on nii oluline, et sotsioloogia (kui ta tahab end teadusena tunda) kui korrastatud teadmiste kogum tõmmata piir sotsioloogilise teadmise ja terve mõistuse vahele,
Võime täheldada vähemalt nelja algset erinevust sotsioloogia ja terve mõistuse (meie "toores" teadmises elust) vahel seoses nende ühise sfääriga - inimkogemusega.
Alustuseks, erinevalt tervest mõistusest, püüab sotsioloogia alluda rangetele reeglitele. vastutustundlikud avaldused, mida peetakse teaduse atribuudiks (erinevalt teistest, kõigi eelduste kohaselt vabamatest ja vähem valvsamalt ennast kontrollivatest teadmiste vormidest). See tähendab, et sotsioloogid peavad väga selgelt eristama olemasoleva kogemusega kontrollitud väiteid väidetest, mis võivad pretendeerida vaid tingimusliku ja kontrollimata arvamuse staatusele, ning tegema selle eristuse nii, et see oleks kõigile arusaadav. Pigem hoiduvad sotsioloogid moonutamast ideid, mis põhinevad üksnes nende endi veendumustel (isegi kõige kirglikumatel ja sügavamatel), kui tõestatud avastusi, mis kannavad teaduses laialdase tunnustamise ja autoriteedi pitserit. Vastutustundlike väljaütlemiste reeglid nõuavad, et uurija “köök”, s.o. kogu menetluste kogum, mis viis lõplike järeldusteni ja toimis nende usaldusväärsuse tagajana, oli laialdaselt avatud piiramatuks avalikuks läbivaatamiseks; Kõigile soovijatele tuleks adresseerida üleskutse testi kordamiseks, katse reprodutseerimiseks ja isegi võib-olla järelduste ümberlükkamiseks. Sellised vastutustundlikud avaldused peaksid olema korrelatsioonis teiste selleteemaliste hinnangutega; nad ei saa lihtsalt tagasi lükata teisi, juba väljendatud seisukohti ega neist vaikida, hoolimata sellest, kuidas need seisukohad nendega vastuolus on ja sellest tulenevalt kui ebamugavad nad ka poleks. Eeldatakse, et niipea, kui vastutustundlike väidete reegleid ausalt ja täpselt järgitakse, suurendab see järsult (või peaaegu täielikult garanteeritud) väidete usaldusväärsust, paikapidavust ja lõpuks ka praktilist tähtsust. Suur osa meie ühisest usaldusest teaduslike tõekspidamiste usaldusväärsuse vastu põhineb ootusel, et teadlased järgivad vastutustundliku kõne reegleid ja et teadus kui elukutse julgustab iga teadlast neid reegleid igal juhul järgima. Mis puutub teadlastesse endisse, siis nad osutavad vastutustundlike avalduste eelistele kui argumendile nende pakutavate teadmiste paremuse kasuks.
Teine erinevus puudutab selle valdkonna suurust, millelt kohtuotsuste tegemiseks materjali kogutakse. Enamiku meist, võhikutest, piirab sellist valdkonda meie enda elumaailm: see, mida me teeme; inimesed, kellega suhtleme; eesmärgid, mille me endale seame ja mille usume, et ka teised inimesed endale seavad. Väga harva, kui üldse, püüame tõusta kõrgemale oma igapäevaste huvide tasemest, avardada oma kogemuste silmaringi, kuna see võtab aega ja ressursse, mida enamik meist ei jaksa sellisele katsele kulutada. Ja vaatamata elutingimuste uskumatule mitmekesisusele, on iga ainult individuaalsest elumaailmast ammutatud kogemus alati fragmentaarne ja suuremalt jaolt ühekülgne. Nende puuduste kõrvaldamiseks on ainult üks viis: kombineerides ja seejärel üksteisega kõrvutades kogemusi lugematutest elumaailmadest. Ja siis ilmneb iga individuaalse kogemuse ebatäielikkus, aga ka keerukas vastastikuste seoste ja vastastikuste sõltuvuste kogum, milles see eksisteerib - kogum, mis ulatub kaugelt üle piiride, mida saab jälgida individuaalse eluloo mugavatest positsioonidest. Sellise silmaringi laiendamise tulemusena on võimalik paljastada tihedat seost individuaalse eluloo ja üldisemate sotsiaalsete protsesside vahel,
igapäevaelu olemus, mis “teavitab” meie tervet mõistust ja on omakorda sellest “informeeritud”. Niikaua kui teeme tavapäraseid harjumuspäraseid liigutusi, mis täidavad suurema osa meie igapäevaelust, ei pea me tegelema eneseanalüüsi ja sisekaemusega. Kui midagi korratakse üsna sageli, siis see muutub tuttavaks ja tuttaval on eneseseletusvõime; see ei tekita raskusi ega uudishimu ning jääb seega nähtamatuks, eristamatuks. Keegi ei esita küsimusi, sest kõik on rahul sellega, et “asjad on nii, nagu nad on”, “inimesed on sellised, nagu nad on” ja vaevalt saab midagi ette võtta. Äratundmine, tuttavlikkus on uudishimu ja kriitilisuse ning seega ka kõige uue, muutusteks valmisoleku halvim vaenlane. Seistes silmitsi selle tuttava maailmaga, kus domineerivad harjumused ja kinnitavad tõekspidamised, toimib sotsioloogia tüütu ja tüütu kõrvalseisjana. Ta rikub oma küsimustega hubast ja rahulikku elu, keegi “kohalikest” ei mäleta, et teda kunagi küsiti, rääkimata vastustest neile küsimustele. Sellised küsimused muudavad ilmse mõistatusteks: nad võõrandavad tuttavat. Järsku muutub igapäevaelu kõige hoolikama uurimise objektiks. Ja siis selgub, et ta on vaid üks neist võimalikud viisid elu, ja mitte ainus ja mitte "loomulik" viis.
Sellised küsimused ja tavapärasesse tungimine ei pruugi kõigile meeldida; paljud eelistaksid keelduda sellisest tuntud muutumisest tundmatuks, sest see hõlmab asjade ratsionaalset analüüsi, mis siiani on lihtsalt "tavaliselt edasi läinud". (Võite meenutada Kiplingi sajajalgset, kes muutis hõlpsalt kõik oma sada jalga, kuni kaval meelitaja hakkas ülistama tema erakordset mälu, tänu millele ei pannud ta kunagi kolmekümne seitsmendat jalga kolmekümne viiendale, viiekümne teisele - kuni üheksateistkümnendani ... Seda uskudes ei suutnud õnnetu sajajalgne enam sammugi astuda ...) Keegi võib tunda end šokeeritud ja isegi alandatuna: see, mis oli nii tuttav ja mille üle uhke oli, on nüüd devalveerunud, paljastatud kui väärtusetu ja naeruväärne ning tema vastupanu. on üsna arusaadav. Ometi on kõnealusel transformatsioonil oma eelised ja mis kõige tähtsam – see võib avada uusi, senitundmatuid võimalusi suurema eneseteadlikkuse ja -mõistmise ning veelgi suurema vabaduse ja enesekontrolliga eluks.
Neile, kes usuvad, et teadliku elu elamine on pingutust väärt, on sotsioloogia teretulnud tööriist. Püsides pidevas ja tihedas suhtluses terve mõistusega, püüab see ületada oma piiranguid ja paljastada võimalused, mida terve mõistus loomulikult varjab. Oma igapäevastele teadmistele viidates ja nende kahtluse alla seadmisega võib sotsioloogia sundida meid oma kogemusi ümber hindama, avastama palju rohkem viise selle tõlgendamiseks ja selle tulemusena aidata meil muutuda kriitilisemaks, vähem rahulolevateks asjade seisuga, nagu see on praegu või kujutlege (õigemini, aidake meil mitte kunagi pidada neid probleeme olematuks).
Sotsioloogilise mõtlemise kunst võib pakkuda igaühele meist kõige olulisemat teenust, nimelt: muuta meid empaatilisemaks; teritage oma meeli, avage silmad laiemalt ja siis saame uurida inimlikke olukordi, mis on jäänud meile seni nähtamatuks. Kui oleme hakanud paremini mõistma, kuidas jõu ja inimressursi kasutamise kaudu realiseeruvad, teadvustatakse esmapilgul meie elu pealtnäha loomulikud, vältimatud, vältimatud, igavesed aspektid, siis vaevalt saame nõustuda, et need on inimesele kättesaamatud. tegevus, sealhulgas ja meie oma. Sotsioloogiline mõtlemine iseenesest, võiks öelda, omab õigustatult omal jõul, täpselt ankurdusvastane jõuga. See naaseb
- Milline on teie arvates sotsioloogia olukord Venemaal? Kas riigist sõltumatud sotsioloogilised keskused säilivad? Kas sotsioloogia iseseisvust on võimalik säilitada kaasaegne Venemaa?
Sotsioloogia olukord tänapäeva Venemaal erineb põhimõtteliselt sellest vähe üldine seisukoht juhtumid vene teaduses. See olukord on viimase kümnendi jooksul kiiresti halvenenud. Piisab, kui meenutada kurikuulsat Venemaa Teaduste Akadeemia "reformi". Pean silmas teaduse seisundit kui sotsiaalset institutsiooni, mitte ideede kogumit ja inimeste kogukonda, kus võib olla saavutusi ja arusaamu.
Eelkõige on ühiskonnateaduse valdkonna teadustegevus muutumas üha imiteerivamaks. Lisaks suureneb sõltuvus sotsiaalse juhtimise institutsioonidest, samuti kasvab ühiskonnateaduse ideologiseeritus. Ma ei saa öelda, et isegi rakendusteadused, rääkimata fundamentaalteadustest, oleks väga nõutud – isegi võimude, isegi ühiskonna poolt. Erandiks on võib-olla poliitiline, eriti valimissotsioloogia, kuigi seda kasutatakse pigem propagandaks kui asjatundlikuks otstarbeks.
Välja võib tuua kaks teineteisest suhteliselt sõltumatut trendi. Üks on maailma sotsioloogia kiiluvees kasvav orientatsioon järgimisele, mõnikord iseseisvuse kaotamisega ja eraldumisega meie ühiskonna tegelikkusest. Teine trend on kasvav bürokratiseerimine, eriti akadeemilises ja ülikooliteaduses. (Ainult formaalsed "tulemusnäitajad teaduslik tegevus»Mis nad väärt on.)
Mittetulunduslikud teadusorganisatsioonid satuvad üha keerulisemasse olukorda. Nende kui “välisagentide” tagakiusamise juhtumid on sagenenud, kui neid toetavad välisfondid. Samal ajal on kodumaistest riiklikest ja poolriiklikest fondidest saadav toetus täis sõltuvust kliendi "soovedest" kuni täieliku serviilsuseni.
Öeldu kehtib mitte ainult sotsioloogia, vaid sotsioloogia kohta suurel määral ja silmatorkavates ilmingutes.
- Millised on teie arvates Venemaa sotsioloogia kõige pakilisemad probleemid? Kui sarnased on need probleemid nendega, millega silmitsi seisid NSV Liidus?
Võib-olla on tänapäeval kõige pakilisem probleem massiteadvuse seisund, millelt, tuleb tunnistada, ei puudu eelsoodumus agressiivsuseks, ksenofoobiaks, pseudopatriotismiks, imperialismiks, omamoodi messianismiks Venemaa erilise tee mõistes. kutsutakse üles kaitsma "vene maailma" "traditsioonilisi" väärtusi jne. Seda eelsoodumust kasutavad ja hüpertrofeeruvad intensiivselt riik ja poolametlik meedia, täpsemalt propaganda massimeedia, eriti föderaalsed telekanalid. oma mitmemiljonilise publikuga.
Ühiskond osutub kaitsetuks nende “massilise vaimse lüüasaamise” vahendite surve ja/või intensiivsuse vastu. Totaalne avalikkuse teadvuse "kiiritamine" tuntud antiutoopiate vaimus, Zamjatini "Meist" kuni Strugatskite "asustatud saareni".
Ühelt poolt ühiskonna kui terviku rumaluse (vastavalt "rumaluse") sotsiaalpsühholoogiliste mehhanismide ning teiselt poolt nendele hävitavatele protsessidele vastupanu võimaluste ja väljavaadete uurimine on peaaegu esmane. ühiskonnateaduse ülesanne tänapäeval. Kuid just seda ülesannete ringi ignoreerib vene sotsioloogia. Viimane on justkui sisse ehitatud ideoloogilise mõjusüsteemi, säilitades autonoomia vaid sõnades.
Meie sotsioloogia teine suur ülesanne on meie arvates hoovuse uurimine sotsiaalne struktuur, eriti - selle põlvkondlikes "sektsioonides". See on peaaegu terra incognita kaasaegne kodumaine sotsiaalteadus. Õnneks on tänapäeval üsna laialt levinud empiirilised uuringud üha suureneva sotsiaalse ebavõrdsuse protsesside kohta, mis edestavad kaugelt isegi "kolmanda maailma" riike.
Lõpuks on meie riigi sotsioloogia kõige pakilisemate probleemide hulgas üksikisiku ja sotsiaalsete institutsioonide (mõnikord dramaatiline) koostoime lasteaiast pensionifondini ja eriti võimuinstitutsioonid, olgu see siis poliitiline, majanduslik, õiguskaitse, jne.
Ei saa öelda, et need ja teised ühiskonnateaduse võtmeprobleemid poleks nõukogude ajal tekkinud ega tõstatatud. Seejärel tõsteti läbi tsensuurifiltri, marksismi-leninliku doktriini ideoloogiliste loitsude ja maksiimide udu välja tõeterad sotsiaalsete reaalsuste kohta. Tänapäeva sotsioloog on ideoloogiliselt vabam, kuid majanduslikult sõltuvam.
- 2014. aasta märtsis viidi Krimmi kohta läbi küsitlus, mida FOM-i ja VTsIOM-i teadlased nimetasid megauuringuks ja on väga uhked selle üle, kui osavalt see läbi viidi. Seda küsitlust toetas soojalt ka Dmitri Rogozin, kellega paralleelselt avaldame intervjuu. Kuid kaugemal Krimmis toimusid tuntud sündmused, mis arenevad edasi spiraalina. Sinu suhtumine on megaküsitlus?
Pidin väljendama oma suhtumist temasse rohkem kui üks kord, eriti üksikasjalikult - nii portaalis "Kogita.ru" kui ka Peterburi Sotsioloogide Ühenduse veebisaidil avaldatud artiklis.
See enneolematu mastaabiga küsitlus (umbes 50 tuhat vastajat) on tüüpiline näide sellest, kuidas valitsusasutused kasutavad küsitlussotsiolooge oma eesmärkidel ja kuidas küsitlusfirmad meelsasti õnge võtavad. Nimetatud "sotsioloogiline sündmus" jääb minu arvates alla igasugusele professionaalsele kriitikale, kuigi selle viisid läbi kvalifitseeritud ja võib-olla isegi kohusetundlikud tegijad. Mõned VTsIOM-i ja FOM-i töötajad näivad olevat tõeliselt uhked selle üle, et olles saanud kolm päeva enne riigi esimese ametniku kuulsat "Krimmi kõnet" Kremlilt (vahendusfondi kaudu) korralduse, õnnestus neil kohtuda. need kolm päeva selleks, et:
a) valmistada ette metoodiline tööriist,
b) arvutab välja pädeva valimi,
c) pidada läbirääkimisi kümnete kõnekeskustega, mis mobiliseerisid sadu intervjueerijaid,
d) telefoniintervjuu, nagu juba märgitud, 50 tuhande kodanikuga Venemaa erinevates piirkondades,
e) kogutud teavet statistiliselt töödelda,
f) pane presidendi lauale sakramentaalkuju – 91% venelastest toetab Krimmi tagasilükkamist Ukrainalt Venemaa kasuks.
See ja teised selle küsitluse tegelased sisaldusid Putini ajaloolises kõnes 18. märtsil 2014 kui sotsioloogilist põhjendust (tugevdamist) selleks ajaks juba toimunud "Krimmi annekteerimine" või "ajaloolise õigluse taastamine" (keda iganes soovite seda nimetada). ).
Aitäh Dmitri Rogozinile, kes avaldas aasta tagasi VTsIOM-is “Avaliku arvamuse monitooring” (2014, nr 2) artikli “Kui õige on Krimmi telefoniküsitlus: mõõtmisvigade a posteriori analüüs?”, ning koos uuringu asjaolude ja küsitlejate küsitlejate puudujääkide tõttu.
Rogozini artikkel oli metodoloogiline ja metodoloogiline, väidetavalt kriitiline, kuid tegelikult - selle "sotsioloogilise tegevuse" suhtes apologeetiline. Seal esitati näiteid telefoniintervjuude helisalvestiste kohta, mis on läbi viidud nii valesti kui ka autori seisukohast korrektselt. Kõik need näited näitavad aga selgelt, et küsimuste olemus, nende järjestus, rääkimata intervjueerijate visadusest, viitavad positiivsele vastusele.
Ei tasu eeldada, et küsitlejad ja/või küsitluse korraldajad need tulemused "joonistasid". Vastajad vastasid tõesti “nagu peab”, vaid küsimuste sisu ja küsitluse olukord ajendas neid “veidi” seda tegema. Selle tulemusena tekkisid andmed, mis vastavad täielikult kliendi huvidele.
Loomulikult nõustus enamik venelasi Krimmi annekteerimise "erioperatsiooniga". Pealegi andis just see välispoliitiline samm võimsa tõuke isamaaliste tunnete tõusule ja enneolematule (alates 2008. aasta Vene-Gruusia sõjast) „rahvusliidri“ reitingu tõusule. Kuid ei siis ega ka praegu pole see enamus tegelikult sugugi nii valdav ja absoluutne.
Muide, riigipea tänapäevasel "taevakõrgusel" reitingul on sama artefakti iseloom. Rahva toetus 86% (ja nüüd juba peaaegu 90%) tasemel pole midagi muud kui positiivsete vastuste summa küsimusele: "Kas te üldiselt kiidate heaks või taunite Vladimir Putini tegevust Vene Föderatsiooni presidendina?" (Levada keskuse formuleering). Jäigalt autoritaarse, totalitarismi poole triiviva ühiskonna tingimustes ei saanud massiline reaktsioon olla teisiti.
Sotsioloogia ja vabadus
Iskandar Yasavev,
dokt. sotsiaalne Teadlane, kodanikuaktivist (Kaasan)
Vastus küsimusele “Milleks on Venemaal praegu sotsioloogiat vaja?” TrV-Nauka toimetuse küsitud vastus ei sõltu minu arvates konkreetsest ajast. Nüüd, nagu vanasti, on sotsioloogia vajalik inimeste tegude mõistmiseks, aga ka väga oluliste küsimuste selgitamiseks vabaduse, valikuvõimaluste ja inimeste vastutuse kohta oma tegude ja tegevusetuse eest.
Püüan sotsioloogilise lähenemise olulisust illustreerida näite varal. 2012. aasta märtsis viidi Sergei Nazarov Dalnõi politseiosakonnast ühte Kaasani haiglasse. Tal tuvastati pärasoole rebend ja muud sisemised vigastused. Enne operatsiooni rääkis ta arstidele, et politsei peksis ja vägistas teda šampanjapudeliga. Pärast operatsiooni langes Sergei Nazarov koomasse ja suri. Uurimise andmetel piinasid politseinikud kinnipeetavat, püüdes tunnistada üles mobiiltelefoni varguses. Kohtuprotsessi tulemusena tunnistati kaheksa Dalniy politseijaoskonna ametnikku süüdi ja karistati 2-14-aastase vangistusega.
Kõigil, kes juhtunust teada said, tekkis küsimus: kuidas see võimalikuks sai? Miks panid politseinikud toime ennekuulmatuid sadistlikke tegusid? Terve mõistus aitab sageli kaasa inimkäitumise põhjuste ja tegurite individualiseerimisele. Tihti kipume teiste inimeste tegusid seletama nende isikuomadustega. Sotsioloogia nõuab lisaks individuaalsetele tunnustele ka terve hulga muude tegurite – situatsiooni, organisatsiooni ja süsteemse – arvessevõtmist.
Antud juhtumi sotsioloogiline võtmeküsimus on see, millised Venemaa ja Tatarstani politsei süsteemsed jooned tegid juhtunu võimalikuks. Välise ja sisemise kontrolli puudumine, juhtkonna surve avalikustamise tagamiseks, vajadus näidata võidukat aruandlust, ametisse nimetamised põhinevad pigem lojaalsusel ja sidemetel kui pädevusel, vertikaalsed korruptiivsed sidemed ja karistamatuse tunne, asjakohased tegutsemismustrid? Kahjuks ei pööratud pärast Sergei Nazarovi surma palju rohkem tähelepanu mitte nendele probleemidele, mida nõudsid sotsioloogid ja inimõigusaktivistid (Kaasani inimõiguste keskus ja ühendus Agora), vaid konkreetsete politseinike karistamisele, kes olid otseselt vastutavad. kinnipeetava surma eest.
Üks selle olukorra puudujääke: Tatarstani siseminister Asgat Safarov määrati pärast tagasiastumist 2012. aasta aprillis esmalt Tatarstani Vabariigi asepeaministriks ja hiljem Tatarstani presidendi personaliülemaks. Venemaa siseminister Rashid Nurgaliev on alates 2012. aasta maist töötanud Venemaa Julgeolekunõukogu asesekretärina.
Sotsioloogid rõhutavad, et inimeste tegevuse määravad palju suuremal määral sotsiaalsed tegurid - ühised käitumismustrid, rolliootused, orienteerumine võrdlusgruppidele, võimule allumine jne, mitte isikuomadused. See aga ei tähenda, et konkreetsed osalejad – ametnikud, politsei, sõjaväelased, kohtunikud, tavakodanikud – ei vastuta oma tegude või puudumise eest. Alati on valida, kuidas edasi minna ja domineerivad käitumismustrid tekivad just paljude selliste valikute tulemusena. See on veel üks oluline sotsioloogiline väide: sotsiaalne reaalsus ei ole midagi jäika ja ettemääratud, seda konstrueerivad pidevalt inimesed ise. Me ise loome maailma, milles elame, ja meie võimuses on seda muuta.
Mis puudutab suhteid võimudega, siis sotsioloogial on nende arendamine alati keeruline. Sotsiaalteadustel on märkimisväärne kriitiline potentsiaal; sotsioloogilised meetodid võimaldavad paljastada tervete rühmade vabaduse puudumist, ekspluateerimist, diskrimineerimist, allasurumist ja tõrjumist, tehes nende hääle kuuldavaks, aga ka jõustruktuuride ebaefektiivsust ja korruptsiooni. Näiteks aasta enne Nadežda Tolokonnikova kirju ühest Mordva kolooniast ilmus Peterburi kolleegide raamat „Enne ja pärast vanglat. Naiste lood ", tuues eredalt esile mitmete elulugude põhjal" alanduse, mis on seotud naiste ja naiste demoraliseerimise ja desotsialiseerimisega "paranduslike" kolooniates. Seetõttu on totalitaarsetes ja autoritaarsetes režiimides iseseisev sotsioloogia reeglina alla surutud, võimud üritavad sotsioloogiliste teenuste üle kontrolli võtta.
Täpselt see Venemaal praegu toimub. Mainekad sotsioloogilised keskused, eelkõige Peterburi sõltumatute sotsioloogiliste uuringute keskus ja Saraatovi sotsiaalpoliitika ja soouuringute keskus, on kuulutatud "välisagentideks" (detsembris 2014 lõpetas sotsiaalpoliitika uuringute keskus oma tegevuse juriidiline isik). Iseseisvate projektide elluviimist raskendab rahvusvaheliste fondide väljaviimine Venemaalt. Võimude suhtes kriitilised sotsioloogiaõpetajad tõrjutakse ülikoolidest välja, nagu näiteks hiljutine lugu nende lepingu pikendamata jätmisest Kaasani föderaalülikooli üld- ja etnilise sotsioloogia osakonna kolme töötajaga.
Selle tulemusena on võimud veelgi enam lõksus reaalsuse lõksus, mille on konstrueerinud kontrollitud meedia ja serviilsed "eksperdid". Ajalugu näitab, et sedalaadi lõhede tagajärjed võimude ja kodanike tegelikkuse vahel on väga tõsised.
"Venemaa küsitlussotsioloogia parim tund või häbi?" ... A. N. Aleksejevi ajaveeb.
A. N. Alekseev "Kas tõesti peaksime usaldama avaliku arvamuse küsitluste tulemusi?" ...
D. M. Rogozin "Kui õige on Krimmi telefoniküsitlus: mõõtmisvigade a posteriori analüüs." DOI: 10.14515 / monitooring.2014.1.01.
Sisestatud
Kui küsida selle kohta ülikooli sotsioloogiateaduskonna esmakursuslastelt, siis nad ei kõhkle vastamast: õpime oma tulevast eriala.
Kolmveerand Ameerika sotsiaalteaduste lõpetajatest töötab akadeemilistes ringkondades ja eraettevõtluses, valitsus- ja konsultatsioonifirmades ning nende erialadel. Nad töötavad akadeemilise ja rakendussotsioloogia valdkonnas. Kuhu aga ülejäänud veerand lõpetajatest tööle läheb? Paljud sotsioloogid murravad oma eriala, lähevad ärisse, juhtorganitesse, kirjastusse, parteitööle, s.t. ei tööta oma erialal. Sotsioloogidest saavad juhid, ärimehed ja parteiametnikud. Sageli teevad nad seda tööd edukamalt kui need, kes on saanud erihariduse. Miks? Ilmselt võimaldab ühiskonnateadus õppida midagi, mida teised teadmusvaldkonnad ei anna.
Nimelt:
Sotsioloogia teeb inimestest eksperdid sotsiaalsetes ja inimlikes küsimustes.
See moodustab erilise mõtlemisstiili ja võimaldab vaadelda sündmusi laiast vaatenurgast.
Sotsioloogiline koolitus viib selleni, et igas äris näeb inimene samale probleemile korraga mitut alternatiivset lahendust ja see on ilmselgelt majanduslikult tulusam viis.
Sotsioloogia aitab vältida või oskuslikult lahendada inimestevahelised konfliktid, olla tõhus vahendaja.
See õpetab optimismi ja oskust isiklikest raskustest üle saada.
botok ilmub kõige sagedamini Ameerikas. Tänapäeval on Uues Maailmas sadu, kui mitte tuhandeid organisatsioone (suured ja väikesed, avalikud ja erasektori) tegelevad teadusuuringutega, mille tulemused vormistatakse sotsiaalinsenerilisteks projektideks, juhtimisotsuste süsteemideks ja praktilisteks soovitusteks. See tegevusvaldkond laieneb pidevalt. Koos vanade ja väljakujunenud ettevõtetega, mis ei sõltu ülikoolidest ja mis meelitavad ligi kõrgelt kvalifitseeritud spetsialiste, kerkivad esile uued organisatsioonid. Need nõuavad ka tugevat investeeringut ja kindlat tuge. Mõnel suurel asutusel on rohkem doktorikraadi kui üheski Bostoni ülikoolis.
Rakendusuuringud muutuvad sageli põrandaaluse äri vormiks. Riigis on palju "esifirmasid", kes sõlmivad ametliku uurimislepingu, töötavad välja teadusprogrammi, rakendavad standardprotseduure jne. Seadusandjad, rahastajad ja poliitikud nõuavad märkimisväärseid sularahalaene, näiliselt selleks, et lahendada olulisi sotsiaalsed probleemid... Sellest ei tule aga midagi peale trikitamise ja pettuse. Pole haruldane, et sellised ettevõtted leiavad peavarju lihttöölistele ja end "sotsiaalteadlasteks" nimetavatele inimestele. P. Rossi sõnul on see USA rakendusuuringute kiire kasvu tagakülg, mis ei aita mingil juhul kaasa nende prestiiži kasvule teadusringkondades 2.
Rakendussotsioloogiast on Ameerika Ühendriikides saanud kiiresti kasvav majandussektor. Seevastu akadeemiline sotsioloogia koges perioodilisi kriise 1970., 1980. ja 1990. aastatel. Valitsuse ja eraettevõtete poolt rakendusteaduse vajadusteks eraldatud toetused tasuvad end üsna kiiresti ära ja ületavad alusuuringute eraldist. Sellegipoolest ei vasta rakendusspetsialistide töökorralduse vormid, selle valdkonna spetsialistide jaotus ja koolitamine ülikoolides ja kolledžites tänapäeva nõuetele. Täheldatakse tõsiseid vastuolusid teadusliku uurimisideaali ja sotsiaalse rolli vahel, mida sotsioloog peab täitma, rakendussotsioloogia autoriteedi ja selle praeguse arengu ebatäiuslike organisatsiooniliste vormide vahel.
Raamatusse, mis on Ameerika Sotsioloogilise Assotsiatsiooni ametlik aruanne, mille on koostanud 34 autorit (18 professorit Californiast, Harvardist, Washingtonist, Texasest, Missourist, Massachusettsist ja teistest ülikoolidest, sotsioloogiateaduskondadest, 7 uurimisfirmade ja instituutide direktorit, ülejäänud on juhid, konsultandid jt, üks autor on General Motorsi uurimislabori töötaja), on lisatud huvitav artikkel R. Sorensenilt 3, kes kirjutab, et vaatamata objektiivsele vajadusele sedalaadi teenuste järele on ettevõtetel harva. "rakendussotsioloogi" positsioon. Tema kohustuste ringist pole isegi selget kirjeldust.
2 Rossi P.H. Presidendi pöördumine: rakendusliku sotsiaaluuringu väljakutse ja võimalused // Amer. Sociol. Rev. 1980. Vol. 45. Ei. 6.P. 901-902.
3 Rakendussotsioloogia: sotsioloogide rollid ja tegevused erinevates oludes / Toim. autor H.E. Freeman, Dynes R.R., Rossi P.H. ja Whyte W.F. San Francisco jne: Jossey-Bass Publischers 1983. Lk 176-179.
 |
nost. Rakendussotsioloogid nimetavad end ametikoha järgi, millel õnnestub neil korporatsioonis tööd saada. Kõrgema juhtkonna poolt saadetud värbamisagentidele ei selgitata rakendussotsioloogi kohustusi, võimeid ja rolli. Kuna juhtkond ei mõista sotsioloogi võimeid, eitab juhtkond neile tööd ja karjäärivõimalusi. "Sotsioloogi" positsiooni puudumine korporatsioonide ametite loetelus on seletatav ka püsiva eelarvamusega, et selline spetsialist on võimeline uurima ainult ühiskonda tervikuna, mitte aga konkreetseid inimesi puudutavaid nähtusi ja suhteid. Väga vähesed ettevõtted algatavad sotsioloogilisi uuringuid, sageli esitab administratsioon teaduslikke aruandeid arhiivile või raamatukogule. Tihti peavad ärimehed sotsioloogi ekslikult inimeseks, kelle tööülesannete hulka kuulub ka personali heaolu eest hoolitsemine. Kuid sellistel eesmärkidel eelistavad nad kitsama ja sihipärasema ettevalmistusega spetsialiste, näiteks psühholooge või personalikoolituse spetsialiste.
Rakendussotsioloogil ei ole kaassotsioloogidega nii laiaulatuslikke loomingulisi kontakte kui ülikooli õppejõul, kes nendega pidevalt seminaridel, konverentsidel, ümarlaudadel jne kohtub. Õpipoiss, kes veedab iga päev aega teda täiskohaga tööle võtnud autokorporatsioonis või pangas, ei jää ilma ainult kontaktidest ja professionaalse kogukonna toetusest, vaid ka võimalusest eneseteostuseks akadeemiliste väljaannete lehekülgedel.
Madal kvaliteet on iseloomulik enamikule sotsioloogiaalastele uuringutele, olenemata sellest, kas see on rakenduslik või põhiline. «Näiteks tagastatakse üle 3/4 kõigist ASR-ile saadetud artiklitest, kirjutab P. Rossi. On väga problemaatiline, et rakendusuuringud on madalama kvaliteediga kui alusuuringud ”4. ASR-is ja AJS-is esitatud artiklite kriteeriumid, nagu hea valik, tööriistad, programm ja analüüsimeetodid, on taotlejatele vabatahtlikud. Kuigi artikkel akadeemilises ajakirjas pakub huvi kitsale spetsialistide ringile, mõjutab see vaid autori karjääri, praktilisi tagajärgi põhjustamata, kuid rakendusteadlase tegevus peegeldub sotsiaalpoliitika, avaliku arvamuse, positsiooni kujundamises. organisatsioonide ja sihtasutuste jaoks. On üldteada tõsiasi, et viimastel aastakümnetel on rakendusuuringuid esindanud parimal juhul ühiskonnateadlased, kellest enamik ei ole suutnud saadud empiirilisi andmeid usaldusväärselt kontrollida.
Rossi P.H. Presidendi pöördumine: rakendusliku sotsiaaluuringu väljakutse ja võimalused // Amer. Sociol. Rev., 1980. Vol. 45. Ei. 6.P 893.5 Ibid. lk 897.
Erinevalt akadeemilisest sotsioloogist peab D. Spine’i sõnul rakendusteadlane kõige sagedamini suhtlema sellise inimeste kontingendiga, kes ei oma sotsioloogilist mõtlemist ja seetõttu ei jaga tema maailmavaateid. Ilma eriväljaõppeta selles valdkonnas, nende
 |
kogu aeg on vaja veenda praktiliste probleemide lahendamise sotsioloogilise lähenemise kasulikkuses ja vajalikkuses. Tarbekunstnikud peavad tegema seda, mida akadeemiliselt sotsioloogilt ei nõuta – pidevalt tõestama oma õigust eksisteerida. Kuid õpetades ärimeestele, tööstujatele või teadustöö tellijatena tegutsevatele riigiteenistujatele sotsioloogiateaduse põhitõdesid, on rakendusteadlane sunnitud tegema sama, mida ülikooli sotsioloog on kogu oma elu teinud – harima inimesi 7.
Kui ülikool kuulutab välja konkursi sotsioloogia osakonna vaba ametikoha täitmiseks, otsitakse spetsialisti. Kui aga ettevõte
Täna on infotehnoloogia arengu ajastu. Ja te ei üllata kedagi arvuti ja Interneti kontseptsiooniga, kuid ärge unustage, et me kõik elame ennekõike ühiskonnas ega saa lihtsalt eksisteerida sellest eraldi. Igaüks meist peab iga päev suhtlema teatud hulga inimestega transpordis, tööl, poes.
Kuid samal ajal arutatud ja populaarsemate teemade hulgas enamjaolt meid huvitab poliitiline või majanduslik olukord maailmas ja riigis.
On teadus, mis uurib suhteid ühiskonnas, selles koos eksisteerivate inimeste vahel. Nii et teeme selgeks, mida ta täpselt õpib, millised küsimused on põhilised ja esmatähtsad. Sotsioloogia on teadus, mis uurib paljusid levinumaid sotsiaalseid nähtusi, iga inimese elu ja tegevuse erinevaid aspekte. Miks me siis sellist teadust vajame? See on iga inimese jaoks väga oluline, kuna annab vastused väga erinevatele küsimustele, mis on seotud ühiskonna etnilise, sotsiaalse, demograafilise olukorraga; aitab lahendada erinevates organisatsioonides ja gruppides tekkivaid probleeme; see uurib perekonna, isiksuse, poliitika, religiooni, hariduse, majanduse jm omadusi.
Sotsioloogia on teadus, mis uurib sotsiaalseid protsesse ja nähtusi nii ühiskonna kui terviku tasandil kui ka suhetes üksikisiku tasandil, mis omakorda võib jagada järgmisteks komponentideks:
Selle teaduse poliitilised ja majanduslikud tüübid kujunevad välja teiste sama oluliste õpetuste ja arengute piiril. Poliitiline sotsioloogia võib toimida omaette teadusena, kuid siiski on see põhiteaduse haru, mis uurib mehhanisme, tegureid ja vorme. Selle teaduse poliitiline haru toimib kesktaseme teooria osana. Poliitikavaldkond uurib inimeste sotsiaalse tegevuse tegureid, aga ka sotsiaalseid suhteid poliitika valdkonnas. See teadus uurib väikeste ja suurte sotsiaalsete rühmade poliitilist käitumist, poliitilist orientatsiooni ja väärtusi, avaliku arvamuse rolli poliitikas, erakondade sotsiaalset baasi, poliitilisi režiime jne. Mida uurib poliitikasotsioloogia? Miks on poliitilist sotsioloogiat vaja? Esiteks uurib ta poliitikat kui poliitiliste institutsioonide, suhete ja teadvuse kompleksi.
Selle teaduse majandusharu on üks üldsotsioloogia allsüsteeme, kuid see võib toimida ka omaette teadusena. Majandussotsioloogia uurib ühiskonna sotsiaalsete ja majanduslike valdkondade vahelisi suhteid ning nende suhet teiste valdkondadega. Millised on peamised ülesanded, mida selle teaduse majandusvaldkond lahendab? See on ennekõike inimeste sotsiaalsete vajaduste rahuldamise taseme määramine majanduse poolt; majanduslike tegurite mõjutaseme määramine sotsiaalsete institutsioonide toimimisele ja üksikisikute sotsiaal-majanduslikule käitumisele; inimeste sotsiaalsete omaduste mõju aste ühiskonna majandussfääri kujunemisele ja töökäitumisele. Miks on majandussotsioloogiat vaja? Majandussotsioloogia kui teadus tegeleb majandusarengu sotsiaalsete mehhanismide ja inimeste erinevate vajaduste täieliku rahuldamise viiside uurimisega.
Ka selle teaduse majandusharu kuulub keskastme teooriasse.
Kultuurisotsioloogia on teadus, mis uurib kultuuri toimimist ja struktuuri seoses sotsiaalsete institutsioonide ja struktuuridega, mida saab rakendada konkreetsetes ajaloolistes olukordades, samuti kultuuri ja ühiskonna kui terviku suhet. See teadus kuulub keskastme teooriasse. Kultuurisotsioloogia aineks on kultuuri dünaamika seaduspärasus, sotsiaalkultuurilise elu mudelite erinevus ning erinevate sotsiaalsete rühmade ja indiviidide esindajate tegevuse tagajärgede ja tulemuste uurimine, mis on suunatud ümberkujundamisele või säilitamisele. avalik elu seoses tasemega. Kultuurisotsioloogia uurib kultuuri arengu suunda ühiskonnas. Sotsioloogia valdkond on ka töösotsioloogia, mis uurib nii töötegevuse sotsiaalset protsessi, sotsiaalsete ja tehnoloogiliste tingimuste mõju suhtumisele töösse kui ka sotsiaalseid tegureid, mis mõjutavad tööjõu efektiivsuse tõusu. Seda võib liigitada ka kesktaseme teooriaks.
Töösotsioloogia uurib ja analüüsib käitumist ja selles valdkonnas toimuvaid muutusi kaasaegne tootmine samuti töö- ja tööturul. Töösotsioloogia uurimistöö peavooluks on ühiskonnakorralduse vormide ja töötingimuste mõju analüüs tööviljakuse kasvule ja suhtumisele sellesse. Need on töö aspektid, mida sotsioloogia teadusena uurib:
Haridussotsioloogia on samuti osa keskastme teooriast. Isiksusesotsioloogia võib toimida ka omaette teadusena. Isiksusesotsioloogia uurib indiviidi, tema sotsiaalset kujunemist, arengut, kujunemist ökosotsiaalses, biosotsiaalses ja sotsiaalses keskkonnas. Seda võib julgelt omistada keskastme teooriale. Isiksuse uurimiseks tüpologeeritakse või määratletakse see ühe sotsiaalse tüübi järgi. Sotsiaalne isiksuse tüüp on ulatuslik peegeldus, sotsiaalsete omaduste kompleks, mis korduvad ja on omased paljudele isikutele, kes kuuluvad ühte sotsiaalsesse kogukonda. Niisiis on sotsioloogia ühiskonna elu seisu näitaja.
See teadus võimaldab meil mõista oleviku dikteeritud muutuste mõju üksikisikutele ja ühiskonnale tervikuna, inimeste elu erinevatele aspektidele. Majandus- ja poliitiline sotsioloogia aitab näha riigi olukorrast terviklikku pilti massilise iseloomu poolelt. Poliitilist ja majanduslikku olukorda saab avalikkus muuta, see nõuab edasiseks edukaks arenguks mitmetähenduslikult asjakohaseid kohandusi.
Et end ühiskonnas kindlalt tunda, ei tee tänases artiklis käsitletud teaduse aluste tundmine ühelegi inimesele haiget. Üks selle vaieldamatuid eeliseid on see, et see mitte ainult ei selgita käimasolevaid protsesse, vaid avaldab neile ka teatud mõju. Teades sotsioloogiliste kontseptsioonide põhitõdesid, saate iseseisvalt analüüsida meie ümber toimuvat, planeerida ajalooliselt oluliste sündmuste edasist arengut, astuda õigeaegselt vajalikke samme olemasolevate ja võimalike probleemide lahendamiseks.
