Kodu, disain, renoveerimine, sisustus. Õu ja aed. Oma kätega

Professor Sergei Mironenko viimase Vene keisri isiksusest ja saatuslikest vigadest

Revolutsiooni 100. aastapäeva aastal ei lõpe vestlused Nikolai II-st ja tema rollist 1917. aasta tragöödias: neis vestlustes segunevad sageli tõde ja müüdid. Vene Föderatsiooni Riigiarhiivi teadusdirektor Sergei Mironenko- Nikolai II-st kui mehest, valitsejast, pereisast, kirekandjast.

"Nicky, sa oled lihtsalt mingi moslem!"

Sergei Vladimirovitš, ühes oma intervjuus nimetasite Nikolai II "külmunud". Mida sa mõtlesid? Milline oli keiser inimesena, inimesena?

Nikolai II armastas teatrit, ooperit ja balletti ning armastas füüsilist treeningut. Tal oli tagasihoidlik maitse. Talle meeldis juua klaas või paar viina. Suurvürst Aleksander Mihhailovitš meenutas, et kui nad olid noored, istusid nad Nikiga kord diivanil ja lõid jalgadega, kes kelle diivanilt maha lööb. Või veel üks näide – Kreekas sugulaste juures käimise ajal tehtud päeviku sissekanne sellest, kui imeliselt jäid talle ja ta nõbu Georgiele apelsinid. Ta oli juba üsna täiskasvanud noormees, kuid temasse jäi midagi lapsikut: apelsinide loopimine, jalgadega löömine. Täiesti elus inimene! Kuid ikkagi, mulle tundub, oli ta mingi... mitte hulljulge, mitte "eh!" Teate, mõnikord on liha värske ja mõnikord külmutatakse ja seejärel sulatatakse, kas saate aru? Selles mõttes - "külmunud".

Sergei Mironenko
Foto: DP28

Vaoshoitud? Paljud märkisid, et ta kirjeldas oma päevikus kohutavaid sündmusi väga kuivalt: lähedal olid meeleavalduse võtted ja lõunamenüü. Või et keiser jäi Jaapani sõja rindelt raskeid uudiseid saades absoluutselt rahulikuks. Mida see näitab?

Keiserlikus perekonnas oli päeviku pidamine üks hariduse elemente. Inimest õpetati päeva lõpus üles kirjutama, mis temaga juhtus, ja seega andma endale aru, kuidas sa sel päeval elasid. Kui ilma ajaloo jaoks kasutataks Nikolai II päevikuid, oleks see suurepärane allikas. "Hommik, nii palju pakasekraadi, tõusin sellisel ja sellisel ajal." Alati! Pluss või miinus: "päikseline, tuuline" - ta kirjutas selle alati üles.

Tema vanaisa keiser Aleksander II pidas sarnaseid päevikuid. Sõjaministeerium andis välja väikesed mälestusraamatud: iga leht on jagatud kolme päeva peale ja Aleksander II jõudis terve päeva nii väikesele paberilehele üles kirjutada kogu oma päeva, alates tõusmisest kuni magamaminekuni. Muidugi oli see vaid elu vormilise poole jäädvustus. Põhimõtteliselt pani Aleksander II kirja, keda ta sai, kellega lõunatas, kellega õhtustas, kus oli, ülevaatusel või kuskil mujal jne. Harva, harva murrab midagi emotsionaalset läbi. 1855. aastal, kui tema isa, keiser Nikolai I, oli suremas, pani ta kirja: "See on selline ja selline tund. Viimane kohutav piin." See on teist tüüpi päevik! Ja Nikolai emotsionaalsed hinnangud on äärmiselt haruldased. Üldiselt oli ta ilmselt loomult introvert.

- Tänapäeval võib ajakirjanduses sageli näha tsaar Nikolai II teatud keskmist kuvandit: õilsate püüdlustega mees, eeskujulik pereisa, kuid nõrk poliitik. Kui tõene see pilt on?

Mis puudutab asjaolu, et üks kuvand on kinnistunud, siis see on vale. On diametraalselt vastandlikke seisukohti. Näiteks akadeemik Juri Sergejevitš Pivovarov väidab, et Nikolai II oli suur ja edukas riigimees. Noh, te ise teate, et on palju monarhiste, kes kummardavad Nikolai II ees.

Ma arvan, et see on just õige kujutluspilt: ta oli tõesti väga hea inimene, suurepärane pereisa ja loomulikult sügavalt usklik mees. Aga poliitikuna olin ma täiesti paigast ära, ma ütleks nii.

Nikolai II kroonimine

Kui Nikolai II troonile tõusis, oli ta 26-aastane. Miks polnud ta oma hiilgavale haridusele vaatamata valmis kuningaks saama? Ja on tõendeid, et ta ei tahtnud troonile tõusta ja oli sellega koormatud?

Minu selja taga on Nikolai II päevikud, mille me avaldasime: kui neid lugeda, saab kõik selgeks. Ta oli tegelikult väga vastutustundlik inimene, ta mõistis kogu vastutuse koormat, mis tema õlgadele langes. Kuid loomulikult ei arvanud ta, et tema isa keiser Aleksander III sureb 49-aastaselt, ta arvas, et tal on veel aega jäänud. Nicholast koormasid ministrite aruanded. Kuigi suurvürst Aleksandr Mihhailovitšisse võib suhtuda erinevalt, usun, et tal oli Nikolai II-le iseloomulikest joontest kirjutades täiesti õigus. Näiteks ütles ta, et Nikolai puhul on õigus sellel, kes viimasena tema juurde tuli. Arutatakse erinevaid küsimusi ja Nikolai võtab selle vaatenurga, kes viimasena tema kabinetti astus. Võib-olla ei olnud see alati nii, kuid see on teatud vektor, millest Aleksander Mihhailovitš räägib.

Teine tema tunnusjoon on fatalism. Nikolai uskus, et kuna ta sündis 6. mail, kauakannatava Iiobi päeval, on ta määratud kannatama. Suurvürst Aleksander Mihhailovitš ütles talle: "Niki (see oli perekonnas Nikolai nimi), sa oled lihtsalt mingi moslem! Meil on õigeusk, see annab vaba tahte ja sinu elu sõltub sinust, meie usus pole sellist fataalset saatust. Kuid Nikolai oli kindel, et ta oli määratud kannatama.

Ühes oma loengus ütlesite, et ta kannatas tõesti palju. Kas arvate, et see oli kuidagi seotud tema mentaliteedi ja suhtumisega?

Näete, iga inimene määrab oma saatuse ise. Kui arvate algusest peale, et olete pandud kannatama, siis lõpuks elus kannatate!

Peamine õnnetus on muidugi see, et neil oli surmavalt haige laps. Seda ei saa allahinnata. Ja see selgus sõna otseses mõttes kohe pärast sündi: tsarevitši nabanöör veritses... See muidugi hirmutas perekonda väga pikka aega, et nende lapsel on hemofiilia. Näiteks Nikolai II õde, suurhertsoginna Ksenia sai sellest teada peaaegu 8 aastat pärast pärija sündi!

Siis keerulised olukorrad poliitikas – Nikolai polnud valmis valitsema tohutut Vene impeeriumi nii keerulisel perioodil.

Tsarevitš Aleksei sünnist

1904. aasta suve tähistas rõõmus sündmus, õnnetu Tsarevitši sünd. Venemaa oli pärijat nii kaua oodanud ja kui palju kordi oli see lootus muutunud pettumuseks, et tema sündi tervitati entusiastlikult, kuid rõõm ei kestnud kaua. Isegi meie majas valitses meeleheide. Onu ja tädi teadsid kahtlemata, et laps sündis hemofiiliaga – haigusega, mida iseloomustab verejooks, mis on tingitud vere võimetusest kiiresti hüübida. Loomulikult said vanemad kiiresti teada oma poja haiguse olemusest. Võib ette kujutada, milline kohutav löök see neile oli; sellest hetkest alates hakkas keisrinna iseloom muutuma ning tema nii füüsiline kui ka vaimne tervis hakkas valusate kogemuste ja pideva ärevuse tõttu halvenema.

- Kuid ta oli selleks valmis lapsepõlvest saati, nagu iga pärija!

Näete, olenemata sellest, kas teete süüa või mitte, ei saa te inimese isikuomadusi alahinnata. Kui loete tema kirjavahetust pruudiga, kellest hiljem sai keisrinna Aleksandra Fedorovna, näete, et ta kirjutab talle, kuidas ta sõitis paarkümmend miili ja tunneb end hästi, ja naine kirjutab talle sellest, kuidas ta kirikus oli, kuidas ta palvetas. Nende kirjavahetus näitab kõike, algusest peale! Kas sa tead, kuidas ta teda kutsus? Ta kutsus teda öökulliks ja naine kutsus teda vasikaks. Isegi see üks detail annab nende suhtest selge pildi.

Nikolai II ja Aleksandra Fedorovna

Esialgu oli perekond tema abiellumise vastu Hesseni printsessiga. Kas võib öelda, et Nikolai II näitas siin üles iseloomu, mõningaid tahtejõulisi omadusi, nõudes omaette?

Nad ei olnud selle vastu täielikult. Nad tahtsid ta abielluda Prantsuse printsessiga – kuna Vene impeeriumi välispoliitika muutus 19. sajandi 90ndate alguses tekkinud liidust Saksamaa ja Austria-Ungariga liiduks Prantsusmaaga. Aleksander III soovis tugevdada peresidemeid prantslastega, kuid Nikolai keeldus kategooriliselt. Vähetuntud tõsiasi – Aleksander III-st ja tema naisest Maria Fedorovnast said siis, kui Aleksander oli alles troonipärija, Hesseni Alice – tulevase keisrinna Aleksandra Feodorovna järglased: nad olid noor ristiema ja isa! See tähendab, et ühendused olid endiselt olemas. Ja Nikolai tahtis iga hinna eest abielluda.

- Aga ta oli ikkagi järgija?

Muidugi oli. Näete, me peame tegema vahet kangekaelsuse ja tahte vahel. Väga sageli on nõrga tahtega inimesed kangekaelsed. Ma arvan, et teatud mõttes oli Nikolai selline. Nende kirjavahetuses Alexandra Fedorovnaga on imelisi hetki. Eriti sõja ajal, kui ta kirjutab talle: "Ole Peeter Suur, ole Ivan Julm ja lisab siis: "Ma näen, kuidas sa naeratad!" Ta kirjutab talle "ole", kuid ta saab ise suurepäraselt aru, et ta ei saa iseloomult olla samasugune, nagu oli tema isa.

Nikolai jaoks oli tema isa alati eeskujuks. Ta tahtis muidugi olla tema moodi, aga ei saanud.

Sõltuvus Rasputinist viis Venemaa hävinguni

- Kui tugev oli Alexandra Feodorovna mõju keisrile?

Alexandra Fedorovnal oli talle tohutu mõju. Ja Alexandra Feodorovna kaudu - Rasputin. Ja muide, suhted Rasputiniga said üheks üsna tugevaks katalüsaatoriks revolutsioonilisele liikumisele ja üldisele rahulolematusele Nikolausega. Rahulolematust ei tekitanud mitte niivõrd Rasputini enda kuju, kuivõrd ajakirjanduse loodud kuvand poliitiliste otsuste tegemist mõjutavast laisast vanamehest. Lisage siia kahtlus, et Rasputin on Saksa agent, mida õhutas asjaolu, et ta oli Saksamaaga sõja vastu. Levisid kuulujutud, et Alexandra Fedorovna oli Saksa spioon. Üldiselt veeres kõik mööda tuntud teed, mis lõpuks viis loobumiseni...

Rasputini karikatuur

Peeter Stolypin

- Millised muud poliitilised vead said saatuslikuks?

Neid oli palju. Üks neist on umbusaldamine silmapaistvate riigimeeste vastu. Nikolai ei suutnud neid päästa, ta ei suutnud! Stolypini näide on selles mõttes väga näitlik. Stolypin on tõeliselt silmapaistev inimene. Silmapaistev mitte ainult ja mitte niivõrd, et ta lausus duumas need sõnad, mida nüüd kõik kordavad: "Te vajate suuri murranguid, aga meil on vaja suurt Venemaad."

Mitte sellepärast! Aga sellepärast, et ta mõistis: talupojariigis on peamine takistus kogukond. Ja ta järgis kindlalt kogukonna hävitamise poliitikat ja see oli vastuolus üsna paljude inimeste huvidega. Lõppude lõpuks, kui Stolypin 1911. aastal peaministrina Kiievisse jõudis, oli ta juba "lonkav part". Tema tagasiastumise küsimus sai lahendatud. Ta tapeti, kuid tema poliitilise karjääri lõpp saabus varem.

Ajaloos, nagu teate, pole subjunktiivset meeleolu. Aga ma tõesti tahan unistada. Mis siis, kui Stolypin oleks olnud valitsuse eesotsas kauem, kui teda poleks tapetud, kui olukord oleks teisiti läinud, mis oleks juhtunud? Kui Venemaa oleks nii hoolimatult Saksamaaga sõtta astunud, kas ertshertsog Ferdinandi mõrv oleks väärt sellesse maailmasõtta kaasa lööma?..

1908 Tsarskoje Selo. Rasputin keisrinnaga, viis last ja guvernant

Küll aga tahaks väga kasutada subjunktiivi meeleolu. Kahekümnenda sajandi alguse Venemaal aset leidvad sündmused tunduvad nii spontaansed, pöördumatud – absoluutne monarhia on oma aja ära elanud ja varem või hiljem poleks juhtunu saanud otsustavat rolli. See on vale?

Teate, see küsimus on minu vaatevinklist kasutu, sest ajaloo ülesanne ei ole ära arvata, mis oleks juhtunud, kui, vaid selgitada, miks see juhtus just nii ja mitte teisiti. Seda on juba juhtunud. Aga miks see juhtus? Ajalool on ju palju teid, kuid millegipärast valib ta paljude seast ühe, miks?

Miks juhtus nii, et varem väga sõbralik, ühtehoidev Romanovite perekond (Romanovite valitsemiskoda) osutus 1916. aastaks täielikult lõhki? Nikolai ja ta naine olid kahekesi, aga kogu pere – rõhutan, terve pere – oli selle vastu! Jah, Rasputin täitis oma rolli – perekond lagunes suuresti tema tõttu. Suurhertsoginna Elizaveta Feodorovna, keisrinna Aleksandra Fedorovna õde, üritas temaga Rasputinist rääkida, et teda veenda – see oli kasutu! Nikolai ema, keisrinna Maria Fedorovna püüdis rääkida – sellest polnud kasu.

Lõpuks jõudis see suurhertsogi vandenõuni. Nikolai II armastatud nõbu suurvürst Dmitri Pavlovitš osales Rasputini mõrvas. Suurvürst Nikolai Mihhailovitš kirjutas Maria Fedorovnale: "Hüpnotisöör on tapetud, nüüd on hüpnotiseeritava naise kord, ta peab kaduma."

Nad kõik nägid, et see otsustusvõimetu poliitika, see sõltuvus Rasputinist viis Venemaa hävingusse, kuid nad ei saanud midagi teha! Nad arvasid, et tapavad Rasputini ja asjad lähevad kuidagi paremaks, kuid paremaks nad ei läinud - kõik oli liiga kaugele läinud. Nikolai uskus, et suhted Rasputiniga on tema perekonna eraasi, millesse kellelgi pole õigust sekkuda. Ta ei mõistnud, et keiser ei saanud Rasputiniga erasuhet olla, et asi on võtnud poliitilise pöörde. Ja ta arvutas julmalt valesti, kuigi inimesena võib temast aru saada. Nii et isiksus loeb kindlasti palju!

Rasputinist ja tema mõrvast
Suurhertsoginna Maria Pavlovna mälestustest

Kõike, mis juhtus Venemaaga tänu Rasputini otsesele või kaudsele mõjule, võib minu arvates pidada kättemaksuhimuliseks väljenduseks tumedale, kohutavale ja kõikehõlmavale vihkamisele, mis põles sajandeid vene talupoja hinges seoses talupojaga. kõrgemad klassid, kes ei püüdnud teda mõista ega enda poole meelitada. Rasputin armastas omal moel nii keisrinnat kui ka keisrit. Tal oli neist kahju, nagu on kahju lastest, kes on eksinud täiskasvanute süül. Neile mõlemale meeldis tema näiline siirus ja lahkus. Tema kõned – nad polnud midagi sellist varem kuulnud – köitsid neid oma lihtsa loogika ja uudsusega. Keiser ise otsis lähedust oma rahvaga. Kuid Rasputinit, kellel polnud haridust ja kes polnud sellise keskkonnaga harjunud, rikkus piiritu usaldus, mida tema kõrged patroonid talle osutasid.

Keiser Nikolai II ja kõrgeim ülemjuhataja juhtisid. Prints Nikolai Nikolajevitš Przemysli kindluse kindlustuste kontrollimisel

Kas on tõendeid selle kohta, et keisrinna Aleksandra Fedorovna mõjutas otseselt tema abikaasa konkreetseid poliitilisi otsuseid?

Kindlasti! Omal ajal ilmus Kasvinovi raamat "23 sammu allapoole", mis rääkis kuningliku perekonna mõrvast. Niisiis oli Nikolai II üks tõsisemaid poliitilisi vigu otsus saada 1915. aastal kõrgeimaks ülemjuhatajaks. See oli, kui soovite, esimene samm loobumise suunas!

- Ja ainult Alexandra Fedorovna toetas seda otsust?

Ta veenis teda! Alexandra Fedorovna oli väga tahtejõuline, väga tark ja väga kaval naine. Mille eest ta võitles? Nende poja tuleviku nimel. Ta kartis, et suurvürst Nikolai Nikolajevitš (Vene armee ülemjuhataja aastatel 1914-1915 – toim.), kes oli sõjaväes väga populaarne, jätab Niki trooni ära ja saab ise keisriks. Jätame kõrvale küsimuse, kas see tõesti juhtus.

Kuid uskudes Nikolai Nikolajevitši soovi Venemaa troonile asuda, hakkas keisrinna intrigeerima. "Praegusel raskel katseajal saate armeed juhtida ainult teie, peate seda tegema, see on teie kohustus," veenis ta oma abikaasat. Ja Nikolai alistus tema veenmisele, saatis onu Kaukaasia rinnet juhtima ja asus juhtima Vene armeed. Ta ei kuulanud oma ema, kes anus, et ta ei teeks hukatuslikku sammu – ta lihtsalt mõistis suurepäraselt, et kui temast saab ülemjuhataja, seostatakse kõiki ebaõnnestumisi rindel tema nimega; ega kaheksa ministrit, kes talle avalduse kirjutasid; ega ka riigiduuma esimees Rodzianko.

Keiser lahkus pealinnast, elas kuid peakorteris ega saanud seetõttu pealinna naasta, kus tema äraolekul toimus revolutsioon.

Keiser Nikolai II ja rindeülemad peakorteri koosolekul

Nikolai II ees

Nikolai II koos kindralite Aleksejevi ja Pustovoitenkoga peakorteris

Milline inimene oli keisrinna? Ütlesid – tahtejõuline, tark. Kuid samas jätab ta kurva, melanhoolse, külma, kinnise inimese mulje...

Ma ei ütleks, et tal külm oleks. Lugege nende kirju – kirjades ju avaneb inimene. Ta on kirglik, armastav naine. Võimas naine, kes võitleb selle eest, mida ta vajalikuks peab, võitleb selle eest, et troon läheks edasi tema pojale, hoolimata tema surmavast haigusest. Saate temast aru, kuid minu arvates puudus tal nägemus.

Me ei räägi sellest, miks Rasputin tema üle sellise mõjuvõimu omandas. Olen sügavalt veendunud, et asi pole ainult haige Tsarevitš Alekseis, keda ta aitas. Fakt on see, et keisrinna ise vajas inimest, kes teda selles vaenulikus maailmas toetaks. Ta saabus, häbelik, piinlik ja tema ees oli üsna tugev keisrinna Maria Feodorovna, keda õukond armastas. Maria Fedorovna armastab palle, aga Alixile ei meeldi pallid. Peterburi ühiskond on harjunud tantsima, harjunud, harjunud lõbutsema, aga uus keisrinna on hoopis teine ​​inimene.

Nikolai II koos ema Maria Fedorovnaga

Nikolai II oma naisega

Nikolai II koos Aleksandra Fedorovnaga

Tasapisi lähevad ämma ja äia suhted aina hullemaks. Ja lõpuks tuleb täielik paus. Maria Fedorovna nimetab oma viimases päevikus enne revolutsiooni 1916. aastal Alexandra Fedorovnat ainult "raevu". "See raev" - ta ei oska isegi oma nime kirjutada...

Troonist loobumiseni viinud suure kriisi elemendid

- Nikolai ja Alexandra olid aga suurepärane perekond, eks?

Muidugi suurepärane perekond! Nad istuvad, loevad üksteisele raamatuid, nende kirjavahetus on imeline ja õrn. Nad armastavad üksteist, on hingeliselt, füüsiliselt lähedased, neil on imelised lapsed. Lapsed on erinevad, mõni on tõsisem, mõni, nagu Anastasia, kelmikam, mõni suitsetab salaja.

Õhkkonnast Nikolai perekonnas II ja Aleksandra Fedorovna
Suurhertsoginna Maria Pavlovna mälestustest

Keiser ja tema naine olid oma suhetes üksteise ja lastega alati hellad ning nii meeldiv oli olla armastuse ja pereõnne õhkkonnas.

Kostüümiballil. 1903. aastal

Aga pärast suurvürst Sergei Aleksandrovitši mõrva (Moskva kindralkuberner, Nikolai II onu, suurvürstinna Elizabeth Feodorovna abikaasa – toim.) 1905. aastal suleti perekond Tsarskoje Selosse, ei ühtki suurt balli jälle, viimane suur ball toimus 1903. aastal, kostüümiball, kus Nikolai riietus tsaar Aleksei Mihhailovitšiks, Aleksandra kuningannaks. Ja siis nad muutuvad üha isoleeritumaks.

Alexandra Fedorovna ei saanud paljudest asjadest aru, ei mõistnud olukorda riigis. Näiteks ebaõnnestumised sõjas... Kui teile öeldakse, et Venemaa peaaegu võitis Esimese maailmasõja, siis ärge uskuge. Venemaal oli kasvamas tõsine sotsiaal-majanduslik kriis. Esiteks avaldus see raudtee suutmatuses kaubavoogudega toime tulla. Võimatu oli üheaegselt transportida toiduaineid suurtesse linnadesse ja transportida sõjavarustust rindele. Vaatamata 1880. aastatel Witte ajal alanud raudteebuumile oli Venemaal Euroopa riikidega võrreldes halvasti arenenud raudteevõrk.

Trans-Siberi raudtee murranguline tseremoonia

- Kas hoolimata Trans-Siberi raudtee ehitamisest ei piisanud sellest nii suure riigi jaoks?

Absoluutselt! Sellest ei piisanud, raudteed ei saanud hakkama. Miks ma sellest räägin? Mida kirjutab Aleksandra Fedorovna oma abikaasale, kui Petrogradis ja Moskvas algas toidupuudus? "Meie sõber annab nõu (Sõber – nii nimetas Alexandra Fedorovna oma kirjavahetuses Rasputinit. – toim.): tellige iga rindele saadetava rongi külge üks või kaks vagunit toiduga." Sellise asja kirjutamine tähendab, et te pole toimuvast täiesti teadlik. See on lihtsate lahenduste otsimine, lahendused probleemile, mille juured ei peitu sugugi selles! Mis on üks või kaks vagunit mitmemiljonilise Petrogradi ja Moskva jaoks?...

Ometi kasvas!

Vürst Felix Jusupov, Rasputini-vastase vandenõu osaline

Kaks-kolm aastat tagasi saime Jusupovi arhiivi – Viktor Fedorovitš Vekselberg ostis selle ja kinkis riigiarhiivile. See arhiiv sisaldab lehtede korpuse õpetaja Felix Jusupovi kirju, kes läks koos Jusupoviga Rakitnojesse, kuhu ta pärast Rasputini mõrvas osalemist pagendati. Kaks nädalat enne revolutsiooni naasis ta Petrogradi. Ja ta kirjutab endiselt Rakitnojes viibivale Felixile: "Kas te kujutate ette, et kahe nädala jooksul pole ma ainsatki lihatükki näinud ega söönud?" Ei mingit liha! Pagaritöökojad on suletud, sest jahu pole. Ja see pole mingi pahatahtliku vandenõu tulemus, nagu vahel kirjutatakse, mis on täielik jama ja jama. Ja tõendeid riiki tabanud kriisi kohta.

Kadeti partei juht Miliukov kõneleb riigiduumas - tundub, et ta on suurepärane ajaloolane, imeline inimene -, aga mida ta duuma kõnetoolist räägib? Ta viskab valitsusele süüdistusi süüdistuse järel, adresseerides need muidugi Nikolai II-le, ja lõpetab iga lõigu sõnadega: “Mis see on? Rumalus või riigireetmine? Sõna "reetmine" on juba visatud.

Alati on lihtne oma ebaõnnestumistes kedagi teist süüdistada. Mitte meie ei võitle halvasti, see on riigireetmine! Hakkavad liikuma kuulujutud, et keisrinnal on otse kuldne kaabel Tsarskoje Selost Wilhelmi peakorterisse pandud, et ta müüb riigisaladust. Kui naine peakorterisse jõuab, vaikivad ohvitserid tema juuresolekul trotslikult. See on nagu lumepall, mis kasvab! Majandus, raudteekriis, ebaõnnestumised rindel, poliitiline kriis, Rasputin, perekonna lõhenemine – kõik need on suure kriisi elemendid, mis lõpuks viis keisri troonist loobumiseni ja monarhia kokkuvarisemiseni.

Muide, olen kindel, et need inimesed, kes mõtlesid Nikolai II troonist loobumisele ja tema ise, ei kujutanud üldse ette, et see on monarhia lõpp. Miks? Kuna neil polnud poliitilise võitluse kogemust, ei saanud nad aru, et hobuseid ei saa keskvoolus vahetada! Seetõttu kirjutasid rindeülemad üks ja kõik Nikolausele, et kodumaa päästmiseks ja sõja jätkamiseks peab ta troonist loobuma.

Olukorrast sõja alguses

Suurhertsoginna Maria Pavlovna mälestustest

Alguses oli sõda edukas. Iga päev korraldas rahvahulk moskvalasi meie maja vastas pargis isamaalisi meeleavaldusi. Esiridades olnud inimesed hoidsid käes keisri ja keisrinna lippe ja portreesid. Katmata peaga lauldi hümni, hüüti heakskiitvaid ja tervitussõnu ning läks rahulikult laiali. Inimesed tajusid seda meelelahutusena. Entusiasm võttis üha ägedamaid vorme, kuid võimud ei tahtnud seda lojaalsete tunnete väljendamist segada, inimesed keeldusid väljakult lahkumast ja laiali minemast. Viimane koosviibimine muutus lokkavaks joomiseks ja lõppes pudelite ja kividega loopimisega meie akende poole. Kutsuti politsei ja rivistati kõnnitee äärde, et blokeerida juurdepääs meie majale. Terve öö oli tänavalt kuulda erutatud hüüdeid ja tummist mürinat rahvahulgast.

Pommist templis ja muutuvatest meeleoludest

Suurhertsoginna Maria Pavlovna mälestustest

Ülestõusmispühade eel, kui olime Tsarskoje Selos, avastati vandenõu. Kaks terroristliku organisatsiooni liiget, kes olid maskeerunud lauljateks, üritasid hiilida palee kirikus jumalateenistustel laulnud koori. Ilmselt plaaniti ülestõusmispühade jumalateenistuse ajal pomme riiete alla kanda ja kirikus lõhata. Kuigi keiser teadis vandenõust, läks ta oma perega kirikusse nagu tavaliselt. Sel päeval arreteeriti palju inimesi. Midagi ei juhtunud, kuid see oli kõige kurvem jumalateenistus, kus ma kunagi osalenud olen.

Keiser Nikolai II loobus troonist.

Troonist loobumise kohta liiguvad endiselt müüdid – et sellel polnud juriidilist jõudu või et keiser oli sunnitud troonist loobuma...

See lihtsalt üllatab mind! Kuidas saab nii rumalusi rääkida? Näete, loobumismanifest avaldati kõigis ajalehtedes, kõigis! Ja pooleteise aasta jooksul, mil Nikolai pärast seda elas, ei öelnud ta kordagi: "Ei, nad sundisid mind seda tegema, see pole minu tõeline loobumine!"

Ka suhtumine keisrisse ja keisrinnasse on ühiskonnas “maha astmed”: imetlusest ja pühendumisest naeruvääristamise ja agressioonini?

Kui Rasputin tapeti, oli Nikolai II peakorteris Mogilevis ja keisrinna pealinnas. Mida ta teeb? Alexandra Fedorovna helistab Petrogradi politseiülemale ja annab korralduse vahistada Rasputini mõrvas osalenud suurvürst Dmitri Pavlovitš ja Jusupov. See põhjustas perekonnas plahvatusliku nördimuse. Kes ta on?! Mis õigus on tal käsku anda kellegi vahistamiseks? See 100% tõestab, kes meid valitseb – mitte Nikolai, vaid Alexandra!

Seejärel pöördus perekond (ema, suurvürstid ja suurvürstinnad) Nikolai poole palvega Dmitri Pavlovitšit mitte karistada. Nikolai pani dokumendile resolutsiooni: "Olen üllatunud teie pöördumisest minu poole. Keegi ei tohi tappa! Korralik vastus? Muidugi jah! Keegi ei dikteerinud seda talle, ta ise kirjutas selle oma hinge sügavusest.

Üldiselt võib Nikolai II-st kui inimest austada – ta oli aus, korralik inimene. Kuid mitte liiga tark ja ilma tugeva tahteta.

"Mul ei ole kahju iseendast, vaid mul on kahju inimestest"

Aleksander III ja Maria Feodorovna

Nikolai II kuulus lause pärast troonist loobumist: "Ma ei haletse ennast, vaid tunnen kaasa inimeste pärast." Ta juurdus tõesti rahva, riigi heaks. Kui palju ta oma rahvast tundis?

Lubage mul tuua näide teisest piirkonnast. Kui Maria Fjodorovna abiellus Aleksandr Aleksandrovitšiga ja kui nad – toona Tsarevitš ja Tsarevna – Venemaal ringi reisisid, kirjeldas ta sellist olukorda oma päevikus. Üsna vaeses, kuid demokraatlikus Taani kuninglikus õukonnas üles kasvanud naine ei suutnud mõista, miks tema armastatud Sasha rahvaga suhelda ei soovi. Ta ei taha lahkuda laevalt, millel nad reisisid, inimesi vaatama, ta ei taha vastu võtta leiba ja soola, teda see kõik ei huvita.

Kuid naine korraldas selle nii, et ta pidi maha minema ühes nende marsruudi punktis, kus nad maandusid. Ta tegi kõike laitmatult: võttis vanemad vastu, saia ja soola ning võlus kõiki. Ta tuli tagasi ja... tekitas naisele metsiku skandaali: ta trampis jalgu ja lõhkus lambi. Ta oli hirmunud! Tema armas ja armastatud Sasha, kes viskab petrooleumilambi puitpõrandale, paneb kõik põlema! Ta ei saanud aru, miks? Sest kuninga ja rahva ühtsus oli nagu teater, kus igaüks mängis oma rolle.

Säilinud on isegi kroonikakaadrid Nikolai II purjetamisest Kostromast 1913. aastal. Inimesed lähevad rinnuni vette, sirutavad käed tema poole, see on tsaar-isa... ja need samad inimesed laulavad 4 aasta pärast häbiväärseid lugusid nii tsaarist kui tsaarinnast!

- Kas see, et näiteks tema tütred olid halastajaõed, kas see oli ka teater?

Ei, ma arvan, et see oli siiras. Nad olid ju sügavalt usklikud inimesed ja loomulikult on kristlus ja heategevus praktiliselt sünonüümid. Tüdrukud olid tõesti armuõed, Alexandra Fedorovna aitas operatsioonide ajal tõesti. Mõnele tütrele see meeldis, mõnele mitte nii väga, kuid keiserlikus perekonnas, Romanovite majas polnud nad erand. Nad loovutasid oma paleed haiglate jaoks - Talvepalees oli haigla ja mitte ainult keisri perekond, vaid ka teised suurhertsoginnad. Mehed võitlesid ja naised halastasid. Seega pole halastus ainult edev.

Printsess Tatjana haiglas

Alexandra Fedorovna - halastuse õde

Printsessid haavatutega Tsarskoje Selo haiglas, talv 1915-16

Aga mingis mõttes on igasugune kohtuprotsess, iga kohtutseremoonia teater, oma stsenaariumiga, oma tegelastega jne.

Nikolai II ja Alexandra Fedorovna haavatute haiglas

Suurhertsoginna Maria Pavlovna mälestustest

Keisrinna, kes rääkis väga hästi vene keelt, käis palatites ringi ja rääkis iga patsiendiga pikalt. Kõndisin taga ja mitte niivõrd kuulasin sõnu – ta rääkis kõigile sama asja –, vaid jälgisin nende näoilmeid. Hoolimata keisrinna siirast kaastundest haavatute kannatuste suhtes, ei lasknud miski tal väljendada oma tõelisi tundeid ja lohutada neid, kelle poole ta pöördus. Kuigi ta rääkis vene keelt õigesti ja peaaegu ilma aktsendita, ei saanud inimesed temast aru: tema sõnad ei leidnud nende hinges vastukaja. Nad vaatasid teda hirmunult, kui ta lähenes ja vestlust alustas. Käisin koos keisriga haiglates rohkem kui korra. Tema külastused nägid välja teistsugused. Keiser käitus lihtsalt ja võluvalt. Tema ilmumisega tekkis eriline rõõmuõhkkond. Vaatamata oma väikesele kasvule tundus ta alati kõigist kohalviibijatest pikem ja liikus voodist voodisse erakordselt väärikalt. Pärast lühikest vestlust temaga asendus äreva ootuse väljendus patsientide silmis rõõmsa animatsiooniga.

1917 – sel aastal möödub revolutsioonist 100 aastat. Kuidas peaksime teie arvates sellest rääkima, kuidas peaksime selle teema arutamisele lähenema? Ipatievi maja

Kuidas tehti otsus nende pühakuks kuulutamise kohta? “Kaevatud”, nagu öeldakse, kaalutud. Ei kuulutanud ju komisjon teda kohe märtriks, sel teemal olid päris suured vaidlused. Lõppude lõpuks ei kuulutatud teda asjata kirekandjaks, õigeusu eest oma elu andjaks. Mitte sellepärast, et ta oli keiser, mitte sellepärast, et ta oleks silmapaistev riigimees, vaid sellepärast, et ta ei hüljanud õigeusku. Kuninglik perekond kutsus kuni märtrisurma lõpuni preestreid pidevalt missale, isegi Ipatijevi majja, Tobolskist rääkimata. Nikolai II perekond oli sügavalt usklik perekond.

- Kuid isegi kanoniseerimise kohta on erinevaid arvamusi.

Nad kanoniseeriti kirekandjateks – millised erinevad arvamused võiksid olla?

Mõned väidavad, et kanoniseerimine oli kiire ja poliitiliselt motiveeritud. Mida ma saan selle peale öelda?

Krutitski ja Kolomna metropoliit Juvenaly aruandest, lkPühakute kanoniseerimise sinodaalse komisjoni esimees piiskoppide juubelinõukogul

... Paljude kannatuste taga, mida kuninglik perekond oma viimase 17 elukuu jooksul talus ja mis lõppesid hukkamisega Jekaterinburgi Ipatijevi maja keldris ööl vastu 17. juulit 1918, näeme inimesi, kes püüdsid siiralt kehastuda. evangeeliumi käske nende elus. Kannatustes, mida kuninglik perekond alandlikkuse, kannatlikkuse ja alandlikkusega vangistuses talus, märtrisurmas ilmnes Kristuse usu kurjust võitnud valgus, just nagu see säras miljonite õigeusu kristlaste elus ja surmas, kes kannatasid tagakiusamise all. Kristus kahekümnendal sajandil. Just selle kuningliku perekonna saavutuse mõistmisel leiab komisjon täieliku üksmeelega ja Püha Sinodi heakskiidul võimalikuks ülistada nõukogus Venemaa uusi märtreid ja ülestunnistajaid kirekandjate keisri näos. Nikolai II, keisrinna Aleksandra, Tsarevitš Aleksius, suurhertsoginnad Olga, Tatjana, Maria ja Anastasia.

- Kuidas te üldiselt hindate Nikolai II, keiserliku perekonna, 1917. aasta teemaliste arutelude taset tänapäeval?

Mis on arutelu? Kuidas saab asjatundmatutega vaielda? Selleks, et midagi öelda, peab inimene vähemalt midagi teadma, kui ta midagi ei tea, on temaga mõttetu arutada. Viimastel aastatel on kuningliku perekonna ja olukorra kohta Venemaal kahekümnenda sajandi alguses ilmunud nii palju prügi. Kuid julgustav on see, et on ka väga tõsiseid töid, näiteks majandusajalooga tegelevate Boriss Nikolajevitš Mironovi, Mihhail Abramovitš Davõdovi uurimused. Nii et Boriss Nikolajevitš Mironovil on suurepärane töö, kus ta analüüsis ajateenistusse kutsutud inimeste meetrilisi andmeid. Kui inimene teenistusse kutsuti, mõõdeti tema pikkust, kaalu jne. Mironov suutis kindlaks teha, et viiekümne aastaga, mis möödusid pärast pärisorjade vabastamist, kasvas ajateenijate pikkus 6-7 sentimeetrit!

- Nii et sa hakkasid paremini sööma?

Kindlasti! Elu on paremaks läinud! Aga millest nõukogude ajalookirjutus rääkis? “Rõhutud klasside vajaduste ja õnnetuste süvenemine, kui tavaliselt, “suhteline vaesumine”, “absoluutne vaesumine” jne. Tegelikult, nagu ma aru saan, kui uskuda teoseid, mida ma nimetasin – ja mul pole põhjust neid mitte uskuda –, ei toimunud revolutsioon mitte sellepärast, et inimesed hakkasid halvemini elama, vaid sellepärast, et nii paradoksaalselt kui see ka ei kõla, oli parem alustada. elama! Kuid kõik tahtsid elada veelgi paremini. Rahva olukord oli ka pärast reformi üliraske, olukord kohutav: tööpäev oli 11 tundi, kohutavad töötingimused, aga külas hakati paremini sööma ja riietuma. Aeglase edasiliikumise vastu protesteeriti, tahtsin kiiremini minna.

Sergei Mironenko.
Foto: Alexander Bury / russkiymir.ru

Teisisõnu, nad ei otsi heast head? Kõlab ähvardavalt...

Miks?

Sest ma ei saa jätta tõmbamata analoogiat meie päevadega: viimase 25 aasta jooksul on inimesed õppinud, et nad saavad paremini elada...

Nad ei otsi headusest head, jah. Näiteks olid õnnetud Narodnaja Volja revolutsionäärid, kes tapsid tsaar-vabastaja Aleksander II. Kuigi ta on kuningas-vabastaja, on ta otsustusvõimetu! Kui ta ei taha reformidega kaugemale minna, tuleb teda suruda. Kui ta ei lähe, peame ta tapma, peame tapma need, kes rahvast rõhuvad... Te ei saa end sellest isoleerida. Peame mõistma, miks see kõik juhtus. Ma ei soovita teil tõmmata analoogiaid tänapäevaga, sest analoogid on tavaliselt valed.

Tavaliselt kordavad nad tänapäeval midagi muud: Kljutševski sõnu, et ajalugu on ülevaataja, kes karistab oma õppetundide mittetundmise eest; et need, kes oma ajalugu ei tea, on määratud selle vigu kordama...

Muidugi tuleb ajalugu tunda mitte ainult selleks, et vältida varasemaid vigu. Ma arvan, et peamine asi, mille jaoks on vaja oma ajalugu teada, on see, et tunda end oma riigi kodanikuna. Oma ajalugu tundmata ei saa sa olla kodanik selle sõna otseses mõttes.

Õigeusu inglase vastused mõistatuslikele küsimustele püha keiser Nikolai II kohta

Meenutagem, et just tsaar Nikolai II oli 1899. aastal Haagis see, kes kutsus maailma ajaloos esimesena riikide valitsejaid desarmeerimisele ja üldisele rahule – ta nägi, et Lääne-Euroopa on valmis plahvatama kui pulbritünn. Ta oli moraalne ja vaimne juht, ainus valitseja maailmas sel ajal, kellel ei olnud kitsaid rahvuslikke huve. Vastupidi, olles Jumala võitu, oli tema südames kogu õigeusu kristluse universaalne ülesanne – tuua kogu Jumala loodud inimkond Kristuse juurde. Miks ta muidu Serbia heaks selliseid ohvreid tõi? Ta oli ebatavaliselt tugeva tahtega mees, nagu märkis näiteks Prantsusmaa president Emile Loubet. Kõik põrgujõud kogunesid kuninga hävitamiseks. Nad poleks seda teinud, kui kuningas oleks nõrk.

– Sa ütled, et Nikolai II on sügavalt õigeusklik inimene. Kuid temas on väga vähe vene verd, kas pole?

– Andke andeks, aga see väide sisaldab natsionalistlikku eeldust, et õigeusklikuks, universaalsesse kristlusse kuulumiseks peab olema “vene verd”. Arvan, et tsaar oli vere järgi üks 128. venelane. Ja mida? Nikolai II õde vastas sellele küsimusele suurepäraselt rohkem kui viiskümmend aastat tagasi. Suurhertsoginna Olga Aleksandrovna (1882–1960) ütles 1960. aastal Kreeka ajakirjanikule Ian Worresile antud intervjuus: „Kas britid nimetasid kuningas George VI sakslaseks? Temas polnud tilkagi inglise verd... Veri pole peamine. Peaasi on riik, kus sa üles kasvasid, usk, milles sa kasvasid, keel, milles sa räägid ja mõtled.

– Täna kujutavad mõned venelased Nikolaust II "lunastaja". Kas olete sellega nõus?

- Muidugi mitte! On ainult üks lunastaja – Päästja Jeesus Kristus. Küll aga võib öelda, et tsaari, tema perekonna, sulaste ja veel kümnete miljonite Venemaal Nõukogude režiimi ja natside poolt tapetud inimeste ohver oli lunastav. Venemaa "löödi risti" maailma pattude eest. Tõepoolest, vene õigeusklike kannatused nende veres ja pisarates olid lunastavad. Tõsi on ka see, et kõik kristlased on kutsutud saama päästetud, elades Lunastajas Kristuses. Huvitav on see, et mõned vagad, kuid mitte eriti haritud venelased, kes nimetavad tsaar Nikolai "lunastajaks", nimetavad Grigori Rasputinit pühakuks.

– Kas Nikolai isiksus on märkimisväärne? II täna? Õigeusklikud moodustavad teiste kristlaste seas väikese vähemuse. Isegi kui Nikolai II on kõigi õigeusklike jaoks eriti oluline, on see kõigi kristlastega võrreldes siiski vähe.

– Muidugi oleme meie, kristlased, vähemus. Statistika kohaselt on meie planeedil elavast 7 miljardist inimesest vaid 2,2 miljardit kristlased – see on 32%. Ja õigeusklikud moodustavad ainult 10% kõigist kristlastest, see tähendab, et ainult 3,2% on õigeusklikud maailmas ehk ligikaudu iga 33. Maa elanik. Aga kui me vaatame seda statistikat teoloogilisest vaatenurgast, siis mida me näeme? Õigeusklike jaoks on mitteortodokssed kristlased endised õigeusklikud kristlased, kes on kirikust eemaldunud ja kelle juhid on erinevatel poliitilistel põhjustel ja maise heaolu nimel tahtmatult heterodoksiasse toonud. Katoliiklasi võime mõista katoliiklikena õigeusklikena ja protestante kui katoliiklasi, kes on pöördunud protestantismi. Meie, vääritud õigeusklikud kristlased, oleme nagu väike juuretis, mis kergitab kogu taigna (vt. Gal. 5:9).

Ilma Kirikuta ei levi valgus ja soojus Pühast Vaimust kogu maailma. Siin olete väljaspool Päikest, kuid tunnete siiski sellest õhkuvat soojust ja valgust – ka 90% kristlastest, kes on väljaspool Kirikut, teavad endiselt selle tegevusest. Näiteks tunnistavad peaaegu kõik neist Püha Kolmainsust ja Kristust Jumala Pojaks. Miks? Tänu kirikule, kes need õpetused palju sajandeid tagasi kehtestas. Selline on Kirikus olev ja sellest lähtuv arm. Kui me sellest aru saame, siis mõistame õigeusu keisri, keiser Constantinus Suure viimase vaimse järglase - tsaar Nikolai II - tähtsust meie jaoks. Tema troonilt tõukamine ja mõrv muutsid täielikult kirikuajaloo kulgu ning sama võib öelda ka tema hiljutise ülistamise kohta.

– Kui see nii on, siis miks kuningas kukutati ja tapeti?

– Kristlasi kiusatakse maailmas alati taga, nagu Issand oma jüngritele ütles. Revolutsioonieelne Venemaa elas õigeusu järgi. Kuid suur osa läänemeelsest valitsevast eliidist, aristokraatia ja paljud laieneva keskklassi liikmed lükkasid selle usu tagasi. Revolutsioon oli usu kaotuse tagajärg.

Suurem osa Venemaa kõrgemast klassist tahtis võimu, nii nagu Prantsusmaa rikkad kaupmehed ja keskklass tahtsid võimu ja põhjustasid Prantsuse revolutsiooni. Olles omandanud rikkuse, tahtsid nad tõusta väärtuste hierarhia järgmisele tasemele - võimu tasemele. Venemaal põhines selline läänest tulnud võimujanu lääne pimedal kummardamisel ja oma riigi vihkamisel. Näeme seda algusest peale selliste tegelaste nagu A. Kurbski, Peeter I, Katariina II ja läänlaste nagu P. Tšaadajev näitel.

Usu langus mürgitas ka "valge liikumist", mis jagunes õigeusu kuningriigis ühise tugevdava usu puudumise tõttu. Üldiselt jäeti Venemaa valitsev eliit ilma õigeusu identiteedist, mis asendati erinevate surrogaatidega: veider segu müstikast, okultismist, vabamüürlusest, sotsialismist ja esoteerilistes religioonides leiduvast “tõe” otsimisest. Muide, need surrogaadid elasid edasi ka Pariisi emigratsioonis, kus erinevad tegelased paistsid silma teosoofia, antroposoofia, sophianismi, nimekummardamise ja muude väga veidrate ja vaimselt ohtlike valeõpetuste järgimisega.

Armastust Venemaa vastu oli neil nii vähe, et selle tulemusena lahkusid nad Vene kirikust, kuid õigustasid end siiski! Luuletaja Sergei Bekhtejev (1879–1954) ütles selle kohta tugevaid sõnu oma 1922. aasta luuletuses “Pea meeles, tea”, kõrvutades väljarände eelisseisundit Pariisis inimeste olukorraga ristilöödud Venemaal:

Ja jälle on nende südamed täidetud intriigidega,
Ja jälle on reetmine ja valed huultel,
Ja kirjutab elu viimase raamatu peatükki
Üleolevate aadlike alatu reetmine.

Neid kõrgklassi esindajaid (kuigi mitte kõik polnud reeturid) rahastas Lääs algusest peale. Lääs uskus, et niipea, kui Venemaale juurutatakse tema väärtused: parlamentaarne demokraatia, vabariiklus ja konstitutsiooniline monarhia, saab sellest järjekordne kodanlik lääneriik. Samal põhjusel oli vaja Vene kirikut “protestantiseerida”, st vaimselt neutraliseerida, võimust ilma jätta, mida lääs püüdis teha Konstantinoopoli patriarhaadi ja teiste kohalike kirikutega, mis langesid selle võimu alla pärast 1917. aastat, kui nad kaotas Venemaa patrooni. See oli lääne edevuse tagajärg, et selle mudel võib muutuda universaalseks. See idee on tänapäeva lääne eliidile omane.

Tsaar – Jumala võitud, viimane Kiriku kaitsja maa peal – tuli tagandada, sest ta hoidis tagasi läänemaailma võimuhaaramist maailmas. Ent 1917. aasta veebruari aristokraatlikud revolutsionäärid kaotasid oma ebakompetentsuses peagi olukorra üle kontrolli ja mõne kuuga läks võim neilt üle madalamatele ridadele – kuritegelikele bolševiketele. Bolševikud seadsid kursi massilisele vägivallale ja genotsiidile, “punasele terrorile”, mis sarnanes terroriga viis põlvkonda varem Prantsusmaal, kuid palju jõhkramate 20. sajandi tehnoloogiatega.

Siis moondus ka õigeusu impeeriumi ideoloogiline valem. Tuletan meelde, et see kõlas nii: "Õigeusk, autokraatia, rahvus." Kuid seda tõlgendati pahatahtlikult järgmiselt: "obskurantism, türannia, natsionalism". Jumalatud kommunistid jõudsid lõpuks milleni, mis seda valemit veelgi moonutas – "tsentraliseeritud kommunismi, totalitaarse diktatuuri, natsionaalbolševismini". Mida tähendas algne ideoloogiline kolmik? See tähendas: "(täielik, kehastatud) tõeline kristlus, vaimne sõltumatus (selle maailma jõududest) ja armastus Jumala rahva vastu." Nagu eespool öeldud, oli see ideoloogia õigeusu vaimne, moraalne, poliitiline, majanduslik ja sotsiaalne programm.

– Sotsiaalne programm? Kuid revolutsioon toimus seetõttu, et vaeseid oli palju ja ülirikkad aristokraadid ekspluateerisid vaeseid halastamatult ning tsaar oli selle aristokraatia eesotsas.

– Ei, see oli aristokraatia, kes vastandas tsaari ja rahvast. Tsaar ise annetas heldelt oma varandusest ja kehtestas rikastele kõrged maksud tähelepanuväärse peaministri Pjotr ​​Stolypini ajal, kes tegi nii palju maareformi heaks. Kahjuks oli tsaari sotsiaalse õigluse tegevuskava üks põhjusi, miks aristokraadid hakkasid tsaari vihkama. Kuningas ja rahvas olid ühendatud. Mõlemad reetis läänemeelne eliit. Sellest annab tunnistust juba Rasputini mõrv, mis oli ettevalmistus revolutsiooniks. Talupojad pidasid seda õigustatult aadli poolt rahva reetmiseks.

– Milline oli juutide roll?

– Kehtib vandenõuteooria, et väidetavalt on juudid üksi süüdi kõiges Venemaal (ja maailmas üldiselt) juhtunud ja toimuvas halvas. See on vastuolus Kristuse sõnadega.

Tõepoolest, enamik bolševikuid olid juudid, kuid Vene revolutsiooni ettevalmistamisel osalenud juudid olid ennekõike usust taganejad, ateistid nagu K. Marx, mitte usklikud, praktiseerivad juudid. Revolutsioonis osalenud juudid töötasid käsikäes mittejuutide ateistidega, nagu Ameerika pankur P. Morgan, aga ka venelaste ja paljude teistega ning sõltusid neist.

Teame, et Suurbritannia korraldas 1917. aasta Veebruarirevolutsiooni, mida toetas Prantsusmaa ja rahastas USA, et V. Lenin saadeti Venemaale ja sponsoriks oli keiser ning Punaarmees sõdinud massid olid venelased. Ükski neist polnud juut. Mõned rassistlike müütide kütkes olevad inimesed keelduvad lihtsalt tõele näkku vaatamast: revolutsioon oli saatana töö, kes on valmis oma hävitavate plaanide elluviimiseks kasutama iga rahvast, ükskõik millist meist – juute, venelasi, mittevenelasi. Saatan ei eelista ühtki konkreetset rahvast, vaid kasutab oma eesmärkidel kõiki, kes on valmis oma vaba tahte talle allutama, et kehtestada “uus maailmakord”, kus temast saab langenud inimkonna ainuvalitseja.

– On russofoobe, kes usuvad, et Nõukogude Liit oli Tsaari-Venemaa järglane. Kas see on teie arvates tõsi?

– Kahtlemata on olemas järjepidevus... Lääne-russofoobia! Vaadake näiteks The Timesi numbreid aastatel 1862–2012. Näete 150 aastat ksenofoobiat. Tõsi, paljud läänes olid russofoobid juba ammu enne Nõukogude Liidu tulekut. Igas rahvas on selliseid kitsarinnalisi inimesi – lihtsalt rahvuslasi, kes usuvad, et iga teist rahvast peale nende oma tuleb halvustada, olgu tema poliitiline süsteem ja kuidas see süsteem ka ei muutuks. Nägime seda hiljutises Iraagi sõjas. Näeme seda täna uudistes, kus Süüria, Iraani ja Põhja-Korea rahvaid süüdistatakse kõigis nende pattudes. Me ei võta selliseid eelarvamusi tõsiselt.

Tuleme tagasi järjepidevuse küsimuse juurde. Pärast täielikku õudusunenägu, mis algas 1917. aastal, tekkis tegelikult järjepidevus. See juhtus pärast seda, kui Saksamaa ründas Venemaad kõigi pühakute päeval, kes säras Vene maal, juunis 1941. Stalin mõistis, et saab sõja võita ainult kiriku õnnistusega, ta meenutas õigeusu Venemaa varasemaid võite, võitis näiteks pühade vürstide Aleksander Nevski ja Dimitri Donskoi ajal. Ta mõistis, et võitu saab saavutada ainult koos oma "vendade ja õdedega", see tähendab rahvaga, mitte "seltsimeeste" ja kommunistliku ideoloogiaga. Geograafia ei muutu, seega on Venemaa ajaloos järjepidevus.

Nõukogude periood oli kõrvalekaldumine ajaloost, eemaldumine Venemaa rahvuslikust saatusest, eriti esimesel verisel perioodil pärast revolutsiooni...

Mis oleks juhtunud, kui revolutsiooni poleks toimunud? Teame (ja W. Churchill väljendas seda väga selgelt oma raamatus “The World Crisis of 1916–1918”), et Venemaa oli 1917. aastal võidu eelõhtul. Sellepärast tormasid revolutsionäärid siis tegutsema. Neil oli kitsas lünk, mille kaudu nad said tegutseda enne 1917. aasta suure pealetungi algust.

Kui revolutsiooni poleks toimunud, oleks Venemaa võitnud Austria-Ungarlased, kelle mitmerahvuseline ja suures osas slaavi armee oli endiselt mässu ja kokkuvarisemise äärel. Venemaa suruks siis sakslased või tõenäoliselt nende Preisi väejuhid tagasi Berliini. Olukord oleks igal juhul sarnane 1945. aastaga, kuid ühe olulise erandiga. Erandiks on see, et tsaariarmee oleks aastatel 1917–1918 vabastanud Kesk- ja Ida-Euroopa ilma seda vallutamata, nagu juhtus aastatel 1944–1945. Ja ta vabastaks Berliini, täpselt nagu ta vabastas Pariisi 1814. aastal – rahumeelselt ja õilsalt, ilma Punaarmee tehtud vigadeta.

— Mis siis juhtuks?

– Berliini ja seega ka Saksamaa vabastamine Preisi militarismi alt tooks kahtlemata kaasa Saksamaa desarmeerimise ja osadeks jagamise, selle taastamise sellisena, nagu see oli enne 1871. aastat – kultuuri-, muusika-, luule- ja traditsioonide riik. See oleks O. Bismarcki Teise Reichi lõpp, mis oli sõjaka ketserliku Karl Suure Esimese Reichi taaselustamine ja viis A. Hitleri Kolmanda Reichini.

Kui Venemaa oleks võitnud, oleks Preisi/Saksamaa valitsus vähenenud ja keiser oleks ilmselgelt mõnele väikesele saarele pagendatud, täpselt nagu Napoleon. Kuid seal ei toimuks saksa rahvaste alandamist – see on Versailles’ lepingu tulemus, mis viis otseselt fašismi ja Teise maailmasõja õudusteni. Muide, see viis ka praeguse Euroopa Liidu “Neljanda Reichini”.

– Kas Prantsusmaa, Suurbritannia ja USA ei oleks võiduka Venemaa ja Berliini suhete vastu?

– Prantsusmaa ja Suurbritannia, kes on takerdunud oma verest läbiimbunud kaevikutesse või on ehk jõudnud selleks ajaks Prantsusmaa ja Belgia piirini Saksamaaga, ei suudaks seda ära hoida, sest võit Keisri Saksamaa üle oleks eelkõige Venemaa võit. Ja USA poleks kunagi sõtta astunud, kui Venemaa poleks sellest esmalt välja tõmmatud – osaliselt tänu USA rahastusele revolutsionääridele. Seetõttu tegid liitlased kõik, et Venemaa sõjast kõrvaldada: nad ei tahtnud Venemaad võitjana näha. Nad tahtsid seda kasutada ainult "kahurilihana", et Saksamaa väsitada ja valmistuda selle lüüasaamiseks liitlaste käest – ning nad lõpetasid Saksamaa ja vallutasid selle takistamatult.

– Kas Vene armeed oleksid Berliinist ja Ida-Euroopast lahkunud varsti pärast 1918. aastat?

- Jah muidugi. Siin on veel üks erinevus Stalinist, kelle jaoks "autokraatia" - õigeusu impeeriumi ideoloogia teine ​​​​element - moondus "totalitarismiks", mis tähendab okupeerimist, rõhumist ja orjastamist terrori kaudu. Pärast Saksa ja Austria-Ungari impeeriumide langemist oleks Ida-Euroopale vabadus tulnud koos elanikkonna liikumisega piirialadele ja uute vähemusteta riikide loomisega: need oleksid taasühendanud Poola ja Tšehhi Vabariik, Slovakkia, Sloveenia. , Horvaatia, Taga-Karpaatia Venemaa, Rumeenia, Ungari ja nii edasi. Kogu Ida- ja Kesk-Euroopas tekiks demilitariseeritud tsoon.

See oleks mõistlike ja turvaliste piiridega Ida-Euroopa ning välditaks viga luua selliseid konglomeraatriike nagu tulevane (praegu endine) Tšehhoslovakkia ja Jugoslaavia. Muide, Jugoslaavia kohta: tsaar Nikolai asutas Balkani Liidu juba 1912. aastal, et vältida järgnevaid Balkani sõdu. Loomulikult kukkus ta läbi Saksa vürsti (“tsaar”) Ferdinandi intriigide tõttu Bulgaarias ning natsionalistlike intriigide tõttu Serbias ja Montenegros. Võime ette kujutada, et pärast Esimest maailmasõda, millest Venemaa väljus võidukalt, võib selline selgete piiridega loodud tolliliit muutuda püsivaks. See liit Kreeka ja Rumeenia osalusel võiks lõpuks kehtestada rahu Balkanil ja Venemaa oleks tema vabaduse garant.

Milline oleks olnud Ottomani impeeriumi saatus?

– Liitlased leppisid juba 1916. aastal kokku, et Venemaal lubatakse vabastada Konstantinoopol ja kontrollida Musta merd. Venemaa oleks võinud selle saavutada 60 aastat varem, hoides sellega ära türklaste poolt Bulgaarias ja Väike-Aasias toime pandud tapatalgud, kui Prantsusmaa ja Suurbritannia poleks Venemaad Krimmi sõjas alistanud. (Pidage meeles, et tsaar Nikolai I maeti hõbedase ristiga, millel oli kujutatud "Aghia Sophia" - Jumala Tarkuse kirik, "et ta ei unustaks taevas oma idas elavate vendade eest palvetada"). Kristlik Euroopa vabaneks Osmanite ikkest.

Kaitstud oleksid ka Väike-Aasia armeenlased ja kreeklased ning kurdidel oleks oma riik. Veelgi enam, õigeusu Palestiina ning suur osa praegusest Süüriast ja Jordaaniast läheksid Venemaa kaitse alla. Lähis-Idas ei toimuks neid pidevaid sõdu. Võib-olla oleks saanud vältida ka praegust olukorda Iraagis ja Iraanis. Tagajärjed oleksid kolossaalsed. Kas kujutame ette Venemaa kontrolli all olevat Jeruusalemma? Isegi Napoleon märkis, et "see, kes valitseb Palestiinat, valitseb kogu maailma". Tänapäeval teavad seda Iisrael ja USA.

– Millised on tagajärjed Aasia jaoks?

Peeter I "lõikas akna Euroopasse". Püha Nikolai II pidi "avama akna Aasiasse". Hoolimata asjaolust, et püha kuningas ehitas aktiivselt kirikuid Lääne-Euroopas ja mõlemas Ameerikas, tundis ta katoliiklik-protestantliku lääne, sealhulgas Ameerika ja Austraalia vastu vähe huvi, sest läänel endal oli ja on endiselt piiratud huvi kiriku vastu. Läänes on õigeusu kasvupotentsiaal nii toona kui ka praegu madal. Tegelikult elab läänemaailmas tänapäeval vaid väike osa maailma rahvastikust, hoolimata sellest, et see võtab enda alla suure ala.

Tsaar Nikolai eesmärk teenida Kristust oli seega rohkem seotud Aasiaga, eriti budistliku Aasiaga. Tema Vene impeeriumi asustasid endised budistid, kes olid Kristusesse pöördunud, ja tsaar teadis, et budism, nagu ka konfutsianism, ei ole religioon, vaid filosoofia. Budistid kutsusid teda "valgeks Taraks" (valge kuningas). Olid suhted Tiibetiga, kus teda kutsuti "Chakravartiniks" (rahukuningas), Mongoolia, Hiina, Mandžuuria, Korea ja Jaapaniga - suure arengupotentsiaaliga riigid. Ta mõtles ka Afganistani, India ja Siami (Tai) peale. Siiami kuningas Rama V külastas 1897. aastal Venemaad ja tsaar takistas Siami muutumist Prantsuse kolooniaks. See oli mõju, mis ulatus Laosesse, Vietnamisse ja Indoneesiasse. Nendes riikides elavad inimesed moodustavad praegu peaaegu poole maailma elanikkonnast.

Aafrikas, kus täna elab peaaegu seitsmendik maailma elanikkonnast, oli pühal kuningal diplomaatilised suhted Etioopiaga, mida ta edukalt kaitses Itaalia koloniseerimise eest. Keiser sekkus ka marokolaste, aga ka Lõuna-Aafrika buuride huvide huvides. Nikolai II tugev vastikustunne selle vastu, mida britid buuridega tegid, on hästi teada – ja nad lihtsalt tapsid nad koonduslaagrites. Meil on põhjust väita, et tsaar arvas midagi sarnast Prantsusmaa ja Belgia koloniaalpoliitika kohta Aafrikas. Keisrit austasid ka moslemid, kes kutsusid teda "Al-Padishahiks", see tähendab "Suureks Kuningaks". Ida tsivilisatsioonid, kes tunnustasid püha, austasid üldiselt "valget tsaari" palju rohkem kui kodanlikke lääne tsivilisatsioone.

On oluline, et ka Nõukogude Liit astus hiljem vastu lääne koloniaalpoliitika julmusele Aafrikas. Siin on ka järjepidevus. Täna tegutsevad Vene õigeusu esindused juba Tais, Laoses, Indoneesias, Indias ja Pakistanis ning kogudusi on Aafrikas. Arvan, et tänane kiiresti arenevatest riikidest koosnev BRICS-grupp on näide sellest, mida Venemaa võis 90 aastat tagasi saavutada iseseisvate riikide grupi liikmena. Pole ime, et Sikhi impeeriumi viimane maharadža Duleep Singh (surn. 1893) palus tsaar Aleksander III-l vabastada India Suurbritannia ekspluateerimisest ja rõhumisest.

– Nii et Aasiast võib saada Venemaa koloonia?

- Ei, kindlasti mitte koloonia. Keiserlik Venemaa oli kolonialistliku poliitika ja imperialismi vastu. Piisab, kui võrrelda Venemaa edenemist Siberisse, mis oli suures osas rahumeelne, ja Euroopa edasitungi Ameerikasse, millega kaasnes genotsiid. Samadesse rahvastesse suhtuti täiesti erinevalt (põlisameeriklased on enamasti siberlaste lähisugulased). Muidugi leidus Siberis ja Vene Ameerikas (Alaskas) vene ekspluateerivaid kauplejaid ja purjus karusnaha püüdjaid, kes käitusid kohalike elanike suhtes samamoodi nagu kauboid. Teame seda Alaska Püha Hermani, aga ka Ida-Venemaa ja Siberi misjonäride – Pühade Stepheni Suur-Permi ja Makariuse Altai elust. Kuid sellised asjad olid pigem erand kui reegel ja genotsiidi ei toimunud.

– Kõik see on väga hea, aga me räägime praegu sellest, mis võib juhtuda. Ja need on vaid hüpoteetilised oletused.

– Jah, hüpoteetilised oletused, kuid hüpoteesid võivad anda meile tulevikunägemuse. Võime vaadelda viimast 95 aastat kui auku, kui traagiliste tagajärgedega katastroofilist kõrvalekallet maailma ajaloo käigust, mis läks maksma sadade miljonite inimeste elu. Maailm kaotas tasakaalu pärast bastioni – kristliku Venemaa – langemist, mille viis läbi rahvusvaheline kapital eesmärgiga luua “unipolaarne maailm”. See “unipolaarsus” on vaid kood uuele maailmakorrale, mida juhib üks valitsus – ülemaailmne kristlusevastane türannia.

Kui me seda vaid mõistame, võime jätkata sealt, kus 1918. aastal pooleli jäime, ja tuua kokku õigeusu tsivilisatsiooni jäänused kogu maailmas. Ükskõik kui hull praegune olukord ka poleks, on meeleparandusest alati lootust.

– Mis võib olla selle meeleparanduse tagajärg?

– Uus õigeusu impeerium keskusega Venemaal ja vaimne pealinn Jekaterinburgis, meeleparanduse keskus. Seega oleks võimalik selles traagilises, tasakaalust väljas maailmas tasakaal taastada.

"Siis võidakse teid süüdistada liiga optimistlikus olemises."

– Vaadake, mis on juhtunud hiljuti, alates Venemaa ristimise aastatuhande tähistamisest 1988. aastal. Olukord maailmas on muutunud, isegi muutunud – ja seda kõike tänu endisest Nõukogude Liidust pärit inimeste meeleparandusele, et muuta kogu maailma. Viimased 25 aastat on olnud tunnistajaks revolutsioonile – ainsale tõelisele vaimsele revolutsioonile: tagasipöördumisele kirikusse. Võttes arvesse ajaloolist imet, mida oleme juba näinud (ja see tundus meile, keset külma sõja tuumaohtu sündinud, vaid naeruväärseid unenägusid – me mäletame vaimselt süngeid 1950., 1960., 1970. ja 1980. aastaid), siis miks mitte. kujutame ette neid eespool käsitletud võimalusi tulevikus?

1914. aastal sisenes maailm tunnelisse ja külma sõja ajal elasime täielikus pimeduses. Täna oleme veel selles tunnelis, kuid ees on juba valguspilgud. Kas see on valgus tunneli lõpus? Meenutagem evangeeliumi sõnu: "Jumalale on kõik võimalik" (Mk 10:27). Jah, inimlikult võttes on ülaltoodu väga optimistlik ja garantiid pole millegi jaoks. Kuid alternatiiv ülaltoodule on apokalüpsis. Aega on jäänud vähe ja me peame kiirustama. Olgu see hoiatuseks ja üleskutseks meile kõigile.

1. Oskas viit võõrkeelt. Tema hiilgav haridus (kõrgem sõjaline ja kõrgem õigusteadus) ühendati sügava religioossuse ja vaimse kirjanduse tundmisega.

Teenis sõjaväes. Tal oli koloneli sõjaväeline auaste. Kui kindralid ja feldmarssalid veensid teda andma endale vähemalt kindrali auaste, vastas ta:

"Teie, härrased, ärge muretsege minu auastme pärast, mõelge oma karjäärile."

2. Ta oli kõige sportlikum Vene tsaar. Lapsepõlvest saati tegelesin regulaarselt võimlemisega, armastasin süstaga sõita, sõitsin mitukümmend kilomeetrit, armastasin hobuste võidusõitu ja osalesin ka ise sellistel võistlustel. Talvel mängis ta entusiastlikult vene hokit ja käis uisutamas. Ta oli suurepärane ujuja ja innukas piljardimängija. Talle meeldis tennis.

3. Kuninglikus perekonnas anti asju ja kingi vanematelt lastelt noorematele. Tsaar ise oli oma isiklikus elus nii tagasihoidlik, et kandis kuni viimaste päevadeni oma “peigmehe” ülikondi.

4. Londoni panga rahalised vahendid, umbes 4 miljonit rubla (kujutage ette praegust ekvivalenti!), mis talle isalt jäid, kulutati jäljetult heategevuseks.

5. Ühtegi tsaarini jõudnud armuandmispalvet ei lükatud tagasi. Kogu tema valitsemisajal langetati ja täideti vähem surmaotsuseid kui NSV Liidus päevas kuni Stalini surmani.

6. Vangide arv on palju väiksem kui NSV Liidus või Vene Föderatsioonis. 1908. aastal 100 000 inimese kohta. vange - 56 inimest, 1940. aastal - 1214 inimest, 1949. aastal - 1537 inimest, 2011. aastal - 555 inimest.

7. Ametnike arv 100 000 inimese kohta oli 1913. aastal 163 inimest. Ja pärast sadat aastat ilma tsaarita oli 2010. aastal 1153 inimest.
8. Tobolskis, vanglas, ei jäänud Keiser päevagi jõude, raius puid, koristas lund ja hoolitses aia eest. Üks talupoeg sõdur ütles seda kõike nähes: "Jah, kui sa talle maad annaksid, teeniks ta Venemaa oma kätega tagasi!"

9. Kui ajutised töötajad valmistasid ette tsaari vastu süüdistust riigireetmises, soovitas keegi avaldada Nikolai Aleksandrovitši ja keisrinna isiklik kirjavahetus. Millele sain vastuseks: "See on võimatu, siis tunnistab rahvas nad pühakuteks!"

10. Tsaar ei ole Khodynka tragöödias süüdi. Kui ta sellest teada sai, osutas ta surnutele ja vigastatutele viivitamatult suurt materiaalset ja moraalset abi.

11. 1905. aastal hakkasid revolutsionäärid ise vägede pihta tulistama. Ja hukkunuid oli 130, mitte 5000, nagu ütles russofoob ja jumalavõitleja Lenin. Isegi neile, kes said tagasitules haavata, osutati kohest arstiabi ning kõik kannatanud viidi haiglasse. Kuid tsaari polnud sel päeval üldse linnas. Kui ta sellest teada sai, osutas ta surnutele ja vigastatutele suurt materiaalset ja moraalset abi. Oma isiklikest vahenditest maksis ta igale ohvrile 50 000 rubla hüvitist. (sel ajal tohutu raha). Aastatel 1905–1907 suudeti revolutsioon ära hoida tänu suverääni tugevale tahtele.

12. Lõi tugevuselt, jõult ja õitsengult suurima impeeriumi, millel polnud võrdset ei enne ega pärast teda.

13. Vene õigeusu kirik oli maailma võimsaim kirik. Ainuüksi 1913. aastaks oli Inguššia Vabariigis 67 tuhat kirikut ja tuhat kloostrit, mis jaotati kogu Inguššia Vabariigi territooriumil. Vene kirikul oli Pühal Maal tohutu mõju, patroneerides õigeusklikke mitte ainult Euroopas, vaid ka Aasias ja isegi Aafrikas.

14. Tema 20 valitsemisaasta jooksul kasvas Venemaa rahvaarv 62 miljoni inimese võrra.

15. Kontrollisin uut jalaväevarustussüsteemi isiklikult 40-miilise marssi ajal. Ta ei rääkinud sellest kellelegi peale majapidamisministri ja palee komandöri.

16. Vähendas sõjaväeteenistuse 2 aastani, mereväes 5 aastani.

17. Esimese maailmasõja (I maailmasõja) ajal käis ta pidevalt rindel ja sageli koos pojaga. Nii näitas ta, kui väga ta oma rahvast armastab, et ei karda nende ja Vene maa eest surra. Ta näitas, et ta ei karda vähimalgi määral surma ega midagi muud. Ja siis, isegi Vene armee jaoks kõige raskemal ajal, võttis tsaar vägede ülemjuhatuse üle. Sel ajal, kui keiser vägesid juhtis, ei antud vaenlasele tolligi maad. Nikolai väed ei lubanud Wilhelmi vägedel Galiitsiast kaugemale liikuda – Lääne-Väike-Venemaa (Ukraina) ja Lääne-Valgevene ning sõjaajaloolased usuvad, et ilma sisemiste rahutusteta (revolutsioonita) oli Venemaa võiduni jäänud üks samm. Vange koheldi kui kannatajaid. Nad säilitasid auastmed, auhinnad ja rahalised toetused. Vangistuses viibitud aeg arvestati tööstaaži hulka. Alates 2 ml. 417 tuhat vangi kogu sõja jooksul, suri mitte rohkem kui 5%.

18. Kõige väiksem oli mobiliseeritute osatähtsus Venemaal - ainult 39% kõigist 15-49-aastastest meestest, samas kui Saksamaal - 81%, Austria-Ungaris - 74%, Prantsusmaal - 79%, Inglismaal - 50%. , Itaalia - 72%. Samal ajal kaotas Venemaa iga tuhande elaniku kohta 11 inimest, Saksamaa - 31, Austria - 18, Prantsusmaa - 34, Inglismaa - 16. Samuti oli Venemaa peaaegu ainuke, kellel ei olnud probleeme toiduga. 1917. aasta mudeli kujuteldamatu koostisega Saksa “sõjaväeleivast” poleks Venemaal keegi osanud unistadagi.

19. GKZ pank väljastas 1914. aastaks talupoegadele suuri laene, omandi- ja rendiõiguse alusel kuulus talupoegadele 100% põllumaast Aasia-Venemaal, Siberis ja 90% riigi Euroopa osas. Siberis rajati riigile kuuluvad põllumajandustehnika laod, mis varustasid elanikkonda põllumajandusmasinatega.

20. Maksude summa inimese kohta oli 1913. aastal Venemaal 2 korda väiksem kui Prantsusmaal ja Saksamaal ning üle 4 korra väiksem kui Inglismaal. Rahvaarv oli stabiilne ja rikastus kiiresti. Venemaa töötajate töötasud on kõrgemad kui Euroopa sissetulekud, olles teisel kohal (maailmas) ainult Ameerika sissetulekute järel.

21. Alates 1903. aasta juunist on ettevõtjad kohustatud maksma kannatanule või tema perekonnale hüvitisi ja pensione 50-66 protsendi ulatuses kannatanu elatisrahast. 1906. aastal loodi riigis tööliste ametiühingud. 23. juuni 1912. aasta seadusega kehtestati Venemaal töötajate kohustuslik kindlustus haiguste ja õnnetuste vastu.

22. Sotsiaalkindlustusseadus võeti vastu eelkõige Euroopa riikides ja Ameerika Ühendriikides.

23. Maailma kõige arenenum tööseadusandlus. "Teie keiser on loonud nii täiuslikud tööseadused, millega ükski demokraatlik riik kiidelda ei saa." USA president William Taft. 24. Kõige hinnad on koos maksudega maailma madalamate hulgas.

25. Eelarve mahu suurenemine rohkem kui 3 korda.

26. Rubla hakati tänu 1897. aasta rahareformile olema kullaga tagatud. "Venemaa võlgneb oma metallikulla ringluse eranditult keiser Nikolai II-le." S. Yu Witte

27. 1908. aastal kehtestati kohustuslik algharidus. 1916. aastaks oli kirjaoskajaid vähemalt 85% impeeriumist. Sõja eelõhtul oli juba üle saja ülikooli 150 000 üliõpilasega. Nende koguarvult saavutas Inguššia Vabariik maailmas 3. koha, jagades seda Suurbritanniaga. Hariduse rahastamine on 20 aastaga kasvanud 25 miljonilt rublalt 161 miljonile rublale. Ja see ei võta arvesse zemstvo koole, mille kulud kasvasid 70 miljonilt 1894. aastal 300 miljonile 1913. aastal. Kokku kasvas riigihariduse eelarve 628%. Õpilaste arv keskkoolides kasvas 224 tuhandelt 700 tuhandele. Õpilaste arv on 20 aastaga kahekordistunud, kooliõpilaste arv on kasvanud 3 miljonilt 6 miljoni inimeseni. 1913. aastaks oli riigis 130 tuhat kooli. Enne revolutsiooni võeti vastu seadus täieliku tasuta hariduse kohta, mitte ainult haridus, vaid ka elu hariduse ajal. Seminar valmis valitsuse kuludega – sellel valitsuse kontol oli kogu õpilaste ülalpidamine ja toitlustamine.

28. 1898. aastal kehtestati tasuta arstiabi. Selle saamiseks piisas lihtsalt impeeriumi kodanikuks olemisest. Keegi poleks seda inimest tänavale visanud nagu praegu, samuti oleks talle pärast põhjalikku uurimist üksikasjalikult öeldud, mida ja kuidas ravida teha. "Vene zemstvo loodud meditsiiniorganisatsioon oli meie ajastu suurim saavutus sotsiaalmeditsiini vallas, kuna see pakkus tasuta, kõigile avatud arstiabi ja omas ka sügavat hariduslikku tähendust." Šveitslane F. Erisman. Arstide arvult on Venemaa Euroopas 2. ja maailmas 3. kohal. 29. Kogu impeeriumis ehitatakse enneolematu kiirusega lasteaedu, varjupaiku, sünnitushaiglaid ja kodutute varjupaiku.

30. Nikolai II ajal oli vene rahvuslus õiguspoliitika võimsaim jõud, mis kaitses kindlalt Venemaa huve kõikjal, kus me vaenlastega kokku puutusime. Organisatsioone, mõningaid parteisid ja igasuguseid isamaalisi liikumisi oli palju, alates Vene Rahva Liidust ja Ülevenemaalisest Rahvusliidust kuni kohalike organisatsioonideni, mis hõlmasid laia võrgustikuga kogu riiki. Kuhu vene inimene võiks tulla ja oma õnnetusest rääkida, abi paluda, kui keegi teda solvab.

31. Tööstus kasvas kiiresti. Aastatel 1890–1913 kasvas SKT 4 korda. Söetootmine on 20 aastaga kasvanud 5 korda ja malmi sulatamine sama aja jooksul 4 korda. Vase ja mangaani tootmine kasvas 5 korda. Investeeringud masinaehitustehaste põhikapitali kasvasid aastatel 1911–1914 80%. 20 aastaga kahekordistus raudtee- ja telegraafivõrkude pikkus. Samal ajal kahekordistas maailma niigi suurim jõe kaubalaevastik oma tonnaaži. Tööstuslik mehhaniseerimine kasvas kiiresti. 1901. aastal tootis USA 9 miljonit 920 tuhat tonni ja Venemaa 12 miljonit 120 tuhat tonni naftat. perioodil 1908–1913 ületas tööviljakuse kasv tööstuses pikka aega tööstushiiglasteks peetud USA-d, Inglismaad ja Saksamaad. Tsaari tegevuse tulemuseks oli hämmastav majanduslik stabiilsus. Ülemaailmse majanduskriisi ajal aastatel 1911–1912 oli Venemaa seevastu tõusuteel.

32. Tsaari ajal oli toornafta välismaale eksportimine võimatu ja tulu läks kodumaise tööstuse arendamiseks.

33. 1914. aastal saatis Tsaari-Venemaa USA palvel ameeriklaste juurde rasket sõjatööstust looma umbes 2000 Vene inseneri. 34. Rahvatulu kasvutempo on maailmas 1. kohal. Tööviljakuse kasvutempo on maailmas 1. kohal. Tootmise kontsentratsiooni tase on maailmas 1. kohal. Maailma suurim tekstiilitoodete eksportija. Üks maailma suurimaid värviliste ja mustade metallurgiatoodete tootjaid. Üks maailma suurimaid masinaehitustoodete tootjaid. Söetootmise poolest üks maailma suurimaid riike.

35. Maailma suurim teravilja, lina, munade, piima, või, liha, suhkru jne eksportija. Teraviljasaak on 1/3 võrra suurem kui Argentina, USA ja Kanada saak kokku.

36. Teraviljatoodangu kasv 2 korda. Tootlikkus kasvas enam kui 1,5 korda.

37. Veiste arv on kasvanud 60%. 1. koht maailmas hobuste, veiste, lammaste arvult ning üks esimesi kitsede ja sigade arvult. 38. Sageli liitusid või said protektoraatideks järgmised territooriumid ilma ainsatki lasku tulistamata: Põhja-Mandžuuria, Tianjin, Põhja-Iraan, Uriankhai territoorium, Galicia, Lvov, Przemysli, Ternopili ja Tšernivtsi provintsid, Lääne-Armeenia. Käimas on Siberi, Kasahstani ja Kaug-Ida ulatuslik ja kiire areng.

39. Suverään seisis väljaspool ja kõrgemal üksikute elanikkonnarühmade ja elanikkonnarühmade huvidest. Majandusreformid, nagu ka alkoholireformid, viis tsaar läbi isiklikult. Mõnikord isegi duumat trotsides. Kõigi ümberkujundamiste autor oli Nikolai Aleksandrovitš, hoolimata kõigist olemasolevatest vastupidistest müütidest.

40. Ajakirjandusvabadus, sõnavabadus; vabadust on sama palju kui ei enne ega pärast tema valitsusaega.

41. Kullavarude maht on suurim maailmas; Vene kuldrubla on maailma kõvem valuuta isegi tänapäevani.

42. Üks kõrgemaid raudtee-ehituse määrasid maailmas (NSVL ei jõudnud neile kunagi lähedalegi). 43. Üks maailma tugevamaid armee, mis pealegi areneb kiiresti. Maailma parimad Mosini vintpüssid, üks maailma parimaid Maxim-kuulipildujaid aastast 1910, Vene impeeriumi poolt modifitseeritud; ja ühed parimad 76 mm välirelvad maailmas.

44. Vene õhuväel, mis sündis alles 1910. aastal, oli juba 263 lennukit ja see oli maailma suurim lennukipark. 1917. aasta sügiseks oli lennukite arv kasvanud 700-ni.

45. 1917. aastaks oli merevägi üks maailma tugevamaid. Maailma parimad hävitajad ja mõned maailma parimad lahingulaevad, maailma parimad miinid ja miinide mahapaneku taktikad.

46. ​​Ehitati Suur Siberi raudtee.

47. Haagi rahvusvaheline kohus on Nikolai II vaimusünnitus.

48. Alkoholi tarbimine elaniku kohta on Euroopas üks madalamaid, ainult Norra jõi vähem. 49. Vaimuhaigete arv 100 000 inimese kohta oli 1913. aastal 187 inimest. Ja pärast sada aastat ilma tsaarita, 2010. aastal - 5598 inimest.

50. Suitsiidide arv 100 000 inimese kohta oli 1912. aastal 4,4. Ja pärast sada aastat elu ilma tsaarita, 2009.-29.

51. Inflatsiooni ja tööpuudusega probleeme ei ole, kuna mõlemad puuduvad peaaegu täielikult.

52. Kuritegevuse tase on madalam kui USA-s ja Lääne-Euroopa riikides. 1913. aastal Šveitsis toimunud rahvusvahelisel kriminoloogide kongressil tunnistati Venemaa detektiivipolitsei kuritegude lahendamisel maailma parimaks.

53. Vene kultuuri enneolematu õitseng. Mitte üheski teises riigis pole teada nii võimsat, peadpööritavat vene maalikunsti, vene arhitektuuriarhitektuuri, vene kirjanduse ja vene muusika tõusu. Kuulus prantsuse kirjanik ja kirjanduskriitik Paul Valéry nimetas 20. sajandi alguse vene kultuuri "üheks maailma imeks". 54. Vene filosoofia ja teaduse hiilgeaeg.

55. Leiutati esmakordselt maailmas: juhtmeta telegraaf, helikopter ja pommitaja, televisiooni- ja televisiooniringhääling, lennukid ja ründelennukid, esimene uudistefilm, tramm, hüdroelektrijaam, elektrisahk, allveelaev, seljakott langevari, raadio, katoodkiir toru, elektronmikroskoop, kuulipilduja, pulbertulekustuti, astronoomiline kell, elektromagnetiline seismograaf ja seismoloogiateadus rajati, elektriauto, elektriline omnibuss, elektriline köisraudtee, veealune miinikiht, vesilennuk, laev, mis suudab ületada Arktika jääd, üks esimene, kes leidis viisi värvifotode tegemiseks ja esimene maailmas, kes õppis neid kvaliteetseid tegema.

56. Leiutati esmakordselt Venemaal: auto, mootorratas, kahekorruseline vanker, õhulaev.

57. Autotööstus oli Saksamaa tasemel, lennutööstus Ameerika tasemel, ühed parimad auruvedurid maailmas. Alates 1909. aastast toodetud Russo-Balti autoseeria oli nii disaini kui jõudluse poolest maailmatasemel. Neid eristasid vastupidavus ja töökindlus, millest annab tunnistust nende edu rallidel ja pikamaajooksudel, eriti rahvusvahelistel Monte Carlo ja San Sebastiani rallidel.

58. Hollywoodi viiest asutajast kaks olid pärit Venemaalt. Kuulsat lõhna “Chanel No. 5” ei leiutanud Coco Chanel, vaid Vene emigrantidest parfümeeria Verigin. Daimleri mootorid töötas välja Vene insener Boriss Lutskoi. Võidusõiduauto Mercedes 120 hj (1906) oli varustatud kuuesilindrilise reasmootoriga, mille leiutas samuti Lutsky.

59. Kõik see tehti ja saavutati ilma: terrori, talupoegade äravõtmise (rüüstamise), orjalaagrite, kümnete miljonite hävitatud vene inimesteta.

60. Ta ei loobunud kunagi troonist, isegi hoolimata kõigi ja kõige kolossaalsest reetmisest. Nagu ta ise kirjutas: "Ümberringi on riigireetmine ja argus ja pettus!" Selle tulemusena tapeti ta koos perega rituaalselt. (Ilma kodumaalt lahkumata. Kuigi ta võiks vabalt välismaale minna ja õnnelikult elada). Vandenõulased koostasid võltsmanifesti, väidetavalt tema lahtiütlemise, mis on täielik võlts. Vene Föderatsiooni arhiivis pole ühtegi dokumenti, mis kinnitaks loobumismüüdi õigsust. Seal on pliiatsiga signeeritud prinditud paber, mis on arusaamatult koostatud. Pole ühtegi teist dokumenti, millele Nikolai oleks pliiatsiga alla kirjutanud. Uuriti ka käekirja, mis ei vasta absoluutselt Suverääni käekirjale. Muid hädasid on ikka liiga palju.

Tulevane keiser sai kodus väga hea hariduse. Lapsena kasvatati ta isa suurvürst Aleksandrovitši tahtel Sparta vaimus. Tema esimene õpetaja A. P. Ollengren meenutas Aleksandr Aleksandrovitši sõnu: „Ei mina ega suurhertsoginna taha neile (s.o poegadele) kasvuhoonelilli teha. Nad peaksid hästi Jumala poole palvetama, õppima, mängima ja olema mõõdukalt ulakad. Õpetage hästi, ärge andke järele harjumustele, küsige seaduste piires, ärge julgustage eriti laiskust. Kui on midagi, võtke minuga otse ühendust ja ma tean, mida teha. Kordan, et ma ei vaja portselani. Vajan normaalseid vene lapsi. Nad võitlevad, palun. Aga vanasõna saab esimese piitsa. See on minu esimene nõue. ”

Ilmselt viidi see haridusprogramm läbi kohusetundlikult ja kandis suures osas vilja. Paljuski, aga mitte kõigis. Koduõppe erikursust läbides ei ilmutanud Nikolai õpingutes kunagi innukust ega uudishimu. Õpetajatel oli keelatud "küsida täiel määral" ja õpilane ise ei küsinud midagi, kuid tal oli tohutult igav. K.P Pobedonostsev meenutab seda igavust. Sellest samast igavusest kirjutab oma päevikus ka tulevane keiser ise. Et teda selle konkreetse valdkonna jaoks ette valmistada, lisati tema kooli õppekavasse poliitilise ajaloo tunnid. Poliitika tõi talle aga tema enda sõnul “talveune” ning edaspidi ei saanud ümberkaudsed jätta muljet, et ta sedalaadi tegevust stoiliselt talub, ent tema loomulikele kalduvustele sügavalt võõras. Paljud memuaaride kirjutajad kirjutavad sellest. Poliitilised küsimused, eriti vastutustundlikke otsuseid nõudvad, tungisid ebaharmooniliselt tema sisemaailma tüütu võõrkehana.
Pärast koduhariduse omandamist sõja- ja õigusteaduste kursustel säilitas tulevane keiser kogu oma elu ajateenistuse suhtes erilise kalduvuse.
Keskkond, kus ta tundis end kindlalt, rahulikult ja enesega rahulolevalt, oli ennekõike kitsas perering, aga ka sõjaväelaste keskkond. Loomulikkuse õhkkonna andsid talle mitu korda päevas kohtumised samade inimestega saatkonnast, konvoist, turvatöötajatest, kes ei ütleks midagi ebameeldivat ega ootamatut ega viiks vajaduseni keerulist küsimust kohe lahendada ja teha vastutustundlik otsus. Iseloomustades suverääni arengutaset, kirjutas S. Yu Witte, et "keiser Nikolai II on meie ajal hea perekonna kaardiväepolkovniku keskharidusega."
Suveräänne keiser Nikolai II armastas sõjalisi asju ja sõjaväelaste seas tundis ta end vabamalt. See kalduvus koos kasvatusest sisendatud veendumusega juurutada riigiellu oma maailmavaate kristlikud usu- ja moraalipõhimõtted määras keisri väga unikaalse elluviimise talle eriti olulise sõjalise poliitikana.
Juba 1898. aastal pöördus ta Euroopa valitsuste poole ettepanekuga kutsuda kokku konverents, kus arutataks tõhusaimaid meetodeid maailmarahu säilimise tagamiseks ja relvastuse kasvule piiride seadmiseks. Selle pöördumise tulemusena toimusid 1899. ja 1907. aasta Haagi rahukonverentsid, mille otsused kehtivad suures osas tänaseni.
Venemaa tuli sõtta Jaapaniga ette valmistamata. Täpselt seda kasutas Jaapan ära, kui alustas sõda 1904. aasta jaanuaris. Ühiskonda täitis põhjendamatu optimism, vaadeldes sõda kui episoodi. Sellele episoodile ei antud erilist tähtsust ja jaapanlaste suhtes ei lahkunud põlglik “makaak” kunagi nende huulilt. Sõja alguses avaldab tsaar kindlasti arvamust, et sõda on lühiajaline, loomulikult võidukas ega mõjuta kuidagi riigi siseolukorda, mis on täiesti stabiilne. Olles lõpetanud kõik muud tegevused, reisis keiser palju mööda riiki, kontrollis vägesid, osales sõjalaevade pühitsemisel ning jagas heldelt sõduritele ja ohvitseridele ikoone ja riste. Sõjas kaotas Venemaa 400 tuhat tapetut, haavatut ja vangi. Ka materiaalne kahju oli märkimisväärne. Peab ütlema, et pärast seda sõda muutus suverääni nägemus Venemaa võimalikust osalusest uude sõtta läbi üldise muutuse.
Enne Esimest maailmasõda jagunesid tsaari meeleolud kõigest jõust rahu säilitamise sooviks ja eelseisva sõja ohu alahindamiseks. Muidugi ei saa usaldada sõjaminister B.A. avalduste kirja. Suhhomlinov, kuid ilmselt peegeldasid tema sõnad teatud määral tegelikkust, kui ta 1912. aasta lõpus ütles: "Mina ja suverään, me usume sõjaväkke ja teame, et sõjast tuleb meile ainult üks hea asi." V.N. Kokovtsov kirjutab oma memuaarides "sõjakalt isamaaliste" ministrite mõjust suveräänile: "Selle osa ministritest oli suverään sisuliselt nende poolel. Ja mitte sellepärast, et keiser oleks agressiivne. Sisuliselt oli ta sügavalt rahuarmastav, kuid talle meeldis rahvuslikult meelestatud ministrite kõrgendatud meeleolu. Ta jäi rahule nende kiidulauludega teemal rahva piiritu pühendumus talle, tema hävimatu jõud, heaolu kolossaalne tõus, mis vajas vaid raha laiemat vabastamist tootlikeks vajadusteks. Meile meeldisid ka kinnitused, et Saksamaa ainult hirmutab oma ettevalmistustega ega otsusta kunagi meiega relvakonflikti üle ning on seda enam nõus, mida selgemalt tegime talle selgeks, et me ei karda teda ja järgime julgelt. meie riigitee. Keiser kuulas sedalaadi argumente sageli meelsasti ja leidis tema hinges kaastundlikku vastukaja.
Olles sõja esimesel aastal Vene armee ebaõnnestumiste tõttu kõvasti kannatanud, pidas keiser moraalselt vajalikuks sõja läbiviimise eest vastutust võtta ja asus 23. augustil 1915 ülemjuhatusele. Keiser pidas oma ametiaega kõrgeima ülemjuhatajana algusest peale oma moraalse ja rahvusliku kohuse täitmiseks Jumala ja rahva ees, andes juhtivatele sõjaväespetsialistidele laialdase initsiatiivi kõigi sõjalis-strateegiliste ja operatiivprobleemide lahendamisel. taktikalised küsimused. Samal ajal lükkas suverään kategooriliselt tagasi nende nõunike vastuväited tema otsusele, kes uskusid, et armee juhtimine raskete sõjaliste lüüasaamise perioodil võib kõigutada suverääni poliitilist autoriteeti ja aidata kaasa riigivõimu prestiiži langusele üldiselt. .
Objektiivselt põhjustasid Vene-Jaapani sõda ja sellele järgnenud Esimene maailmasõda impeeriumis sisemisi mässe. Kuid keiser, kes oli idas sõja edenemisest masendunud, vaatas talle lähedaste inimeste ütluste kohaselt neid rahutusi üsna ükskõikselt, ei omistanud neile erilist tähtsust ja ütles, et need hõlmasid vaid väikest osa rahutustest. riik ja ei saanud omada erilist tähtsust. Keiser väljendas korduvalt valjusti mõtet, et tööteema on talle südamelähedane. Ja see väljendus sotsiaalseadusandluse järjekindlas toetamises ja arendamises töötajate õiguste kaitsmise ja laiendamise ning ettevõtjate privileegide piiramise suunas kogu tema valitsemisaja jooksul. Isikliku osalusega selle probleemi lahendamisel soovis ta tuua töökeskkonda rahu. 9. jaanuari 1905 sündmused, mis leidsid aset preester Georgi Gaponi seiklusliku tegevuse, siseministri, vürst P. D. Svjatopolk-Mirski ja mitmete Peterburi sõjaväe kõrgemate ametnike ebakompetentsete tegude tagajärjel. ja politseiosakonnad, tuli Suveräänile täieliku üllatusena, kes sel ajal pealinnas puudus. 9. jaanuari tragöödiast sügavalt mõjutatud ja selle tragöödia ohvrite perekondi aidata püüdev poliitiline opositsioon esitles keisrit aset leidnud sündmuste peasüüdlasena, mis suuresti moonutas ühiskonna arusaama keisri suhtumisest keisrisse. tööjõu küsimus.
9. jaanuari 1905. aasta sündmuste kasutamist opositsiooniringkondade poolt suverääni moraalse ja poliitilise prestiiži kahjustamiseks Venemaa ühiskonna silmis võib võrrelda nende sarnaste tegudega 1896. aastal, mil kroonimispidustuste ajal süü tõttu. Moskva politseivõimude esindajad, kes ei kontrollinud korralikult inimeste paigutamist Khodynka väljale, toimus tormik, mis tõi kaasa arvukalt inimohvreid. Vahepeal eristuvad erapooletud omadused suverääni S.Yu suhtes. Witte kirjeldas Khodynka sündmusi ja keiser Nikolai II suhtumist neisse järgmiselt: „Tavaliselt on pärast kroonimist rahvale tohutu pidu ja neile inimestele antakse Suveräänilt erinevaid kingitusi, enamasti ja isegi peaaegu eranditult söödavaid. , st. rahvast toidetakse ja ravitakse suveräänse keisri nimel. Siis korraldatakse sellel tohutul väljakul, mis asub väljaspool Moskvat, kuid nüüd linna enda lähedal, inimestele igasugust meelelahutust; Tavaliselt tuleb tsaar ka vaatama, kuidas tema rahval lõbutseb ja teda koheldakse.
Päeval, mil kõik pidid sinna saabuma, pidi keiser saabuma keskpäeval...
Sinna sõites, vagunisse istudes, avastasin järsku, et Khodynka väljal, kus pidustused pidid toimuma, toimus hommikul katastroof, kohutav rahvasamm ning umbes kaks tuhat inimest tapeti ja sandistati. . Kohale jõudes ei märganud ma midagi erilist, nagu poleks erilist katastroofi juhtunud, sest hommikul olid nad jõudnud kõik ära koristada ja katastroofi jälgi polnud näha; miski ei jäänud silma ja seal, kus võis olla katastroofi märke, oli see kõik maskeeritud ja silutud. Aga loomulikult kõik, kes kohale tulid (selleks puhuks ehitati külastajatele hiiglaslik lehtla), tundsid ja mõistsid, et juhtus suur õnnetus, ning olid sellises meeleolus.
...Peagi saabusid suurvürstid ja keiser ning minu üllatuseks ei jäänud pidustused ära, vaid jätkusid programmi järgi... üldiselt toimus kõik nii, nagu poleks katastroofi olnud. Ainult keisri näol võis märgata kurbust ja valusat ilmet. Mulle tundub, et kui keiser oleks siis jäetud oma tahtmise hooleks, oleks ta suure tõenäosusega need pidustused ära jätnud ja selle asemel pidanud väljakul piduliku jumalateenistuse. Aga ilmselt anti keisrile halba nõu..."
1905. aastal oli tsaar valitsevate olude survel sunnitud looma piiratud seadusandlike õigustega riigiduuma. Pärast duuma pidulikku vastuvõttu Talvepalees ütles keisrinna ema: "Nad vaatasid meid nagu oma vaenlasi ja ma ei suutnud mõnelt tüübilt pilku pöörata, nii et nende näod hingasid nii väga. mingi arusaamatu vihkamine meie kõigi vastu. Esimese ja teise kokkukutsumise duumad ei kestnud kaua, paljastades nende äärmise vastuseisu autokraadile ja valitsusele ning täielikku suutmatust realistlikuks seadusandlikuks loovuseks. Suverääni jaoks oli duuma pideva ärrituse ja haavatud uhkuse allikas.
Riskides anda üldhinnangu selle kohta, kuidas keiser teatud riiklikke otsuseid langetas, seisame silmitsi suurte raskustega. Fakt on see, et kaasaegsete tõendid, olenemata nende meeldivusest ja mittemeeldimisest, on väga vastuolulised. Ilmselt on see ebaselgus objektiivselt tingitud Suverääni teatud iseloomuomadustest. Keiser tunnistab enda kohta: "Mulle meeldib kuulata erinevaid arvamusi ja ei lükka kohe tagasi seda, mida nad mulle räägivad, kuigi mulle oli väga valus kuulda hinnanguid, mis purustavad kogu mu elu parimad unistused, kuid uskuge mind, et ma ei tee otsust, millega mu südametunnistus ei lepi." Vaevalt on kohane kahelda selle enesehinnangu siiruses. Kuid faktid näitasid, et Suverääni otsuste langetamine oli sageli seotud valusate emotsionaalsete kogemustega, mis olid täis sügavaid vastuolusid. Valdav enamus tunnistajaid, lähedased ja kauged inimesed, kinnitavad ühel või teisel viisil keisri tekitatud duaalsuse muljet. Sellise vastuolu kohta on palju näiteid. Seega, olles 1905. aastal oma dekreediga määranud majandusministeeriumi esimehe, tühistas keiser selle dekreedi kaks päeva hiljem. Olukorra kohmetuse silumiseks lausub ta järgmised sõnad: „Te ei tea, et mul läks dekreedil oma allkirja hävitamine maksma... Mu varalahkunud isa ütles mulle rohkem kui korra, et minu allkirja ei tohi kunagi muuta. , välja arvatud juhul, kui mul oli võimalus ise veenduda, et tegin vea või käitusin tormakalt ja mõtlematult. Seoses teie ametisse nimetamisega olin kindel, et käitun mitte ainult täiesti õiglaselt, vaid ka riigi hüvanguks, ning vahepeal olin sunnitud allkirjast keelduma ja hävitama. Ma ei unusta seda kunagi..." Nende sõnadega kaasnesid žestid, mille eesmärk oli avaldada äärmist kiindumust.
1914. aasta jaanuaris, kui samal ajal vabastati ametist ministrite nõukogu esimees ja rahandusminister, ilmusid sama ametiorgani veergudele kaks vastandlikku reskripti. Üks neist teatab vallandamisest mööndusena vallandatava järjekindlale soovile tema halva tervise tõttu (tegelikult ei olnud ei haigestumist ega ka vallandamistaotlusi). Samal ajal tõstetakse vallandatut krahvi väärikusse, tänatakse tema laitmatu teenistuse ja Isamaa heaks tehtud teenete eest; naaberreskript, millega uus minister ametisse nimetab, tunnistab tema eelkäija tegevuse äärmiselt ebarahuldavaks. V.N. Kokovtsov meenutab nendele dekreetidele järgnenud hüvastijätupublikut: „Neid valusaid hetki, mil pilt kogu minevikust, suverääni raske positsioon vastutustundetute inimeste kõikvõimalike mõjude vahel, mõnikord suurte sündmuste sõltuvus juhuslikest nähtustest, ei jää kunagi välja. mu mälust kustutatud. Keiser... tuli ruttu mulle vastu, andis käe ja kätt lahti laskmata jäi vaikselt seisma, vaadates mulle otse silma... Ma ei võta ette, kui kaua see valus vaikus kestis. , kuid see lõppes sellega, et keiser, hoides ikka veel mu käest, võttis vasaku käega taskurätiku taskust välja ja ta silmist voolasid lihtsalt pisarad.
See kahesus ja väline ebakõla mõjutasid suverääni ja P.A vahelisi suhteid. Stolypin. Siin on keisrinna-ema tunnistus, kes tundis hästi oma poja iseloomu keset ühte valitsuskriisi: „Kui Stolypin nõuab omaette, siis ma ei kahtle hetkekski, et keiser pärast pikka kõhklust , annab lõpuks järele... Ta on liiga uhke ja elab läbi kriisi, mille ta on koos keisrinnaga tekitanud, näitamata isegi ümbritsevatele, et on mures ja otsib tulemust. Ja ometi, olles langetanud otsuse, mida Stolypin nõuab, tunneb tsaar sügavalt ja pikka aega selle otsuse täit raskust, mille ta olude sunnil langetab... Ja mida edasi, seda enam kasvab tsaari rahulolematus. koos Stolypiniga kasvab ja ma olen peaaegu kindel, et nüüd võidab vaene Stolypin kohtuasja, kuid mitte kauaks ja me näeme teda varsti töötuna ning sellest on väga kahju nii keisrist kui ka kõigist. Venemaa." Seda öeldi 1911. aasta kevadel. Umbes kuus kuud hiljem P.A. Stolypin tapeti Kiievis. Tema surma asjaolusid on korduvalt kirjeldatud, samuti on teada tollane Kohtu külm suhtumine temasse.
Mitmetähenduslikkus, mida vaatlejad suverääni käitumises täheldavad, on suures osas seletatav jõuetuse tundega vääramatute asjaolude survel, eelkõige pereelu dramaatiliste sündmuste tõttu. Keisri sõnad, mis ta lausus I duuma lootusetu olukorra üle mõtiskledes, on täis varjatud tähendust: „Juhtub, et ka kõige lootusetum haigus möödub mingi ime läbi, kuigi imesid sellistes asjades vaevalt leidub. ”
See passiivne lootus imele, sellele, et kõik saab kuidagi iseenesest korda, vastas ühelt poolt tema iseloomujoonele, mida võib nimetada optimismiks, kuid teisest küljest reetis see tema varjatud fatalismi. Kuus kuud enne maailmasõja algust ütles keiser, tundes katastroofi lähedust ja paratamatust, lahusolevalt: "Kõik on Jumala tahe."
Andes kristlikust positsioonist seda või teist hinnangut riigimehele, ei tohi unustada, et see hinnang ei tohiks üldse puudutada valitsemisvormi ega funktsiooni, mis konkreetsel isikul antud riigimehhanismis on. Hinnata saab vaid seda, mil määral suutis riigimees oma tegevuses kehastada oma tegevuses kristlikke hea ideaale. On täiesti loomulik, et teadus- ja populaarkirjanduses kohtame polaarseid vastandlikke seisukohti keiser Nikolai II kui riigimehe suhtes. Kogu erinevate arvamuste hulk taandub aga vähemalt ühele üldisele väitele: Nikolai II valitsemisaja peamine tendents on kaitse. Kõik elukirjanikud nõustuvad ka sellega, et selle tendentsi sisendas keisrisse tema õpetaja K.P. Pobedonostsev, kelles "tuline kirg autokraatia vastu, kelle kaitseks andekalt ja tulihingeliselt rääkis, ei kustunud kunagi".
Nikolai II esialgsete seisukohtade mõistmiseks riigi tegevuse kohta on mõttekas jälgida K.P. põhisätteid. Pobedonostsev sel teemal. Neid esitleti tema "Moskva kollektsioonis" (1896).
Parlamentaarne valitsus on "meie aja suur vale", kirjutas Pobedonostsev. „Ajalugu annab tunnistust, et kõige olulisemad, rahvale viljakamad ja kestvamad meetmed ja muutused tulid riigimeeste kesksest tahtest või kõrgest ideest ja sügavatest teadmistest valgustatud vähemusest; Vastupidi, valikuprintsiibi laienemisega toimus riigimõtte devalveerimine ja arvamuste vulgariseerimine valijate massis.
Parlamentaarse valitsemise kurjus K.P. Pobedonostsev näeb tõsiasja, et valimiste tulemusel ei valita parimaid, vaid ainult "kõige ambitsioonikamaid ja jultunud". Valimisvõitlus on eriti ohtlik rahvusvahelistes riikides: „Piiramatu monarhia suutis kõik sellised nõudmised ja impulsid kõrvaldada või lepitada – ja mitte ainult jõuga, vaid võrdsustades õigused ja suhted ühe võimu all. Kuid demokraatia ei suuda nendega toime tulla ja rahvusluse instinktid toimivad sellele söövitava elemendina: iga hõim saadab oma piirkonnast esindajaid - mitte riigi- ja rahvaideede, vaid hõimuinstinktide, hõimuärrituse, hõimuviha esindajaid. domineerivale hõimule ja teistele hõimudele ning institutsioonile, mis ühendab kõiki riigi osi.
“Monarhi piiramatu võimu asemel saame parlamendi piiramatu võimu, selle vahega, et monarhi isikus võime ette kujutada ratsionaalse tahte ühtsust; aga parlamendis seda pole, sest siin sõltub kõik juhusest, kuna parlamendi tahte määrab enamus... See riik viib vastupandamatult anarhiani, millest ühiskonda päästab ainult diktatuur, s.t. ühtse tahte ja ühtse võimu taastamine valitsuses.
Kõik need mõtted olid keisrile juba noorusest peale hästi teada ja lähedased. Pobedonostsevit järgides uskus ta sügavalt, et saja miljoni vene rahva jaoks oli ja jääb tsaarivõim pühaks. Idee heast rahvast, mis vastandub vaenulikule intelligentsile, elas temas alati.
Samal ajal oli keiser kogu oma valitsemisaja jooksul sunnitud arvestama selliste riigimeeste arvamustega, kes nagu S.Yu. Witte ja P.A. Stolypin tunnistas monarhia kooseksisteerimise vältimatust Venemaal seadusandliku võimu esindusorganitega. Olles 1905. aastal vastuollu oma veendumustega allkirjastanud 17. oktoobri manifesti, mis tegelikult piiras autokraatliku suverääni võimu, ei püüdnud keiser kordagi seda seadusandlikku akti ja samal ajal ka 12-aastast kehtivusaega tühistada. Riigiduuma Venemaal ei veennud suverääni riigiparlamenditüübi omariikluse vajalikkuses.
Lisaks traditsioonidest, kasvatusest ja Pobedonostsevi õppetundidest lähtunud vaadetele võlgnes suveräänne keiser suure osa oma veendumustest autokraatia tähenduse ja tähtsuse kohta Venemaal keisrinna mõjule. Koos ainulaadselt mõistetava õigeusuga ülendatud hinge murdumises, pidevalt imet otsides, sisendas Aleksandra Feodorovna ja võttis poliitilise dogmana vastu usu Vene autokraatia hävimatusse ja muutumatusse, mis on lahutamatu Venemaa ja Venemaa olemasolust. selle inimesed. Tsaar peab ammutama jõudu ja rahu oma vankumatust usust rahva armastusse. Alexandra Fedorovna energeetiliselt laetud veendumuse mõjul tugevdas keiser end absolutistlikus idees, eriti rahuliku siseelu perioodidel Venemaal. Poliitilised komplikatsioonid sundisid teda nendega arvestama ja aeg-ajalt järeleandmiste teed päriselu elama asuma. Sellised mööndused olid tema valitsevale naisele ebameeldivad ja orgaaniliselt võõrad. Tema arusaama järgi jäi keiser seadusest kõrgemale. Tema võimuses on väljendada igasugust soovi, sest justkui definitsiooni järgi on see alati riigi ja rahva hüvanguks. Suverääni igasugune hukkamõist, igasugune kriitika tema tegude suhtes on vastuvõetamatu, sest tuleb meeles pidada, et ta on Jumala Võitu. Autokraatia kontseptsiooni ebakindlus, selle segiajamine absolutismi mõistega, peaaegu dogmatiseerimine vajadusest kuningliku karisma järele kirikus - kõik see ei olnud võõras nii suveräänile endale kui ka paljudele teda ümbritsevas ühiskonnas. Rääkimata lihtrahvast, kelle seas eksisteeris poolfolkloorne ettekujutus tsaar-isast, isegi kõrgeimate aukandjate seas võis leida 16. või 18. sajandile omasemaid tundeid ja vaateid kui 20. sajandile. Pole üllatav, et selliste vaadetega kohtu autokraatlikule võimule ei saanud eelistamist vältida. Keisrinna üks läbikukkunud kaitsealuseid, laevastiku leitnant V.V. Mochulsky ütles, et tema sõjaväekaaslaste seas oli lihtne idee, et küsida võib kõike ning suverään ja keisrinna suudavad lahendada absoluutselt kõike, kui nad seda vaid tahavad.
Usk “rahvussusse” oli kuidagi eriti seotud usuga autokraatiasse. 20. sajandi alguse arusaama “rahvuslikkusest” ilmestavad G. Rasputini ettepanekud keisrinnale: Tsaar ja kuninganna peaksid olema rahvale lähemal (ilmselgelt “vanema” isikus), nägema neid rohkem. sageli ja usaldavad neid rohkem, sest nad ei peta seda, keda nad austavad peaaegu võrdselt Jumala endaga, ja räägivad alati tõelist tõtt, erinevalt ministritest ja ametnikest, kes ei hooli inimeste pisaratest ja vajadustest. Tsaar ise rääkis rohkem kui korra selles vaimus, et rahva suures armastuses tema vastu ei saa olla kahtlust. Rahvas kurvastab ainult sellepärast, et nad pole piisavalt lähedal ja näevad teda sageli. Need sõnad olid öeldud täiesti siiralt, kõige lähedasemate inimeste ees. Kui kaugel nad tegelikkusest olid, selgub Jekaterinburgi regitsiidi traagilistel päevadel. Rahvahulga juures, mida tavaliselt nimetatakse "rahvaks", teatab V. N. nendest 1918. aasta juulipäevadest. Kokovtsov, - see uudis jättis mulje, mida ma ei oodanud. Päeval, mil uudis avaldati, ei näinud ma kusagil vähimatki haletsus- ega kaastunnet. Uudiseid loeti kõva häälega, muigamise, mõnitamise ja kõige halastamatumate kommentaaridega... Mingi mõttetu kalk, mingi verejanulisusega uhkustamine.»
Sama keisrile pühendunud mehe sõnul uskus keiser, et ta juhatab Venemaad helgesse tulevikku, et kõik saatuse poolt saadetud katsumused ja katsumused olid põgusad ja igal juhul mööduvad ning et isegi kui ta isiklikult oli määratud taluda suurimaid raskusi, siis on tema kallilt armastatud poja valitsusaeg helgem ja pilvetem... Kuni tema loobumise hetkeni ei jätnud see usk teda.
Kui see optimism oli tõepoolest üks tsaari iseloomu vastuolulisi aspekte, võib see tema valitsemisaja väga lohutavaid päevi ilmestada. Vaadates seda aega ligi sajandi kauguselt, tasub endalt küsida: kes oleks võinud praegustes ajaloolistes tingimustes teha rohkem ja paremini?
Kuid hoolimata sellest, kui vastuoluline keiser Nikolai II riikliku tegevuse olemus ka ei tunduks, tuleks selle peamiseks usuliseks ja moraalseks tulemuseks tunnistada tõsiasja, et selle suverääni valitsusaeg oli väga oluline, ehkki ajalooliselt hilinenud katse ideaale juurutada. õigeusu maailmavaatest Venemaa riigiellu. Ebaõnnestumine, mis keisrit sellel teel tabas, ei saanud mitte ainult tema isiklikuks tragöödiaks, vaid oli ka Venemaa suurima ajaloodraama proloogiks. Seda keiser Nikolai II kui riigimehe tragöödiat on võimalik seostada tema kui kirekandja pühakuks kuulutamise võimalusega ainult tema surma kontekstis, mille religioosne arusaam peaks olema aluseks riigipea kanoniseerimise küsimuse arutamisel. Suveräänne.

Avaldame vene juurteta õigeusu inglase vastused tema paljude Venemaalt, Hollandist, Suurbritanniast, Prantsusmaalt ja USA-st pärit tuttavate küsimustele pühade kirekandjate ja eriti püha keiser Nikolai II ja USA kohta. tema roll Venemaa ja maailma ajaloos. Eriti sageli esitati neid küsimusi 2013. aastal, mil tähistati Jekaterinburgi tragöödia 95. aastapäeva. Samal ajal sõnastas vastused isa Andrei Phillips. Autori kõigi järeldustega ei saa nõustuda, kuid need on kindlasti huvitavad, kasvõi juba sellepärast, et ta tunneb inglasena Venemaa ajalugu nii hästi.

– Miks on kuulujutud tsaar Nikolai kohta nii laialt levinud? II ja karm kriitika tema vastu?

– Tsaar Nikolai II õigeks mõistmiseks peate olema õigeusklik. Ei piisa ilmalikust inimesest või nominaalsest õigeusklikust või poolõigeusklikust või õigeusu tajumisest hobina, säilitades samal ajal sama nõukogude või lääne (mis on sisuliselt sama) kultuuripagasi. Tuleb olla teadlikult õigeusklik, õigeusklik olemuselt, kultuurilt ja maailmavaatelt.

Tsaar Nikolai II tegutses ja reageeris õigeusklikult

Teisisõnu, Nikolai II mõistmiseks peab teil olema vaimne terviklikkus, mis tal oli. Tsaar Nikolai oli sügavalt ja järjekindlalt õigeusklik oma vaimsetes, moraalsetes, poliitilistes, majanduslikes ja sotsiaalsetes vaadetes. Tema õigeusklik hing vaatas maailma õigeusklike silmadega, ta tegutses ja reageeris õigeusklikult.

– Miks suhtuvad professionaalsed ajaloolased temasse nii negatiivselt?

– Lääne ajaloolased, nagu ka nõukogude omad, suhtuvad temasse negatiivselt, kuna mõtlevad ilmalikult. Hiljuti lugesin Briti ajaloolase, Venemaa spetsialisti Orlando Figesi raamatut “Krimm”. See on huvitav raamat Krimmi sõjast, rohkete detailide ja faktidega, mis on kirjutatud nii, nagu ühele tõsisele õpetlasele kohane. Autor läheneb sündmustele aga vaikimisi puhtalt lääne ilmalike standarditega: kui toona valitsenud tsaar Nikolai I polnud läänemees, siis pidi ta olema religioosne fanaatik, kes kavatses vallutada Osmanite impeeriumi. Armastusega detailide vastu kaotab Fidges silmist kõige olulisema: mis oli Krimmi sõda Venemaa jaoks. Lääne pilguga näeb ta ainult imperialistlikke eesmärke, mille ta omistab Venemaale. See, mis teda selleks ajendab, on maailmavaade ilmaliku läänlasena.

Figes ei mõista, et need Osmani impeeriumi osad, millest Nikolai I huvi pakkusid, olid maad, kus õigeusklikud kristlased olid sajandeid kannatanud islami rõhumise all. Krimmi sõda ei olnud koloniaalne imperialistlik Venemaa sõda, mille eesmärk oli tungida Ottomani impeeriumi territooriumile ja seda ära kasutada, erinevalt sõdadest, mida pidasid lääneriigid Aasiasse ja Aafrikasse edenemiseks ja orjastamiseks. Venemaa puhul oli tegemist võitlusega rõhumise eest vabaduse eest – sisuliselt antikolonialistlik ja antiimperialistlik sõda. Eesmärk oli õigeusu maade ja rahvaste vabastamine rõhumisest, mitte kellegi teise impeeriumi vallutamine. Mis puudutab Nikolai I süüdistusi "religioosses fanatismis", siis ilmalike silmis on iga siiras kristlane usufanaatik! Seda seletatakse sellega, et nende inimeste teadvuses puudub vaimne mõõde. Nad ei suuda näha kaugemale oma ilmalikust kultuurikeskkonnast ega ületa väljakujunenud mõtlemist.

– Selgub, et just nende ilmaliku maailmavaate tõttu kutsuvad lääne ajaloolased Nikolaseks II "nõrk" ja "võimetu"?

Nikolai II kui valitseja nõrkuse müüt on lääne poliitiline propaganda, mis leiutati sel ajal ja mida korratakse tänapäevalgi.

- Jah. See on Lääne poliitiline propaganda, mis leiutati tol ajal ja mida korratakse tänaseni. Lääne ajaloolasi koolitab ja rahastab lääne "establishment" ning nad ei näe laiemat pilti. Tõsised postsovetlikud ajaloolased on juba ümber lükanud need Lääne fabritseeritud süüdistused tsaari vastu, mida nõukogude kommunistid tsaari impeeriumi hävitamise õigustamiseks rõõmsalt kordasid. Nad kirjutavad, et Tsarevitš "ei suutnud" valitseda, kuid asi on selles, et alguses polnud ta lihtsalt valmis kuningaks saama, kuna tema isa tsaar Aleksander III suri ootamatult ja suhteliselt noorelt. Kuid Nikolai õppis kiiresti ja sai "võimeliseks".

Teine Nikolai II lemmiksüüdistus on see, et ta alustas väidetavalt sõdu: Jaapani-Vene sõda, mida nimetatakse "Vene-Jaapani sõjaks", ja Keiseri sõda, mida nimetatakse Esimeseks maailmasõjaks. See ei ole tõsi. Tsaar oli sel ajal ainus maailma juht, kes tahtis desarmeerimist ega tahtnud sõda. Mis puudutab sõda Jaapani agressiooni vastu, siis Jaapani-Vene sõja alustasid jaapanlased ise, USA ja Suurbritannia relvastatud, sponsoreeritud ja õhutatud. Hoiatamata ründasid nad Vene laevastikku Port Arturis, mille nimi on nii sarnane Pearl Harboriga. Ja nagu me teame, läksid lahti Austria-Ungarlased, keda õhutas keiser, kes otsis mingit põhjust sõja alustamiseks.

Nikolai II kutsus 1899. aastal esimesena maailma ajaloos riikide valitsejaid desarmeerima ja üleilmsele rahule.

Meenutagem, et just tsaar Nikolai II oli 1899. aastal Haagis see, kes kutsus maailma ajaloos esimesena riikide valitsejaid desarmeerimisele ja üldisele rahule – ta nägi, et Lääne-Euroopa on valmis plahvatama kui pulbritünn. Ta oli moraalne ja vaimne juht, ainus valitseja maailmas sel ajal, kellel ei olnud kitsaid rahvuslikke huve. Vastupidi, olles Jumala võitu, oli tema südames kogu õigeusu kristluse universaalne ülesanne – tuua kogu Jumala loodud inimkond Kristuse juurde. Miks ta muidu Serbia heaks selliseid ohvreid tõi? Ta oli ebatavaliselt tugeva tahtega mees, nagu märkis näiteks Prantsusmaa president Emile Loubet. Kõik põrgujõud kogunesid kuninga hävitamiseks. Nad poleks seda teinud, kui kuningas oleks nõrk.

– Sa ütled, et Nikolai II on sügavalt õigeusklik inimene. Kuid temas on väga vähe vene verd, kas pole?

– Andke andeks, aga see väide sisaldab natsionalistlikku eeldust, et õigeusklikuks, universaalsesse kristlusse kuulumiseks peab olema “vene verd”. Arvan, et tsaar oli vere järgi üks 128. venelane. Ja mida? Nikolai II õde vastas sellele küsimusele suurepäraselt rohkem kui viiskümmend aastat tagasi. Suurhertsoginna Olga Aleksandrovna (1882–1960) ütles 1960. aastal Kreeka ajakirjanikule Ian Worresile antud intervjuus: „Kas britid nimetasid kuningas George VI sakslaseks? Temas polnud tilkagi inglise verd... Veri pole peamine. Peaasi on riik, kus sa üles kasvasid, usk, milles sa kasvasid, keel, milles sa räägid ja mõtled.

– Täna kujutavad mõned venelased Nikolaust II "lunastaja". Kas olete sellega nõus?

- Muidugi mitte! On ainult üks lunastaja – Päästja Jeesus Kristus. Küll aga võib öelda, et tsaari, tema perekonna, sulaste ja veel kümnete miljonite Venemaal Nõukogude režiimi ja natside poolt tapetud inimeste ohver oli lunastav. Venemaa "löödi risti" maailma pattude eest. Tõepoolest, vene õigeusklike kannatused nende veres ja pisarates olid lunastavad. Tõsi on ka see, et kõik kristlased on kutsutud saama päästetud, elades Lunastajas Kristuses. Huvitav on see, et mõned vagad, kuid mitte eriti haritud venelased, kes nimetavad tsaar Nikolai "lunastajaks", nimetavad Grigori Rasputinit pühakuks.

– Kas Nikolai isiksus on märkimisväärne? II täna? Õigeusklikud moodustavad teiste kristlaste seas väikese vähemuse. Isegi kui Nikolai II on kõigi õigeusklike jaoks eriti oluline, on see kõigi kristlastega võrreldes siiski vähe.

– Muidugi oleme meie, kristlased, vähemus. Statistika kohaselt on meie planeedil elavast 7 miljardist inimesest vaid 2,2 miljardit kristlased – see on 32%. Ja õigeusklikud moodustavad ainult 10% kõigist kristlastest, see tähendab, et ainult 3,2% on õigeusklikud maailmas ehk ligikaudu iga 33. Maa elanik. Aga kui me vaatame seda statistikat teoloogilisest vaatenurgast, siis mida me näeme? Õigeusklike jaoks on mitteortodokssed kristlased endised õigeusklikud kristlased, kes on kirikust eemaldunud ja kelle juhid on erinevatel poliitilistel põhjustel ja maise heaolu nimel tahtmatult heterodoksiasse toonud. Katoliiklasi võime mõista katoliiklikena õigeusklikena ja protestante kui katoliiklasi, kes on pöördunud protestantismi. Meie, vääritud õigeusklikud kristlased, oleme nagu väike juuretis, mis kergitab kogu taigna (vt. Gal. 5:9).

Ilma Kirikuta ei levi valgus ja soojus Pühast Vaimust kogu maailma. Siin olete väljaspool Päikest, kuid tunnete siiski sellest õhkuvat soojust ja valgust – ka 90% kristlastest, kes on väljaspool Kirikut, teavad endiselt selle tegevusest. Näiteks tunnistavad peaaegu kõik neist Püha Kolmainsust ja Kristust Jumala Pojaks. Miks? Tänu kirikule, kes need õpetused palju sajandeid tagasi kehtestas. Selline on Kirikus olev ja sellest lähtuv arm. Kui me sellest aru saame, siis mõistame õigeusu keisri, keiser Constantinus Suure viimase vaimse järglase - tsaar Nikolai II - tähtsust meie jaoks. Tema troonilt tõukamine ja mõrv muutsid täielikult kirikuajaloo kulgu ning sama võib öelda ka tema hiljutise ülistamise kohta.

– Kui see nii on, siis miks kuningas kukutati ja tapeti?

– Kristlasi kiusatakse maailmas alati taga, nagu Issand oma jüngritele ütles. Revolutsioonieelne Venemaa elas õigeusu järgi. Kuid suur osa läänemeelsest valitsevast eliidist, aristokraatia ja paljud laieneva keskklassi liikmed lükkasid selle usu tagasi. Revolutsioon oli usu kaotuse tagajärg.

Suurem osa Venemaa kõrgemast klassist tahtis võimu, nii nagu Prantsusmaa rikkad kaupmehed ja keskklass tahtsid võimu ja põhjustasid Prantsuse revolutsiooni. Olles omandanud rikkuse, tahtsid nad tõusta väärtuste hierarhia järgmisele tasemele - võimu tasemele. Venemaal põhines selline läänest tulnud võimujanu lääne pimedal kummardamisel ja oma riigi vihkamisel. Näeme seda algusest peale selliste tegelaste nagu A. Kurbski, Peeter I, Katariina II ja läänlaste nagu P. Tšaadajev näitel.

Usu langus mürgitas ka "valge liikumist", mis jagunes õigeusu kuningriigis ühise tugevdava usu puudumise tõttu. Üldiselt jäeti Venemaa valitsev eliit ilma õigeusu identiteedist, mis asendati erinevate surrogaatidega: veider segu müstikast, okultismist, vabamüürlusest, sotsialismist ja esoteerilistes religioonides leiduvast “tõe” otsimisest. Muide, need surrogaadid elasid edasi ka Pariisi emigratsioonis, kus erinevad tegelased paistsid silma teosoofia, antroposoofia, sophianismi, nimekummardamise ja muude väga veidrate ja vaimselt ohtlike valeõpetuste järgimisega.

Armastust Venemaa vastu oli neil nii vähe, et selle tulemusena lahkusid nad Vene kirikust, kuid õigustasid end siiski! Luuletaja Sergei Bekhtejev (1879–1954) ütles selle kohta tugevaid sõnu oma 1922. aasta luuletuses “Pea meeles, tea”, kõrvutades väljarände eelisseisundit Pariisis inimeste olukorraga ristilöödud Venemaal:

Ja jälle on nende südamed täidetud intriigidega,
Ja jälle on reetmine ja valed huultel,
Ja kirjutab elu viimase raamatu peatükki
Üleolevate aadlike alatu reetmine.

Neid kõrgklassi esindajaid (kuigi mitte kõik polnud reeturid) rahastas Lääs algusest peale. Lääs uskus, et niipea, kui Venemaale juurutatakse tema väärtused: parlamentaarne demokraatia, vabariiklus ja konstitutsiooniline monarhia, saab sellest järjekordne kodanlik lääneriik. Samal põhjusel oli vaja Vene kirikut “protestantiseerida”, st vaimselt neutraliseerida, võimust ilma jätta, mida lääs püüdis teha Konstantinoopoli patriarhaadi ja teiste kohalike kirikutega, mis langesid selle võimu alla pärast 1917. aastat, kui nad kaotas Venemaa patrooni. See oli lääne edevuse tagajärg, et selle mudel võib muutuda universaalseks. See idee on tänapäeva lääne eliidile omane.

Tsaar – Jumala võitud, viimane kiriku kaitsja maa peal – tuli tagandada, sest ta hoidis läänel tagasi maailmas võimu haaramast.

Tsaar – Jumala võitud, viimane Kiriku kaitsja maa peal – tuli tagandada, sest ta hoidis tagasi läänemaailma võimuhaaramist maailmas. Ent 1917. aasta veebruari aristokraatlikud revolutsionäärid kaotasid oma ebakompetentsuses peagi olukorra üle kontrolli ja mõne kuuga läks võim neilt üle madalamatele ridadele – kuritegelikele bolševiketele. Bolševikud seadsid kursi massilisele vägivallale ja genotsiidile, “punasele terrorile”, mis sarnanes terroriga viis põlvkonda varem Prantsusmaal, kuid palju jõhkramate 20. sajandi tehnoloogiatega.

Siis moondus ka õigeusu impeeriumi ideoloogiline valem. Tuletan meelde, et see kõlas nii: "Õigeusk, autokraatia, rahvus." Kuid seda tõlgendati pahatahtlikult järgmiselt: "obskurantism, türannia, natsionalism". Jumalatud kommunistid deformeerisid seda ideoloogiat veelgi, nii et see muutus "tsentraliseeritud kommunismiks, totalitaarseks diktatuuriks, natsionaalbolševismiks". Mida tähendas algne ideoloogiline kolmik? See tähendas: "(täielik, kehastatud) tõeline kristlus, vaimne sõltumatus (selle maailma jõududest) ja armastus Jumala rahva vastu." Nagu eespool öeldud, oli see ideoloogia õigeusu vaimne, moraalne, poliitiline, majanduslik ja sotsiaalne programm.

– Sotsiaalne programm? Kuid revolutsioon toimus seetõttu, et vaeseid oli palju ja ülirikkad aristokraadid ekspluateerisid vaeseid halastamatult ning tsaar oli selle aristokraatia eesotsas.

– Ei, see oli aristokraatia, kes vastandas tsaari ja rahvast. Tsaar ise annetas heldelt oma varandusest ja kehtestas rikastele kõrged maksud tähelepanuväärse peaministri Pjotr ​​Stolypini ajal, kes tegi nii palju maareformi heaks. Kahjuks oli tsaari sotsiaalse õigluse tegevuskava üks põhjusi, miks aristokraadid hakkasid tsaari vihkama. Kuningas ja rahvas olid ühendatud. Mõlemad reetis läänemeelne eliit. Sellest annab tunnistust juba Rasputini mõrv, mis oli ettevalmistus revolutsiooniks. Talupojad pidasid seda õigustatult aadli poolt rahva reetmiseks.

– Milline oli juutide roll?

– Kehtib vandenõuteooria, et väidetavalt on juudid üksi süüdi kõiges Venemaal (ja maailmas üldiselt) juhtunud ja toimuvas halvas. See on vastuolus Kristuse sõnadega.

Tõepoolest, enamik bolševikuid olid juudid, kuid Vene revolutsiooni ettevalmistamisel osalenud juudid olid ennekõike usust taganejad, ateistid nagu K. Marx, mitte usklikud, praktiseerivad juudid. Revolutsioonis osalenud juudid töötasid käsikäes mittejuutide ateistidega, nagu Ameerika pankur P. Morgan, aga ka venelaste ja paljude teistega ning sõltusid neist.

Saatan ei eelista ühtki kindlat rahvast, vaid kasutab oma eesmärkidel kõiki, kes on valmis talle alluma

Teame, et Suurbritannia organiseeris, toetas Prantsusmaa ja rahastas USA, et V. Lenin saadeti Venemaale ja seda sponsoreeris keiser ning et Punaarmees sõdinud massid olid venelased. Ükski neist polnud juut. Mõned rassistlike müütide kütkes olevad inimesed keelduvad lihtsalt tõele näkku vaatamast: revolutsioon oli saatana töö, kes on valmis oma hävitavate plaanide elluviimiseks kasutama iga rahvast, ükskõik millist meist – juute, venelasi, mittevenelasi. Saatan ei eelista ühtki konkreetset rahvast, vaid kasutab oma eesmärkidel kõiki, kes on valmis oma vaba tahte talle allutama, et kehtestada “uus maailmakord”, kus temast saab langenud inimkonna ainuvalitseja.

– On russofoobe, kes usuvad, et Nõukogude Liit oli Tsaari-Venemaa järglane. Kas see on teie arvates tõsi?

– Kahtlemata on olemas järjepidevus... Lääne-russofoobia! Vaadake näiteks The Timesi numbreid aastatel 1862–2012. Näete 150 aastat ksenofoobiat. Tõsi, paljud läänes olid russofoobid juba ammu enne Nõukogude Liidu tulekut. Igas rahvas on selliseid kitsarinnalisi inimesi – lihtsalt rahvuslasi, kes usuvad, et iga teist rahvast peale nende oma tuleb halvustada, olgu tema poliitiline süsteem ja kuidas see süsteem ka ei muutuks. Nägime seda hiljutises Iraagi sõjas. Näeme seda täna uudistes, kus Süüria, Iraani ja Põhja-Korea rahvaid süüdistatakse kõigis nende pattudes. Me ei võta selliseid eelarvamusi tõsiselt.

Tuleme tagasi järjepidevuse küsimuse juurde. Pärast täielikku õudusunenägu, mis algas 1917. aastal, tekkis tegelikult järjepidevus. See juhtus pärast juunit 1941. Stalin mõistis, et saab sõja võita ainult kiriku õnnistusega, ta mäletas õigeusu Venemaa varasemaid võite, võideti näiteks pühade vürstide ja Demetrius Donskoy ajal. Ta mõistis, et võitu saab saavutada ainult koos oma "vendade ja õdedega", see tähendab rahvaga, mitte "seltsimeeste" ja kommunistliku ideoloogiaga. Geograafia ei muutu, seega on Venemaa ajaloos järjepidevus.

Nõukogude periood oli kõrvalekaldumine ajaloost, eemaldumine Venemaa rahvuslikust saatusest, eriti esimesel verisel perioodil pärast revolutsiooni...

Teame (ja Churchill väljendas seda väga selgelt oma raamatus “Maailmakriis 1916–1918”), et 1917. aastal oli Venemaa võidu eelõhtul.

Mis oleks juhtunud, kui revolutsiooni poleks toimunud? Teame (ja W. Churchill väljendas seda väga selgelt oma raamatus “The World Crisis of 1916–1918”), et Venemaa oli 1917. aastal võidu eelõhtul. Sellepärast tormasid revolutsionäärid siis tegutsema. Neil oli kitsas lünk, mille kaudu nad said tegutseda enne 1917. aasta suure pealetungi algust.

Kui revolutsiooni poleks toimunud, oleks Venemaa võitnud Austria-Ungarlased, kelle mitmerahvuseline ja suures osas slaavi armee oli endiselt mässu ja kokkuvarisemise äärel. Venemaa suruks siis sakslased või tõenäoliselt nende Preisi väejuhid tagasi Berliini. Olukord oleks igal juhul sarnane 1945. aastaga, kuid ühe olulise erandiga. Erandiks on see, et tsaariarmee oleks aastatel 1917–1918 vabastanud Kesk- ja Ida-Euroopa ilma seda vallutamata, nagu juhtus aastatel 1944–1945. Ja ta vabastaks Berliini, täpselt nagu ta vabastas Pariisi 1814. aastal – rahumeelselt ja õilsalt, ilma Punaarmee tehtud vigadeta.

— Mis siis juhtuks?

– Berliini ja seega ka Saksamaa vabastamine Preisi militarismi alt tooks kahtlemata kaasa Saksamaa desarmeerimise ja osadeks jagamise, selle taastamise sellisena, nagu see oli enne 1871. aastat – kultuuri-, muusika-, luule- ja traditsioonide riik. See oleks O. Bismarcki Teise Reichi lõpp, mis oli sõjaka ketserliku Karl Suure Esimese Reichi taaselustamine ja viis A. Hitleri Kolmanda Reichini.

Kui Venemaa oleks võitnud, oleks Preisi/Saksamaa valitsus vähenenud ja keiser oleks ilmselgelt mõnele väikesele saarele pagendatud, täpselt nagu Napoleon. Kuid seal ei toimuks saksa rahvaste alandamist – see on Versailles’ lepingu tulemus, mis viis otseselt fašismi ja Teise maailmasõja õudusteni. Muide, see viis ka praeguse Euroopa Liidu “Neljanda Reichini”.

– Kas Prantsusmaa, Suurbritannia ja USA ei oleks võiduka Venemaa ja Berliini suhete vastu?

Liitlased ei tahtnud Venemaad võitjana näha. Nad tahtsid teda kasutada ainult "kahurilihana"

– Prantsusmaa ja Suurbritannia, kes on takerdunud oma verest läbiimbunud kaevikutesse või on ehk jõudnud selleks ajaks Prantsusmaa ja Belgia piirini Saksamaaga, ei suudaks seda ära hoida, sest võit Keisri Saksamaa üle oleks eelkõige Venemaa võit. Ja USA poleks kunagi sõtta astunud, kui Venemaa poleks sellest esmalt välja tõmmatud – osaliselt tänu USA rahastusele revolutsionääridele. Seetõttu tegid liitlased kõik, et Venemaa sõjast kõrvaldada: nad ei tahtnud Venemaad võitjana näha. Nad tahtsid seda kasutada ainult "kahurilihana", et Saksamaa väsitada ja valmistuda selle lüüasaamiseks liitlaste käest – ning nad lõpetasid Saksamaa ja vallutasid selle takistamatult.

– Kas Vene armeed oleksid Berliinist ja Ida-Euroopast lahkunud varsti pärast 1918. aastat?

- Jah muidugi. Siin on veel üks erinevus Stalinist, kelle jaoks "autokraatia" - õigeusu impeeriumi ideoloogia teine ​​​​element - moondus "totalitarismiks", mis tähendab okupeerimist, rõhumist ja orjastamist terrori kaudu. Pärast Saksa ja Austria-Ungari impeeriumide langemist oleks Ida-Euroopale vabadus tulnud koos elanikkonna liikumisega piirialadele ja uute vähemusteta riikide loomisega: need oleksid taasühendanud Poola ja Tšehhi Vabariik, Slovakkia, Sloveenia. , Horvaatia, Taga-Karpaatia Venemaa, Rumeenia, Ungari ja nii edasi. Kogu Ida- ja Kesk-Euroopas tekiks demilitariseeritud tsoon.

See oleks mõistlike ja kindlate piiridega Ida-Euroopa

See oleks mõistlike ja turvaliste piiridega Ida-Euroopa ning välditaks viga luua selliseid konglomeraatriike nagu tulevane (praegu endine) Tšehhoslovakkia ja Jugoslaavia. Muide, Jugoslaavia kohta: tsaar Nikolai asutas Balkani Liidu juba 1912. aastal, et vältida järgnevaid Balkani sõdu. Loomulikult kukkus ta läbi Saksa vürsti (“tsaar”) Ferdinandi intriigide tõttu Bulgaarias ning natsionalistlike intriigide tõttu Serbias ja Montenegros. Võime ette kujutada, et pärast Esimest maailmasõda, millest Venemaa väljus võidukalt, võib selline selgete piiridega loodud tolliliit muutuda püsivaks. See liit Kreeka ja Rumeenia osalusel võiks lõpuks kehtestada rahu Balkanil ja Venemaa oleks tema vabaduse garant.

– Milline oleks Ottomani impeeriumi saatus?

– Liitlased leppisid juba 1916. aastal kokku, et Venemaal lubatakse vabastada Konstantinoopol ja kontrollida Musta merd. Venemaa oleks võinud selle saavutada 60 aastat varem, hoides sellega ära türklaste poolt Bulgaarias ja Väike-Aasias toime pandud tapatalgud, kui Prantsusmaa ja Suurbritannia poleks Venemaad Krimmi sõjas alistanud. (Pidage meeles, et tsaar Nikolai I maeti hõbedase ristiga, millel oli kujutatud "Aghia Sophia" - Jumala Tarkuse kirik, "et ta ei unustaks taevas oma idas elavate vendade eest palvetada"). Kristlik Euroopa vabaneks Osmanite ikkest.

Kaitstud oleksid ka Väike-Aasia armeenlased ja kreeklased ning kurdidel oleks oma riik. Veelgi enam, õigeusu Palestiina ning suur osa praegusest Süüriast ja Jordaaniast läheksid Venemaa kaitse alla. Lähis-Idas ei toimuks neid pidevaid sõdu. Võib-olla oleks saanud vältida ka praegust olukorda Iraagis ja Iraanis. Tagajärjed oleksid kolossaalsed. Kas kujutame ette Venemaa kontrolli all olevat Jeruusalemma? Isegi Napoleon märkis, et "see, kes valitseb Palestiinat, valitseb kogu maailma". Tänapäeval teavad seda Iisrael ja USA.

– Millised on tagajärjed Aasia jaoks?

Püha Nikolai II oli määratud "avama akna Aasiasse"

Peeter I "lõikas akna Euroopasse". Püha Nikolai II pidi "avama akna Aasiasse". Hoolimata asjaolust, et püha kuningas ehitas aktiivselt kirikuid Lääne-Euroopas ja mõlemas Ameerikas, tundis ta katoliiklik-protestantliku lääne, sealhulgas Ameerika ja Austraalia vastu vähe huvi, sest läänel endal oli ja on endiselt piiratud huvi kiriku vastu. Läänes on õigeusu kasvupotentsiaal nii toona kui ka praegu madal. Tegelikult elab läänemaailmas tänapäeval vaid väike osa maailma rahvastikust, hoolimata sellest, et see võtab enda alla suure ala.

Tsaar Nikolai eesmärk teenida Kristust oli seega rohkem seotud Aasiaga, eriti budistliku Aasiaga. Tema Vene impeeriumi asustasid endised budistid, kes olid Kristusesse pöördunud, ja tsaar teadis, et budism, nagu ka konfutsianism, ei ole religioon, vaid filosoofia. Budistid kutsusid teda "valgeks Taraks" (valge kuningas). Olid suhted Tiibetiga, kus teda kutsuti "Chakravartiniks" (rahukuningas), Mongoolia, Hiina, Mandžuuria, Korea ja Jaapaniga - suure arengupotentsiaaliga riigid. Ta mõtles ka Afganistani, India ja Siami (Tai) peale. Siiami kuningas Rama V külastas 1897. aastal Venemaad ja tsaar takistas Siami muutumist Prantsuse kolooniaks. See oli mõju, mis ulatus Laosesse, Vietnamisse ja Indoneesiasse. Nendes riikides elavad inimesed moodustavad praegu peaaegu poole maailma elanikkonnast.

Aafrikas, kus täna elab peaaegu seitsmendik maailma elanikkonnast, oli pühal kuningal diplomaatilised suhted Etioopiaga, mida ta edukalt kaitses Itaalia koloniseerimise eest. Keiser sekkus ka marokolaste, aga ka Lõuna-Aafrika buuride huvide huvides. Nikolai II tugev vastikustunne selle vastu, mida britid buuridega tegid, on hästi teada – ja nad lihtsalt tapsid nad koonduslaagrites. Meil on põhjust väita, et tsaar arvas midagi sarnast Prantsusmaa ja Belgia koloniaalpoliitika kohta Aafrikas. Keisrit austasid ka moslemid, kes kutsusid teda "Al-Padishahiks", see tähendab "Suureks Kuningaks". Ida tsivilisatsioonid, kes tunnustasid püha, austasid üldiselt "valget tsaari" palju rohkem kui kodanlikke lääne tsivilisatsioone.

On oluline, et ka Nõukogude Liit astus hiljem vastu lääne koloniaalpoliitika julmusele Aafrikas. Siin on ka järjepidevus. Täna tegutsevad Vene õigeusu esindused juba Tais, Laoses, Indoneesias, Indias ja Pakistanis ning kogudusi on Aafrikas. Arvan, et tänane kiiresti arenevatest riikidest koosnev BRICS-grupp on näide sellest, mida Venemaa võis 90 aastat tagasi saavutada iseseisvate riikide grupi liikmena. Pole ime, et Sikhi impeeriumi viimane maharadža Duleep Singh (surn. 1893) palus tsaar Aleksander III-l vabastada India Suurbritannia ekspluateerimisest ja rõhumisest.

– Nii et Aasiast võib saada Venemaa koloonia?

- Ei, kindlasti mitte koloonia. Keiserlik Venemaa oli kolonialistliku poliitika ja imperialismi vastu. Piisab, kui võrrelda Venemaa edenemist Siberisse, mis oli suures osas rahumeelne, ja Euroopa edasitungi Ameerikasse, millega kaasnes genotsiid. Samadesse rahvastesse suhtuti täiesti erinevalt (põlisameeriklased on enamasti siberlaste lähisugulased). Muidugi leidus Siberis ja Vene Ameerikas (Alaskas) vene ekspluateerivaid kauplejaid ja purjus karusnaha püüdjaid, kes käitusid kohalike elanike suhtes samamoodi nagu kauboid. Teame seda pühade Stefanose Suur-Permi ja Altai Macariuse elust, aga ka Ida-Venemaa ja Siberi misjonäride elust. Kuid sellised asjad olid pigem erand kui reegel ja genotsiidi ei toimunud.

– Kõik see on väga hea, aga me räägime praegu sellest, mis võib juhtuda. Ja need on vaid hüpoteetilised oletused.

Jah, need on oletused, kuid hüpoteesid võivad anda meile tulevikunägemuse

– Jah, hüpoteetilised oletused, kuid hüpoteesid võivad anda meile tulevikunägemuse. Võime vaadelda viimast 95 aastat kui auku, kui traagiliste tagajärgedega katastroofilist kõrvalekallet maailma ajaloo käigust, mis läks maksma sadade miljonite inimeste elu. Maailm kaotas tasakaalu pärast bastioni – kristliku Venemaa – langemist, mille viis läbi rahvusvaheline kapital eesmärgiga luua “unipolaarne maailm”. See “unipolaarsus” on vaid kood uuele maailmakorrale, mida juhib üks valitsus – ülemaailmne kristlusevastane türannia.

Kui me seda vaid mõistame, võime jätkata sealt, kus 1918. aastal pooleli jäime, ja tuua kokku õigeusu tsivilisatsiooni jäänused kogu maailmas. Ükskõik kui hull praegune olukord ka poleks, on meeleparandusest alati lootust.

– Mis võib olla selle meeleparanduse tagajärg?

– Uus õigeusu impeerium keskusega Venemaal ja vaimne pealinn Jekaterinburgis, meeleparanduse keskus. Seega oleks võimalik selles traagilises, tasakaalust väljas maailmas tasakaal taastada.

"Siis võidakse teid süüdistada liiga optimistlikus olemises."

– Vaadake, mis on juhtunud hiljuti, alates Venemaa ristimise aastatuhande tähistamisest 1988. aastal. Olukord maailmas on muutunud, isegi muutunud – ja seda kõike tänu endisest Nõukogude Liidust pärit inimeste meeleparandusele, et muuta kogu maailma. Viimased 25 aastat on olnud tunnistajaks revolutsioonile – ainsale tõelisele vaimsele revolutsioonile: tagasipöördumisele kirikusse. Võttes arvesse ajaloolist imet, mida oleme juba näinud (ja see tundus meile, keset külma sõja tuumaohtu sündinud, vaid naeruväärseid unenägusid – me mäletame vaimselt süngeid 1950., 1960., 1970. ja 1980. aastaid), siis miks mitte. kujutame ette neid eespool käsitletud võimalusi tulevikus?

1914. aastal sisenes maailm tunnelisse ja külma sõja ajal elasime täielikus pimeduses. Täna oleme veel selles tunnelis, kuid ees on juba valguspilgud. Kas see on valgus tunneli lõpus? Meenutagem evangeeliumi sõnu: "Jumalale on kõik võimalik" (Mk 10:27). Jah, inimlikult võttes on ülaltoodu väga optimistlik ja garantiid pole millegi jaoks. Kuid alternatiiv ülaltoodule on apokalüpsis. Aega on jäänud vähe ja me peame kiirustama. Olgu see hoiatuseks ja üleskutseks meile kõigile.