Pro ruskou společnost hraje armáda tradičně významnou roli z domácích i zahraničních důvodů. Vnitropoliticky byla garantem stability společenského a politického řádu, fungovala jako opora vládnoucích režimů; zároveň aktivně zasahovat do politiky na straně svých odpůrců. Armáda tak vystupovala jako aktivní a zcela nezávislý prvek ve vztahu mezi vládou a společností a funkce tohoto prvku byly nejednoznačné v závislosti na politické situaci a společenské konjunkci. Nelze s jistotou říci, zda armáda byla především nástrojem k postupu společnosti na cestě společenského pokroku, nebo tomu naopak všemožně bránila.

V zahraniční politice byla také role ruské armády nejednoznačná. V různých obdobích historie působila jako nejaktivnější nástroj imperiální geopolitiky, dobývání území sousedících s Ruskem. Její zásluhy na podpoře národně osvobozeneckých hnutí a sociálních revolucí jsou přitom nepopiratelné. Armáda vlastní především vítězství v domácích válkách a stejnou měrou se účastnila i občanských válek, což představuje nejmobilnější a nejvýraznější sílu v těchto konfliktech. Ve všech kataklyzmatech ruských dějin a v jejich prudkých obratech se nejzřetelněji projevila role armády.

Přitom v historickém popisu a sociologickém vysvětlování role a funkcí armády se obvykle vše redukovalo a redukovalo se do současnosti na reprodukování především chronologie událostí, kterých se účastnila, v komentářích o vojensko-taktických a strategických aspektech. Armáda je charakterizována především jako nástroj něčí politiky, jako mechanismus pro realizaci něčí politické vůle a zájmů. Je jakoby závislý ve své reakci na události, jeho jednání jakoby není sociálně motivované. Chování armády v revoluci 1917, při odvolávání a jmenování politických vůdců sovětské éry, v tzv. srpnové revoluci 1991, nebylo ze sociologického hlediska prakticky prozkoumáno. V analýze role armády jako společenské instituce existuje určitý instrumentalismus, mechanismus.

V moderních podmínkách jsou problémy armády aktualizovány z několika důvodů najednou, vzhledem k tomu, že tradiční důvody uvedené výše jsou také zachovány a reprodukovány. Především jde o vojenské konflikty v postsovětském prostoru, které vzhledem k omezeným materiálním možnostem ruských úřadů nelze řešit převážně ekonomickými opatřeními a úkoly státu jsou řešeny čistě vojenskými prostředky. . Armáda bojuje proti rebelům na území, kde ještě ani nebyl vyhlášen výjimečný stav. Válka probíhá pod civilní jurisdikcí. Paradox situace zvláště jasně zdůrazňuje známý případ plukovníka Budanova, který v bojové situaci spáchal vraždu a násilí na člověku, který je však souzen podle válečných zákonů. Armáda bojuje, když není vyhlášena válka, čímž se dostává do krajně nepříjemných politických, právních a psychologických podmínek. Působí jako taková společenská instituce, která jakoby uzavírá zločinný společenský řád, který se ve společnosti vytvořil. Pokud dříve byla armáda nejstabilnějším a nejorganizovanějším prvkem politické systémy s, pak je v moderních podmínkách nejslabším a nejlabilnějším prvkem. Kolaps jakéhokoli společenského řádu obvykle začíná kolapsem armády.

Moderní ruská armáda "ze sociálního a sociologického hlediska je tedy tím slabým, zároveň klíčovým prvkem, podle kterého se posuzuje síla a stabilita celého systému. Prizmatem problémů armády, stability nebo naopak Nejhlouběji je patrná nestabilita společenského řádu. Není náhodou, že v moderních podmínkách tzv. vojenská reforma odhalila všechny nedostatky a slabiny ruské ekonomiky, politiky, sociální sféry, duchovního života. rozpočtové možnosti úřadů nezajišťují běžnou údržbu válčící armády.Ekonomika pro ni dělá málo.V politice je armáda nejvíce kritizována a obviňována z korupce, obchodu se zbraněmi, násilí proti civilistům.Tzv. armádní cítění části společnosti se nakonec přelije nejen proti specifické ruské armádě, ale také proti armádě jako společenské instituci. zranitelnými občany. Sociální diferenciace na vyšší a nižší důstojníky již nastala všední v sociálních percepcích a sociologických výzkumech o armádě. To vše je doprovázeno propagandou některých médií a částí společnosti proti probíhající vojenská reforma, vojenský výcvik obyvatelstva pro případ možných ozbrojených konfliktů. Samotná instituce vojenské služby je vystavena silnému negativnímu ideologickému tlaku, prováděnému jak zvenčí, tak ze strany místních pacifistických hnutí.

Problémy armády, zejména její role jako sociální instituce společnosti, se tak nacházejí na průsečíku řady trendů moderního ruského transformačního procesu. Reprodukuje a odráží téměř všechny rozpory přechodného období a globální krize, které jsou charakteristické pro moderní ruskou společnost. Tento problém se však v současné sociologické literatuře dostatečně nepromítl. Následující aspekty zůstávají nedostatečně prozkoumány:

Armáda jako sociální instituce společnosti, její vztah ke společensko-politickému uspořádání státu a obyvatelstva;

Sociální funkce armády při realizaci vnitřní a vnější expanze vládnoucí elity, vztah mezi elitami vojenskými, administrativními, intelektuálními;

Vliv společenského řádu, zvláštnosti vztahů společnosti a moci na sociální povahu a politickou roli armády;

Specifikum armádního vojenského mechanismu je v reprodukci techno-barevně-totalitních tendencí ve společnosti.

Demokratický potenciál armády a jeho vliv na transformační procesy;

Úloha armády v kulturním a duchovním životě společnosti, vliv vojensko-vlasteneckých tradic na mentalitu společnosti;

Funkce armádního prostředí při socializaci různých kategorií společnosti a jejich adaptace na nové společenské podmínky;

Vliv armády na realizaci kontinuity generací ve společnosti, na utváření kulturních a společenských hodnotových stereotypů chování obyvatelstva;

Sociální povaha vojenské inteligence a armádní elity a rysy jejich funkcí v moderní ruské společnosti; vliv sociální diferenciace společnosti na sociální postavení vojáků obecně a vojenské inteligence zvláště.

Ve výčtu málo probádaných sociálních a sociologických problémů fungování moderní ruské armády by se dalo pokračovat. Situace má několik důvodů. Problémy armády jako v podstatě nástroje totalitního společenského uspořádání a politického režimu zůstávaly sociologickým výzkumům dlouho uzavřeny a to, co bylo povoleno, bylo většinou otevřeně ideologické a propagandistické. Armáda, zejména v sovětské éře, byla z vnitropolitického hlediska charakterizována výhradně jako mechanismus sociální konsolidace společnosti, politické solidarity mezi úřady a obyvatelstvem, jako nástroj výchovy obyvatelstva v duchu věrnosti vojensko-politické tradice. V zahraničněpolitickém smyslu - jako mechanismus obrany státu a odražení vnější agrese.

Zásah sovětské armády do záležitostí jiných států (Maďarsko, 1956; Československo, 1968) byl vnímán jako pomoc pokrokovým demokratickým silám, jako obnovení ústavního pořádku. Ve třetím světě byla účast sovětských vojenských specialistů charakterizována pouze jako pomoc národně osvobozeneckému hnutí. Došlo k paradoxům a do očí bijícím nesrovnalostem v pokrytí společensko-politických funkcí a povahy armády. Na jedné straně jí byla přidělena role politického garanta při zajišťování sociální stability společnosti. Problém výchovy mladé generace byl charakterizován především z pohledu vojensko-vlastenecké výchovy. Na druhou stranu bylo armádě na úrovni oficiální propagandy upřeno, že má vnitřní funkce. Armáda byla ze sociologického hlediska uznávána jako sociální instituce, avšak bez vnitřních funkcí. Byl nahlížen převážně, ne-li výhradně, optikou jeho vnějších funkcí.1

S počátkem demokratizace ruské společnosti se situace v sociologickém přístupu k ruské armádě změnila přesně naopak. Oslabení vojenského potenciálu, nedomyšlená restrukturalizace ozbrojených sil byly dány určitými názory reformátorů na vojenský organizační rozvoj. Ve skutečnosti neexistovaly žádné ustálené, víceméně úplné názory. Postoj k armádě byl postaven především na negativním vnímání vojenské služby a vojenské povinnosti. Byla charakterizována především jako konzervativní síla, podpora totalitních tendencí. V tomto světle bylo chování sovětských ozbrojených formací ve Vilniusu, Baku, Tbilisi zaujatě pokryto oficiální propagandou a vnímáno veřejným míněním. Přes veškerou nejasnost událostí jejich výklad zjevně nebyl ve prospěch armády.

Posun důrazu ve vnitřní a zahraniční politice vedl k tomu, že se o armádě začalo uvažovat především z hlediska jejích nikoli vnějších, ale vnitřních funkcí. Oslabení ozbrojených sil vedlo k omezení jejich intervence v zahraničněpolitických konfliktech, ačkoli to objektivně odpovídalo zájmům nové ruské vlády. Zahraničně politické funkce armády byly hrubě odříznuty a zredukovány především na jadernou hrozbu pod podmínkou vnějšího útoku. Je jako vnější nástroj

Viz: Válka a společnost. M, 1971. S. 161,213,411. státní politiky, byl vykrvácen a omezen. Přitom při nedostatku ekonomických příležitostí, promyšlené strategie reformy společnosti byly vnitřní funkce armády neoprávněně nafouknuté. V říjnu 1993 byl konflikt mezi výkonnou a zákonodárnou složkou vyřešen pomocí zbraní. Události v Čečenské republice se vyvíjejí stejným způsobem. Armáda a násilí v podmínkách totální kriminalizace společnosti se stávají jedním z hlavních regulátorů společenského procesu.

Problém institucionální transformace armády, realizace vojenské reformy tak zůstává i přes naléhavost dodnes špatně pochopený a v některých aspektech nebyl tento problém vůbec nastolen či deklarován. O všem se v tomto kontextu rozhoduje na úrovni stranického ideologického vidění světa, emocionálního postoje různých vrstev společnosti k vojenské reformě.

Na základě toho je stanoven hlavní cíl disertační práce, kterým je analýza armády jako sociální instituce moderní ruské společnosti a jejího vlivu na vztah vlády a obyvatelstva, na povahu společenského uspořádání v přechod od svého totalitně-vojenského modelu k modelu civilnímu.

V závislosti na tom se tvoří úkoly práce:

Zvažte funkce sociálního násilí v regulaci společenských vztahů, prováděné bezpečnostními a obrannými strukturami, a roli armády v tomto procesu;

Studovat vliv vojenské organizace ruské společnosti na její sociální organizaci jako celek v kontextu přechodu společnosti z nouzového na její normální (civilní) typ. státy;

Analyzovat vztah mezi vojenskými a ekonomickými faktory v reformě moderní ruské společnosti;

Posoudit současný stav vojenského organizačního rozvoje z hlediska úkolů a potřeb institucionální transformace společnosti;

Zvažte rysy funkcí armádních důstojníků jako nedílnou součást moderní ruské inteligence a elity;

Studovat vliv sociální diferenciace společnosti na sociální diferenciaci v armádě a na změnu sociálního postavení vojenské inteligence;

Analyzovat rysy vztahů mezi vojenskou elitou a moderní ruskou vládou z hlediska formování nových principů vztahu armády a politické moci, vztahu mezi ekonomickou a mocenskou regulací ekonomiky, politiky a sociální sféry. ; zvážit mentální základy sociální sebeidentifikace vojenské inteligence v kontextu formování nové organizace ozbrojených sil.

V souladu s definicí účelu, cílů studie, její relevance a úrovně rozvoje je využívána sociologická literatura, jejíž hlavní součástí jsou publikace jako obecný sociologický, metodologický plán, stejně tak použitelný pro analýzu jakékoli sociální instituce. V tomto případě bylo myšleno, že armáda není charakterizována z hlediska vojenské sociologie, ale z hlediska obecné sociologie, spolu se společenskými institucemi stejného řádu. Hlavním předmětem zájmu jsou práce o institucionální transformaci moderní ruské společnosti, které zahrnují publikace Aitova N.A., Arutyunyan Yu.V., Astakhova V.I., Belyaeva L.N., Bunin I.M.,

Voslensky M.S., Gilinsky Ya., Golenkova Z.T., Ershova N.S., Zaslavskaya T.I., Ilyin V.I., Naganova Yu.I., Levada Yu. Rutkevich M.N., Rybkina R.V., Semenova V.S1, Starikova E.N., Umhrat Khalikov V.. , Shubkina V.N., Yadova V.A., Yarskoy V. .N. a další.V těchto publikacích není armádě jako společenské instituci věnována prakticky žádná pozornost, s výjimkou malých fragmentů věnovaných vojenské inteligenci. Jejich hodnota však spočívá v přítomnosti společné metodiky, stejně použitelné pro všechny společenské instituce, a armáda není výjimkou. O to důležitější je pochopit ani ne tak specifika vojenské reformy, jako spíše její logiku a soulad se vzorci moderních ruských transformačních procesů.

Zvláštní skupinu sociologické literatury tvoří díla zahraničních autorů, zejména E. Giddense, Edurkheima, E. Fromma, W. Webera, K. Marxe, FAEngelse, K. Mannheima, K. Clausewitze, L. Voltmana, K. G. který je problém armády vepsán do širokého společenského kontextu, je posuzován z hlediska zájmů vládnoucí elity a sociálního násilí. Hlavní pozornost je věnována nikoli aktuálním armádním či institucionálním problémům, ale vojensko-donucovacím metodám regulace společenských vztahů. Armáda v tomto případě ztělesňuje extrémní metody při realizaci funkcí státu a vládnoucí elity.

Studie zahraničních autorů v tomto ohledu doplňují díla ruských filozofů, sociologů, právníků, politologů, kteří se tak či onak zabývají problémy ruské armády, zejména N. Berďajeva, P. Sorokina, I. Iljina, I. Solonevič, P. Struve, L. Karsavin, P. Novgorodcev, P. Miljukov, G. Florovskij a další Snažili se pochopit tragédii ruské společnosti v důsledku zničení vojenské mašinérie imperiálního Ruska. V jejich dílech byly v různé míře nastoleny v sociologických a filozofických aspektech důvody degradace ruských generálů, úpadku vojenské disciplíny a bojového ducha v armádě. V praxi se jako první pokusili prozkoumat vztah vojenské organizace ruské společnosti a jejího ideologického státu, společenské organizace. Zvláštní místo v této sérii zaujímá Lenin, který prosadil heslo přeměny imperialistické války na válku občanskou. Patří mu zejména klasifikace válek na spravedlivé a nespravedlivé v závislosti na obsahu epochy. Stál v čele vojenské výstavby během občanské války a po ní. Vojenská doktrína Rudé armády do značné míry následovala a byla určována Leninovými pracemi na vojenské téma.

Na leninskou tradici v konceptualizaci pokračovali významní sovětští vojenští vůdci, jako M. Tuchačevskij, M. Frunze, K. Vorošilov, S. Budyonnyj, I. Stalin, L. Trockij, GLSukov, K. Rokossovskij, V. Blucher a další vedoucí vojenských reforem z počátku 20. let, před Velkou vlasteneckou válkou a v poválečném období. V závislosti na povaze reformy zdůvodnily ustanovení o úloze ozbrojených sil v globálním i vnitropolitickém kontextu. Myšlenky těchto autorů mají dodnes velkou sociální a intelektuální setrvačnost. Postsovětské veřejné povědomí, moderní národní a politická mentalita jsou silně zapojeny do stereotypů jednoty společnosti a armády, které se formovaly v sovětské éře. Liberální trend, založený na tzv. demilitarizaci představ o armádě, vlastně nějak souvisí s popíráním jejích vnitřních funkcí. Extrémní omezenost role ozbrojených sil v globální společenské transformaci, která je charakteristická pro liberální vědomí, vyplývá z představ výše zmíněných autorů o absenci jakýchkoli vnitřních funkcí armády. Pro totalitní sociální metodologii a teorii je charakteristické a podstatné právě to, co je popíráno. Pokud jsou vnitřní funkce armády popírány, pak jsou naopak její nejpodstatnější kvalifikací.

Díla teoretiků sovětské vojenské reformy tak či onak navazují na vědecké práce o vojenské teorii, strategii a taktice slavných ruských generálů, pozdějších vůdců. bílý pohyb: Mapekseev, LKornilov, K.Yudenich, A.Kolchak, N.Essen, Adenikin, I.Grigorovič, N.Ivanov, A.Kaledin, K.Mannerheim, A.Myshlaevsky, F.Palitsyn, EShokrovsky, D.Shcherbakov, I .Erdeli a další.Kromě praktického velení vojenských útvarů se zabývali rozvojem teoretických základů vojenského rozvoje a také výukou vojenství vzdělávací instituce. Jejich činnost se shodovala s celosvětovým společenským otřesem, který provedli bolševici v říjnu 1917. Tak či onak se ve studiích a memoárech těchto autorů objevily otázky o dopadu vojenského tažení z let 1914-1917, občanské války na stav společnosti, její ekonomické a politické systémy a morálku. Pix prováděl vojenské stavby za Prozatímní vlády, kdy do vojenského prostředí pronikly skutečně demokratické principy.

Poprvé vznesli otázky o profesionální armádě, o principech vojenské organizace v občanské společnosti, o vztahu modernizace ekonomické základny a vojenského rozvoje atd.1 Poprvé také nastolili problémy

1 Vzhledem k bibliografickým zdrojům k této problematice uvádíme některé z nich: Danilov Yu A, Na cestě ke kolapsu. M., 1993; Strategický nástin války 1914-1918. M., 1920-1923.4.1.2; Historie první světové války. M., 1975. T. 1,2; Děnikin A.I. Eseje o ruských potížích. T.1. vztahy mezi armádou a úřady, vojenskou a civilní elitou, armádou a společností v kontextu globální transformace veřejných institucí. A co je zvláště důležité, částečně vyřešili teoretickou otázku vlivu vojenských porážek na masovou psychologii, na kvalitu a mentalitu vládnoucí elity. V dnešních podmínkách je to zvláště důležité, protože problém dopadu porážky a stažení sovětských vojsk z Afghánistánu, porážka ruských jednotek v prvním čečenském tažení, události v Baku, Tbilisi, Vilnius na kolaps sociální instituce sovětského, socialistického typu nebyly ani vzneseny, proto problém nebyl studován. Je docela možné, že stejně jako porážka v první světové válce předurčila bolševický puč, naznačené neúspěchy sovětských a ruských vojsk předurčily následnou globální a systémovou krizi sovětského systému a ruské společnosti.

V rámci vojenské sociologie se problém armády jako sociální instituce promítl do prací PA. Apostolsky, A.I.Vvedensky, V.N.Vedernikov, P.A.Geysman, G.Gurevich, Yu.V.N.Kselofontov, S.K.Kuzmin, Galeer, F.Maksheev, E.I.Martynov, D.F.Mashnechnovsky, D.A.Pshpotin, N.A.Mshpotin, N.

A. Z. Mypshaevsky, K. M. Obruchev, P. V. Obraztsov, Yu.

Teoretickým a metodologickým základem studie jsou ustanovení formulovaná v dílech teoretiků vojenského stavitelství; představitelé vojenské sociologie;

M., 1991; Brusilov AA. Moje vzpomínky. M., 1963; Lidzel Gard B. Pravda o válce 1914-1918. M., 1963; Kolaps armády v roce 1917. M.-L., 1925; Sbírka vojenské historie. Sborník komise o využití a studiu válečných zkušeností. M., 1919. Číslo 1,2,3. Problém. 1,2,3 sociologů, filozofů, politologů, kteří tak či onak vznesli otázky o vztahu společnosti a armády, o roli vojenského násilí v systémové krizi a globální transformaci, o vlivu vojenské organizace o sociálním uspořádání společnosti, o funkcích vojenské inteligence a armádní elity v transformačních procesech, o sociálním a ideologickém rozvrstvení a rozpadu armády a tak dále. Práce je založena na principech strukturně-funkční analýzy, kdy je armáda považována za prvek obecnějších společenských systémů: sociálně-komunitních a institucionálních struktur. Principy neklasické sociologické metodologie byly využity i při studiu kontinuity vojenského vývoje, ruské armády a vojenské inteligence. Post-neklasická sociologická metodologie je uplatňována při analýze role armády při používání sociálního a politického násilí při regulaci společenských vztahů, při omezování občanských svobod.

Při charakterizaci role moderní ruské armády v globální transformaci byly použity prvky civilizačního přístupu i komparativní historické a logické metody. Zmíněná metodologie ve své jednotě vytvořila víceméně holistický pohled na problém moderní ruské armády jako sociální instituce.

Empirickým základem studie byly veřejně dostupné socioekonomické statistiky o velikosti a složení ozbrojených sil, vojenských složek, o sociálních otázkách zajištění rodin vojenského personálu; vládní rozhodnutí o reformě armády; zákony přijaté na federální úrovni; dekrety prezidenta Ruské federace, vládní dekrety. Úroveň provedeného výzkumu zároveň neumožňuje provádět a používat specifické sociologické materiály k řadě problémů, zejména k realizaci federálních sociálních programů pro vojenský personál, jejich efektivitě, diferenciaci mezi důstojníky armády, neformálním vztahům. v armádním prostředí atd. P. To vše, majíc jednotlivě konkrétní charakter, ve svém celku dává více či méně celistvou představu o tom, co je v současnosti uzavřeným problémem a bez čeho se žádná seriózní sociologická studie na téma armády neobejde. Metoda zúčastněného pozorování má poměrně omezenou hodnotu, neboť nedosahuje úrovně uvedeného problému a omezuje se zpravidla na lokální problémy a témata.

Objektem zkoumání je ruská armáda jako sociální organizace společnosti a její sociální instituce se specifickými funkcemi souvisejícími s prováděním vnitřní a zahraniční politiky státu.

Předmětem studia jsou změny ve funkcích a organizaci ruské armády pod vlivem moderních transformačních procesů.

Mezi prvky vědecké novosti disertační práce patří:

Analýza povahy a charakteristik sociálního a politického násilí a nátlaku prováděného orgány činnými v trestním řízení v souladu s jejich funkcemi; objekt, subjekt násilí a jeho mechanismus, determinovaný charakteristikou společenské organizace armády;

Úvaha o úloze vojenské organizace, charakteristické pro armádu, při rozvoji civilních společenských institucí sovětského a postsovětského typu;

Charakterizace fenoménu a konceptu vojenské organizace společnosti v její nouzové (totalitní, vojenské) a běžné (demokratické) modifikaci;

Studium stavu moderní vojenské výstavby jako faktoru formování nové ruské armády jako společenské instituce;

Určení funkcí moderních ruských důstojníků v kontextu sociální stratifikace inteligence, formování nové střední třídy a elity;

Analýza vztahu mezi sociální diferenciací moderní ruské společnosti a armádou;

Úvaha o mentálních základech společenského chování vojáků jako odraz vojenské politiky státu v posledních letech (afghánský a čečenský syndrom);

Ustanovení pro obranu:

1. Společenské funkce armády jako instituce se neomezují pouze na její roli při provádění vnitřní a zahraniční politiky státu. Je spojena s prováděním sociálního násilí a nátlaku, a to v přímé i nepřímé formě. Přímou formou je účast na řešení vojenských konfliktů, nepřímou formou je zajišťování stability vládnoucího politického režimu v té části, v níž režim realizuje především své zájmy, nikoli zájmy celé společnosti. V nepřímé podobě armáda obsahuje potenciální hrozbu v případě násilných akcí opozičního hnutí (Tbilisi, Vilnius, Baku, Moskva v říjnu 1993);

2. Vojenská organizace, realizovaná prostřednictvím mocenských struktur v podmínkách těžké sociální konfrontace ve společnosti, často působí jako základ pro formování nových společenských a politických institucí, jako tomu bylo při formování bolševického politického režimu.

G * 1 "moderních společenských institucí se z velké části vyskytlo v důsledku vojenské konfrontace v ruské společnosti (srpen 1991, říjen 1993). Výsledkem bylo vytvoření mimořádného společenského a politického řádu, podobného vojenskému: přítomnost super- prezidentské pravidlo, v mnoha ohledech dekorativní funkce parlamentu, formálnost stranického strukturování, nedostatek skutečných práv místní samosprávy atd. Moderní společenské uspořádání ruské společnosti je tedy třeba do jisté míry považovat za organizace mimořádného typu.

3. Moderní ruská armáda jako sociální instituce se formuje na základě rozkladu bývalých společenských institucí a do své míry reprodukuje povahu tohoto rozkladu. Negativní jevy v armádě mají především civilní kořeny. Nekonzistentnost a nejednoznačnost procesu institucionální armády byla ovlivněna: a) negativními náladami ve společnosti, živenými liberálními reformátory a disidentskými organizacemi; b) psychické zhroucení společnosti a armády v důsledku porážky v Afghánistánu a v první čečenské válce; c) rozpad vojensko-průmyslového komplexu, nedostatek stabilních a dostatečných rozpočtových prostředků pro armádu jako ekonomického základu její existence; d) absence podložené doktríny reformy armády a vojenského rozvoje; e) použití armády ve vnitropolitických konfliktech, nedostatek jasného legislativního rámce v této otázce, zejména o výjimečném stavu.

4. V procesu formování moderní ruské armády dochází k interakci a kvalitativní výměně mezi civilními a vojenskými institucemi. Armáda se stává otevřenější a závislá na občanské společnosti. Veřejné mínění, mínění civilních specialistů a expertů, hraje v regulaci vnitroarmádních vztahů stále důležitější roli. Zároveň se v důsledku tohoto tlaku a vlivu snižuje role a společenský efekt rozhodnutí na profesionální úrovni. Ve veřejném mínění mají při hodnocení reformy armády přednost civilní politici, v jejichž úsudcích je prvek aktuální politické situace. Vliv armády na společnost se projevuje jednak tím, že její představitelé jsou stále více začleňováni do civilního správního vedení, jednak tím, že mocenská vertikála je přísně hierarchizována při absenci mechanismů pro projevování společenské a politické iniciativy zdola.

5. Sociální diferenciace v armádě reprodukuje sociální diferenciaci ve společnosti, což v konečném důsledku ovlivňuje její institucionalizaci. Nedostatek dostatečného rozpočtového financování a materiální podpory armády vyžaduje její začlenění do těch ekonomických a sociálních mechanismů, které ji negativně ovlivňují (podnikání, nelegální obchod se zbraněmi a střelivem, využití vojenského personálu při výstavbě soukromých domů, vojenské vybavení a mechanismy pro jiné účely atd.). .P.). K prodlužování těchto konfliktů přispívá jakási „ekonomizace“ armády, aby přežila při jejím nasazení ve vojenských konfliktech, neboť řeší nejen vojensko-politické, ale i čistě komerční úkoly.

6. Moderní sociální institucionalizace ruské armády je významně ovlivněna masovými psychologickými stavy společnosti, které mají velkou sociální setrvačnost v důsledku její nedávné porážky v zahraničních i vnitropolitických konfliktech. Moderní ruská armáda, stejně jako společnost jako celek, zažívá jakýsi „vietnamský syndrom“, který byl svého času charakteristický pro americkou společnost a americkou armádu. Psychologický rozklad v armádě a ve společnosti má svůj sociologický rozměr a sociální důsledky. Prvky sociologické dimenze: a) dopad porážek na sociální organizaci armády; b) dopad negativního veřejného mínění na vojenskou reformu; c) vliv globálního společenského a ideologického procesu na institucionalizaci armády. Sociální důsledky jsou velmi různé – od morálních po ekonomické, od růstu tzv. protiarmádních nálad až po zhroucení vojensko-průmyslového komplexu (proč je to potřeba, když armáda stále prohrává).

Teoretický i praktický význam studia spočívá v tom, že může sloužit jako základ pro další rozvoj sociologické teorie z hlediska integrace a systematizace poznatků o vojenských a civilních otázkách, z hlediska pochopení jednoty vojenské a sociální organizace společnosti. V tomto případě se otevírají vyhlídky pro zdůvodnění nových směrů, podmínek a trendů v reformě stávajících společenských institucí. Získané výsledky lze široce využít při zkvalitňování vzdělávacího systému na vojenských katedrách vysokých škol, v rekvalifikačních kurzech pro důstojníky v záloze, při práci s odvodovou mládeží na vojenských komisařstvích a ve vojenských vysokých školách.

Schválení disertační práce. Výsledky práce byly prezentovány na teoretických seminářích katedry sociologie Saratovské státní technické univerzity, na katedře sociologie a masové komunikace Saratovské státní univerzity pojmenované po N.N. G. Chernyshevsky, na dvou výročních konferencích společenských věd v Balashovsky pedagogický ústav(1997, 1998), jakož i na republikovém semináři v Petrohradě „Moc a společnost v politickém a etnokonfesním prostoru Ruska: dějiny a moderna“ (květen 2000) Disertační materiály byly projednány na společné metodické seminář na Pedagogickém institutu Balashov.

Naše závěry ohledně materiálních, sociálních a majetkových důvodů pro volbu povolání důstojníka absolventy všeobecně vzdělávací školy jsou podporovány širokým sociologickým materiálem Yu.K. Usynin, který na jeho základě dospívá k závěru: „Rozhodující pro volbu kadetů jejich budoucího povolání jsou jak ryze profesní, tak sociální povahy, navíc sociální faktory (špatná finanční situace, nepořádek atd.) Podle Y. K. Usynin, i ti, kteří na vysokou školu nastoupili a vystudovali ji, postupně zažívají zklamání v profesi ze stejných sociálních a materiálních důvodů.121

O poklesu prestiže vojenského povolání svědčí i to, že 52 % absolventů roku 1997 a 27 % kadetů, kteří nově nastoupili do školy, své profesní volby lituje. Deziluze některých kadetů z jejich zvoleného povolání s největší pravděpodobností není způsobena profesionální činností armády, ale nízkými sociálními a materiálními zárukami vojenské služby, s

121 Viz: Usynin Yu.K. Sociodynamika hodnotových orientací důstojníků ruské armády. Disertační práce pro titul doktora sociologických věd. Saratov, 1998. S. 49-50. úroveň sociální ochrany vojenských osob v současné době s krizovými jevy v armádě. Jasně o tom svědčí odpovědi kadetů na otázku: "Který z těchto důvodů podle vás může přimět důstojníka k odchodu z armády?" První, určující místo mezi jmenovanými důvody zaujímá nemožnost řešení bytového problému, druhé jsou nízké mzdy, třetí jsou obtížné podmínky armádní práce a špatný zdravotní stav, čtvrté je konflikt s nadřízenými, páté je nízké možnosti profesního růstu a kariéry, šestou jsou špatné vztahy s kolegy, sedmou - špatné vztahy s podřízenými. A přesto se většina kadetů domnívá, že vojenské povolání jim může umožnit zaujmout důstojné postavení ve společnosti (52 % absolventů z roku 1997 a 62 % nově zapsaných kadetů); se stávají vysoce kvalifikovanými specialisty ve svém oboru (respektive: 55 % a 50 %), ale pouze čtvrtina z nich spojuje své materiální blaho s touto profesí.

V průběhu studie se Yu.K. Usynin pokusil analyzovat faktory, které jsou podle názoru samotných kadetů nejdůležitější pro dosažení úspěchu v jejich profesionální činnosti a kariérního postupu. Studie odhalila, že u absolventů roku 1997 je jako faktor profesního růstu na prvním místě schopnost samostatného rozhodování a nově zapsaní kadeti mají dobré vztahy se svými nadřízenými; pak u absolventů takový faktor, jako je neustálé zlepšování odborných dovedností, u studentů prvního ročníku - schopnost samostatného rozhodování a dobré vztahy s podřízenými; pak ve stejném měřítku mají vysoké volní vlastnosti jak absolventi, tak studenti prvního ročníku; teprve poté je pro absolventy důležité dobré vzdělání a pro studenty prvního ročníku rady zkušenějších důstojníků a osobní přínos ke zlepšení bojové připravenosti útvaru či útvaru. Pozoruhodné je, že osobní přínos ke zlepšení bojové připravenosti jednotky jako faktor profesního úspěchu u absolventů školy zaujímá poslední místo. společenský význam

1 oo pro kadety zvolené profese, v %

Dovolí vám to vaše profese?" Kadeti-absolventi 1997 Nově zapsaní kadeti

1. Zaujměte důstojné postavení ve společnosti, staňte se respektovanou osobou 52 62

2. Staňte se vysoce kvalifikovaným specialistou 55 50

3. Dosáhnout materiálního blahobytu, vysokého sociálního zabezpečení 25 27

4. V budoucnu pracovat v civilní odbornosti 41 40

To, že se civilní elita vyhýbá vojenské službě, má negativní i pozitivní důsledky. Negativní je, že kvalitní vzdělání, které je charakteristické pro elitu, je investováno především do nevojenských sfér veřejného života. Dochází tak k oslabení intelektuálního potenciálu armádních důstojníků, omezení vztahu mezi socioekonomickými koncepty a vnímáním vlasti, vlasti a odpovídajících ideologických a mravních asociací. Navíc tento vztah není jen omezený, ale je prostě deformovaný. Ekonomizace, materiální obsah mravních a etických aspektů vlastenectví, nacionalismus vede k erozi ideových základů vojenského rozvoje. Problémy a kategorie majetku, moci, vlasti, vlasti, vlastenectví, nacionalismu se projevují jako relativně samostatné substance, které slouží jako základy

122 Údaje Yu. K. Usynina. Viz: jeho vlastní: Hodnotové orientace důstojníků moderní ruské armády. Saratov, 1998. diferenciace společnosti a armády. Stimulují divergenci v zájmech části společnosti, zejména jejích privilegovaných vrstev, a armádní společnosti.

Armádní sociální komunita, jak již bylo uvedeno, je stimulována především poskytováním více či méně preferované životní úrovně pro marginalizované na úrovni elementárního fyzického přežití. Zjevně je zachována a reprodukována určitá sociální a morální setrvačnost spojená s vysokými vlasteneckými kvalitami vojáků. Vysoký vojenský a vlastenecký duch je obecně v mentalitě ruské armády. Morální složka občanské a vojenské komunity je však v podstatě oddělena od problémů udržení a reprodukce moci a majetku. Jedním slovem, pro některé části společnosti jsou hlavními parametry formování skupiny porozumění povinnosti a odpovědnosti vůči společnosti; ostatní chápou jejich výhradní privilegia a příležitosti. Pokus o organickost v poměru občanské povinnosti a majetku, který je objektivně nezbytný a přirozený pro každé společenské uspořádání, může mít různé možnosti. Individualismus majitele může pohltit smysl pro povinnost nebo naopak představa spravedlivého společenského řádu může vést k reorganizaci majetkového systému. Aktivní účast armády na tomto procesu je možná.

ZÁVĚR

Formování ruské armády jako společenské instituce v moderních podmínkách probíhalo jak na základě působení obecných historických trendů charakteristických pro ni po celou dobu existence ozbrojených sil, tak na základě těch ekonomických a politických skutečností, které se vyvinuly. v procesu tzv. transformace společnosti v posledních 10-15 letech . Proces utváření institucionality armády měl a má rozporuplný charakter, který bohužel v sociologické vědě nebyl dostatečně pochopen. Především kvůli nedostatku potřebných metod pro jeho měření a koncepčních konstrukcí, v rámci kterých by bylo možné uvažovat a hodnotit revoluci ve veřejném povědomí, která se armády týká. Sovětská armáda jako nejmocnější a nejorganizovanější nástroj v rukou komunistického totalitního státu, který mu složil přísahu věrnosti, sehrála významnou roli v jeho kolapsu a degradaci. Ale prakticky nic se z toho nezískalo, navíc je to v horším technickém, materiálním, morálním a ideologickém vztahu, než tomu bylo dříve.

Problém a téma armády je pro sociologické poznání důležitý nejen sám o sobě, tedy z hlediska rozšíření těchto znalostí o vlastní armádní sociální problematiku, ale také z hlediska vztahu armády a společnosti. Moderní ruská společnost se snad poprvé dostala do takové situace, která si vynucuje pochopení této dialektiky hlouběji a komplexněji, oprostit se od dřívějších odlehčených sociologických představ o vztahu mezi vojenskými a civilními organizacemi. Dříve byla armáda sovětského státu charakterizována jako nejtrvanlivější a relativně konzervativní článek v sociální struktuře, druh platby a mechanismu komunistické diktatury. Společenský systém byl prezentován jako založený na sociálním a politickém násilí, jehož sociálním ztělesněním byla údajně armáda. Zdálo se, že k tomu došlo z různých důvodů: kvůli vlivu vojenské organizace na civilní organizaci; kvůli konzervatismu vojenské elity a vedení armády; kvůli ideologizaci veřejného povědomí vojáků; kvůli socioekonomickým výsadám armádních důstojníků.

V letech perestrojky a globální společenské transformace ruské společnosti všechny tyto faktory postupně přestaly působit a s nimi armáda vstoupila do fáze hluboké společenské a technologické krize. V důsledku toho nebyla ideologizována ani tak armáda, jako tzv. demokratická tradice jejího hodnocení a analýzy. Tato tradice se svým jistým pozitivním významem však neobsahovala odpověď, kde hranice leží v analýze sovětské armády jako společenské instituce nezbytné pro zachování a udržení státnosti bez ohledu na povahu politického režimu a ozbrojené síly jako základ totalitního společenského řádu. Armáda byla zpočátku charakterizována výhradně jako nedemokratická, totalitní organizace.

V kontextu takové pozice nastala krajně rozporuplná, až paradoxní situace. Bezstrukturální, bezsubjektová společnost, zdánlivě protichůdná totalitnímu společenskému řádu, dokázala přes všechnu svou dezorganizaci a bezpáteřnost rozbít mocnou totalitní sociální strukturu, včetně vojenské složky této struktury. Situace tedy byla a je mnohem složitější, než se zdá z teorie autoritářské státní struktury a totalitního politického společenství.

Krizové situace v Armed Forks zřejmě nezhoršila jen situace v občanské společnosti, ale na společnost měly negativní dopad i rozpory v armádě. Tradičně se hlavní obraty v sociálním procesu v ruské společnosti odehrávaly buď po velkých vojenských vítězstvích nebo porážkách. Bolševický režim vyrostl z porážky carského Ruska v první světové válce a stalinistická diktatura byla dále posílena v důsledku vítězství Sovětského svazu ve druhé světové válce. Sovětský svaz jako politicky organizovaná společnost začal trýznit proces afghánské porážky sovětské armády, jejíž sociálně-psychologické a politické důsledky je třeba teprve posoudit. Po porážce vznikl ve společnosti a v armádě tzv. afghánský syndrom, který se různě odrážel v různých vrstvách společnosti. Takzvaná ruská demokracie upřímně zvítězila, protože upadla prestiž státu a moci, posílila se mezinárodní izolace Sovětského svazu. Panovníci, bez ohledu na svou ideologickou příslušnost, byli dezorganizovaní a dezorientovaní tváří v tvář slabosti státní vůle a vojenské mašinérie.

Pro některé už stát nebyl všemocnou a trestající autoritou, protože pod rouškou plurality rozsudků a politických akcí nastala situace shovívavosti. Začal silný propagandistický a politický útok na armádu, který ji nakonec psychicky zlomil. Poté následovaly události ve Vilniusu, Baku, Tbilisi, Moskvě (srpen 1991, říjen 1993) Armádní společenská organizace se začala postupně hroutit a instituce občanské společnosti se ve svém formování zjevně opozdily. Protiarmádní opozice se pro svůj destruktivní charakter nemohla stát institucí občanské společnosti. Způsobila destrukci nejen armády jako společenské instituce, ale i vojenské organizace společnosti jako celku.

Formování nových státních struktur převážně z opozice a disidentských hnutí také vedlo k zásadně nové povaze vztahů mezi společností, armádou a státem. Po ztrátě sociální podpory ve společnosti se byrokratický stát začal zajímat o posílení mocenských struktur, včetně armády. Vliv armády ve společenském a politickém životě výrazně vzrostl. Armáda se místo ekonomických pák a finančních mechanismů začala aktivněji zapojovat do řešení vnitropolitických rozporů a konfliktů. Postupně se armáda a vojenská elita otřásají do byrokratické struktury státu. přímý vztah mezi politickou a administrativní elitou, působící ve vyšších vrstvách moci a administrativy, a především marginálními vrstvami ozbrojených sil. Marginální kvůli jejich nízkému sociálnímu postavení a finanční situaci. Je samozřejmě nemožné uznat tento vztah jako silný a organický. Za těchto podmínek dochází k postupnému omezování vnějších funkcí armády a jejich omezování především na řešení hraničních otázek a rozšiřování vnitřních funkcí armády, které kromě svých hlavních

Tedy více než

123 působí v institutu sociální podpory vojenského personálu. Socializace armády nesouvisí ani tak s jejím sbližováním se společností, ale s potřebou zachovat ji jako sociální instituci a armádní důstojníky jako sociální skupinu. Armáda je tak organicky zabudována do mechanismu univerzální sociální vegetace a přežití. Proto je zřejmě účelné hovořit ani ne tak o formování ruské armády jako určité společenské instituce, ale o deinstitucionalizaci ozbrojených sil. Armáda jako sociální instituce existuje především díky svým vzájemným vztahům a vztahům se společností, a to nejen se státním aparátem. Institucionální charakter armády je dán především vztahy mezi občanskými a vojenskými organizacemi společnosti.

1. Abercrombie N., Hill S., Turner B. Sociologický slovník. M.: Nauka, 1997,406s.

2. Andreenková A.B. Materialistické / postmaterialistické hodnoty v Rusku//Sociologický výzkum. 1994. č. 11. S. 7381.

3. Ansar P. Moderní sociologie//Sociologický výzkum. 1997. č. 7. str. 3-10.

4. Barazgova B.C. Americká sociologie: Tradice a modernita. Jekatěrinburg: "Odysseus", 1997,175s.

5. Bauman 3. Myslete sociologicky. M.: Aspect-Press, 1996,254 s.

6. Benediktov H.A. a další Ruská myšlenka: Esej o vývoji ruského filozofického myšlení: Uchebn. příspěvek /N A. Benediktov, S. P. Makarychev, E. N. Shatalin; Nižnij Novgorod. Stát un-t im. N. I. Lobačevskij. Nižnij Novgorod: Nakladatelství Nižněnovgorod. unta, 1993. 130. léta.

7. Berger PL. Pozvánka do sociologie: Humanistická perspektiva. M.: Aspect-Press, 1996.167 s.

8. Berďajev H.A. Práce / Komp. vyd. intro. Umění. a poznámka. A.V. Gulyga. M.: Raritet, 1994,413s.

9. P. Berďajev NA. Filosofie kreativity, kultury a umění: Ve 2 svazcích M.: Umění: IChP "Liga", 1994.T.

10. Beskrovny L.G. Ruská armáda a námořnictvo v 19. století. M.: Politizdat, 1973,248s. 13. Bestužev-Lada I.V. Zdůvodnění prognózy sociálních inovací / Ros. AN. Sociologický ústav. M.: Nauka, 1993.232 s.

11. Bibler B.C. Morální. Kultura. Modernita: (Filos. úvahy o životních problémech). Moskva: Vědomosti, 1990,62 s.

12. Blondýnka AJI. Pohled na povinnosti a ducha vojenské hodnosti. Petrohrad: LIVA, 1836,158s.

13. Bogatyrev E.D. Životní styl vojenského personálu ozbrojených sil: podstata, rozpory, problémy. M.: GA VS, 1992.132 s.

14. Bogomolová T.Yu. Bogomolova T.Yu., Tapilina V.S., Mikheeva A.R. Sociální struktura: nerovnost v materiálním blahobytu; Vědecký vyd. Fjodor Borodkin: Ros. AN, Sib. oddělení, Ekonomický ústav a org. promenáda. Novosibirsk: IEIOPP, 1993.187 s.

15. Bodneva I.M. Sociální normy jako objekt psychologického výzkumu / Metodologické problémy sociální psychologie. M.: Nauka, 1975. S. 220-227.

16. Buďte tváří: hodnoty občanské společnosti: v 2 Tulalninsky, RGApresyan, IMAchildiev a další Tomsk: Publishing house Vol. un-ta, 1993. V.2.251 s.

17. Bunich Hrubé hodnoty / Akademie věd SSSR. M.: Nauka, 1989.254 s.

18. Bourdieu P. Opozice vůči moderní sociologii//Sociologický výzkum. 1996. č. 5. s. 36-49.

19. Bourdieu P. Sociologie politiky: Per. od fr. /Comp. celkový vyd. a předmluva. S. 7-26, IGSHVigyakp MrSfo-itAILtfgror, č. SHSHA \. 23. Vlasyuk

20. V.I. Idealismus moderního materialismu: Základy teorie rozvoj komunity. M .: IPA: LLP "Akademie pokroku", 1994,47s. 24. Vojenské doktríny a reformy Ruska ve XX století: 1. Kompilace /

21. Materiály vědecké a praktické. conf. Moskva: Vydavatelské středisko "Veterán vlasti", 1997.504s. 25. Volkov V.V. K pojetí praxe(í) v sociálních vědách//Sociologický výzkum. 1997. č. 6. P. 9-23.26.Volkov

22. Gareev E.S., Dorozhkin Yu.N. Mládež průmyslového Ruska: život a sociálně-politické orientace // Sociologický výzkum. 1993. č. 1. s. 123-125.

23. Hegel G.W.F. Filosofie práva. Za. z němčiny: Ed. a komp. D.A.Kerimov, V.S.Nersesyants. M.: Myšlenka, 1990,524 s. 31. Geršunskij

24. Občanská společnost: Sborník příspěvků ze semináře, březen 1993, vědecký. vyd. VG.Smolkov. M.: Luch, 1993,80 s.

25. Gromov M.N. Věčné hodnoty ruské kultury: k interpretaci ruské filozofie / LZoprosy Philosophy. 1994. Mo1. str. 54-61,35

26. BL. Obyčejné myšlení. Struktura a metody organizace / Ros. Akademie věd, Petrohrad, odd filozofie. SPb.: Nauka. Petrohrad, ed. firma, 1994,86 s.

27. Devjatko I.F. Diagnostický postup v sociologii: Esej o historii a teorii / Ros. AN. Sociologický ústav. M.: Nauka, 1993.168 s. 39

28. Demografické vyhlídky Ruska: Stat. So.//Oddělení demografie Ústav statistiky a ekonomiky. výzkum; Připraveno / E. Mandreev a další M .: Resp. Informovaný. Středisko Státního statistického výboru Ruska, 1993,60 s.

29. Deryugin Yu.K. Ruská armáda: pohled do XXI století//Sociologický výzkum. 1995. S. 82-87.

30. Deryugin Yu.I., Serebryannikov V.V. Sociologie armády. M.: Institut sociální a politický. výzkum RAN, 1996,304 s.

31. Deryugin Yu.I. Opět o vojenské reformě//Sociologický výzkum. 1993. č. 3. str. 50-54.

32. Durkheim E. Hodnotné a skutečné soudy//Sociologický výzkum. 1991. č. 2. s. 106-114.

33. Egorov L.G. Problémy vojenské sociologie//Sociologický výzkum. 1995. č. 1. s. 119-123.48.3 Amoshkin Yu.A. Osobnost v moderní Americe: Zkušenost s analýzou hodnoty. a napojena, orientace. M.: Myšlenka, 1980,247 s. 49,3otova O.I.,

34. Bobneva M.I. Hodnotové orientace a mechanismy sociální regulace chování / Metodologické problémy sociální psychologie. Moskva: Nauka, 2975. S. 240-253,50 IberlaK.

35. Faktorová analýza / Per, s tím. S.: Statistika, 1980. 398. léta. 5 (. Ivanov V.N. Reformy a budoucnost1. Rusko / / Sociologický výzkum. 1996. č. 3. S. 21 -27.

36. Ideologické alternativy: Philos.-sociol. analýza / I.V. Bychko, M.P. Buzsky, A.T. Gordienko a další Kyjev: Kyjevské nakladatelství. Stát unte, 1989,185 s.

37. Ikonnikov A.B. aj. Hodnoty, způsob života a životní prostředí. M.: Myšlenka, 1987,216s.

38. Iljin V.V. Sociologie jako základní věda//Sociologický výzkum. 1994. č. 3. s. 29-35.

39. Ionin L.G. Sociologie kultury. M.: Logos, 1996,278 s.

40. Studium vědomí a hodnotového světa Sovětský lid při restrukturalizaci společnosti: Informovat. materiálů. Problém. 8 / Sociologický ústav. M.: Nakladatelství Sociologického ústavu, 1990,62 s.

41. Kabalina V.I. Jménem koho, proti komu, ve jménu jakých hodnot? // Sociologický výzkum. 1993. č. 6. str. 15-21.

42. Kavalerchuk E.M. Sociální problémy vojenského personálu jako faktor nestability//Vojenské a civilní v demokratické společnosti. Moskva: Ruské centrum strategických a mezinárodních studií, 1997, s. 77-94.

43. Kameněv A.I. Historie výcviku důstojníků v Rusku. M.: VPA, 1991,264s.

44. Kanygin G.V. Omezení paradigmatu a modelování v sociálních vědách: Prepr. vědecký zpráva Petrohrad: LLP TK "Petropolis", 1993,25 s.

45. Karpov M.M. Smysl lidského života / Otv. vyd. V.P. Makarenko; Růst. Stát un-t. Rostov na Donu: Nakladatelství Rost, Univ., 1994.107 s.

46. ​​​​Kirilenko G.G., Shevtsov E.V. O korelaci hodnotových a vědeckých metod duchovního zkoumání světa/LG-kreativita a sociální poznávání. M.: Nakladatelství univerzity, 1982. S. 132-153.

47. Kiryakova A.B. Teorie osobnostní orientace ve světě hodnot. Orenburg: Nakladatelství OSU, 1996.188 s.

48. Klímová S.G. Změny v hodnotových základech identifikace (80-90. léta)//Sociologický výzkum. 1995. č. 1. s. 59-72.

49. Klyucharov H.H. Náboženství v duchovním životě ruských důstojníků // Vojenské myšlení. 1994. č. 1. S. 56-59,68 Kovaleva A.I. Socializace osobnosti: Norma a deviace. M.: Institut mládeže, 1996.224 s.

50. Kozlikhin I.Yu. Myšlenka právního státu. Petrohrad: Nakladatelství Petrohradu, Univerzita, 1993.150s.

51. Kozlová O.N. Vývoj ideologií a sociálních konfliktů//Sociologický výzkum. 1993. č. 4. P. 4.71 Korovnikov A.Z. Sociální ochrana vojenského personálu: formace, rozvoj a právní úprava. M.: AO "Diamant", 1995. 254s.

52. Korolev I.Yu. Sociocentrismus. Rostov na Donu: Nakladatelství Rost, Univerzita, 1993.111s.

53. Kortunov C.B. Alternativy: (Axiologické aspekty křesťanství, marxismu a životní filozofie). M.: RNF, 1992,82 s.

54. Korshunov A.M. Sociální poznávání, hodnota a hodnocení//Filozofické vědy. 1977.JNb6. s. 49-60.

55. Kraeva OJL, Voronin GL. Typologie hodnotově-normativních orientací / Sociologický časopis. 1995. č. 3. s. 151-158.

56. Stručný politický slovník: cca. 250 termínů/aut. a komp. V.K.Spitsin. Nižnij Novgorod: Nakladatelství Volgo-Vjat. Personální středisko, 1993,91 s.

57. Stručný slovník sociologický / Pod obecným. vyd. D. M. Gvishiani, N. I. Lapina; Comp. E.M.Korteva, N.F.Naumova. M.: Politizdat, 1988,479s.

58. Stručný slovník ekonomických pojmů / Manilovsky R.G. atd.; Ed. R. G. Manilovský. M.: Finance a statistika, 1994.159 s.

59. Krivitskij A. Tradice ruských důstojníků. Moskva: Politizdat, 1945.210.

60. Kuzněcov A.G. Hodnotové orientace moderní mládeže. Saratov, SVSHMVD RF, 1995.138 s.

61. Kuzmenko B.V. Sociální procesy ve vojenských kolektivech jako objekt systémové analýzy a řízení. M.: VPA, 1990,68 s.

62. Kukushkina E.I. Ruská sociologie 19. - počátku 20. století. M.: Nakladatelství Moskevské státní univerzity, 1993. 183s.

63. Kulikov V.E. Vědecké chápání smyslu života a jeho role při utváření mravních vlastností důstojníka: Abstrakt práce. dis. . cand. filozofie vědy / Tumanig, akad. Ozbrojený. Platnost. M., 1992,20 s.

64. Kulikov L.N. Modelování sociálních procesů v ozbrojených silách//Sociologický výzkum. 1996. č. 9. s. 25-29.

65. Kultygin V.P. Dějiny ruské sociologie. Moskva: MGDTDiYu. 1994,98s.

66. Kuhlman A. Hospodářské mechanismy / Per, s fr. E. P. Ostrovskaja; Tot. vyd. N.I. Khrustaleva. Moskva: Progress, 1993.188 s.

67. Kultura a perestrojka: normy, hodnoty, ideály: Sborník / Akademie věd SSSR, Filosofický ústav aj.: Otv. vyd. I. K. Kulmaeva. M.: B.I., 1990,153s.

68. Kultura mládeže: So. Art./Ed.: V.NLrskaya (odpovědná redaktorka) a další Saratov: Sarat Publishing House. un-ta, 1989,99 s.

69. Malahinova R. Dialektika ekonomické a sociální při obnově společnosti Yukonomicheskie nauki. 1990. č. 6. s. 50-57.

70. Malafeev O.A. Dynamické systémy řízení a konfliktů: Uchebn. příspěvek / Petrohrad, stát. University of St. Petersburg: St. Petersburg State University, 1993.92s.133

71. Manheim K. Ideologie a utopie: za 2 hodiny: překlad. M.: INION, 1992,155s.

72. Markovič D.Zh. Obecná sociologie: per. ze srbsko-chorvatského Rostov na Donu: Nakladatelství Rost, Univ., 1993.271 s.

73. Yu2.Marx K., Engels F. Německá ideologie. M.: Politizdat, 1988. 574 s.

74. Marx K., Engels F. Op. T.23. Moskva: Politizdat, 1956.506 s.

75. Matveev Yu.I. Sociální orientace jedince. Rosto-on-Don: Rost Publishing House, Univ., 1990.167 s.

76. Medveděv N.P. Přehodnocení hodnot jako společenský fenomén. Stavropol: Nakladatelství Stavropol, Univerzita, 1995.106 s. Yub Metodologie a metody sociologického výzkumu / Ed. O.M. Maslová. M.: ISRAN, 1996.139 s.

77. Yu7.Miloradov NA. Rodina v systému faktorů profesní činnosti důstojníka: Abstrakt práce. dis. cand. filozofie Vědy / Tumanit, akad. Ozbrojený. Platnost. M., 1994,20 p.

78. Yu8.Molodezh: Budoucnost Ruska / Ed. I. M. Iljinský. Moskva: Institut mládeže, 1995.240 s.

79. Nabok IL. Rocková kultura jako estetický fenomén: Abstrakt práce. dis. doc. filozofie vědy/MGU im. MB Lomonosov. M., 1993,42 p.

80. Národní doktrína Ruska: (Problémy a priority) / RAU-Corporation. Moskva: Agentura Obozrevatel, 1994.501 s.

81. Z. Nietzsche F. The Will to Power: The Experience of Reassessing All Values ​​​​(18841888): překlad / Ed. P. Rachinsky, Ya, Berman. M.: ICHP "Zhanna", 1994,362 s.

82. R. V. Gabdulkhakova, V. D. Golikov a kol.; Ufim. olej in-t. Ufa: UNI, 1993.109s.

83. Pantich D. Konflikty hodnot v tranzitivních zemích//Sociologický výzkum. 1997. č. 6. s. 24-36.

84. Papushina V.V. Utváření hodnotových stereotypů mládeže: (Na vědomí výzkumného životního stylu Krasnodar, kraj): Dis. ve formě vědecké zpráva pro soutěž uch. krok. cand. sociologický Vědy//Alt. Stát un-t. Barnaul, 1992,58s.

85. Perevalov V.F. Intenzifikace výcviku důstojníků pro manažerskou činnost: Diss. ve formě vědecké zpráva . doc. psychol. Vědy / Tumanit, akad. Ozbrojený. Platnost. M., 1993,98 s.

86. Politické a socioekonomické problémy Ruska a SNS: Dokl. a informovat UROS. AN. Institut komparace, politologie a probl. pracovní hnutí; Redakce: S.V.Pronin (odpovědný redaktor) a další M.: ISPRAN, 1994.153s.

87. Politologie v pojmech a konceptech: Slovník-příručka/Kuban. Stát un-t. Comp. APAndreev a kol., Krasnodar: YuGU, 1993,96 s.

88. Polutin C.B. Formování hodnotových orientací studentské mládeže ve společensko-politické sféře: Abstrakt práce. dis. . cand. sociologický vědy/Mordov. Stát un-t im. Ogarjov. Saransk, 1992,22s.

89. Pomeranets G.S. Průlom ideologií//Otázky filozofie. 1993. č. 2. s. 107-116.

90. Popová I.M. Hodnotné reprezentace a paradoxy sebevědomí//Sociologický výzkum. 1984. č. 4. s. 29-36.

91. Lidská práva v předvečer XXI. století: So. Umění. Moskva: Pokrok, kultura, 1994.415s.

92. Problém hodnoty ve filozofii. N .: L .: Nauka, 1966.263 s. 143. Problémy reformy Ruska a moderního světa: So. Art./ Ros. akad. řízení. Program „Model demokracie pro Rusko“. M.: Luch, 1994,173s.

93. Problémy reformy občanské společnosti: So. Art./Ros. AN. Sociologický ústav: Redakční rada: Z. T. Golenková (odpovědná redaktorka) a další M.: IS, 1993. 159s.

94. Problémy ekonomické reformy v Rusku v současné fázi: Meziuniverzita. So. vědecký umění / Petrohrad, smlouvání, -ekon. un-t; Rep. vyd. M.G. Děmidová. Petrohrad: SPbTEI, 1993,61 s.

95. Profesní složení obyvatelstva domorodých a nejpočetnějších národností Ruská Federace: Podle sčítání lidu v roce 1989 / Stát. com. Ros. Federace statistiky. M.: resp. informovaný. centrum GKS RF, 1992,628 s.

96. Puljajev V.P. Počátky obrození Ruska: jednota duchovního a hmotného: K otázce. o novém paradigmatu rozvoje společnosti. Petrohrad: LLP TK "Petropolis", 1993,61 s.

97. Cesta k moderní armádě: Sbírka "Vojenská reforma" / Hlavní ředitelství vzdělávací práce Ozbrojených sil Ruské federace. M.: LLP "Offsetový tisk Moskva", 1997,214s.

98. Rakovskaja O.A. Sociální orientace mládeže: trendy, problémy, vyhlídky / Ros. AN. Národohospodářský ústav. prognózování. M.: Nauka, 1993.188 s.

99. Rormozer G. K otázce budoucnosti Ruska//Problémy filozofie. 1993. č. 4. str. 15-27.

100. Ruská sociologie: Meziuniverzita. So / Petrohrad, stát. un-t / ed. A.O. Boronojev. Petrohrad: Nakladatelství Petrohradu, Univerzita, 1993.150 s.

101. Ruská federace v číslech v roce 1992: Stručný. stat. So. / Stát. com. Ros. Federace statistiky. M.: resp. informovaný. Centrum Státního statistického výboru Ruska, 1993.224 s.

102. Rusko dnes: nové obzory vědomí: So. čl. / Rep. vyd. V.N.Kelasiev. Petrohrad: St. Petersburg State University, 1994.104 s.

103. Ruská myšlenka: So. Art./Apt. Stát un-t, in-t humanit. výzkum;Vědecký vyd. A.N. Melnikov. Barnaul: Alt. un-ta, 1992,182 s.

104. Pen AA Společenské hodnoty a normy (Některé teoretické a aplikované problémy sociologické analýzy). Kyjev: Naukova Dumka, 1976.153 s.

105. Pen A.A. Hodnotový přístup v systému sociologického poznání. Kyjev: Naukova Dumka, 1987.157 s.

106. Rjazanov G.V. Cesta k novým významům. M.: Glozis, 1993,367 s.

107. Saliev R.Z. Ideologie a hodnotové orientace mládeže / Sociologický výzkum USA. 1997. č. 8. str. 24-30.

108. Samčenko V.N. Jen to hlavní: Hlavní problémy moderny. společnosti, voj. Krasnojarsk: B.I., 1993,240 s.

109. Serebryannikov V.V. Vojenská sociologie: zkušenosti a problémy//Sociologický výzkum. 1993. č. 12. s. 20-50.162 .Serebryannikov V.V. Vojenství v "civilní" společnosti//Sociologická studia. 1995. č. 6. str. 87-95.

110. Silichev D.A. Filozofie. Kultura Humanismus. Analýza západních koncepcí: Proc. příspěvek/Moek, Phys.-Techn. in-t. M.: MIPT, 1992. 79 s.

111. Simbirtsev V A., Golovin NA. Tahy k portrétu generace 90. let//Sociologický výzkum. 1998. Mob. s. 106-117.

112. Slovník lidských práv a národů / S.V. Berezny a další M .: Intern. vztahy, 1993.238 s.

113. Smelzer N. Sociologie: Per. z angličtiny/vědecké vyd. vyd. v Rusku lang. a ed. úvodní slovo VADtsov. M.: Phoenix, 1994,687 s.

114. Smirnov AI Postoj mladých lidí ke smluvní službě//Sociologický výzkum. 1993. č. 12. str. 35-40.

115. Moderní západní sociologie: slovník. M.: Politizdat, 1990.432 s. 171. Moderní zahraniční teorie společenské změny a rozvoj; vědecký a analytický přehled / Kalkova BJL M .: INION, 1993,55s.

116. Moderní svět a estetický vývoj člověka: Učebnice. příspěvek: So. STJOM. ve vyšší škola Ruské federace a další; Odpovědný. vyd. N. I. Klyashchenko, E. N. Shapinskaya. M.: Promethen, 1993.109 s.

117. Solovjev S.S. Metodika měření sociálního napětí v ozbrojených silách//Sociologický výzkum. 1993. č. 12. s. 68-72.

118. Sorokin P.A. Hlavní trendy naší doby / Per, z angličtiny, a předmluva. T. SVasilyeva. M.: In-tsotsiol., 1993,195s.

119. Sorokin P.A. systém sociologie. T.1. Sociální analytika: doktrína struktury nejjednoduššího (generického) sociálního jevu. M.: Nauka, 1993,447s.

120. Sorokin P.A. systém sociologie. T.2. Sociální analytika: doktrína struktury komplexních sociálních agregátů. M.: Nauka, 1993. 688s.

121. Socializace jedince: historická zkušenost sovětského období a moderní tendence: So. vědecký tr./Rus. akad. vzdělání, in-t teor. pedagogika a mezinárodní výzkum ve vzdělání. M.: ITPIMIO, 1993,147s.

122. Sociální diferenciace společnosti (hledání archeologických kritérií). M.: Nauka, 1993.145 s.

123. Sociální a sociálně-politická situace v Rusku: stav a prognóza: první polovina roku 1993. Ve 14 hodin / Ros. Akademie věd, Ústav soc.pol. výzkum (Ed.-ed. Levashov V.K., Lokosov V.V.). M.: Izvestija, 1993.4.1.63s.

124. Sociální stratifikace: So. Umění, překlad / Ros. Akademie věd, Národohospodářský ústav. prognóza (odpovědný ed. SA. Balanovský; předmluva V. Chesnoková). M.: Národohospodářský ústav. prognozir., 1992. Vydání 3.283 s.

125. Sociální aspekty ekonomických transformací v Rusku: So. SGLUS. Akademie věd, Ekonomický ústav. M.: GO, 1993,128 s.

126. Sociální rozpory a deviantní chování: Meziuniverzita. So. /Krásnojar. Stát un-t. Krasnojarská státní univerzita, 1993.98 s.142

127. Sociokulturní výzkum: Proc. Osada / Moskevská státní univerzita. MBLomonosov. M.: Nakladatelství Moskevské státní univerzity, 1994. 94 s.

128. Sociologický výzkum v SSSR, 1990-1991: čj. So/Ed.-stat. a ed. úvodní slovo I. F. Rekovskaja. M.: INION, 1993,114s.

129. Sociologický slovník / komp. A. N. Elsukov, K. V. Shulga; Vědecký vyd. G.N.Sokolová a L.Pisarenko. Ed. 2., revidovaný. a doplňkové Minsk: Universitetskoe, 1991.528 s.

130. Sociologie / G.V.Osipov, Yu.P.Kovalenko, N.I.Shipashov, R.Pyanovsky. M.: Myšlenka, 1990,447 s.

131. Sociologie. Cvičení/S zastávka. a resp. vyd. A.V. Mironov, R.I. Rudenko. M.: Sotsial.-polit., zhurn., 1993.240 s.

132. Sociologie. Odkaz na slovník. T.1. Sociální struktura a sociální procesy / Ed. vyd. G. V. Osipov. M.: Nauka, 1990.204 s. 194. Sociologie. Odkaz na slovník. T.2. Samostatné obory sociologických znalostí / Ed. vyd. GB.Osipov. M.: Nauka, 1990.232 s.

133. Sociologie: Učebnice. příspěvek na vysoké školy / Ros. Stát ped. un-t im. I.I. Herzen (Sestavil A.V. Vorontsov a další). Petrohrad: Vzdělávání, 1993. 199s.

134. Sociologie: Reader / Comp. V.IAnashkin a kol., Saransk: Výzkumný ústav regionálních studií, 1994.272 s.

135. Stolovič L.N. Krása. Dobrý. Pravda: Esej o historii estétů, axiologie. M.: Respublika, 1994.463 s.

136. Tarsky Yu.I. Sociokulturní aspekty vojenské výchovy. Saratov: Nakladatelství SGU, 1996.146 s.

137. Tatarova GT. Typologická analýza v sociologii / Ros. Akademie věd, Sociologický ústav. M.: Věda. IF "Vědecká filozofie, právo, sociologie a psychologie", 1993.101 s.

138. Teoretické a metodologické základy sociální antropologie. M., Modus-Graffiti, 1997.170.

139. Teplov E.P. Politická moc / Ros, stát. ped. un-t im. A.I. Herzen. Petrohrad: Vzdělávání, 1993,94 s.

140. Tokmaková L.V. Hodnotové orientace mládeže: obsah, trendy změn: Abstrakt práce. dis. cand. sociologický věd/Ros, akad. management, sociologie a soc.-psychol. centrum. M., 1993,23 p.

141. Torosyan VG Value of Philosophy / Questions of Philosophy. 1993. č. 9. str. 94-97.

142. Toshchenko Zh.T. Ideologie a život. Moskva: Politizdat, 1984.283 s.

143. Whitehead A.N. Vybraná díla z filozofie: Per. z angličtiny/srov. I.T.Kasavin: gen. vyd. a úvod. Umění. MA Kissel. M.: Progress, 1990. 721 s.

144. Uledov A.N. Duchovní obnova společnosti. M.: Myšlenka, 1990. 333s.

145. Uršul po Kr. Model udržitelného rozvoje pro Rusko/Ros, akad. řízení; vědecký prog. „Model demokracie pro Rusko“. M.: Luch, 1994,78s.

146. Yu.Feofanov K.A. Niklas Lukman a funkcionalistická myšlenka hodnotově-normativní integrace: konec stoleté diskuse / americký sociologický výzkum. 1997. č. 3. s. 48-59.

147. Filippov F.R. Z generace na generaci: sociální mobilita. M.: Myšlenka, 1989,237 s.

148. Filosofie a duchovní kultura: Materiály vědecké metody. conf. učitelé filozofie a historie (19.-20. 1. 1993) / Petrohrad, dětský lékař, med. in-t (ed. G.G. Ershov). Petrohrad: B.I., 1993,38s.

149. Filosofie kultury. Kulturní tváře epoch: Proc. příspěvek / Moek, letectví. in-t im. S. Ordzhonikidze: T. B. Bukhvalova a další / Ed. Yu.V. Kryaneva, L.B. Mogorina. M.: Nakladatelství MAI, 1993,45 s.

150. Frolov S.S. Sociologie: Učebnice pro vysoké školy. M.: Nauka, 1994,255s.

151. Heideger M. Čas a bytí: Umění. a výkon per., úvod. Umění, komentář. a vyhláška. V. V. Bibikhina. M.: Respublika, 1993.445 s.

152. Charčev AR. Sociologie výchovy: o některých relevantních. sociální. prob. osobnostní výchova. M: Politizdat, 1990.220 s.

153. Studená MA. Psychologie inteligence: paradoxy výzkumu. M.: "Bary", 1997,392s.

154. Chochryakov G.F. Rusové. Kdo jsme? M.: B.I., 1993.156 s.

155. Hodnoty masového vědomí v SSSR a USA: (Některé výsledky budou porovnány, Sov.-Amer. výzkum.): So. umění / Akademie věd SSSR, Sociologický ústav. Moskva: Sociologický ústav, 1989,69 s.

156. Hodnotové orientace jedince, způsoby a prostředky jejich utváření: Abstrakty zpráv. na vědecké conf. (duben 1984, Petrozavodsk) / Redakční rada: Leonov S.D. a další.Petrozavodsk: B.I., 1984. 92s.

157. Člověk: vědomí a myšlení: (Filos.-ekonomický přístup): So. vědecký tr./Udm. Stát ne/resp. vyd. A.A. Petrakov. Předmluva A.A. Petrakova). Iževsk: Udm. un-ta, 1994,95 s.

158. Černovin YuA. Sociální postavení bojovníka: podstata a směry formace. M.: GAVS, 1992,82 s.

159. Češkov MA. Rozvojový svět a posttotalitní Rusko: Nové konfigurace světového prostoru: Hledání globálů. a teoret. Syntéza Uros. Akademie věd, Ústav světové ekonomiky a intern. rel. M.: Nauka, Ed. firma "Vost. Lit.", 1994.

160. Chubukov A.F. Hodnotové orientace kadetů vojenské školy v moderních podmínkách: Abstrakt práce. dis. cand. sociologický SciencesUsaratovs.shs. tech. Univerzita v Saratově, 1998,20 s.

161. Churakov A.N. Informační společnost a empirická sociologie//Sociologický výzkum. 1998. č. 1. s. 35-44.

162. Sharp D. Typy osobnosti: Jungiánský typologický model. Petrohrad: B.S.K., 1996,214s.

163. Curych, 24.-30. října. 1919: přel. s němčinou/Enter. Umění. N. Banzelyuk. Kaluga: Dukhovn. znalosti, 1993,239 s.

164. Steiner R. Filosofie svobody: Hlavní rysy moderního světového názoru: plody duší. pozorování v přírodních vědách. způsob: Ke 100. výročí vydání knihy: per. s ním. Kaluga: Dukhovn. Pozn., 1994,249s.

165. Sztompka P. Sociologie sociálních měření / Under, ed. VA-Ddova. M.: Aspect-Press, 1996,415s.

166. GV. Osipová. Moskva: ISPI RAN, 1996.672 s. 238Lnin C.B. Faktory sociálního napětí ve vojenském prostředí//Sociologický výzkum. 1995,312. s. 36-49.