1. Kui vara soetati hüvitise eest isikult, kellel ei olnud selle võõrandamise õigust, millest omandaja ei teadnud ega saanud teada (heauskne ostja), siis on omanikul õigus seda vara nõuda. omandajalt juhul, kui vara on kadunud omaniku või isiku poolt, kelle valdusesse vara andis, või ühelt või teiselt varastatud või muul viisil tema tahte vastaselt oma valdusest lahkunud.
2. Kui vara omandati tasuta isikult, kellel ei olnud õigust seda võõrandada, on omanikul õigus varale igal juhul nõuda.
3. Heauskse ostja käest ei saa nõuda raha, aga ka esitajaväärtpabereid.
1. Seades piiranguid vindikatsioonile ja tagades seeläbi huvide tasakaalu omaniku ja heauskse ostja vahel, lähtub seadus "väikseima kurja" põhimõttest. Kehtestatud vindikatsiooni kord põhineb mitmel omavahel seotud kriteeriumil: a) omandaja heausksus (pahausksus); b) vara omandamise hüvitamine (tasuta); c) omaniku valdusest pärit vara võõrandamise laad.
2. Seega kuulub heauskse ja hüvitava ostja vara kõigil juhtudel vindikatsioonile, kui see on omaniku tahte vastaselt ära võetud. Selline reegel põhineb eeldusel, et heauskne omandaja saab oma huve kaitsta, esitades vastavad nõuded võõrandaja vastu, kelle isikut ta kas teab või tõenäoliselt tuvastatakse.
Austusetu ostja suhtes kehtivad vindikatsioonireeglid omakorda sõltumata sellest, kas vara soetati tasuta ja mis asjaoludel see omaniku valdusest lahkus. Seda seletatakse asjaoluga, et omandaja pahausksus välistab eeliste olemasolu omaniku ees.
Kui vara soetati tasuta, on vindikatsioon lubatud sõltumata sellistest kriteeriumidest nagu pahausksus ja käsutamise asjaolud. Arvatakse, et tasuta ostja puhul peetakse esmatähtsaks omaniku huve, kuna vara väljanõudmisel ei teki ebaseaduslikule omanikule asja omandamise tõttu varalist kahju ning art. Tsiviilseadustiku § 303 tagab vara ülalpidamiseks tehtud kulutuste hüvitamise.
3. Kirjeldatud tingimusteta õigustamise järjekorras kehtestatakse aga järgmised piirangud.
Esiteks tuleneb kommenteeritava artikli lõikest 1, et kui heauskselt ja hüvitise eest soetatud vara on tema tahtel läinud omaniku valdusest, sh rendilepingute sõlmimise, hoiustamise jms tulemusena, on vindikatsioon võimatu ( TEIE N 13 kirja lõige 19). Eeldatakse, et sellistel juhtudel kannab omanik vale vastaspoole valimise riski, mistõttu eelistatakse omandaja huvide kaitsmist.
Teiseks kehtestab kommenteeritava artikli lõige 3 heas usus vindikatsiooni ja mis kõige olulisem – tasuta omandatud raha ja esitajaväärtpaberite keelu. Arvatakse, et selle reegli kehtestamise põhjusteks on eelkõige vajadus tagada tsiviilkäibe stabiilsus, arvestades nende asjade suurt käivet; raskused vara individualiseerimisel (näiteks raha tunnistatakse puhtalt üldiseks asjaks ja õigustamine on võimalik ainult individuaalselt määratletud vara puhul). Tõsi, see reegel on sõnastatud tarbetult jäigalt. Kui eeldada, et konkreetsel juhul oli raha või esitajaväärtpaberid algselt mingil viisil individualiseeritud (sh ümbrikusse pitseerides vms) ja selline individualiseerimine säilis ka nõude esitamise ajal, siis on vaevalt võimalik seda teha. näha objektiivseid takistusi õigeksmõistmisel .
Kolmandaks võimaldab kommenteeritava artikli lõigete 1 ja 2 võrdlus järeldada, et tasuta omandamise korral õigustamise võimalikkuse reeglil on veel üks erand, kui tekib heausksete ostjate ahel ja asi on õigustatud. isikult, kes selle heauskselt tasuta saanud, hüvitas omandajale (näiteks annetuse, pärimise vms tulemusena). Sel juhul tuleks vindikatsiooni küsimuse otsustamisel lähtuda kommenteeritud artikli lõikes 1 sätestatust tasutud ostjalt vara tagasinõudmise kohta, kuna vastasel juhul oleks viimane asja käsutamisel ebamõistlikult piiratud.
4. Tuleb märkida, et vindikatsiooni reeglite kohaldamine on raskendatud, kuna kasutatud kriteeriumide sisu ei ole võimalik õiguslikult vormistada. Seega avalikustatakse tsiviilseadustikus mõiste "pahausksus" selliste hindavate ja subjektiivsete märkide kaudu nagu "(ei) teadnud või (ei pidanud) teadma". Seetõttu tuleb pahausksuse hindamisel arvesse võtta kõiki asjasse puutuvaid konkreetseid asjaolusid (eelkõige eseme omadusi, hinda, soetamise aega ja kohta jne).
Näiteks lähtub kohtupraktika hea usu puudumisest, kui kahjumliku tehingu tegemise ajal olid kolmandate isikute nõuded, mis tunnistati hiljem põhjendatuks, kui omandaja neist oli teadlik (resolutsiooni lg 4 p 24). Riigikohtu vahekohtu nr 8). Arvestades aga õigusaktides fikseeritud hea usu eeldust (TsK p 3, p 10), ei ole omandajal kohustust tõendada tema heausksust kinnitavate asjaolude olemasolu. Seetõttu on sek.-s tehtud vastupidise järeldusega raske nõustuda. 3 Riigikohtu vahekohtu otsuse nr 8 punkt 24.
Samuti ei avalikusta tsiviilseadustik mõistet "vara käsutamine omaniku tahte vastaselt". Seadusandja piirdub üksikute näidete osutamisega (eelkõige asjade kadumine, vargus) ja loetelule avameelsuse andmisega. Ilmselgelt ei aita see kaasa ühetaolisele ja adekvaatsele õiguskaitsele, eriti tingimustes, kus kõrgeimad kohtuinstantsid hoiduvad kõrvale asjakohaste selgituste andmisest (vt Riigikohtu otsuse nr 8 punkt 26). Seega puudub üksmeel selles, kas vara tahte vastane käsutamine tuleks käsitleda "muu juhtumeid", näiteks tehinguid vara võõrandamiseks ilma eestkoste- ja eestkosteasutuste, asutuse organite nõusolekuta (kooskõlastuseta). juriidiline isik jne. Seetõttu tuleks praegu see probleem lahendada igal konkreetsel juhul, arvestades kõiki tegelikke asjaolusid, kusjuures omanik peab tõendama tema valdusest vara käsutamise asjaolusid (kõrgeima vahekohtu otsuse lg 2 p 24). Kohus nr 8).
Uue põhimõtte toimimine: kohusetundlik ostja ei lahku oma autost, kui sellel ripuvad teiste inimeste võlad.
Nüüd võib julgelt öelda, et uus kaitsesüsteem töötab. Autot ei võeta inimeselt ära, kui ta selle enne ostmist notari juures üle vaatab. Riigikohus oma otsuses konkreetses asjas kinnitas seda. Ja kohtud üle kogu riigi on juba hakanud praktikat muutma ja jätma autod inimeste hooleks.
Täna peab notar spetsiaalset registrit, kuhu märgitakse panditud autod. Lihtsamalt öeldes on neil autodel võlgade jälg ja neid saab osta ainult samade võlgadega.
Sellisesse lõksu on juba langenud tuhanded kodanikud. Mees ostis järelturult auto.
Ja siis selgus, et kunagi müüdi see auto laenuga ja on panditud. Eelmistel omanikel olid külmaks läinud, nii et inimene seisis valiku ees: kas tasuda võõrad võlad või autost osa võtta.
Varem on seadus sel juhul alati olnud panga poolel. Ekstreemseks muutunud ostjal oli kolmas tee: leida müüja ja temalt kohtu kaudu raha sisse nõuda.
Kuid seda võimalust, kui liiga fantastilist, ei kaalunud keegi tõsiselt. Enamik inimesi jäi nutma ja ilma autota.
Olukord hakkas muutuma paar aastat tagasi. Võeti vastu seadus, mis sätestab vallasvara panditeadete registri asutamise. Registripidaja on Liitnotarikoda. Ja 2014. aastal jõustusid tsiviilseadustiku muudatused, mis muutsid tegelikult notari tõendi broneeringuks. Kui panditud auto mingil põhjusel "musta nimekirja" ei kuulunud, pole ostja süüdi.
Sellegipoolest olid advokaadid mures, kuidas kohtud seda reeglit praktikas tõlgendama hakkavad. Võib-olla on kuskil mõni konks, mida seadusandjad pole märganud?
Näib, et kahtlused ei olnud õigustatud. Kohtud juba arendavad kaitsepraktikat. Näiteks hiljuti jättis Lipetski oblastikohus rahuldamata panga kaebuse, millega nõuti heauskselt ostjalt auto äravõtmist.
Auto müüdi laenuga 2013 märtsis. Kuid juba selle aasta aprillis müüs võlgnik auto teisele inimesele ja ta ise kadus kuhugi. Uus omanik müüs auto mullu 14. jaanuaril. Samal ajal tegi viimane ostja registrisse päringuid, seal seda autot kirjas polnud. Ostja päästis suurest hädast notari ametlik vastus: teise astme kohus jättis panga nõude rahuldamata.
Kurioosne, et pank kas üritas petta või näitas lihtsalt loidust, kuid kandis mullu 21. jaanuaril (ehk siis nädal pärast müüki) auto registrisse. Huvitav, mida tegid pangaametnikud eelmisel poolteist aastat, kui selgus, et võlgnik ei maksa? Olgu kuidas on, aga kohus otsustas loogiliselt, et pank jäi hiljaks.
Krasnodari territooriumil arutati teist sarnast juhtumit. Seal ei kontrollinud isik 2010. aasta Hyundai Elantrat teatiste registris. See oli 2014. aasta suvel. Võib-olla polnud kodanik viimastest seadusandlusest veel teadlik. Seda ebameeldivam oli juba kohtus teada saada, et autol rippus 600 tuhat krediidirubla. Kuna mehel polnud midagi katta, võeti talt auto ära.
"Vallasvara panditeadete register täidab tegelikult väga olulist ülesannet – heauskse ostja huvide kaitsmist, kui ta loomulikult oma õigustatud huvide tagamiseks notari poole pöördus," ütles Vallasvara pantimisteadete register. FNP, ütles RG., et register kaitseb tõhusalt ka hüpoteegipidaja õiguslikke huve ning registreeritud panditeadete ülesehituse järgi võib öelda, et see täidab edukalt ka pandisuhete reguleerimise, nende läbipaistvamaks muutmise funktsiooni, mis on Ettevõtlusele, ühiskonnale ja riigile vajalik notar tõestab tegudega oma võimet luua ja arendada selliseid nõutud mehhanisme ilma eelarvelisi vahendeid kasutamata.
Hiljuti arutas sarnast vaidlust Venemaa ülemkohtu tsiviilasjade kohtunike kolleegium. Jutt oli hüpoteegiga koormatud autost, ostetud 2010. aastal. Riigikohus saatis asja uueks arutamiseks tagasi, selgitades samas, et 2014. aasta tsiviilseadustiku kautsjoni kohta sätestatu ei ole tagasiulatuv. Tegelikult aga kinnitab otsus, et pärast seda perioodi omanikku vahetanud autod kuuluvad notarikaitse programmi.
Otsene kõne
Konstantin Korsik, föderaalse notarite koja president:
"Vallasvara pantimisteadete register täidab tegelikult väga olulist ülesannet – heauskse ostja huvide kaitsmist, kui ta loomulikult oma õigustatud huvide tagamiseks notari poole pöördus. Pealegi on see register sama tõhusalt kaitseb pantija õigustatud huve.Ning registreeritud panditeadete ülesehituse järgi võib öelda, et see täidab edukalt pandisuhteid reguleerivat, läbipaistvamaks muutvat funktsiooni.See on vajalik ettevõtlusele, ühiskonnale ja riigile. Ja notar tõestab teoga oma võimet selliseid nõutud mehhanisme luua ja arendada ilma avalikke vahendeid kasutamata.
Korteri ostja peab meeles pidama, et on olemas selline juriidiline mõiste nagu "hea uskne ostja" Kinnisvara. Ja see kontseptsioon võib mängida rolli kohtuvaidluste korral korteri omandiõiguse üle.
Praktikas tuleb ette juhtumeid, kus korteri müüb isik, kes ei ole selle korteri täisomanik või kellel ei ole sellele üldse õigusi - s.t. volitamata müüja .
See on võimalik näiteks siis, kui korterit müüakse või kui korteriomaniku õigused on pandiga piiratud või neid õigusi vaidlustatakse kohtus vms. Sama kehtib ausalt öeldes, kui petis müüb valedokumentide alusel korteri, mis ei kuulu talle. Sealhulgas juhud, kui üks eelmistest tehingutest selle korteriga osutus ebaseaduslikuks ja selle õigustatud omanik nõuab sellele oma õigusi.
See võib olla ka ebaseaduslik nt dokumentide vormistamise vigade tõttu). Siis tegutsevad riigi- või munitsipaalasutused korteri seadusliku omanikuna.
Sellistel juhtudel võib Ostjat tabada ebameeldiv üllatus – tegelik omanik või omaniku võlausaldaja võib esitada hagi, milles nõuab Ostja ( niinimetatud "õigustusnõue") ja tagastage see endale. Selle nõude ja nõude erinevus seisneb selles, et siin ei ole tegelik omanik kohustatud Ostjale korteri eest tasutud raha hüvitama. Ta ju müüs korteri maha ja keegi teine sai selle eest raha ( volitamata müüja), ja see, kellele korter tagastatakse ( tegelik omanik), ei saanud selle eest raha ega ole seetõttu kohustatud neid tagastama.
Ostja jaoks on see halvim stsenaarium. Korteri eest makstud raha saab ta nõuda ainult sellelt, kes selle võttis ( kes müüs talle ebaseaduslikult korteri). Ja see tegelane tuleb veel üles leida ja sa pead saama temalt selle raha kätte ( mis võib-olla juba ammu kulutatud).
Ainult selliste olukordade jaoks, kus kinnisvara müüb volitamata müüja, kehtib juriidiline kontseptsioon - heauskne ostja, mis tähendab, et korteri Ostja, sõlmides tehingu, ei teadnud ega saanudki teada et Müüjal ei olnud õigust seda korterit müüa.
Kui korter on ostetud praeguselt seadusjärgselt omanikult ( isegi hiljem kehtetuks tunnistatud tehingus), siis kontseptsioon heauskne ostja- ei kohaldata.
Kui korter müüakse volitamata müüja , siis mõnikord lubab seadus selle kinnistusse jääda heauskne koduostja (see on selle õigusmõiste peamine tähendus). Kuid see ei juhtu alati. Kohus võib arestida korter "ebaseaduslikust valdusest" . Selle nimi on – Avaneb uuel vahelehel.">õigustus .
Seadus näitab selgelt, millistel juhtudel on võimalik korterit konfiskeerida (Avaneb uuel vahelehel. "> Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302).
Nimelt - kui korter müüdi selgelt ja üheselt selle tegeliku omaniku tahte vastaselt . Muudel juhtudel võib kohus omal äranägemisel lubada korteri ostjale jätta, kui ta seda leiab. kohusetundlik. Sealhulgas - kui selgub, et tegelik omanik teadis korteri müügist, ega seganud seda.
Või võib kohus tehing kehtetuks tunnistada ja sellest tulenevalt enam ei kehti õigustamine , kuid Avaneb uuel vahelehel.">restitutsioon - see tähendab vastastikune tagastamine: raha Ostjale ja müüjale - korteri tagastamine.
Kohtu otsus taotleda õigustamine sõltub sellest, kas Ostja teadis, jõudes järeldusele, et korteri müüja ei ole selle õiguspärane omanik või tema õigused korterile on ebaseaduslikud või on hetkel kohtus vaidlustamisel. Teisisõnu, kohtul on oluline teada, et tehingut sõlmides ostja käitus heas usus!
Kohus ei pea kohusetundlikuks korteriostjaks kes teadis või pidi teadma, et korter müüakse ilma selle tegeliku omaniku teadmata (Avaneb uuel vahelehel."> Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku punkt 1 artikkel 167). Sealhulgas ostja, kes ei võtnud mõistlikud ja piisavad meetmed tehingu seaduslikkuse kontrollimiseks - s.t ei tundnud huvi riikliku kinnisvararegistri andmete vastu ( ei tellinud), ei ole koopiaid või .
Ja vastupidi, kui kohus peab Ostja tegevust mõistlikuks ja loogiliseks, siis mõiste "kohusetundlik", ja siis hakkab see kontseptsioon tema kaitseks toimima.
Õiguste kaitse heauskne ostja kinnisasi väljendub selles, et seda vara EI rakendata õigustamine
(arestimine ilma kompensatsioonita), välja arvatud juhul, kui kohus leiab alust eeltoodu kohaldamiseks Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302. Ehk kui kohus tuvastab, et korteri tegelik omanik teadis korteri müügist teise isiku poolt ja oleks saanud seda ära hoida.
Vaidluse korral korteri ebaseaduslikust valdusest väljaviimine , on igal vaidluses osalejal kohustus tõestada, et ühel on õigus. Korteri tegelik omanik peab tõendama, et korter müüdi väljaspool tema tahtmist ja ostja peab seda tõendama ei teadnud ega saanudki teada et korteri müüs talle keegi, kellel polnud selleks õigust.
ostja oma tõestuseks kohusetundlikkus ja oma õigusi kaitsta, on vaja kohut veenda, et ta on kõik aktsepteerinud mõistlikud meetmed määrata Müüja volitused korteri müümiseks. Eelkõige kontrollisin korteri peamise omandiõiguse dokumendi andmeid ( vaata omandamise õigusi), võrdles seda müüja passi andmetega ja sai oma omandiõiguste kohta kinnituse ka volitatud asutuselt - Rosreestr ( cm.).
Kui registri väljavõtte järgi on selge, et ostetavale korterile on kõrvalt pretensioone või praegune Müüja on pandiga koormatud või vaidlustatakse kohtus, siis loeb kohus, et see teave oli Ostjale kättesaadav ja ta võiks teada Müüja vaidlusaluste õiguste kohta. See tähendab, et ostjat ei tunnustata kohusetundlik.
Järeldus: kogudes ostetud korteri kohta teavet ja dokumente ning tegutsedes ilma pahatahtliku kavatsuseta, annab Ostja endale "alibi" kohusetundlikkus, mis võimaldab tal vähendada kasutamise ohtlikku riski õigustamine , juhul kui selgub, et Müüja ( kaasa arvatud pettur) ei omanud volitusi korterit müüa.
Seetõttu on äärmiselt oluline lisaks korteri dokumentide kontrollimisele kontrollida ka Müüja enda õigusi ja volitusi korterit müüa. Kuidas seda tehakse, selgitatakse etapis JUHISED järelturule - .
Kaitsel heauskne majaomanik ka Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus arestimise juhtumite üle võõrandatud vara riigi kasuks.
põgenes helistage surnud kodanike tühjadele korteritele. Pärijate puudumisel peaks selline eluase saama riigi omandisse, kuid elus juhtub sageli, et keegi ei vormista sellele õigusi ja korter jääb omanikuta. Seda kasutavad petturid, koostades sellise “kõigi poolt unustatud” korteri jaoks võltsdokumente ja müües selle siis enda nimel heausksele ostjale.
Seejärel "ärkavad" vallavõimud ja teatavad, et korter on võõrandatud ja vallast lahkunud väljaspool tema tahtmist , mis tähendab, et see tuleb Ostjalt tagasi võtta hiljemalt õigustamine .
Mitmed sarnased juhtumid viisid selleni, et juhtum jõudis Venemaa konstitutsioonikohtusse, mis asus 2017. aastal heausksete kinnisvaraostjate õiguste kaitsmine (Vaata detaile) ja otsustas seda tüüpi nõuete alusel neilt kortereid mitte konfiskeerida.
kontseptsioon "kohusetundlik majaomanik" tekib vastuseisu nõudele selle korteri arestimiseks temalt edasi õigustustegevus . Teisisõnu saab heausksele omandamisele viitamist käsitleda vaid sellise nõude vastuväitena.
Siin on väljavõte reaalsest kohtuotsusest, milles "heauskse ostja" kontseptsioon kaitses Ostjat katse eest temalt oma korter arestida ( tsitaat kohtuotsusest):
"Selle tehingu tegemisel kodanik K. R. ( ostja - ca.) käitus mõistlikult ja järgis nõuetekohast hoolsust. Tõendid selle kohta, et tehingu tegemisel omandaja K.R. oleks pidanud kahtlema müüja vara võõrandamise õiguses, hagejad kohtusse ei pöördunud.
Eeltoodu põhjal leiab kohus, et K.R. heauskne ostja korter nr ... asukohaga ... Kohtuistungil tuvastatud asjaolusid arvestades nimetatud vara ei saa nõuda heauskse ostja käest".
Arvestades võimalikke vaidlusi korteri müüja volitamata tegevuse üle, tuleks meeles pidada ka umbes. Kehtib "üldine aegumistähtaeg" - 3 aastat, kuna seadus ei kehtesta selliste juhtumite jaoks "erilisi aegumistähtaega".
Aegumistähtaeg algab antud juhul hetkest, mil tegelik omanik sai teada, et tema korter on kellegi teise valduses.
"MAAKLIJA SALADUSED":
Vaata interaktiivset kaarti korteri ostu-müügi tehingu korraldamiseks, mis avaneb hüpikaknas."> SAMM-SAMMULT JUHISED (avaneb hüpikaknas).
1. Kui vara soetati hüvitise eest isikult, kellel ei olnud selle võõrandamise õigust, millest omandaja ei teadnud ega saanud teada (heauskne ostja), siis on omanikul õigus seda vara nõuda. omandajalt juhul, kui vara on kadunud omaniku või isiku poolt, kelle valdusesse vara andis, või ühelt või teiselt varastatud või muul viisil tema tahte vastaselt oma valdusest lahkunud.
2. Kui vara omandati tasuta isikult, kellel ei olnud õigust seda võõrandada, on omanikul õigus varale igal juhul nõuda.
3. Heauskse ostja käest ei saa nõuda raha, aga ka esitajaväärtpabereid.
Eksperdi kommentaar:
Õigusaktid lubavad omanikul saada õiguse nõuda oma vara heauskse ostja käest juhul, kui selle kaotas tema ise või isik, kellele seaduslik omanik selle valdusse andis, varastati või muul viisil valdusest lahkus. vastu nende tahtmist.
1. Kommenteeritava artikli tekst piirab oma vara omaniku nõuet kellegi teise ebaseaduslikust valdusest. Selliste piirangute kehtestamine on seotud vajadusega tagada teise kaubakäibes osaleja - heauskse ostja - huvide esmane kaitse.
2. Seadus kaitseb ainult heauskse ostja huve. Viimane peab tõendama, et ta ei teadnud ega saanudki teada, et vara omandatakse isikult, kellel ei ole õigust seda võõrandada, ning uskus, et sai vara seaduslikult enda omandisse. Tahtluse ja isegi raske hooletuse olemasolu omandaja tegevuses välistab võimaluse oma huve kaitsta.
3. Kui omandaja on heauskne, siis on omanikul õigus temalt vara välja nõuda alles siis, kui see on väljunud omaniku või isiku valdusest, kelle valdusesse omanik selle tema tahte vastaselt valdusse andis (kadunud). , varastatud jne). Pealegi peab omanik neid asjaolusid ise tõendama. Vara teisele isikule üleandmise tahte olemasolu omaniku tegevuses välistab selle heauskse ostja käest tagasinõudmise (Vene Föderatsiooni relvajõudude bülletään. 1991. N 2. Lk 14; lk. 19 ülevaatest).
Seadus teeb sellest reeglist kaks erandit: a) kui vara omandas heauskne ostja isikult, kellel ei olnud õigust seda tasuta võõrandada, võib omanik seda igal juhul nõuda (isegi kui lahkus oma tahtel omaniku valdusest); b) raha (tsiviilseadustiku artikkel 140) ja esitajaväärtpabereid (tsiviilseadustiku 7. peatükk), kui tsiviilõiguse kõige enam kaubeldavaid esemeid, ei saa heauskselt ostjalt mitte mingil juhul nõuda.
4. Juhtudel, kui vara ei saa nõuda, läheb see heauskse ostja omandisse. Samas on omanikul õigus esitada kahjude sissenõudmise nõue isikult, kellele ta oma vara valdusesse andis.
5. Tsiviilseadustik loobus omandiseadusi järgides riigi-, ühistu- ja avaliku vara piiramatu (olenemata omandaja heast usust) õigustamise põhimõttest (1964. aasta tsiviilseadustiku artikkel 153). Omanik võib sellist vara nõuda üldistel alustel.
6. Tsiviilseadustik loobus ka sellest, mis oli varem kirjas art. 2. osas. 1964. aasta tsiviilseadustiku § 152 keeld omanikul nõuda kohtuotsuse täitmisel müüdud vara. Nüüd saab ta seda nõuda Art. reeglite kohaselt. Art. Tsiviilseadustiku artiklid 301 ja 302. Kui aga kohtutäituri korraldatud enampakkumisel vara omandanud isik on heauskne ostja ja enampakkumist ei tunnistatud kehtetuks, tunnistatakse see isik vara omanikuks. Endisel omanikul ei ole enam õigust seda tagastada (ülevaate p 22).
1. Kui vara soetati hüvitise eest isikult, kellel ei olnud selle võõrandamise õigust, millest omandaja ei teadnud ega saanud teada (heauskne ostja), siis on omanikul õigus seda vara nõuda. omandajalt juhul, kui vara on kadunud omaniku või isiku poolt, kelle valdusesse vara andis, või ühelt või teiselt varastatud või muul viisil tema tahte vastaselt oma valdusest lahkunud.
2. Kui vara omandati tasuta isikult, kellel ei olnud õigust seda võõrandada, on omanikul õigus varale igal juhul nõuda.
3. Heauskse ostja käest ei saa nõuda raha, aga ka esitajaväärtpabereid.
1. Kommenteeritava artikli punktis 1 on loetletud tingimused, mille korral omanikul ei ole õigust oma vara kellegi teise ebaseaduslikust valdusest tagasi nõuda. Selline piirang on seotud vajadusega tagada teise kaubakäibes osaleja - heauskse ostja - huvide esmane kaitse.
Väga oluline on õigesti kindlaks teha, kes on heauskne ostja vastavalt artiklile. 302. Nagu on märgitud tema 21. aprilli 2003. aasta resolutsioonis nr 6-P „Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 lõigete 1 ja 2 sätete põhiseadusele vastavuse kontrollimise juhtumi kohta seoses Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku kaebustega. kodanikud O. M. Marinicheva, A. V. Nemirovskaja, Z A. Skljanova, R. M. Skljanova ja V. M. Širjajev "Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus", heauskne omandamine Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 302 tähenduses on võimalik ainult siis, kui vara on omandanud mitte otse omanikult, vaid isikult, kellel ei olnud õigust seda vara võõrandada." (SZ RF, 2003, N 17, punkt 1657). Järelikult osaleb sellises vaidluses alati vähemalt kolm isikut: 1) omanik; 2) isik, kellel ei olnud õigust asja võõrandada, kuid ta tegi seda; 3) heauskne ostja. Vastavalt sellele esitab omanik (1) heauskse ostja (3) vastu vindikatsiooninõude.
2. Omaniku nõude rahuldamata jätmiseks peab heauskne ostja tõendama:
a) et ta ei teadnud ega pidanudki teadma vara omandamisest kolmandalt isikult, kellel ei olnud õigust seda võõrandada (Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu pleenumi resolutsiooni nr 8 punkt 24) .
Seda Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi määruse N 8 täpsustust kritiseeritakse üha enam ja ilmselt tuleb see tühistada. Heauskse ostja kaitse art. 302 on artikli lõike 3 kohane kaitseliik. 10 GK. Viimase järgi eeldatakse juhtudel, kui seadus seab tsiviilõiguste kaitse sõltuvusse tsiviilõigussuhetes osalejate tegevuse mõistlikkusest ja heausksusest, nende mõistlikkust ja heausksust.
Seega heauskne ostja Art. 302 ei pea tõendama, et ta ei teadnud ega pidanudki teadma asja omandamisest kolmandalt isikult, kellel ei olnud õigust seda võõrandada. Näiteks kinnisvara soetamise puhul piisab, kui ta viitab asjaolule, et ta omandas selle isikult, kelle omandiõigus on registreeritud (tsiviilseadustiku artikkel 131, seaduse artikkel 2). Kinnisvaraõiguste registreerimine).
Vastupidi, vindikatsiooninõude esitaja peab tõendama, et omandaja tegutses pahauskselt. Näiteks tuvastati ühel juhul, et juriidiline isik, saanud omanikult üürilepingu alusel mitteeluruumi, müüs selle hiljem teisele juriidilisele isikule. Kuna selgus, et kostja vara omandades ei teadnud ega pidanudki teadma, et müüja ei ole omanik, jäeti omaniku vindikatsiooninõue rahuldamata (Vene Föderatsiooni Ülem Vahekohtu bülletään, 1998, nr. 12, lk 71).
Tuleb meeles pidada, et ostjat ei saa tunnistada heauskseks ostjaks, kui kahjumliku tehingu tegemise ajaks olid tema subjektile kolmandate isikute õigustatud nõuded, millest ostja oli teadlik ja mida tunnistati ettenähtud viisil legitiimne (Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi resolutsiooni nr 8 punkt 24);
b) et ta omandas asja tasu eest.
Erandiks on juhtum, kui on võimalik tõendada, et vaidlusalune vara on väljunud omaniku või isiku valdusest, kellele omanik selle valdusse andis, tema tahte vastaselt (kadunud, varastatud jne).
Nende aluste rakendamine kinnisvarale võib tekitada teatud raskusi. Seega on võimatu kinnisvara kaotada selle looduslike omaduste tõttu. Kinnisvara vargus aga võltsitud dokumentide järgi ja vara müüdi omaniku nimel; selle müük alaealise seadusliku esindaja poolt, mis on vastuolus viimase huvidega; kinnisvara müük pärijate poolt, arvestamata teiste pärijate pärandiõigusi; juriidilisele isikule kuuluva kinnisasja müük juriidilise isiku juhi poolt üle volitustega - kõik need on juhud, kui vara võõrandatakse omaniku või isiku valdusest, kellele omanik vara valdusse andis, vastu. nende tahe. Järelikult saab nendel juhtudel vara omanikule tagastada isegi heauskse ostja käest.
Vara võõrandamise tahte olemasolu omaniku tegevuses välistab selle tagasinõudmise võimaluse. Näiteks üritas üks abikaasadest pärast vara jagamist kohtu poolt kinnitatud kokkuleppe alusel vindikatsiooninõuet kasutades autot tagastada isikult, kellele teine abikaasa selle müüs. Hageja nõude tagasilükkamise aluseks oli asjaolu, et auto võõrandati vabatahtlikult teisele abikaasale (RSFSR Ülemkohtu bülletään, 1991, nr 2, lk 14).
3. Kommenteeritava artikli punkt 2 sisaldab iseseisvat alust omaniku vindikatsiooninõude rahuldamiseks heauskse ostja vastu. Tegemist on olukorraga, kus ostja saab asja kolmandatelt isikutelt tasuta.
Näiteks annab omanik oma vara rendile, misjärel üürnik sureb. Üürniku pärijad, kes on saanud vara valdusse ega tea tegelikku omanikku, peavad end selliseks. Omaniku vindikatsiooninõue sellistel asjaoludel rahuldatakse hoolimata vara üleminekust surnud üürniku valdusse omaniku tahtel ja selle pärijate kohusetundlikust vastuvõtmisest. See on tingitud asjaolust, et vaidlusalune vara võõrandati pärijatele tasuta ja üürnikul puudus õigus seda võõrandada.
4. Kommenteeritava artikli lõige 3 annab veel ühe aluse omaniku ja heauskse ostja vahelise vaidluse lahendamiseks. Seaduse järgi ei saa heauskse ostja käest mitte mingil juhul nõuda raha (tsiviilseadustiku paragrahv 140) ja esitajaväärtpabereid (tsiviilseadustiku 7. peatükk), kui tsiviilõiguse kõige enam kaubeldavaid esemeid.
5. Vahekohtud ja üldjurisdiktsiooni kohtud andsid mõnda aega erinevaid vastuseid küsimusele nn. vindikatsiooninõude ja vara omanikule tagastamisega ostu-müügitehingu kehtetuks tunnistamise nõude võistlemine kahepoolse tagastamise korras. Fakt on see, et pärast vindikatsiooninõudest keeldumise saamist püüab omanik oma vara tagastamise probleemi sageli lahendada, esitades nõude kõigi selle võõrandamise tehingute kehtetuks tunnistamiseks. Tihti teeb ta seda ilma õigeksmõistmise nõuet esitamata.
Vastavalt Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi määruse nr 8 lõikele 25, kui müügi- ja ostutehingu kehtetuks tunnistamise ja ostjale üle antud vara tagastamise vaidluse lahendamisel tehakse kindlaks, et ostja vastab Art. 302 heausksele ostjale, tuleb nõue omanikule jätta rahuldamata.
Üldjurisdiktsiooni kohtud aga rahuldasid sellised nõuded sõltumata asja omandaja tegevuse heast usust ja mõistlikkusest. Selline kohtupraktika on viinud selleni, et O.M. Marinicheva, A.V. Nemirovskaja, Z.A. Skljanova, R.M. Sklyanova ja V.M. Širjajev pöördus Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu poole kaebustega nende põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta lõigete sätetega. 1 ja 2 Art. 167 GK. Nende arvates said omanikud selle artikli alusel ja üldkohtutes väljakujunenud praktikast tulenevalt nõuda mitterahaliselt saadud raha tagastamist, mitte ainult esimese tehtud tehingu puhul. seadust rikkudes, aga ka siis, kui vaidlusaluse vara omandas heauskne ostja hilisemate (teise, kolmanda, neljanda jne) tehingute alusel.
Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus tunnustas oma 21.04.2003 resolutsioonis N 6-P lõigete üldsätteid. 1 ja 2 Art. Tsiviilseadustiku artikkel 167 põhiseadusega mitte vastuolus olevate tehingute tühisuse tagajärgede kohta. Samas otsustas Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohus, et heauskse ostja suhtes ei kohaldata üldsätteid tehingute kehtetuse tagajärgede kohta kummagi poole kohustuse osas tagastada kõik tehingu alusel saadud. Tsiviilseadustiku artikkel 302), kui seaduses ei ole sõnaselgelt sätestatud teisiti.
Seega, kui omanik pöördub kohtusse nõudega tunnistada tehing kehtetuks ja kohaldada selle tühisuse tagajärgi ning asja arutamise käigus selgub, et omandaja on heauskne (tsiviilseadustiku artikkel 302). ), tuleks nõue omanikule tagasi lükata. Praegu kajastub sarnane lähenemine ka Vene Föderatsiooni Ülemkohtu praktikas (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu bülletään, 2004, nr 4, lk 2).
Edaspidi saab omanik asja tagastada vaid vindikatsiooninõudega kohtusse pöördudes, kui tal õnnestub tõendada art 1. lõikes sätestatud aluste olemasolu. 302.
6. Väljaspool tsiviilseadustiku ja Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu resolutsiooni reguleerimisala osutus lahendatuks küsimus, kas heauskse ostjat on võimalik tunnistada vara omanikuks juhul, kui kohtuotsus jõustub. tema vastu esitatud nõuet ei saa rahuldada. On alust arvata, et nendel juhtudel läheb vara heauskse ostja omandisse.
Just selles mõttes võttis Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum sõna juba mainitud Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi dekreedi nr 8 lõikes 25.
Tundub, et lõplik lahendus sellele küsimusele tuleks anda seaduses.
7. Tsiviilkoodeks loobus NSV Liidu ja RSFSRi omandiseadustest lähtudes riigi-, ühistu- ja avaliku vara piiramatu (olenemata omandaja heausksusest) õigustamise põhimõttest (1964. aasta tsiviilseadustiku artikkel 153). . Omanik võib sellist vara nõuda üldistel alustel.
8. Tsiviilseadustik loobus ka sellest, mis oli varem sätestatud art. 1964. aasta tsiviilseadustiku artikkel 152 keelab omanikul nõuda kohtuotsuse täitmisel müüdud vara. Nüüd saab omanik seda nõuda vastavalt Art. reeglitele. Tsiviilseadustiku artiklid 301 ja 302 (Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi määruse nr 8 punkt 26).
Täitemenetluses müüdava kinnisvara omandamise reeglite lisatagatiste andmiseks on aga võlgnik või kohtutäitur kohustatud enne avaliku enampakkumise korraldamist registreerima võlgniku omandi sellele varale. Vastavalt sub. 3 lk 3 art. Täitemenetluse seaduse § 62 kohaselt tuleb kinnisvara omandiõiguse riikliku registreerimise tunnistus koos muude objekti iseloomustavate dokumentidega üle anda enampakkumisi läbi viivale eriorganisatsioonile (avaldusega seotud vaidluste lahendamise tavade ülevaate punkt 17). föderaalseadus "Kinnisvara õiguste riikliku registreerimise ja sellega tehtavate tehingute kohta" - lisa Vene Föderatsiooni Kõrgeima Arbitraažikohtu presiidiumi 16. veebruari 2001. aasta teabekirjale N 59 - Riigikohtu bülletään Vene Föderatsiooni vahekohus, 2001, N 4).
1. Kommenteeritud artikkel võttis ühe kahest maailma tsiviilõiguse ajaloolise kogemuse põhjal välja töötatud lähenemisest vindikatsiooninõude probleemile.
Rooma õiguses ei olnud vindikatsiooninõude piirid piiratud. Omanikul on alati olnud õigus oma asja õigustada, lähtudes põhimõttest "kus ma leian oma asja, seal ma selle õigustan."
Vastupidine lähenemine töötati välja mitmete keskaegsete linnade (peamiselt Saksa) õigusega. Seal võeti omanikult õigus nõuda oma asja, kui selle müüs volitamata võõrandaja. Omandaja sai omanikult kaitse vastavalt põhimõttele "Hand muss Hand wahren" ("käsi peab kätt pakkuma"). Need linnad elasid kaubandusest ja selle vabastuse eesmärk oli kaitsta linna sisseoste tegema tulnud kohalike kaupmeeste klientuuri. Kui külaline ostis asja avalikult linnaturul kauplevalt inimeselt, siis ei saanud ta muretseda, et siis ootamatult ilmunud omanik selle asja tema eest õigustab. Pealtnäha tundub see omandaja kaitsena. Selline lähenemine tagab aga lõppkokkuvõttes eelkõige edasimüüjate, aga ka teiste kauba müüjate majanduslikud huvid, kuna soodustab müüki ja sellest tulenevalt kiirendab kapitali käivet.
Tsiviilõiguse ajalooline kogemus näitab, et nii piiramatu kui ka piiratud õigustamine vastab turumajanduse huvidele. Kaasaegsete arenenud turumajandusega riikide õiguses on reeglina mõlemad lähenemisviisid ühendatud. Kinnisvara tagasinõudmine on piiramatu, vallasvara tagasinõudmine aga piiratud. Kinnisvaravaldkonnas on esikohal omandiõiguse kaitse, vallasasjade vallas käibe edendamise huvid. Räägitakse, et nendes riikides on sajandeid kehtinud kinnisvaraõiguste registreerimise süsteem.
