Dům, design, opravy, výzdoba. Dvůr a zahrada. DIY

V souvislosti s anexi Krymu Ruskem se ruští politici a diplomaté snažili velmi nešikovným způsobem prezentovat právo národů na sebeurčení jako hlavní argument ospravedlňující tuto anexi. Pokusme se to pochopit poměrně komplikovaně i pro moderní vědu o mezinárodním právu, problém, který má velmi dlouhou historii.

Takže v nejobecnějším smyslu je právo na sebeurčení chápáno jako „právo lidu zvolit si vlastní právní a politické instituce a postavení ve společenství národů. Ve vědě mezinárodního práva je přitom stále diskutabilní otázka, zda je národní sebeurčení politickým pojmem, teoretickým principem nebo právním právem. Jestliže někteří právníci obecně popírají právní povahu tohoto práva, pak jiní, považujíce jej za právní princip i politický postulát, zároveň zdůrazňují, že toto právo se vztahuje především na koloniální národy a národy nacházející se na okupovaném území. Například v německé doktríně mezinárodního práva je právní povaha práva na sebeurčení národů vážně zpochybňována, zejména proto, že lid zpravidla není považován za subjekt mezinárodního práva.

Zpočátku bylo právo na sebeurčení v historii mezinárodních vztahů považováno za ryze politický princip. Toto právo jako politický postulát se tedy začíná projevovat během první světové války na pozadí touhy řady národů vytvořit na troskách tehdejších říší samostatné státy. V tomto ohledu se na konci první světové války formují dvě politicko-filosofické koncepce práva národů na sebeurčení, z nichž jednu formuloval Lenin v roce 1917 a druhou americký prezident Woodrow Wilson. v roce 1918. Leninská koncepce sebeurčení národů byla radikální povahy a předpokládala udělení tohoto práva v plné míře, až po možnost vytvoření vlastního státu, všem lidem a národům bez výjimky. Na druhé straně, jak si byli Lenin a bolševici jisti, nakonec se v důsledku světové revoluce všechny národy spojí v jediné světové republice rad.

Koncept sebeurčení národů, navržený americkým prezidentem Woodrowem Wilsonem, byl liberálně-demokratického charakteru, vycházel ze „souhlasu ovládaných“ a vyjadřoval myšlenku, že každý národ má právo nezávisle si zvolit formu své vláda. V doktríně mezinárodního práva se Wilsonův koncept sebeurčení národů nazývá „vnitřní sebeurčení“. Tento politický koncept se týkal především těch národů, které byly součástí říší poražených v první světové válce.

Oba koncepty sebeurčení národů, radikální leninské a liberální wilsonovské, se vzájemně neutralizovaly tak účinně, že Charta Společnosti národů z roku 1919 se o principu sebeurčení ani nezmiňuje. Navzdory tomu měl princip sebeurčení jako politický a nikoli právní princip určitý vliv na meziválečný mezinárodní řád, jak dokládá rozhodnutí Komise mezinárodních právníků z roku 1920 ohledně finsko-švédského sporu o status z Ålandských ostrovů, ve kterém bylo řečeno, že „... sebeurčení národů – na rozdíl od územní celistvosti – je jen politickým postulátem a jako takové by mělo být chápáno a uplatňováno“.

V meziválečném období se v Německu v kruzích západoevropské sociální demokracie formoval i koncept sebeurčení, jehož jedním z autorů byl Karl Renner, podle něhož sebeurčení lidu či národa v rámci tzv. Rámec mnohonárodnostního státu může být uskutečněn tak, že se danému lidu nebo národu v tomto mnohonárodním státě poskytne široká vnitřní autonomie. A i když se tomuto konceptu v tomto historickém období nedostalo širokého uznání, přesto mělo velký vliv na moderní německou vědu o mezinárodním právu, která se zjevně stále drží tohoto chápání práva na sebeurčení.

Princip sebeurčení národů (lidí) získává právní formu existence až v poválečném období v souvislosti se vznikem OSN, v jejíž Chartě byl poprvé zmíněn již jako jeden z principů tzv. mezinárodní právní povahu. Článek 1 odst. 2 Charty OSN říká, že jedním z cílů této mezinárodní organizace je rozvoj přátelských vztahů mezi národy založených na respektování principu rovnosti a sebeurčení národů.

Ve vědě mezinárodního práva se píše, že princip sebeurčení, vyjádřený v Chartě OSN, měl v počátečním období své existence charakter lex imperfecta, tzn. v té době ještě nebyla plně uznána jako princip mezinárodního práva a její konkrétní obsah nebyl jasný ani tvůrcům Charty OSN. Americká badatelka problematiky práv národnostních menšin Inis Cloud tak tvrdí, že Charta OSN vznikla bez zohlednění otázky principu sebeurčení, která vyvstává v souvislosti s úvahami o problému tzv. postavení národnostních menšin, neboť v době vzniku této Charty světu dominoval koncept národního státu jako základní jednotky politické organizace. Navíc, jak poznamenala další badatelka Jennifer Jackson Preece, v poválečném období došlo k záměrnému pohybu směrem k diskreditaci myšlenky sebeurčení, chápané v etnických pojmech. Šlo o reakci na neúspěšný experiment Společnosti národů v souvislosti s praxí realizace práva národů na sebeurčení.

Takto vysvětluje Jennifer Jackson Preece společensko-politický kontext, ve kterém se zformoval princip sebeurčení: „V důsledku druhé světové války bylo vidět národní sebeurčení – a secese a separatismus, které to mohlo vyvolat. jako vnímanou hrozbu pro mezinárodní řád. Tyto obavy byly zesíleny vyhlídkou na šíření dekolonizace a vytvoření nových, potenciálně slabých států v Asii a Africe. V důsledku toho Charta Organizace spojených národů, v naději, že se vyhne sporům s menšinami, které by podkopaly systém OSN, obsahuje vágní výraz „sebeurčení národů“ na rozdíl od známějšího a zdiskreditovanějšího „národního sebeurčení“. Články 73 a 76 dále definují takové „lidé“ z hlediska koloniálního území a nikoli podle jejich etnického původu. Použití občanských kategorií k hodnocení nároků na sebeurčení bylo motivováno touhou zachovat územní status quo v koloniích a prostřednictvím tohoto mezinárodního míru a bezpečnosti. Tento postoj byl vyjádřen a znovu potvrzen v roce 1960 v Deklaraci Organizace spojených národů o udělení nezávislosti koloniálním zemím a národům, která jasně stanovila, že „jakýkoli pokus o částečné nebo úplné zničení národní jednoty a územní celistvosti země, v rozporu s účely a principy Charty Organizace spojených národů“.

Je třeba říci, že někteří právníci obecně popírají právně závaznou povahu práva na sebeurčení, jak je vyjádřeno v Chartě OSN, neboť text Charty neobsahuje žádné náznaky týkající se obsahu tohoto práva, jeho předmětů a konkrétních práv. a povinnosti vyplývající z tohoto práva.

Jedním z prvních mezinárodních dokumentů odhalujících obsah práva národů na sebeurčení byla Deklarace o udělení nezávislosti koloniálním zemím a národům, přijatá rezolucí 1514 (XV) Valného shromáždění OSN ze 14. prosince 1960. Podle tohoto usnesení „mají všechny národy právo na sebeurčení; na základě tohoto práva svobodně určují své politické postavení a usilují o svůj hospodářský, sociální a kulturní rozvoj. Tato rezoluce zároveň konkrétně zdůraznila, že „jakýkoli pokus směřující k částečnému nebo úplnému zničení národní jednoty a územní celistvosti země je neslučitelný s cíli a principy Charty Organizace spojených národů“ a také že „všechny státy musí přísně a v dobré víře dodržovat ustanovení Charty Organizace spojených národů, Všeobecné deklarace lidských práv a této deklarace na základě rovnosti, nevměšování se do vnitřních záležitostí všech států, respektování suverénních práv všech národy a územní celistvost jejich států“.

Stručně řečeno, právo lidu na sebeurčení mělo zpočátku čistě antikoloniální orientaci a nemělo by narušovat územní celistvost států.

Následně bylo toto právo zakotveno v takových mezinárodních dokumentech, jako byl Závěrečný akt Konference o bezpečnosti a spolupráci v Evropě z roku 1975 a v Deklaraci o zásadách mezinárodního práva o přátelských vztazích a spolupráci mezi státy v souladu s Chartou Organizace spojených národů. , přijatý Valným shromážděním Organizace spojených národů dne 24. prosince 1970. Právo na sebeurčení se navíc projevilo v paktech o lidských právech z roku 1966, rovněž v antikoloniálním duchu.

K obsahu práva na sebeurčení v Deklaraci zásad mezinárodního práva z roku 1970 vynikající mezinárodní právník, člen Mezinárodního soudního dvora, Eduardo Jimenez de Arechaga, napsal: různé země světa a mohly by vést k rozbití stávajících států. Takovou možnost nemohla tolerovat mezinárodní organizace států, jako je Organizace spojených národů, s výjimkou velmi zvláštních případů.“

V 50. a 60. letech dvacátého století se objevují první pokusy o využití práva na sebeurčení za účelem secese, tzn. odtržení od stávajícího státu. Tyto pokusy však narazily na silný odpor členských států OSN. V roce 1970 tak v souvislosti s neúspěšným pokusem o odtržení nigerijské provincie Biafra tehdejší generální tajemník Organizace spojených národů U Thant prohlásil: „... Organizace spojených národů nikdy nesouhlasila a já tomu nevěřím. že někdy budou souhlasit s existencí institutu odtržení části území členského státu“ .

V 90. letech 20. století v souvislosti s rozpadem SSSR a SFRJ bylo mezinárodní společenství konfrontováno s posilováním separatistických hnutí, usilujících o odtržení a formování vlastních států pod heslem práva na sebeurčení. V důsledku toho se v postsovětském prostoru a v Evropě rozhořely ohniska mezietnických konfliktů, které si vyžádaly četné oběti. To vše samozřejmě nemohlo vzbudit ve světovém společenství obavy z příliš širokého výkladu práva na sebeurčení, k němuž se v řadě zemí uchýlila separatistická hnutí. Reakcí mezinárodního společenství na to bylo v roce 2000 přijetí Deklarace tisíciletí OSN (Deklarace tisíciletí OSN), ve které OSN zmiňuje právo národů na sebeurčení pouze jako právo těch národů, které zůstávají pod koloniální nadvládou. a zahraniční okupaci. OSN se tak vlastně vyslovila pro antikoloniální a protiokupační výklad principu sebeurčení národů.

Hovoříme-li o moderní vědě mezinárodního práva, pak v ní jednoznačně dominuje názor, že právo národů (národů) na sebeurčení nezahrnuje právo na odtržení (odtržení) od stávajícího státu. Známá anglická mezinárodní právnička, bývalá soudkyně Mezinárodního soudního dvora Rosalyn Higginsová se tak domnívá, že lid má právo na sebeurčení ve smyslu celé populace daného státu, zatímco národnostní menšina žijící na území tohoto státu takové právo nemá. Představitelé francouzské školy mezinárodního práva mají tendenci vnímat právo na sebeurčení v jeho úzkém antikoloniálním významu. Jak píší francouzští mezinárodní právníci, „moderní mezinárodní právo stále neuznává legitimitu secese“.

Je důležité poznamenat, že většina představitelů moderní ruské vědy o mezinárodním právu interpretuje princip sebeurčení v tom smyslu, že právo na sebeurčení má lid, chápaný jako celá populace daného státu. Ostře se však staví proti odtržení. Ruský mezinárodní právník S.V. Černičenko ve svém základním díle „Teorie mezinárodního práva“ poznamenává: „Sebeurčení národů na úkor jiných národních skupin, které tvoří jediný lid s hlavním (titulárním) národem, je zvráceností myšlenky sebeurčení. odhodlání a mohlo by vést pouze k etnickým čistkám, tak ostře odsuzovaným OSN, a mezietnickým konfliktům.“

Zároveň se v ruské literatuře o mezinárodním právu zdůrazňuje, že princip sebeurčení národů je „namířen především proti kolonialismu“ a „odpovídajícím způsobem je hlavní pozornost věnována vnějšímu aspektu principu – osvobození před cizím útlakem."

V doktríně mezinárodního práva se stále diskutuje o tom, kdo přesně – lid nebo národ – je subjektem práva na sebeurčení. Oba pojmy navíc nemají jasný právní obsah.

Pokud někteří autoři v kontextu práva na sebeurčení preferují termín „národ“, neboť princip sebeurčení se podle jejich názoru vztahuje na všechny národy bez ohledu na úroveň jejich vývoje a formu politické existence, pak jiní tvrdí, že subjektem práva na sebeurčení mohou být pouze lidé, nikoli národ.

Profesor James Summers se ve své knize „Peoples and International Law“ pokusil porozumět základním pojmům souvisejícím s právem na sebeurčení jako „lidé“, „národ“, „menšina“ a „původní obyvatelé“. Definuje tedy lid jako národní skupinu s určitými národními charakteristikami. V tomto smyslu se slovo „lidé“ používá jak v běžné řeči, tak v mezinárodním právu. Jak však profesor Summers přiznává, zůstává otevřená otázka jaké přesně jsou tyto národní charakteristiky. Zároveň také podotýká, že pojem „lidé“ v právu může být svým obsahem mnohem užší než stejný pojem v běžné řeči.

Pojem „národ“ má podle Summerse blízko k pojmu „lid“, chápaný jako národní skupina. Proto se v běžné řeči obě slova často používají jako synonyma. Právní studie, domnívá se tento autor, nedokázaly nakreslit jasnou hranici mezi pojmy „lid“ a „národ“. Lid i národ mají podle něj právo na sebeurčení. Pojem „národ“ přitom může být širší než pojem „lid“ a může také označovat politické instituce. Je zajímavé, že jak píše Summers, pokud je slovo „nation“ (národ) v angličtině často používáno jako synonymum pro slovo „state“ (stát), pak je slovo „stát“ zřídka vnímáno jako synonymum slova „people“ .

Pokud jde o pojem „menšina“ (menšina), pak, jak poznamenává Summers, v právní vědě neexistuje obecně přijímaná definice tohoto pojmu. Mezinárodní právo zároveň vymezilo právní hranici mezi pojmy „lid“ a „menšina“, protože menšiny na rozdíl od národů nemají právo na sebeurčení. Navzdory nedostatku obecně přijímané definice menšiny jako takové mají menšiny podle Summerse takové charakteristiky, jako jsou: 1) jednotlivci, kteří jsou součástí menšiny, mají společné etnické nebo národnostní rysy a 2) tvoří početní menšinu (ne dominantní menšina) v takové politické výchově jako je stát.

Pojem „původní obyvatelstvo“ také nemá obecně přijímanou definici a vědci se o jeho obsahu stále přou. Zároveň je pro domorodé národy často charakteristické, že: 1) jejich zástupci sdílejí společné etnické nebo kulturní charakteristiky; 2) jsou historicky spojeny s určitým územím; 3) ocitli se na tomto území v nedominantním postavení pod vlivem dalšího obyvatelstva, které přišlo později.

Jak vidíme, věda mezinárodního práva dosud nevyvinula jasný systém klíčových pojmů práva na sebeurčení, což spíše svědčí ve prospěch teorie, že toto právo není ani tak právní jako politické.

V mezinárodním právu rovněž neexistují žádná objektivní kritéria, která by umožňovala odlišit národ od menšiny. Etnikum, které je méně početné než etnikum, které vytvořilo stát („titulární národ“), není „národem mnohonárodnostního státu“, ale představuje etnickou nebo národnostní menšinu.

V tomto ohledu se lze v mezinárodněprávní literatuře často setkat s tvrzením, že národnostní menšina nemá právo na sebeurčení formou secese, tzn. nemá právo vytvořit svůj vlastní stát, protože již má svůj vlastní národní stát, a tím se „sám určil“. Problémem tohoto tvrzení však je, že národnostní menšina v zásadě nemá právo na sebeurčení a není kolektivním subjektem mezinárodního práva.

Mezinárodní společenství čelilo problému ochrany práv národnostních menšin po skončení první světové války, což se promítlo do speciálních právních institucí Společnosti národů zaměřených na ochranu těchto práv.

Zároveň národní státy v Evropě, uznávající přítomnost národnostních menšin na svém území, nebyly nijak zvlášť ochotné jim přiznat určitá práva, protože se obávaly, že konsolidace národnostních menšin na jejich území by mohla vést k nárůstu separatistické nálady a v důsledku toho ohrožení jejich územní celistvosti.

Klasickým příkladem v tomto období bylo Hitlerovo aktivní používání rétoriky ochrany práv sudetských Němců, které mu umožnilo nejprve anektovat část území Československa a poté je zcela okupovat.

Jak ukázala zkušenost, v některých případech lze pod záminkou ochrany práv národnostních menšin anektovat území států, kde tyto menšiny žijí. A protože v Evropě žily národnostní menšiny na území mnoha států, aby se státy vyhnuly hrozbě odtržení, snažily se zabránit uznání mezinárodně právní subjektivity národnostním menšinám. V důsledku toho dnes národnostní menšiny nejsou uznávány jako subjekty mezinárodního práva, a pokud jde o práva národnostních menšin, mají na mysli práva, která nenáleží národnostním menšinám jako takovým, ale jejich jednotlivým zástupcům. Jinými slovy, práva národnostních menšin nejsou kolektivní, ale individuální. Jak v této souvislosti píše americký mezinárodní právník Peter Malanchuk, „v procesu vývoje mezinárodního práva od druhé světové války jsou práva menšin formulována jako kategorie lidských práv, která musí být implementována individuální příslušnost k menšinám, a nikoli skupinová práva vlastní kolektivnímu subjektu jako takovému.

Dokonce i Komise právníků, vytvořená Společností národů za účelem studia situace související s Ålandskými ostrovy, dospěla k závěru, že „pozitivní mezinárodní právo neuznává právo národních skupin jako takových na odtržení od státu, jehož jsou součástí prostým vyjádřením touhy.“

Jak v tomto ohledu píše polský autor Maciej Perkowski: „Doktrína jako celek popírá právo menšin na sebeurčení, jak je vyjádřeno ve zprávách zvláštních zpravodajů Podvýboru pro prevenci diskriminace a ochranu menšin Komise OSN. o lidských právech. Praxe států ve vztahu k menšinám neopravňuje k jejich zařazení mezi subjekty mající právo na sebeurčení. Naopak státy při tvorbě právní úpravy sebeurčení národů formulovaly k menšinám samostatné vyhlášky, z jejichž obsahu vyplývá, že se zabývají jednotlivými lidskými právy.“

Americký mezinárodní právník Peter Malanchuk při analýze obsahu článku 27 Paktu o občanských a politických právech z roku 1966, který se zabývá právy etnických, jazykových a náboženských menšin, dochází k závěru, že „menšiny, alespoň v zásadě, nemají právo na secesi (ve smyslu „vnějšího“ sebeurčení)“ a „jejich právo je omezeno na určitou formu autonomie v rámci struktury daného státu (někdy nazývané „vnitřní“ sebeurčení) ".

Jak píše tento autor: „Tento závěr podporuje znění článku 27 Paktu o občanských a politických právech, který menšinám přiznává nikoli právo na odtržení, ale pouze omezená práva „užívat si vlastní kulturu, vyznávat a praktikovat vlastní náboženství a používat svůj vlastní jazyk.“ „. Samotné menšiny nejsou uznávány jako subjekty mezinárodního práva. Dokonce i práva v článku 27 jsou formulována jako individuální práva, práva příslušníků, kteří patří k menšinám, a nikoli jako kolektivní právo.

Jaké závěry plynou z výše uvedeného rozboru historie a obsahu práva národů (národů) na sebeurčení ve vztahu k současné situaci na Krymu?

Za prvé, ruská národnostní (etnická) menšina žijící na území Krymu není samostatným národem či národem, ale je právě národnostní menšinou, která nemá kolektivní právo na sebeurčení, ale určitá individuální práva.

Zadruhé, v každém případě, i když je takové menšině uznáno právo na sebeurčení, ani v takovém případě toto právo nezahrnuje právo na secesi (secesi) a vytvoření vlastního nezávislého státu.

Zároveň je třeba zdůraznit, že na rozdíl od „rusky mluvící menšiny“ žijící na Krymu mají Krymští Tatarové, kteří mají status domorodého národa, nesporné právo na sebeurčení. Deklarace OSN o právech původních obyvatel z roku 2007 tedy potvrzuje právo původních obyvatel na sebeurčení. Je pozoruhodné, že tato deklarace hovoří o kolektivních právech původních obyvatel, což tyto národy staví na větší vysoká úroveň právní ochranu ve srovnání s národnostními (etnickými) menšinami, jejichž zástupci, jak se většina právníků domnívá, nemají kolektivní, ale individuální práva.

Článek 3 Deklarace domorodých národů říká: „Původní národy mají právo na sebeurčení. Na základě tohoto práva svobodně určují své politické postavení a svobodně sledují svůj hospodářský, sociální a kulturní rozvoj.

Článek 4 deklarace říká: „Původní obyvatelé mají při výkonu svého práva na sebeurčení právo na autonomii nebo samosprávu ve věcech týkajících se jejich vnitřních a místních záležitostí, jakož i na způsoby a prostředky financování svých autonomních funkcí. .“

Je příznačné, že článek 46 Deklarace je zcela výslovný: „Nic v této deklaraci nelze vykládat tak, že by naznačovalo jakékoli právo kteréhokoli státu, lidí, skupiny nebo jednotlivce zapojit se do jakékoli činnosti nebo jednání v rozporu s Chartou Organizace spojených národů nebo za jako povolující nebo podněcující jakoukoli akci, která by vedla k rozbití nebo částečnému či úplnému porušení územní celistvosti a politické jednoty suverénních a nezávislých států.“

Jak vidíme, i když jde o práva původních obyvatel, včetně jejich práva na sebeurčení, mezinárodní společenství se stále snaží postavit princip územní celistvosti a princip politické jednoty suverénních států nad princip sebe sama. -odhodlání.

Obecný závěr lze tedy formulovat následovně: „sebeurčení“ obyvatel Krymu, kteří hlasovali v „referendu“ organizovaném separatisty, nejenže nehorázně porušuje právo Ukrajiny, ale je také v příkrém rozporu. k zásadám moderního mezinárodního práva; Pokud jde o sebeurčení krymských Tatarů, plně vyhovuje požadavkům mezinárodního práva do té míry, že nenarušuje územní celistvost Ukrajiny.

Zdá se, že pokud by Rusko skutečně věřilo, že „sebeurčení lidu Krymu“ neporušuje mezinárodní právo, pak by neváhalo souhlasit se zvážením této otázky u Mezinárodního soudního dvora. Ruští politici a právníci, včetně členů Ústavního soudu, si však zjevně dobře uvědomují, že Rusko anexií Krymu se tím dopustilo mezinárodního zločinu a mají strašný strach z toho, aby se touto otázkou zabývaly mezinárodní soudní orgány.

Na závěr bych chtěl vyjádřit politování nad tím, že moderní ruští právníci ve skutečnosti opustili objektivní vědecký přístup k určování práva na sebeurčení v rámci řešení problému Krymu a sklonili se k bezzásadové propagandistické omluvě za anexi Krymu. .

stdClass Object ( => 9688 => anexe Krymu => post_tag => anneksiya-kryma)

stdClass Object ( => 13334 => Doma => kategorie => novosti-rodini)

stdClass Object ( => 22480 => Izrael => kategorie => izrail)

Žádáme vás o podporu: přispějte k rozvoji projektu ForumDaily

Děkujeme, že s námi zůstáváte a důvěřujete! Za poslední čtyři roky jsme získali spoustu vděčných ohlasů od čtenářů, kteří našim materiálům pomohli zařídit život po přestěhování do USA, získat práci nebo vzdělání, najít bydlení nebo zařídit dítě ve školce.

Bezpečnost příspěvků je zaručena pomocí vysoce bezpečného systému Stripe.

Vždy vaše, ForumDaily!

zpracovává se . . .

Respektování práva každého národa na svobodnou volbu cest a forem svého rozvoje, na sebeurčení je jedním ze základních základů mezinárodních vztahů. Vzniku principu sebeurčení národů předcházelo vyhlášení principu národnostního, který předpokládal sebeurčení pouze na základě národnosti. Na současné fázi vývoje mezinárodního práva se po přijetí Charty OSN rozvinul princip sebeurčení lidí a národů jako závazná norma. Jedním z nejdůležitějších cílů OSN je „rozvíjet přátelské vztahy mezi národy založené na respektování principu rovných práv a sebeurčení národů...“ (článek 2, článek 1 Charty).

Princip sebeurčení byl opakovaně potvrzen i v dalších dokumentech OSN, zejména v Deklaraci o udělení nezávislosti koloniálním zemím a národům z roku 1960, Paktech o lidských právech z roku 1966, Deklaraci o zásadách mezinárodního práva z r. 1970. Deklarace zásad závěrečného aktu KBSE zdůrazňuje právo národů řídit svůj vlastní osud, nicméně v souvislosti s rozpadem koloniálního systému byla do značné míry vyřešena otázka sebeurčení národů.

V rezoluci 1514 (XV) ze 14. prosince 1960 Valné shromáždění OSN výslovně prohlásilo, že „pokračující existence kolonialismu brání rozvoji mezinárodní hospodářské spolupráce, zpomaluje sociální, kulturní a ekonomický rozvoj závislých národů a je v rozporu s ideálem Organizace spojených národů, která spočívá v univerzálním světě“. Další dokumenty OSN vyjadřují hlavní normativní obsah principu sebeurčení. Deklarace o zásadách mezinárodního práva z roku 1970 tedy říká: „Vytvoření suverénního a nezávislého státu, svobodné přistoupení k nezávislému státu nebo přidružení k němu nebo vytvoření jakéhokoli jiného politického statutu svobodně určeného národem jsou formy uplatňování práva na sebeurčení těmito lidmi“ .

Právo na národní sebeurčení nezaniká, pokud národ vytvořil samostatný stát nebo vstoupil do federace států. Subjektem práva na sebeurčení jsou nejen závislé, ale i suverénní národy a národy. S dosažením národní nezávislosti právo na sebeurčení pouze mění svůj obsah, který je promítnut do příslušné mezinárodní právní normy. Bez přísného respektování a dodržování principu sebeurčení národů není možné plnit řadu životně důležitých úkolů, které před OSN stojí, zejména není možné prosazovat všeobecné respektování a dodržování lidských práv a základních svobod pro všechny. , bez rozdílu rasy, pohlaví, jazyka a náboženství. Bez důsledného dodržování tohoto principu je rovněž nemožné udržovat vztahy mírového soužití mezi státy. Každý stát je v souladu s deklarací z roku 1970 povinen zdržet se jakéhokoli násilného jednání, které by mohlo lidem bránit ve výkonu jejich práva na sebeurčení. Důležitým prvkem principu je právo národů hledat a přijímat podporu v souladu s cíli a principy Charty OSN v případě, že jsou násilím zbaveni práva na sebeurčení.

Princip sebeurčení lidí a národů, jak je zdůrazňován v literatuře, je právě právem lidí a národů, nikoli povinností, a úzce souvisí se svobodou politické volby. Sebeurčené národy si svobodně volí nejen svůj status nezávislého účastníka mezinárodních vztahů, ale také svůj vnitřní struktura a průběh zahraniční politiky. Od principu výkonu práva národů na sebeurčení je neoddělitelný princip spolupráce mezi státy, který je vyjádřen bez ohledu na rozdíly v jejich politickém, hospodářském a sociálním systému v různých oblastech mezinárodních vztahů za účelem udržení mezinárodního míru. a bezpečnost a další cíle zakotvené v Chartě OSN.

Současně s Chartou OSN byl princip spolupráce zakotven v ustavujících dokumentech (chartatúrach) mnoha mezinárodních organizací, v mezinárodních smlouvách, četných rezolucích a deklaracích.

Přijetím Charty zaujala mezi dalšími zásadami, které je třeba dodržovat podle moderního mezinárodního práva, princip spolupráce. Státy jsou tak v souladu s Listinou povinny „uskutečňovat mezinárodní spolupráci při řešení mezinárodních problémů hospodářské, sociální, kulturní a humanitární povahy“ a jsou rovněž povinny „udržovat mezinárodní mír a bezpečnost a za tímto účelem přijímat účinné kolektivní opatření“.

Princip spolupráce je obsažen i v čl. 55 a 56 Charty OSN. Například v Čl. Článek 55 Charty stanoví povinnosti členských států OSN spolupracovat mezi sebou as Organizací při dosahování cílů stanovených Chartou.

Povinnost států vzájemně spolupracovat předpokládá svědomité dodržování norem mezinárodního práva a Charty OSN ze strany států. Pokud některý stát ignoruje své závazky vyplývající z všeobecně uznávaných principů a norem mezinárodního práva, pak tím tento stát podkopává základy spolupráce.

Budova OSN v Ženevě. Foto: z volných zdrojů

Vigen Kočarjan
Vedoucí katedry evropského a mezinárodního práva YSU
Gagra, 3. ledna 2010

Otázka sebeurčení národů (jako mezinárodní právní problém) je sama o sobě značně diskutabilní. Vzhledem k tomu, že tato problematika je však velmi aktuální a zajímavá nejen v kontextu řešení jednotlivých konfliktů, ale i v obecném koncepčním chápání moderního mezinárodního právního řádu, považujeme za užitečné zdůraznit hlavní přístupy ke klíčovým otázky sebeurčení národů v moderním mezinárodním právu.

Právo na sebeurčení je nyní konečně stanoveno jako základní princip mezinárodního práva. A lze-li v právních aktech a doktrinálních pramenech vysledovat určitou jistotu ohledně obecného obsahu této zásady, pak totéž nelze říci o užší problematice předmětu práva na sebeurčení. Ani Charta OSN, ani Deklarace o zásadách mezinárodního práva z roku 1970, ani Závěrečný akt Konference o bezpečnosti a spolupráci v Evropě z 1. srpna 1975, ani jiné dokumenty, které hovoří o právu na sebeurčení, tento koncept nezveřejňují. „lidu“, kterému je toto právo přiděleno. Mezitím, jak poznamenal jeden z autorů, který byl k právu na sebeurčení spíše skeptický, „na první pohled to vypadá rozumné: ať rozhodnou národy. Ale ve skutečnosti je to směšné, protože lidé nemohou rozhodnout, dokud někdo nerozhodne, kdo jsou lidé.” Proto je pro určení, zda mají menšiny právo na sebeurčení, zásadní vyjasnění otázky, co se v mezinárodním právu rozumí pojmem „lid“.

Především je třeba poznamenat, že dnes doktrína vytvořila shodu v tom, zda jsou národy a národy subjekty práva na sebeurčení. Převládá přístup, že toto právo mají jak národy, tak národy. P. Thornbury s poznámkou, že v Chartě OSN je právo na sebeurčení přiděleno „lidům“ a tento dokument rovněž používá pojmy „národ“ a „státy“, naznačuje, že otázka významu pojmu „ lidé“ byl předmětem diskuse na konferenci v San Franciscu a cituje vysvětlení svého sekretariátu na toto téma: „lidé“ se týkají skupin lidí, kteří mohou nebo nemusí tvořit stát nebo národ.

Toto objasnění ze strany sekretariátu dává pojmu „lid“ jeho nejširší význam, poznamenává další autor, A. Rigaud Sareda. Může zahrnovat státy, národy a jakoukoli skupinu lidí, kteří mohou založit stát, být národem nebo jednoduše vytvořit stabilní společenství. Sebeurčení je proto určeno jak lidem, tak národům a státům. To znamená, že pojem „lid“ je tak široký, že zahrnuje pojem „národ,“ poznamenává další výzkumník G.B. Starušenko, a dochází k závěru, že: "... Úkol určit subjekt práva na sebeurčení se proto redukuje na definici pojmu "lidé "."

S výkladem pojmu lid, podaným při přípravě Charty OSN, je definice navržená Grossem Espielem, podle níž je lid „jakékoli samostatné lidské společenství, spojené sebevědomím a touhou vytvořit společenství“. schopno jednat v zájmu společné budoucnosti“, zaznívá také.

Ve stejném duchu jsou dřívější pokusy o určení předmětu práva na sebeurčení. Takže v díle L. Oppenheima, kde se setkáváme s termínem „národnostní princip“ odpovídajícím té době, je poznamenáno, že „společnost skládající se z mnoha osob spojených společným původem, jazykem, zájmy. Spolu s podobnými a nutno podotknout, že spíše obecnými formulacemi se v literatuře objevují i ​​pokusy definovat pojem lidé na základě specifických rysů. Podle O. Zhurka si tedy „nejvíce pozornosti zaslouží definice doporučená Mezinárodní komisí právníků v souvislosti se zvažováním událostí ve východním Pákistánu: společná historie, rasové a etnické, kulturní a jazykové, náboženské a ideologické vazby, společné zeměpisná poloha, celkový počet tohoto vzdělání“.

Dalším takovým pokusem definovat pojem lid je zvláštní zpráva vypracovaná v rámci UNESCO o této otázce, která uvádí, že „lid“ je:

1. Skupina lidí, která má některé nebo všechny z následujících vlastností:
a) společné historické tradice,
b) rasové nebo etnické společenství,
c) kulturní homogenita,
d) jazyková komunita,
e) územní vazby,
g) obecný hospodářský život.

2. Skupina nemusí mít významnou velikost (např. populace mikrostátů), ale musí být něčím víc než prostým sdružením jednotlivců.

3. Skupina jako taková musí usilovat o to, aby byla považována za lid, a musí mít k lidem sebevědomí, ačkoli s výše uvedenými charakteristikami skupina nebo členové skupiny nemusí mít takovou touhu a sebevědomí. vědomí.

4. Skupina musí mít instituce a další prostředky k projevení svých vlastností a své touhy po společenství.

Mezi uvedenými znaky bych rád zdůraznil „existenci územních vazeb“. Možná je to teritoriální aspekt problému, který je nezbytnou součástí koncepce lidu. To znamená, že je důležité, aby skupina měla na jedné straně společné území a na straně druhé historickou sounáležitost komunity samotné. „Bez společného území je sebeurčení nemožné,“ a to je soběstačný důkaz.

Ostatní, ne méně důležitý bod v chápání pojmu „lid“, úzce souvisejícího s problematikou území, je, že předmětem sebeurčení není určitý počet či množství jedinců na určitém území, ale jejich stabilní společenství se společnými vlastnostmi. R.A. Mullerson v této souvislosti píše, že

Sebeurčení je o lidech, ne o populaci. I když je řekněme v moskevské čtvrti Okťabrskij více obyvatel než v Náhorním Karabachu, právo na sebeurčení mají obyvatelé Náhorního Karabachu, a ne ti, kteří mají v metropolitní oblasti povolení k trvalému pobytu. Lid jako subjekt sebeurčení vychází nejčastěji z národa nebo jiného etnického společenství, se kterým je dané území identifikováno.

Vztah mezi těmito aspekty pojmu „lidé“ poměrně přesně vyjádřil A.E. Kozlov, který napsal:

Chápání tématu sebeurčení jako etnické komunity je snad jediným přístupem, v němž je právo na sebeurčení alespoň do určité míry naplněno skutečným obsahem: vždyť bez ohledu na to, jak podmíněné etnické hranice jsou, stále jsou mají objektivnější (stabilnější) charakter než např. administrativní hranice.

Obecně platí, že všechny existující formulace předmětu sebeurčení nám dávají obecnou, ale zcela určitou představu o tom, co se v mezinárodních právních aktech rozumí pojmem „lid“. Je známo, že právo na sebeurčení má dvě stránky: vnější, na jejímž základě může lid svobodně určovat své postavení a formy vztahů s jinými národy, z čehož vyplývá jeho právo na vytvoření vlastního státu, právo na sjednocení, popř. splynout s jiným státem, a to vnitřní, z čehož vyplývá právo svobodně určovat cesty svého politického a socioekonomického rozvoje. Jednota těchto dvou aspektů je obsahem práva na sebeurčení a podstatou národní suverenity.

Vnější stránka práva na sebeurčení implikuje právo lidu sjednotit se nebo splynout se suverénním nezávislým státem. A pokud k takovému spojení nebo sloučení došlo, pak to může vést ke vzniku národnostní menšiny v tomto státě. To znamená, že mezi důsledky této formy sebeurčení může často patřit vznik národnostní menšiny, přeměna „lidu“ v menšinu. Otázka je přirozená: ztrácí v souvislosti s tím lid, který se stal národnostní menšinou, právo na sebeurčení? Podle nás neztrácí. Nutno podotknout, že takový postoj vychází z obsahu a podstaty práva na sebeurčení a je sdílen mnoha autory. Například Yu.G. Barsegov píše:

Bez ohledu na to, jak byl tento lid postaven pod vládu státu – násilně nebo dobrovolně, zůstává nadále subjektem sebeurčení. Nezcizitelnost a nedotknutelnost práva lidu na sebeurčení souvisí se samotnou podstatou tohoto práva, s jeho povahou, obsahem a právní povahou. Subjektem a cílem tohoto práva je lid. Existuje společně s lidmi, a tedy bez ohledu na existenci toho či onoho státu. Ty druhé se mohou objevovat a mizet, ale nositelem práva na sebeurčení bude vždy lid.

Tento přístup nachází své přímé ztělesnění v příslušných mezinárodních právních aktech. Například Deklarace o zásadách mezinárodního práva z roku 1970 jednoznačně charakterizuje sebeurčení jako „nezcizitelné“ právo lidu a Závěrečný akt Helsinské konference jednoznačně říká, že toto právo náleží národům „vždy“. Správnost závěru o nezcizitelnosti a neuplatnitelnosti svéprávnosti navíc potvrzuje i zohlednění jeho vnitřního aspektu. V tomto ohledu by bylo absurdní tvrdit, že národ nebo národ, který jednou definoval svůj politický nebo socioekonomický systém, nemá právo jej měnit.

Dalším argumentem ve prospěch vyjádřeného hlediska je skutečnost, že právo na sebeurčení je vyhrazeno „všem“ národům. Navíc, jak zdůrazňuje většina autorů, patří národům se státností i lidem bez ní. Popírat to znamená redukovat sebeurčení na koloniální situace, zatímco nedávná mezinárodní praxe je plná příkladů přesně „nekoloniálního“ sebeurčení. Mezinárodní zákon uznává právo na sebeurčení pro „všechny“ národy. Dobrou ilustrací této skutečnosti může být zřejmě příběh indiánské rezervace týkající se článku 1 Mezinárodního paktu o lidských právech, který zakotvoval právo všech národů na sebeurčení, a reakce světového společenství na tuto rezervaci. .

Indická vláda při ratifikaci paktů uvedla, že v článku 1

Slova „právo na sebeurčení“ se vztahují pouze na národy pod cizí nadvládou a nevztahují se na suverénní nezávislé státy ani na část lidu nebo národa, což je podstatou národní celistvosti.

Takový výklad práva na sebeurčení však nebyl akceptován a podporován, navíc proti takovému přístupu byly vzneseny vážné námitky. Například Nizozemsko uvedlo, že:

Právo na sebeurčení je v Paktech vyjádřeno jako platné pro všechny národy. Vyplývá to nejen z textu článku 1 Paktů, ale také z nejsměrodatnějšího výkladu tohoto práva obsaženého v Deklaraci o zásadách mezinárodního práva. Jakékoli pokusy omezit nebo podmínit toto právo nejsou stanoveny mezinárodními nástroji a mohou podkopat samotnou myšlenku sebeurčení a oslabit její univerzální význam.

Francie vyjádřila silné námitky vůči indické pozici. Uvedla mimo jiné, že indiánská rezervace je nepřijatelná, protože „stanovuje podmínky neupravené Chartou OSN pro výkon práva na sebeurčení“. Spolková republika Německo se k tomuto bodu také jednoznačně vyjádřila a prohlásila, že:

právo na sebeurčení, jak je vyjádřeno v Chartě OSN a jak je zakotveno v Paktech, se vztahuje na všechny národy, nejen na ty pod cizí nadvládou. Proto mají všechny národy nezcizitelné právo svobodně určovat své politické postavení a svobodně určovat svůj hospodářský, sociální a kulturní rozvoj.Spolková vláda nemůže přijmout žádný výklad práva na sebeurčení, který je v rozporu s jasným textem příslušného článku. . Navíc se domnívá, že jakékoli omezení jeho příslušnosti ke všem národům je neslučitelné s předmětem a účelem Paktů o lidských právech.

Pokud se právo na sebeurčení nevztahuje pouze na „koloniální situace“, nejen na národy „pod cizí nadvládou“, ale na všechny národy bez jakýchkoli „omezení a podmínek“, včetně národů, které jsou součástí „suverénních nezávislých států“ je třeba uznat, že toto právo se může vztahovat i na národy, které tvoří národnostní menšinu v rámci samostatného státu.

Dalším důležitým bodem pro pochopení významu práva na sebeurčení pro národy v postavení menšiny je, že mezinárodní právo toto právo národům uznává. Nedávné pokusy přiznat toto právo pouze národům „s ústavně uznaným postavením“ nebo tzv. „konstitutivním jednotkám“, tedy určitým státním nebo autonomním entitám ve státě, se vzhledem k výše uvedenému zdají být zbaveny právní základ. Potvrzení takového postoje nelze nalézt v žádném právním úkonu, naopak, všude se mluví o národech a o ničem jiném.

Považujeme-li verzi o „konstitutivních jednotkách“ – výlučných subjektech sebeurčení ve státě za snahu přispět k progresivnímu rozvoji mezinárodního práva, pak nelze říci, že je zcela úspěšná, protože úplně první a nejpravděpodobnější důsledkem takové inovace bude touha států tyto „jednotky“ zrušit, naštěstí současný mezinárodní úmluvový zákon neobsahuje žádná ustanovení, která by tomu bránila.

Diskutovaná problematika má další aspekty, které úzce souvisejí s dodržováním práv národů, ve světle kterých je teorie „konstitutivních jednotek“ nejen neopodstatněná, ale také škodlivá a nebezpečná, protože je plná hrozby k mezinárodnímu míru a bezpečnosti. Konflikty na území bývalé Jugoslávie a SSSR jsou podle nás výsledkem právě tohoto přístupu k sebeurčení, kdy za jeho výhradní subjekty byly považovány pouze bývalé sovětské republiky v rámci těchto svazových států. Ti se sami určovali v hranicích, které byly dříve administrativní a často svévolné, bez ohledu na názor národů, kteří žili na jejich historickém území v těchto hranicích. Lze zřejmě konstatovat, že se jednalo o uplatnění principu uti possidentis, který byl vzat jako základ v procesu dekolonizace v Latinské Americe a Africe, kde „národy byly produktem existujícího státu, a nikoli naopak“. což ale vypadá jako anachronismus a jasná nespravedlnost v Evropě konce dvacátého století.

Jak se kdysi expresivně vyjádřil jeden z členů Mezinárodního soudního dvora, „osud území by měl určovat lid, a nikoli území – osud lidu“, tedy postoj, podle kterého právo na sebeurčení by mělo být uznáno pouze tzv. „titulním“ lidem „ustavující jednotky“ a toto právo musí být upřeno jiné domorodé osobě, která je v rámci této „jednotky“ menšinou. Tento přístup vytváří dojem „dvojího metru“, když parafrází Orwella můžeme říci, že všechny národy jsou si rovny, ale některé jsou si ještě rovnější.

Takový přístup je pochybný nejen morálně, ale i z hlediska pragmatismu. Ostatně hlavní příčinou novodobých konfliktů např. v Jugoslávii není samotná realizace práva na sebeurčení, ale selektivita, s jakou mezinárodní společenství přistoupilo k uznání tohoto práva pro některé a popírání tzv. ostatní. Zvláštní komise zřízená Evropským společenstvím za účelem vypracování doporučení o kritériích pro uznávání nově vzniklých států tak rovněž formulovala závěr týkající se sebeurčení srbského obyvatelstva Chorvatska a Bosny a Hercegoviny, který uvedl:

1) právo na sebeurčení Srbů mimo Srbsko je omezeno ochranou jejich mezinárodně uznávaných lidských práv, včetně jejich práv jako příslušníků menšin; a 2) dřívější správní hranice by měly být chráněny mezinárodním právem a lze je změnit pouze po vzájemné dohodě.

Zdá se, že není třeba se obracet k tragickým a pro všechny národy bývalé Jugoslávie následkům takto projeveného přístupu. Jsou dobře známé. Skutečně principiálním přístupem vycházejícím z platného práva by podle nás bylo, že pokud je při řešení určité situace vycházet ze sebeurčovacího principu, pak je třeba prokázat důslednost a uznat právo všech lidé postižení touto situací, aby si sami určili svůj osud.

Příkladem snahy o takovou konzistenci je zákon SSSR „O postupu při řešení otázek spojených s odtržením svazové republiky od SSSR“, který přes všechny své nedostatky obsahoval velmi spravedlivé a demokratické ustanovení, že když svazová republika sebeurčení ve směru odtržení, mají stejné právo a národy autonomních formací a dokonce jen nenárodní obyvatelstvo v „místech kompaktního bydliště“. Politické motivy pro zavedení takové normy do zákona jsou sice dobře známy, ale to nijak neubírá na její základní povaze a souladu s principem sebeurčení. Zavedení tohoto ustanovení do praxe by možná pomohlo zabránit vypuknutí ozbrojeného konfliktu v Náhorním Karabachu i v některých dalších regionech. bývalý SSSR. Práva lidí by neměla záviset na jejich počtu a národy, které jsou v menšině v hranicích sebeurčujícího území, nejsou pouhým demografickým přívěskem tohoto území, ale mají stejné právo určovat svou budoucnost jako jiné, velká sousední komunita.

Podle našeho názoru je to právě tento přístup, který obsahuje spravedlivý a jediný možný mechanismus pro důslednou realizaci práva na sebeurčení, který zajišťuje skutečnou, řečeno jazykem Charty OSN, „rovnost práv velkých a malých národů“. “ a eliminuje konflikt generující faktor nejistoty, který vzniká při separaci a formování nového státu. Jiné výklady principu svéprávnosti, které zcela neodpovídají zákonu, se nám rovněž jeví jako tvrzení, že jeho subjektem může být pouze celé obyvatelstvo státu. Zdá se nám však, že takový názor může být pravdivý pouze v situaci, kdy je stát národnostně homogenní, etnicky homogenní. V ostatních případech nemusí být takový přístup v souladu s duchem a literou mezinárodního práva. Abychom to viděli, postačí poukázat na to, že pokud by takový přístup byl v souladu se zákonem, pak by ve všech relevantních mezinárodních právních nástrojích, alespoň v jejich anglických verzích, bylo právo na sebeurčení přiznáno národům (národům ), pod kterým se v západní tradici rozumí „veškeré obyvatelstvo státu“, a nikoli pro národy (lidi), což pozorujeme ve všech dokumentech.

Podíváte-li se na sebeurčení v historické retrospektivě, je vidět, že vzniklo a vyvíjelo se právě jako právo národních společenství – jednotlivých národů žijících na území existujících států. K. Partsh tedy poznamenává, že v té době termín „právo na sebeurčení“ označoval následující případy:

na „lidi“, kteří jsou zcela menšinou (nebo dokonce většinou) ve státě ovládaném jiným „lidem“ (jako byli Irové před rokem 1919 a Mongolové před rokem 1911/1921);

„lidům“, kteří jsou menšinou ve více zemích a nemají vlastní státnost (jako např. Poláci v Rusku, Rakousku a Německu před rokem 1919);

na „lidi“, kteří jsou v jedné zemi menšinou, ale považují se za součást obyvatel sousedního státu (jako jsou Mexičané v Kalifornii a Maďaři v Rumunsku);

k „lidům“ či „národům“ rozděleným v důsledku vnějšího zásahu do několika států (jako např. Němci, kteří žili v 19. století ve více státech);

na „lidi“, kteří jsou většinou (či menšinou) na území, které má zvláštní postavení pod cizí nadvládou (hlavním příkladem jsou kolonie).

Jak vidíme, historicky právo na sebeurčení vzniklo a bylo vnímáno především jako právo národních společenství - části obyvatelstva stávajícího státu, ve světle toho pak tvrzení, že pouze celé obyvatelstvo země může být předmětem tohoto práva se zdá být zdaleka nesporné.

Svědčí o tom i moderní mezinárodní právní praxe. Zejména lze uvést příklad anglo-irské dohody z roku 1985 týkající se urovnání ulsterského problému. První článek tohoto dokumentu uvádí:

Dvě vlády:

a) potvrdit, že jakákoli změna statutu Severního Irska může nastat pouze se souhlasem většiny obyvatel Severního Irska;

b) uznat, že současná většina obyvatel Severního Irska si nepřeje změnu statutu Severního Irska;

c) prohlásit, že pokud v budoucnu většina lidu Severního Irska vyjádří jasnou touhu a formální souhlas se založením Spojeného Irska, zavedou a podpoří ve svých příslušných parlamentech legislativu, která tuto aspiraci prosadí."

„Dvě vlády“ se tedy dohodly, že ne všichni „Irové“ nebo „Lid Irska“, a nikoli „Lid Británie“, ale právě „Lid Severního Irska“ je subjektem sebeurčení, a budoucnost tohoto území závisí právě na vůli obyvatel Severního Irska. To znamená, že v tomto mezinárodním právním aktu jsou všechny naše výše uvedené závěry, že:

1. subjektem práva na sebeurčení je právě lid;
2. právo na sebeurčení může být uplatňováno nejen na územním, ale i subjektivním základě, tedy společenství, které je menšinou v rámci širšího geografického či historického celku (respektive v tomto příkladu jde o ostrovy Irska a stát Velká Británie);
3. toto právo je nezcizitelným a neodvolatelným právem subjektu sebeurčení (označení v odst. 1 a 3 o možnosti změny statutu Severního Irska).

Zdá se, že otázka, jak je námi vyjádřený pohled v souladu s jinými principy mezinárodního práva, a především s principem územní celistvosti států, je také zajímavá. Někteří autoři v tomto ohledu píší o určitém rozporu mezi právem na sebeurčení a principem územní celistvosti států. Takový názor však nelze uznat za správný, alespoň čistě teoreticky, protože pokud s tímto souhlasíte, pak můžete nedobrovolně zpochybnit samotnou existenci mezinárodního práva, jako uceleného systému právní regulace, prostoupeného obecnými principy.

Deklarace o zásadách mezinárodního práva z roku 1970 uvádí: „Výše uvedené principy jsou při výkladu a aplikaci vzájemně propojeny a každý princip musí být vykládán v kontextu všech ostatních principů“. Pokud se to pokusíme uvést do praxe, můžeme dojít k závěru, že tyto principy si nejen neodporují, ale jsou v určité harmonii.

Princip územní celistvosti se vztahuje na oblast mezistátních vztahů a je určen k ochraně územní celistvosti a národní jednoty států před zásahy zvenčí, cizím státem, přičemž princip sebeurčení implikuje možnost rozhodovat o všech otázkách. státní existence národů, včetně těch aspektů, které ovlivňují udržení nebo změnu územního status quo. Lze se proto domnívat, že princip územní celistvosti je v jistém smyslu určen k ochraně svobodného výkonu práva na sebeurčení: chrání před vnějšími zásahy jak stávající územní status quo, který je údajně výsledkem tzv. sebeurčení a proces územních změn, které mohou nastat na základě práva všech národů k sebeurčení.

V tomto ohledu je důležité mít vždy na paměti, že jak stávající status quo, tak jeho případné změny musí být založeny na sebeurčení. Jak poukázal Yu.G. Barsegov v roce 1958, „Nejvyšším právním titulem územního vymezení je právo národů na sebeurčení. Určuje nejen obsah, ale i hranice územních práv.. Pokud jde o územní změny, je třeba vzít v úvahu, že mezinárodní právo obecně, a zejména vyjednavači při vytváření Charty OSN, „vycházeli jsme z toho, že sice zakazují válku a agresi, ale zároveň nezaručují status quo na věky věků a nevylučují možnost změny státních hranic“.

V této souvislosti si dovolím citovat názor jednoho z autorů, který to napsal „pouze se svobodným souhlasem národů lze nastolit územní status státu a jen tak může nastolený status quo zaručit mír a přátelské vztahy mezi národy“. Historie a vývoj událostí posledních let plně potvrzují správnost tohoto závěru.

Deklarace o principech mezinárodního práva z roku 1970 obsahuje také výklad některých dalších aspektů vztahu mezi principy sebeurčení a územní celistvosti států, tzv. „bezpečnostní doložku“, která chrání státy před nerozumnými separatistickými zásahy .

Nic ve výše uvedených odstavcích by nemělo být vykládáno tak, že opravňuje nebo nabádá k jakémukoli jednání, které by vedlo k rozkouskování a částečnému nebo úplnému narušení územní celistvosti nebo politické jednoty suverénních a nezávislých států, které ve svém jednání dodržují zásadu rovných práv a svéprávnosti. určení národů, jak je tento princip stanoven výše, a v důsledku toho mít vlády zastupující bez rozdílu rasy, vyznání nebo barvy všechny lidi žijící na daném území.

Důležitým závěrem z výše uvedeného ustanovení je, že moderní mezinárodní právo umožňuje za určitých podmínek „narušení územní celistvosti a politické jednoty suverénních a nezávislých států“, to znamená, že nejde o absolutní a bezpodmínečné hodnoty z hlediska z pohledu mezinárodního práva. Můžete dojít k jiným závěrům. Za prvé zde nacházíme další potvrzení závěru, že právo na sebeurčení se nevztahuje pouze na „koloniální případy“, ale také na „suverénní a nezávislé státy“. A za druhé z výše uvedeného ustanovení jednoznačně vyplývá, že za určitých podmínek mohou některé menšiny vystupovat jako subjekty práva na sebeurčení, protože co jiného, ​​když ne národnostní menšina, je sebeurčující národ v rámci „ suverénní a nezávislý stát“.

Pokud jde o podmínky, za kterých je sebeurčení, které narušuje územní celistvost státu, nepřijatelné, jak vidíme, existují tři z nich:

1. stát musí „při svém jednání dodržovat zásadu rovnosti a sebeurčení“,
2. stát musí „v důsledku toho mít vlády zastupující všechny lidi... žijící na daném území“,
3. nemělo by vykazovat žádnou diskriminaci.

Pouze při splnění všech těchto podmínek by mělo být upřednostněno zachování jednoty státu, jinak může být zpochybněna. A přestože existují tři takové podmínky, ta hlavní, která určuje zbytek, je možná první podmínkou. Obsahuje podle nás klíč k pochopení širší perspektivy související s otázkami sebeurčení a mezinárodněprávní podstaty moderního státu. Vždyť „dodržování principu rovných práv a sebeurčení národů státem ve svém jednání“, což lze konkrétně vyjádřit např. konáním plebiscitů ve vhodných případech, znamená především bezpodmínečné uznání o právu všech národů na sebeurčení, včetně těch, kteří jsou součástí tohoto státu. A existence státu, respektive zachování jeho jednoty takovým uznáním znamená jediné – tento stát je výrazem a produktem sebeurčení všech národů žijících na jeho území. To znamená, že stát může „při svém jednání dodržovat“ princip sebeurčení národů, když sám je výsledkem, produktem takového sebeurčení.

Z tohoto pohledu se zcela nově otevírají otázky korelace sebeurčení s jinými principy mezinárodního práva a odhaluje se skutečně zásadní podstata tohoto principu. Tak např. princip bezzásahovosti má chránit vnitřní stránku práva na sebeurčení; princip suverénní rovnosti států organicky vyplývá z uznání rovnosti národů a slouží jako záruka respektu k sebeurčení lidu (lidí), vyjádřenému v suverénním státě atd.

Navrhujeme tedy nahlížet na sebeurčení jako na širší princip, který se neomezuje pouze na otázky secese apod. Lze předpokládat, že z hlediska moderního mezinárodního práva všechny státy (jednotné i federální, monoetnické a multietnické) jsou výsledky sebeurčení příslušných subjektů (národů, lidí, národů, národů). Základem a legitimizačním faktorem pro existenci jakéhokoli státu je, že jde o formu realizace sebeurčení příslušného subjektu (subjektů) a existenci takového základu je třeba považovat nikoli za něco jednorázového a jednoho. -čas, odpovídající okamžiku samotného aktu sebeurčení, ale vzhledem k tomu, že toto právo je „nezcizitelné“ a náleží národům „vždy“, je třeba sebeurčení chápat jako nepřetržitý proces, základní a trvalou konstantu jeho právní a skutečné existence. V tomto světle je také objasněna podstata „bezpečnostní doložky“, podle níž by měla být chráněna integrita pouze těch států, které jsou založeny na sebeurčení všech národů žijících na jeho území. Analýza stávajícího normativního materiálu, zohlednění obsahu moderního mezinárodního práva a jemu odpovídající praxe umožňuje dospět k širším závěrům.

Princip rovnosti a sebeurčení národů, který je jedním ze základních principů mezinárodního práva, zakotvuje nezcizitelné právo všech národů rozhodovat o svém vlastním osudu. Z tohoto důvodu mají všichni lidé a národy právo na sebeurčení, které se uskutečňuje svobodným projevem vůle daného lidu nebo národa a znamená možnost volby mezi státní odlukou daného lidu nebo národa a jeho (její) vstup za určitých podmínek do jiného státu, tedy svobodná volba politického postavení.

Zároveň je třeba mít na paměti, že právo na sebeurčení není omezeno na svobodu secese, ale jak bylo ukázáno výše, jde o širší kategorii neomezenou pouze na problém secese. Jak správně poznamenal jeden pisatel: "Sebeurčení se nemusí projevovat v politickém odtržení, ale bez uznání svobody odtržení neexistuje právo na sebeurčení."

Uznání, že národy v rámci mnohonárodních států mohou v zásadě vystupovat jako subjekty sebeurčení a s využitím tohoto práva si mohou zvolit cestu vytvoření vlastního státu, může být vážnou zárukou jejich práv. Ostatně opačné tvrzení jakoby zcela a zcela ponechává tato národní společenství napospas či svévoli vládě většiny či ústřední vládě, která může hrubě a systematicky až genocidu porušovat jejich práva. To znamená, jak správně poznamenal jeden z autorů, v podmínkách, kdy je lid utlačován, „secese může působit jako spravedlivá odpověď na útlak“.

Princip rovnosti a sebeurčení národů má v tomto ohledu sloužit k zajištění toho, aby stávající státy byly co nejvíce v souladu se svými vlastními mnohonárodními parametry, sebeurčení všech jeho konstituujících subjektů, které bude zárukou rovného demokratická mezietnická harmonie, faktor míru a stability jak uvnitř státu, tak na mezinárodní scéně. Jinými slovy, uznání práva národů na odtržení může být důležitým prostředkem jejich ochrany, protože za těchto podmínek hrubá porušení jejich práva nemohou zůstat nepovšimnuta a potrestána, ale mohou způsobit vážné a významné změny v jejich postavení až po vytvoření samostatného nezávislého státu.

- Citát. Citováno z: Hannum H. Documents on Autonomy and Minority Rights, Dordrecht/Boston/London, 1993, str. 84.

- Viz Vědomosti Sjezdu lidových poslanců SSSR a Nejvyššího sovětu SSSR, 1990, č. 15. S. 252

— Partsch K.J. Základní principy lidských práv: Sebeurčení, rovnost a nediskriminace // Mezinárodní dimenze lidských práv, Paříž, 1982. C. 64.

- Hannum H. Tamtéž. C. 422.

- Barsegov Yu.G. Území v mezinárodním právu. Právní povaha územní nadřazenosti a právní základ pro nakládání s územím. M., 1958. S. 117-118.

— Komentář k návrhům Dumbarton Oaks — Britská bílá kniha. Cit. podle Barsegova Yu.G. Sebeurčení a územní celistvost, M., 1993. S. 19.

— Speranskaya L.V. Princip sebeurčení v mezinárodním právu. M., 1961. S. 108. Je třeba poznamenat, že někteří autoři, kteří citují toto ustanovení mezinárodního právního dokumentu, se raději omezí pouze na jeho první část a za slova „suverénní a nezávislé státy“ vkládají tečku. , dobrovolně či nedobrovolně, to je další otázka, zkreslující její obsah.

Toto chápání sebeurčení není nové. Zástupce Velké Británie ve Třetím výboru Valného shromáždění OSN se k této otázce vyjádřil v roce 1985 takto: „...není náhodou, že první článek každého Paktu [o lidských právech z roku 1966] prohlašuje právo na sebeurčení. Vždy musíme mít na paměti, že podle Paktů je sebeurčení právem národů, nikoli vlád. Navíc právo na sebeurčení je porušováno nejen mezi národy, které jsou pod cizí okupací... Sebeurčení není jednotlivá událost, ale nepřetržitý proces. Spojené království Materiály o mezinárodním právu // British Year-book of International Law, 1985. 56. 460. Op. od Crawforda J. Mimo koloniální kontext // Sebeurčení v Commonwealthu, Aberdeen, 1988, s. 6.

- Barsegov Yu.G. Sebeurčení a územní celistvost, M., 1993. S. 8.

— Beran H. A Philosophical Perspective // ​​​​Sebeurčení v Commonwealthu. Aberdeen, 1988, s. 24.

Právo národů, národů na sebeurčení je zakotveno v Chartě OSN, Mezinárodních paktech o lidských právech, Deklaraci o státní suverenitě RSFSR z 12. června 1990, Ústavě Ruská Federace. Je třeba zdůraznit, že jak mezinárodní právní akty, tak ruská legislativa zajišťují právo na sebeurčení nikoli přímo národům, národnostem, ale lidem. Pojem „lid“ však v kontextu mezinárodní právní praxe zahrnuje také národní společenství.

Právo na sebeurčení je chápáno jako právo, na jehož základě si všechny národy svobodně určují své politické postavení a svobodně uskutečňují svůj hospodářský, národní a kulturní rozvoj. Ruská ústava nezveřejňuje obsah práva na sebeurčení, nicméně v čl. Článek 4 Deklarace o státní suverenitě RSFSR odkazuje na zajištění práva každého národa na sebeurčení v jimi zvolené národně-státní a národně-kulturní formě (článek 4). Oblast realizace práva na sebeurčení je tedy nastíněna mimořádně široce a pokrývá všechny oblasti společenské činnosti.

Zároveň by se nemělo ztrácet ze zřetele skutečnost, že právo na sebeurčení se nevztahuje plně o národnostních, náboženských, jazykových menšinách. Samostatnou činnost menšin upravuje čl. 27 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech, který říká: V těch zemích, kde existují etnické, náboženské a jazykové menšiny, může být osobám patřícím k takovým menšinám odepřeno právo, společně s ostatními členy stejné skupiny, požívat jejich kulturu, používat své náboženství a praktikovat jeho rituály, stejně jako používat svůj rodný jazyk." Vzhledem k tomu, že sebeurčovací činnost je interpretována prostřednictvím formování povinnosti státu nebránit kulturnímu sebeurčení menšin na svém území, což implikuje pomoc ze strany státu, se zdá správné definovat právo zakotvené v článku 27 Paktu jako práva menšin na ochranu. Mimochodem, ruská ústava také hovoří o ochraně práv národnostních menšin ( odstavec „c“ článku 71, odstavec „6“ článku 72).

Právo menšin na ochranu je omezeno na oblast kulturní identity, na rozdíl od práva na sebeurčení, které poskytuje národům, národům možnost svobodně navazovat své vztahy s jinými národy, se státy pobytu, svobodně si zvolit formy vlastní politické sebeorganizace, samozřejmě v rámci mezinárodní a národní legislativy. Právo na sebeurčení je právním vyjádřením národní suverenity, respektive faktické nadřazenosti národů, národů při řešení vlastních problémů a jejich nezávislosti ve vztazích s jinými národy. Toto právo a další právní prostředky usměrňují realizaci národní suverenity, činí ji předvídatelnou, skutečně svobodnou. Pokud však státy brání suverénnímu sebeurčení národů, suverenita se uplatňuje jako přímý společenský nárok mimo právní formy. Kudové a palestinští Arabové se například tváří v tvář odporu rezidentských států snaží vyřešit problém územního sebeurčení v místech svého tradičního osídlení.

Znamená právo národů na sebeurčení jejich právo na jednostranné vytváření vlastních států? Ano, ale pouze ve dvou případech.

Za prvé, toto právo mají poručnické národy závislých území. Je odpovědností států odpovědných za správu závislých území zajistit lidem na těchto územích možnost sebeurčení.

Jednou ze stereotypních chyb ve výkladu a způsobu regulace národních problémů v bývalém SSSR byla záměna několika odlišné typy národní hnutí. Jak ukazuje rozbor fungování postsovětských republik, jinak

Směr národních hnutí ovlivňuje dnešek.

Národní hnutí mohou mít různé barvy. V historii XX století. Jedním z nejvýraznějších příkladů efektivního řešení mnohonárodních problémů je aktivita Kemala Atatürka, který dokázal vytvořit moderní turecký stát a národ. Podstatou jeho přístupu bylo efektivně modernizovat mentalitu tureckého lidu v rámci jediného národního hnutí, zásadně odlišného od archaického imperiálního vědomí jako dědictví Osmanské říše. Antimodernistický duch a prostředky volených akcí, typ národního hnutí je založen na zachování určitého tradiční formy jak kulturního, tak společenského života. Stereotypní hodnocení národních hnutí a jejich analýza pouze z hlediska jejich opozice vůči spojeneckému středu byly samy o sobě chybné. Demokratizace sovětské společnosti, která probíhala pod heslem perestrojky, byla poznamenána nebývalým růstem národních hnutí. V první etapě perestrojky se přitom národní a demokratická hesla a úkoly spojily v jediný celek. Nejintenzivnější a nejorganizovanější národní hnutí bylo v pobaltských zemích. Její radikální křídlo mělo od počátku na mysli obnovení nezávislosti Lotyšska, Litvy a Estonska na základě odtržení od SSSR, tedy návrat ke stavu, který se utvářel v tzv. meziválečném období. Tento úkol byl podřízen činnosti lidových front republik, které koordinovaly své akce. Proti nim stálo nejen centrum, ale i vládnoucí struktury a především stranické a státní orgány těchto republik. Chyba centra spočívala v nepochopení, že rostoucí požadavky ve prospěch nezávislosti a suverenity nelze eliminovat.

V Moldavsku dostaly události trochu jiný charakter, což bylo způsobeno vznikem Podněsterské a Gagauské republiky a přeměnou Podněstří na zónu ozbrojeného konfliktu. Moldavsko navíc neprosazovalo rozpad SSSR, jeho političtí představitelé počítali s podporou centra při řešení řady vnitřních problémů, které nabyly charakteru statusového konfliktu: uznání či neuznání Podněstří jako státního celku .

Národní hnutí v Zakavkazsku byla dramatičtější. Konflikt o status Náhorního Karabachu se postupně zvrhl v mezietnickou válku. Právě v souvislosti s těmito událostmi se formovala jakási pozice centra – principiální nezasahování do konfliktu. Obě konfliktní strany to viděly jako podporu ze strany středu opačné strany, což vedlo k jejich vytvoření protiimperiálních hesel.

Středoasijská oblast bývalého SSSR spolu s Kazachstánem demonstrovala nové varianty národních hnutí a národnostně-etnických konfliktů Výsledky referenda ze 17. března 1991 o zachování SSSR ukázaly, že obyvatelstvo všech středoasijských národů a zemí střední Asie bylo v roce 1991 v roce 1991. republiky byla ještě více prounijní než obyvatelstvo Ruska. Ve skutečnosti byly tyto republiky postaveny před nutnost kvalitní organizace; suverénní státy pod tlakem rusko-ukrajinsko-běloruské aliance.

Události v Gruzii se vyvíjely přibližně podle baltské verze. Významný rozdíl přinesl tragický incident v Tbilisi 9. ledna 1989 – první zkušenost s nasazením vojsk proti masovému shromáždění konanému pod hesly národní demokracie.

V Tádžikistánu občanská válka, která vypukla na třídních a ideologických základech, nabyla nejnásilnějších forem a vyžádala si tisíce obětí. Válčící frakce prokázaly extrémní formy krutosti a nelidskosti.

V posledních desetiletích se v mnoha zemích světa objevily regionální strany. V Itálii je to Liga severu, ve Španělsku je to Baskická nacionalistická strana, ve Spojeném království Skotská nacionalistická strana, ve Francii Bretaňská nacionalistická strana, v Kanadě Quebecká strana. Francouzská Národní fronta, Britská národní strana, Maďarská cesta, Konfederace nezávislého Polska, Lotyšské hnutí za národní nezávislost a Estonská strana národní nezávislosti se hlásily z čistě nacionalistických pozic. Existují i ​​strany, které zastupují zájmy národnostních menšin – Švédská lidová strana ve Finsku, Dánská unie v Německu, Strana maďarských Rumunů v Rumunsku, Kurdská strana v Turecku.

4. Mezietnické rozpory, konflikty
a způsoby, jak je řešit

Historická zkušenost ukazuje, že vztahy mezi národy byly často napjaté a tragické. Takže ruské země zažily rány mongolských kočovníků, německých rytířů, polských útočníků. Tamerlánovy jednotky se prohnaly střední Asií a Zakavkazskem jako ohnivá šachta. Objevení Ameriky Kolumbem provázelo okrádání a ničení indiánů. Kmeny a národy Afriky byly zajaty kolonialisty. Během světových válek XX století. některé národy a národnosti byly nemilosrdně zničeny nebo vystaveny nejkrutějšímu útlaku. Historické nepřátelství nemohlo neovlivňovat národní vědomí. Stále jsou v ní nacionální předsudky a nevraživost, jejíž kořeny sahají do vzdálené a nepříliš vzdálené minulosti. Dnes se ukázalo, že dosavadní možnosti řešení národních problémů se vyčerpaly, že národnostní spory, národnostní nepřátelství, národní nedůvěra jsou zpravidla důsledkem chyb a omylů v národní politice, které se v průběhu let nahromadily.

Duchovní atmosférou naší doby proniká zvýšené národní sebevědomí, netolerance k sebemenšímu porušení národní rovnosti. Není náhodou, že ve druhé polovině XX. národnostní otázka se objevila tam, kde se zdálo být již vyřešena (Quebec v Kanadě, Skotsko a Wales ve Velké Británii, Korsika ve Francii atd.). Národní konflikt - druh sociálního konfliktu, jehož rysem je prolínání sociálně-etnických a etnosociálních faktorů a rozporů.

Bezprostřední příčina výskytu národní konflikty- divergence a střet zájmů subjektů mezietnických vztahů (národně-státní útvary, národy, národnosti, národnostní skupiny). Konflikt nastává, když je řešení takových rozporů nedůsledné a předčasné. Politizace je silným katalyzátorem rozvoje konfliktu. národní zájmy, křížení národní a státní. Konflikt, vyprovokovaný prolínáním politických zájmů do národních, dosahuje nejvyššího stadia vyhrocení, přechází v národní antagonismus.

Jádrem národnostních konfliktů na území bývalého SSSR jsou následující národně-územní problémy.

1. Nevyřešené problémy ve vztazích mezi suverénními státy - bývalými sovětskými republikami. Rozpory mezi některými z nich přecházejí v ozbrojené střety, například mezi Ázerbájdžánem a Arménií.

2. Vnitrorepublikové problémy. Absolutizace suverenity obvykle vede k separatistickým aspiracím národnostních menšin v rámci samotných suverénních států. Příkladem toho je gagauzský konflikt v Moldavsku, abcházský a jihoosetský konflikt v Gruzii a další podobné konflikty zahrnující velké oběti. Docházelo k pohybu území (území, regionů) Ruské federace za jejich rovné právní postavení s republikami v rámci Ruské federace. Vyrovnání právního postavení subjektů federace se stalo jedním z klíčových problémů, jehož řešení závisí na regionálním rozvoji země. (Podobné procesy jsou pozorovány i v jiných částech světa. Africké státy například ztratily mnohem více zabitých v mezietnických válkách než v boji za svou nezávislost.)

Národní izolace obvykle vede k tomu, že se obyvatelstvo dělí na „domorodé“ a „nepůvodní“ a etnické konflikty to jen prohlubuje.

3.Problémy rozdělených národů. Historicky se jak hranice mezi národními státními útvary, tak politické a administrativní hranice v zemi opakovaně posouvaly. Výsledkem byla separace mnoha národů dvojího druhu: státní hranice bývalého SSSR (například Tádžikové v Tádžikistánu a Afghánistánu, Ázerbájdžánci v Ázerbájdžánu a Íránu) a vnitrorepublikové hranice nových suverénních států (v Zakavkazsku, Střední Asie, Ruská federace).

4. Porušování lidských práv definovaných Deklarací práv
lidská práva, Mezinárodní pakty o lidských právech; problémy způsobené násilným vystěhováním řady národů z míst trvalý pobyt(deportace). Státoprávní rehabilitace těchto osob se ukázala jako poměrně komplikovaný a rozporuplný proces. Zde narazil princip obnovy spravedlnosti s principem nevratnosti historické změny. Zájmy rehabilitovaných národů (Němců, krymských Tatarů, mešketských Turků aj.) se dostaly do rozporu se zájmy národů, které se usadily v místech svého bývalého bydliště.

V důsledku rozpadu SSSR se "v zahraničí" ocitlo více než 60 milionů lidí, z toho 34 milionů Rusů, Ukrajinců a Bělorusů žijících v jiných republikách. Nárůst nacionalismu v nově nezávislých státech, politika diskriminace rusky mluvícího obyvatelstva a masivní porušování jejich práv vedly k aktivní migraci lidí.

5. Neexistence programu pro řešení národnostní otázky, analýza problémů mezietnických vztahů a způsoby jejich řešení.

6. Osobní a domácí konflikty, které vedou ke konfliktům mezi původním a nepůvodním obyvatelstvem. Nejdůležitějším prvkem etnicity je historicky zavedená národní psychologie, která odráží individuální vlastnosti každého člověka, ty jeho vlastnosti, které ho odlišují od jiných národů. Národní psychologie je určitý styl myšlení a chování etnické skupiny. Ignorování zvláštností národní psychologie v mezilidských vztazích může způsobit různé druhy předsudků, národních předsudků a ve svém důsledku vést k mezietnickým konfliktům.

7. Boj zločineckých mafiánských struktur o přerozdělení moci.

Od rozpadu SSSR bylo zaznamenáno více než 164 ozbrojených konfliktů, územních sporů a nároků, z nichž největší jsou Náhorní Karabach, Jižní Osetie, Abcházie, Uzbekistán, Podněstří, Tádžikistán a Čečensko. Konflikty vedly ke smrti mnoha tisíc lidí, k obrovským materiálním a duchovním ztrátám.

Ozbrojené konflikty v Rusku se bohužel stále vyvíjejí podle stejného schématu. Přestože je jejich výskyt obvykle předvídán, reakce na ně je opožděná. Jedna z hlavních podmínek pro ukončení konfliktu není splněna: veřejnost nedostává odpověď na otázku, kdo za to může. Pojem „agresor“ zmizel z diplomatického a politického slovníku. Rozbor konfliktu však musí začít definicí tohoto „aktéra“. „Přemazávání“ postavy agresora, její rozpuštění v mase abstraktních faktorů a sil ho vlastně stimuluje k aktivnímu jednání a činí jeho oběť ještě bezbrannější.

Nejsou využívány všechny možnosti jak vertikálního (vláda - armáda - místní úřady - orgány vnitřních věcí - jednotliví občané), tak horizontálního (vláda - vláda; armáda - armáda; veřejná hnutí - veřejná hnutí; přímo konfliktní osoby) blokování ozbrojených konfliktů.

Vážnou překážkou při řešení konfliktů je obava vládnoucích kruhů a sociálních hnutí spadat do kategorie „nedemokratických“, „necivilizovaných“, „imperiálních“, „hegemonických“, „totalitních“, „pučistických“ atd. , což je většinou zavede do předem připravené informačně-psychologické pasti agresora.

V propojeném a vzájemně závislém světě nezůstávají ozbrojené konflikty bez povšimnutí. Prostřednictvím systému ekonomických, politických, etnických a geopolitických vazeb se „rozšířily“ do mnoha států a národů. Narušení nebo narušení ekonomických a obchodních vazeb během konfliktů v jedné zemi tedy nepříznivě ovlivňuje ekonomický život země daleko od konfliktu. Diskreditace, porušování lidských práv, pronásledování a genocida vytváří takovou migrační vlnu, která může otřást sociálními základy jiných států, vyhrotit jejich sociální situaci a způsobit nové konflikty.

Analýza výsledků ozbrojených konfliktů nám umožňuje vyvodit následující, možná nezpochybnitelné závěry:

1) většina ozbrojených konfliktů na území bývalého SSSR (Karabach, Abcházie, Jižní Osetie, Podněstří atd.) vznikla kvůli sporům o postavení národně-teritoriálních útvarů a spravedlnosti hranic oddělujících etnické skupiny. Subjekty etnopolitických konfliktů byly etnicky konsolidované skupiny obyvatelstva, organizované a vedené národními hnutími;

2) použití ozbrojených sil v konfliktech musí být politicky a právně odůvodněné, mít výjimečný charakter, je důležité vymezit hranice jejich použití zákonem;

3) Ozbrojené konflikty, stejně jako války, je třeba vést dlouho předtím, než vypuknou. To vyžaduje zveřejnění rozsáhlého systému blokování konfliktů, mechanismů jejich předcházení a ukončení.

Než začnete hledat konkrétní možnosti řešení konfliktu, měli byste se pokusit snížit míru napětí mezi válčícími stranami, například dohodnout se na zastavení bojů. Poté jsou vytvořeny komunikační kanály a nakonec začíná dialog. Pokusy stran konfliktu okamžitě vyřešit problém vyjednáváním obvykle vedou k jejich neúspěchu.

Princip postupnosti je založen na předpokladu, že druhý účastník bude reagovat stejně. Hlavní problém zde - přítomnost důvěry mezi stranami konfliktu.

Hlavní podmínkou pro předcházení jakýmkoli konfliktům, včetně ozbrojených, je harmonizace národnostních vztahů v zemi. To vyžaduje následující:

existence demokratického ústavního státu. Existují dvě hlavní záruky veřejného míru, které se vzájemně harmonicky ovlivňují - silný stát založený na spravedlivých zákonech a rozumné uspořádání společnosti, v němž má každý prostředky na slušnou existenci;

zajištění jednoty země, odmítnutí regionů a národnostních menšin separatismu, uznání nejvyšší moci všech mocností při obraně země, vedení zahraničních věcí, boj proti organizovanému zločinu;

poskytnutí široké autonomie hustě osídleným menšinám a práva spravovat své vlastní záležitosti, včetně místních daní, na regionální a místní úrovni;

uznání kulturní autonomie územně rozptýlených národnostních menšin, financování z centrálního rozpočtu na výuku a vysílání v jejich jazyce a další kulturní akce;

maximální přesun těžiště rozhodování o moci na lokální, lokální úroveň;

uskutečňování politiky, která má zabránit eskalaci rozporů v krvavé konflikty. V poslední době se k normalizaci situace v zónách místních a regionálních konfliktů používá politika národního usmíření, což se osvědčilo např. v Nikaragui a Salvadoru;

demokratizace mezistátních vztahů, odmítání či svévolný výklad obecně uznávaných norem mezinárodního práva;

koordinace (kompromis) národních zájmů jako; předpokladem jejich realizace, která je podstatou národní politiky. Jejím hlavním principem by mělo být řízení zájmů a prostřednictvím zájmů národností;

rovnost všech národů, uspokojování jejich národně-kulturních, jazykových, náboženských a jiných potřeb, internacionalismus a vlastenectví, posilování demokracie a centralismu.

Právo národů na sebeurčení je jedním z nejcitlivějších principů mezinárodního práva. Pokud jde o praxi, ve skutečnosti historie ukazuje, že jednoduše neexistují žádné všeobecně uznávané mezinárodní normy z hlediska implementace – o všem se rozhoduje v závislosti na výsledku politického a ozbrojeného boje.

"Spojené státy nemají prospěch z nezávislosti Krymu"

Ruský prezident Vladimir Putin v souvislosti s ukrajinským problémem zdůrazňuje právo krymského lidu na sebeurčení: „Jedině občané žijící na určitém území mohou určovat svou budoucnost.“ Mluvčí ruského ministerstva zahraničí Alexandr Lukaševič dodává: "Spojené státy nemají a nemohou mít morální právo kázat morálku o respektování mezinárodních norem a respektování suverenity jiných zemí. Co třeba bombardování bývalé Jugoslávie nebo invaze do Iráku na zfalšovaná příležitost?"

Od Velké francouzské revoluce, v průběhu válek, které opakovaně překreslovaly mapu světa, byl koncept „sebeurčení národů“ na pořadu diplomatických diskusí. Suverénní státy také volají po právu na sebeurčení (například Libye před bombardováním NATO nebo Sýrie v kontextu pokusů Evropy a zemí Perského zálivu vnutit syrskému lidu svou politickou vůli), když jim hrozí venku, ale je volána i vnitřními silami usilujícími o autonomii či oddělení. Jsou Srbové v Bosně a Rusíni v Zakarpatí (nebo Albánci v Kosovu nebo Arméni v Náhorním Karabachu nebo Sardini v Itálii nebo Skotové a Velšané v Anglii) „národnostní menšinou“?

Pak byla tato zásada diskutabilní, na vídeňském kongresu ji vítězové Napoleona nebrali vážně, rozdělili například Německo nebo Itálii mezi panovníky podle vlastního uvážení. Ostatně pro vítěze – mnohonárodnostní Rakousko-Uhersko, valící Iry do dlažby, nebo Velkou Británii či carské Rusko, etablující se v Indii, byl tento princip absolutně nepřirozený a až do roku 1848 se svými revolucemi, nebyl nikým uznán, ačkoliv Texas byl v roce 1845 dobytý USA z Mexika v důsledku povstání a následného „svobodného sebeurčení“ kolonistů, kteří se tam předtím přistěhovali ze severu.

Později sjednocení Německa a Itálie, zničení Rakouska-Uherska a Osmanské říše, odmítnutí Polska, Finska a Limitrophes ze SSSR probíhalo právě podle tohoto principu, podporovaného americkým prezidentem Wilsonem. Při rozpoutávání konfliktů se Hitler často odvolával právě na právo Němců, Chorvatů a Slováků žijících kompaktně v zahraničí, aby určili svůj osud.

V dnešní době se často mluví o rozporu mezi sebeurčením národů a principem nedotknutelnosti hranic. Druhý princip je zcela spekulativní – kde a kdy ve světě v celé historii lidstva byla nenarušitelnost hranic? Hranice se změnily a budou se měnit, dokud budou existovat státy. Kolaps koloniálního systému, rozpad SSSR, Jugoslávie, Československa, sjednocení Německa – to vše se odehrálo před našima očima. Charta OSN hovoří o principu sebeurčení národů, nikoli o právu na něj, ale v roce 1952 byla přijata rezoluce OSN č. 637 „Právo lidí a národů na sebeurčení“.

Je důležité pochopit, že západní země považují řadu ustanovení, například Helsinský závěrečný akt z roku 1975, z hlediska principu nedotknutelnosti hranic za právně závazný „tvrdý“ pramen práva, ale za politický dohodu, od které lze odstoupit.

Ale vnější invaze, a to i pro humanitární účely, porušují demokratické právo na sebeurčení, národní suverenitu a představují nepřijatelné zasahování do vnitřních záležitostí jiných států. Zkušenosti z bývalého Československa a bývalé Jugoslávie ukazují, že přiznání práva na sebeurčení národnostním menšinám může vést k rozpadu země.

Je důležité pochopit, že nálada obyvatel je velmi proměnlivá – Gruzínci volí Gamsachurdiu jako prvního prezidenta drtivou většinou s heslem „Gruzie pro Gruzínce!“ Na celounijním referendu se obyvatelé Ázerbájdžánu a Střední Asie téměř bez výjimky hlasovali pro jednotu SSSR a na konci toho roku téměř jednomyslně hlasovali pro nezávislost svých republik.

Kosovo, Eritrea, Podněstří, Abcházie a Jižní Osetie, rozdělení Britské Indie na Indii a Pákistán a Pákistánu na Pákistán a Bangladéš, Biafra, Singapur, Somálsko – pouze analýza skutečných změn ve světě může umožnit pochopit skutečné principy mezinárodních vztahů, a ne prázdné otřesy, slova samolibých nebo darebných teoretiků mezinárodního práva.

Podle Mountbattenova plánu Britové vyčlenili muslimský Pákistán ze sekulární, ale s převážně hinduistickou většinou Indie, která se později rozdělila na urdsky mluvící západní část a bengálský Bangladéš poté, co Pákistán prohrál další válku s Indií.

Po odchodu generála Franca v roce 1975 Španělsko převedlo administrativní funkce pod správu Západní Sahary do Maroka a Mauretánie a stáhlo své jednotky z regionu a zároveň začala Fronta osvobození Wadi Zahab a Seguiet al-Hamra (POLISARIO). boj za sebeurčení lidu Západní Sahary, porazil Mauritánce, ale byl poražen Marokem. Většina místního obyvatelstva odešla na Východ do pouště a území, kde se našly obrovské zásoby fosfátů, osidlují marockí osadníci, ohrazené obřím valem.

V roce 1966 přijala OSN rezoluci vyzývající Španělsko k uspořádání plebiscitu na španělské Sahaře o otázce sebeurčení tohoto území a v roce 1975 přijal Mezinárodní soudní dvůr v Haagu stanovisko, ve kterém uvedl, že v r. v předkoloniálních dobách toto území nebylo „zemí nikoho“, což může lidem Západní Sahary bránit ve výkonu jejich práva na sebeurčení. OSN uznala Polisario jako „jediného a legitimního zástupce lidu Západní Sahary“.

Neúspěšný pokus dosáhnout nezávislosti pro Igbo v Nigérii. V roce 1967 byla vyhlášena Republika Biafra, která byla po třech letech zničena občanská válka, jejíž výsledky byly do značné míry předurčeny změnou pozic ropných TNC.

Na druhou stranu, Singapurská (nedávno navržená zóna volného obchodu s celní unií) deklarace nezávislosti na Malajsii v roce 1965 byla uznána Británií, Čínou, Evropou a jihovýchodní Asií. Dlouhodobý boj lidu Eritreje za nezávislost na Etiopii v roce 1993 skončil úspěchem.

Po získání nezávislosti Kypru v roce 1960 byly garanty existence nového státu v souladu se Smlouvou o zárukách z roku 1960 Velká Británie, Řecko a Turecko. V červenci 1974 provedli zastánci připojení Kypru k Řecku za podpory řecké junty černých plukovníků puč, který zbavil moci prezidenta arcibiskupa Makariose, a v reakci na to v souladu se smlouvou z r. V roce 1960 byly na Kypr zavedeny turecké jednotky, což vedlo k pádu řecké junty a obnovení legitimní moci v řecké části ostrova. Ale skutek už byl vykonán.

Turci požadovali a požadují vytvoření kyperské federace, ale Řekové s tím nesouhlasí, jako nátlaková míra byla v roce 1983 vyhlášena Severokyperská turecká republika, která není oficiálně uznána, přestože rezidence tzv. američtí a britští velvyslanci jsou v turecké části Nikósie a TRNC je součástí Islámské konference organizace jako pozorovatel. Obecně je celý tento příběh vyjednáváním tureckých Kypřanů o federaci.

S krvavou tragédií rozpadu Jugoslávie (kdy Bundeswehr poprvé ochutnal chuť krve) EU zvažovala možnost uznání republik, které se odtrhly od SFRJ, pouze za podmínky, že by to bylo výsledkem dohody mezi válčícími stranami. Již v červnu 1991 se ministři zahraničí zemí KBSE na konferenci vyslovili pro zachování „jednoty a územní celistvosti Jugoslávie“ a mírové řešení vnitřních jugoslávských problémů.

Ale jak se události vyvíjely a Evropané navázali spojení s chorvatskými Ustaše, pozice EU se začala měnit. Rakousko a Německo začaly mluvit o uznání států, které vyhlásily nezávislost. Do konce roku se „EU rozhodla při poskytování finanční pomoci těmto jugoslávským republikám uchýlit k tvrdým ekonomickým sankcím, které zahrnovaly vypovězení dohody EU o obchodu a spolupráci s Jugoslávií, ukončení hospodářské pomoci atd. které by přispěly k plánům EU – Slovinska, Chorvatska, Makedonie a Bosny a Hercegoviny.

Zároveň členové EU hlásají kurz k uznání nových států, Německo jako první vyhlásilo jednostranné uznání nezávislosti Slovinska a Chorvatska. Počínaje lednem 1992 následuje série uznání těchto nových států za nezávislé. "OSN a USA nepodpořily Evropskou unii v obavě, že ukvapené jednání a selektivní uznání by mohlo vést k ještě většímu vyostření výbušné situace. OSN však stále uznává hotovou věc a 22. května 1992 Slovinsko a Chorvatsko se stávají členy této organizace.“

Poté nenastal mír, ale naopak začala válka, ve které němečtí letci začali počtvrté za století bombardovat Bělehrad.

V zimě roku 2008 kosovský parlament jednostranně vyhlásil nezávislost. Srbská ústava nedává takové pravomoci parlamentu provincie a Bělehrad se domnívá, že „Kosovo je stále součástí Srbska jako autonomní provincie Kosova a Metohije“.

Jako první uznaly nezávislost Kosova okupovaný Afghánistán a málo uznávaný Tchaj-wan, poté se k názoru těchto mocností přidaly Francie, Anglie, USA a Itálie. Španělsko se postavilo proti uznání nezávislosti regionu. Nyní nezávislost Kosova uznává 108 států ze 193 členů OSN, přičemž pro přijetí do OSN jsou potřeba hlasy 2/3 členských států OSN (tedy 129) a rozhodnutí Rady bezpečnosti OSN. , zatímco Rusko a Čína to neuznávají.

Tyto příklady velmi jasně ukazují, že jednoduše neexistují žádné všeobecně uznávané mezinárodní normy týkající se realizace práva národů na sebeurčení a o všem se rozhoduje v závislosti na výsledku politického a ozbrojeného boje. A to si národy Krymu a naší bratrské Ukrajiny musí pamatovat.

Přečtěte si aktuální zprávy o událostech a situaci na Krymu a Ukrajině:

Na co nejvíc myslíš nejnovější zprávy o situaci a událostech na Ukrajině? Co si myslíte o výsledcích referenda na Krymu? Co bude s Krymem? Co bude s Ukrajinou? Jak reálná je hrozba války pro Krym?