SPOLEČNÁ ČÁST

Téma 1. KONCEPCE A SYSTÉM MEZINÁRODNÍHO SOUKROMÉHO ZÁKONA

1.1. Pojem a předmět mezinárodního práva soukromého

Mezinárodní komunikace, mezinárodní obrat je soubor mezistátních vztahů a vztahů mezi jednotlivci a právnickými osobami různých států. Právní otázky mezistátní komunikace spadají do působnosti WFP. Právní otázky vztahů mezi fyzickými a právnickými osobami spadají do působnosti MPP. Specifičnost rozvoje moderních soukromých vzdělávacích institucí charakterizuje jejich rozsáhlá internacionalizace a globalizace-zřízení transparentních hranic, bezvízový vstup na území cizího státu, mezinárodní dělba práce, neustálá migrace obyvatel a pracovní síla, nárůst počtu „smíšených“ manželství, adopce do zahraničí atd. V moderním světě existuje samostatný soubor vztahů nazývaný „mezinárodní občanské vztahy“. Proces internacionalizace NPO vede k potřebě jejich komplexní právní úpravy s přihlédnutím ke zvláštnostem právních systémů různých států. PPM je jediným právním odvětvím určeným pro právní úpravu občanských (v širším slova smyslu, tj. Civilního, soukromého práva) vztahů vznikajících v oblasti mezinárodní komunikace.

PPM je nezávislé, komplexní právní odvětví, které kombinuje normy mezinárodního a vnitrostátního práva a upravuje mezinárodní občanské vztahy. Předmětem regulace MPP jsou NPO, zatížené cizím prvkem. Cizí prvek se může projevit třemi způsoby:

1) předmětem právního vztahu je zahraniční osoba, cizinec (zahraniční občan, osoba bez státní příslušnosti, bipatride, uprchlík; zahraniční právnická osoba, podnik se zahraničními investicemi, mezinárodně právní subjekt, TNC; mezinárodní mezivládní a nevládní organizace; zahraniční Stát);

2) předmět právního vztahu se nachází v zahraničí;

3) právní skutečnost, se kterou je právní vztah spojen, se odehrává v zahraničí.

V ruské legislativě je cizí prvek v občanských vztazích určen doložkou 1 čl. 1186 CC. Bohužel v této definici existuje poměrně málo mezer: cizí stát a mezinárodní organizace nejsou pojmenovány jako zahraniční entita; právní skutečnost, ke které došlo v zahraničí, není uvedena jako jedna z možností zahraničního prvku.

Je pravda, že v čl. 1186 občanského zákoníku označuje občanskoprávní vztahy komplikované „jiným cizím prvkem“. Tato fráze vyplňuje poznamenané mezery, ale vzhledem ke své vágní povaze může vést k extenzivnímu výkladu právní normy.

MPhI je komplexní odvětví práva a jurisprudence. Nejvíce úzce souvisí s LBP národní soukromé (občanské, obchodní, rodinné a pracovní) právo. Současně mají jeho normy dvojí a paradoxní povahu, protože MPP je s MPP velmi úzce spjata. MPP není pobočkou MPP, ale jejich vymezení není absolutní. Je to dáno především tím, že PPM upravuje vztahy vyplývající právě z mezinárodní komunikace. Základní principy MPP (hlavně jeho obecně uznávané principy a normy) mají v MPP přímý účinek.

1.2. Místo mezinárodního práva soukromého v právním systému

V globálním právním systému zaujímá PPM zvláštní místo. Jeho hlavní specifikum spočívá ve skutečnosti, že MPhI je odvětví vnitrostátního práva, jedno ze odvětví soukromého práva práva jakéhokoli státu (ruské MPhI, francouzské MPhI atd.). Je začleněn do systému vnitrostátního soukromého práva spolu s občanským, obchodním, obchodním, rodinným a pracovním právem. Pojem „mezinárodní“ zde má zcela odlišný charakter než v LBT, znamená to pouze jednu věc: v občanskoprávním vztahu je cizí prvek (na tom vůbec nezáleží, jedna nebo více a jaká verze cizího živel). PPM je však velmi specifickým subsystémem vnitrostátního práva jednotlivých států.

Zvláštní povaha a paradoxní povaha jejích norem jsou vyjádřeny v samotném pojmu „domácí MPP“. Na první pohled se tato terminologie zdá absurdní. Nemůže existovat právní odvětví, které by bylo vnitrostátní (vnitrostátní) i mezinárodní. Ve skutečnosti zde není nic absurdního. Jednoduše mluvíme o právním systému určeném k přímé regulaci mezinárodních vztahů nestátního charakteru (vznikajících v soukromém životě). Paradox norem LBP je také vyjádřen skutečností, že jedním z jeho hlavních zdrojů je přímo LBP, který hraje mimořádně důležitou roli při formování národního LBP. Je obvyklé hovořit o dvojí povaze norem a zdrojů MPI. Ve skutečnosti je to možná jediná oblast vnitrostátního práva, ve které MKP působí jako přímý zdroj a má přímý účinek. Proto je definice „hybridní jurisprudence“ zcela použitelná na MPP.

Hlavní (obecné) principy MPP lze považovat za uvedené v odstavci „c“ čl. 38 statutu Mezinárodního soudního dvora „obecné zásady práva vlastní civilizovaným národům“. Obecné zásady práva jsou obecně uznávané právní postuláty, metody právní techniky, „právní maxima“, vyvinuté právníky starověkého Říma. Uveďme si seznam obecných zásad práva, které jsou přímo aplikovány v MPP: nemůžete převést více práv na jiného, ​​než máte sami; zásady spravedlnosti a dobrého svědomí; zásady nezneužívání práva a ochrany nabytých práv atd. Pod „civilizovanými národy“ se rozumí ty státy, jejichž právní systémy jsou založeny na předpisu římského práva. Hlavní obecnou zásadou PPM (stejně jako národní občanské a mezinárodní veřejnosti) je zásada „pacta sunt servanda“ (smlouvy musí být respektovány). Zvláštní principy MPP:

1) autonomie vůle účastníků právního vztahu je hlavní zvláštní zásadou PPM (jako každé jiné odvětví vnitrostátního soukromého práva). Autonomie vůle je základem veškerého soukromého práva obecně (zásada svobody smluv; svoboda vlastnit subjektivní práva nebo je odmítnout; svoboda žádat státní orgány o jejich ochranu nebo snášet porušování jejich práv);

2) zásada udělování určitých režimů: národní, speciální (preferenční nebo negativní), zacházení s nejvyššími výhodami. Národní a zvláštní režimy jsou udělovány hlavně zahraničním jednotlivcům; zacházení podle doložky nejvyšších výhod - zahraničním právnickým osobám (ačkoli toto ustanovení není povinné a právnické osoby mohou požívat národního zacházení a jednotlivci - režim nejoblíbenějšího národa);

3) princip vzájemnosti. V MPP existují dva druhy vzájemnosti - materiální a kolizní. Otázky vzájemnosti kolizí zákonů (nebo reciprocity v nejširším slova smyslu) patří do kolizního práva a budou diskutovány níže. Hmotná reciprocita se zase dělí na skutečně materiální (udělení zahraničním osobám stejné množství konkrétních práv a pravomocí, jaké mají národní osoby v příslušném cizím státě) a formální (udělení zahraničním osobám všechna práva a pravomoci vyplývající z místní legislativy). Obecně platí, že je poskytována formální reciprocita, ale v určitých oblastech - autorské právo a invenční právo, zamezení dvojího zdanění - je obvyklé poskytovat materiální reciprocitu;

4) zásada nediskriminace. Diskriminace - porušení nebo omezení zákonných práv a zájmů cizích osob na území jakéhokoli státu. Všeobecně uznávanou normou MPE všech států je absolutní nepřípustnost diskriminace v soukromém soukromém sektoru;

5) právo na odplatu. Retorce jsou legitimní odvetná opatření (omezení) jednoho státu vůči druhému, pokud jsou na jeho území porušena zákonná práva a zájmy fyzických a právnických osob prvního státu. Účelem odškodnění je dosáhnout zrušení diskriminačních politik - čl. 1194 CC.

1.3. Normativní struktura mezinárodního práva soukromého

Normativní struktura MPP se vyznačuje zvýšenou složitostí. Toto odvětví práva se skládá z norem, které se liší povahou, povahou a strukturou. Lze je klasifikovat následovně: konflikt (z latinského kolize - kolize, konflikt) a hmotněprávní pravidla. Konfliktní (referenční) pravidla jsou svou povahou jedinečná a nacházejí se pouze v MPE. V žádné jiné oblasti práva neexistuje ani obdoba těchto norem. Jejich zdrojem jsou národní legislativa (vnitřní kolizní normy) a mezinárodní smlouvy (unifikovaná nebo smluvní kolizní norma). Systém mezinárodních smluv obsahujících jednotná kolizní pravidla lze podmíněně označit jako soubor úmluv o „rozhodném právu“. Jednotná kolizní pravidla mají výhradně smluvní původ (neexistují žádná obvyklá mezinárodní kolizní pravidla).

Konfliktní pravidla hrají zásadní roli v normativní struktuře MPP. Toto odvětví práva vzniklo a vyvíjelo se právě jako kolize práva. MPP byl dlouhou dobu (téměř do poloviny 20. století) definován výhradně jako soubor konfliktních pravidel. Chápání IPL výlučně jako kolizního práva přežilo v moderním světě - americká doktrína „konfliktního“ práva, legislativa řady evropských států (například Švýcarska a Rakouska), rezoluce Institute of International Zákon.

V současné době je prakticky obecně přijímáno, že normativní struktura MPP není omezena na kolizní pravidla. MPP zahrnuje také hmotněprávní normy - mezinárodní (unifikované) a národní. Sjednocené hmotněprávní normy zaujímají v normativní struktuře MPE velmi důležité místo. Jejich zdrojem jsou mezinárodní smlouvy a zvyky, ITUC. Sjednocené hmotněprávní normy mají veřejnoprávní povahu (vytvářejí je státy - mocné subjekty) a představují konečný výsledek procesu harmonizace vůle dvou nebo více států.

Takovým normám se říká smířlivé, koordinační. Sjednocené hmotněprávní normy lze přímo aplikovat na regulaci soukromých soukromých podniků s cizím prvkem (článek 7 občanského zákoníku). K tomu musí být implementovány do domácí legislativy. Implementace norem většiny mezinárodních smluv upravujících NPO do vnitrostátního práva se provádí ratifikací příslušné mezinárodní dohody (pokud je třeba ji ratifikovat) nebo jejím podpisem (a následným zveřejněním některých interních právních aktů, které zavádějí pravidla smlouvy do vnitrostátního právního systému).

Avšak i poté, co se normy mezinárodního práva stanou součástí vnitrostátního právního systému, si zachovávají svůj autonomní, nezávislý charakter a liší se od ostatních norem vnitrostátního práva. Autonomie a nezávislost implementovaných mezinárodních norem ve vnitrostátním právním systému je vysvětlena skutečností, že nejsou vytvořením jednoho zákonodárce, ale byly vytvořeny v procesu tvorby mezinárodních pravidel a ztělesňují dohodnutou vůli dvou nebo více států . Stát nemá právo takové normy jednostranně zrušit nebo změnit (za tímto účelem musí nejprve ukončit svou účast v příslušné mezinárodní dohodě).

Interpretace jednotných norem by neměla být prováděna podle pravidel pro výklad norem vnitrostátního práva, ale v souladu s ustanoveními mezinárodního práva zakotvenými ve Vídeňské úmluvě o smluvním právu z roku 1969. Legislativa většiny států stanoví zásadu preferenční aplikace mezinárodního práva v případech jeho rozporu s normami vnitrostátních zákonů (čl. 15 ústavy). Mezinárodní právo má přednost (nadřazenost) a v regulaci soukromých soukromých podniků s cizím prvkem (článek 7 občanského zákoníku, článek 10 zákoníku práce, článek 6 trestního zákoníku, článek 11 zákoníku občanského soudního řádu, článek 13 AIC).

Kromě jednotných hmotněprávních norem jsou součástí normativní struktury PPM také hmotněprávní normy vnitrostátního práva v mezinárodním právu soukromém. Je pravda, že tato pozice v nauce o právu není obecně uznávána. Mnoho vědců se domnívá, že do rámce PPM by neměla být zahrnuta národní hmotněprávní pravidla. Většina autorů (včetně ruských) však vyjadřuje opačný úhel pohledu - hmotné normy vnitrostátního práva jsou zahrnuty v normativní struktuře MPL. Tento koncept se jeví jako nejsprávnější a v souladu s moderními trendy ve vývoji regulace mezinárodních občanských vztahů.

Věcné právní normy vnitrostátního práva z hlediska MPP lze podmíněně rozdělit do tří skupin: obecné normy upravující jakýkoli právní vztah - oba mají ve svém složení cizí prvek a takový prvek nemají (článek 11 zákoníku práce) ; „Zvláště národní“ normy upravující vztahy pouze mezi občany daného státu na jeho území, tj. Vztahy nezatížené cizím prvkem (čl. 33 ústavy); „Speciálně zahraniční“ normy upravující pouze určité vztahy, bez problémů zatížené cizím prvkem (federální zákon ze dne 09.07.1999 č. 160-FZ „O zahraničních investicích v Ruské federaci“ (ve znění ze dne 08.12.2003); bod 4 Čl. 124 SK). Ze všech tuzemských hmotněprávních norem jsou do struktury MPP zařazeny konkrétně zahraniční normy.

Takové normy neupravují celé spektrum občanskoprávních vztahů, ale jejich část, určitý specifický okruh problémů. Zdrojem zvláště cizích norem je národní právo, tj. Vytvoření jednoho mocného zákonodárce. Tato pravidla jsou však speciálně navržena tak, aby regulovala vztahy vznikající v mezinárodní sféře. V domácím právu tvoří zvláště cizí normy, jakož i implementované mezinárodní normy, samostatnou, nezávislou normativní skupinu. Zvláštnost posuzovaných norem je zvláštním předmětem regulace (pouze vztahy zatížené cizím prvkem) a zvláštním zvláštním subjektem (zahraniční osoby nebo osoby místního práva vstupující do vztahů, které obsahují cizí prvek).

Poměrně široký rozsah vztahů v oblasti PPM je regulován právě pomocí hmotných norem vnitrostátního práva. Soukromé právnické osoby s cizím prvkem velmi často nevyvolávají problém střetu zájmů a problémy volby práva. Tato situace se obvykle vyvíjí v případech, kdy vnitrostátní právní předpisy obsahují podrobnou věcnou úpravu rozsáhlé škály vztahů spojených s mezinárodní komunikací.

1.4. Metody regulace v mezinárodním právu soukromém

Obecnou metodou regulace vztahů v oblasti PPM je metoda decentralizace a autonomie vůle stran (jako v každém jiném odvětví vnitrostátního soukromého práva). Přímo v mezinárodním právu existují i ​​speciální metody právní regulace - kolize zákonů a ty hmotné. Speciální metody PPM nestojí proti sobě, ale vzájemně se ovlivňují a kombinují. Už samotný název těchto metod ukazuje jejich přímou souvislost s normativní strukturou PPM. Kolizní metoda je v legislativě různých států spojena s překonáváním kolizí a zahrnuje aplikaci kolizních pravidel (interních i unifikovaných). Hmotně právní metoda předpokládá existenci jednotné regulace NPO s cizím prvkem v různých státech a vychází z aplikace hmotněprávních norem (primárně unifikovaných, mezinárodních).

Metoda kolize je metodou řešení konfliktů zákonů různých států. V MPP existuje koncept „kolidujících“ (kolidujících) zákonů. Právní systémy různých států upravují stejné problémy soukromého práva různými způsoby (koncept právní subjektivity fyzických a právnických osob, druhy právnických osob a postup při jejich vzniku, forma transakce, promlčecí lhůty atd.). Pro správné řešení občanského sporu zatíženého cizím prvkem má volba legislativy velký význam. Právně podložené rozhodnutí v otázce, které právo státu by mělo tento mezinárodní občanskoprávní vztah upravovat, pomáhá eliminovat konflikty právních systémů a usnadňuje proces uznávání a výkonu zahraničních rozsudků.

Metoda kolize je referenční, nepřímá, zprostředkovaná metoda založená na aplikaci kolizních pravidel. Soud v první řadě volí rozhodné právo (řeší problém kolize práva) a teprve poté aplikuje hmotněprávní normy zvoleného právního řádu. Při aplikaci konfliktní metody je pravidlo chování a model řešení sporu určován součtem dvou norem - kolizních norem a hmotněprávních, na které se konflikt zákonů vztahuje. Metody metody kolizních norem jsou interní (s pomocí norem národního kolizního práva) a sjednocené (aplikací norem mezinárodních smluv „o rozhodném právu“ a kolizí norem norem komplexních mezinárodních dohody). Kolizní metoda je v MPI považována za primární a zásadní, protože základem MPI je právě kolize zákonných pravidel.

Použití metody vnitřní kolize je spojeno s významnými obtížemi právního a technického charakteru vzhledem k tomu, že kolizní pravidla různých států řeší stejné problémy různými způsoby (definice osobního práva, koncept zákona podstaty o vztahu atd.). Řešení stejného problému se může zásadně lišit v závislosti na kolizi zákonů, jehož stát se při posuzování případu uplatňuje.

V moderní mezinárodní komunikaci narůstá význam jednotných hmotněprávních norem a podle toho i role věcné metody regulace (této metodě se také říká metoda přímých receptů). Věcná metoda je založena na aplikaci hmotněprávních norem, které přímo upravují práva a povinnosti stran a formulují model chování. Tato metoda je přímá (bezprostřední) - pravidlo chování je konkrétně formulováno v hmotné normě. Zdrojem materiální metody je mezinárodní právo a vnitrostátní zákony, které se konkrétně zabývají regulací NPO s cizím prvkem.

Ruské právní předpisy stanoví přednost jednotné metody věcné správnosti před kolizí zákonů (článek 3 článku 1186 a článek 6 článku 1211 občanského zákoníku). Metoda kolize hraje podpůrnou roli; používá se v případě neexistence přímých hmotněprávních předpisů.

Až dosud však při řešení soukromoprávních sporů s cizím prvkem v praxi soudů a rozhodčího řízení nadále dominoval kolizní způsob regulace. Je to dáno především skutečností, že většina států obecně uznává a vykonává na svém území rozhodnutí zahraničních soudů, pokud taková rozhodnutí vycházejí při rozhodování o použitelném právu z vnitrostátního práva daného státu, tj. Zahraničního soudu. , si vybral právo přesně toho státu, na jehož území musí být rozsudek uznán a vykonán. Metoda kolize nadále hraje v MPP hlavní roli.

Pramenem práva je forma existence právních norem. Stejně jako samotný MPP jako celek jsou jeho zdroje dvojí a paradoxní povahy. Specifičnost zdrojů PPM je generována jeho předmětem regulace: PPO, zatíženým cizím prvkem, tj. Ležícím ve sféře mezinárodní komunikace a ovlivňujícím zájmy dvou nebo více států. Na jedné straně je MPH odvětvím vnitrostátního práva, a proto jeho zdroje mají vnitrostátní právní povahu. Na druhé straně je to mezinárodní občanskoprávní vztah, který upravuje MPL, a proto mezinárodní právo funguje jako nezávislý zdroj tohoto odvětví práva. Tento úhel pohledu podporuje i samotná normativní struktura PPM: jednotné mezinárodní normy (materiální i kolizní) jsou přímo zahrnuty do její struktury a jsou její nedílnou součástí. Právě tento stav věcí předurčuje dvojí povahu zdrojů PPM (národní i mezinárodní právo).

Národním zdrojem PPM je celý vnitřní právní systém jako celek, celý právní řád daného státu. Takový přístup při určování národních zdrojů PPM je způsoben skutečností, že jeho základní součástí jsou kolizní normy, které neodkazují na konkrétní právo, ale na celý právní řád, na celý právní řád jako celek. Na prvním místě mezi interními zdroji MPP jsou přirozeně zákony a stanovy. Mnoho států přijalo speciální zákony o PPM. Ale i v takových státech lze za zdroj PPM označit národní občanskou, obchodní, rodinnou, pracovní, občanskoprávní a arbitrážní legislativu obecně. Významné místo mezi prameny zaujímají národní právní zvyklosti v oblasti mezinárodního soukromého práva (je třeba okamžitě poznamenat omezený počet takových zvyků ve všech státech).

Specifické otázky regulace soukromých soukromých podniků se zahraničním prvkem jsou upraveny zejména v domácích předpisech, resortních a mezirezortních pokynech, které jsou rovněž zahrnuty do právního řádu státu a působí jako zdroje MPP. Vnitrostátní soudní a arbitrážní praxe vyniká jako nezávislý zdroj MPL, ale je také součástí vnitrostátního právního řádu, a proto soudní praxi lze přičíst vnitrostátnímu právu jako zdroj MPL.

Analogicky s vnitrostátním právem lze tvrdit, že zdrojem PPM je mezinárodní právo jako celek. Systém mezinárodně právních zdrojů MPE zahrnuje mezinárodní smlouvy, mezinárodněprávní zvyklosti a systém nestátní regulace aktivit zahraničního obchodu (MCP). Ze všech mezinárodněprávních zdrojů mezinárodního soukromého práva mají primární význam mezinárodní smlouvy. Kromě toho nesmíme zapomenout, že obecně uznávané normy a zásady mezinárodního práva jsou součástí právního systému většiny států a mají v případě jejich konfliktu přednost před normami vnitrostátního práva (článek 15 ústavy a článek 7 občanského zákoníku).

Paradoxní povaha pramenů PPM se projevuje ve skutečnosti, že nezávislými prameny této právní oblasti jsou takové formy existence právních norem, které jsou v jiných odvětvích práva považovány buď za pomocné prameny, nebo za prostředky určování a interpretace právních norem nebo jednoduše právní instituce. To je dáno skutečností, že MPP je obzvláště složitý a jako žádné jiné odvětví práva má obrovské množství mezer. Mezi takové zdroje PPM patří soudní a arbitrážní praxe (národní i mezinárodní), doktrína (věda) práva, analogie práva a analogie práva, autonomie vůle stran, obecné zásady práva civilizovaných národů.

Zdroje ruského MCP jsou uvedeny v občanském zákoníku (články 3, 5–7, 1186), občanském zákoníku (článek 11), AIC (článek 13), SK (články 3–6). Ruská legislativa uznává národní zdroje, mezinárodní smlouvy a zvyky, analogii práva a práva jako zdroje MPP.

Vnitrostátní právo je hlavním a primárním zdrojem PPM jako odvětví vnitrostátního práva. Vnitrostátní zákony hrají hlavní roli při vytváření norem MPE. Na prvním místě jsou ty vnitrostátní zákony, které jsou konkrétně určeny k úpravě občanskoprávních vztahů se zahraničním prvkem (speciální zákony o MPP, investiční legislativa, legislativa o zdanění zahraničních osob, o dohodách o odškodnění). Nemělo by se však zapomínat, že základním zákonem jakéhokoli státu (a tedy hlavním zdrojem veškerého vnitrostátního práva) je ústava tohoto státu. Když mluvíme o zdrojích ruského MPP, měla by být v první řadě zmíněna ústava. Je třeba zdůraznit, že ústava stanoví pouze nejobecnější zásady úpravy mezinárodních občanských vztahů (kapitola 2). Specifické otázky právní regulace jsou obsaženy ve zvláštních federálních zákonech.

V právních předpisech Ruské federace upravujících vztahy v oblasti soukromého práva je třeba zdůraznit: občanský zákoník, občanský soudní řád, APK, TC, SK, NK, VK, KTM, celní kodex, Základy legislativy notářů, schváleno Nejvyšší radou Ruské federace dne 11.02.1993 č. 3517-1 (v ed. od 08.12.2003), zákon Ruské federace ze dne 07.07.1993 č. 5338-1 „O mezinárodní obchodní arbitraci“. Zdrojem ruské MPP jsou také stanovy, resortní pokyny, nenormativní akty ministerstev a útvarů Ruské federace. Samozřejmě, všechny výše uvedené právní předpisy, jakož i stanovy a pokyny resortů jako celek nelze považovat za zdroje ruského MPP. Hovoříme o jednotlivých normách v nich obsažených, kapitolách a sekcích speciálně věnovaných regulaci NPO s cizím prvkem.

V ruském právu neexistuje samostatný zákon o MPP, ačkoli návrh takového zákona na doktrinální úrovni byl připraven již v 80. letech minulého století. XX století. Úplnou kodifikaci ruského MPP bohužel nebylo možné provést a o zvláštním zákoně o MPP se neuvažovalo ani na úrovni návrhu zákona. V ruském právu byla provedena meziodvětvová kodifikace: občanský zákoník, SK, KTM, CPC a AIC obsahují zvláštní kapitoly a oddíly upravující NPO s cizím prvkem. Hlavní zdroje ruského MPP - kap. VI Občanský zákoník, sek. VII SK, kap. XXVI KTM, sekta. V občanský soudní řád, Ch. 31–33 agroprůmyslový komplex. Hlavním zdrojem je sekta. Část VI třetího občanského zákoníku, protože ustanovení občanské legislativy lze analogicky použít na všechny soukromé soukromé podniky, které nejsou upraveny zvláštními právními předpisy (článek 4 SK). Ch. 66 s Část VI třetího občanského zákoníku, která obsahuje obecná ustanovení pro aplikaci zahraničního práva na území Ruské federace a stanoví obecné zásady pro regulaci všech soukromých soukromých podniků s cizím prvkem.

Navzdory skutečnosti, že meziodvětvová kodifikace ruského MPP byla provedena poměrně nedávno (1995–2003), ve všech legislativních aktech v této oblasti již bylo zjištěno velké množství mezer a dalších závažných nedostatků. V současné době by v současné fázi vývoje mezinárodních občanských vztahů v Ruské federaci mělo být přijato samostatné zvláštní právo, které by upravovalo celé spektrum vztahů v oblasti mezinárodního práva soukromého. Úplná kodifikace MPP má oproti meziodvětvové kodifikaci výhody: méně mezer, žádné „vzájemné odkazy“ a potřeba uplatňovat různé předpisy, méně důvodů pro aplikaci analogie práva a práva.

Mezinárodní právní zdroje PPM jsou mezinárodní smlouva, mezinárodní zvyk, MCP.

Mezinárodní smlouva je důležitý jako zdroj MPI. Mezi smlouvami MPP a MPP existují značné rozdíly. Tvůrcem (subjektem) a adresátem norem mezinárodních dohod v LBT je současně samotný stát. Stát vytváří normy LBT, adresuje si je a odpovídá za jejich porušení. Normy mezinárodních dohod upravující vztahy v oblasti veřejného práva zpravidla nevykonávají samy. Jsou adresovány státu jako celku a nelze je použít ve vnitrostátním právu, aniž by byly vydány zvláštní vnitrostátní akty, které tyto normy specifikují a upravují pro činnost ve vnitrostátním právu.

Tvůrcem (subjektem) norem mezinárodních dohod upravujících problémy PPM je také stát. Bez ohledu na předmět regulace spadá jakákoli mezistátní dohoda do působnosti LBT. Drtivá většina mezinárodních úmluv věnovaných regulaci otázek soukromého práva však není určena státu jako celku, ale jeho vnitrostátním orgánům činným v trestním řízení, jednotlivcům a právnickým osobám. Takové mezinárodní smlouvy obsahují hlavně samo-prováděcí normy, to znamená konkrétní a úplné, již plně přizpůsobené pro přímou akci ve vnitrostátním právu. Pro implementaci norem takové mezinárodní smlouvy do vnitrostátního práva není nutné vydávat zvláštní zákony, ale spíše ratifikaci smlouvy nebo její podpis. Všechny mezinárodní smlouvy o PPM samozřejmě obsahují i ​​závazky států jako celku (změnit jejich legislativu za účelem plnění povinností podle této dohody, vypovědět dříve uzavřené smlouvy atd.). Jelikož jsou však normy takových smluv adresovány národním účastníkům občanskoprávních vztahů, existuje přímá možnost přímé aplikace norem mezinárodních smluv na vnitrostátní soudy a rozhodčí řízení (článek 7 občanského zákoníku).

Mezinárodní smlouvy upravující problematiku PPM tvoří celý systém v mezinárodním právu. Většina těchto dohod jsou dvoustranné dohody (o právní pomoci v občanských, rodinných a trestních věcech, konzulární úmluvy, dohody o obchodu a plavbě, obchodní lodní dopravě). Největší význam pro mezinárodní spolupráci samozřejmě nemají dvoustranné, ale univerzální mezinárodní dohody, které stanoví jednotnou právní regulaci na globální úrovni. V současné době byl vyvinut celý systém univerzálních konvencí, které upravují vztahy téměř ve všech oblastech mezinárodního práva soukromého. Hlavní nevýhodou většiny takových dohod je jejich nedostatečně reprezentativní charakter (například Vídeňské úmluvy OSN o smlouvách o mezinárodní koupi zboží z roku 1980 se účastní pouze asi 100 států světa). Mnoho univerzálních mezinárodních dohod v oblasti PPM, přijatých již velmi dávno, ještě nevstoupilo v platnost, protože neměly požadovaný počet účastníků.

Úspěšnější je kodifikace PPM, která je výsledkem uzavření mezinárodních úmluv regionálního charakteru. V moderním světě existuje jediná mezistátní kodifikace PPM na regionální úrovni - jedná se o kodex Bustamante z roku 1928 (účastníky jsou státy Střední a Jižní Ameriky). Kodex Bustamante je úplnou kodifikací unifikovaných regionálních kolizních norem, která jsou platná a jsou uplatňována soudy všech členských států. Regionální úmluvy o spolupráci v oblasti PPM jsou uzavírány v rámci různých mezinárodních organizací, například v Minské úmluvě o právní pomoci a právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech z roku 1993, podepsané zeměmi SNS, v úmluvách Evropské rady.

Mezinárodní právní zvyk. Mezinárodní právní zvyk je ve Statutu Mezinárodního soudního dvora definován jako zdroj WFP. Zvyk je obecná praxe, která je uznávána jako právní norma. Aby praxe nabývala charakteru obvyklého právního státu, je nutné jeho trvání, pravidelnost, stabilita a opakovatelnost. Kromě toho musí být taková praxe formálně uznána jako právní stát. Vlastní je považován za ústní formu pramenů práva. To však neznamená, že neexistuje žádný písemný záznam o mezinárodních právních zvyklostech. Naopak, všechny zvyky (národní i mezinárodní) jsou téměř vždy stanoveny písemně. Skutečnost, že tento pramen práva je považován za ústní, znamená, že zaznamenávání cel je prováděno v nenormativních aktech (soudní praxe, diplomatická korespondence, soukromé neoficiální kodifikace).

Mezinárodní obchodní zvyky, obchodní a obchodní lodní zvyky hrají nejdůležitější roli v mezinárodním soukromém sektoru. V zahraničním obchodu byly vyvinuty typy běžných transakcí na základě jednotné interpretace stabilních obchodních, obchodních a bankovních podmínek. ICC v Paříži provedla několik soukromých neoficiálních kodifikací mezinárodních zvyklostí: varšavsko-oxfordská pravidla pro transakce CIF, obecná průměrná pravidla York-Antverpy (naposledy revidovaná v roce 1994), INCOTERMS-2000, sjednocená pravidla pro dokumentární kredit a sběr atd. Všechny tyto akty nejsou normativní a nejsou prameny práva. Je to prostě záznam, písemný záznam o obvyklých zákonech. Zdrojem práva je zde každé individuální pravidlo chování, samostatný typ transakce. Mezinárodní zvyk je v ruské legislativě uznáván jako zdroj práva (články 5 a 6 článku 1211 občanského zákoníku).

Mezinárodní obchodní právo. Pojem „lex mercatoria“ (ITUC, nadnárodní obchodní právo, právo mezinárodního společenství obchodníků) se v právu objevil relativně nedávno. Od poloviny XX. MCP je obvykle chápán jako systém nestátní regulace aktivit zahraničního obchodu. Tento systém je také definován jako měkký flexibilní zákon, jehož normy mají doporučující povahu (účastníci právního vztahu nejsou vázáni závaznými státními předpisy). Koncept MCP sousedí s pojmy kvazi-mezinárodního práva a práva TNC. Výhody ITUC ve srovnání s národní legislativou a mezinárodními smlouvami spočívají právě v poskytnutí maximální svobody jednání účastníkům mezinárodního obchodu. Lex mercatoria vychází z usnesení a doporučení mezinárodních organizací o otázkách zahraničního obchodu (obecné podmínky dodávky, formulářové smlouvy, smlouvy o přistoupení, standardní smlouvy, standardní předpisy).

V systému nestátní regulace zahraničního obchodu je třeba zvláště poznamenat: obecné podmínky dodávek, vypracované Evropskou hospodářskou komisí OSN; Normy Komise pro vnitrozemskou dopravu; Standardy a doporučení ICAO a IMO; model mezinárodního patentu vyvinutý společností INPADOC. V ruské právní doktríně byla ITUC uznána až na konci 80. let. XX století. (kvůli státnímu monopolu v zahraničním obchodu). Pouze počátkem devadesátých let. proběhlo uznání v ruské právní vědě lex mercatoria jako součást MPP a zdroje MPP.

V mnoha zahraničních zemích hraje soudní a arbitrážní praxe jako zdroj PPM důležitější roli než národní legislativa a mezinárodní právo (Francie, Velká Británie, USA). Soudní a arbitrážní praxe, která je pramenem práva, je chápána jako rozhodnutí soudů (zpravidla vyšších instancí), které mají zákonodárný charakter - formulují nové právní normy. Je třeba mít na paměti, že zákonodárnou úlohou soudů a arbitráží není vytvářet nová pravidla práva (soudy nemají legislativní pravomoci a nemohou „vytvářet“ právo), ale identifikovat stávající (pozitivní) právo a formulovat ho jako systém právně závazných předpisů. Soud v zásadě stanoví pouze určité pravidlo chování, které je ve společnosti považováno za závazné.

Angloamerické právo je v zásadě založeno na systému soudních precedentů, které v těchto zemích hrají roli hlavního pramene práva (včetně mezinárodního práva soukromého). Soudní precedens lze definovat následovně - jedná se o rozhodnutí vyššího soudu, které je imperativní, rozhodující pro soudy nižších stupňů, když v budoucnu řeší podobné případy. Žádné soudní rozhodnutí se automaticky nestane precedentem; musí získat status precedentu způsobem stanoveným zákonem. Soudní precedens, jako rozhodnutí, které má vůdčí hodnotu při řešení podobných případů v budoucnosti, se používá téměř ve všech státech, ale pouze v zemích společného právního řádu existuje integrální judikatura.

V současné době již byl vytvořen a funguje regionální systém judikatury - evropská judikatura zavedená v EU a vyvinutá Evropským soudním dvorem. Všechna rozhodnutí tohoto soudu jsou závazná pro členské státy EU, jejich vnitrostátní soudy a správní orgány, fyzické a právnické osoby a mají automaticky charakter precedentu. Evropský soudní dvůr hraje rozhodující roli v rozvoji regionálních PPM v zemích EU.

V ruské legislativě není soudní a arbitrážní praxe formálně považována za pramen práva. Tuzemský zákonodárce považuje praxi orgánů činných v trestním řízení za hlavní prostředek pro výklad, definici a aplikaci právních norem. Tento přístup je zcela v rozporu se zavedenou praxí. Ve skutečnosti hrají ruské soudy a rozhodčí soudy při identifikaci použitelného práva a jeho formulace přesně stejnou roli jako soudy těch států, ve kterých je soudní praxe uznávána za oficiální zdroj práva. Význam pramene práva je především upřesnění pléní ozbrojených sil RF a Nejvyššího rozhodčího soudu RF. Praxe ruských donucovacích orgánů je zvláště důležitá pro rozvoj a zlepšování ruské MPP. Již bylo řečeno, že jedním z nejvýznamnějších nedostatků tuzemské legislativy v oblasti PPM je neurčitost jejího znění a faktická nemožnost jejich přímé aplikace soudy bez patřičných vysvětlení z pléna.

Všechny tyto instituce jsou považovány za nezávislé zdroje PPM v legislativě většiny cizích zemí a v zahraniční právní vědě. V ruské legislativě a převládající domácí jurisprudenci uvedené instituce nepatří ke zdrojům práva (s výjimkou analogie práva a práva).

Doktrína práva. Doktrína práva je prohlášení vědců uznávaných na oficiální, státní nebo mezinárodní úrovni (znalecké posudky, komentáře k legislativě, reakce na žádosti oficiálních orgánů a úředníků). V každém civilizovaném státě existuje „právo nesouhlasu“: všichni vědci mají právo vyjádřit různé názory na stejnou otázku. Pokud má doktrína praktické uplatnění, pak si státní orgány mohou zcela svobodně vybrat mezi různými úhly pohledu vyjádřenými právníky. Ruský zákonodárce bere v úvahu posouzení doktríny jako zdroje MPI v jiných státech (článek 1191 občanského zákoníku, článek 14 AIC), ale vývoj ruských vědců nepovažuje ani za pomocný pramen práva.

V současné době je doktrína MPP široce používána za účelem jejího sjednocení a harmonizace. Vývoj UNIDROIT, Haagských konferencí o PPM a Komise pro mezinárodní právo je základem mnoha mezinárodních dohod a většina národních zákonodárců je používá ke zlepšení PPM v různých státech. Hlavní funkcí doktríny jako zdroje MPI je maximálně zaplnit tyto mezery na úrovni vědeckého vývoje.

Analogie práva a analogie práva. Analogie zákona implikuje aplikaci na vztahy (pokud to neodporuje jejich podstatě) legislativu upravující podobné vztahy, pokud tyto vztahy nejsou přímo upraveny legislativou nebo dohodou stran nebo obchodními zvyklostmi. Analogie práva se použije, pokud není možné použít analogii práva: práva a povinnosti stran jsou stanoveny na základě obecných zásad a požadavků legislativy, požadavků dobré víry, racionality a spravedlnosti. Analogie práva a analogie práva jsou známy od doby římského práva legislativě většiny států světa. Téměř všude jsou tyto instituce považovány za prameny práva (článek 6 občanského zákoníku, článek 5 IC, článek 11 občanského soudního řádu, článek 13 AIC). Hlavní funkce analogie práva a práva v MPP jsou: vyplňování mezer, interpretace principu skutečného spojení mezi právem a podstatou vztahu.

Obecné principy práva civilizovaných národů. V souladu s čl. 38 statutu Mezinárodního soudního dvora jsou obecné právní zásady nezávislým zdrojem WFP. Pravda, nejsou jejími hlavními zdroji, v jejichž roli jsou mezinárodní smlouva a mezinárodně právní zvyk. Statut navíc zdůrazňuje, že na žádost stran může soud vyřešit spor nikoli na základě mezinárodního práva, ale na základě zásad spravedlnosti a dobrého svědomí (zásada spravedlnosti a dobrého svědomí je jedna z obecných zásad práva). Lze učinit jednoznačný závěr - obecné zásady práva jsou zahrnuty do systému mezinárodního práva, proto jsou mezinárodně právními prameny mezinárodního soukromého práva jakéhokoli státu.

Přidělení těchto principů jako nezávislého zdroje PPM je spojeno s jejich dvojí rolí v systému PPM - to jsou jak jeho základní principy, tak forma existence právních norem. Obecné zásady práva jsou uvedeny v ruské legislativě (článek 6 občanského zákoníku) - jedná se o zásady dobré víry, racionality a spravedlnosti. Hlavní úlohou obecných zásad práva jako zdroje PPM je vyřešit soukromoprávní vztah ovlivňující zájmy dvou nebo více států, nikoli na základě jejich vnitrostátního práva, ale pomocí tradičních právních postulátů společných všem.

Autonomie vůle účastníků občanskoprávních vztahů je základní a základní zásadou každého vnitrostátního systému soukromého práva. Podstata autonomie vůle spočívá ve svobodě stran připojit se nebo nepřistoupit k žádné NPO, regulované i neregulované zákonem. V MPP hraje autonomie vůle zvláštní roli: funguje jako trojjediný jev - zdroj MPP, jeho hlavní speciální princip a jedno z kolizních odkazů.

Autonomie vůle jako pramene práva spočívá ve schopnosti subjektů smlouvy zvolit si jakýkoli model chování, nikomu neznámý, nikým neotestovaný, pro daný právní systém zcela nový. Autonomie vůle přitom nemá neomezený charakter: jakýkoli národní zákonodárce si stanoví své limity - soukromé dohody by neměly porušovat státní a mocenské instituce (včetně kogentních norem soukromého práva). Stranami zvolený model chování je přísně závazný pro samotné strany vztahu i pro všechny státní orgány (především soudy a rozhodčí soudy). Ve všech právních systémech je autonomie vůle hodnocena jako soukromé právo (lexprivata).

Autonomie vůle jako zdroje ruského závazkového práva je v zásadě zakotvena v čl. 421 CC. Strany mají právo uzavřít jakýkoli smluvní vztah, včetně těch, které nejsou stanoveny v občanském zákoníku, uzavírat smíšené smlouvy (smlouvy obsahující prvky několika nezávislých smluv). Ruský zákonodárce však nevyjadřuje autonomii vůle jako nezávislý pramen práva, což je v rozporu jak s ustanoveními vnitrostátních právních předpisů, tak s praxí. Z formálního právního hlediska je autonomie vůle v ruském MCPE hodnocena následovně: nejedná se o pramen práva, ale pouze o jeden z kolizních zákonů (článek 1210 občanského zákoníku). Takové hodnocení absolutně neodpovídá skutečnému stavu věcí, je zcela zastaralé a vyžaduje brzkou revizi.

Téma 3. KOLISNÍ ZÁKON - STŘEDNÍ ČÁST A SUBSYSTÉM MEZINÁRODNÍHO SOUKROMÉHO ZÁKONA

3.1. Základní principy kolizních norem

Přítomnost cizího prvku v soukromé bezpečnostní společnosti je nepostradatelným základem pro nastolení problému střetu zájmů. Podstatou kolize právních norem je právo, jehož stát by měl tento právní vztah s cizím prvkem upravit: právo země soudu nebo právo státu, do kterého cizí prvek patří. Problém výběru legislativy existuje pouze v MPE. Pokud je otázka konfliktu vyřešena ve prospěch aplikace práva jiného státu, pak je vnitrostátní soudní orgán povinen vyřešit spor nikoli na základě vlastního práva, ale na základě práva cizího . Možnost aplikace zahraničního soukromého práva vnitrostátními orgány činnými v trestním řízení je hlavním paradoxem a hlavním problémem PPL.

Vnitrostátní soudy aplikují zahraniční právo pouze při řešení sporů soukromého práva zatížených cizím prvkem. V tomto případě se zahraniční právo aplikuje výhradně na základě ustanovení vnitrostátních právních předpisů. Konfliktní pravidla v oblasti občanského práva vytvořená vnitrostátními zákonodárci vyžadují, aby vnitrostátní soudní orgány uplatňovaly nikoli své vlastní právo, ale právo jiného státu. V zásadě má právo jakéhokoli státu jako projev jeho jurisdikce, nadřazenosti a suverenity přísně územní charakter a může upravovat vztahy pouze na území daného státu. Konfliktní pravidla vnitrostátního práva dodávají zahraničnímu soukromému právu extrateritoriální účinek.

Pouze normy zahraničního soukromého práva mohou mít extrateritoriální účinek. Právní zásadou je uznání přísně teritoriální povahy občanského veřejného a procesního práva. Vnitrostátní veřejné a vnitrostátní procesní právo platí pouze na jejich území a nelze je použít u soudů jiných států.

Konfliktní pravidla jsou základem pro řešení otázky kolizních norem, základem PPM. Kolizní norma je normou obecné, abstraktní, referenční povahy, která neobsahuje materiální model chování, nezakládá práva a povinnosti stran, ale pouze na základě objektivního kritéria stanoveného v čl. tato norma určuje, který státní zákon má příslušné vztahy upravovat. Potřeba existence kolizních norem je dána rozdílem v právních systémech - stejné NPO jsou v různých státech řešeny různými způsoby. Konfliktní právo je souborem kolizních norem. Stejně jako LPI obecně je kolizní právo vnitrostátního charakteru. Každý stát má v právním řádu vlastní kolizní právo.

Konfliktní právo je subsystémem PPM, hlavní instituce jeho obecné části. LCP byl vytvořen a vyvinut přesně jako kolizní právo. Hlavním zdrojem kolizních norem je národní legislativa, nicméně ve světě se již delší dobu dělají pokusy o vytvoření jednotného mezinárodního kolizního práva (Bustamante Code, soubor regionálních a univerzálních konvencí o aplikovatelném právu).

3.2. Pravidlo konfliktu, jeho struktura a funkce

Kolize právních norem je pravidlem abstraktní, referenční povahy, které rozhoduje o otázce, jaké právo státu by mělo být použito k vyřešení daného případu. Vnitřní kolize právních předpisů svou povahou do určité míry souvisí s referenčními a plošnými pravidly vnitrostátního práva. Referenční i plošná pravidla však odkazují na právní systém konkrétního státu, konkrétně označují použitelný legislativní akt nebo dokonce právní stát. Konfliktní pravidla jsou nezměrně abstraktnější; poskytují možnost použití vlastního vnitrostátního práva a soukromého práva jiných států a mezinárodního práva. Kolizní norma je jakýmsi „skokem nikam“.

Struktura kolizní normy je zásadně odlišná od struktury běžné právní normy (v kolizní normě neexistuje ani hypotéza, ani dispozice, ani sankce). Nezbytnými strukturálními prvky (náležitostmi) kolizního pravidla jsou rozsah a ukotvení. Oba strukturální prvky musí být přítomny současně v jakémkoli kolizním právním řádu: neexistují žádná kolizní pravidla, která by obsahovala pouze rozsah nebo pouze závaznost. Rozsah kolizního pravidla určuje obsah právního vztahu, na který se toto pravidlo vztahuje.

Vazba na konflikt ve skutečnosti řeší hlavní problém PPM: právě vazba obsahuje odpověď na kolizní otázku, jejíž právo by měl tento právní vztah vyřešit. Právě v kolizi zákonů je obsažen nějaký druh objektivního kritéria, které umožňuje vyřešit otázku použitelného práva. Kotvení je hlavním prvkem kolize zákonů. Má abstraktní charakter, neodkazuje na konkrétní zákon nebo konkrétní právní akt, ale na právní systém jako celek, na celý právní řád jakéhokoli státu. Kolizní vazba je často označována jako „pinning formula“. Tento termín se však nevztahuje na všechny kolize zákonů, ale pouze na ty, které stanoví možnost použití cizího práva, a nejen práva země soudu. Údaj o možnosti aplikace cizího práva by měl být vyjádřen nejobecnějším způsobem, a to zavedením kolizního pravidla.

Jako příklad kolizního pravidla lze uvést ustanovení obsažené v odstavci 2 čl. 1205 Občanský zákoník: „Příslušnost majetku k movitým nebo nemovitým věcem je určena právem země, kde se tento majetek nachází.“ V tomto pravidle pro kolizi zákonů jsou působností tohoto pravidla slova „patřící majetek k movitým nebo nemovitým věcem“; slova „podle práva země, kde se nachází tento majetek“ - kolize zákonů; slova „země, kde se tato nemovitost nachází“ je objektivním kritériem, které vám umožňuje stanovit rozhodné právo. Terminologicky se velmi často objektivní kritérium zcela shoduje s textem kolize zákonů (článek 1198 občanského zákoníku): „Právo jednotlivce na jméno, jeho používání a ochranu určuje jeho osobní právo“. V této normě o kolizi zákonů jsou slova „osobní právo“ jak střetem zákonů závazným, tak objektivním kritériem.

3.3. Druhy kolizních norem

Ve vědě o právu se rozlišuje několik typů konfliktních norem v závislosti na zvláštnostech jejich konfliktu zákonů, regulovaných konfliktů, zdrojů původu, působení v čase a prostoru. Druhové rozdělení konfliktních norem závisí na kritériích jejich klasifikace. Představme si nejpohodlnější klasifikaci konfliktních pravidel podle jejich typů.

1. Způsob vyjádření vůle zákonodárce - kogentní, alternativní a dispozitivní kolizní normy. V pokusných normách může existovat pouze jedna kolizní vazba (jakákoli, kromě autonomie vůle a vazeb z ní odvozených - kritérium skutečného spojení, zákon podstaty vztahu a právo smlouvy) . Imperativní kolizní norma je imperativní předpis zákonodárce o aplikaci práva pouze jednoho konkrétního státu, stanovený na základě nějakého objektivního kritéria (článek 1200 odst. 1 článku 1202, článek 1205 odst. 3 článku 1206, článek 1207 BR).

Alternativní konfliktní normy se vyznačují přítomností několika vazeb konfliktu (libovolných, s výjimkou autonomie vůle a jejích derivátů). Alternativní pravidlo dává soudu právo zvolit rozhodné právo podle vlastního uvážení (právo zvolit právo má pouze soud, nikoli však strany právního vztahu). Alternativní normy se dělí na jednoduché a složité. Jednoduchá alternativní kolizní pravidla stanoví možnost použití jednoho nebo druhého zákona. Volba závisí pouze na soudní úvaze a skutkových okolnostech případu (odst. 1 článku 1217 občanského zákoníku). Složité (podřízené) alternativní konfliktní normy stanoví hlavní a pomocné vazby, které se uplatňují v závislosti na rozlišení rozsahu této normy pro kolizní normy (článek 3 článku 1199, článek 1201, body 1 a 2 článku 1219 občanského zákona Kód). Na prvním místě je použit hlavní odkaz a vedlejší (mohou být dva nebo více) - v souladu s konkrétními okolnostmi případu a pouze v případě, že není možné použít hlavní odkaz.

Dispozitivní normy jako hlavní závazný střet zákonů stanoví autonomii vůle stran (právo zvolit si použitelnou legislativu samotnými stranami vztahu v souladu s článkem 1210 občanského zákoníku). Terminologicky lze právo stran na autonomii vůle vyjádřit různými způsoby: „pokud smlouva nestanoví jinak“, „pokud se strany nedohodly jinak“, „zákonem zvoleným stranami“. V moderním MPP existuje tendence transformovat autonomii vůle. Objevilo se velké množství nových kolizních norem, odvozených z práva stran zvolit si příslušné právní předpisy samy: právo vlastní této dohodě; vlastní smluvní právo; zákon podstaty vztahu; kritériem pro nejbližší spojení.

V současné době autonomie vůle a související kolizní pravidla upravují velmi velký počet soukromých soukromých podniků s cizím prvkem. Autonomie vůle je považována za optimální zásadu kolize zákonů, protože zajišťuje nejflexibilnější „měkkou“ právní úpravu. Dispozitivní kolize právních norem ruské legislativy má zvláštní, velmi zvláštní specifika - ve většině z nich je autonomie vůle stran omezena ustanovením „pokud zákon nestanoví jinak“ (články 1196, 1198, odstavec 2 čl. . 1203, čl. 1204 občanského zákoníku). Toto znění je v zásadě oblíbené pro tuzemského zákonodárce. Stát si vždy vyhrazuje právo omezit svobodu účastníků civilního obratu. Takové formulace odporují základním principům ruského soukromého práva, moderním trendům v právním vývoji a z právního hlediska jsou zcela chybné. Velmi indikativní v tomto ohledu jsou ustanovení omezující autonomii vůle stran při závazcích občanskoprávních deliktů. Strany mají právo zvolit si právní předpisy, ale tuto volbu lze učinit pouze ve prospěch práva země soudu (čl. 3 odst. 3 článku 1219, odst. 2 bodu 1 článku 1223 občanského zákoníku).

2. Závazná forma kolize zákonů - dvoustranná a jednostranná kolizní pravidla. Jednostranné - stanoví možnost použití pouze vlastního vnitrostátního práva, práva země soudu (článek 424 KTM): „Na vznik námořního práva se vztahuje právo státu, na jehož soudu se věc posuzuje zástavní právo na lodi_. “ Takové normy jsou povinné. V ruské legislativě existuje tendence nahradit klasické kolizní normy „soudní právo“ výrazem „platí ruské právo“ (článek 3 článku 1197, článek 3 článku 1199, článek 1200 občanského zákoníku, článek 1 článku 16 ° CK).

Dvoustranná kolizní pravidla stanoví možnost použití vnitrostátního i zahraničního nebo mezinárodního práva. Tyto normy mohou mít imperativní, alternativní a dispozitivní povahu (článek 1 článku 1197, článek 1201, článek 1 článku 1211 občanského zákoníku). V moderním právu existuje mnohem více dvoustranných kolizních pravidel než jednostranných. Kolizní norma pravidlo „soudní právo“ je považováno za „tvrdý“ zákon a v současné době se legislativa všech států snaží zavést „měkkou, flexibilní“ právní úpravu, která je možná pouze použitím dvoustranných kolizních norem (zejména dispozitivní). Je to vazba bilaterální kolizní normy, která se nazývá vazebný vzorec.

3. Právní forma (pramen práva) - vnitrostátní právní (interní - oddíl VI části III občanského zákoníku) a jednotné mezinárodní právo (smluvní - Haagská úmluva o právu použitelném na dohodu o mezinárodní koupi zboží v roce 1986 ) kolizní pravidla. Dominantní uplatnění mají samozřejmě vnitřní kolizní normy. Specifikem sjednocených kolizních norem je, že jsou jednotnými kolizními normami vytvořenými na základě mezinárodních dohod a představujícím konečný výsledek procesu harmonizace vůle států. Sjednocené kolizní normy norem ve vnitrostátním právním řádu působí jako normy vnitřního práva (v souladu s čl. 15 ústavy, čl. 7 občanského zákoníku) a svou právní povahou se od nich nijak neliší. Sjednocené normy však vždy zůstávají v kontaktu s mezinárodní smlouvou, která je dala vzniknout, a v důsledku toho se neslučují s vnitřními kolizními normami, existují paralelně s nimi a mají rysy související se smluvním původem.

4. Význam konfliktních pravidel - obecné (základní) a pomocné (doplňkové) konfliktní vazby; obecné a speciální kolizní vazby. Obecné kolize zákonů stanoví právo, které platí na prvním místě („základní“ právo), například odst. 1 s. 1 čl. 1223, odstavec 3 čl. 1199 CC. Pravidla subsidiárního kolizního práva stanoví „doplňkové právo“ použitelné pouze za určitých okolností (zpravidla, pokud z nějakého důvodu nelze použít „základní“ právo), - bod 3 čl. 1199, čl. 1201 CC.

Obecné odkazy na kolize jsou kolizní pravidla běžná pro většinu světových právních systémů. Kromě toho se jedná o obecné (průřezové), tj. Použitelné ve všech průmyslových odvětvích a institucích MPE, kolizní pravidla: osobní právo jednotlivce, soudní právo, právo vlajky atd. Speciální konfliktní odkazy jsou formulovány přímo pro konkrétní instituce MPE. Používají se v určitých oblastech soukromého podnikání se zahraničním prvkem: právo adoptivního rodiče, právo dárce, právo místa odeslání atd. Zvláštní kolizní odkazy představují transformaci obecných kolizních pravidel.

3.4. Základní typy kolizních vazeb

Typy kolizních kotev (vzorce přílohy) jsou nejtypičtějšími, maximálně zobecněnými pravidly, která se nejčastěji používají ke konstrukci kolizních pravidel. Říká se jim také kolizní kritéria nebo zásady kolize.

1. Osobní právo jednotlivce. V závislosti na příslušnosti státu k určitému právnímu systému je osobní právo jednotlivce chápáno ve dvou verzích: jako občanské právo v občanském právu a jako právo bydliště (místo bydliště) v obecném právu. Právní postavení osoby podle zákona o občanství je určeno právními předpisy státu, jehož občanství má tato osoba, podle práva bydliště - podle právních předpisů státu, na jehož území tato osoba žije. V moderním právu se státy snaží maximalizovat svou jurisdikci: ve většině právních systémů se při určování osobního práva jednotlivce používá kombinace zákonů o občanství a domicilu.

V ruském právu je osobní právo jednotlivců definováno v čl. 1195 CC. Vzhledem k tomu, že Rusko patří do kontinentální právní rodiny, je obecným konfliktem zákonů zákon o občanství. Je také možné použít právo místa bydliště, protože vnitrostátní výklad osobního práva zohledňuje aktuální trendy ve vývoji soukromého práva: u různých kategorií jednotlivců buď právo občanství, nebo právo bydliště je použito. Osobní právo určuje občanskou a občanskoprávní procesní právní subjektivitu (osobní statut) jednotlivce (články 1195-1199 občanského zákoníku).

2. Právo národnosti (osobní právo) právnické osoby. V moderní PPM existují čtyři možnosti definování osobního práva právnických osob:

a) podle teorie začlenění je osobní právo právnické osoby považováno za právo státu, ve kterém je tato osoba zapsána (zapsána do obchodního rejstříku). Tento výklad je zakotven v právu Velké Británie, Ruska, Číny, České republiky, Indie, Kypru, USA;

b) podle teorie osídlení právnická osoba patří státu, na jehož území se nachází její správní centrum (rada, ústředí). Tento výklad je charakteristický pro právo většiny evropských států (Francie, Německo, Španělsko, Belgie, Polsko, Ukrajina);

c) v souladu s teorií efektivního (hlavního) místa podnikání má právnická osoba státní příslušnost státu, na jehož území vykonává svou hlavní hospodářskou činnost (právní předpisy Itálie, Alžírska a mnoha dalších rozvojových států);

d) podle teorie kontroly má právnická osoba státní příslušnost státu, z jehož území jsou její činnosti kontrolovány a kontrolovány (především prostřednictvím financování). Tato teorie je zakotvena v legislativě drtivé většiny rozvojových zemí a v mezinárodním právu (Washingtonská úmluva o postupu při řešení investičních sporů mezi státními a zahraničními osobami, 1965, 1994 Smlouva o energetické chartě).

V legislativě většiny států se pro určení osobního práva právnických osob používá kombinace různých kritérií (Velká Británie a Spojené státy - teorie začlenění a kontroly, Indie - začlenění a efektivní místo podnikání, Maďarsko - začlenění a vyrovnání). Osobní právo společnosti určuje její osobní statut (právní subjektivitu společnosti). V ruském právu je pojem osobního statutu právnické osoby definován v článku 2 čl. 1202 CC. Rusko je jednou z mála zemí na světě, v jejichž právu je stanoveno pouze jedno kritérium pro určení osobního práva právnické osoby - kritérium začlenění (článek 1 článku 1202 občanského zákoníku).

3. Zákon o umístění věci. Jedná se o jeden z nejstarších střetů zákonů, který určuje majetkově-právní statut právních vztahů (čl. 1205 občanského zákoníku). V moderním právu existuje tendence měnit rozsah působnosti tohoto vzorce přílohy (dříve byl aplikován hlavně na nemovitosti, nyní - a na movitý majetek). Z hlediska moderní světové praxe zákon o umístění věci určuje právní postavení movitých i nemovitých věcí (článek 2 článku 1205 občanského zákoníku). Výjimky z tohoto pravidla: pokud skutečná práva vznikla zcela na území jednoho státu a věc byla následně přesunuta na území jiného státu, pak samotný vznik vlastnického práva je určen právem místa nabytí vlastnictví, a nikoli podle zákona o jeho skutečném umístění; právní stav věcí zapsaných do státního rejstříku určuje právo tohoto konkrétního státu, bez ohledu na skutečné umístění věci (čl. 1207 občanského zákoníku).

Okamžik převodu vlastnictví a riziko náhodného zničení věci je v legislativě různých států zásadně odlišně určen. V moderním právu je obvyklé oddělit okamžik převodu vlastnictví od okamžiku převodu rizika náhodného zničení věci. V MPP v zásadě existuje tendence zužovat aplikaci skutečného právního statutu rozšířením osobních a povinností.

Ve zvláštní objednávce je stanoven skutečný zákonný statut movitých věcí, které jsou v procesu mezinárodní přepravy („náklad v tranzitu“): k vyřešení tohoto problému, právo země odeslání zboží, místo určení zboží, umístění listin o vlastnictví (bod 2 čl. 1206 GK).

Právní status věcí nabytých na základě nabyvatelského předpisu se řídí právem země, kde se majetek nacházel v době skončení platnosti nabyvatelského předpisu (článek 3 článku 1206 občanského zákoníku).

Na smlouvu o nemovitosti lze uplatnit autonomii vůle. Strany si samy mohou vybrat rozhodné právo bez ohledu na to, kde přesně se nemovitost nachází. Toto ustanovení je novinkou moderních PPM a je spojeno s rozšířením aplikace autonomie vůle na všechny smluvní vztahy. Podobné ustanovení existuje v ruském právu (článek 1213 občanského zákoníku).

4. Právní předpisy země prodávajícího. Jedná se o obecné dceřiné kolizní propojení všech transakcí zahraničního obchodu. Právní předpisy země prodávajícího jsou chápány v širokém a úzkém smyslu. Porozuměním v užším smyslu se rozumí aplikace práva na prodejní smlouvu státu, na jehož území se nachází bydliště nebo hlavní místo podnikání prodávajícího.

Právo země prodávajícího v širším smyslu znamená, že se použije právo státu, na jehož území je místo bydliště nebo hlavní místo podnikání strany, která provádí plnění, které je rozhodující pro obsah smlouvy . Ústřední stranou kupní smlouvy je prodávající. Transakce nákupu a prodeje je hlavní transakcí zahraničního obchodu. Všechny ostatní transakce zahraničního obchodu jsou konstruovány podle vzoru kupní a kupní smlouvy. Ústřední strana v ostatních transakcích je určena analogicky „prodávající je ústřední stranou kupní a kupní smlouvy“.

Právě tato interpretace a aplikace práva prodávajícího je zakotvena v čl. 1211 CC: v případě, že si smluvní strany nevyberou právo, použije se právo ústřední strany transakce. Kromě transakce prodeje a nákupu norma definuje ústřední stranu pro dalších 18 typů transakcí zahraničního obchodu, například v zástavní smlouvě je ústřední stranou právo země zástavce.

5. Zákon místa, kde byl čin spáchán. Jedná se o generickou vazbu závazného statutu právního vztahu, která předpokládá aplikaci práva státu, na jehož území byl soukromoprávní akt spáchán. Princip kolize, právo místa, kde byl čin spáchán, má obecný charakter. Klasickým použitím tohoto vzorce v generalizované podobě je řešení konfliktů zákonů souvisejících s formou soukromoprávního aktu. Obecně přijímaným postojem je, že forma transakce zahraničního obchodu podléhá právu státu, na jehož území je uzavřena. Zvláštním případem chápání práva místa spáchání činu je zvláštní kolizní závazek, zákon formy aktu, vycházející z výchozí obecné právní zásady: místo ovládá čin. Forma jakéhokoli formálního právního aktu se řídí výhradně právem státu, na jehož území se tento akt odehrává. Toto ustanovení má imperativní charakter, proto je možnost použití cizí formy úředních dokumentů zcela vyloučena.

Obecným pravidlem je, že právo místa, kde byl čin spáchán, upravuje formální statut právního vztahu, tj. Postup pro podpis a formu transakce. Toto ustanovení je zakotveno v čl. 1209 CC. Ustanovení ruských právních předpisů v této oblasti však mají zvláštní charakter. Pokud je podle práva místa transakce z hlediska formy transakce neplatná, nelze takovou transakci v Ruské federaci považovat za neplatnou, pokud splňuje požadavky ruského práva. Tato norma je nezbytná, což jen zhoršuje nedostatky tohoto přístupu. Článek 1209 občanského zákoníku je zdrojem „chromých“ vztahů: v Rusku právní vztah vytváří právní důsledky, ale ve státě, na jehož území vznikl, nikoli. Kromě toho odstavec 2 čl. 1209 občanského zákoníku stanoví nadřazenost ruského práva při regulaci formálního statutu transakce, jejímž účastníkem je ruská právnická osoba. Forma takové transakce podléhá ruskému právu, bez ohledu na místo jejího provedení.

Hlavními typy obecného vzorce pro připojení práva místa spáchání aktu jsou právo místa uzavření smlouvy a právo místa plnění závazku. Tyto vzorce přílohy mají subsidiární povahu ve vztahu k autonomii vůle stran při úpravě otázek závazného statutu. Platí pouze tehdy, pokud mezi stranami nedojde k dohodě o volbě práva (stanovy závazků jsou definovány v čl. 1215 občanského zákoníku).

Právo místa uzavření (provedení) smlouvy upravuje povinnosti stran vyplývající ze soukromoprávních smluv. Tendence moderní praxe je odmítnout použít tento vzorec přílohy kvůli rozšířenému používání smluv mezi nepřítomnými. Koncept místa uzavření smlouvy je navíc v kontinentálním a angloamerickém právním systému zásadně odlišný. V obecném právu platí „teorie schránky“: místem uzavření transakce je místo odeslání přijetí. Kontinentální právo (a Vídeňská úmluva o mezinárodním prodeji zboží z roku 1980) zakotvuje „doktrínu přijetí“: místo, kde je transakce provedena, je místo, kde je přijato přijetí. Takové pozice jsou naprosto neslučitelné a vedou k tomu, že z hlediska různých právních systémů má smlouva současně dvě místa uzavření (místo, kde bylo přijetí odesláno, a místo, kde bylo přijato).

Právo místa plnění závazku je považováno za jednu z nejoptimálnějších možností úpravy otázek závazného statutu. Ve vztahu k autonomii vůle stran má tento konflikt zákonů obecně uznávaný subsidiární charakter. Právu místa plnění závazku lze rozumět v širokém a úzkém smyslu. Pochopení tohoto propojení zákonů v širším smyslu je zakotveno v legislativě Německa a Turecka (například v souladu s tureckým zákonem o mezinárodním právu soukromém a procesu z roku 1982, právním řádem místa plnění smlouvy platí, pokud strany neprojevily autonomii vůle, u několika míst plnění platí právo místa výkonu akce, které je těžištěm závazku; podobná ustanovení jsou obsažena v Úvodním zákoně GGU z roku 1986) .

V právu drtivé většiny států je přijat užší výklad místa plnění závazku - jde o místo skutečného dodání zboží, vlastnických listin nebo místo platby. Tento vzorec přílohy se používá k řešení celé řady otázek: pořadí dodání zboží (forma akceptačních certifikátů, datum a přesný čas převodu zboží), postup při platbě (forma a obsah příslušných platebních dokladů).

6. Zákon místa, kde byl spáchán přestupek (delikt). Jedná se o jeden z nejstarších střetů zákonů používaných k regulaci deliktních povinností a určení statutu deliktu právního vztahu (článek 1220 občanského zákoníku). Otázky deliktního statutu v právu různých států mají zásadně odlišná řešení - různý věk delikvence, důvody odpovědnosti, její omezení a osvobození od ní, způsoby náhrady škody, výše a výše náhrady. Kromě toho existují značné rozdíly v chápání samotného místa spáchání trestného činu: toto je místo spáchání škodlivého činu (Itálie, Řecko); místo výskytu škodlivých následků (Francie, USA - pojem „nabytá práva“); je možná kombinace obou principů (FRG).

V současné době je právo místa spáchání deliktu hodnoceno jako „tvrdý“ střet závazných zákonů a v právu všech států je tendence jeho aplikaci odmítat. Hlavní zásadou moderního řešení povinností týkajících se deliktů je možnost volby legislativy, která je pro oběť nejpříznivější (z podnětu soudu nebo samotné oběti). Možností výběru je poměrně mnoho: právo místa, kde byl škodlivý čin spáchán, právo místa, kde došlo ke škodlivým následkům, osobní právo (občanství nebo bydliště) oběti nebo de-likéru, právo společné občanství nebo společné bydliště, soudní právo. Tato zásada je rovněž zakotvena v ruském právu - ustanovení čl. 1219 občanského zákoníku stanoví „řetězec“ kolizních norem, který umožňuje použití systému „flexibilní“ úpravy vztahů o přestupcích.

7. Zákon o dluhové měně. Jedná se o zvláštní střet zákonů závazný pro řešení problémů vyplývajících z obsahu peněžních závazků. Tento vzorec přílohy byl vyvinut v německé doktríně a praxi a jedná se o problematické, ne obecně uznávané kolizní připoutání. Například v ruském právu taková vazba neexistuje.

Podstata měnového kolíku je následující: pokud je transakce uzavřena v určité cizí měně, pak ve všech měnových záležitostech podléhá právnímu řádu státu, do kterého tato měna patří. Toto ustanovení je založeno na uznání extrateritoriálního účinku vnitrostátních zákonů zaměřených na změnu měnových jednotek státu. Kromě toho lze zákon o měně dluhu použít k lokalizaci smlouvy, k navázání jejího nejužšího spojení s právem konkrétního státu.

8. Soudní právo. Tím je vázána jednostranná kolizní norma, která znamená aplikaci výlučně místního práva, práva státu, jehož soud případ projednává. O nezbytné kolizi zákonů rozhoduje soud ve prospěch práva státu, na jehož území se posuzuje spor soukromého práva (čl. 424 KTM). Aplikace práva země soudu je zakotvena ve všech kolizních normách FGK. V praxi anglických soudů je obecným pravidlem řešení sporu na základě soudního práva, zatímco aplikace cizího práva je výjimkou. Ve vnitrostátní legislativě existuje tendence nahradit termín „soudní právo“ výrazem „ruské právo“.

Odkaz na soudní právo je mimořádně atraktivní pro orgány činné v trestním řízení ve všech státech, umožňuje vám legálně aplikovat místní právo, což značně zjednodušuje a urychluje proces (není třeba zjišťovat obsah cizího práva, specifika jeho aplikace a interpretace). V zásadě je právo země soudu zcela použitelné na jakýkoli typ NPO a může fungovat jako alternativa ke všem ostatním vzorcům přílohy. Právní předpisy většiny států stanoví, že pokud nebylo možné stanovit obsah cizího práva „v přiměřené lhůtě“, soud rozhodne ve věci na základě svého vnitrostátního práva. Aplikace soudního práva však ve skutečnosti nezohledňuje přítomnost cizího prvku v právním vztahu a může vést ke zkreslení jeho obsahu.

V moderní praxi a doktríně je obecně uznáváno, že právo soudu je „tvrdým“ střetem závazných zákonů, je třeba usilovat o maximální možné odmítnutí jeho aplikace. Obecně uznávanou působností soudního práva je MHP. Z hlediska klasického chápání není soudní právo v MHP kolizí norem práva, ale je jednou ze základních procesních zásad (použití soudu pouze jeho procesního práva).

9. Vlajkový zákon. Tento princip konfliktu zákonů je transformací závazného „osobního práva“ ve vztahu k letadlům, vodním skútrům a vesmírným objektům. Právní postavení těchto předmětů se řídí právem státu, pod jehož vlajkou letadlo nebo plavidlo pluje. Hlavní oblastí použití práva vlajky je mezinárodní námořní a letecká doprava, obchodní doprava a lodní doprava. V KTM je na základě tohoto závazného konfliktu zákonů postaveno velké množství norem, například: vlastnická a jiná vlastnická práva k námořním plavidlům (článek 415), právní postavení členů posádky (článek 416), právo na majetek nacházející se na potopené lodi na širém moři (článek 417), omezení odpovědnosti majitele lodi (článek 426).

10. Právo zvolené stranami právního vztahu (autonomie vůle, právo volby práva stranami, doložka o platném právu). Toto je hlavní kolize závazná pro všechny smluvní závazky (transakce zahraničního obchodu, přepravní smlouva, manželská smlouva, pracovní smlouva). V celém světě je autonomie vůle považována za „nejflexibilnější“ normu pro konflikt zákonů. Autonomie vůle předpokládá dispozitivní povahu kolizní normy, maximální svobodu stran zvolit si model chování (včetně výběru legislativy).

Autonomie vůle se vztahuje pouze na závazný statut právního vztahu. V legislativě mnoha zemí (USA, skandinávské země, Německo) jsou územní limity autonomie vůle omezené. Strany se mohou rozhodnout ve prospěch pouze právního systému, se kterým je právní vztah skutečně spojen. Většina zemí poskytuje možnost neomezeného výběru práva stranami, dokonce je podporována volba práva „neutrálního“ státu (s nímž transakce nijak nesouvisí). Předpokládá se, že volba takového práva a priori postaví strany na stejnou úroveň. Toto postavení je zakotveno v ruské legislativě (článek 1210 občanského zákoníku).

Doložka použitelného práva může být ve smlouvě výslovně vyjádřena (expressis verbis). Strany však jen zřídka výslovně doloží platné právo. Nikdo dopředu neví, kde, kdy a z jakého důvodu spor ze smlouvy vzniká, volte tedy po vzniku sporu funkčnější právo funkčněji. Pokud však dojde ke sporu, je pro strany poměrně obtížné dosáhnout dohody o volbě legislativy. Proto většina smluv o zahraničním obchodu neobsahuje doložku o použitelném právu. Pokud mezi stranami nedojde k dohodě o použitelném právu ve smlouvě, soud sám stanoví, jakým právem by se měl tento vztah řídit. Tento problém je řešen různými způsoby v ruštině (článek 1211, 1213 občanského zákoníku) a západním právu.

Pokud mezi stranami nedojde k dohodě o použitelném právu, řeší ruský soud spor na základě ustanovení čl. 1211 CC. Na smlouvu se vztahuje právo země, se kterou je smlouva nejužší. Právem země, se kterou je smlouva nejblíže, je právo státu, na jehož území se nachází místo bydliště nebo hlavní místo podnikání ústřední strany právního vztahu, tj. Protistrana, jejíž plnění je rozhodující pro obsah smlouvy. V čl. 1211 občanského zákoníku uvádí 26 typů občanskoprávních smluv a pro každou z nich je určeno rozhodné právo, které je stanoveno na základě kritéria skutečného spojení. Problém střetu ve vztahu ke smlouvám, které nejsou uvedeny v čl. 1211, je řešeno analogicky (analogie zákona).

U soudů západních států (Velká Británie, Francie, Rakousko, USA) je při absenci doložky o použitelném právu ve smlouvě stanovena „hypotetická“, „implikovaná“ vůle stran, tj. Soud sama určuje, jaké právo by strany chtěly na sporný vztah použít. Pro stanovení „implikované vůle stran“ se používají kritéria „lokalizace smlouvy“; „Spravedlnost“, „laskavý, starostlivý majitel“, „rozumný člověk“; úzké, skutečné, rozumné propojení rozhodného práva s konkrétním skutkovým složením. V západní doktríně a praxi byla vyvinuta celá teorie domněnek: kdo si vybral soud (arbitráž), ten si vybral právo; rozumná komunikace; zákon obsažený v této dohodě; obecné občanství nebo bydliště.

Nové vzorce připevnění v moderním právu (odvozené z „implikované“ vůle stran) - právo, se kterým je vztah nejtěsněji spojen (princip skutečného spojení); právo, které se vztahuje na podstatu vztahu (vlastní právo smlouvy).

Tyto vzorce přílohy jsou také použity v ruském právu. Pochopení principu nejužšího spojení v ruské legislativě je definováno v článku 2 čl. 1186, čl. 1188, s. 1, 2, 5 čl. 1211, odstavec 1 čl. 1213 občanský zákoník. Tuzemský zákonodárce bohužel nedokázal vypracovat jednotnou definici kritéria pro nejbližší spojení. Zásadně odlišné chápání této kategorie je například stanoveno v odstavcích 2 a 5 čl. 1211 a článek 1 čl. 1213 občanský zákoník. Kritérium nejužší souvislosti v zahraničním právu je určeno v souladu s teorií domněnky.

Právo podstaty vztahu (právo rozumu, vlastní právo smlouvy) předpokládá aplikaci práva, které upravuje základ právního vztahu. Toto kritérium je v ruské legislativě formulováno následovně: právo, které se použije na příslušný vztah (články 1208, 1218 občanského zákoníku). Takové normy se obvykle nazývají „gumové“ - rozšiřitelné, což naznačuje různé výklady a nejširší svobodu soudního uvážení. „Gumové“ normy jsou odedávna charakteristické pro západní právo a díky staleté soudní praxi mají docela určitý obsah. V Rusku neexistuje žádná soudní praxe pro uplatňování takových norem a je prakticky nemožné je použít u soudů bez dalších vysvětlení a výkladů.

3.5. Problematika současného konfliktu zákonů

Moderní hlavní vlastností vývoje kolizních norem je touha opustit „tvrdá“ konfliktní pravidla na základě jediného kritéria pro výběr práva. Pro výběr práva v jedné otázce se nepoužívá pouze jeden, ale celý systém vzájemně souvisejících kolizních norem („řetězy“ kolizních norem) - například čl. 1199 CC. Hlavním způsobem volby práva je aplikace flexibilních pravidel, která umožňují zohlednění všech konkrétních okolností případu. Právní vztah je rozdělen do stanov a každý statut má nezávislou kolizní úpravu. V jednom aktuálním právním vztahu existuje celý systém různých stanov: osobní, majetkové právo, závazkové, formální, deliktní, měnové, dědické, sňatkové atd. Část právního vztahu je nejtěsněji propojena. Tento způsob právní regulace předpokládá použití především kritéria nejužšího spojení a principu podstaty vztahu.

Právní vztah s cizím prvkem v žádném případě nepodléhá jednomu právnímu řádu. Hlavní problém (podstata vztahu - práva a povinnosti stran) je velmi často svázán s právem jednoho státu a zvláštní otázky téhož vztahu (způsobilost k právním úkonům, forma transakce) - právo jiného (jiného) státu. Tento jev v MPP se nazývá „multiplicita kolizních odkazů“, který se projevuje v následujících variantách.

1. Kumulace (kombinace) kolizních norem vede k potřebě zohlednit při regulaci jednoho právního vztahu rozhodnutí několika různých právních systémů. Kumulativní střet zákonů zahrnuje souběžné uplatňování různých právních systémů: například manželství - formu a postup určuje právo místa uzavření manželství a vnitřní podmínky manželství (manželská způsobilost, překážky bránící manželství) určuje osobní právo každého z manželů (článek 156 SK).

2. V případě rozdělení normy pro kolizní normy podléhá právní vztah jako celek jednomu právnímu řádu a jeho jednotlivé otázky jinému. Například dědické vztahy obecně podléhají osobnímu právu zůstavitele (právo posledního obvyklého bydliště zůstavitele) a dědění nemovitostí zahrnuje samostatnou kolizní úpravu: v souladu s právem umístění nemovité části zděděného majetku (článek 1224 občanského zákoníku).

3. Alternativní kolizní normy umožňují uznání vztahu za platný, pokud splňuje požadavky jednoho nebo jiného právního řádu, přímo specifikované v tomto pravidle (články 419, 420 kodexu ochranných známek). Mnohonásobnost kolizních vazeb probíhá v jednoduchých i složitých podřízených alternativních kolizních normách (články 1211, 1213 občanského zákoníku).

Fenomén jejich nezávislosti by měl být odlišen od množství kolizních vazeb. Nezávislost regulace konfliktů spočívá především v doplňkových povinnostech. Moderní praxe a doktrína zastávají názor, že kolizní otázky zástavních a ručitelských dohod mají nezávislou právní úpravu, podléhají právu zástavce nebo ručitele, zatímco hlavní závazek podléhá jinému právnímu řádu (jako pravidlo, zvolené stranami právního vztahu).

Vzájemnost je jedním ze speciálních principů PPM. V kolizním právu existuje speciální koncept vzájemné kolize zákonů, který se výrazně liší od materiálního a formálního. Kolizní vzájemnost je vzájemná aplikace práva, tj. Soud jednoho státu aplikuje právo jiného státu pouze za podmínky, že se zahraniční soud zachová stejně. Při zvažování sporů soukromého práva s cizím prvkem by obecně nemělo být bráno v úvahu kolizní vzájemnost. Cizí právo podléhá použití u vnitrostátních soudů bez ohledu na to, zda se právo daného státu aplikuje v zahraničí, protože takové použití je předepsáno ustanoveními vnitrostátního kolizního práva, a nikoli vzájemnou kolizí zákonů. Výjimka z tohoto pravidla - vzájemná aplikace práva - je přímo stanovena zákonem. V legislativě většiny států je zakotven předpoklad existence kolizní vzájemnosti (předpokládá se jeho přítomnost, ale absence musí být prokázána). To je přesně ustanovení stanovené v čl. 1189 CC.

3.6. Kvalifikace, interpretace a aplikace pravidel konfliktu

Aplikace jakékoli právní normy je nemožná bez jejího výkladu: stanovení jejího smyslu a souvislosti se skutkovými okolnostmi, za nichž by norma měla být použita. Konkrétní metody a pravidla výkladu mohou být různé, ale v každém případě musí odpovídat právnímu řádu státu, jehož právní norma je interpretována a uplatňována. Výsledky interpretace by neměly být v rozporu s hlavními cíli a zásadami práva a jeho normativních předpisů.

Stejně tak výklad kolizního pravidla doprovází jeho aplikaci. Kolizní norma, stejně jako jakákoli jiná právní norma, se skládá z různých právních termínů a koncepčních konstrukcí. Právní koncepce jsou základem jak pro rozsah, tak pro závaznost kolizních norem. Interpretace nebo právní kvalifikace kolizního pravidla se však výrazně liší od výkladu jiných právních předpisů. Hlavní rozdíl je v tom, že skutečné okolnosti, za nichž by měla být kolizní norma aplikována, jsou v právní oblasti různých států. Kolizní norma spojuje vnitrostátní právo se zahraničním, a proto problém kvalifikace vychází z faktu, v jakém právním státě je nutné interpretovat právní kategorie obsažené v kolizní normě sám.

V LSP existuje teorie „konfliktu kvalifikací“ založená na problému kvalifikace kolizních norem. Konflikt kvalifikací kolizních norem je dán skutečností, že v právu různých států mají textově shodné právní pojmy (způsobilost k právním úkonům, forma transakce, osobní právo, místo uzavření transakce) zásadně odlišný obsah. Konflikt kvalifikací je třeba odlišovat od konfliktu kompetencí - problém výběru příslušného soudu (jeden z nejobtížnějších problémů MHP).

Problém kvalifikace kolizních zákonů právní pojmy existuje pouze ve fázi výběru práva, při řešení kolizního problému a uplatňování domácích kolizních norem (primární kvalifikace). Všechny potíže jsou spojeny právě se skutečností, že dosud nebylo zvoleno použitelné právo. Po výběru kompetentního zákona a pořádku tento problém již neexistuje. Interpretace vybraného zahraničního práva (sekundární kvalifikace) je prováděna pouze v souladu s ustanoveními tohoto zákona.

V doktríně MPP byly vyvinuty následující teorie řešení konfliktu kvalifikací.

1. Kvalifikace podle práva soudu (tj. Podle vnitrostátního práva státu, jehož donucovací orgán případ posuzuje). Toto je nejběžnější způsob řešení kvalifikačního konfliktu. Norma pro kolizní normy jako norma vnitrostátního práva využívá vnitrostátní právní kategorie, které jsou součástí tohoto konkrétního právního systému. Celá právní terminologická struktura kolizní normy má stejný obsah jako norma hmotného soukromého práva daného státu. Vzhledem k tomu, že problém kolizních norem je řešen na základě kolizního práva v zemi soudu, měla by být kvalifikace kolizních konceptů prováděna přesně podle soudního práva.

Hlavní nevýhodou kvalifikace podle práva soudu je úplné ignorování skutečnosti, že právní vztah je spojen s územím jiných států a že kolizní otázku lze vyřešit ve prospěch volby zahraničního práva. Kvalifikace podle práva soudu však znamená primární kvalifikaci - kvalifikaci pouze konfliktních pojmů. Primární kvalifikaci, kvalifikaci domácí kolizní normy lze provést pouze podle práva soudu (článek 1 článku 1187 občanského zákoníku).

2. Kvalifikace právem státu, s nímž je vztah nejtěsněji spojen (zákonem podstaty vztahu). Tento způsob kvalifikace se vyhýbá hlavním nedostatkům kvalifikace podle soudního práva - zahraniční právní pojmy jsou kvalifikovány ve svých „původních“ právních kategoriích. Kvalifikace podle zahraničního práva je však zpravidla sekundární kvalifikací, ke které dochází po volbě práva, kdy je problém kolize práva vyřešen ve prospěch aplikace cizího práva. Proto zde v podstatě již nemluvíme o kvalifikaci konfliktních pojmů, ale o kvalifikaci zákonných kategorií hmotného soukromého práva. Při řešení kolizní otázky ve prospěch cizího práva by nepochybně měly být všechny hmotněprávní pojmy určeny přesně v jejích národních kategoriích.

Nejobtížnějším problémem je nutnost aplikovat cizí kolizní normy práva ve fázi výběru práva, ještě před vyřešením konfliktu. Možnost primární kvalifikace podle zahraničního práva následuje, pokud všechny skutkové okolnosti souvisejí s právem jednoho státu a případ je z jakéhokoli důvodu posuzován u soudu jiného státu. Právní pojmy, které vyžadují kvalifikaci a souvisejí se skutečnými okolnostmi vztahu, mohou být navíc místnímu právu v zásadě neznámé (například pojem „vdovský podíl“ v ruském právu) nebo známé v jiném terminologickém označení. a s jiným obsahem (odstavec 2 čl. 1187 GK).

2. Teorie „autonomní“ kvalifikace vychází ze skutečnosti, že kolize zákonů, národní povahy, spojuje domácí právo s cizím, a tuto okolnost nelze ignorovat. Aby mohla kolizní norma plnit úlohu vazby mezi právními řády různých států, musí používat koncepty společné všem právním systémům, které jsou vytvářeny pomocí komparativní jurisprudence a generalizace homogenních civilních konceptů. Jak v zahraniční, tak v domácí doktríně PPM se vyjadřuje hledisko, že rozsah kolizního pravidla by měl používat právní pojmy společné všem právním systémům a měla by být provedena kvalifikace zákonných kategorií kolizních norem v souladu s právem soudu.

Myšlenka vytvoření kolizních norem sestávajících z právních konceptů společných většině právních systémů je pozitivní. Právě takové kolizní normy by mohly plnit svoji funkci výběru příslušného práva tím nejlepším způsobem. Problém je, kde takové obecné zobecněné pojmy najít? Jejich vývoj je úkolem srovnávací jurisprudence. Okamžitě však vyvstává ještě složitější problém: kdo přesně by měl provést srovnávací analýzu práva různých států a stanovit společné právní pojmy pro všechny? Srovnávací analýza je nauka, jejíž závěry nejsou pro soud právně závazné. Pouze soud rozhoduje o kolizi zákona a určuje rozhodné právo.

Právně je to soudce v procesu vymáhání práva, který má právo provést komparativní analýzu práva těch států, se kterými je tento vztah spojen, vyčlenit právní kategorie společné všem a na jejich základě aplikovat vládne domácí kolize zákonů. Je však v zásadě možné uložit soudci povinnost zapojit se do srovnávací jurisprudence v každém případě případu s cizím prvkem? Srovnávací analýza konkrétního soudce je navíc jeho soukromým, subjektivním názorem, který může být zcela opačný než názor jiného soudce v podobném případě. Ve světle všeho, co bylo řečeno, lze učinit jednoznačný závěr: v současné době je obtížné hovořit o možnosti praktického zavádění autonomních kvalifikací.

V současné době nemohou být autonomní kvalifikace jako způsob výkladu kolizních norem základem činnosti vnitrostátních donucovacích orgánů. Z hlediska budoucího práva by však této teorii měla být věnována zvláštní pozornost, protože obecné koncepty, které by měly být základem kolizních norem, určitě existují a je třeba je stanovit. Hlavní způsob definování a vytváření takových pojmů je sjednocení a harmonizace kolizních norem a hmotného práva.

S kvalifikačním konfliktem úzce souvisejí problémy definování, interpretace a aplikace právních norem. Pokud je problém kolize zákonů vyřešen ve prospěch aplikace cizího práva, pak platí obecně uznávané pravidlo: cizí právo musí být vykládáno a uplatňováno tak, jak je v jeho „rodném“ státě vykládáno a uplatňováno „původním“ soudcem . Praktická implementace tohoto pravidla je možná největší obtíž v MPP. Není jasné, do jaké míry je soud jednoho státu, který zná a uplatňuje ex offo (ex offo) pouze své vlastní vnitrostátní právo, schopen interpretovat a aplikovat cizí právo stejným způsobem, jakým by jej aplikoval soud příslušného cizího státu .

Tento problém zhoršuje skutečnost, že chápání cizího práva v kontinentálním a angloamerickém právním systému je zásadně odlišné. Kontinentální právo (včetně ruského) vychází z jednoznačného úhlu pohledu, že zahraniční právo je chápáno právě jako právo, jako systém zákonných, povinných předpisů státně imperiální povahy a mělo by být bráno jako něco daného, ​​neprokazatelného spolu s dalšími skutkové okolnosti případu. V angloamerickém právu převládá opačné postavení: cizí právo není považováno za zákon, systém právně závazných norem, ale je považováno pouze za skutečnost, kterou je třeba prokazovat spolu s dalšími skutkovými okolnostmi.

To vyvolává vážný problém. Jak je například francouzský nebo německý soudce schopen zaujmout úhel pohledu anglického nebo amerického soudce? Je také nutné vzít v úvahu odlišnou právní mentalitu v zemích západní Evropy, státech bývalého SSSR, v zemích Asie, Afriky a Latinské Ameriky. Je velmi těžké si představit, že soudce jednoho státu může být skutečně naplněn právním vědomím zahraničního soudce a zaujmout jeho úhel pohledu.

Problémy definice, interpretace a aplikace cizích právních norem v ruské legislativě jsou řešeny v souladu s čl. 1191 Občanský zákoník, čl. 166 SK, čl. 14 agroindustriální komplex. Ustanovení o stanovení obsahu norem zahraničního práva jsou jedním z nejúspěšnějších v ruském MCP. Obsah norem zahraničního práva stanoví ruský soud z moci úřední v souladu s jejich oficiálním výkladem, aplikační praxí a doktrínou příslušného cizího státu. Tato pozice zohledňuje specifika zdrojů zahraničních MPE. Nepřímo se uznává, že v jiných státech nejsou zdrojem PPM jen legislativa, ale také soudní praxe a doktrína.

Ruské právo také stanoví mechanismus pro stanovení obsahu zahraničního práva - odvolání na ministerstvo spravedlnosti Ruské federace, další příslušné orgány v Ruské federaci a v zahraničí, zapojení odborníků. Ruský soud má také právo využít pomoc osob účastnících se případu, které mohou soudu pomoci při zjišťování obsahu cizího práva. Je třeba zdůraznit, že pomoc stran je jejich právem, nikoli povinností. Důkazní břemeno obsahu zahraničního práva lze na strany uložit pouze ve sporech souvisejících s podnikatelskou činností. Pokud by přes všechna přijatá opatření nebylo možné stanovit obsah norem zahraničního práva, použije soud ruské právo (článek 3 článku 1191 občanského zákoníku, článek 2 článku 166 SK).

3.7. Limity aplikace a platnost kolizních norem

Jednou ze základních zásad mezinárodního soukromého práva je, že aplikace zahraničního práva by neměla narušovat základy místního práva a pořádku. Vnitrostátní právo umožňující aplikaci práva jiných států na jeho území stanoví postup a limity pro jeho aplikaci. Pro tyto účely byla v MPP vyvinuta speciální instituce - doložka o veřejném pořádku, která je obsažena v právu všech států a je obecně uznávaným pojmem. Ve své nejobecnější podobě lze doložku o veřejném pořádku definovat následovně: cizí právo zvolené na základě pravidla vnitrostátního kolize právních norem se nepoužije a subjektivní práva z něj vyplývající nejsou uznána, pokud taková aplikace nebo takové uznání je v rozporu s veřejným pořádkem státu.

Prvním právním předpisem obsahujícím doložku o veřejné politice je FGK. V čl. 6 FGK stanoví, že je nemožné zrušit účinek zákonů prostřednictvím soukromých dohod, na jejichž dodržování má zájem veřejný pořádek a dobré mravy. Tato formulace se nazývá pozitivní klauzule veřejné politiky (článek 24 občanského zákoníku Alžírska). V současné době přijala legislativa drtivé většiny států (Švýcarsko, Polsko, Německo, Ruská federace atd.) Negativní verzi doložky o veřejné politice. Například podle čl. 5 rakouského zákona o mezinárodním soukromém právu norma zahraničního práva neplatí, pokud její aplikace může vést k důsledkům neslučitelným se základními zásadami rakouského právního řádu.

Ruské právo používá negativní verzi doložky o veřejné politice. V různých legislativních aktech se používá poměrně podobná terminologie: základy práva a pořádku (veřejný pořádek) Ruské federace (článek 1193 občanského zákoníku, článek 167 trestního zákoníku), veřejný pořádek Ruské federace (článek 244 rozhodčího řádu), svrchovanost, bezpečnost a veřejný pořádek Ruské federace (článek 412 občanského soudního řádu).

Legislativa všech států vychází z jediného úhlu pohledu. Aplikaci cizí právní normy lze odmítnout, pokud jsou důsledky její aplikace neslučitelné s veřejným pořádkem daného státu. Tvrzení, že právo jednoho státu je v rozporu s právem jiného státu, je nepřípustné. Národnímu veřejnému pořádku může odporovat nikoli samotné zahraniční právo jako celek (jako integrální právní systém), ale pouze důsledky aplikace jeho norem. V moderním právu je rovněž považováno za nezákonné odmítnout použití cizího práva pouze z důvodu, že v příslušném státě existuje zásadně odlišný politický, ekonomický nebo právní systém (odst. 2 článku 1193 občanského zákoníku).

Žádný legislativní akt neobsahuje definici kategorie „veřejného pořádku“. Doktrína neustále zdůrazňuje nejistotu a dokonce neurčitost (FRG) tohoto konceptu. Moderní judikatura se neustále pokouší definovat kategorii „veřejného pořádku“ vyjmenováním norem, které mají ve vnitrostátním právu nadbytečnou povahu a tvoří základ jeho právního řádu:

1) základní, základní zásady vnitrostátního veřejného práva (především ústavní, trestní a správní);

2) obecně uznávané zásady morálky a spravedlnosti, na nichž je založen národní právní řád; národní identita společnosti;

3) zákonná práva a zájmy fyzických a právnických osob, společnosti a státu, jejichž ochrana je hlavním úkolem právního systému každé země;

4) obecně uznávané zásady a normy mezinárodního práva (včetně mezinárodních právních norem na ochranu lidských práv), které jsou součástí právních systémů většiny států a mají přednost před působením vnitrostátního práva.

Tento seznam není vyčerpávající, má uzavřený charakter. Doložka o veřejné politice je dosti „gumovou“ kategorií a lze ji ve skutečnosti použít k popření aplikace cizího práva, i když důsledky jejího uplatňování nijak neodporují základům vnitrostátního právního řádu. V tomto ohledu je v doktríně odkaz na veřejný pořádek považován za právní patologii, anomálii a lze jej použít pouze ve výjimečných případech. V mezinárodním právu je stanoveno, že soud má právo odvolat se proti doložce o veřejném pořádku, pokud je použití cizího práva zjevně neslučitelné s vnitrostátním právním řádem (článek 12 Římské úmluvy o právu použitelném na smluvní závazky, 1986) .

V současné době jsou v legislativě většiny států (Švýcarsko, Německo) současně zakotveny podobné normy - doložka o veřejném pořádku v negativních a pozitivních verzích. Tento trend je novinkou v PPM a je spojen se skutečností, že v každém právním systému existuje zvláštní řada peremptorních norem, které nejsou součástí veřejného pořádku, ale měly by být vždy aplikovány, i když národní kolizní právo uvádí do zahraničního právního systému. Ustanovení o povinném uplatňování přechodných norem vnitrostátního práva je rovněž pozitivní verzí doložky o veřejné politice.

Počáteční a obecně uznávaná pozice této praxe je, že v každém vnitrostátním právním systému existují závazná pravidla (nesouvisející s pravidly veřejného pořádku), která by měla být vždy uplatňována bez ohledu na konfliktní otázku ve prospěch aplikace práva. kterého státu. Okamžitě však vyvstávají problémy: jaký je rozsah takových norem; je nutné dodržovat pouze národní peremptorní normy nebo peremptorní normy práva státu, s nímž je vztah nejtěsněji spojen atd.?

V ruském právu je ustanovení o aplikaci přechodných norem (doložka o veřejném pořádku v pozitivním znění) zakotvena v doložce 1 čl. 1192 CC. Bez ohledu na vyřešení kolizního zákona se vždy uplatňují určité peremptorní normy ruského práva. Zákonodárce se pokusil určit rozsah takových norem: přechodné normy, které přímo naznačují povinnost je aplikovat (čl. 2 článku 1209 občanského zákoníku); normy, které jsou zvláště důležité pro zajištění práv a právem chráněných zájmů účastníků civilního obratu. Zdá se, že hovoříme konkrétně o provizorních normách občanského práva (především), rodinném a pracovním právu, veřejných normách se soukromoprávním efektem, nikoli však o přechodných normách veřejného práva, které jsou zařazeny do kategorie veřejného pořádku .

Ve vnitrostátním právu je rovněž zakotvena nutnost zohlednit přechodné normy zahraničního práva (článek 2 článku 1192 občanského zákoníku). Při uplatňování práva jiného státu může ruský soud vzít v úvahu mezní normy práva jiného cizího státu, s nímž je vztah nejtěsněji spojen.

3.8. Referenční teorie v mezinárodním právu soukromém

Jedním z nejobtížnějších problémů PPM je problém „skrytých kolizí“. Právě tyto kolize jsou hlavní příčinou konfliktu kvalifikací. V této situaci nedochází ke střetu hmotných, ale kolizních norem práva různých států. Latentní kolize se obvykle nazývají „kolize kolizí“, to znamená kolize kolizních principů. Takové kolize vznikají, když je stejný termín aplikován na zcela odlišné v podstatě jevy (například osobní právo jednotlivce je v různých zemích chápáno buď jako právo státu občanství, nebo jako právo bydliště). Latentní kolize (kolize kolizí) mohou mít pozitivní i negativní formu. Pozitivní kolize kolizí se projevují, když dva nebo více právních řádů současně tvrdí, že upravují stejný vztah. K negativním kolizím dochází, pokud žádný z případně platných právních řádů nesouhlasí s úpravou sporného právního vztahu.

Skryté kolize jsou jádrem teorie odkazů: zpětný odkaz a odkaz na třetí zákon (renvoi prvního a druhého stupně). Odkazování znamená, že zahraniční právo zvolené na základě kolizního pravidla pravidla země soudu odmítá upravit sporný vztah a odkazuje zpět na právo soudu (doporučení prvního stupně). Od ^ 1lka ke třetímu právu probíhá v případě, kdy vybraný zahraniční právní řád neobsahuje materiální úpravu tohoto vztahu, ale předepisuje aplikovat právo třetího státu (odkaz druhého stupně). Hypoteticky jsou možné i další odkazy na právo čtvrtého, pátého atd. Států. Důvodem vzniku odkazů nejsou pouze skryté střety, ale také samotná povaha kolizního pravidla: toto je abstraktní obecné pravidlo odkazující na zahraniční právní řád obecně, na zahraniční právní řád obecně, včetně nejen materiální, ale i kolizní právo. Negativní kolize jsou bezprostřední příčinou kolizí.

Teorie ot ^ llok se objevila v PPM v 19. století. Doktrína práva téměř všech států se drží jedné pozice. Teorie referencí je jedním z nejnáročnějších problémů moderního PPM. Problém doporučení má v legislativě různých zemí zásadně odlišnou právní úpravu. V závislosti na vlastnostech tohoto předpisu lze rozlišit následující řešení:

1) uvádí, že zajišťuje uplatňování celého systému referencí v plném rozsahu (včetně odkazů na třetí, čtvrtý atd. Stupeň, dokud není odhalen zákon, který stanoví materiální úpravu sporného vztahu) - Rakousko, Polsko, Finsko , státy bývalé Jugoslávie;

2) uvádí, v jejichž právu je poskytována možnost použití odkazů prvního a druhého stupně, ale taková možnost je stanovena některými zásadními podmínkami, - Mexiko, Česká republika, Německo;

3) státy, které stanoví možnost použití pouze zpětného odkazu (odkaz na jejich právo) - Maďarsko, Venezuela, Vietnam, Španělsko, Írán, Rumunsko, Japonsko;

4) státy, které stanoví možnost využití referencí prvního a druhého stupně, nebo pouze vrácení doporučení v případech konkrétně stanovených zákonem - Itálie, Portugalsko, Švýcarsko, Švédsko, Rusko;

5) státy, jejichž legislativa zcela zakazuje používání odkazů - Brazílie, Řecko, Peru, Egypt;

6) státy, jejichž legislativa v zásadě neobsahuje úpravu této problematiky - Alžírsko, Argentina, Bulharsko, Čína.

Většina států světa buď v legislativě, nebo v soudní praxi (Velká Británie, USA) uplatňuje teorii referencí, ale aplikuje ji v omezené míře. Státy nejčastěji uznávají pouze retrográdní zpoždění a odmítají použít odkaz na právo třetího státu. Důvodem tohoto stavu věcí je praktická účelnost: právní návratnost (v souladu s předpisy vnitrostátních a zahraničních kolizních zákonů) umožňuje soudu použít vlastní právo, což značně zjednodušuje proces řešení sporu. Odkaz na návrat je v zásadě legální a technickou příležitostí k odmítnutí aplikace cizího práva. Odkaz na právo třetího státu takovou příležitost neposkytuje, ale naopak vážně komplikuje proces volby příslušného právního řádu.

Instituce odkazování je jedním z nejdůležitějších a nejsložitějších problémů, proto je nutné sjednotit pravidla pro převody peněz na mezinárodní úrovni. Haagská úmluva z roku 1995 upravující konflikty mezi vnitrostátním právem a právem bydliště je jedním z pokusů vyřešit problém „skrytých“ konfliktů ve formuláři přílohy „osobního práva“. Tento pokus byl neúspěšný. Úmluva nevstoupila v platnost a neměla znatelný dopad na vnitrostátní právní předpisy.

Ve vnitrostátních právních předpisech je stanoveno, že jakýkoli odkaz na cizí právo je považován za odkaz na materiál, a nikoli na právo v rozporu se zákonem (čl. 1 článek 1190 občanského zákoníku). Výjimkou je návrat cizího práva, který lze uplatnit v případech odkazu na ruské právo, které určuje právní postavení jednotlivců (článek 2 článku 1190 občanského zákoníku). Občanský zákoník tedy uznává pouze zaslání prvního stupně v případech přísně definovaných zákonem. Zdá se, že toto pravidlo by mělo být vykládáno jako dispozitivní, protože odmítnutí uznání odkazu na právo třetího státu je v rozporu s některými mezinárodními závazky Ruské federace.

Právo a praxe všech států obsahují obecnou výjimku z použití odkazů: nejsou použitelné ve smluvních závazcích. Důvodem tohoto ustanovení je, že obecnou obecnou kolizní závazností smluvních závazků je autonomie vůle stran. Teorie práva je neslučitelná s autonomií vůle, protože strany při výběru práva mají na mysli právě konkrétní hmotněprávní úpravu. Použití práva může zvrátit autonomii vůle, protože ustavení kolizního práva může předurčit aplikaci práva zcela jiného státu, který neodpovídá záměrům stran. Toto pravidlo je zakotveno v mezinárodním právu (Haagská úmluva o právu použitelném na smlouvy o mezinárodním prodeji zboží, 1986) a ve vnitrostátních zákonech (Úvodní právo GGU).

3.9. Stanovení obsahu zahraničního práva

Regulační proces pro NPO s cizím prvkem se skládá ze dvou fází. První fází je vyřešení otázky kolizních norem a volba rozhodného práva na základě předpisů o kolizních normách právní stát země soudu. Druhou fází je přímá aplikace zvoleného zákona. Pokud je cizí právo uznáno za kompetentní, nevyhnutelně vyvstanou specifické problémy: definice obecných pojmů práva jiného státu; stanovení jeho obsahu; zvláštnosti výkladu a aplikace cizího práva. Obecné ustanovení - soud je povinen stanovit obsah cizího práva z moci úřední (ex offo) za účelem stanovení právního základu budoucího rozsudku.

Evropská úmluva o informacích o zahraničním právu z roku 1968 zavádí postup a mechanismus, který má soudům usnadnit přístup k informacím o zahraničním právu. Zúčastněné státy jsou povinny vytvořit pod ministerstvy spravedlnosti speciální oddělení nebo nezávislá oddělení zabývající se shromažďováním informací o zahraničním a vnitrostátním právu; reagovat na žádosti příslušných zahraničních a národních úřadů o obsahu vnitrostátního a zahraničního práva; zasílání dotazů příslušným orgánům cizích států o obsahu práva těchto států. Za tímto účelem bylo v Rusku zřízeno speciální výzkumné středisko pro právní informace pod ministerstvem obrany Ruska.

Ustanovení ruské legislativy o postupu a metodách stanovení obsahu zahraničního práva jsou obsažena v občanském zákoníku, SK a APK. Soud je v souladu se svými pravomocemi povinen nezávisle určit obsah cizího práva. Mechanismem tohoto procesu je diplomatický pořádek, oficiální vyšetřování ministerstva spravedlnosti Ruska, přímá komunikace soudů různých států mezi sebou navzájem a dalšími příslušnými orgány. Soud stanoví obsah norem zahraničního práva v souladu s jejich oficiálním výkladem, praxí aplikace a doktrínou dotčeného státu (odst. 1 článku 1191 občanského zákoníku). Je také nutné vzít v úvahu zahraniční judikaturu.

Ruské soudy mají právo obrátit se s dotazy na obsah zahraničního práva na ministerstvo spravedlnosti Ruska, na jiné příslušné orgány Ruské federace, na zahraniční příslušné orgány, na zapojení odborníků (čl. 1191 odst. 1 odst. občanský zákoník). Osoby účastnící se případu mohou z vlastního podnětu poskytnout ruským soudům informace o obsahu zahraničního práva, příslušné dokumenty, jinak soudu pomoci při určování obsahu použitelného zahraničního práva (odstavec 2, odstavec 2 článku 1191 Občanský zákoník).

Legislativa zakotvuje aplikaci ruského práva, a to navzdory vyřešení kolizní otázky ve prospěch zahraničního práva, v případech, kdy všechna opatření přijatá v souladu se zákonem nepomohla stanovit obsah cizího práva v rámci „přiměřeného“ ”Časový rámec (bod 3 článku 1191 občanského zákoníku). Pojem „rozumných“ podmínek není zákonem definován. Z hlediska domácí doktríny je to doba obvykle potřebná ke stanovení obsahu norem zahraničního práva.

Téma 4. PŘEDMĚTY MEZINÁRODNÍHO SOUKROMÉHO ZÁKONA

4.1. Postavení jednotlivců v mezinárodním právu soukromém, určení jejich občanskoprávní způsobilosti

Subjekty většiny soukromých soukromých podniků s cizím prvkem jsou jednotlivci. V MPP jsou definovány následující kategorie jednotlivců: cizinci, osoby bez státní příslušnosti, bipatridy, uprchlíci. Cizinci jsou osoby, které mají právní vztah s jakýmkoli státem; bipatrides - osoby, které mají právní vztah se dvěma nebo více státy; osoby bez státní příslušnosti - osoby, které nemají právní spojení s žádným státem; Uprchlíci jsou osoby nucené z určitých důvodů (uvedených v zákoně) opustit území svého státu a získaly azyl na území jiného. Právní status bip-trid a osob bez státní příslušnosti má vážné specifikum. V mezinárodním právu je hodnocen jako komplikovaný status, mezinárodně právní patologie.

Hlavním rysem občanského statusu cizích občanů je, že se v zásadě řídí dvěma právními řády - právem a pořádkem státu v místě bydliště a právem a pořádkem státu jejich občanství. Jejich právní postavení je nejednoznačné.

V mnoha zahraničních právních systémech (Francie, Španělsko) existuje zvláštní odvětví práva - „právo cizinců“. Legislativa těchto států definuje různé kategorie cizinců. Termín „cizinec“ obvykle zahrnuje bipatridy, osoby bez státní příslušnosti a uprchlíky. Většina vnitrostátních zákonů stanoví zásadu národního zacházení uplatňovanou na jednotlivce (cizinci mají stejná práva jako místní obyvatelstvo). Národní zacházení je založeno na zásadách rovnosti a rovnosti.

Osoby trvale nebo dočasně pobývající na území cizího státu jsou samozřejmě povinny dodržovat jeho zákony a dodržovat místní právní řád. Určité otázky právního postavení těchto osob však stanoví jejich osobní právo. Pojetí osobního práva jednotlivců v ruském právu je stanoveno v čl. 1195 CC. Obecným střetem zákonů závazným pro osobní právo je právo státu občanství, dceřiné společnosti - právo státu bydliště. Osobní právo cizího občana je právo země, jejíž občanství má tato osoba.

Osobní právo osob s dvojím občanstvím, z nichž jedno je ruské, je ruské právo. Osobním právem cizích občanů může být také ruské právo, pokud má cizinec bydliště v Ruské federaci (článek 3 článku 1195 občanského zákoníku). Osobní právo osoby bez státní příslušnosti je určováno na základě označení bydliště (čl. 1195 odst. 5 občanského zákoníku). Taková norma je společná legislativě většiny států, ale toto zákonné ustanovení vyvolává problém. Jak určit osobní právo osoby bez státní příslušnosti v případě, že nemá trvalé bydliště? Při určování osobního práva bipatrida se uplatňuje také právo bydliště (čl. 1195 odst. 4 občanského zákoníku). Osobním právem jednotlivce s postavením uprchlíka je právo země azylu (článek 6 článku 1195 občanského zákoníku).

Právní způsobilost jednotlivců je schopnost jednotlivce mít práva a povinnosti. V právu většiny států je zavedena peremptorní hmotněprávní norma. V oblasti občanskoprávní způsobilosti mají cizinci národní režim; některé otázky způsobilosti k právním úkonům však mají kolizní normy a jsou určeny osobním právem jednotlivce.

V ruském právu je občanskoprávní způsobilost jednotlivců stanovena na základě jejich osobního práva (článek 1196 občanského zákoníku). Zahraniční občané a osoby bez státní příslušnosti v Ruské federaci přitom požívají občanského práva stejně jako ruští občané. Ruské právo stanoví kombinaci střetu zákonů a hmotněprávních metod regulace občanskoprávní způsobilosti cizích občanů a osob bez státní příslušnosti. Poskytování národního zacházení těmto osobám na území Ruské federace je stanoveno v ústavě (část 62 čl. 3). Aplikace kolizních norem - osobní právo - předpokládá uznání zahraničních omezení způsobilosti k právním úkonům na základě verdiktu zahraničního soudu a není v rozporu s veřejným pořádkem Ruské federace. Ruská legislativa také stanoví další výjimky ze zásady národního zacházení (omezení práv cizinců vykonávat určité činnosti, zastávat určité pozice).

Právní způsobilost ruských občanů v zahraničí je stanovena v souladu s právními předpisy hostitelského státu. Ruský stát je povinen chránit občany Ruské federace v zahraničí a poskytovat jim záštitu. Pokud v kterémkoli státě dojde k porušení práv ruských občanů, pak nařízení vlády Ruské federace může stanovit vzájemná omezení (odškodnění) občanů odpovídajícího cizího státu na území Ruské federace (článek 1194 občanský zákoník).

4.2. Občanská způsobilost jednotlivců v mezinárodním právu soukromém

Občanskou schopností jednotlivce je jeho schopnost uplatňovat občanská práva a povinnosti svým jednáním. Legislativa všech zemí stanoví, že jedinec se stane plně schopný veřejného a soukromého práva po dosažení zákonem stanoveného věku. Legislativa také počítá s možností uznání fyzické osoby za invalidní nebo částečně invalidní. Hlavními aspekty právního postavení jednotlivce související s kategorií způsobilosti k právním úkonům v občanském životě jsou právo osoby na jméno (článek 1198 občanského zákoníku), instituce opatrovnictví a opatrovnictví, uznání osoby jako nezvěstné a prohlášení za mrtvého . Obecně se uznává, že otázky občanskoprávní způsobilosti jednotlivců podléhají kolizní regulaci (obecný konflikt zákonů je osobním právem jednotlivce).

V ruském právu určuje způsobilost fyzických osob k právním úkonům jejich osobní právo (článek 1197 občanského zákoníku). Ke stanovení osobního práva (právo státu občanství nebo bydliště), čl. 1195 CC. Moderní ruská legislativa obsahuje novinku: jednotlivec nemá právo odvolávat se na nedostatek způsobilosti k právním úkonům podle svého osobního práva, pokud je taková osoba příslušná podle práva státu místa transakce (odst. článku 1197 občanského zákoníku). Odkaz cizince na jeho nedostatečnou způsobilost k právním úkonům podle jeho osobního práva bude brán jako výjimka, pokud se prokáže, že druhá strana o nedostatku způsobilosti k právním úkonům věděla nebo měla vědět. Tato norma je spojena s jednou z obecných zásad, které dlouhodobě dominují mezinárodnímu soukromému sektoru: člověk schopný podle svého osobního práva je vždy uznáván jako schopný v zahraničí; osoba neschopná jeho osobního práva může být uznána za schopnou v zahraničí.

Omezení způsobilosti fyzických osob k právním úkonům se provádí výhradně u soudu (články 22, 29, 30 občanského zákoníku). Obecně lze říci, že jedinec může být v souladu se svým osobním právem uznán za zcela nezpůsobilého nebo částečně nezpůsobilého pouze ve své domovské zemi. Poměrně často však dochází k situacím, kdy takové rozhodnutí učiní soud jiného státu (a v souladu s právem země soudu) ve vztahu k cizinci. V takových případech nastává problém s uznáním rozhodnutí cizího soudu ve vlasti cizince (zejména pokud se neshodují důvody pro omezení způsobilosti k právním úkonům podle zákonů těchto států).

Na území Ruské federace podléhá uznání jednotlivce jako nezpůsobilého nebo částečně nezpůsobilého ruskému právu (článek 3 článku 1197 občanského zákoníku). Cizinci v Rusku mohou podléhat omezené způsobilosti k právním úkonům za předpokladu, že příslušné orgány státu, jehož občanství je taková osoba, budou informovány o důvodech omezení způsobilosti k právním úkonům a o souhlasu státu s občanstvím k soudním řízením v Ruské federaci. Důvody pro omezení způsobilosti k právním úkonům musí být podle zákonů obou států stejné. Kromě toho mohou cizinci, kteří mají trvalé bydliště na území Ruské federace, obecně omezovat způsobilost k právním úkonům u ruských soudů v souladu s ruským právem (protože osobní právo těchto osob je ruské právo ( bod 3 čl. 1195 občanského zákoníku)).

V zásadě jsou otázky omezení právní způsobilosti cizích občanů u soudů jiného státu řešeny v mezinárodních smlouvách (Bustamante Code, Úmluva o právní pomoci v občanských, rodinných a trestních věcech zemí SNS z roku 1993, Dohoda o právní pomoci mezi Ruskou federací a Polskou republikou z roku 1996 atd.). Téměř všechny mezinárodní smlouvy obsahují další odkaz na střet zákonů - „právo příslušné instituce“.

Velmi závažným problémem moderní PPM je instituce neznámé nepřítomnosti a prohlášení pohřešovaných osob za mrtvé. V mezinárodním právu existují jak mnohostranné (Úmluva o prohlášení mrtvých nebo pohřešovaných osob, 1950), tak dvoustranné dohody upravující tuto problematiku. V mnohostranných a dvoustranných smlouvách o právní pomoci jsou otázky střetu zájmů neznámé nepřítomnosti řešeny na základě osobního práva nebo práva soudu. Obecným pravidlem jsou soudy státu občanství osoby, u níž byl zahájen případ neznámé nepřítomnosti. V některých případech výslovně stanovených ve smlouvě je příslušný soud druhé smluvní strany (článek 23 rusko-polské dohody o právní pomoci, 1996) a rozhodným právem je soudní právo.

Instituce opatrovnictví a svěřenectví jsou neoddělitelně spjaty s kategorií způsobilosti k právním úkonům. Opatrovnictví se zavádí nad nezletilými a nezpůsobilými občany (článek 32 občanského zákoníku) a opatrovnictví se stanoví nad nezletilými a občany s omezenou způsobilostí k právním úkonům (článek 33 občanského zákoníku). Konfliktní regulace poručnictví a poručenství je stanovena v čl. 1199 CC. Zřízení a zrušení opatrovnictví a poručníctví se provádí v souladu s osobním právem oddělení nebo oddělení. Pro stanovení jeho povinnosti vzít do péče (opatrovnictví) se použije osobní právo opatrovníka (kurátora). Zákon příslušné instituce definuje vztah mezi opatrovníkem (opatrovníkem) a svěřencem (svěřencem). Aplikace ruského práva je legislativně zakotvena, pokud je nejpříznivější pro sboru (svěřence), který má místo pobytu v Ruské federaci.

Článek 1199 občanského zákoníku obsahuje „řetězec“ kolizních norem: určité aspekty téhož právního vztahu jsou upraveny různými odkazy na kolizní normy. Ustanovení čl. 1199 GK patří k nejúspěšnějším v ruském MChP.

4.3. Právní postavení právnických osob v mezinárodním právu soukromém

S přihlédnutím k roli, kterou hrají právnické osoby v mezinárodních, ekonomických vztazích, jsou hlavními subjekty MPP. Specifičnost právního postavení a činnosti právnických osob je dána především jejich národností. Právě státní příslušnost (státní příslušnost) právnických osob je základem jejich osobního statutu. Pojem osobního statutu právnických osob je znám právu všech států a je prakticky všude definován podobným způsobem: postavení organizace jako právnické osoby, její organizační a právní forma a obsah způsobilosti k právním úkonům, schopnost dostát svým závazkům, otázkám vnitřních vztahů, reorganizaci a likvidaci (odst. 2 čl. 1202 GK). Právnické osoby nemají právo odvolávat se na omezení pravomocí svých orgánů nebo zástupců k dokončení transakce, neznámé právu země, kde byla transakce provedena, pokud není prokázáno, že druhá strana věděla nebo měla vědět známo o uvedeném omezení (článek 3 článku 1202 občanského zákoníku).

Ve všech státech jsou společnosti působící na jejich území rozděleny na „domácí“ a „zahraniční“. Pokud právnické osoby vykonávají ekonomickou činnost v zahraničí, jsou pod vlivem dvou systémů právní regulace - systému vnitrostátního práva státu „občanství“ dané právnické osoby (osobního práva) a systému vnitrostátního práva stav místa podnikání (územní právo). Národnost (příslušnost státu) právnických osob v konečném důsledku určuje kritérium střetu zákonů „osobní právo“. Osobní právo právnických osob lze chápat čtyřmi způsoby:

1) teorie začlenění - právnická osoba patří státu, na jehož území je usazena (USA, Velká Británie, Kanada, Austrálie, Česká republika, Slovensko, Čína, Nizozemsko, Ruská federace);

2) teorie (kvalifikace) usadených - právnická osoba má státní příslušnost státu, na jehož území se správní centrum nachází, vedení společnosti (Francie, Japonsko, Španělsko, Německo, Belgie, Ukrajina, Polsko);

3) teorie centra působení (místo realizace hlavní ekonomické činnosti) - právnická osoba má státní příslušnost státu, na jehož území vykonává svoji hlavní činnost (Itálie, Indie, Alžírsko);

4) teorie kontroly - právnická osoba má státní příslušnost státu, ze kterého jsou její činnosti kontrolovány (především prostřednictvím financování). Teorie kontroly je definována jako převládající kolizní norma upravující osobní statut právnických osob v právu většiny rozvojových zemí (Kongo, Zaire). Tato teorie se používá v právu Velké Británie, USA, Švédska a Francie jako subsidiární kolizní vazba.

Takové vícerozměrné chápání kolizního principu „osobní právo právnické osoby“ má vážný negativní dopad na rozvoj mezinárodních ekonomických vztahů. Různé definice státní příslušnosti právnických osob vedou k problémům „dvojí státní příslušnosti“, dvojího zdanění, nemožnosti vyhlásit společnost na úpadek nebo zabavení jejího základního kapitálu. Například právnická osoba registrovaná v Rusku a provádějící hlavní výrobní činnosti v Alžírsku bude mít dvojí státní příslušnost: podle alžírského práva (v souladu s teorií provozního centra) je taková společnost považována za osobu alžírského práva, a v ruštině (teorie začlenění) - osoba ruského práva ... Pro oba státy je taková právnická osoba považována za „tuzemskou“, a tedy za daňového rezidenta. V důsledku toho vzniká problém dvojího zdanění. Pokud je společnost registrována v Alžírsku a místem její hlavní výrobní činnosti je Rusko, pak tato právnická osoba z hlediska Alžírska podléhá ruskému právu a z hlediska Ruska - alžírského práva. V takovém případě je společnost „zahraniční“ pro obě země, a proto nemá daňové sídlo.

4.4. Specifičnost právního postavení nadnárodních společností

Mezinárodní právní subjekty, které jsou vytvořeny na základě mezinárodní smlouvy, mezirezortní dohody nebo legislativy dvou nebo více států, by měly být odlišeny od vnitrostátních právnických osob vytvořených na základě práva jednoho státu. Takové společnosti jsou nadnárodními sdruženími a jejich osobní právo nemůže být právem jednoho státu. Zvláštní potíže jsou spojeny s definicí osobního práva TNC. Na jedné straně jsou vytvořeny zákonem konkrétního státu, na druhé straně jejich dceřiné společnosti a vnoučata fungují jako nezávislé právní subjekty v jiných státech. TNC mají mezinárodní povahu, a to nejen z hlediska oblasti své činnosti, ale také z hlediska kapitálu.

TNC představují nejsložitější vícestupňovou vertikálu: mateřská společnost (národní právnická osoba), dceřiné holdingové společnosti (vlastnictví, akciové společnosti) (právnické osoby stejného nebo jiného státu), produkční společnosti vnoučat (právnické osoby třetích zemí), velké společnosti -holdingy společností vnuků (právnické osoby čtvrtých zemí) atd. Národnost každé „dcery“, „vnučky“, „pravnučky“ atd. je stanovena v souladu s právními předpisy státu, na jehož území je takový jednotka funguje. Z právního hlediska je TNK konglomerátem právnických osob různých národností, řízených z jediného centra (mateřské společnosti) pomocí holdingových společností. Charakteristickým rysem TNC je nesoulad mezi ekonomickým obsahem a právní formou: průmyslová jednota je formována právní pluralitou.

V moderním světě mají aktivity TNC globální charakter (například Microsoft Corporation). Jediný osobní zákon takového sdružení je možné stanovit pouze při použití teorie kontroly (která je zakotvena v legislativě zdaleka ne všech států): podle osobního práva mateřské společnosti. V současné době je koncept „zákona TNC“ široce používán v nauce a praxi. Tento koncept znamená aplikaci na zřízení osobního práva a činnosti takových společností nikoli na vnitrostátní právo státu, ale na mezinárodní nebo „kvazi-mezinárodní“ právo, „obecné zásady práva“, „obecné zásady mezinárodního práva“. Tento koncept se jeví jako nejfunkčnější, zejména proto, že kodex chování TNC byl vyvinut na mezinárodní úrovni.

Specifickým typem nadnárodních společností jsou offshore společnosti vytvořené ve speciálních offshore zónách. Offshore zóna je země nebo území, jejichž vnitrostátní právní předpisy stanoví možnost registrace právnických osob zapojených do mezinárodního obchodu a poskytnout jim preferenční daňový režim. Offshore zóny jsou vytvářeny za účelem přilákání zahraničních investic a vytváření pracovních míst pro jejich vlastní populaci. Vznik a rozvoj offshore podnikání je spojen především s daňovým plánováním. Mezinárodní daňové plánování je legální způsob, jak snížit daňové zatížení zahraniční ekonomické činnosti a získat daňové výhody. Smyslem registrace společnosti v offshore zóně je vyhnout se zdanění v „rodném“ státě (zemi skutečného původu společnosti).

Jedním z hlavních rysů offshore společnosti je na jedné straně absolutní zákaz zahraničních společností přilákat místní kapitál a podnikat ve stavu registrace a na druhé straně povinné zapojení místního obyvatelstva do řízení těchto společností a využívání služeb místních právních (registračních) firem. Většina offshore zón má speciální zákony o společnostech, které upravují právní postavení offshore registrovaných zahraničních firem (například Britské Panenské ostrovy - vyhláška o mezinárodních obchodních společnostech z roku 1984, zákon o řízení společností z roku 1990 atd.). V mnoha státech jsou offshore společnosti proti právním subjektům vnitrostátního práva (Velká Británie, Kypr, Bahamy). Průmyslové země mají spíše negativní postoj k praxi využívání offshore center jejich národními společnostmi. Aby se zpřísnila kontrola pohybu kapitálu přes hranice a omezil počet offshore společností, byla v mnoha zemích (USA, Velká Británie, Francie) přijata proti offshore legislativa. V rámci EU podléhají všechny transakce se společnostmi z offshore zón povinnému ověřování a všechny platby offshore společnostem podléhají další srážkové dani. Proces boje proti offshore společnostem začal v polovině 80. let minulého století. XX století. V Rusku byl přijat federální zákon ze dne 07.08.2001 č. 115-FZ „O boji proti legalizaci (praní špinavých peněz) z trestné činnosti a financování terorismu“.

Jedním z hlavních důvodů boje proti offshorům je jejich využití k vyprání zločineckého kapitálu. Atraktivita offshore společností pro nelegální podnikání je dána preferenčním daňovým režimem a absolutní mírou důvěrnosti ve vztahu ke kapitálu vyváženému z jiných států. Boj proti praní špinavých peněz u offshorů probíhá na mezinárodní úrovni pomocí mechanismu mezinárodních organizací - OECD a FATF.

Offshore jurisdikce se dělí na „slušné“ (které mají právní předpisy proti praní peněz a nedovolují „pochybným společnostem“ na jejich území-Bahamy, Singapur, Luxenburg, Hongkong, Švýcarsko) a „nerespektovatelné“ (proti praní peněz neexistuje legislativa praní peněz - Jersey, Guernsey, Maine, Libérie). Například na Kajmanských ostrovech (slušná jurisdikce) byl přijat zákon, který vyžaduje souhlas národní vlády společnosti, aby ji zaregistrovala jako offshore, i když se společnost nechystá podnikat ve své domovské zemi.

V roce 2001 sestavil FATF „černou listinu“ zemí, které nepomáhají při mezinárodním vyšetřování praní peněz. Na začátku roku 2004 tento seznam zahrnuje: Guatemala, Indonésie, Myanmar, Nauru, Nigérie, Cookovy ostrovy, Svatý Vincenc a Grenadiny, Ukrajina, Filipíny. Rusko bylo z tohoto seznamu vyškrtnuto v říjnu 2002.

4.5. Právní postavení státu jako subjektu mezinárodního práva soukromého

Stát je hlavním, univerzálním subjektem LBT. Právní vztahy s účastí státu však mohou mít i soukromoprávní povahu. Stát jako jediný suverénní subjekt práva má mezinárodní veřejnou a soukromou právní subjektivitu. Typičtější pro stát jsou veřejnoprávní vztahy, nicméně má právo vstupovat do majetkových i nemajetských občanskoprávních vztahů, které mají samozřejmě zvláštní specifika, protože stát má kvalitu zvláštního subjektu práva. Tato kvalita je dána skutečností, že stát není právnickou osobou, protože je suverénní a sám určuje své právní postavení.

Státní transakce mají zvláštní právní režim. Zvláštnosti právní úpravy soukromoprávní činnosti státu předurčuje jeho suverenita. Vstupem do občanskoprávních vztahů stát neztrácí své kvality jako suverén. Suverenita předpokládá, že stát má celou škálu imunit. V 19. století. v nauce o právu byla vyvinuta teorie absolutní imunity státu. V souladu s touto teorií má stát jako subjekt občanskoprávních vztahů následující imunity:

1) soudní - nedostatek jurisdikce jednoho státu vůči soudům jiného. Všechny transakce státu by měly být posuzovány pouze u jeho vlastních soudů. Bez výslovného souhlasu státu se soudními spory u zahraničního soudu jej nelze v zahraničí postavit před soud;

2) z předběžného zajištění pohledávky - bez výslovného souhlasu státu ve vztahu k jeho majetku nacházejícímu se v zahraničí nelze jako předběžné zajištění pohledávky přijmout žádná opatření;

3) z nuceného výkonu soudního rozhodnutí - bez souhlasu státu na něj nelze aplikovat žádná povinná opatření k zajištění pohledávky nebo výkonu rozhodnutí;

4) majetek státu - majetek cizího státu je nedotknutelný, nelze jej znárodnit, zabavit a nelze mu zabavit. Bez souhlasu státu vlastníka nemůže jeho majetek podléhat povinnému zcizení, násilně drženému na území cizího státu;

5) doktrína aktu státu (spojená s imunitou majetku státu) - pokud stát prohlásí, že mu majetek patří, pak soud cizího státu nemá právo toto tvrzení zpochybnit. Žádný zahraniční příslušný orgán nemůže zvážit, zda majetek skutečně patří státu, pokud tvrdí, že mu majetek patří. Podle imunity státu v případě střetu zákonů by měl být na NPO státu aplikován pouze jeho vlastní zákon. Všechny transakce státu podléhají jeho vnitrostátnímu právu.

V praxi lze doktrínu absolutní imunity aplikovat pouze tehdy, když stát ve skutečnosti není předmětem občanskoprávních vztahů a účastní se jich v extrémně vzácných případech. Ve druhé polovině XX. míra účasti státu na občanských vztazích se prudce zvýšila, což byl důvod, proč se v doktríně objevily teorie „oficiální imunity“, „obchodní stát“ a doktrína funkční (omezené) imunity. Všechny tyto teorie mají za cíl omezit imunitu cizího státu. Jejich podstata se omezuje na skutečnost, že pokud stát provádí obchodní transakce svým jménem, ​​automaticky se vzdává imunity vůči těmto transakcím a souvisejícímu majetku a staví se do pozice soukromé osoby.

Ústavní soudy mnoha evropských států (Rakousko, Belgie, Řecko, Itálie, Německo, Švýcarsko) v 60. letech. XX století. přijal rozhodnutí o omezení imunity státu vystupujícího jako účastník mezinárodních občanskoprávních vztahů. Tato rozhodnutí jsou založena na doktríně funkční imunity: cizí stát jednající jako obchodník může být postaven k soudu obecně, jeho majetek ze stejných důvodů může být předmětem inkasa a jeho transakce nejsou vyňaty z působnosti místní právo i bez souhlasu příslušného cizího státu.

Mnoho západních zemí má poměrně rozsáhlou legislativu upravující imunitu státu: americký zákon o zahraniční imunitě z roku 1976, britský zákon o národní imunitě z roku 1978, pákistánský a argentinský zákon o zahraniční imunitě z roku 1995. Všechny tyto zákony jsou založeny na doktrinální funkční imunitě státu. Judikatura uvedených států rozděluje akty státu na veřejné a soukromé, komerční a nekomerční. Cizí stát požívá imunity pouze v případech suverénních akcí (otevření diplomatických a konzulárních misí). Pokud stát páchá činy obchodní povahy (tj. Vykonává obchodní činnosti), nepožívá imunity. Při určování povahy činnosti cizího státu musí soudy vzít v úvahu povahu transakce, a nikoli její účel. Cizímu státu není přiznána imunita vůči donucovacím opatřením ve vztahu k majetku, který je používán ke komerčním účelům.

Hlavním mezinárodním právním aktem upravujícím imunitu států je Evropská (Bruselská) úmluva o imunitě státu z roku 1972, přijatá Radou Evropy. Teorie funkční imunity je v Úmluvě výslovně zakotvena: preambule Úmluvy výslovně uvádí, že smluvní státy berou v úvahu tendenci mezinárodního práva omezit případy, kdy se stát může dovolávat imunity u zahraničního soudu. Cizí stát požívá imunity (článek 15) ve vztazích veřejné povahy, ale nemá právo dovolávat se imunity u soudu jiného státu, když vstupuje do soukromého soukromého podniku se zahraničními osobami. Úmluva stanoví široký a podrobný seznam takových vztahů.

Práce na kodifikaci právních norem o jurisdikčních imunitách států a jejich majetku dlouhodobě probíhá v komisi OSN pro mezinárodní právo. Komise připravila návrhy článků o jurisdikční imunitě států a jejich majetku (na základě doktríny funkční imunity), které byly schváleny v roce 1994 usnesením Valného shromáždění OSN. Na základě návrhů článků připravila Komise v roce 1999 návrh úmluvy „Jurisdikční imunity států a jejich majetku“.

Hlavními principy účasti státu v mezinárodních soukromých soukromých podnicích a jeho výkonu jako subjektu soukromého soukromého sektoru je, že vztahy mají výhradně civilní povahu a jako protistrana státu může vystupovat pouze zahraniční soukromá osoba. V moderním světě je uznáván obecný princip: stát, který se účastní soukromých soukromých společností, v nich jedná na stejné úrovni jako jeho protistrany. Toto ustanovení je zakotveno v čl. 124 a 1204 občanského zákoníku. Tyto normy ruského práva jsou však dispozitivní povahy a umožňují soukromým bezpečnostním organizacím vydávat zákony stanovující přednostní práva státu.

Článek 127 občanského zákoníku stanovil pravidlo, že zvláštnosti odpovědnosti Ruské federace a jejích subjektů v občanských vztazích s účastí zahraničních osob „jsou stanoveny zákonem o imunitě státu a jeho majetku“, ale takové zákon dosud nebyl přijat, přestože práce na jeho projektech probíhají od začátku roku 1990 -x let Ustanovení návrhu federálního zákona „O státní imunitě“, připraveného v roce 2000 v Centru pro obchodní politiku a právo, plně vycházejí z doktríny funkční imunity, mnohé z norem jsou znovu zkontrolovány z Evropské úmluvy z roku 1972.

Současná dosavadní ruská legislativa je založena na teorii absolutní imunity (článek 401 občanského soudního řádu, článek 251 občanského soudního řádu), což je naprostý anachronismus a je jednou z nejzávažnějších překážek příliv zahraničních investic do Ruské federace. Nedostatky v legislativě jsou do určité míry vyrovnány ustanoveními dohod uzavřených ruským státem se soukromými zahraničními partnery, v nichž je zakotven výslovný, přímý souhlas státu s omezením jeho imunity. Mezinárodní dvoustranné smlouvy Ruské federace o vzájemné ochraně a podpoře investic (s USA, Maďarskem, Jižní Koreou atd.) Zakládají vzájemné odmítání subjektů dohody ze státních imunit, existenci rozhodčí doložky ve prospěch zahraniční obchodní arbitráž (hlavně Arbitrážní institut Stockholmské obchodní komory).

4.6. Mezinárodní mezivládní organizace jako subjekty mezinárodního práva soukromého

MMPO jsou především tradičními a typickými předměty mezinárodního práva. Objem mezinárodně právní subjektivity IMPO je přirozeně menší než objem členských států; organizace jsou nicméně zařazeny do skupiny úplných a základních předmětů mezinárodního práva. Jakékoli MMPO má však také status soukromého práva a působí jako subjekt MPP.

V mezinárodních občanskoprávních vztazích vystupují mezinárodní organizace jako právnická osoba. To je zakotveno v stanovách mnoha IMPO (článek 39 Listiny ILO, článek 16 Listiny MAAE, článek 9 Listiny MMF). Legislativa mnoha států (USA, Velká Británie, Rusko) stanoví, že mezinárodní organizace mohou na svém území vystupovat jako právnické osoby. Právní výbor OSN provedl studii mezinárodní a národní soudní a arbitrážní praxe, jejíž výsledky ukázaly, že všechny vnitrostátní orgány činné v trestním řízení uznávají status právnických osob pro MMPO.

Mezinárodní organizace jsou právnickými osobami zvláštního druhu - mezinárodními právnickými osobami. Jelikož MMPO vznikají v rámci mezinárodního právního řádu, může pro ně kvalita právnické osoby vzniknout pouze na základě LMP. Soukromý právní status organizace je zakotven v její listině, která je mezinárodní smlouvou. V budoucnu bude postavení MMPO jako mezinárodních právnických osob zakotveno v mezinárodních dohodách s účastí těchto organizací a v právních aktech přijatých samotnými MMPO. Mezinárodní právnické osoby jsou nositeli občanských práv a povinností vyplývajících z mezinárodního oběhu, mají oddělený majetek, mohou nabývat vlastnická a osobní nemajetková práva a povinnosti vlastním jménem, ​​vystupovat jako žalobci nebo obžalovaní ve sporech soukromého práva v orgánech činných v trestním řízení.

Je třeba mít na paměti, že občanskoprávní způsobilost MMPO není určena vnitrostátním, ale mezinárodním právem a má vážné specifikum, protože mluvíme konkrétně o mezinárodních právnických subjektech. MMPO, jako subjekt LBP, má privilegia a imunity (majetek, z národní jurisdikce, z aplikace vnitrostátního práva), zatímco vstup MMPO do PEP znamená vzdání se těchto výsad a imunit. Mezinárodní organizace jako mezinárodní právnické osoby mají komplikovaný, dvojí právní status.

Existuje objektivní potřeba, aby se MMPO zapojilo do soukromoprávních aktivit. Objem a typy soukromých transakcí mezinárodních organizací jsou extrémně rozmanité: nákup a pronájem nemovitostí, nákup kancelářského vybavení, nákup služeb (odborníci, překladatelé, konzultanti), uzavírání pracovních smluv. Všechny tyto transakce jsou formalizovány tradiční formou smluv o dílo, nákupu a prodeji, pronájmu. Pro mnoho komerčních firem je uzavření smluv s MMPO považováno za obzvláště prestižní operaci, takže mnoho z těchto smluv je uzavíráno na konkurenčním a aukčním základě.

Rozhodné právo pro transakce zahrnující MMPO je určováno na základě autonomie vůle stran a práva místa, kde je transakce uzavřena. Tyto tradiční zásady konfliktu zákonů v takových transakcích jsou však vykládány mnohem šířeji než při uzavírání smluv mezi vnitrostátními právními subjekty. Práva a povinnosti mezinárodní organizace jako právnické osoby jsou stanoveny mezinárodním právem, proto kolizní úprava občanskoprávních vztahů za účasti MMPO podléhá nejen vnitrostátnímu, ale i mezinárodnímu právu. V roce 1975 vypracoval Sekretariátový výbor OSN pro smlouvy vzorová pravidla a vzorové smlouvy pro všechny MMPO systému OSN. Zvláštní stanovisko právního oddělení sekretariátu OSN (2002) zdůrazňuje, že „smluvní praxe OSN, kdykoli je to možné, se snaží vyhnout odkazu na jakýkoli konkrétní zákon, zejména národní. Nejpřijatelnější je odkaz na vnitřní právo organizace. “

Vlastnictví MMPO je zpravidla stanoveno v mezinárodní dohodě mezi organizací a státem jejího bydliště. Počátečním začátkem kolizní úpravy práva vlastnických práv je aplikace práva umístění věci. Mezinárodní povaha majetku MMPO však vyžaduje transformaci tohoto obecného propojení zákonů na speciální - umístění sídla organizace, umístění věci v mezinárodním regionu. Taková transformace tradičních zásad kolizních norem znamená aplikaci vnitřních pravidel samotné organizace na regulaci vlastnických práv MMPO. Stejně tak je obvyklé vykládat právo místa uzavření transakce - právo místa uzavření smlouvy v mezinárodním regionu.

Princip autonomie vůle je plně použitelný na transakce s účastí MMPO. Moderní smluvní praxe MMPO svědčí o stálé tendenci upouštět od aplikace vnitrostátního práva a podřízenosti transakce mezinárodnímu právu, obecným právním zásadám, obecným zásadám mezinárodního práva.

Koncept a předmět MPP

MPP Předmět jakékoli vědy předmět MPP známky předmětu MCHP

Charakteristika cizího prvku v MPP

Cizí prvek se může projevit třemi způsoby: 1) Předmět právního vztahu- zahraniční osoba, cizinec (zahraniční občan, osoba bez státní příslušnosti, bipatride, uprchlík); zahraniční právnická osoba, podnik se zahraniční investicí, mezinárodně právní subjekt, TNC; mezinárodní mezivládní a nevládní organizace; cizí stát). 2) Předmět právního vztahu umístěný v zahraničí. 3) Právní fakt, se kterým je právní vztah spojen, probíhá v zahraničí.

Struktura MPP

Blokový systém(struktura): 1. Konfliktní pravidla. 2. Jednotné hmotněprávní normy. 3. (kontroverzní) Mezinárodní civilní řízení - procesní pravidla pro posuzování případů s cizím prvkem.

Konfliktní problém v MPP a způsoby, jak jej překonat. Druhy kolizí

Střet zákona- vzhledem ke specifikům soukromoprávního vztahu, komplikovaného cizím prvkem, objektivní možnost aplikace soukromého práva dvou nebo více států na tento vztah, což může vést k různým výsledkům, k různým řešením vznikajících problémů. Střet zákona je splatný ze dvou důvodů. První: vztahy soukromého práva spadají do oblasti soukromého práva, které má národní charakter. Přítomnost cizího prvku v tomto ohledu jej spojuje se soukromým právem ne jednoho státu, ale několika. Druhý důvodčistě právní - soukromé právo různých států se liší, někdy výrazně, svým obsahem: stejné problémy se v právu různých států řeší různými způsoby. Způsoby, jak překonat: 1. Právní konflikt... (Ustanovení 1 článku 1186 občanského zákoníku Ruské federace). Použití zvláštního pravidla určujícího, které právo by mělo být použito na vztah komplikovaný cizím prvkem. 2. Unified Substantive... Vytvoření jednotných pravidel pro regulaci vztahů s cizím prvkem formou mezinárodní smlouvy. V případě existence věcné smlouvy se volba práva neprovádí.

Interlokální, intertemporální, interpersonální kolize. Pozitivní a negativní kolize.

Interlokální kolize- jedná se o kolize způsobené přítomností několika právních systémů v jednom státě, z nichž každý může upravovat vztahy soukromého práva mezinárodní povahy. K mezilidským kolizím zahrnují kolize způsobené přítomností několika právních systémů určených k regulaci soukromoprávních vztahů mezi různými skupinami osob ve stavu. Mezičasové kolize jsou kolize kvůli přítomnosti současně přijatých právních aktů určených k regulaci stejných soukromoprávních vztahů. Všichni badatelé, berouce v úvahu intertemporální kolize, si zpravidla všimnou své identity s tímto problémem, který je v teorii práva označován jako působení zákona v čase. Řešení kolize: Podle zvláštní normy v zákoně nebo, pokud neexistuje, práva území, na kterém právní vztah vznikl. V rámci kolize se rozlišují kolize pozitivní(dva nebo více právních řádů tvrdí, že vztah upravují) a negativní srážky(nikdo nepředstírá).

Zdroje PPM v zemích kontinentální právnické rodiny.

1) Mezinárodní smlouvy

3) Vlastní

4) doktríny MPP- názor vědců není považován za zdroj MPP. Při uplatňování norem zahraničního práva v Rusku však bude brána v úvahu jak praxe jejich aplikace, tak doktrína v příslušném státě.

Zdroje PPM v zemích zvykového práva

1) Mezinárodní smlouvy- dohody uzavřené mezi státy. rozdělení smluv na multilaterální a bilaterální, univerzální a regionální, samo-prováděcí a nesamo vykonávající. 2) Domácí legislativa je jedním z hlavních zdrojů MPP v Rusku. 3) Soudní precedenty a judikatura- v moderní ruské právní doktríně se opakovaně objevily návrhy na uznání soudních rozhodnutí za zdroj práva. 4) Vlastní- převládající pravidlo chování v praxi, pro které je uznána právní síla. 5) doktríny MPP- názor vědců není považován za zdroj MPP. Při uplatňování norem zahraničního práva v Rusku však bude brána v úvahu jak praxe jejich aplikace, tak doktrína v příslušném státě.

Smlouvy o právní pomoci za účasti Ruska

Mezinárodní smlouvy se dělí na mezinárodní smlouvy upravující určité druhy závazků (Vídeňská úmluva o kupních smlouvách) a smlouvy o právní pomoci. V závislosti na počtu účastníků jsou smlouvy rozděleny na dvoustranné a mnohostranné. Z hlediska MPP mají zvláštní význam smlouvy o právní pomoci. K 1. září 2003 se Rusko stalo stranou více než 30 smluv o právní pomoci. Jejich hodnota pro studium PPM je dána konsolidací v takových dohodách kolizních norem pro různé instituce občanského a rodinného práva. Klasickým příkladem, který v posledních letech získal široké uznání, je Úmluva o právní pomoci a právních vztazích v občanských, rodinných a trestních věcech z roku 1993 (Minská úmluva). Ruská federace ratifikovala tuto úmluvu v roce 1994.

Celní správa jako zdroj MPP

Celní- to jsou pravidla, která se vyvinula již dávno, jsou systematicky uplatňována, i když nejsou nikde pevně stanovena. Tím se zvyky liší od norem práva. Celní správa jako zdroj MPI: Mezinárodní zdroje založené na důsledném a dlouhodobém uplatňování stejných pravidel, doktríny a praxe jsou považovány za zdroje PPM. Mezinárodní zvyky se vyznačují tím, že jsou nepsané, jejich normativní obsah se tvoří po více či méně dlouhou dobu, což slouží jako důkaz „obecné praxe“ promítnuté do praxe vymáhání práva: do rozhodnutí mezinárodních soudních a rozhodčích orgánů , v usneseních mezinárodních organizací. Tyto dokumenty slouží jako potvrzení existence mezinárodního zvyku jako celku nebo přítomnosti jeho jednotlivých prvků. Zvyky, které vycházejí ze zásad suverenity a rovnosti států, jsou povinné pro všechny země; pokud jde o ostatní zvyky, jsou pro konkrétní stát povinné, pokud jsou jím v nějaké formě uznány.

Forma transakce v MPP

Článek 1209. Právo použitelné na formu transakce

1. Forma transakce se řídí právem místa jejího provedení. Transakci provedenou v zahraničí však nelze zneplatnit z důvodu nedodržení formuláře, pokud jsou splněny požadavky ruského práva. Na formu plné moci se vztahují pravidla stanovená v prvním odstavci této doložky.

2. Forma zahraniční ekonomické transakce, přičemž alespoň jedna ze stran je ruskou právnickou osobou, podléhá ruskému právu bez ohledu na místo, kde je transakce provedena. Toto pravidlo platí také v případech, kdy je alespoň jednou ze stran takové transakce fyzická osoba vykonávající podnikatelskou činnost, jejíž osobní právo v souladu s článkem 1195 tohoto kodexu je ruské právo.

3. Forma transakce týkající se nemovitého majetku podléhá právu země, kde se tento majetek nachází, a pokud jde o nemovitý majetek zapsaný ve státním registru v Ruské federaci, ruskému právu.

UNIDROIT principy

V roce 1994 vytvořil Mezinárodní institut pro sjednocení soukromého práva (UNIDROIT) v důsledku 20leté práce Zásady mezinárodních obchodních smluv, nazývané také Zásady Unidroit. Zásady UNIDROIT představují zcela nový přístup k mezinárodnímu obchodnímu právu, protože nejsou mezinárodní úmluvou, která podléhá ratifikaci signatářskými státy. Jedná se o soubor mezinárodních obchodních zvyklostí, tzv. „Lex mercatoria“, sestavené a standardizované. Ustanovení zásad Unidroit lze rozdělit na dvě části: první obsahuje základní principy společné všem právním systémům a druhá část obsahuje pravidla pro uzavírání a plnění mezinárodních obchodních smluv a také důsledky jejich selhání , formulované formou poskytnutí poškozené osobě různých prostředků ochrany. Platí zásady UNIDROIT:1) pokud se strany dohodly, že se jejich dohoda bude řídit těmito zásadami. V tomto případě se používá ve formě „smluvního práva“, což je užitečné zejména při sepisování smluv a vyjednávání stran hovořících různými jazyky z různých právních systémů. Správa zásad je možná při předsmluvních pracích, při uzavírání a plnění smluv, v případě sporných situací a vzájemných nároků. 2) pokud se strany dohodly, že se jejich smlouva bude řídit „obecnými právními zásadami“, „lex mercatoria“ nebo podobnými ustanoveními (například „principy přirozené spravedlnosti“). 3) v případě, že smlouva neobsahuje dohodu o volbě rozhodného práva. 4) lze použít k výkladu a doplnění mezinárodních unifikovaných právních dokumentů a také sloužit jako vzor pro národní a mezinárodní legislativu (tvořil základ občanského zákoníku Ruské federace, Litvy, Argentiny, Tuniska, Quebecu atd.)

Incoterms-2000 ": EXW termín

EXW - ze závodu - ze závodu (ze závodu)

Má se za to, že prodávající splnil závazek dodat v okamžiku, kdy je zboží poskytnuto kupujícímu v jeho podniku, povinnosti nakládky, přepravy a celní formality jsou na kupujícím.

Incoterms-2000 ": termín FCA

FCA - Free carrier - zdarma u přepravce (Free carrier)

Má se za to, že prodávající splnil dodací povinnost při předání zboží přepravci. Celní odbavení u vývozu - u prodávajícího, u dovozu - u kupujícího platí za přepravu kupující.

Incoterms-2000 ": termín FAS

FAS - zdarma vedle lodi - zdarma podél lodi

Má se za to, že prodávající splnil dodací povinnost, když je zboží, které prošlo celním odbavením, umístěno vedle lodi v uvedeném přístavu. Nakládací, přepravní a dovozní licence na kupujícího.

Incoterms-2000 ": termín FOB

FOB - zdarma na palubě - zdarma na palubě

Prodávající splní svou povinnost v okamžiku, kdy zboží přejde přes zábradlí lodi v dohodnutém přístavu odeslání. U prodejce dodání a nakládka. Všechno na palubě je zákazník. Exportní licence pro prodejce. Přepravní a dovozní licence je na straně kupujícího.

Incoterms-2000 ": termín CIP

CIP - Přeprava a pojištění zaplaceno

Prodávající platí přepravu a pojištění zboží na dohodnuté místo určení, avšak rizika jsou přenášena při předání zboží 1 přepravci. Exportní licence - prodávající, dovozní licence - kupující.

Incoterms-2000 ": termín CPT

CPT - Přeprava zaplacena - přeprava zaplacena

Prodávající platí za přepravu na určené místo určení, ale rizika se přenášejí při předání zboží prvnímu přepravci. Exportní licence - prodávající, dovozní licence - kupující.

Incoterms-2000 ": termín CIF

CIF - náklady, pojištění a doprava

Má se za to, že prodávající splnil závazek v okamžiku, kdy zboží přejde po kolejnici lodi v dohodnutém přístavu odeslání, ale prodávající zaplatí za dodání zboží na dohodnuté místo a prodávající zaplatí minimální pojištění proti ztrátě přepravovaná věc ve prospěch kupujícího. Vývozní licenci vydává prodávající, dovozní licenci vydává kupující.

Incoterms-2000 ": termín CFR

CFR - náklady a doprava

Má se za to, že prodávající splnil svůj závazek, když zboží překročí zábradlí lodi v dohodnutém přístavu odeslání, ale prodávající platí za dodání zboží do sjednaného bodu. Vývozní licenci vydává prodávající, dovozní licenci vydává kupující.

Incoterms-2000 ": termín DDU

DDU - Dodané clo nezaplacené - dodání bez zaplacení cla

Kupující provádí celní odbavení pro dovoz.

Incoterms-2000 ": termín DAF

DAF - Dodáno na hranici - dodání na hranici (ex -border)

Prodávající je povinen dodat v době příjezdu zboží, odbavené pro vývoz, vyložené z vozidla přepravce na sjednaném hraničním přechodu. Je odpovědností kupujícího vyložit a importovat licenci. Doprava - jakákoli jiná než vodní doprava.

Incoterms-2000 ": termín DEQ

DEQ - Dodáno z přístaviště - dodáno z přístaviště (zdarma na lůžku)

Prodávající je povinen dodat v okamžiku dodání zboží do kotviště v dohodnutém místě určení. Dovozní licenci platí kupující.

Incoterms-2000 ": termín DES

DES - Dodáno z lodi - dodání z lodi

Prodávající je povinen dodat v okamžiku dodání zboží kupujícímu na loď připlouvající do přístavu určení. Dovozní licence - kupující.

Incoterms-2000 ": termín DDP

DDP - Dodané clo zaplaceno - dodání s placením cla

Prodávající přebírá při dodání zboží na dohodnuté místo určení.

Prodávající provádí celní odbavení pro dovoz.

Pokud je dodávka provedena do prostor kupujícího, platí za vykládku. V ostatních případech platí prodávající za překládku při přepravě kupujícího.

Incoterms-2010 “: termín DAP

DAP - doručeno v bodě - doručeno na požadovanou hodnotu

Doručení zboží na dohodnuté místo určení.

Celní odbavení dovozu je odpovědností kupujícího.

Incoterms-2010 “: termín DAT

DAT - Doručeno na terminál - doručeno na terminál

Prodávající splnil dodací povinnost v okamžiku dodání na daň, přepravní terminál

Příprava dědictví s cizím prvkem: občanskoprávní metody optimalizace dědictví

Plánování majetku nebo mezinárodní plánování dědičnosti má za cíl lepší rozdělení osobního majetku v občanském a daňovém smyslu mezi různé země a právní instituce, aby se zjednodušila regulace budoucího dědictví. Následně tato preventivní opatření umožňují zajistit neoddiskutovatelný a často i daňově atraktivnější převod zděděného majetku na dědice. Metody plánování: a) Vůle b) Darování c) Firemní a svěřenecké instituce. K přípravě mezinárodního dědictví můžete také použít korporátní nebo důvěrné forma organizace majetku pro účely jeho dědictví. Převod nemovitého majetku do zahraničí jako vklad do základního kapitálu obchodní společnosti umožní podřídit veškeré mezinárodní dědictví jedinému dědickému právu - právu v místě bydliště zůstavitele. Důvěra v dědictví- je typickou institucí anglosaského právního systému a je zvláštním typem správy důvěry v zděděný majetek, zavedený předem zainteresovanou osobou. A konečně, za účelem konsolidace a zajištění řádné správy majetku nacházejícího se v různých zemích světa se tyto instituce používají jako Penzijní fond nebo pojišťovací organizace... Schéma jejich práce je poměrně jednoduché a zahrnuje převod veškerého majetku zúčastněné osoby na část nebo její část za účelem provedení pojistného nebo důchodu osobám, které uvede po jeho smrti.

Konzulární manželství

Sňatky mezi občany Ruské federace s bydlištěm mimo území Ruské federace se uzavírají v diplomatických misích nebo konzulárních úřadech Ruské federace. Sňatky mezi cizími občany uzavřené na území Ruské federace v diplomatických misích a konzulárních úřadech cizích států jsou uznány na základě vzájemnosti jako platné v Ruské federaci, pokud tyto osoby v době sňatku byly občany cizího státu, který jmenoval velvyslance nebo konzula v Ruské federaci.

Kulhavá "manželství."

Kulhavá manželství- manželství, která mají v jednom státě právní důsledky a v jiném jsou považována za neplatná. Tento problém vyplývá ze skutečnosti, že mnoho zemí neuznává formu a pořadí manželství, pokud se liší od svých vnitrostátních předpisů. Například v Izraeli se smíšená manželství uzavřená v zahraničí uznávají pouze tehdy, pokud se svatba konala v synagoze. Limp manželství jsou vážným destabilizujícím jevem v mezinárodním životě, vytvářejí právní nejistotu a mají negativní důsledky. Byl učiněn pokus tyto nedostatky odstranit pomocí Haagské úmluvy z roku 1995 o řešení konfliktů zákonů v oblasti sňatku spojených.

Legalizace dokumentů

Pod legalizace skutečnost, že potvrzení, že dokument vydaný orgány státu nebo sepsaný s jejich účastí, je chápán jako v souladu s právními předpisy této země. Legalizační postup spočívá v certifikaci pravosti podpisu úředníka na dokumentu a pečeti autorizovaného státního orgánu, jakož i v souladu obsahu dokumentu s požadavky legislativy státu, který jej vydal, což potvrzuje jeho právní moc. Potřebu a postup legalizace právních dokumentů ve světové praxi lze podmíněně rozdělit do čtyř kategorií: 1. dokumenty vyžadující povinnou konzulární legalizaci; 2. Dokumenty uznané za platné na území jiných států po absolvování zjednodušeného postupu legalizace - připojení apoštola; 3. dokumenty vzájemně uznávané na území cizích států, smluvních stran mezinárodních dohod, bez legalizace; 4. Dokumenty, které lze legalizovat v Obchodní a průmyslové komoře Ruské federace. Legalizace dokumentů vydaných oprávněnými orgány Ruské federace k předložení v zahraničí na území Ruska byla svěřena Ministerstvu zahraničních věcí Ruské federace. Odpovědnost za splnění povinnosti legalizace dokumentů je Konzulární oddělení Ministerstvo zahraničních věcí Ruské federace. V zahraničí jsou pravomoci certifikovat dokumenty vyhotovené za účasti oficiálních orgánů na území hostitelské země svěřeny konzulárním úřadům Ruské federace v těchto cizích státech. K hlavním mezinárodním aktům o zrušení legalizace dokumentů vydaný cizím státem je Haagská úmluva z 5. října 1961. Rusko uvedenou úmluvu ratifikovalo 31. května 1992. V souladu s tím byl pro všechny dokumenty určené k předložení oficiálním orgánům států, které jsou stranami úmluvy, zaveden zjednodušený postup pro ověřování shody dokumentu vypracovaného s právními předpisy země, která takový dokument vydala.

116. Pravidla pro určení jurisdikce: obecné pravidlo, alternativní jurisdikce

Základní pravidlo pro stanovení jurisdikce- Toto je místní příslušnost v místě bydliště žalovaného (odst. 2 čl. 402 občanského soudního řádu). Alternativní jurisdikce- pravidlo volby jurisdikce pro spor, které lze posuzovat u soudů několika států a strany mají právo zvolit si jurisdikci. Rozhodčí řád Ruské federace (článek 247) a občanský soudní řád Ruské federace (článek 402) obsahují další prvky, které umožňují přisoudit případ kompetenci ruských soudů.

117. Pravidla pro určení jurisdikce: výhradní jurisdikce

Výhradní jurisdikce znamená, že spor podléhá pouze soudům určitého státu s jeho vyloučením z jurisdikce soudů jiného státu. V Ruské federaci - spory o ruské nemovitosti, doprava (pokud se dopravce nachází v Ruské federaci), rozvod občana Ruské federace s cizincem, pokud oba žijí na území Ruské federace, případy ovlivňující osobní stav osob žijících v Ruské federaci. Výhradní jurisdikce pro rozhodčí soudy - případy majetku státu, bankrot ruské společnosti.

118. Pravidla pro určení jurisdikce: vyjednaná jurisdikce

Smluvní jurisdikce- určení příslušnosti na základě dohody stran ve prospěch soudu jakéhokoli státu. Sjednaná jurisdikce je formalizována v dohodách o výjimkách a výjimkách. Dohoda o výjimce- toto je vyjmutí věci z kompetence soudu daného státu (i když podle místních zákonů spadá do jeho jurisdikce) a jeho přenesení na soud cizího státu. Smlouva o rozmnožování- případ, který je mimo jurisdikci místního soudu podle zákonů daného státu (jurisdikce soudů jiného státu), je v souladu s dohodou stran postoupen tomuto konkrétnímu soudu. Jakákoli prorocká dohoda je zároveň hanlivá. Prorocká dohoda obecně nemůže změnit obecnou (předmětnou) jurisdikci.

Rozhodčí smlouvy

Rozhodčí smlouva představuje dohodnutou vůli stran postoupit spor mezi nimi k posouzení ICA. Specifičnost ICA spočívá v dobrovolnosti aplikace na rozhodčí řízení a současně v závaznosti rozhodčí smlouvy. Zvláštnost rozhodčí smlouvy: je pro strany přísně závazná a nemohou se vyhnout postoupení sporu k rozhodčímu řízení; soud obecné příslušnosti nesmí zrušit rozhodčí smlouvu ani znovu přezkoumat rozhodnutí rozhodčího soudu ve věci samé. Druhy rozhodčích smluv:

1. Arbitrážní doložka- toto je dohoda stran smlouvy, přímo zahrnutá v jejím textu, o arbitráži sporů, které mohou potenciálně vzniknout. Toto je podmínka postoupení věci k rozhodčímu řízení v případě budoucího sporu, který stanoví jurisdikci konkrétního rozhodčího soudu.

2 . arbitrážní zápis- toto je dohoda stran o rozhodování již vzniklého sporu, oddělená od hlavní smlouvy. Toto je nejpreferovanější typ rozhodčí smlouvy, protože dohoda stran o rozhodčím řízení je uzavřena, když již došlo k neshodě a strany jasně představují povahu sporu.

3 . rozhodčí smlouva Jedná se o nezávislou dohodu mezi stranami o rozhodování sporů, které mohou v budoucnu vzniknout v souvislosti s touto smlouvou nebo skupinou smluv, nebo v souvislosti se společnými aktivitami obecně.

Koncept a předmět MPP

MPP- nezávislá, polysystémová, komplexní právní věda, která kombinuje normy mezinárodního a vnitrostátního práva a upravuje mezinárodní vztahy. Předmět jakékoli vědy- sociální vztahy, které tato věda studuje a reguluje. Pro předmět MPP je příznačné, že se tyto sociální vztahy vyvíjejí v mezinárodní sféře (komplikované cizím prvkem). Charakteristickým rysem je také jejich povaha - soukromé právo (bezmocné). Jedná se především o občanskoprávní vztahy, které se řídí normami občanského práva. Soukromé právo do značné míry zahrnuje rodinu a manželství, práci, pozemkové vztahy, vztahy týkající se vlastnictví a související nemajetková práva. Tyto vztahy nejčastěji vznikají mezi FL a LE, v některých případech předmětovým stavem. Tyto vztahy se také nazývají přeshraniční. Vzhledem k tomu, že tyto vztahy s veřejností jsou mezinárodní, jsou způsoby jejich regulace posuzovány legislativou různých států různými způsoby. A hlavním cílem MPC je vyřešit tyto kolize. Na základě toho můžeme pojmenovat následující známky předmětu MCHP: - tyto vztahy jsou mezinárodní; (související s právními systémy různých států); - jsou soukromým právem.

Místo MPP v právním systému: úhly pohledu

1. LPI je součástí občanského práva každého státu. 2. MPhI je nezávislá pobočka mezinárodního práva každého státu. 3. MPP - jako MPP, část MP. 4. MPL je komplexní právní pole na křižovatce mezinárodního a vnitrostátního práva.

Diskuse o samotném konceptu PPL, jeho předmětu, normách a metodách právní regulace jsou primárně důsledkem komplexního jevu označeného třemi slovy - „mezinárodní soukromé právo“, z nichž každé má svůj vlastní obsah:

Mezinárodní - znamená přítomnost cizího prvku;

Soukromé - označuje povahu regulovaného vztahu;

Právo - definuje systém právně závazných pravidel.

I samotná kombinace pojmů, které koncept formulují, umožňuje charakterizovat PPM jako komplexní, netradiční právní odvětví. Není náhoda, že MPP se nazývá „hybrid jurisprudence“ nebo „hádanka pro profesory“. Na jedné straně se regulace provádí mezi subjekty vnitrostátního práva, většinou mezi fyzickými a právnickými osobami; na druhé straně jsou vztahy mezinárodní povahy a jejich regulace je často zprostředkována mezinárodními normami.

Otázka, co představuje MPP, je diskutabilní. Někteří definují MPL jako nedílnou součást jednotného systému mezinárodního práva, který zahrnuje mezinárodní veřejné a mezinárodní soukromé právo (S. B. Krylov, V. E. Grabar, I. P. Blishchenko). Tento úhel pohledu byl z velké části vlastní vědcům sovětské éry.

Jiní charakterizují PPM jako polysystémový komplex obsahující prvky domácího i mezinárodního veřejného práva (A.N. Makarov, R.A.Myullerson). Tato pozice již ztratila svou popularitu. Nicméně V.V. Gavrilov věří, že úhel pohledu A.N. Makarov (počátek XX. Století), sdílený moderním výzkumníkem MPP R.A. Mullerson je „nejblíže realitě“. Jinými slovy, je nejvhodnější pro vyjádření podstaty MPP. Sám V. V. Gavrilov nazývá IPL obecně umělou formací, skládající se z norem různých právních systémů, přičemž tvrdí, že koncept „mezinárodního soukromého práva“ je spíše vzdělávacím a metodologickým pojmem, než označením jakéhokoli systému norem. Takové hodnocení lze jen stěží nazvat konstruktivní a zasluhující pozornost při studiu MPP.

Nejběžnějším názorem je zahrnutí PPM do právního systému vnitrostátních právních odvětví, kde zaujímá nezávislou právní mezeru. Tento názor vyjádřili jak klasici (L.A.Lunts, I.O.Peretersky), tak většina moderních vědců (M.M. Boguslavsky, G.K.Dmitrieva, V.P. Zvekov, S.N. Lebedev, A. L. Makovsky, N. I. Marysheva, G. K. Matveev, A. A. Rubanov).

Úhel pohledu L.P. Anufrieva, který věří, že MPhI není průmysl, ale subsystém ruského práva. Podle autora v rámci vnitrostátního právního řádu každého státu existuje zvláštní subsystém - mezinárodní soukromé právo - s jedinečností předmětu, metod regulace a vnitřní organizace. Autor svou tezi dokládá několika argumenty, z nichž hlavním je argument, že kvalifikace MPP jako odvětví vnitrostátního práva spolu s dalšími odvětvími „by při izolaci ohrozila ospravedlnění aplikace příslušných kritérií“ soubor norem jako odvětví práva. MPL skutečně zahrnuje vztahy z různých národních odvětví ruského práva (občanské, rodinné, pracovní, procesní). Navíc specifická kolizní pravidla, která prostupují celým „rámcem“ tohoto zákona, jsou základem, nedílnou součástí normativní skladby mezinárodního práva soukromého. Možná, jako formulovanou vědeckou otázku, lze prohlásit status MPE za subsystém ruského práva. Současný stav ruské legislativy o MPP, obrovské mezery v vymáhání práva a nedostatečný výzkum stavu MPP však předurčují vhodnost kvalifikace MPP v současné fázi jako odvětví ruského práva.

Vzhledem k tomu, že je pro charakterizaci statusu mezinárodního soukromého práva nejpřijatelnější rozšířený názor, že mezinárodní soukromé právo je odvětvím vnitrostátního práva, je nutné uvést, že každý stát nezávisle vyvíjí a přijímá pravidla upravující postup pro výběr právního systému v situacích, kdy mají občanskoprávní vztahy mezinárodní povahu. Konfliktní pravidla ve všech právních systémech mají svůj vlastní obsah a někdy se od sebe navzájem výrazně liší, a to navzdory skutečnosti, že stanoví pravidla pro stejné skutkové okolnosti.

Soudce zvažující občanskoprávní spor komplikovaný cizím prvkem se bude primárně odvolávat na národní kolizní normy. Soud Ruské federace je tedy v závislosti na typu právního vztahu povinen aplikovat kolizní právo uvedené v oddíle VI občanského zákoníku Ruské federace nebo v oddíle 7 IC RF v situaci, kdy občanskoprávní vztah má mezinárodní povahu. Právní systémy Anglie, Francie, Ukrajiny, USA a dalších států mají vlastní národní regulaci konfliktů.

Mezinárodní právo soukromé úzce souvisí s mezinárodním právem veřejným, protože vztahy mezi subjekty vnitrostátního práva v mezinárodním životě existují. Řada otázek, ve kterých státy s různými právními systémy dosáhly kompromisu, je vyřešena uzavřením mezinárodních dohod. Mezinárodní smlouvy mohou obsahovat jak hmotná, tak kolizní pravidla. Soud, uplatňující mezinárodní kolizní normu, bude však nucen, stejně jako při aplikaci vnitrostátních kolizních norem, následně zvolit příslušné hmotné právo, které umožní vyřešit spor ve věci samé.

Smlouvy obsahující hmotněprávní normy poskytují státům, smluvním stranám těchto smluv, připravenou úpravu vztahů, aniž by hledaly příslušné právo. Například Bernská úmluva o ochraně uměleckých a literárních děl (1886) stanoví zvláštní pravidla pro provádění překladů, vydávání děl nebo jejich opětovné publikování se souhlasem autorů. Státy, které ratifikovaly tuto Úmluvu (Ruská federace od roku 1995), zahrnují její normy do svého právního systému. Působnost Bernské úmluvy má zároveň svůj vlastní právní prostor, který se liší od rozsahu vnitrostátního práva.

V současné době, která je často nazývána érou globalizace mezinárodních ekonomických vztahů, nabývá mezinárodní právo soukromé stále většího významu. Názory různých odborníků v oboru se liší v určování, zda je mezinárodní právo soukromé (IPL) nezávislým odvětvím práva. Někteří autoři jej připisují nezávislým odvětvím ruského práva, jiní jej považují za složitý právní systém a další se domnívají, že to není právo, ale čistě technická pravidla pro výběr legislativy. Při analýze různých prohlášení lze dospět k závěru, že mezinárodní soukromé právo se stejně týká spíše komplexního právního systému, který zahrnuje kolize práv a hmotná pravidla několika odvětví soukromého práva (občanské, rodinné, pracovní a občanské řízení) .

Mezinárodní soukromé právo (MPI) - je to komplexní právní systém, který kombinuje normy národní (domácí) legislativy, mezinárodních smluv a zvyklostí, které upravují majetkové a osobní nemajetkové vztahy komplikované cizím prvkem (tedy vztahy mezinárodního charakteru), využívající kolizní právo a věcné metody.

Mezinárodní soukromé právo:

upravuje soukromoprávní vztahy (vztahy občanskoprávní povahy v širším slova smyslu) vznikající v podmínkách mezinárodního života (komplikované cizím prvkem);

má svůj vlastní předmět a způsob regulace;

je komplexní právní systém skládající se z kolize zákonů a hmotných pravidel několika odvětví práva;

sdružuje instituce, které jsou jakýmsi pokračováním institucí soukromého (občanského, rodinného, ​​pracovního) práva, do určité míry od nich odvozeného, ​​neslučují se s nimi a nerozpouštějí se v nich;

úzce souvisí s mezinárodním veřejným právem, ale není jeho součástí.

Předmět mezinárodní právo soukromé je regulace občanských vztahů komplikovaná cizím prvkem.

Základním rysem mezinárodního práva soukromého jsou metody, jimiž regulace probíhá. Pod způsob právní úpravy znamená soubor prostředků a metod, kterými právo ovlivňuje sociální vztahy, upravuje je. V mezinárodním právu soukromém je jedinečná metoda kolizního práva kombinována s podstatnou.

Mezinárodní právo soukromé vděčí za svůj vznik a další vývoj konfliktní metodě. V právních vztazích s cizím prvkem vždy vyvstává takzvaná konfliktní otázka: je třeba rozhodnout, který z těchto dvou kolizních zákonů bude použit - v platnosti na území, kde se nachází soud posuzující případ, nebo cizí právo , tj. právo země, do které cizí prvek v daném případě náleží.

"Kolize"- latinské slovo znamená „kolize“. To implikuje rozpor mezi normami zákonů různých zemí a nutnost volby mezi nimi při zvažování kontroverzního právního vztahu s cizím prvkem. V ostatních odvětvích práva jsou otázky kolizí zákonů podružné. V mezinárodním právu je řešení problému střetu zákonů jedním z hlavních cílů.

Konflikt lze eliminovat použitím kolizních pravidel, která určují, které právo se v konkrétním případě použije. V důsledku toho má sama norma pro střet zákonů referenční charakter k materiálním normám, v podstatě problém neřeší.

Pomocí hmotněprávní metody je urovnán již přímo sporný hmotně právní vztah. U hmotněprávní metody se vždy uplatňuje zvláštní úprava a u kolize zákonů - obecná úprava.

Sjednocení kolizních norem a hmotněprávních norem jako součásti mezinárodního práva soukromého je založeno na potřebě regulovat vztahy, které jsou svou povahou homogenní, dvěma různými způsoby.

Mezinárodní právo soukromé zahrnuje kromě hmotněprávních norem mezinárodních smluv i hmotněprávní normy tuzemské legislativy určené konkrétně k úpravě občanských vztahů s cizím prvkem. Mezi tyto standardy patří:

Normy upravující zahraniční ekonomickou aktivitu;

Normy definující právní postavení různých podniků se zahraničními investicemi usazených v Rusku;

Normy týkající se režimu, investic, investičních aktivit ruských organizací;

Normy definující postavení ruských občanů v zahraničí;

Normy definující práva a povinnosti zahraničních občanů a organizací v Rusku v oblasti občanského, rodinného, ​​pracovního a procesního práva.

Pokud mezinárodní smlouva Ruské federace obsahuje hmotněprávní normy, které je třeba na příslušný vztah aplikovat, je definice na základě kolize právních norem použitelná na otázky plně regulované těmito hmotněprávními normami vyloučena (část 3).

Formy implementace metod mezinárodního práva soukromého:

Vnitrostátní právní předpisy - prostřednictvím přijetí kolizních norem státem;

Vnitrostátní právní - prostřednictvím přijetí hmotněprávních norem soukromého práva státem;

Mezinárodní právo - prostřednictvím sjednocených kolizních norem přijatých mezinárodními smlouvami;

Mezinárodní právo - prostřednictvím vytváření norem občanského práva stejného obsahu, tj. Sjednocených (jednotných) hmotných norem.

Hlavní trendy ve vývoji mezinárodního práva soukromého:

Snaha o sjednocení právních norem přijetím mezinárodních smluv a vzorových zákonů;

Vznik konfliktu mezi normami mezinárodních smluv v oblasti PPM;

Zlepšení a kodifikace norem MPE na národní úrovni;

Rostoucí role principu autonomie vůle stran, přechod na flexibilnější kolizní normy;

Rozšíření působnosti mezinárodního práva soukromého (vesmírné činnosti, jaderná energie, doprava, komunikace atd.).

Předchozí

V domácí doktríně je obvyklé hovořit o rozdělení systému vnitrostátního práva na dva subsystémy (dvě supervětve) - veřejné a soukromé právo. V současné době by se k této divizi mělo přistupovat s větší opatrností. Moderní vnitrostátní právní systém je nesmírně složitější a ukazuje následující trendy:

• - vytvoření „komplexních“, „smíšených“ (podnikatelských, akciových, bankovních) odvětví vnitrostátního práva;
• - vytvoření uceleného souboru norem upravujících soukromoprávní vztahy ve veřejnoprávních odvětvích (celní právo je institutem „celních dohod“);
• - „publikace“ soukromoprávních vztahů: růst veřejnoprávní složky v regulaci vztahů mezi jednotlivci (rodina, pracovní právo).

Jakékoli odvětví veřejného práva má ve svém složení kategorie soukromého práva a jakékoli odvětví soukromého práva má prvky „publicity“. Nakonec všechna odvětví práva představují rozumnou rovnováhu mezi „veřejným“ a „soukromým“. Jakýkoli holistický soubor norem (včetně MPP) „je charakterizován smíšeným charakterem - částečně veřejným, částečně soukromým“.

Zahraniční právníci nezdůrazňují rozdíl mezi veřejným a soukromým právem. Nejzřetelněji se to projevuje v americké teorii „vládního zájmu“: stát má zájem o uplatňování nejen svého veřejného, ​​ale i soukromého práva.

Aniž bychom opustili tradiční rozdělení práva na soukromé a veřejné, v moderních podmínkách se zdá být produktivnější vyčlenit nikoli odvětví soukromého práva nebo veřejnoprávní oblasti, ale odvětvové systémy vnitrostátního práva. Můžeme hovořit o existenci nezávislých subsystémů v systému vnitrostátního práva: systém státního práva (ústavní, volební, komunální), systém finančního práva (měna, rozpočet, daň), systém občanského práva (občanský, obchodní, podnikatelské, firemní).

V systému vnitrostátního práva je vhodné vyčlenit systém PPM jako nezávislý subsystém: MPL v užším slova smyslu, kolizní právo, nadnárodní bankrot (mezinárodní konkurzní právo), mezinárodní notářské právo, mezinárodní civilní řízení, mezinárodní obchodní arbitráž. Toto rozdělení odpovídá legislativním přístupům, které zakotvují „široký koncept MPP“, zjednodušuje řešení otázek o povaze MPP a její regulační struktuře.

V domácí literatuře se v 70. a 80. letech objevily pokusy rozdělit normativní řadu MPP na odvětví a subsektory. (například A. L. Makovsky navrhl oddělit mezinárodní soukromé námořní právo jako nezávislé odvětví mezinárodního soukromého práva). Mnoho zástupců moderní ruské vědy podporuje takové rozdělení: M. Boguslavsky věří, že soubor pravidel upravujících majetkové vztahy v oblasti obchodní lodní dopravy je subsektorem mezinárodního soukromého sektoru. Mezinárodní soukromé pracovní právo funguje jako nezávislá podoblast mezinárodního soukromého práva: „Vysoká míra izolace charakterizuje komplexy mezinárodního soukromého práva v oblasti obchodní dopravy, pracovních vztahů (systémy těchto norem jsou často označovány jako„ mezinárodní soukromé námořní právo “,„ mezinárodní soukromé pracovní právo “)„.

PPM je „spleť rozporů a problémů“, „hybrid v judikatuře“, proto by při charakterizaci systému PPM měly být pojmy „průmysl - subsektor - instituce“ používány podmíněně, bez použití formálních kritérií. Tento přístup neodpovídá definicím přijímaným v domácí doktríně, je kontroverzní a nejednoznačný. Jakékoli teoretické konstrukce v oblasti MPP jsou však a priori kontroverzní a nejednoznačné. V nauce o zásadních, zásadních otázkách MPP neexistuje jednomyslnost, o to více neexistuje jednotné chápání kategorií „průmysl“ nebo „instituce“ MPP. Možná dnes neexistují objektivní důvody pro oddělení nezávislých entit (průmyslových odvětví a subsektorů) v MPP, ale de lege ferendae bude takové rozdělení žádané.

Prvním prvkem v systému PPL je mezinárodní právo soukromé v užším smyslu (samotný PPL), což je sektor PPL jako systém práva. MPP v užším smyslu se skládá z obecné a specifické části, v každé z nich lze rozlišit subsektory a instituce. Struktura soukromého práva v užším slova smyslu je postavena podle systému pandektů, který je typický pro ruské soukromé právo. společná část zahrnuje hlavní teoretické kategorie (koncept, předmět, metoda, zdroje). Speciální část kombinuje speciální (z pohledu předmětu regulace) subsektory MPP v užším slova smyslu.

Agregát obecné teoretické kategorie MPP mohou být označeny jako subsektor MPP v užším smyslu. Tento subsektor je rozdělen na nezávislé instituce. V domácí legislativě jsou obecné kategorie MPP zakotveny zejména v Ch. 66 občanského zákoníku Ruské federace:

• - předmět mezinárodního práva soukromého (článek 1186);
• - metody soukromé praxe (článek 1186);
• - zásady soukromého práva (čl. 1188,1189,1194, 1196,1210);
• - zdroje MCP (článek 1186).

Speciální část LSP v užším smyslu se skládá z speciální podsektory:

• - právo osob (subjekty mezinárodního soukromého práva);
• - mezinárodní vlastnické právo;
• - mezinárodní smluvní právo;
• - mezinárodní právo soukromé dopravy;
• - mezinárodní právo soukromé měny;
• - mezinárodní právo duševního vlastnictví;
• - mezinárodní soukromé pracovní právo;
• - mezinárodní právo pro přestupky;
• - mezinárodní dědické právo;
• - mezinárodní rodinné právo.

V domácí doktríně jsou vyjádřeny podobné návrhy: „Systém PPM se skládá z obecné a speciální části. Obecná část zahrnuje: základní pojmy PPM; typy zdrojů PPM; doktrína konfliktních pravidel, konfliktních pravidel a jejich typů, typů konfliktních vazeb, podmínky aplikace kolizních norem .. právní postavení subjektů ... Zvláštní část pokrývá určité typy právních vztahů s cizím prvkem ... Normy zvláštní části jsou formovány do institucí (sub- pobočky) PPM, zaměřené na úpravu souvisejících právních vztahů. obchodní (obchodní) právo, mezinárodní bankovní právo, mezinárodní měnové právo, mezinárodní právo duševního vlastnictví, mezinárodní pojistné právo, mezinárodní dopravní právo, mezinárodní investiční právo, mezinárodní právní úprava trh s cennými papíry, mezinárodní rodinné právo, mezi dědické právo lidí, mezinárodní právo obchodních společností, mezinárodní právní úprava insolvenčních řízení, mezinárodní majetkové právo, mezinárodní právo pro přestupky (mezinárodní právní úprava závazků vyplývajících z újmy), mezinárodní pracovní právo, mezinárodní právní úprava občanských a rozhodčích procesních vztahů atd. “ ...

V ruské doktríně práva je však obecně obvyklé hovořit nikoli o „právu mezinárodní smlouvy“, ale o „zákonu transakcí zahraničního obchodu“, nikoli o „mezinárodním pracovním právu soukromém“, ale o „práci vztahy v mezinárodním soukromém sektoru “. Přesto se často používá jiná terminologie: mezinárodní obchodní právo, mezinárodní směnkové právo, mezinárodní bankovní právo, mezinárodní právo soukromé dopravy, mezinárodní soukromé pracovní právo, mezinárodní rodinné právo “.

V zahraniční doktríně práva je také používána podobná terminologie (mezinárodní majetkové právo, mezinárodní smluvní právo, mezinárodní dědické právo, mezinárodní rodinné právo). Taková označení jsou lakonická a výhodná z hlediska právní slovní zásoby. Proti pojmu „mezinárodní deliktní právo“ lze samozřejmě vznést závažné argumenty ve prospěch pojmu „mimosmluvní závazky v mezinárodním právu soukromém“, proti pojmu „mezinárodní právo soukromé“ ve prospěch pojmu „mezinárodní doprava“ zákon". Je však třeba mít na paměti, že samotný pojem „mezinárodní právo soukromé“ je obecně přijímán, ale v žádném případě neoddiskutovatelný.

Kromě toho aplikace terminologických konstrukcí „mezinárodní soukromé pracovní právo“, „mezinárodní právo soukromé dopravy“ „mezinárodní právo soukromé měny“ na subsektory mezinárodního soukromého práva umožňuje odlišit je od prakticky stejných institucí mezinárodního práva veřejného právo (mezinárodní pracovní právo, mezinárodní dopravní právo, mezinárodní měnové právo). Navrhovaná terminologie není zdaleka nesporná, ale věda je založena právě na sporech, pochybnostech a úvahách. Věda a priori se nemůže rozvíjet na základě „jediné správné teorie“.

Zvláštní subsektory jsou rozděleny na instituce: například mezinárodní právo soukromé dopravy je rozděleno na soukromé mezinárodní námořní právo, právo silniční dopravy, právo železniční dopravy, právo letecké dopravy, právo multimodální dopravy.

Konfliktní právo je ústředním, základním odvětvím celého systému LPM. Smyslem PPM je usnadnit koexistenci práva jednotlivých států z hlediska regulace vztahů mezi nesvrchovanými entitami s cizím prvkem a umožnit jejich koordinaci. Jednostranně definovaná jurisdikce, svévolné prohlášení nezávislého práva, odmítnutí respektovat existenci jiných právních systémů vede v zahraničí k odmítnutí výkonu rozhodnutí soudů takového státu a k odmítnutí aplikace jeho práva1. Aplikace norem zahraničního práva je ústředním problémem PPM, který je řešen pomocí speciální právní sady nástrojů neznámé jiným právním systémům - kolize zákonů. Přítomnost konfliktních norem v normativní struktuře představuje „monopol“ MPP.

Konfliktní právo je nejrozsáhlejší, nejsložitější a nejdůležitější součástí mezinárodního práva soukromého. V doktríně je hlavním úspěchem mezinárodního soukromého práva to, že se státům pomocí kolizních norem podařilo překonat „právní nacionalismus“, uzavřenost národních právních systémů a podřízenost všech právních vztahů s cizími prvek práva země soudu2.

V rozhodnutích Stálé komory mezinárodní spravedlnosti v případech srbských a brazilských půjček v roce 1929 je zdůrazněno, že PPM je v první řadě kolizním právem zaměřeným na řešení konfliktů různých vnitrostátních zákonů. Konfliktní pravidla zajišťují interakci právních řádů různých států, mezinárodního právního řádu a systému mezinárodního práva. Tuto „klasickou sadu nástrojů“ lze v rámci PPM považovat za její nezávislý subsystém - kolize práva3.

V Ústavě Ruské federace (článek „p“ čl. 71) je tento termín použit federální zákon o kolizi zákonů. To nám umožňuje předpokládat, že domácí zákonodárce nezahrnuje kolizi zákonů do mezinárodního práva soukromého a zakotvuje nezávislou povahu kolize zákonů v ruském regulačním systému. Podle většiny tuzemských badatelů však toto ustanovení ústavy znamená řešení konfliktů mezi různými ruskými zákony; tato norma neplatí pro vztahy související se zahraničním právním řádem. Současně platí norma doložky „p“ čl. 71 lze interpretovat tak, jako by v ruském právu existovala samostatná větev „federálního konfliktního práva“. Ale v sektě. VI „Mezinárodní soukromé právo“ občanského zákoníku Ruské federace, tato pozice není zohledněna. Tento legislativní akt redukuje normy mezinárodního soukromého práva přesně na kolizní normy. Občanské právo nestaví konfliktní právo jako nezávislou větev ruského práva.

Z hlediska ruského občanského práva je MPhI ztotožňováno s kolizním právem.

Konfliktní právo je základem PPM, jeho primárním zdrojem a základem. Konfliktní pravidla předurčují aplikaci hmotněprávních norem a dominantní postavení si zachovává kolizní metoda regulace. Konfliktní právo v systému PPM vzhledem ke své důležitosti zaujímá zvláštní místo - soubor kolizních pravidel lze považovat nejen za nezávislé odvětví, ale také za nezávislý subsystém PPM. Označení kolizního práva jako odvětví MPP má za cíl dosáhnout terminologické jednotnosti při charakterizaci strukturálních prvků MPP.

Hlavním souborem kolizních norem je MPI v užším slova smyslu. Konfliktní právo jako odvětví systému PPM tvoří teorie kolizního práva („doktrína kolizního práva“) a základy aplikace cizího práva.

V každé pobočce MPP je samostatný konglomerát kolizních norem - v přeshraničním bankrotu, mezinárodním notářském právu, mezinárodním civilním řízení, mezinárodní obchodní arbitráži. Počet těchto norem je však zanedbatelný, jejich aplikace nebyla vypracována, tato otázka je v několika zemích právně upravena. Zdá se nevhodné vyčlenit například procedurální kolizní normy a zahrnout je do kolizního práva jako samostatné odvětví mezinárodního soukromého práva. Rovněž nelze hovořit o jejich izolaci v příslušných sektorech MPP.

Z hlediska vymahatelnosti práva nelze MPP srovnávat s žádným jiným právním systémem - pouze v MPL je problém aplikace cizího práva. Aplikace práva jiného státu, založená na počáteční aplikaci vnitrostátního práva (kolizní právo), je nejsložitějším, v mnoha ohledech paradoxním jevem, který je vlastní pouze mezinárodnímu právu soukromému. Soubor pravidel, kterými se tento proces řídí, by měl být rozlišen na samostatný subsektor kolizního práva - základy aplikace zahraničního práva. Tento subsektor zahrnuje instituce:

• - kvalifikace právních pojmů (článek 1187 občanského zákoníku Ruské federace);
• - kolizní vzájemnost (článek 1189 občanského zákoníku Ruské federace);
• - instituce zasílání zpětných zásilek (článek 1190 občanského zákoníku Ruské federace);
• - stanovení obsahu zahraničního práva (článek 1191 občanského zákoníku Ruské federace);
• - doložka o veřejné politice v pozitivním i negativním smyslu (článek 1192.1193 občanského zákoníku Ruské federace).

Mezinárodní konkurzní právo (nadnárodní bankrot, přeshraniční insolvence) je nezávislou pobočkou v systému PPM. V normativní struktuře mezinárodního práva soukromého zaujímají normy upravující mezinárodní právo hospodářské soutěže zvláštní místo vzhledem k jejich materiálně-procedurální povaze. Některé národní kodifikační akty výslovně zdůrazňují zahrnutí vztahů v oblasti nadnárodního bankrotu do předmětu regulace legislativy o MPP (Belgie, Švýcarsko, Rumunsko, Česká republika). Moderní trendy v regulaci přeshraniční insolvence umožňují hovořit o ní jako o nezávislé pobočce mezinárodního soukromého sektoru.

Mezinárodní notářské právo (notářské žaloby v mezinárodním soukromém sektoru) je soubor pravidel upravujících fungování národních notářských orgánů v oblasti soukromoprávních vztahů souvisejících s právním řádem dvou nebo více států. Pravidla upravující notářskou činnost mají procedurální povahu. Je příliš brzy mluvit o mezinárodním notářském právu jako o integrálním souboru norem. S přihlédnutím k aktuálním trendům ve vývoji PPM lze potenciálně předpokládat, že mezinárodní notářské právo bude formalizováno do nezávislého sektoru PPM.

Mezinárodní civilní řízení (mezinárodní civilní procesní právo) je nezávislou pobočkou v systému PPM.

Dříve dominovala domácí doktríně pozice, že IHL je součástí IHL jako odvětví jurisprudence. Z hlediska odvětvové příslušnosti byl IHL definován jako soubor zvláštních norem národního občanského soudního řízení. V moderní ruské literatuře převládá názor, že PPM reguluje nejen občanská, rodinná, pracovní, ale i procesní práva cizích fyzických a právnických osob, tj. IHL je součástí struktury IHL2. V německé doktríně je IHL považována za nezávislou větev vnitrostátního práva: "Mezinárodní civilní proces ... není přílohou mezinárodního práva soukromého. Naopak, první z nich má často výhodu."

Moderní vnitrostátní právní předpisy o PPM současně upravují otázky MHP - maďarská vyhláška PPL (1979, revidovaná 2010) zdůrazňuje: „Tato vyhláška je přijata ... za účelem definice:

• - právo, kterého státu by se mělo použít, pokud ... se na ... právních vztazích podílí cizí prvek;
• - na základě toho, jaká pravidla kompetence a procesní pravidla by měla být považována za právní spory obsahující cizí prvek. “

Tuniský zákoník soukromého práva stanoví: „Cílem ustanovení tohoto kodexu je definovat pro mezinárodní vztahy soukromého práva:

• 1) soudní kompetence tuniských jurisdikčních orgánů;
• 2) akce týkající se zahraničních předpisů a rozhodnutí na území Tuniska;
• 3) imunita vůči jurisdikci a vymáhání soudních aktů;
• 4) použitelné právo “.

Volba národní jurisdikce předurčuje nejen procesní postup pro posuzování sporu, ale také kolizní úpravu příslušných vztahů. Věcná regulace je zase nemožná bez předběžného řešení procesních a kolizních problémů. MPI je implementováno přesně v praxi vymáhání práva. To svědčí ve prospěch kombinace MPP a IHL a umožňuje v systému MPP vyčlenit IHL jako nezávislé odvětví.

Mezinárodní obchodní arbitráž je odvětví mezinárodního soukromého práva jako systému práva. Normy upravující činnost ICA zaujímají v systému MPP samostatné postavení.

ICA je zvláštní, specifický fenomén právní reality, veřejná, nevládní organizace, rozhodčí soud. Rozhodčí smlouva (základní kompetence ICA) je občanskou smlouvou s procesními důsledky. ICA má smíšenou (věcnou) povahu, stejně jako mezinárodní právo hospodářské soutěže.

Mnoho národních kodifikací IPP postrádá pravidla upravující obchodní arbitráž. V některých státech (Čína, Rusko, Švédsko) jsou činnosti ICA regulovány na základě zvláštních zákonů. Současně neméně počet vnitrostátních zákonodárců zahrnuje otázky ICA do jediného zákona o MPP (Švýcarsko, Turecko, Rumunsko, Česká republika). Tato cesta se zdá být efektivnější, protože kodifikace základních pravidel pro úpravu vztahů spojených s cizím právním řádem v jednom aktu usnadňuje a urychluje proces vymáhání práva.

Domácí doktrína vyjadřuje názor, že ICA a IHL mohou potenciálně požadovat status subsektorů v samostatné větvi MPP „ochrana občanských práv v mezinárodním oběhu“ 1. Toto odvětví zahrnuje předpisy upravující vládní soudní a alternativní opravné prostředky. IHL i ICA jsou však již integrální, samostatné sady norem, které mají svůj předmět a způsob regulace, stabilní strukturu a dokonce i systém zvláštních konfliktních vazeb. Je spravedlivější umístit IHL a MCA jako samostatná odvětví do systému MPP. IHL a ICA jsou navíc zásadně odlišné instituce, takže jejich kombinace do jedné větve MPA je stěží správná.