See on eesel, kes sureb nälga, olles kahe ühesuguse heinahunniku vahel, sest ta ei saa neist üht eelistada.
Sektsioonid:
Buridani eesel on tahteõpetuse absoluutse determinismi paradoks, mis sai nime Jean Buridani järgi. Selle 14. sajandi prantsuse skolastilise filosoofi sõnul käitub inimene selle järgi, kuidas tema mõistus otsustab. Kui mõistus otsustab, et talle esitatav hüve on täiuslik ja kõikehõlmav hüve, siis tahe tormab selle poole. Sellest järeldub, et kui mõistus tunnistab üht hüve kõrgeimaks ja teist madalaimaks, siis tahe, kui muud asjad on võrdsed, püüdleb kõrgeima poole. Kui mõistus tunnistab mõlemad kaubad samaväärseteks, siis ei saa tahe üldse tegutseda.
Oma õpetuse illustreerimiseks tõi Buridan näite, kuidas eesel seisis kahe võrdselt atraktiivse heinakimbu vahel, kuid ei suutnud neist ühte valida. Meile tuntud filosoofi kirjutistes pole need mõtisklused säilinud, mistõttu pole kindlalt teada, kas see on tõsi või väljamõeldis. Wikipedia [link] järgi on see paradoks teada Aristotelese kirjutistest, kes esitas küsimuse: kuidas saab eesel, kellele antakse kaks võrdselt ahvatlevat maiuspala, ikkagi ratsionaalselt valikut teha? Sarnast teemat puudutas ka Buridan ise, kaitstes moraalse determinismi seisukohta – et valiku ees olev inimene peaks valima suurema hüve suunas. Buridan lubas, et valikuid saab aeglustada, hinnates iga valiku tulemusi. Tema seisukohta liialdasid hiljem teised kirjanikud, väites, et eesel, kes valib kahe võrdselt ligipääsetava ja hea heinakuhja vahel, sureb kindlasti nälga. Leibniz populariseeris seda versiooni.
Vana-Kreeka filosoof ja teadlane Aristoteles (384-322 eKr) rääkis oma essees “Taevast” mehest, kes hoolimata näljast ja janust, olles samal kaugusel toidust ja veest, püsib jätkuvalt samas kohas, mitte julgevad kas ühe või teise poole ulatada [link] .
Kahe võrdselt köitva roa vahel, tasuta
Nende valikul ma seda hambusse ei tooks
Mitte ühtegi ja oleks nälga surnud ...
Nii jääks tall kahe ähvarduse vahel pikutama
Ablas hundid, sama kartlikud;
Nii et koer kõhkleks kahe hirve vahel.
Ja see, et ma vaikisin, on samamoodi virelev
Kahtlused, ärge arvestage ei hea ega kurjaga
See on võimatu, kuna see tee on vajalik.
Ristteel – siin hargnes kõrgelt lennanud, nagu mao nõelamine Pipinovi puiesteele ja Degtjarnikovi tänavale – peatus hobune otsustamatult. Ta tantsis kohapeal nagu legendaarne draakon Berrid Scalewing, suutmata valida kahe printsessi vahel ja suri kaks korda: nälga ja pereelu igatsusse.
Kui pidev funktsioon on ühes punktis positiivne (=eesel tahab minna vasakule), teises punktis aga negatiivne (=eesel tahab minna paremale), siis kuskil nende vahel on punkt, kus funktsioon võrdub nulliga (=eesel ei taha kuhugi minna, valmista matused) .
Mida tähendab fraseoloogiline üksus "Buridanovi eesel"? Võib-olla ei kuule tänapäevases suhtluses sellist fraasi nii sageli, kuid see on üsna tuntud ja isegi 1968. aastal kirjutas saksa kirjanik Günther de Bruijn romaani "Buridani eesel". Kõigepealt vaatame selle väljendi ajalugu ja seejärel pöörame tähelepanu sellele, mida "Buridani eesel" tänapäeval tähendab.
Niisiis, esiteks anname definitsiooni fraseoloogilisele ühikule "Buridani eesel" - see on filosoofia paradoks, mis sai nime sellise prantsuse filosoofi ja loogiku nimel nagu Jean Buridan. Kuigi peab ütlema, et isegi Aristoteles tõstatas selle teema. Seejärel sõnastati küsimus umbes nii: kui eeslile antakse kaks maiust ja igaüks neist on eesli jaoks ahvatlev, kas ta saab siis teha ratsionaalse valiku?
Buridani eesli tähendusest rääkides on oluline märkida, et Jean Buridan ise ei käsitlenud seda teemat oma kirjutistes eeslit tutvustades, kuid ta puudutas sarnast teemat. Buridani seisukohta võib kirjeldada kui moraalset determinismi, see tähendab: kui inimene peab valima, peaks ta seda tegema, kaldudes suurema hüve poole. Tõsi, filosoof pakkus, et vahel valik pidurdub, sest enne peab inimene tulemusi hindama.
Kui proovite mõista ka fraseoloogilise üksuse "Buridani eesel" tähendust, pöörake tähelepanu selle tõlkele ladina keelest - "Buridani eesel kahe muru vahel". Mõne aja pärast muutsid teised kirjandustegelased seda kontseptsiooni mõnevõrra, tuues näiteks eesli ja kaks korralikku heinakuhja, mis on ka eeslilt võrdselt ligipääsetavad. Nad väitsid, et eesel oli selles olukorras määratud nälga surema, sest ta ei suuda otsust langetada. Seda seisukohta pidas väga kindlalt Saksi filosoof ja matemaatik Leibniz. Ta tegi jõupingutusi ka fraseoloogilise üksuse "Buridani eesel" sellise versiooni levitamiseks.
Probleemi loogikast lähemalt rääkides tasub teha järgmine järeldus: ratsionaalselt mõtlev eesel ei sure sugugi nälga, kuid pole võimalik kindlalt öelda, millise heinakuhja ta valib. Lõppude lõpuks, kui eesel keeldub söömast, on ka see valik. Selgub, et tal on kolm võimalust: vasakul heinakuhjas, paremal heinakuhjas ja surm näljast. Kuna halvim neist variantidest on kolmas, ei lange eesli valik kunagi tema peale.
Arvestades selle fraseoloogilise üksuse ajalugu, saab selgeks, et väljendit "Buridani eesel" kasutatakse tavaliselt väga otsustusvõimetu inimese kohta, kes ei tea, millist valikut teha, ja kõhkleb. Eriti kui on vaja teha kaks võrdset otsust.
Kokkuvõtteks: kui nimetame inimest nii, siis viitame filosoof Buridanile, kes tõestas, et elusolendid ei langeta otsuseid mitte omal vabal tahtel, vaid välistel põhjustel.
Keda nimetatakse "buridani eesliks"? See väljend tuli tänapäeva vene keelde vanast tähendamissõnast. Selle fraseoloogilise üksuse tähendust teavad kõik, kellel on põhiteadmised keskaja filosoofiast. Kasutades väljendit “buridan eesel”, on paljudel silme ees pilt: näljane loom seisab kahe heinakuhja vahel ega suuda valida, kummale läheneda sööma.
Traditsiooniliselt vene keeles nimetatakse eeslit tavaliselt kangekaelseks, isepäiseks, kapriisseks inimeseks. Eesli kujutist kasutatakse tähendamissõnas aga näitena otsustamatusest, tahte puudumisest, soovimatusest valida. Muidugi võis eesli asemel olla ka mõni muu rohusööja (näiteks kits, lehm või hobune). Kuid prantsuse filosoof Jacques Buridan (u. 1300 – u. 1358) otsustas oma tähendamissõnas kasutada eeslit rumaluse ja lühinägelikkuse sümbolina.
Buridan kirjutas ühes oma traktaadis, et inimeselt on võetud valikuvabadus, ja illustreeris see on hea näide loomade elust.
Lisaks kirjutab Buridan, et inimesed käituvad mõnikord samamoodi. Kui inimene ei saa teha valikut, viib see allakäigu ja surmani. Väärib märkimist, et see Buridani järgi nime saanud filosoofiline paradoks leiti Aristotelese kirjutistest.
Paljud filosoofide fraasid ja väljendid on muutunud tiivuliseks, lendavad mööda kogu maailma. Sama võib öelda ka väljendi "buridan eesel" kohta. See fraseoloogiline üksus tuli vene keelde koos keskaegsete autorite teadustööde tõlgetega. Tänapäeva vene keeles kasutatakse seda harva, kuna sõna "eesel", mida kasutatakse inimese kohta, kannab selgelt negatiivset emotsionaalset varjundit ja seda võib tajuda isikliku solvanguna. Kirjalikus kõnes kasutatakse idioomi "buridan eesel" aga üsna sageli, näiteks siis, kui:
Igapäevaelus puutuvad inimesed üsna sageli kokku Buridani eesli paradoksiga. Et sellisest keerulisest olukorrast edukalt välja tulla, on vaja üles näidata julgust, tahtejõudu ja oskust olukorda õigesti hinnata. Kõik ei ole selleks võimelised.. Mõnikord jääb inimene, kes ei suuda valikut teha, ummikusse ega tea, mida edasi teha. Sellistel juhtudel on kõige parem kuulata sugulaste ja sõprade nõuandeid või tugineda oma intuitsioonile.
Buridani eesli probleem on eriti iseloomulik inimestele, kes on pehmed, nõrga tahtega, selgroota. Ja vastupidi, tugevad, julged, otsusekindlad inimesed teevad tavaliselt kiiresti valiku, isegi kui mõlemad võimalused on ligikaudu samaväärsed.
Suulises kõnes vene keeles see fraseoloogiline üksus praktiliselt ei kasutata, kuna Venemaal pole kombeks kutsuda inimest eesliks. Vene folklooris peetakse eeslit traditsiooniliselt rumaluse sümboliks, nii et seda väljendit võib leida peamiselt ilukirjandusest. Seda kasutatakse nende inimeste kannatuste kirjeldamisel, kes ei saa teha õiget valikut, näiteks:
Tänapäeva vene keeles on mitu fraseoloogilist ühikut, mis on oma tähenduselt veidi lähedased väljendile "buridan eesel", näiteks: "tormama kahe tule vahele", "tulest välja ja pannile".
Kuid neil väljenditel on veidi erinev tähendus: neid ei kasutata siis, kui valikut on raske teha, vaid siis, kui mõlemad valikud toovad kaasa probleeme ja raskusi. Inglise keeles on sarnane väljend: kuradi ja sügavsinise mere vahel.
Fraseologismi "buridan donkey" kohtab sageli ka antiik- ja keskaegse kirjanduse ja filosoofiaga seotud teadustekstides. Igapäevakõne jaoks peetakse seda väljendit liiga raamatupäraseks.
Buridani eesli probleem oli aktuaalne igal ajal – antiikajast tänapäevani. Inimesed, kes ei suuda teha õiget valikut, on levinud igas ühiskonnas. See väljend kehtib nende kohta. Siiski tuleks seda kasutada ettevaatlikult, sest enamiku vene keelt emakeelena kõnelejate jaoks võib inimese kohta kasutatav sõna "eesel" tekitada kahemõttelise reaktsiooni. Parem on see fraseoloogiline üksus asendada neutraalsemate sünonüümidega: "tahtejõuetu inimene", "selgrootu inimene", "kahtlev inimene".
Aristotelese püstitatud filosoofiline küsimus jääb alati inimmõistusele kummitama. Buridani eesel – fraseoloogilise üksuse tähendus ilmneb looma käitumise kaudu, kes peab tegema ratsionaalse valiku absoluutselt identsete maiuste vahel.
Fraasi "buridan eesel" päritolu jaoks on mitu võimalust. On üldtunnustatud, et tähendamissõna tegelane sümboliseerib kangekaelsust, rumalust, kuid see pole täiesti tõsi. Tegelikult on inimesed seda looma austanud juba antiikajast peale. Neil päevil peeti seda üheks rikkuse märgiks.
Kõige kuulsam eesel, kes tõi Jeesuse Kristuse Jeruusalemma. Buridani eesli kohta on tuntud filosoofiline tähendamissõna, mis jätkab Aristotelese mõtet. Selle tähendus on see, et inimene vajab sündmuse mõistmiseks aega.
Buridani eesel on endiselt vastuoluline. Temast kirjutab kõiketeadev Vikipeedia. Tähendamissõna tõlgendatakse kui tõendit vaba tahte puudumisest: valikuhetkel juhib inimest tugevam motivatsioon. Tegelikkuses on kaks heinapalli ja näljane loom, kes peab valima maiuse või surema nälga.
Buridan juhtis tähelepanu asjaolule, et alati pole võimalik teha ratsionaalset valikut. Filosoof püüdis tähendamissõna abil selgitada, et valus otsuste langetamise probleem on omane ainult inimestele.
Paratamatult tuleb aeg, mil peate valima järgmiste vahel:
Eesel valis pikka aega kahe samaväärse heinakuhja vahel ja suri nälga, ilma et oleks teinud valikut kahe samaväärse alternatiivi vahel. Ta ei julgenud oma sööki alustada, jäädes kahe heinakuhja vahele täpselt samasuguse heinaga.
Täpselt nii juhtub paljude valikute kohta käivate teaduslike arutlustega, kui üks probleem asendub delikaatselt teise vähem olulisega.
Kahtlemata ei otsustaks tõeline tegelane kauaks, vaid hakkaks instinktile kuuletudes lihtsalt sööma. Eesel ei suuda loogiliselt arutleda. Wikipedia ei kahtle, et ta sööks lihtsalt ühe heinakuhjadest ära ja jätkaks kõhklemata teise juurde. Lõppude lõpuks on looma peamine ülesanne rahuldada oma isu, et mitte nälga surra, ja mitte vaielda, milline heinakuhjadest on maitsvam.
Sellise strateegia päritolu on lihtsurelikele meeldetuletus valiku eesmärgist. See kinnitab veel kord, et ainult inimesed suudavad oma kõhu kahjuks spekulatiivseid arutluskäike teha. Selle parimaks kinnituseks on pildid naljaka Buridani eesliga, neid kasutati sageli karikatuurideks.
Maailmas on jumaliku ja pimeduse kontseptsioon. Samal ajal on inimeste elus olulisel kohal materiaalne kasu, mugavus. Iga hetk peab inimene mõtlema, rääkima, tegema valiku kahe heinakuhja vahel. Käituge ausalt või ignoreerige moraalireegleid enda huvides.
Iga mõtlev olend läbib valikutesti. On sündmusi, mis alguses tunduvad inimese jaoks õnnena, kuid lõpuks toovad täieliku pettumuse. Elu käigus muutub palju, tekivad uued soovid. Ainult Buridani eesel on pidev valik hea ja kurja vahel.
Hea tõe äratundmine pole lihtne, vahel võib eksida, aga kui valik on aus, siis millist tulemust elu inimeselt nõuab? Kõigepealt õppige kiiresti valikut tegema, mitte allutama oma meelt kiusatuste ja naudingute kaudu kurjusele.
Seda väljendit kasutatakse inimese kohta:
Buridani eesli probleem seisneb valikus ligikaudu samade või näiliselt selliste võimaluste vahel. Niipea kui inimene valis, tundis ta kohe, et elab. Kui tema meelt piinab probleem, siis ei tundu inimene olevat vaba. Kui ettepaneku puhul, näiteks vaba töökoha kohta, vaagitakse pikka aega kõiki poolt- ja vastuargumente, siis mõni teine, otsustavam, kiiresti olukorda analüüsiv võtab selle vastu.
Kohtumist elus Buridani eesliga illustreerib suurepäraselt anekdoot, kus ahv valib pikka aega, kellele end omistada: targale või ilusale. Tegelikkuses võib fraseoloogia tähenduse leida igal sammul. Peaaegu iga inimene seisab elus silmitsi valikuolukorraga. Kui ta pikalt mõtleb, võib ta tulusast pakkumisest ilma jääda ja teda kutsutakse Buridani eesliks.
Filosoofiline küsimus, mida tuntakse Buridani eesli nime all, jääb inimkonda alati kummitama. Siin analüüsime fraseoloogia tähendust, selle päritolu ja seda, kuidas mitte saada selleks samaks eesliks.
Vana-Kreeka filosoof Aristoteles, kes elas neljandal sajandil eKr, rääkis oma õpilastele ja kuulajatele tähendamissõna. Tema Buridani loos on eesel otsustusvõimetu mees, kes sureb janu ja nälga. See inimene on toidust ja toidust jalutuskäigu kaugusel ega tea, mida oma päästmiseks valida.
Tegelikult pidas Aristoteles silmas seda, et kui inimene on sellise valiku ees, peaks ta valima selle, mis tema arvates talle palju kasu toob. Palju hiljem, keskajal, jutustas skolastiline filosoof Jean Buridan selle tähendamissõna teiste sõnadega ümber.
Tegelikult pole probleemi. Seal on eesel, kes sureb nälga, ja kaks hunnikut näiliselt ühesugust heina. Mida valida? Tähendamissõna järgi võib eesel lõputult otsustada ja lõpuks lihtsalt nälga surra. Samuti võib kõrvadega loom lihtsalt valida kahest heinakuhjast ühe ja hakata sööma. Jean Buridan suutis valiku küsimuse niimoodi sõnastada. Kas on võimalik teha ratsionaalset valikut, kui pole täiesti võimalik välja arvutada, milleni see või teine otsus viib? Tõsi, tänapäevani säilinud kuulujuttude järgi küsis Buridan seda lugu kuulajatele rääkides alati, kas ta on näinud sellistel juhtudel eesleid suremas. Muidu oleks kogu Aasia lihtsalt kõrvaliste loomade surnukehadega täis. Tegelikult ei piina loomi valikuprobleem, see omadus on omane ainult inimestele.
Tegelikult on Buridani eesel meist igaüks vähemalt mitu korda nädalas. Kui sageli tabate end mõttelt, mida on konkreetses olukorras parem teha ja milline kahest kurjast valida? Seda küsimust illustreerib väga hästi tuntud anekdoot ahvist, kes ei suutnud otsustada, kellega temaga ühineda – targa või ilusaga.
Ühest õiget vastust sellistes olukordades ei ole ega saagi olla, sest inimesel on oma maailmavaade ja maailmavaade.
Alustame kõige lihtsamast variandist – kui on vaja valida üks kahest alternatiivist (asjad, objektid, võimalused). Sellises olukorras kasutatakse sageli “pead või sabad” põhimõtet, mis muidugi lihtsustab oluliselt valikuprotseduuri ennast, kuid tähendab automaatselt, et valijal on teatav “saatusele allumine”. Nagu öeldakse, "tee või purusta". Kuigi ma leidsin hiljuti veebis märkuse, et visatud münti reguleerivad mõned väga keerulised füüsikalised seadused.
Kuid isegi ilma keeruliste teaduslike teooriate sekkumiseta oli kahe samaväärse alternatiivi valik juba iidsetel aegadel täiesti keeruline, kuna leiutas kurikuulsa tähendamissõna Buridani eeslist, kes suri nälga, suutmata valida, kumb kahest identsest heinakuhjast on. oleks parem, kui ta alustaks söömist. Tähendamissõna demonstreerib seda, mis paljudes valikuteemalistes teaduslikes diskursustes väga sageli juhtub, kus üks probleem asendub märkamatult teisega. Tõeline eesel oleks kindlasti osutunud targemaks kui filosoofid, kes selle välja mõtlesid ja vaevalt oleks vaeva näinud kahe heinakuhja absoluutse identiteedi probleemiga, vaid oleks allunud enesealalhoiuinstinktile, mis näeb ette nälja kustutamist kõik kulud ja mitte lahendada keerulisi loogilisi probleeme. Ta hakkaks lihtsalt ühte heinakuhja sööma! Ja tuleviku jaoks oleksin saanud teise hammustada. Lihtsurelikul oleks tore kasutada just seda "eeslistrateegiat", st küsida mitte keeruka mustri rakendamise küsimust, vaid meeles pidada oma valitud eesmärki. Eesli põhiülesanne on süüa, mitte heinakuhjadest parimat valida. Saate kohe aru, et ainult inimesed suudavad end nii peenelt oma kõhu kahjuks spekulatiivsete arutlustega petta.
Probleem on selles, et iga valik on alati tuleviku valik. Ja me hindame seda, vaadates juba "välja kujunenud" tulevikust tagasi ja otsustame, kas see oli edukas või mitte väga hea. Seetõttu pole ülesandel endal – teha hea valik – olevikuvormis lahendust. Saate teha ainult teatud toiminguid, mis tulevikus toovad või ei too positiivset tulemust. Seetõttu ei taandu valikuprobleem sageli valikule kui sellisele, vaid probleemile, et inimesel puudub ettekujutus soovitud tulevikust. Suutmatus oma soovi vormistada - mida me vajame? See tähendab, et valikuprobleemi taha peidame sageli enesevaatluse probleemi. Me ei saa otsustada, mida me vajame.
Sageli peituvad valikuprobleemi taga probleemid, mis on nii-öelda loodud meie teadvuse ja kasvatuse teatud korralduse poolt, mis põhineb tänapäeval "asjakohastel" väärtustel. Lõppude lõpuks, selleks, et inimene kaotaks une, otsustades, millist rõivabrändi talle eelistada, on vaja, et just see “brändi” valik oleks tema jaoks oluline. Kui nüüd lähemalt vaadata, siis "valikuvabadus" on tänapäeva ühiskonnas lubatud peaaegu eranditult tarbimissfääris. Omal ajal jäi meie riigis isegi mõiste "vabadus" kuidagi märkamatult "kokku" võimalusega valida täpselt kaupu ja teenuseid. Kaupade rohkusest on saanud vaba maailma sümbol. Aga mis on vabadus? Selles, et teile dikteeritakse jäigalt, kuidas peaksite tööl nägema, tutvustades "riietuskoodi" kontseptsiooni? Või on asi selles, et teatud jõukuse piirini dikteerib ühiskond sulle kõik – auto margi, elukoha, viisi ja puhkekoha? Ja ainult rikkamatel on jällegi lubatud “veider olla” ja otsustada oma äranägemise järgi. On üks vana anekdoot sellest, kuidas noor töötaja sattus lahedasse firmasse, kus oli väga range kontroll kõigi tänapäevaste standardite järgimise üle alates riietusest kuni range suitsetamiskeeluni, ja näeb ühtäkki kulunud teksades ja pleekinud meest. Akna ääres suitsetab T-särk. Ta on üllatunud ja hakkab üsna valjuhäälselt mõtlema, kes see on. Mille peale saab ta ehmunult sosinal vastuse: “Vait, vait, ära sega teda! Viimati, kui ta sellele niimoodi mõtles, on meie firma teeninud mitukümmend miljonit dollarit!
Üsna sageli tehakse valikuid, eriti isiklikes suhetes, hirmust või sunnist. Kõigil ei ole julgust võtta riski, et oodata "oma" inimest. Rohkem kui korra kuulsin arenemata peresuhete teemalisele konsultatsioonile tulnud daamidelt, et selle konkreetse mehega abiellumise ajendiks oli: "teid polnud", "ta oli parim sellest, mis oli", "on aeg teha beebi”. Teine vestlus on see, et elu on nii keeruline ja ettearvamatu asi ning inimsuhted on nii müstiline aine, et õnnelikud abielud sünnivad mõnikord isegi nii nõrkadel põhjustel. Isegi "lennult".
Vastupidavus valiku ees on samuti kunst. Kui te ei saa pikka aega valida, siis tõenäoliselt mõlemad võimalused teile väga ei sobi - ja asjaolud ei luba teil kolmandat oodata. Kui tegite siiski oma valiku kahe alternatiivi vahel, mis ei olnud täiesti rahuldavad, siis olge valmis vastutama ilmselgete asjade eest - tõenäoliselt ei sobi teie valik mõne aja pärast ja peate uuesti valima. Nii et ärge leiutage oma elus inimestele kohta, oodake natuke ja nad ise võtavad oma õige koha.
Seega tasub enne valimist läbi mõelda lihtne neljast küsimusest koosnev loetelu: “Miks me valime? Mille alusel me valime (millest juhindume?) Millises olukorras valime? Ja alles siis - "Mida me valime?".
1. Alustuseks otsustage valiku eesmärk - küsige endalt põhjuste küsimus. Ärge unustage, et selge arusaam "miks" muudab iga "mis" elementaarseks.
2. Pidage meeles, et sageli hakkavad ajasurve või võidu erilise tähtsusega inimesed tutvustama "teiseseid" põhjuseid - ebaolulistest kuni väljamõeldud põhjusteni. Näiteks ruletti või loterii mängides hakkavad nad oma valikul lähtuma "olulistest" kuupäevadest, sünnipäevadest ja muust sellisest, omistades neile "õnnenumbrite" omadusi. Seega, kui valik tuleb teha ekstreemsetes tingimustes, usalda oma intuitsiooni. Eriti kui asi puudutab teie ametialast pädevust.
3. Midagi, millega tuleks eelnevalt leppida ja “ära tülita”. Nii et näiteks olukordades, kus me valime meist sõltumatutes tingimustes, saame ainult proovida riske vähendada. See tähendab, et proovige kas "riske välja arvutada" (mis on tänapäevastes tingimustes praktiliselt ebareaalne) või "minimeerida" võimalikke kahjusid, riskides eelnevalt vaid selle summaga (need vahendid), millest saame suhteliselt valutult ilma jääda.
4. Tähelepanuta ei tohiks jätta ka teist võimalust. Lõppude lõpuks ei pea me alati millegi vahel valikut tegema. Sageli on valik sellest keelduda. Lihtsaim strateegia on vähendada selle väärtust, mida meile pakutakse või mida soovime saada, kuid seda võimalust pole. Meenutagem kasvõi tuntud Krylovi muinasjutt rebasest ja viinamarjadest: "See näeb hea välja, aga roheline - küpset marja pole: paned kohe hambad pähe!"
