Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi 15. juuni 2006 resolutsiooni nr 14 "Kohtupraktika kohta narkootiliste, psühhotroopsete, tugevatoimeliste ja mürgiste ainetega seotud kuritegude puhul" punkti 13 alusel narkootiliste ainete ebaseadusliku müügi raames. narkootikume, psühhotroopseid aineid või nende analooge, narkootilisi või psühhotroopseid aineid sisaldavaid taimi või nende narkootilisi või psühhotroopseid aineid sisaldavaid osi, tuleb mõista nende hüvitatavaid või tasuta teistele isikutele üleandmise viise (müük, annetamine, vahetus, tasumine). võlg, laenamine jne) ning ka muid rakendusviise.
Nende ravimite, ainete või nende analoogide, narkootilisi või psühhotroopseid aineid sisaldavate taimede või nende narkootilisi või psühhotroopseid aineid sisaldavate osade müümise kavatsust võib tõendada, kui selleks on alust. ost, valmistamine, töötlemine, ladustamine, transport isiku poolt, kes neid ise ei kasuta, nende arv (maht), müügiks mugavasse pakendisse paigutamine või vastava kokkuleppe olemasolu tarbijatega jne.
Lähtuda tuleb nii kuriteo tegelikest asjaoludest kui ka tahtlusest.
Kui tuvastatakse, et ühest partiist müüakse mitu narkootiliste ainete "järjehoidjat" (jaemüük), siis on vale kvalifitseerida neid tegusid mitme iseseisva kuriteona.
Selline seisukoht tuleneb asjaolust, et algselt oli üks kavatsus, mille eesmärk oli müüa kogu ostetud narkootiliste ainete partii.
Seega on vaja kvalifitseerida üheainsa kuriteona, mis on seotud narkootiliste ainete ebaseadusliku müügiga.
Ülaltoodud seisukohta kinnitab Ülemkohtu Presiidiumi poolt kinnitatud Vene Föderatsiooni relvajõudude kriminaalasjade kohtupraktika ülevaade 2014. aasta I poolaastaks Venemaa Föderatsioon 2. juuli 2014.
Vastavalt punktile 2.2. Kohtupraktika ülevaates Vene Föderatsiooni relvajõudude kriminaalasjades 2014. aasta I poolaasta kohta, narkootilise aine ebaseaduslikuks müügiks ettevalmistamisega seotud isiku tegevused kvalifitseeris kohus ekslikult kahe iseseisva kuriteona.
Moskva Nagatinski ringkonnakohtu 13. oktoobri 2009. aasta otsusega mõisteti B. süüdi kahes artikli 1. osa alusel kuriteos. 30, punkt "g" 3. osa Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 228.1.
Järelevalvekaebuses palus süüdimõistetu B kohtuotsused muuta, kvalifitseerida tema teod üheks kuriteoks art. 1. osa alusel. 30, punkt "g" 3. osa Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 228.1, karistust kergendades.
Kohtukolleegium rahuldas kaebuse osaliselt järgmistel põhjustel.
Kohtu tuvastatud ja otsuses antud juhtumi asjaoludest nähtub, et B. ja tema kaaslase poolt ebaseaduslikult omandatud narkootiline aine heroiin kogukaaluga 13 577,19 g pakendati nende poolt kinnisesse pakendisse. ebaseaduslikuks müügiks mugavad pakendid - 15 polümeermaterjalist pudelit. Neist 8 pudelit heroiiniga kogukaaluga 7953,31 g matsid nad maa alla ja avastasid Venemaa Föderaalse Narkokontrolliteenistuse ametnikud 19. mail 2008, veel 7 pudelit heroiiniga kogukaaluga 5623,88. g olid peidetud autosse peidukohtadesse, peeti kinni 24. aprillil 2008 liikluspolitsei posti juures.
B. tegevuse kvalifitseerimine art. 1. osa alusel. 30, punkt "g" 3. osa Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 228.1 järgi märkis kohus otsuses, et ta pani toime kaks kuritegu, mis olid seotud narkootilise aine (antud juhul heroiini) ebaseaduslikuks müügiks ettevalmistamisega eriti suures ulatuses grupi poolt. isikud eelneva vandenõu alusel.
Samas viitas kohus, et B. kavatsusest valmistuda narkootikumi ebaseaduslikuks müügiks tõendab asjaolu, et ta oli koos kaasosalisega peitnud osa narkootikumist metsavööndis asuvasse peidukohta ning teine osa autol.
Seega tunnistas kohus sisuliselt, et süüdimõistetud on toime pannud ühe ebaseadusliku narkootikumidega kaubitsemisega seotud kuriteo, mille tema ja teine isik jagasid kaheks osaks, kuid kvalifitseeris tema tegevuse kaheks iseseisvaks kuriteoks.
Seoses eeltooduga tunnistas Kohtukolleegium B. ülaltoodud tegude kvalifitseerimise kaheks iseseisvaks kuriteoks narkootiliste ainete ebaseaduslikuks müügiks ettevalmistamisel ebaõigeks ja kvalifitseeris B. tegevuse ümber art 1. osast. . 30, punkt "g" 3. osa Art. 228.1 ja artikli 1 punkt. 30, punkt "g" 3. osa Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi 228.1 art. 1. osa. 30, punkt "g" 3. osa Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 228.1 (15. jaanuari 2014 mõiste N 5-D13-65).
Tähelepanu! Artiklis esitatud teave on selle avaldamise ajal kehtiv.
Esimene reegel on, et tegu peab olema vahetult sätestatud kriminaalseadusega as. See reegel põhineb seaduslikkuse põhimõttel, mis on sätestatud art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 3, mille 1. osa kohaselt "määrab teo kuritegu, samuti selle karistatavus ja muud kriminaal-õiguslikud tagajärjed ainult käesoleva seadustikuga" ja 2. osa - "teo kohaldamine". kriminaalseadus analoogia alusel ei ole lubatud"
Selle reegli kohaselt on vajalik, et toimepandud tegu oleks kirjeldatud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosas, sealhulgas viidates muudele või muudele mittekriminaalseadustele ja (või) muudele regulatiivsetele õigusaktidele. õigusaktid või Vene Föderatsiooni rahvusvaheliste lepingute alusel ja vastas käesoleva kriminaalkoodeksi üldosa normides kehtestatud nõuetele.
Õnnetuse käigus sain kehavigastuse, millega ei kaasnenud. tervisekahjustus, nimelt kodanik K. puudutas seljataga liigutades mu jalga. Siit see kõik alguse sai. Selle tulemusena noomisin teda. Mille jooksul ta hakkas mind pahaks panema ja solvama. Märgin, et mulle jäi kohe silma, et ta oli mingis meeletult agressiivses seisundis, võimalik, et purjus või narkojoobes, selline tunne, et tahaks kedagi rünnata ja peksta.
Kuriteo kvalifitseerimine ei tähenda seadusandlikus keeles midagi muud, kui seose tuvastamist toimepandud teo ja seadusega kehtestatud koosseisu vahel. Kvalifitseerimine on antud juhul dünaamiline protsess, kuna uurimise teatud etappides muutub kvalifikatsioon ise vastavalt tegevuste omadustele ja spetsiifilisusele.
Väga sageli puudub faktiuurimise alguses vajalik teave selle kohta, kuid uurimise käigus koguneb selline materjal ja uurimisprotsessi lõpuks, kui uurimisasutused esitavad süüdistuse. , on toimepandud kuriteo kohta täielik teave.
1. osa Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 34 sätestab, et kaasosaliste vastutus määratakse nende igaühe tegeliku kuriteo toimepanemise olemuse ja astme järgi. Pole kahtlust, et iga kaasosalise kuriteos osalemise iseloom peab kajastuma tema tehtu kvalifikatsioonis. Täpsustamist nõuavad aga kriminaalkoodeksi juhised.
Kaastäitjate toimingud vastavalt Art.
Õige kvalifitseerimine on kohtu, prokuratuuri, uurimis- ja uurimisorganite seaduslikkuse põhimõtte vältimatu järgimine. Kompositsiooni mõiste ja elemendid (objektiivsed ja subjektiivsed aspektid), selle kriminaalõiguslik tähendus.
Kuriteo kvalifitseerimine: mõiste ja liigid, protsess, koosseis. Kuriteoobjekti põhijooned. Tegija vanuse mõju kvalifikatsioonile.
(inglise kvalifitseeritud kuritegevus) - Vene Föderatsiooni kriminaalõiguses. millel on üks või mitu märki, mis on otseselt ette nähtud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa vastavas artiklis *, mis viitavad antud kuriteo suurenenud sotsiaalsele ohtlikkusele, võrreldes sama kvalifitseerimata (lihtsa) liigiga. Neid tunnuseid nimetatakse kvalifitseerivateks ja need võivad olla seotud mis tahes kuritegu iseloomustava asjaoluga: tekkinud tagajärgede tunnustega (suur kahju, rasked tagajärjed jne); kuriteo toimepanemise viisile (vägivalla kasutamise, paljude inimeste elu või tervise ohustamise jms); kuriteo subjektile (kuriteo toimepanemine organiseeritud grupi poolt vms).
Õiguskonsultatsiooni külastajad esitasid 46 küsimust teemal „Kvalifitseeru“. Keskmiselt ilmub küsimusele vastus 15 minutiga ning küsimusele anname garantii vähemalt kahele vastusele, mis hakkavad saabuma 5 minuti jooksul!
Minu sugulane mõisteti artikli 159 4. osa alusel 7 aastaks vangi. Kohtuotsuses kvalifitseeris kohtunik kuriteo üksikuks jätkuks, kuigi kõik kannatanud on erinevad, toimepanemise aeg on 17.05.2015
Kohtuotsusega kvalifitseeriti kuritegu artikli 159 4. osa järgi.
Kvalifikatsioonireeglid - korrakaitsja poolt kvalifitseerimise protsessis kasutatavad võtted ja meetodid, mis lähtuvad kriminaalõiguse normidest, Riigikohtu pleenumi otsustest, kohtupraktikast, aga ka kriminaalõiguse doktriinist.
- Art. Kriminaalkoodeksi 8 kohaselt peab tegu sisaldama kindlat koosseisu, kuna kriminaalvastutuse aluseks on kõiki koosseisutunnuseid sisaldava ühiskondlikult ohtliku teo toimepanemine.
Kompositsiooni negatiivsed ja positiivsed märgid on esile tõstetud.
Selles lõikes tehakse ettepanek vaadelda tüüpilist (ligikaudset) algoritmi kuriteo kvalifitseerimiseks konkreetse näite näitel. eluolukord mis toimus tegelikkuses.
Probleemi lahendamisel tuleks lähtuda sellest, et süžees toodud faktilised asjaolud on tuvastatud ja tõendatud.
Samuti tuleb meeles pidada, et põhiküsimus, mis vajab kriminaalõiguslikku hinnangut, on küsimus, milline on iga ülesande sisus nimetatud isiku teo kvalifikatsioon.
Lahendamise käigus tuleks põhitähelepanu pöörata ülesande lahenduse argumenteerimisele. Oluline on mitte ainult anda täpne vastus selle või teise tegija teo kvalifikatsiooni kohta, vaid ka seda üksikasjalikult põhjendada. Samal ajal on vaja kasutada nii enda võimet tõlgendada Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi eriosa norme kui ka kasutada teatud kategooriate kohta Vene Föderatsiooni Ülemkohtu juhtivaid resolutsioone. kriminaalasjadest, samuti kohtupraktika materjalidest sarnastes kohtuasjades. Argumente tuleks esitada nii kriminaalõiguse alusel (juriidiline argumentatsioon) kui ka probleemis välja toodud faktide kohta (faktiline argumentatsioon).
Niisiis, probleemi süžee:
Bobrov kohtus Dedkovaga ja kohtus temaga mitu korda, kurameeris ja näitas üles kõikvõimalikke tähelepanumärke. Tema pakkumisele asuda temaga intiimsuhetesse vastas Dedkova otsustava keeldumisega. Seejärel sõidutas Bobrov ettekäändel, et andis Dedkovale autoga tema majja lifti, ta oma sõbra Trunovi korterisse, kus ta vastupanust ületades asus temaga vägivaldsele seksuaalvahekorrale. Soovitades Dedkovale "kõike põhjalikult kaaluda ja koperdamist lõpetada", lukustas Bobrov ta ööseks Trunovi korterisse ning järgmisel päeval jõudis ta sinna ja üritas uuesti temaga vägivaldset seksuaalvahekorda astuda, kuid ei saanud seda Dedkova aktiivse tegevuse tõttu teha. vastupanu. Pärast seda, kui naine teatas, et teeb enesetapu, kui Bobrov teda lahti ei lase, lubas ta tal Trunovi korterist lahkuda, hoiatades teda, et ta ei räägiks juhtunust kellelegi, vastasel juhul "hävitab" ta.
Probleemi tingimusest tulenevad küsimused nõuavad Bobrovi ja Trunovi tegevuse kvalifitseerimist.
Lahendus
(1) Probleemi süžees välja toodud juhtumi asjaolud lubavad selgelt väita, et Bobrovi tegu rikkus üksikisiku õigusi ja vabadusi ning on seotud selliste kriminaalõiguslike kaitse objektide kahjustamisega nagu esiteks seksuaalne vabadus ja teiseks indiviidi enda vabadus. Sellest järeldub, et Bobrovi tegevus on hõlmatud Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi peatükkide 17 ja 18 normidega.
Kõigepealt on vaja analüüsida Bobrovi tegemiste objektiivseid märke. On üsna ilmne, et tema tegevuses on tunnused järgmistele inimvabadust riivavatele kuritegudele: inimrööv (KrK artikkel 126) ja ebaseaduslik vangistus (KrK artikkel 127). Tuleb meeles pidada, et need kriminaalõiguse normid näevad ette seotud süüteod, mistõttu need konkureerivad omavahel ja vastavalt kvalifitseerimisreeglitele on kuritegude eristamisel nende samaaegne kohaldamine võimatu - üks neist paneb paika. . Kuna isiku röövimise objektiivne pool (KrK artikkel 126) ei hõlma mitte ainult tema ebaseaduslikku isoleerimist (vastu tahtmist mingis kohas hoidmist), vaid ka inimese enda valdusesse võtmist ja tema tahte vastaselt kolimist teise kohta, kus ohvrit peetakse samuti ebaseaduslikult kinni, Bobrovi tegevus on hõlmatud selle kuriteokoosseisuga. Röövi kui kuriteokoosseisu märgi sotsiaalselt ohtlikke tagajärgi ette näha ei ole. Probleemi seisukorra järgi otsustades selliseid tagajärgi tegelikult ei esinenud. Seetõttu kujutab Bobrov tehtut endast lõpule viidud kuritegu.
Inimröövi subjektiivne pool hõlmab süütunnet otsese tahtluse ja mis tahes (sisult ebaseadusliku) eesmärgi näol. Ilmselgelt oli Bobrov vastavalt probleemi seisukorrale teadlik Dedkova suhtes tehtavate toimingute sotsiaalsest ohtlikkusest ja soovis, et need tehtaks, s.t. tegutses otsese tahtlusega. Tema tegevuse vahetuks eesmärgiks oli teise kuriteo toimepanemise kindlustamine.
Ilmselt on Bobrov jõudnud selle kuriteo eest kriminaalvastutusele võtmise vanusesse (14 aastat) ja kui ta tunnistatakse mõistuspäraseks, on ta vastutav art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 126.
(2) Isiku röövimise kvalifitseerimise järgmine etapp nõuab vastust küsimusele, kas Bobrovi tegu sisaldab art. 2. või 3. osas nimetatud raskendavaid (kvalifitseerivaid) tunnuseid. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 126.
Lähtudes sellest, et vastavalt probleemi seisukorrale pole päris selge, kuidas Bobrov sundis Dedkovat autost lahkuma ja võõrasse korterisse sisenema, tuleks eeldada sündmuste üht või teist varianti. Näiteks võib lähtuda sellest, et Bobrov, hoides Dedkovat jõuga käest kinni, sundis Trunovit talle korterisse järgnema ja ta ei kutsunud kedagi appi, kuna võõraid sel ajal polnud; vastupidi, teise sündmuste stsenaariumi kohaselt ähvardas Bobrov Dedkovat mõrvaga, kui too üritas karjuda ja abi kutsuda, kuid ei demonstreerinud ega kasutanud ühtegi relva; lõpuks võib oletada, et Bobrov näitas Dedkovale esmalt nuga ja ähvardades seda kasutada, kui too karjub, juhatas ta autost Trunovi korterisse. Kõik need võimalused nõuavad sõltumatut analüüsi ja asjakohast kriminaalõiguslikku hinnangut (artikli 126 1. osa või käesoleva artikli 2. osa lõigete b ja c kohased kvalifikatsioonid).
Samamoodi tuleb välja selgitada (probleemide avalduses seda pole öeldud), kui vana oli Dedkova. Kui ta ei olnud 18-aastane, mida ta teadis või mida Bobrov vähemalt lubas, tuleb tema tegevust kvalifitseerida artikli 2. osa punkti d alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 126.
Otsustades probleemi seisukorras, tuleb teha negatiivne järeldus artikli 3. osas sätestatud raskendavate asjaolude Bobrovi süüks arvamise kohta. Kriminaalkoodeksi artikkel 126 (eelkõige muude raskete tagajärgede ilmnemine, kuna need tähendavad näiteks ohvri või tema lähedaste enesetappu või enesetapukatset, mis on põhjustatud röövimise faktist; kannatanu vaimne või muu raske haigus) . Dedkova avaldus, et ta teeb sedalaadi enesetapu, ei ole röövimise tagajärg.
(3) Vastavalt art. Kriminaalkoodeksi § 126 kohaselt vabastatakse röövitava vabatahtlikult vabastanud isik kriminaalvastutusest, kui tema tegudes ei ole teistsugust kuriteokoosseisu. Kuna Bobrov vabastas Dedkova isiklikult, tekib küsimus selle märkuse rakendamise võimaluse kohta.
Art. Kriminaalkoodeksi § 126 kohaselt saab kriminaalvastutusest vabastamine toimuda vaid juhul, kui inimese röövinud isik ei ole selle kuriteoga seoses toime pannud muud kriminaalkoodeksis sätestatud ebaseaduslikku tegu ning tegutses vabatahtlikult, mitte sunnitud. Probleemi tingimuste kohaselt toimub vastupidine: esiteks andis Bobrov Dedkovale vägistamise toimepanemisega vabaduse (st tema tegudes on teise kuriteo tunnused) ja teiseks oli ta sunnitud naise lahti laskma, kuna Dedkova võis sooritada enesetapu, mida ta teadis temalt.
(4) Bobrovi tegevuse kvalifitseerimise järgmine etapp on seotud tema seksuaalvahekorra hindamisega Dedkovaga. Kuna probleemi tingimusest tuleneb, et need toimingud sooritas ta vägivalda kasutades, s.o. peale talle vastupanu osutanud Dedkova tahte on märke vägistamise objektiivsest küljest (Kriminaalkoodeksi artikkel 131). Samas ei nähta Bobrovi tegevuses sellist kvalifitseerivat tunnust nagu tapmisega ähvardamise või raske kehavigastuse tekitamise kasutamine (KrK art 131 2. osa punkt c), tk. tapmisähvardust ei kasutatud ei ohvri vastupanu ületamise käigus ega ka sellise vastupanu ärahoidmise vahendina. See on aga täpselt see, mida on vaja artikli 2. osa nimetatud lõigu arvestamiseks. 131 kriminaalkoodeksi järgi. Vägistamisjuhtumite resolutsioonis (lõige 3) antud Vene Föderatsiooni Ülemkohtu pleenumi 22. aprilli 1992. a selgituse kohaselt, kui selline ähvardus leidis aset pärast vägistamist eesmärgiga takistada kannatanu teavitamast. see, siis tegu muude raskendavate asjaolude puudumisel kvalifitseeritakse kumulatiivselt h 1 spl. 131 ja art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 119. Bobrovi poolt Dedkovale väljendatud ähvardus ta “hävitada” olenevalt konkreetsetest asjaoludest on kvalifitseeritav mõrvaähvardusena, kuid on võimalik, et nende sõnade all mõeldakse ähvardust ohvrit teiste silmis laimada (“hävitada” ” inimesena, kompromiss).
Sunniviisilise seksuaalvahekorra subjektiivse poole väljaselgitamine, mis hõlmab süütunnet otsese tahtluse vormis, antud juhul raskusi ei tekita. Kui aga eeldada, et Dedkova polnud 18-aastane, siis Bobrov oleks pidanud seda teadma või vähemalt tunnistama. Ainult sellel tingimusel saab tema tegusid kvalifitseerida artikli 2. osa punkti d alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 131.
Lähtudes sellest, et Bobrov, nagu eelpool mainitud, on saanud 14-aastaseks ja terve mõistuse juures, kuulub talle vastutusele vägistamise eest.
Raskendavad asjaolud art. 3. osa alusel. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 131, otsustades probleemi seisukorra järgi, Bobrovi tegevuses ei nähtu.
(5) Vajalik element Bobrovi tegevuse kvalifitseerimine (millel on samal ajal iseseisev tähendus) on vastutuse küsimuse lahendus art. 126 ja art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 131 Trunov. Ta oleks võinud teada Bobrovi kavatsusest Dedkova röövida, samuti teda vägistada ja talle ainuüksi selle eest oma korter anda. Kui selline versioon on põhjendatud ja Trunovi süü tõendatud, siis kujutab tema tehtu endast kaasosalust isiku röövimises (kuid mitte kaashukkamises), kuna ta ei sooritanud otseseid tegusid, mille eesmärk oli Dedkova enda valdusesse võtmine ja kinni hoidmine. vangistus. See tähendab, et tema tegevust ei saa kvalifitseerida art. 2. osa punkti "a" alusel. Kriminaalkoodeksi § 126 järgi ning kujutavad endast Bobrovi kuriteole kaasaaitamist, s.o. on kvalifitseeritud art. 33 ja artikli 1 osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 126. Muid käesoleva artikli 2. osas sätestatud raskendavaid asjaolusid võib Trunovile süüks arvata üksnes tingimusel, et need olid tema tahtlusega kaetud. Seega, võttes arvesse Trunovi tegude täpsustatud kvalifikatsiooni, ei saa Bobrovile ka art 2. osa punkti "a" esitada süüdistust. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 126.
Samuti ei ole välistatud Trunovi kaasosaluse omistamine Dedkova vägistamises, kuna Bobrovile korteri andmisega lõi ta tingimused selle kuriteo toimepanemiseks (kui tõestatakse, et Trunov oli teadlik mitte ainult ohvri eelseisv röövimine, aga ka temaga sunniviisiline seksuaalvahekord) ... Ta ei ole vägistamise toimepanija (kaaspanija), seega art. 2. osa punkt "b". Kriminaalkoodeksi 131 järgi ei saa teda süüdistada ja ta vastutab art. 33 ja artikli 1 osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 131.
Seega liigitatakse Bobrovi teod järgmiste kuritegude kogumi järgi: Art. 1. osa. 126 (kui ei tuvastata käesoleva artikli 2. osas sätestatud raskendavaid asjaolusid) ja art. 1. osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 131.
Kriminaalõiguse teooria on hiljuti kindlaks teinud, mis on kuritegu. Praktikas on seda mõistet kasutatud pikka aega, kuid täpne sisu ja määratlus puudus.
Et mõista, mis on koosseis, mis on selle aluseks ja kuidas kuritegu kvalifitseeritakse, on vaja mõista mõistet ennast.
Kuritegu on tegu või tegevusetus (tegu), mis on sotsiaalselt ohtlik. Lihtsate sõnadega- sellest sündmusest tulenev kahju väljendub kriminaalõiguse jurisdiktsiooni alla kuuluvate huvide kahjustamises.
Näiteks vargus kahjustab ühiskonnas aktsepteeritud omandiõigusi. Tegu, mis formaalselt kuulub, kuid ei sisalda avaliku ohu tunnuseid, ei ole kuritegu. Näiteks maniakile kehavigastuste tekitamine, et kaitsta lapsi tema eest. Formaalselt vaadatuna on tegu küll karistatav, kuid sellel puudub sotsiaalne oht, mis tähendab, et kuriteost pole juttugi.
Tegude (tegevuse või tegevusetuse) subjektiivsete ja objektiivsete elementide (tunnuste) süsteemi, mis on ette nähtud nii hüpoteesis kui ka normide dispositsioonis ning mis iseloomustab teatud ohtlikku tegu kuriteona, nimetatakse kuriteoks.
Koosneb neljast alamsüsteemist:
Koosseisu tähtsus seisneb selles, et see on kriminaalvastutuse määramise aluseks. Kui kompositsiooni mõni element puudub, siis kriminaalvastutust ei teki. Näiteks pani teo toime inimene, kes tunnistati hulluks. Sellises olukorras ei ole kuriteo subjekti. See tähendab, et kohtuotsust ei saa teha, kuna sellist isikut ei süüdistata.
Kuritegude koosseisu ja kvalifikatsiooni kriminaalseadusandluses ei avalikustata. Seda terminit kasutab uurimis- ja kohtupraktika ning kriminaalõiguse teooria.
Tavapärane on mõista objektiivsete ja subjektiivsete märkide kombinatsiooni koosseisu, mis seaduse järgi iseloomustavad teatud sotsiaalselt ohtlikku tegu kuriteona.
Süüteokoosseis on konkreetse kuriteo seadusandlik kujund, mida kirjeldatakse kriminaalkoodeksi eriosa konkreetsetes artiklites.
Ladina keelest tõlgituna tähendab "kvalifikatsioon" kvaliteeti. Nad räägivad kuritegude kvalifikatsioonist kahes mõttes:
Kuriteo õigeks kvalifitseerimiseks ja seejärel õige otsuse tegemiseks karistuse osas on vaja välja mõelda, kuidas kuriteod jagada.
Määrake kvalifikatsioonide loogiline, filosoofiline, õiguslik ja psühholoogiline alus.
Kriminaalõiguse valdkonnas mõistetakse kvalifitseerimise all toimepandud ohtlikul teol olevate tunnuste vastavuse või võrdsuse tuvastamist seaduses sätestatud tunnustele.
Järeldus selle kohta, kas selliseid märke on ja kas need vastavad kirjeldatule, tehakse akti võrdlemise põhjal kehtivate normidega. Võrdlusel lähtutakse vaid ühest üldtunnustatud kriminaalõiguse normidest, muid märke arvesse ei võeta.
Kuriteokoosseisu mõistet mõjutab kuriteo kvalifikatsioon.
Näiteks ebaseadusliku jahi kuriteokoosseisu puhul peetakse atribuuti “kuriteopaik” kohustuslikuks. Temast sõltub selles küsimuses tehtud otsus.
Kvalifitseerimine on hinnang nende faktiliste asjaolude kriminaalõiguslikule olemusele aset leidnud juhtumis. Õigesti kindlaks määratud kvalifikatsioon sõltub asjaolude õigest tuvastamisest.
Kuritegu kvalifitseeritakse nii eeluurimise (juurdluse, eeluurimise) kui ka kohtuprotsessi käigus ja seejärel karistuse määramise käigus. Samuti kuulub kvalifikatsiooni omistamine kriminaalasjade järelevalve- ja kassatsioonimenetluse ülesannete hulka. Järeldused, et tegu sisaldab kehtestatud kriminaalõiguse normidele vastavat kuriteokoosseisu, kajastuvad dokumentatsioonis:
Nendes dokumentides on üksikasjalikult ja täpselt kirjas kõigi artiklite nimetused, mille alla kuritegu kuulub.
Süüteokoosseisu tuvastamine ja kuritegude kvalifitseerimine on õiguskaitseorganite töös üks otsustavamaid momente. Õiguskaitseametnikule on antud kõige laiemad volitused kuriteo kvalifikatsiooni puudutavate otsuste tegemisel.
Sama hetk näeb ette täieliku vastutuse korrakaitsja poolt antud juhtumis tehtud otsuse eest.
Probleemid kuritegude kvalifitseerimisel nende koosseisu järgi on endiselt olemas, vaatamata arvukatele katsetele selget klassifitseerimist läbi viia. Konkreetse kuriteokoosseisu tunnuste tuvastamine teos on saavutatav üksnes kuriteo kvalifitseerimisega. Siin mõjub see õigustuse seisukohalt, mille kohaselt isik võetakse kriminaalvastutusele, rakendatakse sunnivahendeid, esitatakse süüdistus, määratakse karistused või täidetakse karistus.
Sellest tulenevalt ei peegelda kvalifikatsioon mitte ainult kaitsvaid kriminaalõigussuhteid, vaid peegeldab ka külgnevaid kriminaalkorras täidesaatvaid ja kriminaalmenetlussuhteid.
Õige kvalifikatsioon on õige otsuse tegemise võti.
Kuriteokoosseis ja kuritegude kvalifitseerimine selle määratlemise ajal eeldab kvalifitseerimisprotsessi jaotamist erinevatesse alatüüpidesse. Süüteokoosseis on kuriteo kvalifitseerimise aluseks.
Kvalifikatsiooni tüübid:
Kuritegude kvalifitseerimise käigus tehakse mitmeid toiminguid:
Kuriteo õige kvalifitseerimine võimaldab selgitada kriminaalvastutuse olemasolu või puudumise küsimust, samuti võimaldab kohtul määrata toimepandud teo eest õiglase karistuse.
Hindavate tunnustega kuriteokoosseisu kvalifitseerimine on teo analüüsi oluline etapp.
Hindamismärgid on muutlikud. Nende sisu oleneb oluliselt sellest, millist õigusteadlikkust seadust kohaldavas juristis jälgitakse. Need märgid on kõige lähemal pidevalt muutuvale olukorrale, mida peavad hindama nii uurimisasutused, prokuratuur kui kohus. Ja teatud kokkuleppega nimetatakse neid tavaliselt "hindavateks" tunnusteks.
Tüüpilise hinnangulise tunnuse näiteks oleks viide "olulisele kahjule", mis on põhjustatud võimu kuritarvitamisest, avalikest või riigi huvidest, samuti seadusega kaitstud huvidest, avalikest huvidest ning kodanike huvidest ja õigustest.
Kuna “olulise kahju” mõistet kriminaalkoodeksis ei avalikustata, teeb lõpliku otsuse selle kohta, kas kuritegu ise on oluline või mitte, vaid kohus.
Kuriteokoosseis ja kuritegude kvalifitseerimine on kõigi kohtumenetluste üks olulisemaid etappe. Samal ajal on hindavad mõisted objektide või nähtuste vaheliste suhete peegeldus ning iseloomustavad ka objekti võrdlemise tulemust teatud valimiga (standard või etalon).
Tuleb märkida, et kuritegude suhtes kohaldatava standardi mõistet käsitletakse väga konkreetselt.
Esiteks peab see olema kriminaalvastutuse võtmise aluseks. See tähendab, et isik, kelle teos on kuriteokoosseis, on prokuratuuri, kohtu ja uurimise poolt kriminaalvastutusele võtmise all ning isik ise ei ole kohustatud seda vastutust kandma.
Teine kuriteokoosseisu funktsioon on kvalifikatsiooni toetamine. Süüteokoosseisu väärtus kuritegude kvalifitseerimisel seisneb õigusnormis sätestatud vajaliku vastavuse tuvastamises, identsus, süüteo tuvastamine kuriteokoosseisu tunnustega.
Täpselt määratletud kuriteokoosseisul on sotsiaal- ja kriminaalõiguslik tähendus.
Süüteokoosseisu väärtus üldist sotsiaalset laadi kuritegude kvalifitseerimisel seisneb ühiskonna negatiivse hinnangu väljendamises teatud kuriteokoosseisu moodustavate tunnuste kogumi kohta. Samuti saab riik väljendada oma suhtumist sellesse teemasse.
Kriminaalõiguslikku tähendust väljendatakse mitmes erinevas punktis.
Paraku võib teo kvalifitseerimisel kuritegude koosseisu järgi esineda vigu.
Kvalifitseerimisvead on valesti tuvastatud kuriteokoosseisu tunnuste puudumine või olemasolu, samuti vastavus selle kirjeldusele Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi osades (N.F. Kuznetsova määratlus). Sellised vead on erinevalt kriminaalmenetluslikest kriminaalõiguslikest. Selliste vigade peamised allikad on puudujäägid õiguskaitses ja ebapiisavad õigusaktid.
Kvalifitseeruvad vead on kokku võetud kolme rühma:
Seotud kuritegude kvalifitseerimisel on teatud raskusi.
Kõrvuti asetsevad ühendid on seotud ühiskonnale tekitatava ohu olemusega ning erinevad ka ühe või mitme ühise tunnuse poolest. Kriminaalkoodeks sisaldab vähemalt 150 seotud kuritegu.
Selliste kuritegude kvalifitseerimiseks on oluline esile tuua need elemendid, mis neid piiritlevad. Näiteks võõra vara varguse korral on eraldusmärkideks võõra vara omastamise vorm. Kui vargus on salajane vargus, on röövimine avatud ja röövimine vägivaldne.
Seotud teenistusliku iseloomuga kuriteod on erinevad objektid - teenistuse huvid erinevates organisatsioonides, huvide vastane. avalik teenistus, õiglus, sõjaväeteenistus.
Kuritegude kvalifitseerimine kuriteokoosseisu alusel seonduvates asjades, samuti tegude suguluse kindlakstegemine võimaldab defineerida sellist mõistet nagu korduv süüdimõistmine ja kuriteod. See tähendab, et objekte võib olla mitu. Kriminoloogiliselt on see otsus igati õigustatud.
Süüteokoosseis, kuriteokoosseisu liigid, kuriteo kvalifitseerimine kogusummas on ainsaks kriminaalvastutuse määramise aluseks. Need on kuriteo õigeks õiguslikuks kvalifikatsiooniks, samuti on need aluseks kohtule karistuse suuruse, liigi ja raskusastme määramisel ning ka muu kriminaalvastutuse meetme määramisel.
Süüteokoosseisu täpne ja korrektne määratlemine on üks tagatisi, et isiku ja kodaniku õigused ja vabadused on kaitstud, õiguskord järgitud ja tugevdatud ning riigil on ka edaspidi demokraatliku ja seadusliku käitumise tunnuseid. üks.
Patsiendi õigused paberil ja elus Saversky Aleksander Vladimirovitš
3. Kuriteo kvalifitseerimise näide
Nüüd on mõttekas analüüsida konkreetset näidet, et näha Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi loogikat tegevuses.
Näide
Kodanik N taotles X haiglasse raseduse kunstlikku katkestamist (aborti) 11. rasedusnädalal. Operatsiooni tulemusena rasedus katkes, kuid tekkis emaka perforatsioon, mis põhjustas sisemise verejooksu, mida ei märganud ka opereeriv arst D, kes ei näidanud üles vajalikku hoolt ja ettevaatust. Naine läks koju ja õhtuks arenes välja tugev nõrkus, esinesid valud alakõhus, rohket eritist genitaalidest, iiveldust ja oksendamist. Kiirabi viis ta haiglasse, kuid naine suri verekaotuse tagajärjel.
1. Vaadeldava kuriteo objektiks on inimelu turvalisust tagavad sotsiaalsed suhted, antud juhul haigla X opereeriva arsti D ja kodaniku N suhe, mis põhineb õigusaktides, määrustes, reeglites ja reeglites sisalduvatel koondseisunditel. rahvatervise kaitset käsitlevad määrused.
2. Kuriteo objektiivne pool väljendub selles, et arst D omab kõike vajalikku (operatsioonituba, instrument, assistendid jm vajalikud tingimused), sooritas operatsiooni halvasti, tegi jämeda vea ega jälginud tekkinud verejooksu. Arst D oli kohustatud oma töös juhinduma kehtivad õigusaktid kodanike tervise kaitse, määruste, reeglite, teadmiste kohta meditsiini saavutuste kohta, mis on välja toodud selleteemalises erikirjanduses, ja nende töö kirjeldus, mis vea kõrvaldaks.
3. Ohvri surm on ilmselges põhjuslikus seoses arsti tegevusega, mida kinnitas surnukeha patoloogilise ja anatoomilise lahkamise akt: elundite veretustamine.
4. Kuriteo teema on eriline; see on arst, kes täidab selle kutsealaga kooskõlas olevaid ülesandeid, kelleks meie puhul on arst D.
5. Süüastme tuvastamiseks on vaja eraldada üks süüvorm teisest: tahtlus hooletusest. Selleks tuleb esialgu eraldada abordi tegemise tegevus ja perforatsioonini viinud tegevus, kuna kuritegu on alati konkreetne, kindel ohtlik tegevus. Arsti tegevus oli algselt suunatud abordi tegemisele, mitte emaka perforeerimisele. Abordi tegemine ei ole professionaalselt sooritatud sotsiaalselt ohtlik. Perforatsioon on ohtlik – just see on karistatav.
Tahtluse tuvastamisel, vaatamata sellele, et jutt käib tegude sotsiaalse ohtlikkuse teadvustamisest ja arst peab seda ohtu abordi tegemisel teadvustama, ei ole teoga kaasnev kahju karistatav. Arst ei teadnud, et ta oli emaka perforatsiooni teinud. Seega ei olnud ta ohust teadlik (vastupidist on antud olukorras peaaegu võimatu tõestada), mis tähendab, et puudus tahtlus kuriteo toimepanemiseks. Sellest piisab, et kõrvaldada süüdistus mõrvas Art. 105, eelkõige ja selle artikli 2. osa punkti d all: "mõrv: ... naise mõrv, kes on ilmselt süüdlase jaoks rase."
Siis on vaja kindlaks teha hooletuse tüüp: kergemeelsus või hooletus.
Kuna kergemeelsusega saab inimene aru, et tema tegevuse tulemusena võib tekkida oht, kuid loodab seda vältida või ära hoida, siis räägime alati mingist tahtlikust tegevusest, mille ohtlikke tagajärgi on võimalik vältida. Seda ei saa öelda arsti tegevuse kohta, kes ei kavatsenud üldse emakat perforeerida. Veelgi enam, ta ei saanud ette loota ohu ennetamisele, kuna ta ei kavatsenud midagi ohtlikku ette võtta. Seega ei ole kergemeelset süüd.
Hoolimata asjaolust, et arst ei olnud teadlik abordi kaudsetest tagajärgedest perforatsiooni näol, pidi ta siiski sellist võimalust ette nägema, omades eriteadmisi meditsiinivaldkonnas, kus ta õppis ja töötas. Lisaks ei ole emaka perforatsioon isoleeritud nähtus ja seda kirjeldatakse meditsiinilises kirjanduses üsna laialdaselt, eriti küsimuses, kuidas seda vältida. Veelgi enam, inimkehas kirurgilise instrumendina töötades pidi ta arvestama võimalusega kahjustada emaka seinu, millega instrument kokku puutus.
Seega oli arst D vajaliku hoole ja ettenägelikkusega (tulenevalt oma ametiülesannetest ja teadmistest) ja võis (ta oli mõistuse juures, miski ei takistanud) ette näha kirurgilise sekkumise tagajärgede algust emaka perforatsiooni näol. ja vältige neid.
Siis annab tähelepanematu suhtumine oma ärisse, ebakreetsus oma tegevuse tulemuste suhtes meile kuriteo subjektiivse poole, mis viitab hooletusele.
Kuna me räägime ka surma põhjustamisest "isiku ametialaste kohustuste ebaõige täitmise tagajärjel", on kuriteokoosseis ilmne ja arsti tuleb karistada Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikli 109 2. osa alusel.
109. paragrahv... Surma põhjustamine ettevaatamatusest
2. Surma põhjustamine ettevaatamatusest isiku ametiülesannete ebaõige täitmise tagajärjel -
karistatakse vabadusekaotusega kuni kolmeks aastaks või samaaegse vangistusega, millega võidakse ära võtta õigus töötada teatud ametikohal või teatud tegevusaladel kuni kolm aastat või ilma.
6. See oleks lõpp, kui arst märkaks verejooksu, võtaks abinõud naise päästmiseks, kuid ta sureks niikuinii. Ütlen kogemusest: uurija peatuks kindlasti sellega.
Kuid antud juhul arst mitte ainult ei perforeerinud emakat, vaid ei märganud ei seda ega sellest tulenevat verejooksu, see tähendab, et ta ei osutanud arstiabi. See toob kaasa vajaduse kvalifikatsioonid ümber mõelda ja vaadata artikli 2. osa. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artikkel 124:
124. paragrahv... Patsiendile abi andmata jätmine
1. Patsiendile seaduse või erieeskirja kohaselt abi andma kohustatud isiku poolt mõjuva põhjuseta abi andmata jätmine, kui sellega ettevaatamatusest põhjustati patsiendile mõõdukas tervisekahjustus, - määratakse - karistatakse rahatrahviga kuni nelikümmend tuhat rubla või süüdimõistetu palga või muu sissetulekuga kuni kolme kuu jooksul või parandustööga kuni üheks aastaks, või vahistamist tähtajaga kaks kuni neli kuud.
2. Sama teo eest, kui sellega on kaasnenud patsiendi surm ettevaatamatusest või raske tervisekahjustuse tekitamine, – karistatakse vangistusega kuni kolme aastani koos vahistamisõiguse äravõtmisega või ilma. teatud ametikohtadel või tegeleda teatud tegevustega tähtajaga kuni kolm aastat.
Emaka perforatsioonist alates loetakse kodanik N selle tõttu haigeks ja verejooks on uus haigus, mis vajab kohest arstiabi. Arst D pidi selle seisundi diagnoosima, naist vähemalt paar tundi (kuni 24) jälgima, kuid seda ei teinud.
Süüteokoosseis on ilmne – tegevusetus, mille tagajärjeks on surm (patsiendile abi andmata jätmine).
Kuriteo objekt on sama – inimelu ohutus. Objektiivne pool on sama, kui välja arvata tavaliselt kehtestatud nõuded mitte abortide tegemisele, vaid verejooksu diagnoosimisele ja ravile.
Subjektiivne pool on sama.
Seega on meil tegemist omamoodi topeltkuritegevusega, mis vastavalt Art. Vene Föderatsiooni kriminaalkoodeksi artiklit 17 võib käsitleda kuritegude kogumina. Kuritegude kogum koosneb aga kas kahest või enamast erinevast kuriteost, mis on toime pandud kahe või enama iseseisva teoga (reaalne kogum), või kahest või enamast ühe teoga toime pandud kuriteost (ideaalne kogum).
Ideaalne komplekt, aga ka tõeline kuritegude komplekt, mida ühendab kavatsuste ühtsus, tuleks eristada keerulistest (või mitmekomponentsetest) kuritegudest, kui seadusandja koondab erinevaid kuritegusid, millest üks on kogu kuriteo kui terviku toimepanemise etapp, meetod, meetod. Sellistel juhtudel ei ole vastavate kuritegude eraldi kvalifitseerimine vajalik, kuna seadusandja peegeldas keeruka koosseisu moodustamisega vastava karistuse suuruses selliste kuritegude suurenenud ohtlikkust.
Meie puhul oli mõlema kuriteo tulemus sama – naise surm.
Ja ülaltoodud analüüs on vajalik surma tõeliste põhjuste, sealhulgas selle ennetamise võimaluse mõistmiseks.
See tekst on sissejuhatav fragment.§ 4. Süüteokoosseis kvalifitseerimisvahendina Kvalifitseerimise definitsioonist ja kogu järgnevast esitusest nähtub, et kvalifitseerimine on lahutamatult seotud kuriteokoosseisu mõiste ja selle tunnustega. Süüteokoosseisu kahekordne roll
2. peatükk Süüteokoosseis ja selle ülesanded kvalifitseerimisel
§ 1. Kriminaalõigus ja kuriteokoosseis kuritegude kvalifitseerimise alusena Kuritegude kvalifitseerimise määramine tõesti toimepandud teo kuriteokoosseisu tunnustega õiguslikult oluliste tunnuste tuvastamiseks ja õiguslikuks kinnistamiseks.
5. peatükk Kuriteo kvalifikatsiooni muutmine
II peatükk Süüteokoosseis kui kvalifitseerimise kriminaalõiguslik alus
13. Kuriteo subjekti mõiste ja selle seos kuriteo objektiga. Mitmeobjektilised kuriteod Kuriteoobjekt - materiaalse maailma objektid, mida kurjategija otseselt mõjutab, kes ründab kuriteoobjekti ja
52. Kuritegude kvalifikatsiooni mõiste, liigid ja tähendus. Kuritegude kvalifitseerimise protsess Kuriteo kvalifitseerimine on toimepandud teo tunnuste ja kuriteokoosseisu tunnuste identiteedi tuvastamine ja õiguslik kinnistamine. Kvalifikatsioon
Näide nr 1 Maksuhaldur sai 15. veebruaril 1995. a notarilt teabe, et pärandi avas alates 10. septembrist 1994. a I järgu pärija. Pärandatud vara väärtus oli 25 000 000 rubla. Kuupalga alammäär pärandi avanemise päeval
Näide nr 2 Maksuhaldur sai 15. detsembril 1994. a notarilt teabe, et pärandi avas alates 1. juunist 1994. a pärandajaga koos elav I järgu pärija. Pärandatud vara koguväärtus oli 40 000 000 rubla. (päritud vara
Näide nr 1 Kui 1994. aastal sai samalt kinkijalt isik, kes ei ole kingisaajaga suhtes, notariaalselt tõestatud annetuslepingute alusel kolm kingitust (jaanuaris - 1 000 000 rubla, aprillis - summas 5 000 000 RUB ja
Näide nr 2 Kodanik N. sai jaanuaris 1995 kingituseks 10 000 000 rubla väärtuses korteri, mis kuulus kaasomandi alusel tema emale ja tema abikaasale, kes ei ole kingisaaja isa.
Näide nr 3 Üks eraisik kinkis 1995. aasta jaanuaris korteri väärtusega 35 000 000 rubla. kaks üksikisikud(abikaasadele) kinkijaga kaasomandis erinevates sugulussuhetes (tütar ja väimees) Kuupalga alammäär päevas
Näide nr 1 Makseteatis summas 55 tuhat rubla. pärimise või annetuse teel võõrandatud varalt maksu tasumiseks on maksjale üle antud 4. märtsil 1995. a, tuleb maks tasuda hiljemalt 3. juuniks 1995. a ehk viimaseks tasumise päevaks loetakse juuni. 3. Kodanik sisse
Näide nr 2 Makseteatis summas 50 tuhat rubla. pärimise või annetuse teel võõrandatud varalt maksu tasumiseks on maksjale üle antud 4. märtsil 1995. a, tuleb maks tasuda hiljemalt 3. juuniks 1995. a ehk viimaseks tasumise päevaks loetakse juuni. 3. Kirjalikult
3.47. ENSV Ülemkohtu pleenumi resolutsioon "Sõjaväelaste ja teiste sõjaväekuritegude eest kriminaalvastutusele võetud isikute poolt autojuhtimise ja -juhtimise reeglite rikkumiste kvalifitseerimise kohta" 30. märtsist 1973. a. .
Näide surmaga lõppenud õnnetusest 2006. aasta juunis kella 17.30 paiku sõitis Sh.-le kuuluva sõiduautoga GAZ-322131 juht V. linnas [...] mööda tänavat. Komarova suunaga tänavalt. Alusta st. Queen, rikkudes samal ajal SDA lõigete 1.3, 1.5, 9.9 ja 10.1 nõudeid,
