Maja, kujundus, renoveerimine, kujundus. Hoov ja aed. Oma kätega

Pea kaks ja pool sajandit kestnud pealetung mongolite hordidele ja sellele järgnenud domineerimine muutus keskaegse Venemaa jaoks kohutavaks šokiks. Mongoli ratsavägi pühkis minema kõik, mis teel oli, ja kui mõni linn üritas vastu hakata, tapeti selle elanikkond halastamatult, jättes majade asemele vaid tuha. Aastatel 1258–1476 oli Venemaa kohustatud avaldama austust mongoli valitsejatele ja muretsema mongoli armeed. Vene vürstid, kellele mongolid lõpuks usaldasid oma maade otsese haldamise ja aumärgi kogumise, võisid hakata oma kohustusi täitma alles pärast Mongoli valitsejate ametliku loa saamist. Alates 17. sajandist on selle ajaloolise perioodi tähistamiseks kasutatud vene keeles väljendit “tatari-mongoli ikke”.

Selle sissetungi hävitavus ei tekita vähimatki kahtlust, kuid küsimus, kuidas see täpselt Venemaa ajaloolist saatust mõjutas, jääb lahtiseks. Selles küsimuses on teineteisele vastu kaks äärmuslikku arvamust, mille vahel on terve rida vahepositsioone. Esimese vaatenurga järgijad eitavad üldiselt mongolite vallutamise ja ülemvõimu olulisi ajaloolisi tagajärgi. Nende hulgas näiteks Sergei Platonov (1860-1933), kes kuulutas ikke vaid juhuslikuks rahvusliku ajaloo episoodiks ja vähendas selle mõju miinimumini. Tema sõnul "võime kaaluda Vene ühiskonna elu XIII sajandil, pööramata tähelepanu tatari ikke tõsiasjale". Teise vaatenurga järgijad, eriti euraasia teoreetik Pjotr ​​Savitski (1895–1968), vastupidi, väitsid, et “ilma“ tatarlaseta ”poleks Venemaad”. Nende äärmuste vahel võib leida palju vahepositsioone, mille kaitsjad omistasid mongolitele suurema või väiksema mõju, alustades teesist piiratud mõju kohta ainult armee korraldusele ja diplomaatilisele praktikale ning lõpetades tunnustamisega on erakordselt tähtis muu hulgas riigi poliitilise struktuuri määramisel.

See vaidlus on Venemaa eneseteadvuse jaoks võtmetähtsusega. Lõppude lõpuks, kui mongolid ei avaldanud Venemaale üldse mingit mõju või kui selline mõju oli tühine, siis võib tänapäeva Venemaad pidada Euroopa suurriigiks, mis vaatamata kõigile oma rahvuslikele omadustele kuulub siiski läände. Lisaks sellele järeldub sellest olukorrast, et Venemaa kiindumus autokraatiasse on kujunenud teatud geneetiliste tegurite mõjul ja ei ole sellisena muutuv. Aga kui Venemaa moodustati otse mongoli mõju all, siis osutub see riik Aasia osaks või “Euraasia” suurriigiks, lükates instinktiivselt läänemaailma väärtused tagasi. Nagu allpool näidatakse, vaidlesid vastaskoolid mitte ainult mongolite sissetungi tähenduse üle Venemaale, vaid ka vene kultuuri päritolu üle.

Seega on selle töö eesmärk uurida nimetatud äärmuslikke seisukohti, samuti analüüsida nende pooldajate kasutatud argumente.

Vaidlused tekkisid 19. sajandi alguses, kui avaldati esimene süstematiseeritud Venemaa ajalugu, mille autor on Nikolai Karamzin (1766–1826). Karamzin, kes oli Vene autokraatia ametlik ajaloolane ja tulihingeline konservatiiv, nimetas oma teost Venemaa riigi ajalooks (1816–1829), rõhutades sellega oma töö poliitilist alatooni.

Esimest korda tuvastas tatari probleemi Karamzin keiser Aleksander I jaoks 1811. aastal koostatud "Märkuses Vana ja Uue Venemaa kohta". Ajaloolane väitis, et vene vürstid, kes said mongolite valitsemise eest sildid, olid palju julmemad valitsejad kui Mongoli-eelse aja vürstid ja nende võimu all olnud inimesed hoolisid ainult elu ja vara säilitamisest, kuid mitte nende kodanikuõiguste teostamise kohta. Üks Mongoolia uuendusi oli surmanuhtluse kohaldamine reeturitele. Kasutades seda olukorda, võtsid Moskva vürstid järk -järgult kasutusele autokraatliku valitsemisvormi ja sellest sai rahvale õnnistus: „Autokraatia rajas ja taaselustas Venemaa: riigi harta muutmisega see hukkus ja pidi hukkuma. . ”.

Karamzin jätkas teema uurimist "Ajaloo ..." viienda köite neljandas peatükis, mille avaldamine algas 1816. aastal. Tema arvates jäi Venemaa Euroopast maha mitte ainult mongolite pärast (keda ta millegipärast nimetas „Mughaliteks“), kuigi nad mängisid siin oma negatiivset rolli. Ajaloolane uskus, et mahajäämus sai alguse Kiievi Venemaa vürstivõimude perioodil ja mongolite ajal see jätkus: „Sel ajal pingutas Mughalite poolt piinatud Venemaa oma vägesid ainult selleks, et mitte kaduda: meil polnud aeg valgustumiseks! ” Mongoli võimu all kaotasid venelased oma kodanikuvoorused; ellujäämiseks ei põlganud nad pettust, armastust raha vastu, julmust: „Võib -olla paljastab venelaste praegune iseloom ikkagi plekid, mis talle mogulite barbaarsus peale surus,” kirjutas Karamzin. Kui sel ajal säilitati neis mõningaid moraalseid väärtusi, siis see juhtus eranditult tänu õigeusule.

Poliitilises plaanis viis Karamzini sõnul mongoli ikke vabamõtlemise täieliku kadumiseni: "Hordis alandlikult virelevad vürstid pöördusid sealt tagasi kohutavate valitsejatena." Bojaari aristokraatia kaotas võimu ja mõju. "Ühesõnaga, autokraatia sündis." Kõik need muutused on elanikkonnale olnud raske koorem, kuid pikas perspektiivis on nende mõju olnud positiivne. Nad lõpetasid Kiievi osariiki hävitanud kodanikuheitlused ja aitasid Venemaal Mongoli impeeriumi lagunemisel uuesti jalule tõusta.

Kuid Venemaa võit ei piirdunud sellega. Mongolite ajal õitsesid õigeusk ja kaubandus. Karamzin oli ka üks esimesi, kes juhtis tähelepanu sellele, kui laialdaselt mongolid vene keelt rikastasid.

Karamzini selge mõju all avaldas noor vene teadlane Alexander Richter (1794–1826) 1822. aastal esimese teadusliku töö, mis oli pühendatud ainult mongolite mõjule Venemaale - "Uuringud mongoli -tatarlaste mõjust Venemaale". Kahjuks pole seda raamatut ühelgi Ameerika raamatukogul ja pidin selle sisust ettekujutuse kujundama sama autori artikli põhjal, mis ilmus juunis 1825 ajakirjas Otechestvennye zapiski.

Richter juhib tähelepanu Venemaalt laenatud Mongoolia diplomaatilisele etiketile, aga ka sellistele mõjuvõimudele nagu naiste ja nende riietuse isoleerimine, võõrastemajade ja kõrtside levik, toidueelistused (tee ja leib), sõjapidamisviisid, praktika karistamine (piitsutamine), kohtuväliste otsuste kasutamine, raha ja meetmesüsteemide kasutuselevõtt, hõbeda ja terase töötlemise meetodid, arvukad keelelised uuendused.

"Mongolite ja tatarlaste võimu all sündisid venelased peaaegu aasialasteks ja kuigi nad vihkasid oma rõhujaid, jäljendasid nad neid kõiges ja sõlmisid nendega ristiusku pöördudes suguluse."

Richteri raamat kutsus esile avaliku arutelu, mis ajendas 1826. aastal Keiserlikku Teaduste Akadeemiat kuulutama välja konkursi parimale teosele selle kohta, „milliseid tagajärgi mongolite valitsemine Venemaal avaldas ja millist mõju avaldas see riigi poliitilistele sidemetele. valitsemisviis ja riigi sisevalitsus, samuti inimeste valgustus ja harimine ”. Huvitaval kombel sai see konkurss ainsa avalduse teatud saksa teadlaselt, kelle käsikirja peeti lõpuks auhinna vääriliseks.

Võistlust jätkati 1832. aastal venestunud saksa orientalisti Christian-Martin von Freni (1782-1851) eestvõttel. Seekord laiendati teemat selliselt, et see hõlmaks kogu Kuldhordi ajalugu - selle mõju perspektiivis, mida "mongoli valitsemine avaldas otsustele ja inimeste eluviisile Venemaal". Jälle esitati ainult üks taotlus. Selle autoriks sai kuulus Austria orientalist Josef von Hammer-Purgstahl (1774-1856). Žürii, mis koosnes kolmest Akadeemia liikmest, eesistumisel Freniga, keeldus teoseid vastu võtmast, nimetades seda "pealiskaudseks". Autor avaldas selle omaalgatuslikult 1840. Selles väljaandes käsitleb ta lühidalt oma uurimistöö tausta ja annab tagasisidet Venemaa akadeemilise žürii liikmetelt.

1832. aastal avaldas Mihhail Gastev raamatu, milles süüdistas mongoli Venemaa arengu pidurdamises. Nende mõju riigile kuulutati puhtalt negatiivseks ja isegi autokraatia kujunemine jäeti nende teenete nimekirjast välja. See teos oli üks esimesi ajalooliste teoste pikas reas, mille autorid jäid kindlaks, et mongolite sissetung ei toonud Venemaale midagi head.

1851. aastal ilmus esimene kahekümne üheksast Venemaa ajaloo köitest, mille on kirjutanud Moskva ülikooli professor ja nn riikliku ajalookooli juht Sergei Solovjev (1820–1879). Olles veendunud läänlane ja Peeter I austaja, keeldus Solovjev üldiselt kasutamast mõistet “Mongoolia periood”, asendades selle mõistega “konkreetne periood”. Tema jaoks oli mongoli valitsemine vaid juhuslik episood Venemaa ajaloos, millel ei olnud olulisi tagajärgi riigi edasisele arengule. Solovjevi vaadetel oli otsene mõju tema õpilasele Vassili Kljutševskile (1841-1911), kes eitas ka mongolite sissetungi olulisust Venemaale.

Õigusteadlane Aleksandr Gradovski (1841–1889) andis selle arutelu arendamisele 1868. aastal märkimisväärse panuse. Tema arvates võtsid Moskva vürstid mongoli khaanidelt suhtumise riiki kui oma isiklikku omandisse. Gradovski väitis Mongoli-eelsel Venemaal, et prints oli ainult suveräänne valitseja, kuid mitte riigi omanik:

„Printsi eraomand eksisteeris koos bojaaride eraomandiga ega kahjustanud viimastki. Alles mongoli perioodil ilmus vürsti mõiste mitte ainult suveräänina, vaid ka kogu maa omanikuna. Suurvürstid muutusid järk -järgult oma alamate suhtes sellises suhtumises, milles mongoli khaanid seisid enda suhtes. „Vastavalt Mongoolia riigiõiguse põhimõtetele,” ütleb Nevolin, „kogu maa, mis oli khaani võimupiirkonnas, oli tema omand; khaani alamad said olla vaid lihtsad maaomanikud ”. Kõigis Venemaa piirkondades, välja arvatud Novgorod ja Lääne -Venemaa, pidid need põhimõtted kajastuma Venemaa õiguse põhimõtetes. Vürstidel kui oma piirkondade valitsejatel kui kaani esindajatel oli oma valdustes loomulikult samad õigused nagu kogu tema osariigis. Mongoli võimu langemisega said vürstidest khaani võimu pärijad ja järelikult ka need õigused, mis sellega ühendati. "

Gradovski märkustest sai ajalookirjanduses varaseim mainimine poliitilise võimu ja vara ühinemisest Moskva kuningriigis. Hiljem nimetati seda lähenemist Max Weberi mõjul "patrimonialismiks".

Gradovski ideid tajus Ukraina ajaloolane Nikolai Kostomarov (1817–1885) oma teoses “Autokraatia algus muistsel Venemaal”, mis ilmus 1872. aastal. Kostomarov ei olnud "riigikooli" pooldaja, rõhutades rahva erilist rolli ajaloolises protsessis ning vastandades inimesi ja võimu. Ta sündis Ukrainas ja 1859. aastal kolis ta Peterburi, kus oli mõnda aega ülikooli Vene ajaloo professor. Kostomarov rõhutas oma kirjutistes erinevust Kiievi Venemaa demokraatliku struktuuri ja Moskva autokraatia vahel.

Selle teadlase sõnul olid muistsed slaavlased vabadust armastav rahvas, kes elas väikestes kogukondades ega tundnud autokraatlikku valitsemist. Kuid pärast mongolite vallutamist olukord muutus. Khaanid ei olnud mitte ainult absoluutsed valitsejad, vaid ka nende alamate omanikud, keda nad kohtlesid nagu orjad. Kui Mongoli-eelsel perioodil eristasid Vene vürstid riigivõimu ja omandiõigust, siis mongolite ajal said vürstiriigid fiddomideks, see tähendab omandiks.

„Nüüd on maa lakanud olemast iseseisev üksus; […] See on laskunud materiaalse kuuluvuse väärtuseni. […] Vabadustunne, au, isikuväärikuse teadvus kadusid; allumine kõrgemale, despootlikkus madalamale said vene hinge omadusteks. "

Neid järeldusi ei võetud arvesse Peterburi professori Konstantin Bestuzhev-Ryumini (1829-1897) eklektilises "Venemaa ajaloos", mis avaldati esmakordselt 1872. aastal. Ta oli seda meelt, et nii Karamzin kui ka Solovjev olid oma otsustes liiga karmid ning ei saa eitada mongolite mõju sõjaväe korraldusele, finantssüsteemile ja moraali korruptsioonile. Samas aga ei uskunud ta, et venelased rakendavad mongolidelt kehalisi karistusi, kuna neid tunti ka Bütsantsis, ega nõustunud eriti sellega, et Venemaa tsaarivõim näis olevat mongoli khaani võim. .

Võib -olla võttis mongoli mõju suhtes kõige karmima seisukoha Fjodor Leontovitš (1833–1911), algul Odessa ja seejärel Varssavi ülikoolide õigusteaduse professor. Tema spetsialiseerumine oli loodusseadus nii kalmõkkide kui ka Kaukaasia mägismaalaste seas. 1879. aastal avaldas ta uurimuse silmapaistva Kalmyk juriidilise dokumendi kohta, mille lõpus pakkus ta välja oma seisukohad mongolite mõju kohta Venemaale. Tunnistades Kiievi Venemaa ja Moskva vahelist teatavat järjepidevust, uskus Leontovitš sellegipoolest, et mongolid on vana Vene „murdnud“. Tema arvates võtsid venelased mongolidelt vastu korralduste institutsiooni, talupoegade orjastamise, parochialismi tava, mitmesugused sõjalised ja maksukorraldused, aga ka kriminaalõiguse koos sellega kaasneva piinamise ja hukkamistega. Kõige tähtsam on see, et mongolid määrasid Moskva monarhia absoluutse iseloomu:

„Mongolid tutvustasid oma lisajõgede - venelaste - mõtetesse oma juhi (khaani) kui kogu nende hõivatud maa kõrgeima omaniku (pärandi) õigused. Siit kerkides maata(juriidilises mõttes) elanikkond, maaõiguste koondumine mõnesse kätte, on lahutamatult seotud kaitseväelaste ja koormavate inimeste tugevdamisega, kes säilitasid oma käes maa "valduse" ainult teenistuse ja kohustuste nõuetekohase haldamise tingimustel. Siis võisid pärast ikke kukutamist [...] vürstid üle anda khaani kõrgeima võimu; miks hakati kogu maad vürstide omandiks pidama ”.

Orientalist Nikolai Veselovski (1848-1918) uuris üksikasjalikult Vene-Mongoolia diplomaatiliste suhete praktikat ja jõudis järgmisele järeldusele:

„… Suursaadikute tseremoonia Venemaa ajaloo Moskva perioodil oli täismahus, võib öelda, tatarlane, õigemini Aasia iseloom; meie kõrvalekalded olid tühised ja olid peamiselt tingitud usulistest tõekspidamistest ”.

Kuidas tagasid selliste vaadete pooldajate arvates mongolid oma mõjuvõimu, arvestades, et nad valitsesid Venemaad kaudselt, usaldades selle ülesande Vene vürstidele? Sel eesmärgil kasutati kahte vahendit. Esimene oli lõputu Vene vürstide ja kaupmeeste voog, kes läksid Mongoolia pealinna Sarai, kus mõned neist pidid veetma terveid aastaid mongoli eluviisi neelates. Niisiis tegi Ivan Kalita (1304-1340), nagu tavaliselt arvatakse, viis reisi Saraisse ja veetis peaaegu poole oma valitsemisajast tatarlaste juures või teel Saraisse ja tagasi. Lisaks olid Vene vürstid sageli sunnitud saatma oma pojad tatarlaste juurde pantvangidena, tõestades sellega lojaalsust mongoli valitsejatele.

Teine mõjuallikas olid mongolid, kes olid Vene teenistuses. See nähtus ilmus XIV sajandil, mil mongolid olid oma võimu tipus, kuid tõeliselt massiivse iseloomu omandas see pärast Mongoli impeeriumi lagunemist mitmeks osariigiks XV sajandi lõpus. Seetõttu tõid kodumaalt lahkunud mongolid kaasa teadmised mongoli eluviisist, mida nad venelastele õpetasid.

Niisiis, teadlaste argumendid, kes rõhutasid Mongoolia mõju tähtsust, võib kokku võtta järgmiselt. Esiteks on mongolite mõju selgelt näha selles, et Moskva riik, mis tekkis pärast ikke langemist 15. sajandi lõpus, erines põhimõtteliselt vanast Kiievi -Venest. Nende vahel saab eristada järgmisi erinevusi:

1. Moskva tsaarid, erinevalt Kiievi eelkäijatest, olid absoluutsed valitsejad, keda rahvakogude otsused (veche) ei sidunud ja sarnanesid selles osas mongoli khaanidega.

2. Nagu mongoli khaanid, kuulusid ka nemad sõna otseses mõttes oma kuningriiki: nende alamad võõrandasid maa ainult ajutiselt, tingimusel, et valitsejat eluaegselt teenitakse.

3. Kogu elanikkonda peeti kuninga teenriteks, nagu ka Hordes, kus köidetud teenistuse statuut oli khaani kõikvõimsuse alus.

Lisaks mõjutasid mongolid oluliselt armee korraldust, kohtusüsteemi (näiteks surmanuhtluse kehtestamine kriminaalkaristusena, mida Kiievi Venemaal kohaldati ainult orjade suhtes), diplomaatilisi kombeid ja postiteenuste praktikat. . Mõnede teadlaste sõnul võtsid venelased mongolidelt vastu ka parochialismi institutsiooni ja suure hulga kaubanduskombeid.

Kui pöörduda teadlaste ja publitsistide poole, kes ei tunnistanud mongoli mõju või minimeerisid selle olulisust, tõmbab kohe tähelepanu see, et nad ei pidanud kunagi vajalikuks vastaste argumentidele vastata. Vähemalt võis oodata, et nad lahendaksid kaks probleemi: kas demonstreerimaks, et nende vastased kujutasid valesti ette Moskva poliitilist ja sotsiaalset korraldust, või tõestama, et Kiievi -Venemaal olid Mongoolia uuendustele omistatud kombed ja institutsioonid tegelikult olemas. Aga ei üht ega teist ei tehtud. See laager lihtsalt eiras oma vastaste argumente, mis nõrgendas oluliselt tema positsiooni.

Sama kehtib ka vaadete kohta, mida pooldavad hilise impeeriumi kolm juhtivat ajaloolast - Solovjev, Kljutševski ja Platonov.

Solovjev, kes jagas Venemaa ajaloolise mineviku kolmeks kronoloogiliseks perioodiks, ei eraldanud mingil moel mongoli ülemvõimuga seotud ajaperioodi. Ta ei näinud "vähimatki jälge tatari-mongoli mõjust Venemaa sisevalitsusele" ega maininud tegelikult mongoli vallutamist. Klyuchevsky oma kuulsas "Vene ajaloo kursis" peaaegu ignoreerib ka mongoli, märkamata ei eraldi mongoli perioodi ega mongoli mõju Venemaale. Üllataval kombel pole keskaja Venemaa ajalugu käsitleva esimese köite üksikasjalikus sisukorras üldse juttu mongolitest ega kuldhordist. Seda silmatorkavat, kuid sihilikku lõhet võib seletada asjaoluga, et Koljutševski jaoks oli koloniseerimine Venemaa ajaloo keskne tegur. Sel põhjusel pidas ta 13. - 15. sajandi võtmesündmuseks vene elanike massilist liikumist edelast kirdesse. Mongolid, isegi kui nad olid selle rände tinginud, tundusid Kljutševskile ebaolulise tegurina. Mis puutub Platonovi, siis pühendas ta oma populaarsel kursusel mongolitele vaid neli lehekülge, märkides, et teemat ei uuritud nii sügavalt, et oleks võimalik täpselt kindlaks teha selle mõju Venemaale. Selle ajaloolase sõnul ei saanud nad selle arengut üldse mõjutada, kuna mongolid ei okupeerinud Venemaad, vaid valitsesid seda vahendajate kaudu. Sarnaselt Kljutševskiga uskus Platonov, et mongolite sissetungi ainus märkimisväärne tulemus oli Venemaa jagunemine edela- ja kirdeosadeks.

Miks Venemaa juhtivad ajaloolased nii mittenõustasid mongoli mõju Venemaale, võib pakkuda kolme seletust.

Esiteks ei olnud nad eriti kursis eriti mongolite ajalooga ja idamaade uurimisega üldiselt. Kuigi tollased lääne teadlased olid juba nende probleemidega tegelema hakanud, polnud nende töö Venemaal kuigi tuntud.

Teise selgitava asjaoluna võib välja tuua alateadliku natsionalismi ja isegi rassismi, mis väljendub soovimatusena tunnistada, et slaavlased võiksid aasialastelt midagi õppida.

Kuid ilmselt leidub kõige kaalukam seletus nende allikate iseärasustes, mida siis ajaloolased-keskaja kasutasid. Enamasti olid need munkade koostatud annalid ja peegeldasid seetõttu kiriku seisukohti. Mongolid alustasid Tšingis -khaanist usulise sallivuse poliitikaga, austades kõiki religioone. Nad vabastasid õigeusu kiriku maksudest ja kaitsesid selle huve. Selle tulemusel õitsesid kloostrid mongolite all, omades umbes kolmandikku kogu põllumaast - rikkust, mis 16. sajandi alguses, kui Venemaa mongoli võimu alt vabanes, tekitas arutelu kloostriomandite üle. Seda öeldes on lihtne mõista, miks kirik mongoli võimu üsna toetas. Ameerika ajaloolane teeb hämmastava järelduse:

"Annalites pole fragmente, mis sisaldavad mongolivastaseid rünnakuid, mis oleksid ilmunud ajavahemikus 1252–1448. Kõik sedalaadi kirjed tehti kas enne 1252. aastat või pärast 1448. aastat ”.

Teise ameeriklase tähelepaneku kohaselt pole Vene kroonikates üldse mainitud, et Venemaad valitsesid mongolid, nende lugemine jätab järgmise mulje:

"[Tundub, et] mongolid mõjutasid Venemaa ajalugu ja ühiskonda mitte rohkem kui varasemad stepi rahvad ja paljud ajaloolased jagasid sarnast seisukohta."

Selle arvamuse heakskiitmist hõlbustas muidugi asjaolu, et mongolid valitsesid Venemaad kaudselt, Vene vürstide vahendusel, ja selles osas ei olnud nende kohalolek selle piirides liiga käegakatsutav.

Ajalooliste tööde hulgas, mis püüavad minimeerida Mongoolia mõju ja jätavad tähelepanuta konkreetsed probleemid, on Michigani ülikooli Horace Dewey töö haruldane erand. See spetsialist on põhjalikult uurinud kokkupuute probleemi Mongolid kollektiivse vastutuse süsteemi loomisele Moskvas ja seejärel Vene impeeriumis, sundides kogukondi vastutama oma liikmete kohustuste eest riigi ees. Selle praktika ilmekas näide oli külakogukonna vastutus sellesse kuuluvate talupoegade maksude eest. Mõistet "kautsjon" kasutati Kiievi Venemaa tekstides üsna harva, kuid Dewey väitis sellegipoolest, et see institutsioon oli sel ajal juba teada ja seetõttu ei saa seda seostada mongoli perioodi omandamistega. Samas tunnistab ajaloolane, et see oli kõige enam levinud perioodil pärast mongolite vallutamist, mil aktiivselt assimileeriti ka teisi mongoli tavasid.

Nõukogude võimu esimese viieteistkümne aasta jooksul olid need ajalooteaduse lõigud, mis revolutsiooni ja selle tagajärgedega ei tegelenud, suhteliselt vabad riigi kontrolli alt. See oli eriti soodne periood keskaja uurimiseks. Nõukogude aja juhtiv ajaloolane Mihhail Pokrovski (1868–1932) minimeeris mongoli mõju kahjulikkuse ja vähendas sissetungijate vastupanu Venemaale. Tema arvates aitasid mongolid isegi vallutatud territooriumi edenemisele kaasa, kui võtsid kasutusele Venemaa peamised finantsasutused: Mongoolia kinnistusraamatut - "soshnoe letter" - kasutati Venemaal kuni 17. sajandi keskpaigani.

1920. aastatel oli veel võimalik nõustuda tõsiasjaga, et Venemaa mongoli meistrid tegutsesid vaid metsluse ja barbaarsuse kandjana. Aastatel 1919-1921 korraldas arheoloog Franz Ballod kodusõja ja kooleraepideemia karmides tingimustes Alam-Volga piirkonnas ulatuslikke väljakaevamisi. Leiud veensid teda, et vene teadlaste ideed ordu kohta olid paljuski ekslikud ning 1923. aastal ilmunud raamatus “Volga Pompeii” kirjutas ta:

„[Uuringud näitavad, et] XIII-XIV sajandi teise poole kuldhordis ei elanud üldse metslased, vaid tsiviliseeritud inimesed, kes tegelesid tootmise ja kaubandusega ning säilitasid diplomaatilised suhted ida ja lääne rahvastega. [...] Tatarlaste sõjalist edu ei seleta mitte ainult neile omane võitlusvaim ja armee korralduse täiuslikkus, vaid ka ilmselgelt kõrge kultuuriline areng ”.

Kuulus vene orientalist Vassili Bartold (1896–1930) rõhutas ka mongolite vallutamise positiivseid külgi, rõhutades vastupidiselt levinud arvamusele, et mongolid aitasid kaasa Venemaa läänestumisele:

„Hoolimata laastamisest, mille põhjustasid mongoli väed, hoolimata kõigist baskide väljapressimistest, oli mongoli valitsemise ajal algus mitte ainult Venemaa poliitilisele taaselustamisele, vaid ka Venemaa edasisele edule. kultuur... Vastupidiselt sageli väljendatud arvamusele, isegi Euroopa mõju kultuur Venemaa oli Moskva perioodil eksponeeritud palju suuremal määral kui Kiievi perioodil ”.

Ballaudi ja Bartholdi, aga ka orientalistliku kogukonna arvamust laiemalt eiras nõukogude ajalooline võim suuresti. Alates 1930. aastatest kinnistati nõukogude ajalookirjandus lõpuks sellega, et mongolid ei toonud Venemaa arengusse midagi positiivset. Sama kohustuslikud olid märgid, et just venelaste äge vastupanu osutus põhjuseks, mis sundis mongoli mitte Venemaad okupeerima, vaid valitsema seda kaudselt ja kaugelt. Tegelikult eelistasid mongolid kaudset juhtimismudelit järgmistel põhjustel.

„... Erinevalt Khazariast, Bulgaariast või Venemaal asuvast Krimmi khaaniriigist oli see [otsese kontrolli mudel] ebaökonoomne ja mitte sellepärast, et venelaste pakutud vastupanu oleks väidetavalt tugevam kui mujal. [...] Valitsuse kaudne olemus mitte ainult ei vähendanud mongolite mõjujõude Venemaale, vaid ka kõrvaldas venelaste vastupidise mõju mongolitele, kes võtsid vastu Hiina käsud Hiinas ja Pärsia Pärsias, kuid samal ajal läbisid nad Kuldhordis türkiseerimise ja islamiseerimise ”.

Kui revolutsioonieelsed ajaloolased nõustusid enamasti, et mongolid, kuigi tahtmatult, aitasid siiski kaasa Venemaa ühinemisele, usaldades selle haldamise Moskva vürstidele, paigutas Nõukogude teadus aktsente erinevalt. Ta uskus, et ühinemine ei toimunud mongolite vallutamise tagajärjel, vaid sellest hoolimata sai see üleriigilise võitluse tulemuseks sissetungijate vastu. Kommunistide ametlik seisukoht selles küsimuses on esitatud Suure Nõukogude Entsüklopeedia artiklis:

„Mongoli-tatari ikkel olid negatiivsed, sügavalt regressiivsed tagajärjed Vene maade majanduslikule, poliitilisele ja kultuurilisele arengule, see pidurdas Venemaa tootmisjõudude kasvu, mis olid sellega võrreldes kõrgemal sotsiaalmajanduslikul tasemel. koos mongoli-tatarlaste tootmisjõududega. See säilitas kunstlikult pikka aega majanduse puhtalt feodaalse loomuliku iseloomu. Poliitilises plaanis avaldusid mongoli-tatari ikke tagajärjed Vene maade riikliku konsolideerimisprotsessi katkestamises, feodaalse killustatuse kunstlikus säilitamises. Mongoli-tatari ikke tõi kaasa vene rahva feodaalse ekspluateerimise intensiivistumise, kes sattusid kahekordse-oma ja mongoli-tatari feodaalide-alla. 240 aastat kestnud mongoli-tatari ikke oli üks peamisi põhjusi, miks Venemaa mõnest Lääne-Euroopa riigist maha jäi ”.

Huvitav on see, et Mongoli impeeriumi kokkuvarisemise omistamine puhtalt hüpoteetilisele Vene vastupanule ignoreerib täielikult valusaid lööke, mida Timur (Tamerlane) talle 14. sajandi teisel poolel andis.

Parteiteadlaste positsioon oli nii karm ja ebamõistlik, et tõsistel ajaloolastel polnud kerge sellega leppida. Selle tagasilükkamise näiteks on kahe juhtiva nõukogude orientalisti 1937. aastal ilmunud monograafia Kuldhordist. Üks selle autoritest, Boriss Grekov (1882-1953), toob raamatus esile palju vene keeles kasutatud sõnu, millel on mongoolia päritolu. Nende hulgas: basaar, pood, pööning, palee, altyn, rind, tariif, konteiner, kaliiber, luut, seniit. Kuid selles nimekirjas, tõenäoliselt tsensuuri tõttu, puuduvad muud olulised laenud: näiteks raha, riigikassa, yam või tarkhan. Just need sõnad näitavad, kui olulist rolli mängisid mongolid Venemaa finantssüsteemi kujunemisel, kaubandussuhete kujundamisel ja transpordisüsteemi alustel. Kuid sellele nimekirjale viidates keeldub Grekov oma mõtteid edasi arendamast ja kuulutab, et küsimus mongolite mõjust Venemaale jääb talle endiselt ebaselgeks.

Keegi ei kaitsnud järjekindlamalt ideed mongolite positiivsest mõjust Venemaale kui 1920ndatel tegutsenud emigrantide publitsistide ring, kes nimetasid end “euraasialasteks”. Nende juht oli vürst Nikolai Trubetskoy (1890–1938), vana aadliperekonna järeltulija, kes sai filoloogilise hariduse ja õpetas pärast väljarännet Sofia ja Viini ülikoolides.

Ajalugu kui selline ei olnud euraaslaste esimene mure. Kuigi Trubetskoy andis oma põhiteosele „Tšingis -khaani pärand” alapealkirja „Vaade Venemaa ajaloole mitte läänest, vaid idast”, kirjutas ta ühele oma kaaslasele, et „ajaloo käsitlemine selles on tahtlikult ülbe ja tendentslik ”. Euraasialaste ringi moodustasid eri valdkondadele spetsialiseerunud intellektuaalid, kes kogesid 1917. aastal juhtunust kõige tugevamat šokki, kuid ei loobunud oma katsetest mõista uut kommunistlikku Venemaad. Nende arvates tuleks selgitust otsida geograafilisest ja kultuurilisest determinismist, tuginedes asjaolule, et Venemaad ei saa seostada ei ida ega läänega, kuna see oli mõlema segu, olles Tšingishi impeeriumi pärija. Khan. Euraasia veendumuste kohaselt ei mõjutanud mongolite vallutamine mitte ainult kõige tugevamalt moskvalaste ja Vene impeeriumi arengut, vaid pani aluse ka Venemaa omariiklusele.

Euraasia liikumise sünnikuupäevaks peetakse augustit 1921, kui Bulgaarias ilmus teos “Väljaränne itta: aimdusi ja saavutusi”, mille kirjutas Trubetskoy koostöös majandusteadlase ja diplomaadi Peter Savitsky (1895–1968), muusikateoreetikuga Peter Suvchinsky (1892-1985) ja teoloog Georgy Florovsky (1893-1979). Grupp asutas oma kirjastamistegevuse filiaalidega Pariisis, Berliinis, Prahas, Belgradis ja Harbinis, andes välja mitte ainult raamatuid, vaid ka perioodilisi väljaandeid - "Eurasian Vremennik" Berliinis ja "Euraasia kroonika" Pariisis.

Trubetskoy loobus traditsioonilisest vaatest Moskvale kui Kiievi Venemaa pärijale. Killutatud ja sõdivad Kiievi vürstiriigid ei suutnud ühineda ühtseks ja tugevaks riigiks: „Tatarieelse Venemaa olemasolus oli üks element ebastabiilsus altid degradeerumine, mis ei saanud ikke juhtida millegi muu kui võõra juurde ”. Moskva -Venemaa, nagu ka tema järeltulijad Vene impeeriumi ja Nõukogude Liidu isikus, olid Tšingis -khaani Mongoli impeeriumi järglased. Nende okupeeritud territoorium on alati olnud suletud ruum: Euraasia oli geograafiline ja klimaatiline ühtsus, mis saatis selle poliitilisele integratsioonile. Kuigi sellel territooriumil elasid erinevad rahvused, võimaldas sujuv etniline üleminek slaavlastelt mongolitele neid kohelda tervikuna. Suurem osa elanikkonnast kuulus soome-ugri hõimude, samojeedi, türklaste, mongolite ja mandžulaste moodustatud "turaanlaste" rassile. Trubetskoy rääkis mongolite mõjust Venemaale:

„Kui sellistes olulistes riigieluharudes nagu finantsmajanduse korraldus, ametikohad ja kommunikatsiooniteed oli Venemaa ja Mongoolia riikluse vahel vaieldamatu järjepidevus, siis on loomulik eeldada sellist seost ka teistes harudes. üksikasjad haldusaparaadi struktuuri, sõjaliste asjade korraldamise jms kohta ”.

Venelased võtsid omaks ka Mongoolia poliitilised harjumused; ühendanud need õigeusu ja bütsantsliku ideoloogiaga, omastasid nad need lihtsalt endale. Euraaslaste sõnul ei puudutanud mongolite tähtsaim asi Venemaa ajaloo arengusse mitte niivõrd riigi poliitilist struktuuri, kuivõrd vaimset sfääri.

„Venemaa õnn on suur, et sel hetkel, kui see sisemise lagunemise tõttu pidi kukkuma, läks see tatarlastele ja mitte kellelegi teisele. Tatarlased - “neutraalne” kultuurikeskkond, mis aktsepteeris “igasuguseid jumalaid” ja sallis “igasuguseid kultusi” - langesid Jumala karistuseks Venemaale, kuid ei lömastanud rahvusliku loovuse puhtust. Kui Venemaa langeks türklaste kätte, kes olid nakatunud "Iraani fanatismi ja ülendusega", oleks tema proovilepanek mitu korda raskem ja palju - kibe. Kui Lääs ta ära võtaks, võtaks ta temalt hinge. […] Tatarlased ei muutnud Venemaa vaimset olemust; kuid iseloomustades neid sel ajastul kui riikide loojaid, sõjalist organiseerivat jõudu, mõjutasid nad kahtlemata Venemaad ”.

„Oluline ajalooline hetk ei olnud„ ikke kukutamine ”, mitte Venemaa isoleerimine ordu võimust, vaid Moskva võimu levik olulisele osale territooriumist, mis kunagi oli ordu alluv, mujal. sõnad, Horda khaani asendamine Vene tsaariga Khaani peakorteri viimisega Moskvasse”.

Nagu märkis 1925. aastal toona Prahas õpetanud ajaloolane Alexander Kizevetter (1866–1933), kannatas Euraasia liikumine lepitamatute sisemiste vastuolude all. Ta kirjeldas eurasianismi kui "süsteemi valatud tunnet". Vastuolud avaldusid kõige selgemalt euraasialaste suhtumises eelkõige bolševismi ja Euroopasse üldiselt. Ühest küljest lükkasid nad bolševismi tagasi Euroopa juurte tõttu, kuid teisalt kiitsid selle heaks, kuna see osutus eurooplastele vastuvõetamatuks. Nad käsitlesid vene kultuuri kui Euroopa ja Aasia kultuuride sünteesi, kritiseerides samal ajal Euroopat põhjusel, et selle olemasolu keskmes on majandus, samas kui vene kultuuris domineerib religioosne ja eetiline element.

Euraasia liikumine oli 1920. aastatel populaarne, kuid kümnendi lõpuks lagunes see ühise seisukoha puudumise tõttu Nõukogude Liidu suhtes. Kuid nagu allpool näeme, pidi see pärast kommunismi kokkuvarisemist Venemaal tormiliselt taaselustuma.

Küsimus mongolite mõju kohta Venemaa ajaloole ei äratanud Euroopas suurt huvi, kuid Ameerika Ühendriikides kandsid seda kaks teadlast tõsiselt. Arutelu avas Charles Halperini 1985. aastal ilmunud teos "Venemaa ja kuldne hord". Kolmteist aastat hiljem toetas Donald Ostrovski seda teemat oma uurimuses Muscovy and the Mongols. Üldiselt võtsid nad uuritava küsimuse kohta ühe seisukoha: Ostrovski märkis, et mongolite peamiste mõjude osas Moskvale oli ta Halperiniga täiesti üksmeelne.

Kuid isegi olemasolevatest põhimõttematutest ja väikestest erimeelsustest piisas elava arutelu tekitamiseks. Mõlemad teadlased uskusid, et mongoli mõju toimus ja see oli väga käegakatsutav. Halperin omistas Mongoolia laenudele Moskva sõjalise ja diplomaatilise praktika, samuti mõned haldus- ja maksumenetlused. Kuid ta ei nõustunud sellega, et Venemaa õppis poliitikat ja valitsust ainult tänu mongolitele: "Nad ei sünnitanud Moskva autokraatiat, vaid ainult kiirendasid selle saabumist." Tema arvates ei saanud mongolite invasioon ette määrata kohalike juurtega vene autokraatia teket, mis „ammutas ideoloogilisi ja sümboolseid harjumusi pigem Bütsantsist kui Saraist”. Selles osas on Ostrovski arvamus vastuolus tema vastasega:

„14. sajandi esimesel poolel kasutasid Moskva vürstid riigivõimu mudelit, mis põhines Kuldhordi mudelitel. Moskvas sel ajal eksisteerinud tsiviil- ja sõjalised institutsioonid olid valdavalt mongoolialased ”.

Lisaks hõlmas Ostrovski Mongoolia laenuna mitmeid teisi institutsioone, millel oli moskvalaste kuningriigi elus võtmeroll. Nende hulgas mainiti Hiina põhimõtet, mille kohaselt kogu osariigi maa kuulus valitsejale; lokalismi, mis võimaldas vene aadelil mitte teenida oma klassi esindajaid, kelle esivanemad ise olid kunagi esivanemate teenistuses; toitmine, mis eeldas, et kohalikud ametnikud elasid nende ees vastutava elanikkonna kulul; pärandvara või maa eraldamine tingimusel, et ta teenib suveräänile kohusetundlikult. Ostrovski koostas suhteliselt ühtse teooria, mida ta ise aga õõnestas väitega, et Moskva ei olnud despoot, vaid midagi konstitutsioonilise monarhia taolist:

„Kuigi Moskva kuningriigil polnud kirjalikku põhiseadust, meenutas selle sisemine toimimine paljuski põhiseaduslikku monarhiat ehk süsteemi, kus otsused tehakse konsensuse alusel poliitilise süsteemi erinevate institutsioonide vahel. […] Moskva oli tol ajal õigusriik. ”

Lubades endale selliseid avaldusi, ignoreeris Ostrovski tõsiasja, et 16.-17. Sajandil ei eksisteerinud üheski maailma riigis midagi sarnast põhiseadusega, et Moskva tsaarid olid nii oma kui ka välismaalaste tunnistuste kohaselt absoluutsed valitsejad ja Moskva struktuur ei sisaldanud poliitilisi struktuure, mis oleksid võimelised tsaarivõimu piirama.

Ajakirja "Kritika" lehtedel ilmnenud pikas arutelus vaidlustas Halperin Ostrovski kinnisvara registreerimise ja parohialismi mongoli pärandisse. Samuti vaidlustas ta Ostrovski teesi bojaariduuma mongoli juurtest, mis oli Vene tsaari ajal nõuandva organina.

Märkimisväärsed on Poola ajaloolaste ja publitsistide vähetuntud seisukohad mongolite ja venelaste suhete kohta. Poolakad, kes jäid aastatuhandeks Venemaa naabriteks ja elasid selle võimu all rohkem kui sada aastat, on selle riigi vastu alati huvi üles näidanud ning nende teadmised selle kohta olid sageli palju täielikumad kui juhuslik ja juhuslik teave. teised rahvad. Muidugi ei saa Poola teadlaste otsuseid nimetada absoluutselt objektiivseks, arvestades, et poolakad unistasid kogu 19. sajandi ja 20. sajandi alguse oma riigi iseseisvuse taastamisest. Selle peamine takistus oli just Venemaa, kelle võimu all olid üle nelja viiendiku kõigist maadest, mis moodustasid Poola territooriumi enne selle jagamist.

Poola rahvuslased olid huvitatud Venemaa kujutamisest Euroopa-välise riigina, mis ähvardas teisi mandri riike. Selle vaate üks esimesi toetajaid oli Franciszek Dushinsky (1817-1893), kes emigreerus Lääne -Euroopasse ja avaldas seal hulgaliselt teoseid, mille põhiidee oli kõigi inimrasside jagamine kahte põhirühma - " Aaria "ja" turanlane ". Aarialastele omistas ta romaani ja germaani rahvad, samuti slaavlased. Venelased kirjutati teise gruppi, kus nad sattusid sugulusse mongolite, hiinlaste, juutide, aafriklaste jms. Erinevalt “aarialastest” olid “turaanidel” kalduvus rändavale elustiilile, nad ei austanud omandit ja seaduslikkust ning kaldusid despotismi.

Kahekümnendal sajandil töötas selle teooria välja tsivilisatsioonide võrdleva uurimise spetsialist Felix Konechny (1862–1949). Raamatus “Poola logod ja eetos” käsitleb ta “Turani tsivilisatsiooni”, mille määratlevad tunnused hõlmavad muu hulgas avaliku elu militariseerimist, aga ka riiklust, mis põhineb era-, mitte avalikul õigusel. Ta pidas venelasi mongolite ja seega "turaanlaste" pärijateks. Sellega selgitas ta ka kommunistliku režiimi kehtestamist Venemaal.

Niipea kui kommunistlik tsensuur, mis nõudis üheselt mõistetavust mongoli mõju küsimuses, lakkas olemast, jätkus arutelu sel teemal. Enamasti lükkasid selle osalejad tagasi nõukogude lähenemisviisi, näidates üles valmisolekut tunnistada mongolite mõju olulist iseloomu kõigile Venemaa eluvaldkondadele ja eriti poliitilisele režiimile.

Vaidlus on nüüdseks kaotanud oma teadusliku iseloomu, omandades vaieldamatu poliitilise varjundi. Nõukogude riigi kokkuvarisemine jättis paljud oma kodanikud kahjumisse: nad ei suutnud välja mõelda, millisesse maailma ossa nende uus riik kuulub - Euroopasse, Aasiasse, mõlemad korraga või mitte. See tähendab, et selleks ajaks oli enamik venelasi nõus, et suuresti mongoli ikke tõttu on Venemaast saanud ainulaadne tsivilisatsioon, mille erinevus läänest on juurdunud kauges minevikus.

Toome mõne näite. Keskaja ajaloolane Igor Froyanov rõhutas oma teostes dramaatilisi muutusi, mis toimusid Venemaa poliitilises elus mongolite vallutamise tagajärjel:

„Mis puudutab vürstivõimu, siis see saab täiesti teistsuguse aluse kui varem, kui Vana -Vene ühiskond arenes sotsiaalsel põhimõttel, mida iseloomustas otsedemokraatia ehk demokraatia. Kui enne tatarlaste saabumist hõivasid Rurikovitšid linnavere kutsel reeglina vürstilaudu, riietudes sellele oma valitsemise tingimuste kohta ja andes vande, mis oli tagatud risti suudlemisega, siis leping purunematu, nüüd istusid nad valitsemisajal khaani äranägemisel, mis on pitseeritud vastava khaani sildiga ... Järjekorras olevad vürstid jõudsid etikettide saamiseks khaani peakorterisse. Niisiis muutub khaani tahe Venemaa kõrgeimaks vürstivõimu allikaks ja Veche rahvuskogu kaotab vürstliku laua käsutamise õiguse. See muutis vürsti koheselt iseseisvaks, luues soodsad tingimused tema monarhilise potentsiaali realiseerimiseks ”.

Vadim Trepalov näeb ka kõige otsesemat seost mongoli ikke ja autokraatia tekkimise vahel Venemaal, vähendades selliste esindusasutuste nagu veche tähtsust. Seda seisukohta jagab Igor Knyazkiy:

„Hordi ikke on radikaalselt muutnud ka Venemaa poliitilist süsteemi. Moskva tsaaride võim, mis pärineb dünastiliselt Kiievi vürstidelt, läheb sisuliselt Kuldhordi mongoli khaanide kõikvõimsusele. Ja suur Moskva vürst saab tsaariks pärast Kuldhordi valitsejate langenud võimu. Just neilt pärivad Moskva kohutavad suveräänid tingimusteta õiguse hukata ükskõik milline oma alam, sõltumata tema tegelikust süüst. Väites, et Moskva tsaarid on „vabad” hukkama ja halastama, ei tegutse Ivan Julm mitte Monomakhi pärijana, vaid Batjevi järglasena, sest siin pole tema jaoks oluline ei vein ega teema voorus - nad määravad tsaari tahe ise. Klyuchevsky märgitud kõige olulisem asjaolu, et Moskva tsaari alamatel ei ole õigusi, vaid neil on ainult kohustused, on ordu traditsiooni otsene pärand, mida Moskvas ei muutnud sisuliselt isegi 17. sajandi Zemshchina, sest Zemsky nõukogude ajal ei olnud vene inimestel rohkem õigusi ja nõukogud ei saanud hääli ”.

Teine ilming uuenenud huvist Mongoolia pärandi vastu Nõukogude-järgses Venemaal oli euraasia taaselustamine. Prantsuse eksperdi Marlene Laruelle'i sõnul on "neo-euraasiast saanud üks väljatöötatumaid konservatiivseid ideoloogiaid, mis tekkisid Venemaal 1990ndatel". Ühe tema raamatu bibliograafias on loetletud kümneid sellel teemal Venemaal avaldatud teoseid alates 1989. aastast. Taaselustatud liikumise silmapaistvamad teoreetikud olid Moskva ülikooli filosoofiaprofessor Aleksandr Panarin (1940–2003) ja Aleksander Dugin (s. 1963) Lev Gumilev (1912–1992).

Nõukogude-järgsel euraasial on selgelt väljendunud poliitiline iseloom: see julgustab venelasi pöörduma lääne poole ja valima koduks Aasia. Gumiljovi sõnul pole mongoli "rünnak" midagi muud kui müüt, mille lääs on loonud Venemaa tegeliku vaenlase - rooma -germaani maailma varjamiseks. Liikumist iseloomustab natsionalism ja imperialism, vahel ka ameerikavastasus ja antisemitism. Mõned selle põhimõtted kirjeldati president Vladimir Putini 2001. aasta novembris peetud kõnes:

„Venemaa on alati tundnud end Euraasia riigina. Me pole kunagi unustanud, et suurem osa Venemaa territooriumist asub Aasias. Tõsi, pean ausalt ütlema, et seda eelist ei kasutatud alati. Ma arvan, et meil on aeg koos Aasia ja Vaikse ookeani piirkonna riikidega liikuda sõnadelt tegudele - luua majanduslikke, poliitilisi ja muid sidemeid. […] Lõppude lõpuks on Venemaa omamoodi integratsioonisõlm, mis ühendab Aasiat, Euroopat ja Ameerikat. ”

Seda Euroopa-vastast positsiooni jagab märkimisväärne osa Venemaa ühiskonnast. Vastates küsimusele “Kas tunnete end eurooplasena?”, Valib 56% venelastest vastuse “peaaegu mitte kunagi”.

Kaasaegsed euraasia toetajad pööravad ajaloole isegi vähem tähelepanu kui nende eelkäijad; neid huvitab eelkõige tulevik ja Venemaa koht selles. Aga kui rääkida ajaloost, siis järgivad nad esimestele euraasialastele omast viisi:

„[Panarin] ei pööra Kiievi Venele peaaegu üldse tähelepanu, kuna peab seda rohkem euroopalikuks kui Euraasia haridus (ja seetõttu surmale määratud), keskendudes mongoli perioodile. Ta kirjutab "ikkest" kui õnnistusest, mis võimaldas Venemaal saada impeeriumiks ja vallutada stepp. Ta kuulutab, et tõeline Venemaa ilmus Moskva perioodil õigeusu liidust Mongoolia omariiklusega, venelastelt tatarlastega. "

Esitatud faktide koguhulk teeb selgeks, et vaidluses Mongoolia mõju üle oli neil, kes selle tähtsuse poolt sõna võtsid, õigus. Kahe ja poole sajandi pikkuse arutelu keskmes oli põhimõtteliselt oluline küsimus Venemaa poliitilise režiimi olemusest ja selle päritolust. Kui mongolid ei mõjutanud Venemaad mingil moel või kui see mõju ei mõjutanud poliitilist sfääri, siis tuleb Venemaa autokraatlikust võimust kinnipidamine ja seda kõige äärmuslikumal, patrimonaalsel kujul kuulutada millekski sünnipäraseks ja igaveseks. Sel juhul peaks see juurduma vene hinges, religioonis või mõnes muus allikas, mis ei kõlba muutuma. Aga kui Venemaa, vastupidi, laenas oma poliitilise süsteemi välismaistelt sissetungijatelt, siis on endiselt võimalus sisemisteks muutusteks, sest Mongoolia mõju võib lõpuks muutuda läänelikuks.

Lisaks on Venemaa geopoliitika jaoks võtmetähtsusega küsimus mongolite rollist Venemaa ajaloos - 19. sajandi ajaloolased jätsid selle asjaolu tähelepanuta. Lõppude lõpuks võimaldab Venemaa tajumine Mongoli impeeriumi otsese pärijana või isegi lihtsalt riigina, kes on nende tugeva mõju üle elanud, tõestada Venemaa võimu kinnitamise seaduslikkust Läänemerest ja Mustast merest kuni Vaikse ookeanini ja paljude seda asustavate rahvaste kohale. See argument on tänapäeva vene imperialistide jaoks kriitiliselt oluline.

See järeldus võimaldab meil mõista, miks Mongoolia mõju küsimus tekitab jätkuvalt nii tormilisi vaidlusi vene ajalookirjanduses. Ilmselt peatub sellele vastuse otsimine üsna pea.

Mongoli-tatari sissetungi uurivate ajaloolaste seas pole üksmeelt kahes põhiprobleemis: 1) kas oli olemas mongoli-tatari ikke; 2) millist mõju avaldas see Vene maadele. (Vaata skeemi "Mongoli-tatari nark Venemaal: kohtuotsus ja hinnangud").

Üldiselt on nendel teemadel kolm vastandlikku seisukohta:

a) Ajaloolane N.M. Karamzin uskus, et mongoli-tatari ikke on olemas, kuid hindas positiivselt kaani võimu mõju Venemaa poliitilisele arengule, sest internecine sõjad hakkasid taanduma ja kõrgeim võim koondus ühte kätte. (Vt antoloogiaartiklit "Mongoli-tatari sissetungi tähendus ja ikke Venemaa ajaloos")

b) L.N. Gumilev uskus, et Venemaal puudub mongoli-tatari ikke. Batu sissetungid olid vaid sõjaline haarang ja hilisemad sündmused pole temaga otseselt seotud.

Ta väitis, et Vladimiri suurvürstiriik, keda esindas Aleksander Nevski, saavutas Kuldhordiga kasumliku liidu.

Kuni eksisteeris tugev Bütsants, ei kartnud katoliiklane ega moslemimaailm vene maid. Kuid aastal 1204 hävitasid ristisõdijad Bütsantsi. Sama saatus ootas Venemaad.

Vene -Horda suhete originaalsust saab mõista ainult selle ajaloolise aja peavoolus, kui konkreetne Venemaa allutati topeltagressioonile - idast ja läänest. Samal ajal kandis lääne laienemine Venemaale tõsisemaid tagajärgi: ristisõdijate eesmärk oli territoriaalne vallutamine ja õigeusu hävitamine, samal ajal kui horde taandus pärast esialgset lööki steppi tagasi ja õigeusu poole ei näidanud nad mitte ainult sallivust , kuid garanteeris isegi õigeusu usu, kirikute ja kiriku vara puutumatuse. A. Nevski teostatud välispoliitilise strateegia valikut seostati "vene kultuuri originaalsuse - õigeusu ajaloolise tähenduse" kaitsmisega. "Liit hordiga - mitte hordi ikke, vaid sõjaline liit sellega - määras ette Venemaa erilise tee" - ütleb ajaloolane LI Gumilev.

Ja Lõuna -Vene maadel, mis said Leedu suurvürstiriigi osaks, ei jäänud isegi vene kultuuri jälgi. Need vene maad, kus nad loobusid liidust mongoli-tatarlastega ja valisid liitlasteks katoliikliku lääne, kaotasid kõik. (Vt antoloogiast artiklit "Mongoli-tatari sissetungi tähendus ja ikke Venemaa ajaloos. LN Gumilev".)

c) Enamik venelasi, nii revolutsioonieelne (S.M. Solovjev, V.O. Klyuchevsky kui ka kaasaegsed ajaloolased (eriti B.A. Rybakov) lükkavad tagasi L. N. Rusi seisukoha ja mõjutasid selle arengut kõige negatiivsemalt. (Vt. antoloogiaartikkel "Mongoli-tatari sissetungi tähendus ja ikke Venemaa ajaloos. SM Solovjev, VV Kargalov)" argumendid:

Loodi Venemaa sõltuvussüsteem Kuldhordist

1) Vene vürstid langesid poliitilisse - vasallilisse sõltuvusse mongoli khaanidest, kuna nad pidid saama sildi - khaani valitsuskirja. Märgis andis õiguse Hordi poliitilisele ja sõjalisele toetusele. Sildi saamise kord oli alandav. Paljud vene vürstid, eriti esimestel sõltuvusaastatel, ei suutnud sellega leppida ja hukkusid hordis.

Sellise süsteemi kohaselt säilitasid poliitiliselt Vene vürstiriigid oma autonoomia ja halduse. Vürstid valitsesid nagu varemgi alluvat elanikkonda, kuid olid sunnitud maksma makse ja kuuletuma khaani esindajatele. Mongoli khaanid teostasid ranget kontrolli Vene vürstide tegevuse üle, lubamata neil konsolideeruda;

2) Vene maade majanduslik sõltuvus väljendus selles, et igal aastal pidi vene rahvas maksma austust. Majanduslik sundimine viidi läbi selge maksusüsteemi abil. Maapiirkondades võeti kasutusele maamaks - kharaj (poluzhnoe - adrast toitmiseks), linnades - tamga (kaubandusmaks) jne. Maksude kogumise tõhustamiseks viisid mongolid läbi kolm maksejõulise elanikkonna loendust, mille eest saadeti rahvaloendus Venemaa maale. Venemaalt pärit austusavaldus, mis saadeti khaanile, nimetati Horde väljapääsuks.

3) Lisaks austusavaldustele pidid Vene vürstid varustama kaani armee värbajaid (1 igast 10 leibkonnast). Vene sõdurid pidid osalema mongolite sõjakäikudel.

Mongoli-tatari ikke tagajärjed Vene maadele:

1) Mongoli-tatarlaste idapoliitilised traditsioonid mõjutasid oluliselt tsentraliseeritud Venemaa riigi valitsemisvormi. Venemaal hiljem loodud autokraatlik võim päris suuresti türannilisi idamaiseid jooni.

2) Hordi ikke tõi kaasa pikaajalise majandusliku allakäigu ja sellest tulenevalt feodaalse rõhumise eest riigi äärealadele põgenenud talupoegade orjastamise. Selle tulemusena aeglustus feodalismi areng.

3) Venemaa eraldati 250 aastaks Euroopast, Euroopa kultuurist ja kaubandusest.

4) Hordide valitsemise süsteem Venemaal põhines vägivallal. Selleks saadeti Vene maadele sõjaväeosad eesotsas baskidega, kes jälgisid vürstide ja väljapääsu kogunemisi ning surusid maha kõik vastupanukatsed. Seetõttu on hordipoliitika terroripoliitika. Hordi vägede pidevad sõjalised sissetungid (13. sajandi viimasel veerandil - 15 korda) olid riigile katastroofilised. 74 Venemaa linnast hävis 49, neist 14 elu ei taastunud, 15 said küladeks.

5) Khaani võimu tugevdamiseks püüdis Hord pidevalt tülitseda ja mängis vene vürstid välja, s.t. rahutüli jätkus. Mongolite vallutamine säilitas poliitilise killustatuse.

Üldiselt avaldas ordu ikke negatiivset mõju Venemaa ajaloolisele arengule.

Suurepärane määratlus

Mittetäielik määratlus ↓

Vene-Mongoolia suhete probleemi uurimine vene ajalookirjutuses 13.-15. on korduvalt muutunud paljude, peamiselt nõukogude perioodi teadlaste kaalumise objektiks, kui on kogunenud piisav arv arvamusi ja seisukohti nii üksikute perioodide ja probleemide kui ka kontseptuaalse plaani üldistavate järelduste kohta. Historiograafilised ülevaated erinevate eesmärkide ja eesmärkide kohta sisalduvad B.D. Grekov ja A.Yu. Jakubovski, A.N. Nasonova, M.G. Safargalieva, L.V. Tšerepnin, V.V. Kargalova, N.S. Borisova, G.A. Fedorova-Davydova, I.B. Grekova, D.Yu. Arapova, A.A. Arslanova, P.P. Tolochko, A.A. Gorsky, V.A. Tšukaeva. Nende historiograafiliste ekskursioonide eripära on see, et need on enamasti pühendatud 19. sajandi - 20. sajandi alguse historiograafiale ja räägivad hilisematest töödest väga tagasihoidlikult. Lisaks puuduvad selles ajalookirjutuses uued teosed. Seega näeb autor ühe oma ülesandena „Mongoolia küsimuse” ajalookirjutuse täiendamist värske kirjanduse analüüsiga.

Samal ajal ei taotle me eesmärki loetleda kõik möödunud ja praeguste aastate teosed, milles on mainitud teatud Vene-Mongoolia suhete konflikte ja / või antakse neile hinnang. Vajadusel teatatakse ajaloolised lahknevused teatud konkreetsetes küsimustes. Peamiseks ülesandeks peame järgmist: jälgida Venemaa ajaloomõtte kõige olulisemaid suundi selles - üks Venemaa ajaloo olulisemaid ja määravamaid probleeme, mis omakorda võimaldab (koos allikauuringute vaatluste ja analüüsiga) töötada välja alus autori uurimiseks teemal „Venemaa ja mongolid“.

1

Vene ajalookirjutuses on mitmeid üsna politiseeritud teemasid. Seega Venemaa varase ajaloo valdkonnas on see "normannide probleem". See hõlmab ka mongoli-tatari sissetungi ja ikke küsimust. Valdav enamus vene ajaloolasi arvas ja arvestab neid peamiselt poliitilise sisu seisukohast, näiteks vürstivõimu institutsiooni allutamisega mongolitele, aga ka teiste iidsete Vene võimustruktuuride „langemisega”. sama põhjus. Selline ühekülgne lähenemine eeldab keskaja etnoriigistruktuuride vaheliste suhete teatavat moderniseerimist, uue ja kaasaegse aja riikidevaheliste suhete interpoleerimist neile ning lõpuks, nagu me näeme, teatud ebakõla olukorra mõistmisel. tervik.

Sellise taju päritolu on näha juba kroonikute sõnumites, kes lisaks sellele lisasid tugeva emotsionaalse koloriidi. Viimane on muidugi mõistetav, sest algsed salvestised tegid kas pealtnägijad, kes olid sissetungitragöödia üle elanud, või nende sõnadest.

Tegelikult pärineb vene ajalookirjutuses "tatarlaste ja venelaste" probleemi isoleerimine 18. sajandi lõpust - 19. sajandi algusest. Selle mõistmist ja tõlgendamist tuleb seostada "vene mentaliteedi enesekehtestamise protsessiga", "rahvusliku eneseteadvuse intensiivse kasvu väljendusega" ja "enneolematult suure isamaalise tõusuga". Need kaasaegse aja vene rahvuskultuuri kujunemise sotsiaal-psühholoogilised alused mõjutasid otseselt vene rahvusliku ajalookirjutuse kujunemist, selle esialgset "romantilist" perioodi. Sellest ka ülimalt emotsionaalne ja dramaatiline, isegi traagiline ettekujutus Vana-Vene ajaloo sündmustest, eriti mongoli-tatari sissetungi ja ikke kohta.

Vene kroonikate võlu, mis kujutas traagiliselt elavalt Batu pealetungi ja selle tagajärgi, alistus N.M. Karamzin. Tema ettekujutus kaugete aegade sündmustest ei ole vähem emotsionaalne kui tema kaasaegsed või sündmuste pealtnägijad ise. Venemaa - "suur laip pärast Batjevi sissetungi" - nii määratleb ta mongolite kampaaniate vahetuid tulemusi. Kuid riigi seisund ja ikke all olevad inimesed: see, „olles riigi kurnanud, imendunud oma kodanikuhoolekandesse, alandas inimkonda meie esivanematel ja jättis mitusada sajandit sügavaid, kustumatuid jälgi, niisutatud vere ja pisaratega mitmest põlvkonnast. " Sentimentaalsuse tempel on olemas isegi siis, kui N.M. Karamzin pöördub sotsioloogiliste üldistuste ja järelduste poole. "Barbarismi varjund," kirjutab ta, "Venemaa silmapiiri pimendamine varjas Euroopat meie eest ..." Hordi ikke kui põhjus, miks Venemaa jäi maha "Euroopa riikidest" - see on N.M. esimene peamine järeldus. Karamzin. Ajalookirjutaja teine ​​järeldus viitab Venemaa sisemisele arengule "mongoli sajanditel". See ei vasta varem öeldule, ei tulene sellest ja pealegi on vastuolus, sest selgub, et mongolid tõid Venemaale mitte ainult "verd ja pisaraid", vaid ka head: tänu neile tekkisid tsiviiltüli likvideeriti ja "autokraatia taastati", oli Moskva ise "oma suuruse eest kaanidele võlgu". "Karamzin oli esimene ajaloolane, kes tõi välja mongolite sissetungi mõju Venemaa arengule suureks iseseisvaks rahvusteaduse probleemiks."

Vaated N.M. Karamzin oli kaasaegsete seas laialt levinud, mida käsitletakse allpool. Vahepeal oleme huvitatud nende ideoloogilisest päritolust. Oleme ühe juba märkinud: see on kõrgendatud sotsiaal-psühholoogiline ja ideoloogiline õhkkond Venemaal 19. sajandi alguses. Aga oli ka teine.

Analüüsides kirjandust, mida N.M. Karamzin "Vene riigi ajaloo" III ja IV köites on silmatorkav 18. sajandi prantsuse orientalistliku ajaloolase loomingu üsna sage mainimine. J. De Guigne "Hunnide, türklaste, mongolite ja teiste läänetatarlaste üldine ajalugu antiikajal ja Jeesusest Kristusest tänapäevani", ilmunud 4 köites aastatel 1756-1758. (5. köide ilmus 1824. aastal). J. de Guigne määratleb mongolid ja nende koha maailma ajaloos järgmiselt: „Inimesed, kes põhjustasid suure riigipöörde ja moodustasid seejärel impeeriumi, mis on kõige ulatuslikum meie teada, ei olnud üldse tsiviliseeritud rahvas ega püüdnud levitada oma seaduste tarkust ... See oli barbaarne rahvas, kes läks kõige kaugematesse maadesse vaid kogu rikkust haarama, muutma rahvad orjaks, tagastama nad barbaarsesse olekusse ja muutma nende nime kohutavaks. "

J. de Guignesi looming oli 18. sajandi Euroopa kõige olulisem ja populaarsem mongoli ajaloo uurimus. Nagu näete, N.M. Karamzin, kes polnud Euroopa valgustatusele võõras, võttis täielikult vastu Lääne -Euroopa uusimad teaduslikud arengud Ida muinasajaloo kohta.

Kuid Euroopa mõjutas Venemaa ajaloo uurimist mitte ainult väljastpoolt, vaid ka seestpoolt. Peame silmas tegevust 19. sajandi esimestel aastakümnetel. Venemaa Teaduste Akadeemia. “Ajalooteadus 19. sajandi esimesel veerandil. oli akadeemias ilmselges languses. " Saksa päritolu teadlased, kes kuulusid ajaloo osakonda, tegelesid peamiselt ajalooliste abidistsipliinidega (numismaatika, genealoogia, kronoloogia) ning nende Venemaa ajalooteemalisi teoseid avaldati saksa keeles. Valis 1817 akadeemik Kh.D. Fren oli ka numismaatik, idamaade (Juchid) müntide spetsialist. Kuid ta püüdis kinni nii -öelda ajavaimu. Fakt on see, et „see oli 19. sajandi esimestel aastakümnetel. Prantsusmaal, Inglismaal, Saksamaal tekkisid esimesed idamaised teadusseltsid, hakati avaldama spetsiaalseid orientalistikaajakirju jne. " H. D. Fren suutis Vene ajalooteaduse ees seisvatele probleemidele oma eelkäijatest laiemalt vaadata. Temast sai vene orientalistikakooli asutaja ning tema varasemad õpingud Mongoolia probleemides määrasid vene orientalismi esmased prioriteedid. "X. Fren oli teadlik kogu oma aja idamaisest kirjandusest ja oli Kuldhordi suurima ajaloolasena kindlalt seisukohal mongolite vallutamise rolli kohta Venemaa ajaloos, ”märkis A.Yu. Jakubovski. 1826. aastal kuulutas Teaduste Akadeemia välja konkursi teemal „Millised on mongoli võimu tagajärjed Venemaal ja milline oli selle mõju riigi poliitilistele sidemetele, valitsemisvormile ja selle sisehaldusele. samuti inimeste valgustatuse ja hariduse osas? " Probleemi sõnastamisele järgnesid soovitused. „Sellele küsimusele õige vastuse saamiseks on vaja, et sellele eelneks täielik välissuhete ja Venemaa siseolukorra kirjeldus enne esimest mongolite sissetungi ning et hiljem näidataks täpselt, milliseid muudatusi tegi mongolite ülemvõimu rahva seisundis ja oleks soovitav, et lisaks Vene kroonikates sisalduvatele hajutatud tunnistustele võrreldaks kõike, mida Ida- ja Lääneallikatest toonasest osariigist on võimalik välja lugeda mongolitest ja nende kohtlemisest vallutatud rahvaste vastu. "

Kindlasti oli teadlastel tohutu väljavaade. Tegelikult jääb ülesande sõnastus ja sellele seletused praktiliselt muutumatuks. Nende teaduslik kirjaoskus on vaieldamatu. Kuid juba selle lähteülesande täitmisel oli teatud eeltingimus: suhtumine mongolite "domineerimisse" Venemaal määrati eelnevalt kindlaks, ehkki just selle tõestamine või ümberlükkamine oleks pidanud saama stimuleeritud uurimistöö peamiseks ülesandeks .

See tendents avaldus selgemalt veelgi. 1826. aasta võistlus, nagu teate, ei toonud soovitud tulemust ja seda jätkati H.D. Fren 1832. aastal esitles Teaduste Akadeemia taas H.D. Frenom "Probleemi programm", mis on ulatuslikum kui esimesel juhul. Sissejuhatus oli ka pikem. „Mongolite dünastia võim, mida meie riigis tuntakse Kuldse Hordi nime all, muhameedlaste seas Ulus Juchi või Tšingizovi khaaniriigi Deškipchaki nime all ja mongolite endi seas nimega Togmak, mis kunagi oli peaaegu kaks ja pool sajandit oli Venemaa terror ja nuhtlus, mis hoidis teda tingimusteta orjastamise ahelates ning millel oli kaval kroon ja tema vürstide elu, pidi see valitsemine rohkem või vähem mõjutama saatust, struktuuri, seaded, haridus, kombed ja meie isamaa keel. Selle dünastia ajalugu moodustab vajaliku lüli Venemaa ajaloos ja on ütlematagi selge, et esimesed lähimad teadmised ei aita sellel mälestusväärsel ja kahetsusväärsel perioodil mitte ainult viimast kõige paremini mõista, vaid aitavad ka palju kaasa selgitades meie arusaamu mongolite valitsemise mõjust otsustele ja inimeste eluviisile Venemaal ”.

Võrreldes 1826. ja 1832. aasta "ülesandeid", võib täheldada kerget rõhu muutust. Esiteks antakse nüüd palju rohkem ruumi vajadusele uurida Kuldse Hordi ajalugu; teiseks areneb nüüd terviklikuks kontseptsiooniks vaid eelnevalt välja toodud keskendumine mongolite "domineerimisele" Venemaal. See räägib ("normannide probleemi" vaimus) "mongoli dünastiast", mis moodustab "vajaliku lüli Venemaa ajaloos". Venemaa "õudus ja nuhtlus" - mongoli khaanid - hoidsid seda "tingimusteta orjastamise sidemetes" ning vürstide "kroon ja elu", mille nad kõrvaldasid "kapriisselt". Lisaks juhitakse tähelepanu üleminekule, nii -öelda Karamzini esituslaadile (mis on sama "õudus ja nuhtlus" jne).

See pani aluse tulevikule - mitte ainult 19., vaid ka 20. sajandile. - Vene-horde küsimuste uurimine. Vaated N.M. Karamzin, mille ta esitas "Vene riigi ajaloo" IV ja V köites, ning 1826. ja 1832. aasta akadeemilised võistlused andsid tugeva tõuke teema "Venemaa ja mongolid" uurimiseks. Juba 20. ja 40. aastatel ilmus palju teoseid, mis otseselt või kaudselt arendavad välja teatud teaduslike autoriteetide hinnanguid. 1822. aastal ilmus esimene raamat sel teemal. Kui tuua mõte N.M. Karamzin Venemaa ajaloolise arengu aeglustumisest mongoli ikke tõttu kirjutab autor, et mongolite mõju mõjutas kõiki ühiskonnaelu tasandeid ja aitas kaasa venelaste muutumisele "Aasia rahvaks". Sama teema muutub aktuaalseks perioodikaväljaannete (pealegi populaarseimate ajakirjade) lehtedel, kinnitades end seega sotsiaalselt oluliseks.

Mitmes samaaegses töös võib aga näha teistsugust suunda kui N.M. Karamzin ja Kh.D. Frena. Seega, eitades igasugust kasu „tatari reeglist”, kirjutab M. Gastev edasi: „Autokraatia ise, mida paljud on tunnistanud oma võimu viljaks, ei ole nende valitsemise vili, kui 15. sajandil jagasid vürstid oma valdused. Pigem võib seda nimetada konkreetse süsteemi viljaks ja suure tõenäosusega ka tsiviilelu kestvuse viljaks. " Seega oli M. Gastev üks esimesi, kes seadis kahtluse alla Karamzini "kontseptsiooni aeglustada" Venemaa ühiskondliku arengu loomulikku kulgu, mis oli tingitud mongolite sekkumisest. Vastuväiteid ja tema nägemust mongoli ajast Venemaal võib näha N.A. Polevoy ja N.G. Ustryalov.

Sarnase iseloomuga kaalutlusi esitas S.M. Solovjov oma arusaamade põhjal Vene keskajast. Raske on öelda, kui palju historiograafiline olukord teda mõjutas. On ilmne, et ta lähtus eelkõige oma ettekujutusest Venemaa ajaloolisest arengust. „Kuna meie jaoks muutus vana asjade järjekord uuega, siis klannide vürstisuhete üleminek riiklikuks sõltus Venemaa ühtsusest, võimust ja sisekorra muutumisest ning uue algusest peale. Põhjala asjade järjekorda, mida me tatarlaste ees märkame, peaksid Mongoolia suhted meile olulised olema, kuivõrd need aitasid või takistasid selle uue asjade korra kehtestamist. Märkame, - jätkas ta, - et tatarlaste mõju ei olnud siin peamine ja määrav. Tatarlased jäid kaugele elama, nad hoolisid ainult austusavalduste kogumisest, mitte mingil viisil sekkumisest sisesuhetesse, jättes kõik nii, nagu see oli, jättes seetõttu täieliku vabaduse tegutseda nende uute suhete eest, mis algasid nende ees põhjas. " Veelgi selgemalt oli tema positsioon teadlasena „mongoli küsimuses” sõnastatud järgmiselt: „... ajaloolasel pole 13. sajandi teisest poolest õigust katkestada sündmuste loomulikku lõiku - nimelt järkjärgulist klanni vürstisuhete üleminek riigisuhetesse - ja sisestage tatarlaste periood, et tuua esile tatarlased, tatari suhted, mille tagajärjel tuleb peamised nähtused, nende nähtuste peamised põhjused sulgeda. " Suur ajaloolane täpsustab oma ajaloos Venemaa ajalugu iidsetest aegadest ja täpsustab neid üldisi sätteid.

Seoses S.M. Vene-Mongoolia teema köidab Solovjevi tasakaalustatud ja kontseptuaalne lähenemine. Seda väljendati vastavalt emotsionaalsete hinnangute puudumisel, mis, nagu nägime, täitis varasema ajalookirjutuse, ja tähelepanelikus suhtumises täpselt sisemiste „algupäraste” (nagu ütleksid tema kaasaegsed-slaavlased) protsessidesse. . Pilk Mongoolia Venemaa ajaloolisele arengule S.M. Seega oli Solovjov selle ajastu uus teaduslik kontseptsioon ja sellest sai alternatiiv varem valitsenud Karamzin-Freni seisukohale. Sellest hoolimata ei surnud ka see liin. See on tingitud vene orientalistika üliedukast arengust. Pealegi on Venemaast saamas ainus riik, kus mongolism areneb iseseisva teadusdistsipliinina. 19. sajandi keskel - teisel poolel. seda esindasid sellised nimed nagu N.Ya. Bichurin, V.V. Grigorjev, V.P. Vassiljev, I. N. Berezin, P.I. Kafarov, V.G. Tiesenhausen.

V.G. Tiesenhausen märkis 1884. aastal, et „mongoli -tatari perioodi uurimine sellest ajast alates (alates akadeemiliste võistluste ajast. - Yu.K.) on suutnud mitmel viisil edasi liikuda ... ". Kuid samal ajal: „Kuldse Hordi ehk Jochid uluse kindla, võimaliku täieliku ja kriitiliselt töödeldud ajaloo puudumine ... on meie igapäevaelus üks olulisemaid ja tundlikumaid lünki, mis jätab meid ilma võimalusest mitte ainult tutvuda ja mingisuguse pool-stepi võimuga, mis enam kui 2 sajandit kontrollis Venemaa saatust, vaid ka õigesti hinnata selle mõju Venemaale, olles kindlalt kindlaks teinud, mis see mongoli-tatarlane täpselt on domineerimine peegeldus meis ja kui palju see tegelikult pidurdas vene rahva loomulikku arengut ".

Kuidas kommenteerida V.G. Tiesenhauseni historiograafiline olukord? Kahtlemata on esiteks, vaatamata probleemi "edasiliikumisele" teadlikkus varasemate uuringute ebarahuldavast teaduslikust tasemest (eelkõige kogu tuntud allikate fondi puuduliku kasutamise tõttu), ja teiseks, autor jälgib selgelt "vana" eelarvamused ", sest" ideoloogiline platvorm "jääb põhimõtteliselt samaks - Karamzini ja Freni tasemel.

Tegelikult leidis "Karamzinskaja" liin kõige silmapaistvama esindaja N.I. Kostomarov. "Mongoolia probleemi" uurides läheneb ta sellele, nagu see oli talle omane, suures ulatuses - kõigi slaavlaste ajaloo taustal. „Kus iganes slaavlased endale jäeti, jäid nad sinna oma ürgsete omaduste juurde ega arendanud välja püsivat sotsiaalset süsteemi, mis sobiks sisekorrale ja välisele kaitsele. Ainult tugev vallutamine või võõraste elementide mõju võib neid selleni viia, ”kirjutas ta ühes oma põhiteosest. Isegi A.N. Nasonov nimetas seda "fantastiliseks teooriaks". Kuid lähtudes neist, N.I. Kostomarov, pärides N.M. Karamzin, selgitas autokraatliku võimu päritolu Venemaal tatarlaste vallutamisega. Pärand N.M. Karamzin on tunda ka teises lõigus: mongolite ajal „kadus vabaduse, au, isikuväärikuse tunne; allumine kõrgematele, despootlikkus madalamate üle sai vene hinge omadusteks ”,„ toimus vaba vaimu langemine ja inimeste igavus ”. Üldiselt N.I. Kostomarov koos mongolite vallutamisega "algas Venemaa ajaloo suur revolutsioon".

Niisiis, alates XIX sajandi keskpaigast. "Mongoolia küsimus" on saamas idamaade ja vene keskaja uurimiste üheks olulisemaks teemaks. Sajandi teisel poolel kujunesid kaks peamist viisi selle uurimiseks. Esimene, mis pärineb N.M. Karamzin ja Kh.D. Fren, keda esindavad mitmed tollased suured mongoli teadlased, lähtub mongolite märkimisväärsest ja kohati määravast ja kõikehõlmavast rollist keskaegses Venemaa ajaloos. Teine on seotud nimega peamiselt S.M. Solovjov, aga ka tema järeltulijad, nende hulgas V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonov, ja XX sajandi esimesel kolmandikul. M.N. Pokrovski ja A.E. Presnyakov. Nende teadlaste jaoks jääb peamine asi keskaegse Venemaa siseelu loomulikuks kulgemiseks, mis ei allunud vähemalt kardinaalsel viisil muutustele. Nii et S.F. Platonov pidas mongoli ikke ainult "õnnetuseks meie ajaloos"; seepärast kirjutas ta: „võime käsitleda Vene ühiskonna siseelu 13. sajandil. ei pööra tähelepanu tatari ikke tõsiasjale ”.

Ühesõnaga, Mongoolia küsimuses ei olnud üheselt mõistetavat ei üldiselt ega konkreetsetes ainetes. Sellest sündis üks XX sajandi alguse idamaade spetsialiste. kokkuvõtteks: "Vaevalt on võimalik osutada mõnele muule küsimusele Venemaa ajaloos, mis oleks olnud nii vähe arenenud kui tatarlaste küsimus."

2

Seega leidis nõukogude ajalookirjutus "mongoli küsimuse" ühemõtteliselt lahendamata, pealegi oli see lahendatud diametraalselt vastupidisel viisil. Mõnda aega ei äratanud Mongoolia periood nõukogude ajaloolaste erilist tähelepanu ning 1920. aastate lõpus ja 1930. aastate alguses avaldatud teosed põhinesid peamiselt M.N. Pokrovski. Olukord hakkab muutuma 30. aastate lõpuks, pärast kõige olulisemate arutelude läbiviimist mitmete Venemaa ajaloo probleemide üle, visati klassikahjulised kodanlikud arusaamad Venemaa ajaloost "modernsuse auriku" alt ära ja toimus marksistliku õpetuse kinnistamine. Pärast kontseptsiooni heakskiitmist B.D. Grekov iidse Vene ühiskonna klassi feodaalsest olemusest, on saabunud aeg järgmiseks - keskaegseks - Venemaa ajaloo perioodiks. Siis ilmusid esimesed marksistlikud teosed, mis olid pühendatud XIII ja järgnevate sajandite perioodile. 1937. aastal ilmus temaatiline-eriline, kuid populaarteaduslik teos B.D. Grekov ja A.Yu. Jakubovski "Kuldne hord", mis koosneb kahest osast: "Kuldne hord" ja "Kuldne hord ja Venemaa".

Raamat oli määratud vastama küsimusele - kuidas peaks mõistma, uurima ja esitama "Venemaa ja mongolite" probleemi nõukogude ajalooteaduses. Sellega seoses läksid autorid marksistliku ajalookirjutuse jaoks juba traditsiooniliseks muutunud teed. Nad pöördusid marksistliku mõtte klassika poole, täpsemalt K. Marxi avalduste, aga ka I. V. Stalin. "Meil on võimalus olla veendunud rohkem kui üks kord," kirjutab B.D. Kreeklased, - kuidas Marx suhtus Kuldhordi võimu mõjusse vene rahva ajaloos. Tema märkustes ei näe me isegi vihjet selle nähtuse progressiivsusele. Vastupidi, Marx rõhutab teravalt Kuldhordi võimu sügavalt negatiivset mõju Venemaa ajaloole. " Samuti on Marxi tsitaat, et ikke „kestis 1257–1462, see tähendab rohkem kui 2 sajandit; see ikke mitte ainult ei purustanud, vaid solvas ja kuivatas nende inimeste hinge, kes said selle ohvriks. " Veel selgemalt ja kindlamini väljendatud I.V. Stalin (seda tehti Austria-Saksa sissetungi korral Ukrainasse 1918. aastal): "Austria ja Saksamaa imperialistid ... kannavad oma tääkides uut häbiväärset ikke, mis pole sugugi parem kui vana tatarlane. .. "

See lähenemine ja marksismi-leninismi klassikute hinnang keskaegsetele Vene-Mongoolia suhetele avaldas otsest mõju kogu järgnevale nõukogude ajalookirjutusele. Kuid kas 19. ja 20. sajandi ideoloogide ja poliitikute hinnangutes oli midagi põhimõtteliselt uut? probleemi kohta, mida me kaalume? Ilmselt mitte. Tõepoolest, välja arvatud "Karamzini" tees Vene riikluse arengu mõningate positiivsete tunnuste kohta, korduvad üldiselt "mongoli küsimuse" klassika tajumisel Karamzin-Kostomarovi seisukohad. See räägib ka ikke mõju negatiivsusest keskaegse Venemaa ühiskondlikule ja vaimsele elule ning seda üsna emotsionaalselt.

Niisiis, juba testitud viis "pakuti" Nõukogude ajalooteadusele. Kuid erinevalt eelmisest ajalookirjutusperioodist polnud sellele teele alternatiivi. Vene-Horda suhete võimalike tõlgenduste jäik raamistik ei oleks pidanud võimaldama neist radikaalselt erinevat arusaama.

Tulles aga tagasi B.D. Grekov ja A.Yu. Jakubovski, tuleb öelda, et nad ise ei kipu liialdama mongolite mõjuga Venemaa majanduslikule, poliitilisele ega kultuurilisele arengule. Niisiis, A.Yu. Jakubovski, kritiseerides Kh.D. Fren tõlgendab Kuldhordi perioodi mõju Venemaa ajaloole: „Fren on teaduse kõigi eeliste poolest tähelepanuta jätnud, et tema ajaloolise teadvuse jaoks ei esitatud seda küsimust teisiti. ... Freni jaoks jääb Kuldne Hord ainult "õnnetuks perioodiks" ja ainult sellelt poolt pakub teaduslikku huvi. " "Ükskõik kui raske oli kuldhordi mongoli khaanide võim feodaalses Venemaal," jätkab teadlane, "nüüd on võimatu uurida Kuldse Hordi ajalugu ainult sellest, kui palju see oli" õudus ja nuhtlus "Venemaa ajaloo eest". Samal ajal B.D. Grekov kirjutab: „Vene rahva raske võitluse käigus Kuldhordi rõhumise vastu loodi Moskva riik. Seda ei loonud kuldne hord, vaid see sündis vastu tatari khaani tahet, vastu tema võimu huvidele. " Need mõlemad teesid vene rahva võitluse ja ühtse Venemaa riigi loomise vastu mongolite tahte vastu sisaldasid tegelikult konkreetset programmi eelseisvatest teadusuuringutest.

Osa kriitikast M.N. "Mongoolia vaadete" kohta. Pokrovski lisati artiklisse ka A.N. Nasonov “Tatari ikke M.N. Pokrovski "tuntud kogumikus" Marksivastase kontseptsiooni vastu M.N. Pokrovski ". Tõsi, autor kasutas seda "tribüüni" enamasti omaenda Vene-Horda suhete kontseptsiooni esitamiseks. Seda rõhutas ka A.N. Nasonov. „Pöördudes kriitika poole M.N. Pokrovski, - kirjutas ta, - märgime, et meie ülesanne ei hinda niivõrd Pokrovski töid, et määrata kindlaks koht, mis ta meie ajalookirjutuses hõivab, vaid paneme proovile tema seisukohad konkreetse ajaloolise materjali kohta. "

Veidi hiljem tuli kontseptsioon A.N. Nasonova saab raamitud juba raamatu "Mongolid ja Venemaa" kujul. A.N. Nasonovist saab maamärk nõukogude ajalookirjutusele "mongoli küsimus".

Ennustades küsimuse enda sõnastust, ta mitte ainult ei kritiseeri, vaid selgitab oma aja ühiskondlik-poliitilistest tingimustest lähtudes oma eelkäijate "üldise hinnangu tatari ikke tähtsusele Venemaal" põhjuseid. "Ilmselt," usub ta, "oli revolutsioonieelses olukorras Vene vürstide aktiivse poliitika mõte hordis kergemini tajutav kui mõte tatarlaste aktiivsest poliitikast Venemaal. nende ajaloolaste poolt, kes pidasid tatarlaste ikkele suurt tähtsust. Kaasaegsed ajaloolased XIX - XX sajandi alguses. Venemaa oli riik, kus Suur -Vene keskuse klass domineeris teiste Ida -Euroopa tasandiku rahvaste üle. Teatud määral kandsid nad tahtmatult oma kaasaegse Venemaa idee vanasse aega. Nad rääkisid meeleldi Vene vürstide poliitika tulemustest Hordis, kuid Venemaa tatarlaste küsimust ei uuritud ega puudutatud möödaminnes. Enamikul juhtudel olid nad seisukohal, et mongolite passiivne käitumine aitas kaasa Venemaa riikliku ühendamise protsessile.

Tema mõttekäiku sotsiaalsete tingimuste mõju kohta Vene-Horda suhete "revolutsioonieelsete" kontseptsioonide kujunemisele saab täielikult rakendada tema enda kontseptsiooni ideoloogilise päritolu suhtes. Esiteks, hoolimata asjaolust, et "Venemaa tataripoliitika ajaloo uurimise probleemi esitab ta" esmakordselt "," tuleneb sellise probleemi avaldus "tatarlaste traditsioonilise poliitika" märgetest. andnud K. Marx raamatus "Diplomaatia salajane ajalugu XVIII sajand". See on esimene impulss järgnevatele ehitustele. Teiseks, A.N. ideoloogiline olemus. Nasonovit selgitavad tolleaegsed sotsiaalsed tingimused, mille kaasaja ta oli. "Me tõestame," ütleb ta, "et mongolid järgisid aktiivset poliitikat ja selle poliitika põhijoont väljendas mitte soov luua poliitiliselt killustatud ühiskonnast ühtne riik, vaid soov igal võimalikul viisil. et vältida konsolideerumist, säilitada vastastikune ebakõla üksikute fraktsioonide ja vürstiriikide vahel. See järeldus viitab sellele, et ühtne "suurvene" riik, nagu me seda 17. sajandil näeme, tekkis tatarlaste vastase võitluse käigus, see tähendab 15.-16. Sajandil, osaliselt II poolaasta teisel poolel. 16. sajandil, mil võitlus oli Kuldhordi seisundi järgi võimalik. " Järelikult „tsentraliseeritud riigi loomine ei ilmnenud seega sugugi mitte mongoli vallutajate rahumeelse tegevuse tagajärjel, vaid võitluse tulemusena mongolite vastu, kui võitlus sai võimalikuks, kui algas Kuldne Horde. nõrgestada ja laguneda ning Venemaa kirdeosas tekkis rahvaliikumine. Venemaa ühendamise ja tatari ülemvõimu kukutamise nimel ”.

Pärast suure hulga vene (peamiselt kroonikate) ja idamaiste (tõlgetes) allikate analüüsimist hakkas A.N. Nasonov jõudis konkreetsete järeldusteni: 1) Venemaa sisepoliitiline elu 13. sajandi teisel poolel - 15. sajandi alguses. sõltus otsustaval viisil Horda olukorrast; Hordis toimuvad muutused tõid kindlasti kaasa uue olukorra Venemaal; 2) mongoli khaanid manipuleerisid pidevalt Vene vürstidega; 3) toimusid rahvaprotestid mongolite vastu, kuid need suruti maha.

Raamat A.N. Nasonovast sai esimene vene ajalookirjutuse monograafia, mis oli täielikult pühendatud teemale "Venemaa ja mongolid" ning enamus tema järeldustest olid probleemi edasise arengu aluseks. Veelgi enam, võime öelda, et see jääb endiselt sellesse "rolli": paljusid (kui mitte enamikku) selle sätetest aktsepteeritakse kaasaegses ajalookirjutuses aksioomidena. Seetõttu tänu B.D. Grekov ja A.Yu. Jakubovski ja monograafiad A.N. Nasonov, esiteks, „Nõukogude ajalookirjutus 30ndatel - 40ndate alguses arendas välja ... ühtse teaduslikult põhjendatud seisukoha mongoli -tatari sissetungi tagajärgede kohta kui kohutavale katastroofile vene rahvale, mis pikema aja vältel lükkas majanduse edasi. , Venemaa poliitiline ja kultuuriline areng. "; see oli tingitud ka asjaolust, et Venemaal kehtestati paljude aastakümnete jooksul süsteemse terrori režiim, - kirjutas A.A. Zimin, nõustudes täielikult A. N. skeemiga Nasonov. Seega, nagu A.A. Zimin, "Vene rahva võitluse uurimine tatari-mongoli rõhujate vastu on nõukogude ajalooteaduse üks olulisi ülesandeid".

Selle probleemi lahendamise näide on L.V. fundamentaalne töö. Tcherepnin "Vene tsentraliseeritud riigi moodustamine". Keskaegse Venemaa ühiskondlik-poliitilise ajaloo peatükkides on selle ajalugu tihedalt läbi põimunud hordi teemaga. Peruu L.V. Tcherepnin kirjutas ka artikli mongolite sõltuvuse algperioodist (XIII sajand) Venemaal.

"Olles maha surunud rahvaste julge ja kangekaelse vastupanu, kehtestasid mongoli-tatari sissetungijad oma võimu Vene maa üle, mis mõjus halvasti selle edasisele saatusele." Üldiselt sõnastab uurija selle "hukatuse" küsimuse järgmiselt: "Mongolite sissetung Venemaale ei ole üksik tõsiasi, vaid pidev pikk protsess, mis viis riigi kurnatusse, mistõttu jäi ta maha paljudest teistest. Euroopa riigid, mis arenesid soodsamates tingimustes. " Juba XIII sajandil. paljastab mongoli khaanide "vene" poliitika, "mille eesmärk on õhutada vürstidevahelisi tülisid, tülisid, sisesõdu". Kuigi hord ei murdnud („ei suutnud murda”) Venemaal eksisteerivat „poliitilist korda”, püüdis ta neid siiski „enda teenistusse panna, kasutades oma huvides neile Vene printsi, kes tundus neile usaldusväärne, hävitades ebausaldusväärne ja surub printsid pidevalt üksteise vastu. et keegi ei tugevdaks ega hoiaks kõiki eemal. "

Kuid „Horda khaanid ei tegutsenud mitte ainult hirmutamise teel. Nad püüdsid toetuda teatud sotsiaalsetele jõududele; kingituste, hüvede ja privileegidega meelitada ligi osa vürstidest, bojaaridest ja vaimulikest. " See, vastavalt L.V. Cherepnin mängis teatavat rolli: „mõned valitseva klassi esindajad läksid vallutajate teenistusse, aidates tugevdada nende ülemvõimu. Kuid mitte kõik ei teinud seda. Ja feodaalse eliidi - printside, bojaaride, vaimulike - hulgas oli piisavalt inimesi, kes võõrvõimule vastu hakkasid. " Kuid mitte nemad ei määranud vaenlasega võitlemise "režiimi". „Rahvahulgad olid aktiivne jõud võitluses mongoli-tatari rõhumise vastu. Läbi XIII sajandi. toimus rahvuslik vabastusliikumine, puhkesid tatarlaste vastased ülestõusud, "mis, tõsi, ei olnud mitte" organiseeritud relvastatud vastupanu "(mis saab teoks alles 14. sajandi lõpuks), vaid" eraldi spontaanne hajutatud tegevus ".

Nii näeb autoriteetne uurija XIII sajandit. Kui palju on XIV sajandil muutunud? Sajandi sündmusi seoses Vene-Mongoolia suhetega esitab (ja õigustatult!) L.V. Cherepnin on mitmetähenduslik. Meie ees on üksikasjalik pilt sellest keerulisest ja dramaatilisest ajastust.

Kuid XIV sajandi esimesed aastakümned. erineb vähe XIII sajandist. Teadlane kirjutab: „XIV sajandi esimesel veerandil. Tatari-mongoli ikke tõmbus Venemaa kohale vägagi tuntavalt. Venemaal poliitilise ülemvõimu eest võideldes ei vastanud üksikud Vene vürstid Kuldhordile, vaid tegutsesid khaani tahte täideviijatena. Niipea kui nad selle tegemise lõpetasid, tegeles Hord nendega. Võitlust horde vastu võitlesid inimesed ise spontaansete ülestõusude näol, mis tekkisid peamiselt linnades. Vürstid pole veel üritanud juhtida linnarahva vabastusliikumist. Selleks puudusid neil veel vajalikud materiaalsed eeldused ja jõud. Kuid linnade toetus määras suuresti nende või nende vürstide edu poliitilises võitluses üksteisega. "

Samad protsessid jäid domineerima ka Ivan Kalita ajal. Niisiis, ülestõusu Tveris 1327. aastal tõstatasid "inimesed ise, vastupidiselt Tveri vürsti juhistele ...". Üldiselt: "Kalita ajal ei püüdnud vene feodaalid mitte ainult tatari-mongoli ikke kukutada (aeg polnud selleks veel saabunud), vaid see prints surus julmalt maha need spontaansed rahvaliikumised, mis õõnestasid ordu valitsemise aluseid. Venemaa kohal. "

Järgnevatel aastakümnetel on täheldatud mõningaid muutusi. 40-50ndatel, tunnistades endiselt kõrgeimat võimu ja makstes regulaarselt "väljumist", otsivad vürstid "Horde-khaani mitte sekkumist oma valduste siseasjadesse". Tänu sellele muutuvad need aastad "teatud Venemaa maade iseseisvuse teatud tugevdamise" ajaks. See, nagu ka sisemine võitlus Kuldhordis, viib asjaolu, et XIV sajandi 60-70. toimub "kuldhordi võimu järkjärguline nõrgenemine Venemaa üle". Samal ajal alates XIV sajandi 60-70ndate vahetusest. Seoses intensiivistunud tatarlaste rünnakutega tugevnes ka "vene rahva vastupanu hordide sissetungijatele" ning "Nižni Novgorodi vürstiriigist" saab "rahva vabastamisvõitluse keskus". Lõppkokkuvõttes viis see "tõus" Kulikovo väljakule "otsustava lahinguni". Dmitri Donskoy valitsemisaja hindamine L.V. Tšerepnin kirjutab "Venemaa välispoliitika olulisest intensiivistumisest": kui varem tagasid Vene vürstid oma valduste turvalisuse, avaldades austust khaanidele, siis "nüüd korraldavad nad juba Horda väele sõjalist tagasilööki". Dmitri Donskoy "püüdis saavutada Venemaa jaoks" vaikust "mitte ainult rahva rubla, vaid ka mõõga abil." Seda printsi sel viisil “kasvatades”, L.V. Cherepnin kiirustab broneeringut tegema: „Siiski enne Dm. Donskoy tõstis selle mõõga üles, vene rahvas on juba tõusnud tatari ikkega võitlema. Ja ometi "prints Dmitri toetas liitu linnaelanikega järjepidevamalt kui tema eelkäijad", mis oli tingitud nende tähtsuse kasvust eelkõige sotsiaalmajanduslikus arengus. Dmitri Donskoi "objektiivselt" aitas seega kaasa rahvusliku vabastusliikumise tõusule.

L.V. Tcherepnin, mis on pühendatud Horde sõltuvusperioodile, on selgelt nähtavad mitmed mõtted, mis arendavad tema eelkäijate vaateid. Esimene neist on vürst-khaani suhted, mis sõltuvad peamiselt khaani tahtest ja üldiselt Hordes toimuvatest sündmustest. Teine on rõhutada mongolite suhtes sügavat klassilõhet vürstide (ja teiste feodaalide) ja rahva vahel. Samas sõltusid teatud edusammud vürstidevahelises võitluses viimasest, peamiselt linnaelanikest. Muidugi muutsid konkreetsed olukorrad ühel või teisel viisil märgitud külgede paigutust, kuid alati, vastavalt L.V. Cherepnin, nende esialgne opositsioon jäi: prints - khaanid, feodaalid - inimesed (linnaelanikud) ja muidugi Venemaa - Horde. Samal ajal tuleb märkida tuntud uurimistöö paindlikkust, mis võimaldab teadlasel oma sündmuste kontseptuaalses skeemis võtta arvesse andmeid, mis esmapilgul on vastuolus peamise uurimissuunaga (mis jääb siiski muutumatuks) ).

See eristab L.V. Tcherepnin teiste vene ajaloolaste mitmete otseste järelduste põhjal, kelle teosed olid neile kaasaegsed või avaldati järgnevatel aastatel. Niisiis, I.U. Budovnits kirjutas väga emotsionaalselt järgmist: „... Tatarlaste ikke kõige kohutavamatel aastakümnetel, mis tulid pärast Batjevi verist pogromit, kuulutati servilisust, servilisust ja röövimist vaimulike ja välisriikide rõhumise kandjate ees. valitsenud feodaalklassi suutsid inimesed seista vastu oma sõjakale ideoloogiale, mis põhines leppimatusel sissetungijate suhtes, põlgusel surma vastu, valmisolekul ohverdada oma elu, et vabastada riik võõrast ikkest. "

Olles kaalunud 60. aastate keskpaigaks välja kujunenud „mongoli küsimuse“ historiograafilist olukorda, V. V. Kargalov jõudis järeldusele, et on vaja luua "eriuuring" mongoli-tatari sissetungi perioodi kohta Venemaale. Need on tema üldisema töö peatükid temaatiliselt ja kronoloogiliselt.

Peamine eesmärk V.V. Kargalovi eesmärk on maksimeerida probleemi „välja“ 13. sajandi piires: kronoloogiliselt, territoriaalselt ja lõpuks sotsiaalselt. Mis puudutab esimest ülesannet, siis „mongoli-tatari sissetungi tagajärgi Venemaale ei käsitleta mitte ainult Batu kampaania tulemusena, vaid ka terve rea tatarlaste sissetungi tagajärjel, mis kestis mitu aastakümmet (alustades Batu pogromiga). ) ”. Üldiselt tundub, et see on tõsi ja õigustatud: Mongoolia väed ilmuvad Venemaale rohkem kui üks kord. Kuid V.V. Kargalov on a priori huvitatud ainult ühest aspektist: "Selline küsimuse sõnastus võimaldab paremini ette kujutada mongoli-tatari vallutamise hävitavaid tagajärgi."

Laiendades "territoriaalset valdkonda", V.V. Ka Kargalov annab oma panuse. Kui „küsimus sissetungi tagajärgedest Vene linnale” oli tema arvates „Nõukogude ajaloolaste poolt hästi välja töötatud“, siis „olukord sissetungi tagajärgede uurimisel feodaalse Venemaa maapiirkondadele on mõnevõrra halvem. Olles uurinud kirjalikke ja arheoloogilisi andmeid, V.V. Kargalov jõudis järeldusele, et nii linnadele kui ka "Vene feodaalküla tootmisjõududele" andis mongoli sissetung kohutava löögi.

Kuidas reageeris neile katastroofidele vene maade elanikkond: aadel ja rahvas? V.V. Kargalov jätkab varasemates töödes välja toodud nende "hargnemise" praktikat. Tatarlaste ja "kohalike feodaalide" "kokkuleppepoliitika", "tatari feodaalide koostöö", nende "liit" omavahel, parimal juhul "teatud kompromiss" - nii näeb uurija pilti Vene-Mongoolia suhted 13. sajandi teisel poolel. kahe etnilise rühma "feodalismi" tasemel.

Kuid erinevalt tema eelkäijatest V. V. Kargalov teeb ettepaneku käsitleda seda Vene vürstide "kompromiteerivat poliitikat" mitte kohapeal (nii üksikute vürstide kui ka teatud Venemaa maade "feodaalide" suhtes), kuid laiendab selliseid järeldusi "vene vaimsetele ja ilmalikele feodaalidele" tervikuna. "Vene feodaalid," järeldab ta, "leppisid kiiresti Horda khaanidega ja, tunnistades khaani kõrgeimat võimu, säilitasid nende" lauad "ja võimu rõhutud klasside üle."

Suhtumine rahva hordi inimestesse oli erinev. „Massid olid vastu koostööpoliitikale mongoli-tatari vallutajatega, mida järgis märkimisväärne osa Venemaa feodaalidest, leppimatult suhtudes vägistajatesse. Vaatamata "Batu pogromi" kohutavatele tagajärgedele ja nende endi feodaalide poliitikale, kes pidasid vandenõu Horda khaanidega, jätkas vene rahvas võitlust võõra ikke vastu. "

See sotsiaalsete jõudude ühtlustumine on toonud kaasa vähemalt kaks tagajärge. Esimene oli see, et "tatari- ja feodaalivastased motiivid olid alamklasside tegevuses tihedalt läbi põimunud". Teine on see, et see on just „vene rahva võitlusele võõra ikke vastu ... Kirde -Venemaa võlgneb oma erilise positsiooni Horda khaani suhtes. Mitte Vene vürstide "tark poliitika", vaid masside võitlus mongoli vallutajate vastu tõi kaasa "viljakuse" ja "baski" kaotamise, arvukate "tsaarisaadikute" väljasaatmise Venemaa linnadest. et Venemaa ei muutunud lihtsaks "ulus" kuldhordiks. Koormava võõra ikke all suutis vene rahvas säilitada iseseisva riikliku arengu tingimused. " See on üks peamisi järeldusi V.V. Kargalov. Teine võtab sissetungi kokku. „Venemaa ajaloo uurimine pärast mongolite-tatarlaste sissetungi viib paratamatult järeldusele välisvõimu negatiivse, sügavalt regressiivse mõju kohta riigi majanduslikule, poliitilisele ja kultuurilisele arengule. Mongoli-tatari ikke tagajärgi oli tunda mitu sajandit. Just see oli peamine põhjus Venemaa mahajäämusele arenenud Euroopa riikidest, mille kõrvaldamiseks kulus tööka ja andeka vene rahva titaanlikke pingutusi. "

Töö V. V. Kargalov - uus verstapost "Mongoolia küsimuse" rahvusliku ajalookirjutuse arengus. Ta tõi väga selgelt välja Vene-Horda suhete peamised süžeed 13. sajandil. ja nende perspektiiv. Venemaa ja Hordi, vürstide (ja teiste "feodaalide") ja rahva vahel toimus karm relvastatud vastasseis - leppimatud klassivastasused. Samas on probleemi teine ​​aspekt Vene maade teatud (feodaalse arengu raames) poliitilise sõltumatuse säilitamine.

Selliste uurimissuundade arengut näeme monograafias V.L. Egorova. Selle peamine ülesanne on uurida Kuldhordi ajaloolist geograafiat XIII-XIV sajandil. - on tihedalt seotud eelkõige Venemaa ja Horda sõjalis-poliitiliste suhetega. Koos kinnitusega mitmetele kodumaises ajalookirjutuses juba kehtestatud sätetele, näiteks "mongolite jagamatu võimu ja Vene vürstide aktiivse vastupanu puudumise" kohta ajavahemikul 1312 või ajavahemikul 1359-1380. "Iseloomustab Vene maade sõjalise ja majandusliku jõu pidev kasv", esitab autor mõned küsimused uuel viisil või rõhutab rohkem teadaolevaid.

Esiteks näeme selget jaotust "Mongoolia poliitika põhietappide osas Venemaal". Teiseks tundub meile oluline märkida, et seda poliitikat "ei seostatud uute maismaaterritooriumite hõivamise ja hõivamisega". Seega ei kuulunud uurija põhjendatud arvamuse kohaselt Vene maad tegelikult Kuldhordi territooriumile. Ja sellega seoses seisab tema poolt teadusringkonda viidud "puhvertsoonide" mõiste, "mis piiras Venemaa piire lõunast". Lõpuks, kolmandaks, rõhutades, et horde poliitika peamine eesmärk "oli saada võimalikult suur austusavaldus" ja vene maad olid "poolsõltuvate, maksustatavate territooriumide positsioonil". Samal ajal see staatus mitte ainult ei seganud, vaid vastupidi, stimuleeris mongoli khaanide sõjalist diktatuuri Venemaa üle. Seetõttu "tõmmati Vene vürstiriigid kogu Kuldhordi eksisteerimise ajal sunniviisiliselt mongolite poliitiliste ja majanduslike huvide orbiidile."

"Mongoli küsimuse" viimases vene ajalookirjutuses käsitlemise tulemused võttis artiklis kokku A.L. Khoroshkevich ja A.I. Pliguzov, enne J. Fenneli raamatut Venemaast 1200-1304. „Küsimus mongolite sissetungi mõjust Vene ühiskonna arengule on üks raskemaid Venemaa ajaloos. Allikate äärmine puudumine raskendab sellele vastamist, seetõttu on täiesti võimalik selliste teoste ilmumine, milles eitatakse sissetungi mõju Venemaa arengule. Enamik ajaloolasi on aga seda meelt, et välismaine ikke pidurdas Venemaa majanduslikku, sotsiaalset ja poliitilist arengut, feodalismi kujunemise lõpuleviimist, taaselustas arhailisi ekspluateerimisvorme. "

Koos sellise järeldusega, mis aga ei sisalda mingeid uuendusi, teevad autorid ettepaneku sõnastada mõned probleemid, mis neile tunduvad pakilised. Kahtlemata on need sellised ja on mõeldud Vene-Horda suhete era- ja üldküsimuste lahendamiseks. Kuid samal ajal pidagem meeles, et „Mongoolia küsimus” tervikuna ei ole põhimõtteliselt kaugeltki lahendatud. Mõisted, mida varem kritiseerides võis lihtsalt tagasi lükata, ei ole sugugi kergemeelsed ja ebateaduslikud, viidates nende teaduslikule ebajärjekindlusele. Meie ajalookirjutuses on L.N. Gumiljov.

Venemaa ja mongolite suhteid käsitleb L.N. Gumiljov laia välispoliitika taustal, lähtudes paljuski tolleaegsetest etnilistest ja konfessionaalsetest suhetest. Teadlase jaoks ei ole Batu vägede sissetungi Venemaa ajaloos pöördepunkt. See oli "mongolite haarang" või "suur rüüsteretk, mitte planeeritud vallutus, mille jaoks kogu Mongoli impeeriumile ei jätkuks inimesi"; ta "teostatud hävingu ulatuses on võrreldav tolle rahutu ajaga tavapärase sisesõjaga". "Vladimiri suurvürstiriik, kes lasi tatarlaste armee oma maadelt läbi, säilitas oma sõjalise potentsiaali" ja "sõja põhjustatud häving" oli "liialdatud".

Hiljem "leppisid nad Suur -Venemaal kokku, et vene maast sai" Kanovi ja Batjevi "maa, see tähendab, et nad tunnistasid mongoli khaani ülimuslikkust." See olukord sobis nii mongolitele kui ka venelastele, kuna "seda õigustas välispoliitiline olukord". Mis oli "suzerainty" Venemaa jaoks? “... Mongolid ei Venemaal, Poolas ega Ungaris lahkunud garnisonidest, ei kehtestanud elanikkonnale püsivat maksu ega sõlminud vürstidega ebavõrdseid lepinguid. Seetõttu on väljend "vallutatud, kuid mitte vallutatud riik" täiesti vale. Vallutamist ei toimunud, sest see polnud planeeritud ”; "Venemaad ei alistanud mongolid ega alistanud" ja "Vene maa sai Džutšjevi uluse koosseisu ilma autonoomiat kaotamata ...". „Seda Vene-Tatari suhete süsteemi, mis eksisteeris enne 1312. aastat, tuleks nimetada sümbioosiks. Ja siis kõik muutus ... ". Muudatused toimusid islami omaksvõtmise tagajärjel Kuldhordil, et L.N. Gumilev nimetab "naabruses asuva moslemi superethnose võitu, mis vallutas 1312. aastal Volga ja Musta mere piirkonna". "Suur -Venemaa, et mitte surra, oli sunnitud saama sõjaväelaagriks ning endine sümbioos tatarlastega kujunes üle poole sajandi kestnud sõjaliseks liiduks orduga - Usbekist kuni Mamai." Selle poliitiline olemus seisnes selles, et Vene vürstid „nõudsid ja said Lääne (Leedu ja sakslaste) vastu sõjalist abi. Yu.K.) ja neil oli tugev tõke, mis kaitses neid eelseisvate rünnakute eest idast. "

Hilisem asjaolude (sisemine ja väline) kokkulangemine võimaldas panna "aluse Venemaa tulevasele suurusele".

Mõiste "Vana -Venemaa ja suur stepp", autor L.N. Gumiljov läheb paljuski tagasi "euraasia" idee ja selle konkreetse ajaloolise arengu juurde, peamiselt G.V. Vernadsky. (LN Gumilev, nagu te teate, nimetas end “viimaseks Euraasia elanikuks”.) “Euraaslus” on praegu, erinevalt eelmistest aastakümnetest, aktiivselt kohal Venemaa ühiskondlikus ja teaduslikus mõtlemises. Talle "vastandub" Vene -Mongoolia suhete kontseptsioon, mille moodustas meie ajalooteadus 30. - 60. ja 70. aastate lõpus. Kui olulised on nende mõistete erinevused? Kui pöörate tähelepanu detailidele, siis on tõsi, et on palju vastuolusid ja lahkarvamusi. Ja kui vaadata laiemalt ja mahukamalt?

Mõlemad mõisted tunnistavad ühel või teisel määral Venemaa sõltuvust mongolitest, mis on ilmne. Kuid "Euraasia" vaade eeldab vene maade staatust "vene ulusena", see tähendab nende sisenemist Kuldhordi põhiterritooriumile. See aga ei põhjustanud Venemaa siseelus mingit "stagnatsiooni". Lisaks on seda rikastanud paljud omandamised ühiskondliku, poliitilise, kultuurilise ja isegi etnilise elu erinevates valdkondades.

Suurem osa Venemaa ajaloolasi uskus ja usub siiani, et Venemaast kui territooriumist ja ühiskonnast ei saanud "Dzhuchiy uluse" territooriumi. Nagu V.L. Egorov, Kirde-Venemaa "põlismaade" ja Kuldhordi vahel olid niinimetatud "puhvertsoonid", mis tegelikult piirasid Vene ja Mongoolia alasid. Kuid samal ajal ei leevendanud see Venemaa positsiooni. Venemaa sattus peaaegu kaks ja pool sajandit eksisteerinud raske hordi "ikke" alla. "Igo" viskas Euroopa arengu peavoolu kuuluva riigi mitu sajandit, põhjustades selle mahajäämust ja eripära tulevikus. Need on praegu vastanduvate historiograafiliste parteide seisukohad "mongoli küsimuse" osas.

Meile tundub, et vaatamata välisele antagonismile ei ole nende vahel ületamatuid takistusi. Kuid selleks on vaja nende sätteid Venemaa sisemist seisundit ja arengut "ikke all" mõnevõrra pehmendada. Pole kahtlust, et hinnangud suhtele "sõbralikuks" või "heatahtlikuks" ei vastanud tegelikkusele. Kahe etnosotsiaalse süsteemi vahel tekkis vastasseis (kuigi võib-olla olid need põhimõtteliselt lähedased) ja vastasseis oli karm. Teisalt usume, et vaade Vene-Horda suhetele kui Venemaa "totaalsele" allutamisele ordule, mis väljendub elanikkonna ja printsessi suhtes pideva "terrorina", on vähemalt mõnevõrra liialdatud .

See ei tähenda mongoli-tatari poliitika kaitsmist Venemaal, me ei püüa mongoli-tatarlaste eest mingit vabandust. (Tundub, et ühegi etnilise rühma ajalugu ei vaja kaitset ja eestkostet, sest kõigi rahvaste ajaloos on positiivseid ja negatiivseid, „musti“ ja „valgeid“, kui seda küsimust üldse esitada saab.) vene keelest võimalikult tervikliku pildi loomise kohta - Hordide suhted, täielikud ja tasakaalustatud, ilma ideoloogiliste ja muude moonutusteta ühes või teises suunas. Räägime ka katsest selgitada mõningaid (ilmselt kõik ei õnnestu) suhete elemente (nende päritolu, põhjused), mis ei sobi alati meile tuttavate ratsionalistlike skeemidega. Usulised ideed, tavaõigus, igapäevaelu, rituaalsus - seda kõike (muidugi koos "klassikaliste" majanduslike, poliitiliste suhetega) tuleb Vene -hordi suhteid uurides arvesse võtta.

Kokku ei puutunud mitte ainult majanduslikud, sotsiaalsed ja poliitilised süsteemid, mitte ainult ränd- ja istuv maailm, vaid ka maailmavaatelised süsteemid: ideoloogilised ja vaimsed. Viimast arvesse võtmata vaesub meie ettekujutus tolleaegsetest sündmustest ja nähtustest ning muutub keskaegsele tegelikkusele ebapiisavaks.

Reidid, rünnakud, vägivald lihtsustavad selgelt Vene-Horda suhteid, nagu ka lihtsustavad üldiselt Venemaa enda sisemist arengut, taandades selle paljuski vaid mongoli-tatari korra pealesurutud mõjule.

Allpool pakutavate visandite eesmärk on näidata ühist ja erinevat, mis ühendasid või eraldasid Euraasia keskaja kahte suurt sotsiaalsüsteemi. Lõppkokkuvõttes püütakse liikuda Vene-Horda suhete kui pideva võitluse tõlgendamise juurest tõlgendusele, mis eeldab mitmepoolset ja mitmetasandilist koostoimet.

Märkmed (redigeeri)

. Grekov B.D., Jakubovski A.Yu. 1) Kuldhord (Essee Ulus Ju-chi ajaloost lisandumise ja õitsengu perioodil XIII-XIV sajandil). L., 1937.S. 3-10, 193-202; 2) Kuldhord ja selle langemine. M; L., 1950. S. 5-12; A. N. Nasonov Tatarlaste ikke valgustas M.N. Pokrovski // Marxivastase kontseptsiooni vastu M.N. Pokrovski. 2. osa. M.; L., 1940; Jakubovski A.Yu. Venemaa mongolite uurimise ajaloost // Esseed vene idamaade ajaloost. M., 1953. S. 31-95; Safargaliev M.G. Kuldhordi kokkuvarisemine. Saransk, 1960.S. 3-18; L. V. Tšerepnin Vene tsentraliseeritud riigi kujunemine XIV-XV sajandil. Esseed Venemaa sotsiaalmajanduslikust ja poliitilisest ajaloost. M., 1960 (1. peatükk. Vene tsentraliseeritud riigi kujunemise küsimuse ajalookirjutus); Kargalov V.V. Välispoliitilised tegurid feodaalse Venemaa arengus: feodaalne Venemaa ja nomaadid. M., 1967. S. 218-255; Fedorov-Davydov G.A. Kuldhordi sotsiaalsüsteem. M., 1973. S. 18-25; Borisov N.S. Kodumaine ajalookirjutus tatari-mongoli sissetungi mõjust vene kultuurile // NSV Liidu ajaloo probleemid. Probleem V. M., 1976. S. 129-148; Grekov I.B. Kulikovo lahingu koht Ida -Euroopa poliitilises elus XIV sajandi lõpus. // Kulikovo lahing. M., 1980, S. 113-118; Arapov D.Yu. Vene idamaised uuringud ja Kuldhordi ajaloo uurimine // Kulikovo lahing meie kodumaa ajaloos ja kultuuris. M., 1983. S. 70-77; Arslanova A.A. Kuldhordi uurimise ajaloost Pärsia allikate järgi 13. - 15. sajandi esimesel poolel. vene ajalookirjutuses // Kesk-Volga küla sotsiaalmajandusliku arengu probleemid feodalismi perioodil. Kaasan, 1986.S. 11-130; Tolochko P.P. Vana -Venemaa. Esseed ühiskondlik-poliitilisest ajaloost. Kiiev, 1987. S. 165-167; A.A. Gorski Vene maad XIII-XV sajandil. Poliitilise arengu viisid. M., 1996. S. 56-57, 107-108; Chukaea V.A. Vene vürstiriigid ja Kuldne Hord. 1243-1350 Dnepropetrovsk, 1998.S. 4-19.

Cm: Borisov N.S. Kodumaine ajalookirjutus ... S. 140-143; Kargalov V.V. Välispoliitilised tegurid ... lk 253-255.

Cm: Rudakov V.N. Taju mongoli-tatarlastest kroonikaloos Batu pealetungist // Vana vene kirjanduse hermeneutika. Laup. 10. M., 2000 jne. Loomulikult tuleb arvestada "kirjatundjate" hilinenud toimetamisega ( Prokhorov G.M. 1) Laurentiuse kroonika kodikoloogiline analüüs // VID. L., 1972; 2) Lugu Batu sissetungist Laurentiani kroonikas // TODRL. T. 28.1974).

. Stennik Yu.V. Slavofilismi päritolust 18. sajandi vene kirjanduses // Slavophilism and modernity. SPb., 1994. S. 17, 19, 20; Poznanski V.V. Essee vene rahvuskultuuri kujunemisest: 19. sajandi esimene pool. M., 1975. S. 8 jne.

. Karamzin N.M. Vene riigi ajalugu 12 köites. Vol. V. M., 1992. S. 205.

Samas kohas. T. II-III. M., 1991. S. 462.

Samas kohas. T. V. S. 201, 202, 208. Vaata ka: Borisov N.S. Kodumaine ajalookirjutus ... S. 130-132.

Samas kohas. Lk 132.

. Karamzin N.M. Vene riigi ajalugu 12 köites II-III kd. P. 751; T. IV. M., 1992. S. 423.

Cit. peal: Golman M.I. Mongoolia ajaloo uurimine läänes (XIII - XX sajandi keskpaik). M., 1988. S. 40.

Samas kohas. - Sellele järgnes teine ​​silmapaistev 19. sajandi alguse prantsuse orientalist. D "Osson, kes avaldas 1824. aastal 4 köidet" Mongolite ajalugu Tšingis-khaanist Timur-Bekini. "Laastavad tagajärjed Aasia ja Ida-Euroopa rahvastele"; de Guignesi teosena 18. sajandil D "Ossoni töö" oli Lääne -Euroopa 19. sajandi Mongoolia ajalugu käsitlevas historiograafias kõige olulisem. ja pole oma teaduslikku tähtsust XX sajandil kaotanud. " (Sealsamas lk 42-43). „Pilk XIII sajandi mongolitele. kui vallutajad, kes vallutatud riikides tohutu hävingu põhjustasid, võeti kodanliku teaduse poolt vastu, kui see teadus oli tõusuteel ”( Jakubovski A.Yu. Mongolite uurimise ajaloost ... lk 33). Kolmapäev: "Pärast D" Ossoni vulgariseerisid ajaloolased nii -öelda negatiivset suhtumist mongolidesse ja tšingisiididesse "( Kozmin N.N. Eessõna // D "Osson K. Mongolite ajalugu. T. 1. Tšingis-khaan. Irkutsk, 1937. C.XXVII-XXVIII).

NSVL Teaduste Akadeemia ajalugu. T. 2.1803-1917. M; L., 1964. S. 189.

Umbes Kh.D. Frene vaata: Saveliev P. Freni elust ja teadustöödest. SPb., 1855.

. Golman M.I. Uurimus Mongoolia ajaloost ... lk 143, u. 57. - Mitmete Lääne -Euroopa orientalismis domineerivate ideede "märgatava mõju kohta vene idamaadele", kirjutas D.Yu. Arapov ( Arapov D.Yu. Vene idamaised uuringud ja Kuldhordi ajaloo uurimine. Lk 70). Vaata ka: Gumilev L.N. Vana -Venemaa ja Suur stepp. M., 1989. S. 602-604; V. V. Kožinov Salapärased leheküljed XX sajandi ajaloost. M., 1995. S. 229, 231-232.

. Jakubovski A.Yu. Mongolite uurimise ajaloost ... lk 39.

Teaduste Akadeemia piduliku koosoleku aktide kogumik, mis oli selle 100. aastapäeva puhul 29. detsembril 1826 Peterburi, 1827, lk 52-53. - Probleemide seadistamise tausta ja võistluse tulemuste kohta vt: Tizengauzen V.G. Kuldhordi ajalooga seotud materjalide kogumik. SPb., 1884. T. 1.C. V-VI; Safargaliev M.G. Kuldhordi kokkuvarisemine. S. 3-6.

. Tizengauzen V.G. Kuldhordi ajalooga seotud materjalide kogumik. T. 1. S. 555-563.

Samas kohas. S. 555.

Samas kohas. S. 556-557.

... "H. Freni vaated olid siis ajalooteaduses domineerivad" ( Jakubovski A.Yu. Mongolite uurimise ajaloost ... lk 39). - Vaevalt on kohane öelda, et Kh.D koostatud “Programmis”. Fren, „klasside ja klassivõitluse probleemi ei võetud arvesse ning Kuldhordi riigi sotsiaalmajanduslike aluste uurimisele ei omistatud esmast tähtsust” ( Arapov D.Yu. Vene orientalistika ... lk 72).

. Richter A. Midagi mongolite ja tatarlaste mõjust Venemaale. SPb., 1822. Vaata ka: Naumov P. Vene vürstide suhetest Mongoli ja Tatari khaanidega 1224–1480. SPb., 1823; Berngoff A. Venemaa tatarlaste ikke all. Riia, 1830; A. Mongoli perioodi tähendusest Venemaa ajaloos. Odessa, 1847.

. A.R. Uuringud mongoli-tatarlaste mõjust Venemaale // Otechestvennye zapiski. 1825, juuni; Prandunas G. Põhjused Venemaa langemiseks tatarlaste ikke alla ja autokraatia järkjärguline taastamine selles // Euroopa bülletään. 1827. osa 155. nr 14; [N. W.] Venemaa seisundist enne mongolite sissetungi (katkend) // Isamaa poeg. 1831. T. 22, nr 33-34; [M.P.] Arutelu põhjustest, mis pidurdasid Venemaa riigi kodanikuharidust enne Peeter Suurt, M. Gastevi töö. M., 1832 // Teleskoop. 1832. nr 12; Fisher A. Kõne Peterburi Ülikooli pidulikul koosolekul, mida pidas filosoofia tavaprofessor A. Fisher, 20. september 1834 // ZhMNP. 1835,4,5. Nr 1.

. Gastev M. Põhjendused põhjustel, mis pidurdasid Vene riigi kodanikuharidust. M., 1832. S. 131.

. Polevoy N.A. Vene rahva ajalugu. SPb., 1833. T. 4. S. 9; T. 5.S. 22-23 ja teised; Ustryalov N.G. Vene ajalugu. Osa 1. SPb., 1855. S. 185, 187-193.

Kuigi võib oletada, et tema vaade oli "reaktsioon tatari ikke rolli liialdamisele Venemaa ajaloos" (Vene ajalugu esseedes ja artiklites / Toim. MV Dovnar-Zapolsky. T. I. B. m., 6. P 589).

. Solovjev S.M. Op. aastal 18 kn. Raamat. I. Venemaa ajalugu iidsetest aegadest. T. 1-2.M., 1988. S. 53.

Samas kohas. Lk 54.

"Mongoolia küsimuse" mõiste S.М. Nõukogude ajalooteadus Solovjovit vastu ei võtnud ja teda kritiseeriti teravalt. Niisiis, N.S. Borisov kirjutas, et tema töödes "on tatarlaste sissetungi tähtsus äärmiselt alahinnatud, isegi mõiste" mongoli periood "jäetakse kõrvale. Tema mitmeosalises Venemaa ajaloos võtab Batu sissetung vaid neli lehekülge ja umbes sama on ka tatarlaste kommete kirjeldus. Borisov N.S. Kodumaine ajalookirjutus ... lk 135).

. Kononov A.N. Mõned küsimused vene orientalistika ajaloo uurimisest. M., 1960. S. 3; Golman M.I. Mongoolia ajaloo uurimine ... Lk 54. - Mongoolia uurimise edasisest arengust Venemaal vt lk. 108-118.

. Tizengauzen V.G. Kuldhordi ajalooga seotud materjalide kogumik. T. 1. C. IX.

Samas kohas. SV Vt. „Selle orientalistide põlvkonna, kelle hulka Berezin kuulub, teenete määravad mitte niivõrd täitmine, kuivõrd teadusülesannete püstitamine, ja selles osas teadlane, kes mõistis, et„ see on vastutus Vene orientalistidel on vaja selgitada "Mongoolia perioodi Venemaa ajaloos ja mitte ainult sõnades, vaid ka tegudes, kes on tõestanud selle kohustuse teadvust ... ... on täielik õigus järglaste tänulikkusele". Bartold V.V. Op. T. IX. M., 1977. S. 756).

. Kostomarov N.I. Autokraatia algus Vana -Venemaal // Kostomarov N.I. Sobr. Op. Ajaloolised monograafiad ja uurimused. Raamat. 5. XII-XIV. SPb., 1905.S. 5.

. A. N. Nasonov Tatarlaste ikke valgustas M.N. Pokrovski. Lk 61.

. Kostomarov N.I. Autokraatia algus Vana -Venemaal. Lk 47.

Samas kohas. Lk 43.

. Platonov S.F. Op. 2 köites. Vol. 1. SPb., 1993. S. 135-139. - Lühikirjeldus 19. sajandi teise poole - 20. sajandi alguse vene ajalookirjutuse muudest seisukohtadest. vaata: Venemaa ajalugu esseedes ja artiklites. S. 589-590. - "Mongoolia pärandi" ümberhindamine 19. sajandi lõpus. toimus Lääne historiograafias. „Sel ajal hakkas kodanlik ajalooteadus oma seisukohti minevikku, sealhulgas mongoli vallutamise rolli üle vaatama. Üha enam hakkas kuulda hääli, et varasemad ajaloolased on valesti hinnanud mongolite ja mongolite vallutamise rolli inimkonna ajaloos, et on viimane aeg selle valdkonna varasemad seisukohad ümber hinnata, et mongolid pole üldse sellised hävitajad. nagu nad varem arvasid, ja et vastupidi, tõid nad vallutatud rahvaste ja riikide ellu palju positiivset. See progressiivsete vaadete muutumine mongolite vallutuste reaktsioonilisteks hindamise valdkonnas haaras isegi 19. ja 20. sajandi lõpu kodanliku ajalookirjutuse kõige tõsisemaid esindajaid, ”kirjeldas ta 1950. aastate alguse vaatenurgast. revolutsioon vaadetes "Mongoolia probleemile" A.Yu. Jakubovski ( Jakubovski A.Yu. Mongolite uurimise ajaloost ... lk 64. Vaata ka: Golman M.I. Mongoolia ajaloo uurimine ... lk 44, 52).

Hinnates tatari-mongoli ikke tagajärgi ja selle mõju Venemaa riigi edasisele arengule, tuleks tunnistada selle mitmetähenduslikkust. Seetõttu on mõttekas käsitleda iga avaliku elu valdkonda eraldi.

Majandus.

Linnade hävitamine - 49 linna hävitatakse. Neist 15 said küladeks, 14 ei taastatud.

Käsitöö arengu aeglustumine - paljud käsitöölised, nagu linnaelanikud, surid linna tormimise ajal või võeti vangi Horde; mõned tehnoloogiad kadusid igaveseks (cloisonné email, kivist nikerdamine); käsitöölised ei töötanud mitte turu, vaid khaanide ja vürstikohtu heaks.

Austusraha maksmine langes riigile raskeks koormaks. Seal lekkis hõbe - Venemaa peamine rahametall, mis takistas kauba -raha suhete arengut.

Poliitika.

Vürstide määramine erikirjade - siltide abil (Aga! Nad kinnitasid või lükkasid tagasi ainult vürsti kandidatuuri, mõjutamata seejuures valikumenetlust, samal ajal kui pärimisõigus säilis).

Ei loonud oma valitsevat dünastiat.

Loodi kuberneride institutsioon - baskid - sõjaväeüksuste juhid, kes jälgisid vürstide tegevust ja kogusid austust. Baskaki denonsseerimine viis kas vürsti kutsumiseni ordu või karistuskampaaniani. (Aga! 13. sajandi lõpus anti austusavalduste kogumik üle Vene vürstidele)

Veche traditsioonide närbumine ja poliitilise kursi kujundamine valitseja piiramatu võimu kehtestamise suunas idamaise mudeli järgi.

Mongolid toetasid kunstlikult territoriaalset ja poliitilist killustumist, mis sai aluseks järgnevale tsentraliseerimisele ülalt.

Sotsiaalne struktuur.

· Vana varangi aadli peaaegu täielik hävitamine.

· Uue aadli moodustamine tugeva tatari elemendiga - Šeremetevs, Deržavins, Tolstoi, Ahmatovs.

Religioon

Hord ei hävitanud õigeusu usku ja kehtestas oma religiooni.

· Kirikute hävitamine ja rüüstamine toimus ainult kasumi, mitte ideoloogilistel põhjustel.

· Kirik vabastati maksudest, selle valdused kuulutati puutumatuks.

· Ikke ajal suurenes kloostrite arv, nende maaomand laienes oluliselt.

· Kiriku positsiooni tugevdamine pigem poliitilise kui vaimse institutsioonina.

· Õigeusu kiriku kaitsmine Lääne mõju eest.

Avalik teadvus.

· Valitsejate teadvuse muutmine - vürstid olid sunnitud demonstreerima servilisust. Sõnakuulmatut karistati alandavalt või hävitati.

· Ida -riigimudeli kinnitamine - julm ja despootlik, suveräänse piiramatu võimuga.

Vene historiograafias on selle probleemi kohta kolm peamist seisukohta.

1. S. M. Solovjev, V. O. Klyuchevsky ja enamik ajaloolasi - Venemaa jaoks oli nali suur katastroof

Ygo on vallutajate (mongolite) ja alistatud (venelaste) suhete süsteem, mis avaldus järgmiselt:

Vene vürstide poliitiline sõltuvus Kuldhordi khaanidest, kes andsid välja sildid (kirjad) Vene maadel valitseva õiguse eest;

Venemaa taanlane sõltuvus hordist. Venemaa avaldas kuldhordile austust (toit, käsitöö, raha, orjad);

Sõjaline sõltuvus - Vene sõdurite varustamine mongoli vägedega.

2. NM Karamzin märkis, et mongoli -tatari ülemvõimul Venemaal oli üks oluline positiivne tagajärg - see kiirendas Venemaa vürstiriikide ühinemist ja ühendatud Venemaa riigi taaselustamist. See tõi kaasa mõned hilisemad ajaloolased rääkima mongolite positiivsest mõjust.

3. A. Fomenko, V. Nosovski usuvad, et mongoli-tatari ikke polnud üldse olemas. Vene vürstiriikide suhtlus Kuldhordiga meenutas rohkem liitlassuhteid: Venemaa avaldas austust (ja selle suurus ei olnud nii suur) ning ordu tagas vastutasuks nõrgestatud ja hajutatud Vene vürstiriikide piiride turvalisuse. .

5. Vene kaasaegsed arutelud prints Aleksander Nevski kohta

Viimasel ajal on vürsti poliitilisi andeid üha rõhutatumalt rõhutatud, sest, selgub, "Aleksander Nevski ei sooritanud oma peamist saavutust mitte sõjaväejuhina lahinguväljal, vaid riigimehena poliitilisel areenil". Samal ajal "kaitses meie suur esivanem ... ennastsalgavalt Venemaad välisvaenlaste eest ja mõistis rahva otsustavat rolli selles kaitses".

Nende vastased ei kipu liialdama Aleksandri teenustega isamaale. Nad süüdistavad printsi koostöös, et see oli „alistunud” mongoli hordidele Veliki Novgorodis ja Pihkvas, mis ei jõudnud aastatel 1237–1238 Batu hordidesse, see oli tema, kes uppus verre esimestel katsetel seista vastu linna “alamklasside” ordule, kindlustada Horda khaanide võimu peaaegu veerand sajandit ja tugevdada seeläbi Venemaa despootlikku valitsemissüsteemi, kehtestades selle oma kodumaale ja pidurdades seeläbi selle arengut mitmeks sajandiks ees. „Vene ajalooteadvuse, vene ajaloolise mälu häbi on see, et Aleksander Nevskist sai vaieldamatu rahvusliku uhkuse mõiste, temast sai fetiš, temast sai mitte mingi sekti või partei lipp, vaid nende inimeste lipuke, kelle ajaloolist saatust ta julmalt moonutas. ... Aleksander Nevski oli kahtlemata rahvusreetur. "

Aleksander Nevski kohta rääkides on professionaalne ajaloolane kohustatud eristama vähemalt viit tegelast meie ajaloos ja kultuuris. Esiteks on see 13. sajandi keskel elanud suurvürst Aleksander Jaroslavitš. Teiseks kuulutas püha aadlivürst Aleksandr Jaroslavitš, õigeusu kaitsja, pühakuks juba nelikümmend aastat pärast oma prototüübi surma. Kolmandaks, mõnevõrra moderniseeritud 18. sajandil. Püha Aleksander Nevski kuju - võitleja Läänemerele pääsemise eest (lõppude lõpuks võitis ta rootslasi peaaegu selles kohas, kus Peeter I valis Vene impeeriumi pealinna ehitamiseks). Ja lõpuks, neljandaks, 1930ndate lõpus tänu Sergei Eisensteini, Nikolai Tšerkasovi ja Sergei Prokofjevi ühistele jõupingutustele loodud pilt kogu Vene maa suurest kaitsjast Saksa agressiooni eest Aleksander Nevski. Viimastel aastatel on neile lisandunud viies Aleksander, kelle poolt ilmselt hääletas enamik telekanali "Venemaa" vaatajaid: õiglane tugev valitseja, "madalamate klasside" kaitsja bojaaridest - "oligarhidest" ". peamised omadused - õiglus, tugevus, oskus rahakottidele vastu seista, andekus, poliitiline tarkus - see kõik pole veel saadaval, kuid ühiskonna vajadus selle järele on - ja kõige teravam.

1. Lahingud, millega prints Alexander kuulsaks sai, olid nii tähtsusetud, et Lääne kroonikates neid isegi ei mainita.

See idee sündis puhtast teadmatusest. Lahing Peipsi järvel kajastub saksa allikates, eriti "Vanema Liivimaa riimitud kroonikas". Selle põhjal räägivad mõned ajaloolased lahingu ebaolulisest ulatusest, sest Kroonika teatab vaid kahekümne rüütli surmast. Kuid siin on oluline mõista, et me räägime "rüütlivendadest", kes täitsid kõrgeimate komandöride rolli. Nende sõdalaste ja armeesse värvatud balti hõimude esindajate surmast, kes moodustasid armee selgroo, ei räägita midagi.
Mis puutub Neeva lahingusse, siis see ei leidnud Rootsi kroonikates mingit peegeldust. Kuid keskaja silmapaistva Vene spetsialisti Balti regiooni ajaloo spetsialisti Igor Šaškolski sõnul „... see ei tohiks olla üllatav. Keskaegses Rootsis puudusid kuni XIV sajandi alguseni riigi ajaloo kohta suuri jutustusteoseid, nagu Vene kroonikad ja suured Lääne -Euroopa kroonikad ”. Teisisõnu, rootslastel pole kohta, kust otsida Neeva lahingu jälgi.

2. Lääs ei kujutanud sel ajal Venemaale ohtu erinevalt Hordest, mida prints Alexander kasutas eranditult oma isikliku võimu tugevdamiseks.

Jälle vale! On ebatõenäoline, et 13. sajandil saab rääkida „ühendatud läänest”. Võib -olla oleks õigem rääkida katoliikluse maailmast, kuid tervikuna oli see väga kirev, heterogeenne ja killustatud. Venemaad ei ohustanud tõepoolest mitte "Lääs", vaid Saksa ja Liivimaa ordu, aga ka Rootsi vallutajad. Ja millegipärast purustasid nad need Venemaa territooriumil, mitte kodus Saksamaal või Rootsis, ja seetõttu oli nende kujutatud oht üsna reaalne.
Horde osas on olemas allikas (Ustyugi kroonika), mis võimaldab eeldada prints Aleksandr Jaroslavitši organiseerivat rolli hordidevastases ülestõusus.

3. Vürst Aleksander ei kaitsnud Venemaad ja õigeusu usku, ta lihtsalt võitles võimu eest ja kasutas ordu enda venna füüsiliseks kõrvaldamiseks.

See on vaid spekulatsioon. Prints Aleksander Jaroslavitš kaitses eelkõige seda, mille ta isalt ja vanaisalt pärandas. Teisisõnu, suure osavusega täitis ta eestkostja, hoidja ülesande. Mis puudutab venna surma, siis enne selliseid kohtuotsuseid on vaja uurida küsimust, kuidas ta kergemeelsuses ja nooruses Vene armeed kasutuks muutis ja kuidas ta üldiselt võimu omandas. See näitab: mitte niivõrd prints Aleksander Jaroslavitš ei olnud tema hävitaja, kuivõrd ta ise väitis Venemaa varajase hävitaja rolli ...

4. Pöördudes ida poole, mitte läände, pani vürst Aleksander aluse riigi tulevasele despotismile. Tema kontaktid mongolitega tegid Venemaast Aasia suurriigi.

See on juba täiesti alusetu ajakirjandus. Kõik Vene vürstid olid siis Hordiga kontaktis. Pärast 1240. aastat oli neil valida: kas surra üksi ja allutada Venemaa uuele hävingule või jääda ellu ja valmistada riik ette uuteks lahinguteks ja lõpuks vabanemiseks. Keegi tormas pea ees lahingusse, kuid 90 protsenti meie XIII sajandi teise poole vürstidest valis teistsuguse tee. Ja siin ei erine Aleksander Nevski meie teistest selle perioodi suveräänidest.
Mis puutub "Aasia jõusse", siis täna kõlavad siin tõesti erinevad seisukohad. Aga ajaloolasena usun, et Venemaast pole kunagi saanud. See ei olnud ega ole osa Euroopast ega Aasiast ega midagi taolist, kus Euroopa ja Aasia võtavad olenevalt asjaoludest erinevaid proportsioone. Venemaa on kultuuriline ja poliitiline olemus, mis erineb järsult nii Euroopast kui ka Aasiast. Samamoodi ei ole õigeusk katoliiklus, islam ega budism ega muu pihtimus.

Jääb vaid öelda, et Aleksander Nevski pole kaabakas ega kangelane. Ta on oma raske aja poeg, mis ei juhindunud sugugi XX-XXI sajandi "universaalsetest väärtustest". Ta ei teinud ühtegi saatuslikku valikut - teda valisid Horda khaanid ning ta täitis ainult nende tahet ja kasutas nende jõudu oma hetkeliste probleemide lahendamiseks. Ta ei võitlenud ristisõja agressiooni vastu, vaid võitles Dorpati piiskopiga mõjusfääride eest Ida -Läänemere ääres ja pidas paavstiga läbirääkimisi. Samuti ei olnud ta rahvuslike huvide reetur, kui ainult sellepärast, et just neid huve, nagu rahvust, polnud veel olemas olnud ega saanud olla. Koostöö on kontseptsioon, mida 13. sajandil polnud. Kõik need hinnangud, kõik "valikud", kõik mõisted on pärit 20. sajandist. Ja XIII sajandil pole neil kohta - kui muidugi räägime korralikust teaduslikust arutelust.

Vene Föderatsiooni haridus- ja teadusministeerium

Kirdeosariigi ülikool

"Arutelud tatari-mongoli ikke mõju kohta Venemaa ajaloole."

Täitis õpilane

Filoloogiateaduskond

rühm I-11

Vechtomova Tatjana

Kontrollitud ViIRi osakonna dotsendi poolt

G.A. Pustovoit

Magadan 2011

XIII sajandil. meie riigi rahvad pidid taluma rasket võitlust võõraste sissetungijate vastu. Mongoli-tatari vallutajate hordid langesid Venemaale idast, Kesk-Aasia ja Kaukaasia rahvastele. Läänest läksid Vene maad ja Ida-Balti rahvaste maad Saksa, Rootsi ja Taani rüütlite-ristisõdijate, aga ka Ungari ja Poola feodaalide agressioonile.

Mongoli-tatari valitsemisaeg Venemaal kestis umbes kaks ja pool sajandit, 1238–1480. Sel ajastul lagunes Vana -Venemaa lõplikult ja algas Moskva riigi teke.

Enne tatari-mongoli hordide sissetungi Vene maadele koosnes Vene riik mitmest suurest vürstiriigist, kes võistlesid pidevalt üksteisega, kuid ei omanud üht suurt armeed, mis oleks võimeline vastu pidama nomaadide armeele.

Tatari-mongoli ikke mõju Venemaa omariikluse kujunemisele probleemi Venemaa ajalookirjutuses väljendavad kaks äärmuslikku seisukohta:

1. Mongoli-tatari ikke tõi kaasa hävingu, inimeste surma, arengu hilinemise, kuid ei mõjutanud oluliselt venelaste elu ja elu ning nende omariiklust. Seda seisukohta kaitsesid S. Solovjev, V. Klyuchevsky, S. Platonov, M. Pokrovsky. See on olnud ka Nõukogude ajalookirjutuse jaoks traditsiooniline juba 75 aastat. Põhiidee oli see, et Venemaa arenes mongoli-tatari sissetungi ajal Euroopa teed pidi, kuid hakkas maha jääma suurte hävingute ja inimkaotuste tõttu, vajadus avaldada austust.

2. Mongoli-tatarlastel oli suur mõju venelaste ühiskondlikule ja ühiskondlikule korraldusele, Moskva riigi kujunemisele ja arengule. Esimest korda väljendas seda mõtet L.N. Gumilev, N.M. Karamzin ja seejärel töötas selle välja N.I. Kostomarov, N.P. Zagoskin jt 20. sajandil töötasid need ideed välja euraaslased, kes pidasid Moskva riiki Suure Mongoolia riigi osaks. On autoreid, kes väitsid, et pärisorjuse laenas Venemaa mongolidelt

L.N. Gumlevi positsioon.

Lev Nikolajevitš Gumiljovi kontseptsiooni tunnuseks on väide, et Venemaa ja Kuldne Hord enne XIII sajandit. nad ei olnud mitte ainult vaenlased, vaid olid isegi mõnedes liitlassuhetes. Tema arvates olid sellise liidu eelduseks Liivimaa ordu liiga aktiivne ekspansionistlik tegevus Balti riikides. Pealegi oli liit enamasti sõjaline, mitte poliitiline. Seda liitu väljendasid Venemaa linnade kaitse vormis Mongoolia üksused teatud tasu eest: „... Aleksandrit huvitas väljavaade saada mongolidelt sõjalist abi, et seista vastu lääne rünnakule ja siseopositsioonile. Just selle abi eest oli Aleksander Jaroslavovitš valmis maksma ja kallilt maksma ”(LN Gumilev Venemaalt Venemaale. - M.: Edusammud. Lk 132). Nii pääsesid Gumiljovi sõnul mongolite abiga sellised linnad nagu Novgorod, Pihkva 1268. aastal ja ka Smolensk 1274. aastal vallutamisest: „Aga siin Novgorodis ilmus vastavalt orduga sõlmitud kokkuleppele 500 ratsaniku tatarlaste salk. ... Novgorod ja Pihkva jäid ellu ”(Gumilev LN Venemaalt Venemaale. - M.: Edusammud. Lk 134). Lisaks aitasid tatarlasi vene vürstid ise: „Venelased osutasid tatarlastele esimesena sõjalist abi, osaledes alaanide vastases kampaanias” (Gumilev LN Venemaalt Venemaale. - M.: Edusammud. P. 133). Lev Nikolajevitš nägi sellises liidus ainult positiivseid külgi: „Seega sai Venemaa selle maksu eest, mille Aleksander Nevski kohustus Saraile maksma, usaldusväärse tugeva armee, mis kaitses mitte ainult Novgorodi ja Pihkvat ... Pealegi Vene vürstiriigid, kes võtsid vastu liit Hordiga, säilitas täielikult nende ideoloogilise sõltumatuse ja poliitilise sõltumatuse ... Ainuüksi see näitab, et Venemaa ei olnud mongoli uluse provints, vaid suure khaaniga liitunud riik, makstes armee ülalpidamise eest teatud makse, mida ta ise vajas "(Gumiljov LN Venemaalt Venemaale - M.: Edusammud. Lk 134). Samuti uskus ta, et see liit viis riigi sisemise olukorra paranemiseni: „Liit tatarlastega osutus sisekorra kehtestamise seisukohast Venemaale õnnistuseks” (Gumilev LN Venemaalt Venemaale. - M.: Edusammud. Lk 133).

LN Gumilev tsiteerib oma idee põhjendamiseks järgmisi fakte. Esiteks ei viibinud tatari -mongoli üksused pidevalt Venemaal: „Mongolid ei lahkunud garnisonidest, nad ei mõelnud oma püsivat võimu luua” (Gumilev L.N. Venemaalt Venemaale. - M.: Edusammud. Lk 122). Teiseks on paljudest allikatest teada, et prints Aleksander Nevski käis sageli Khan Bati juures. Gumiljov seob selle fakti liidu korraldusega: „Aastal 1251 tuli Aleksander Batu hordi, sai sõpru ja vennastus seejärel oma poja Sartakiga, mille tulemusel sai temast kaani lapsendatud poeg. Hordi ja Venemaa liit on teoks saanud ... ”(Gumilev LN Venemaalt Venemaale. - M.: Edusammud. Lk 127). Kolmandaks, nagu eespool mainitud, viitab Gumilev tõsiasjale Novgorodi kaitsest mongolite poolt 1268. aastal. Neljandaks mainib Gumilev oma raamatutes õigeusu piiskopkonna avamist Kuldhordis, mis tema arvates oleks nende riikide vahelise vaenu korral vaevalt võimalik: avati õigeusu piiskopi hoov. Ta ei allunud mingile tagakiusamisele; arvati, et Sarski piiskop on Venemaa ja kõigi vene inimeste huvide esindaja suure khaani õukonnas ”(LN Gumilev Venemaalt Venemaale. - M.: Edusammud. lk 133). Viiendaks, pärast Berke võimuletulekut Hordes, kes kehtestas islami riigiusuna, ei alanud Venemaal õigeusu kiriku tagakiusamine: „... pärast moslemipartei võitu hordis Berke isikus. , keegi ei nõudnud venelastelt islamiusku pöördumist ”(Gumilev L.N. Venemaalt Venemaale. - M.: Progress. P. 134). Mulle tundub, et just nende ja võib -olla isegi mõne muu fakti põhjal teeb ta järelduse Venemaa ja Hordi liitlassuhete olemasolu kohta.

Muud lähenemisviisid probleemile.

Lisaks L.N. Gumilevi kontseptsioonile on veel üks “originaalne” kontseptsioon Nosovskiy G.V. ja Fomenko A.T., mis ei kattu sugugi traditsioonilise ajalooga. Selle olemus seisneb selles, et nende arvates on Hord ja Venemaa praktiliselt sama riik. Nad uskusid, et Horde ei ole Venemaad vallutanud võõras üksus, vaid lihtsalt Ida -Vene regulaararmee, mis oli iidse Vene riigi lahutamatu osa. „Tatari-mongoli ikke” on selle kontseptsiooni seisukohast lihtsalt riigi sõjalise valitsemise periood, mil ülem-khaan oli kõrgeim valitseja ja linnades istusid tsiviilvürstid, kes olid kohustatud aumärki koguma selle armee kasuks, selle ülalpidamiseks: „Seega näib Vana -Venemaa riik olevat ühtne impeerium, mille sees asus elukutseliste sõjaväelaste valdus (Horde) ja tsiviilüksus, millel polnud oma regulaarseid vägesid, sest sellised väed olid juba Hordi osa ”(Nosovski GV, Fomenko AT Uus kronoloogia ja kontseptsioon Vana -Venemaa, Inglismaa ja Rooma. M.: UC DO MSU kirjastamisosakond, 1996. lk.25). Selle kontseptsiooni valguses ei olnud tatari-mongoli sagedased rüüsteretked midagi enamat kui austusavalduste sunniviisiline kogumine nendelt piirkondadelt, kes ei soovinud maksta: „Niinimetatud„ tatarlaste rüüsteretked ”olid meie arvates lihtsalt karistusretked. neile Venemaa piirkondadele, mida nad keeldusid kaalutlustele austust avaldamast "(Nosovski GV, Fomenko AT Uus kronoloogia ja mõiste Vana -Venemaa, Inglismaa ja Rooma kohta. M.: Kirjastus. UC DO MSU osakond, 1996. lk.26) . Nosovsky ja Fomenko väidavad oma versiooni sündmustest järgmiselt. Esiteks jagavad nad mõnede ajaloolaste arvamust, et kasakad elasid Venemaa piiridel juba 13. sajandil. Siiski ei mainita kokkupõrkeid mongolite ja kasakate vahel. Sellest järeldavad nad, et kasakad ja orda on Vene väed: „Horda, ükskõik kust see ka ei tuleks, ... peaks paratamatult kasakariikidega konflikti sattuma. Seda aga ei märgitud. Ainus hüpotees: Hord ei võidelnud kasakate vastu, sest kasakad olid Hordi lahutamatu osa. See on versioon: kasakate väed ei olnud ainult Horde osa, vaid ka Vene riigi regulaarsed väed. Teisisõnu, Hord oli venelane algusest peale "(Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Uus kronoloogia ja mõiste Vana -Venemaa, Inglismaa ja Rooma kohta). Teiseks viitavad nad absurdsusele, kuidas mongolid kasutasid oma sõjakäikudel Vene vägesid; lõppude lõpuks võisid nad mässata ja minna üle mongoli vaenlaste poolele: „Peatume korraks ja kujutame ette kogu olukorra absurdsust: võidukad mongolid annavad mingil põhjusel oma relvad üle„ vene orjadele ”. vallutatud ja need, kes teenivad rahulikult vallutajate vägedes, moodustades seal “põhimassi”! .. Isegi traditsioonilises ajaloos ei relvastanud Vana -Rooma kunagi äsja vallutatud orje "(Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Vana aja, Inglismaa ja Rooma uus kronoloogia ja kontseptsioon. M.: Kirjastus. UC DO MSU osakond, 1996. Lk. 122). Karamzin kirjutas oma kirjutistes, et enamik praegusi templeid ehitati täpselt ikke ajal. See asjaolu kinnitab ka Nosovski ja Fomenko kontseptsiooni aluseid: „Peaaegu kõik Vene kloostrid asutati tatari-mongolite all. Ja on selge, miks. Paljud kasakad, kes lahkusid orjast sõjaväeteenistusest, läksid monatüüride juurde "(Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Vana aja, Inglismaa ja Rooma uus kronoloogia ja kontseptsioon. M.: Kirjastus. UC DO MSU osakond, 1996. lk. .127-128). Nii kirjutavad nad: „Mongoli vallutajad muutuvad mingiks nähtamatuks, mida keegi mingil põhjusel ei näe” (Nosovski G.V., Fomenko A.T. Vana aja, Inglismaa ja Rooma uus kronoloogia ja kontseptsioon. M: Kirjastamisosakond DO MSU, 1996. lk. 124).

Peaaegu kõik teised tuntud ajaloolased usuvad, et Kuldhordi suhet Venemaaga ei saa nimetada liitlaseks. Nende arvates on ikke rajamise põhjused järgmised:

1. Tatar-mongolite vallutamiskampaaniad,

2. Mongolite üleolek sõjakunstis, kogenud ja suure armee kohalolek;

3. Feodaalne killustatus ja tülid vürstide vahel.

Tatarlaste-mongolite sissetung on täpselt "invasioon", mitte "jalutuskäik" Venemaal, nagu väidab L. Gumiljov, ja kõige karmima ikke kehtestamine, st. tatar-mongolite ülemvõimu koos kõigi Venemaa sõltuva eksistentsi raskustega.

Tatarlaste-mongolite sissetungi tagajärjed on järgmised: enam kui 2,5 sajandi ikke tagajärjel heideti Venemaa oma arengus 500 aastaks tagasi ja see on põhjus, miks Venemaa on praegusel ajal lääne tsivilisatsioonidest maha jäänud. Tatarlaste-mongolite sissetungi tagajärjel laastati Venemaa maid ja linnu, hävitati terveid vürstiriike, tekitati majandusele ja kultuurile kolossaalset kahju, kuid võitlus tatari-mongoli ikke vastu aitas liita vene rahvast , tsentraliseeritud riigi moodustamine.

Seetõttu oli hordil endiselt võim Venemaa üle ja sõna “ikke” iseloomustab seda võimu kõige täpsemalt. Suured khaanid käsitlesid Venemaad vasallriigina, mille abitust toetas suur austusavaldus ja värbamine. Nad põhjendavad oma seisukohta järgmiste faktidega. Esiteks, suurte khaanide jaoks olid Vene vürstid nagu vasallide ja orjade rist. Niisiis läksid nad iga kord pärast khaani vahetust tema ette kummardama ja paluma, et valitseks silt: „Veel 1242. aastal läks Vladimir Jaroslav I suurvürst Batu peakorterisse, kus ta ametisse kinnitati. . Tema poeg Konstantin saadeti Mongooliasse, et kinnitada regendile tema ja tema isapoolne kohustus "(Vernadski VG Venemaa ajalugu: mongolid ja venelased. - M.: Tver: Agraf: Lean, 2000. lk. 149). Seda kinnitavad ka faktid Vene vürstide hukkamisest Mongoolia khaanide poolt, näiteks Tšernigovi Mihhaili hukkamine: „... Ta hukati koos ühe oma ustava bojaariga, kes saatis teda kaani pardi juurde. ... ”(Vernadski VG Venemaa ajalugu: mongolid ja Venemaa. - M.: Tver: Agraf: Lean, 2000. lk 151). Teiseks, ajalugu teab, et kogu valitsemisaja jooksul saatis Kuldhord Venemaale palju karistusüksusi, kes võitlesid austusraha mittemaksmise, aga ka vürstide või lihtrahva ülestõusude vastu. Selle kõige ilmekam näide on suurvürst Andrei Jaroslavitši vastu saadetud "Nevryuevi armee", mis paljude ajaloolaste tunnistuste kohaselt tegi Venemaale rohkem kahju kui Batu kampaania: ülema Nevryuya juhtimisel tatari tumens. Andrei Jaroslavitši ja tema venna Jaroslavi rügemendid said Pereyaslavl-Zalessky lähedal tulises lahingus lüüa ja suurvürst ise põgenes Rootsi, kust ta naasis vaid mõne aasta pärast ”(Encyclopedia for Children. Vol.5. History of Venemaa ja selle lähimad naabrid. - M.: Avanta +, 1998. S. 229). Samuti ei saa jätta arvesse võtmata Venemaa elanike sagedasi loendeid, mida khaanid korraldavad. Nende tulemusi kasutati maksude kogumiseks, samuti sõdalaste värbamiseks. Seda sündmuste versiooni toetab ka asjaolu, et Venemaal toimus kultuuri langus: osa käsitööd läks kaduma, paljud raamatud põletati.

Järeldus.

Selle probleemi kohta on väga raske teha ühemõttelist järeldust. Ükski ülaltoodud sündmuste esitamise versioonidest ei saa olla tõsi.

Kasutatud kirjanduse loetelu

1. Gumiljov L.N. Venemaalt Venemaale. - M.: Edusammud.
2. Karamzin N.M. Vene riigi ajalugu: raamat. 2. – Rostov Doni ääres, 1994.
3. Nosovski G.V., Fomenko A.T. Vana -Venemaa uus kronoloogia ja kontseptsioon: 1. kd. - M: Kirjastus. UC DO MSU osakond, 1996.