Krımın Rusiya tərəfindən ilhaqı ilə bağlı rus siyasətçiləri və diplomatları xalqların öz müqəddəratını təyinetmə hüququnu bu ilhaqı əsaslandıran əsas arqument kimi çox yöndəmsiz şəkildə təqdim etməyə çalışdılar. Gəlin bunu müasir beynəlxalq hüquq elmi üçün də kifayət qədər mürəkkəb olan, çox uzun tarixə malik bir məsələni anlamağa çalışaq.
Deməli, ən ümumi mənada öz müqəddəratını təyin etmək hüququ “xalqların öz hüquqi və siyasi institutlarını və millətlər birliyində statusunu seçmək hüququ” kimi başa düşülür. Eyni zamanda, beynəlxalq hüquq elmində milli öz müqəddəratını təyinetmənin siyasi anlayış, nəzəri prinsip və ya hüquqi hüquq olması məsələsi hələ də mübahisəlidir. Əgər bəzi hüquqşünaslar bu hüququn hüquqi mahiyyətini ümumiyyətlə inkar edirlərsə, digərləri onu həm hüquqi prinsip, həm də siyasi postulat hesab edərək, eyni zamanda bu hüququn əsasən müstəmləkə xalqlarına və işğal olunmuş ərazidə yerləşən xalqlara şamil edildiyini vurğulayırlar. Məsələn, Almaniyanın beynəlxalq hüquq doktrinasında xalqların öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun hüquqi mahiyyəti ciddi sual altındadır, xüsusən ona görə ki, xalq, bir qayda olaraq, beynəlxalq hüququn subyekti kimi qəbul edilmir.
İlkin olaraq beynəlxalq münasibətlər tarixində öz müqəddəratını təyinetmə hüququ sırf bir hüquq kimi qəbul edilmişdir siyasi prinsip. Beləliklə, bu hüquq siyasi postulat kimi Birinci Dünya Müharibəsi illərində bir sıra xalqların o vaxtkı imperiyaların xarabalıqları üzərində müstəqil dövlətlər yaratmaq istəyi fonunda özünü göstərməyə başlayır. Bu baxımdan Birinci Dünya Müharibəsinin sonunda xalqların öz müqəddəratını təyin etmək hüququna dair iki siyasi və fəlsəfi konsepsiya formalaşır ki, onlardan biri 1917-ci ildə Lenin, ikincisi isə 1918-ci ildə Amerika prezidenti Vudro Vilson tərəfindən formalaşdırılıb. . Millətlərin öz müqəddəratını təyin etməsinin leninist konsepsiyası radikal xarakter daşıyırdı və bu hüququn istisnasız olaraq bütün xalqlara və millətlərə öz dövlətlərini yaratmaq imkanına qədər tam həcmdə verilməsini nəzərdə tuturdu. Digər tərəfdən, Lenin və bolşeviklərin əmin olduqları kimi, nəhayət, dünya inqilabı nəticəsində bütün xalqlar vahid dünya şura respublikasında birləşəcəklər.
ABŞ prezidenti Vudro Vilson tərəfindən irəli sürülmüş xalqların öz müqəddəratını təyinetmə konsepsiyası “idarə olunanların razılığı”na əsaslanan liberal demokratik xarakter daşıyır və hər bir xalqın öz hökumət formasını müstəqil seçmək hüququna malik olması fikrini ifadə edirdi. . Beynəlxalq hüquq doktrinasında Vilsonun millətlərin öz müqəddəratını təyinetmə konsepsiyası “daxili öz müqəddəratını təyinetmə” adlanır. Bu siyasi konsepsiya əsasən Birinci Dünya Müharibəsində məğlub olmuş imperiyaların tərkibində olan xalqlara aid idi.
Millətlərin öz müqəddəratını təyinetmə konsepsiyası, radikal leninist və liberal Vilsonçu bir-birini elə təsirli şəkildə neytrallaşdırmışdı ki, Millətlər Cəmiyyətinin 1919-cu il Nizamnaməsində öz müqəddəratını təyinetmə prinsipindən belə bəhs edilmir. Buna baxmayaraq, öz müqəddəratını təyinetmə prinsipi hüquqi deyil, siyasi prinsip kimi, statusla bağlı Finlandiya-İsveç mübahisəsi ilə bağlı Beynəlxalq Hüquqşünaslar Komissiyasının 1920-ci il qərarı ilə nümunə göstərildiyi kimi, müharibələrarası beynəlxalq nizama müəyyən təsir göstərmişdir. Aland adaları haqqında, orada deyilirdi ki, "...millətlərin öz müqəddəratını təyin etməsi - ərazi bütövlüyünə zidd olaraq - sadəcə siyasi postulatdır və buna görə də başa düşülməli və tətbiq edilməlidir."
Müharibələrarası dövrdə Almaniyada Qərbi Avropa sosial-demokratiyası dairələrində öz müqəddəratını təyinetmə konsepsiyası da formalaşdı ki, onun müəlliflərindən biri Karl Renner idi ki, ona görə də xalqın və ya millətin öz müqəddəratını təyinetmə hüququ çoxmillətli dövlətin çərçivəsi bu çoxmillətli dövlətdə müəyyən bir xalqa və ya millətə geniş daxili muxtariyyət verməklə həyata keçirilə bilər. Baxmayaraq ki, bu konsepsiya həmin tarixi dövrdə geniş tanınmamışdır, buna baxmayaraq, o, öz müqəddəratını təyinetmə hüququ anlayışına hələ də sadiq qalan müasir Alman beynəlxalq hüquq elminə böyük təsir göstərmişdir.
Millətlərin (xalqların) öz müqəddəratını təyinetmə prinsipi hüquqi mövcudluq formasını yalnız müharibədən sonrakı dövrdə BMT-nin yaranması ilə əlaqədar əldə edir, onun Nizamnaməsində ilk dəfə olaraq BMT-nin əsas prinsiplərindən biri kimi qeyd edilib. beynəlxalq hüquqi təbiət. BMT Nizamnaməsinin 1-ci maddəsinin 2-ci bəndində deyilir ki, bu beynəlxalq təşkilatın məqsədlərindən biri xalqların bərabərliyi və öz müqəddəratını təyinetmə prinsipinə hörmət əsasında xalqlar arasında dostluq münasibətlərinin inkişafıdır.
Beynəlxalq hüquq elmində yazılır ki, mövcudluğunun ilkin dövründə BMT Nizamnaməsində ifadə olunan öz müqəddəratını təyinetmə prinsipi lex imperfecta xarakteri daşıyırdı, yəni. o zaman o, beynəlxalq hüququn prinsipi kimi hələ tam tanınmamışdı və onun konkret məzmunu hətta BMT Nizamnaməsinin yaradıcılarına da aydın deyildi. Beləliklə, milli azlıqların hüquqları problemlərinin amerikalı tədqiqatçısı İnis Bulud iddia edir ki, BMT Nizamnaməsi öz müqəddəratını təyinetmə prinsipi probleminə baxılması ilə əlaqədar yaranan məsələ nəzərə alınmadan yaradılıb. milli azlıqların statusu, çünki bu Xartiyanın yaradılması zamanı dünyada siyasi təşkilatın əsas vahidi kimi milli dövlət anlayışı üstünlük təşkil edirdi. Üstəlik, başqa bir tədqiqatçı Jennifer Jackson Preece-nin qeyd etdiyi kimi, müharibədən sonrakı dövrdə etnik mənada başa düşülən öz müqəddəratını təyinetmə ideyasını gözdən salmaq üçün düşünülmüş bir hərəkət var idi. Bu, millətlərin öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun həyata keçirilməsi praktikası ilə bağlı Millətlər Cəmiyyətinin uğursuz eksperimentinə reaksiya idi.
Cennifer Cekson Preece öz müqəddəratını təyinetmə prinsipinin formalaşdığı ictimai-siyasi konteksti belə izah edir: “İkinci Dünya Müharibəsi nəticəsində milli öz müqəddəratını təyinetmə - və onun təhrik edə biləcəyi ayrılıqlar və separatizm göründü. beynəlxalq nizama təhlükə kimi qəbul edilir. Bu cür qorxular dekolonizasiyanın yayılması və Asiya və Afrikada yeni, potensial zəif dövlətlərin yaradılması perspektivi ilə daha da artdı. Nəticədə, Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Nizamnaməsində, Birləşmiş Millətlər Təşkilatının sisteminə xələl gətirəcək azlıqların mübahisələrindən qaçmaq ümidi ilə, daha çox tanış olan və gözdən salınan "milli öz müqəddəratını təyinetmə" ifadəsindən fərqli olaraq, "xalqların öz müqəddəratını təyinetmə" qeyri-müəyyən ifadəsi var. 73 və 76-cı maddələr daha sonra belə “xalqları” etnik mənşəyinə görə deyil, müstəmləkə ərazisinə görə müəyyənləşdirir. Öz müqəddəratını təyinetmə iddialarını qiymətləndirmək üçün mülki kateqoriyalardan istifadə müstəmləkələrdə ərazi status-kvonunu və bu beynəlxalq sülh və təhlükəsizlik vasitəsilə qorunub saxlanmaq istəyindən irəli gəlirdi. Bu mövqe xüsusilə Birləşmiş Millətlər Təşkilatının 1960-cı il müstəmləkə ölkələrinə və xalqlarına müstəqilliyin verilməsi haqqında Bəyannamədə ifadə edilmiş və bir daha təsdiqlənmişdir ki, burada açıq şəkildə qeyd edilirdi ki, “bir ölkənin milli birliyini və ərazi bütövlüyünü qismən və ya tamamilə pozmağa yönəlmiş istənilən cəhd Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Nizamnaməsinin məqsəd və prinsipləri”.
Qeyd etmək lazımdır ki, bəzi hüquqşünaslar BMT Nizamnaməsində ifadə olunan öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun qanuni xarakter daşımasını ümumiyyətlə inkar edirlər, çünki Nizamnamənin mətnində bu hüququn məzmunu, onun subyektləri və konkret hüquqlar barədə heç bir işarə yoxdur. və bu hüquqdan irəli gələn öhdəliklər.
Xalqların öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun məzmununu açıqlayan ilk beynəlxalq sənədlərdən biri BMT Baş Assambleyasının 14 dekabr 1960-cı il tarixli 1514 (XV) saylı qətnaməsi ilə qəbul edilmiş müstəmləkə ölkələrinə və xalqlarına müstəqilliyin verilməsi haqqında Bəyannamə olmuşdur. Bu qətnaməyə əsasən, “bütün xalqların öz müqəddəratını təyin etmək hüququ vardır; bu hüquq sayəsində onlar öz siyasi statuslarını sərbəst şəkildə müəyyən edir, iqtisadi, sosial və mədəni inkişaflarını həyata keçirirlər”. Eyni zamanda, bu qətnamədə xüsusi olaraq vurğulanırdı ki, “ölkənin milli birliyini və ərazi bütövlüyünü qismən və ya tamamilə pozmağa yönəlmiş istənilən cəhd Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Nizamnaməsinin məqsəd və prinsipləri ilə bir araya sığmır”, həmçinin “bütün dövlətlər bərabərlik, bütün dövlətlərin daxili işlərinə qarışmamaq, bütün dövlətlərin suveren hüquqlarına hörmət əsasında Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Nizamnaməsinin, Ümumdünya İnsan Hüquqları Bəyannaməsinin və bu Bəyannamənin müddəalarına ciddi və vicdanla əməl etməlidir. xalqlar və onların dövlətlərinin ərazi bütövlüyü”.
Bir sözlə, xalqın öz müqəddəratını təyinetmə hüququ ilkin olaraq sırf anti-müstəmləkəçilik yönümlü idi və dövlətlərin ərazi bütövlüyünü pozmamalıdır.
Sonradan bu hüquq 1975-ci ildə Avropada Təhlükəsizlik və Əməkdaşlıq Müşavirəsinin Yekun Aktı kimi beynəlxalq sənədlərdə və Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Nizamnaməsinə uyğun olaraq dövlətlər arasında dostluq münasibətləri və əməkdaşlığa dair beynəlxalq hüququn prinsipləri haqqında Bəyannamədə təsbit edilmişdir. , 24 dekabr 1970-ci ildə Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Baş Assambleyası tərəfindən qəbul edilmişdir. Bundan əlavə, öz müqəddəratını təyinetmə hüququ 1966-cı il insan hüquqları paktlarında, həm də anti-müstəmləkəçilik ruhunda öz ifadəsini tapdı.
1970-ci il Beynəlxalq Hüquq Prinsipləri Bəyannaməsində öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun məzmunu ilə bağlı görkəmli beynəlxalq hüquqşünas, Beynəlxalq Ədalət Məhkəməsinin üzvü Eduardo Ximenez de Areçaqa yazırdı: dünyanın müxtəlif ölkələri və onlara rəhbərlik edə bilər. mövcud dövlətlərin parçalanmasına. Çox xüsusi hallar istisna olmaqla, Birləşmiş Millətlər Təşkilatı kimi dövlətlərin beynəlxalq təşkilatı belə bir ehtimala dözə bilməzdi”.
XX əsrin 50-60-cı illərində öz müqəddəratını təyinetmə hüququndan ayrılma məqsədi ilə istifadə etməyə ilk cəhdlər, yəni. mövcud dövlətdən ayrılması. Lakin bu cəhdlər BMT-yə üzv dövlətlərin güclü müqaviməti ilə üzləşdi. Beləliklə, 1970-ci ildə Nigeriyanın Biafra əyalətindən ayrılmaq cəhdinin uğursuzluğu ilə əlaqədar Birləşmiş Millətlər Təşkilatının o zamankı Baş Katibi U Tan bildirmişdir: “... Birləşmiş Millətlər Təşkilatı heç vaxt razılaşmayıb və mən də buna inanmıram. Üzv dövlətin ərazisinin bir hissəsinin ayrılması institutunun mövcudluğu ilə nə vaxtsa razılaşacaqlarını”.
1990-cı illərdə SSRİ-nin və SFRY-nin dağılması ilə əlaqədar olaraq beynəlxalq birlik öz müqəddəratını təyinetmə hüququ şüarı altında separatçı hərəkatların güclənməsi, ayrılmaya can atması və öz dövlətlərinin yaradılması ilə üzləşdi. Nəticədə postsovet məkanında və Avropada etniklərarası münaqişə ocaqları alovlanıb, çoxsaylı insan tələfatı ilə nəticələnib. Bütün bunlar təbii ki, bir sıra ölkələrdə separatçı hərəkatların müraciət etdiyi öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun həddən artıq geniş şərh edilməsi ilə bağlı dünya ictimaiyyətinin narahatlığını oyatmaya bilməzdi. Beynəlxalq ictimaiyyətin buna reaksiyası 2000-ci ildə BMT-nin Minilliyin Bəyannaməsinin (Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Minilliyin Bəyannaməsi) qəbul edilməsi oldu ki, burada BMT xalqların öz müqəddəratını təyinetmə hüququnu yalnız müstəmləkə hökmranlığı altında qalan xalqların hüququ kimi qeyd etdi. və xarici işğal. Beləliklə, BMT faktiki olaraq xalqların öz müqəddəratını təyinetmə prinsipinin anti-müstəmləkəçilik və işğala qarşı şərhinin lehinə danışdı.
Əgər müasir beynəlxalq hüquq elmindən danışırıqsa, onda açıq-aydın belə bir fikir üstünlük təşkil edir ki, xalqların (millətlərin) öz müqəddəratını təyin etmək hüququna mövcud dövlətdən ayrılma (ayrılmaq) hüququ daxil deyil. Beləliklə, tanınmış ingilis beynəlxalq hüquqşünas, Beynəlxalq Ədalət Məhkəməsinin keçmiş hakimi Rozalin Higgins hesab edir ki, xalq müəyyən dövlətin bütün əhalisi mənasında öz müqəddəratını təyin etmək hüququna malikdir, milli azlıq isə öz müqəddəratını təyin etmək hüququna malikdir. bu dövlətin ərazisinin belə bir hüququ yoxdur. Fransız beynəlxalq hüquq məktəbinin nümayəndələri öz müqəddəratını təyinetmə hüququnu onun dar anti-müstəmləkəçilik mənasında qavramağa meyllidirlər. Fransız beynəlxalq hüquqşünasların yazdığı kimi, “müasir beynəlxalq hüquq hələ də ayrılmanın legitimliyini tanımır”.
Qeyd etmək vacibdir ki, müasir rus beynəlxalq hüquq elminin nümayəndələrinin əksəriyyəti öz müqəddəratını təyinetmə prinsipini müəyyən bir dövlətin bütün əhalisi kimi başa düşülən xalqın öz müqəddəratını təyin etmək hüququna malik olması mənasında şərh edir. Bununla belə, onlar ayrılmanın qəti əleyhinədirlər. Belə ki, rusiyalı beynəlxalq hüquqşünas S.V. Çerniçenko “Beynəlxalq hüquq nəzəriyyəsi” adlı fundamental əsərində qeyd edir: “Əsas (titul) millətlə vahid xalqı təşkil edən digər milli qrupların hesabına xalqların öz müqəddəratını təyin etmələri öz müqəddəratını təyin etmək ideyasının təhrifidir. qətiyyət və yalnız etnik təmizləməyə gətirib çıxara bilər, BMT tərəfindən kəskin şəkildə pislənir və etniklərarası münaqişələr.
Eyni zamanda, beynəlxalq hüquqa dair rus ədəbiyyatında xalqların öz müqəddəratını təyinetmə prinsipinin “ilk növbədə müstəmləkəçiliyə qarşı yönəldiyi” vurğulanır və “müvafiq olaraq, əsas diqqət prinsipin xarici aspektinə - azadlığa yönəldilir. xarici zülmdən.”
Beynəlxalq hüquq doktrinasında hələ də öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun konkret kimin - xalqın və ya millətin kim olması ilə bağlı müzakirələr gedir. Üstəlik, hər iki anlayışın aydın hüquqi məzmunu yoxdur.
Əgər bəzi müəlliflər öz müqəddəratını təyinetmə hüququ kontekstində “millət” termininə üstünlük verirlərsə, onların fikrincə, öz müqəddəratını təyinetmə prinsipi onların inkişaf səviyyəsindən və siyasi mövcudluq formasından asılı olmayaraq bütün xalqlara şamil edilir. , sonra başqaları iddia edirlər ki, öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun subyekti yalnız xalq ola bilər. , millət deyil.
Professor Ceyms Summers "Xalqlar və Beynəlxalq Hüquq" kitabında öz müqəddəratını təyinetmə hüququ ilə bağlı "xalq", "millət", "azlıq" və "yerli xalq" kimi əsas anlayışları anlamağa çalışmışdır. Beləliklə, o, xalqı müəyyən milli xüsusiyyətlərə malik milli qrup kimi müəyyən edir. Bu mənada “xalq” sözü həm gündəlik nitqdə, həm də beynəlxalq hüquqda istifadə olunur. Bununla belə, professor Summersin etiraf etdiyi kimi, qalır açıq sual bu milli xüsusiyyətlər nədən ibarətdir. Eyni zamanda, o, həmçinin qeyd edir ki, hüquqda “xalq” anlayışı gündəlik nitqdəki eyni anlayışdan məzmunca daha dar ola bilər.
“Millət” anlayışı, Summersə görə, milli qrup kimi başa düşülən “xalq” anlayışına yaxındır. Buna görə də gündəlik nitqdə hər iki söz tez-tez sinonim kimi istifadə olunur. Hüquq tədqiqatları, bu müəllif hesab edir ki, “xalq” və “millət” anlayışları arasında dəqiq sərhəd çəkə bilməyib. Onun fikrincə, xalqın da, millətin də öz müqəddəratını təyin etmək hüququ var. Eyni zamanda, “millət” anlayışı “xalq” anlayışından daha geniş ola bilər, həm də siyasi institutları ifadə edir. Maraqlıdır ki, Summersin yazdığı kimi, əgər ingilis dilində “nation” (nation) sözü tez-tez “state” (dövlət) sözünün sinonimi kimi istifadə olunursa, o zaman “dövlət” sözü nadir hallarda “xalq” sözünün sinonimi kimi görünür. .
“Azlıq” (azlıq) anlayışına gəldikdə isə, Summersin qeyd etdiyi kimi, hüquq elmində bu anlayışın ümumi qəbul edilmiş tərifi yoxdur. Eyni zamanda, beynəlxalq hüquq “xalq” və “azlıq” anlayışları arasında hüquqi sərhəd çəkmişdir, çünki azlıqların xalqlardan fərqli olaraq öz müqəddəratını təyin etmək hüququ yoxdur. Azlığın ümumi qəbul edilmiş tərifinin olmamasına baxmayaraq, Sammersə görə azlıqlar belə xüsusiyyətlərə malikdirlər: 1) azlığın bir hissəsi olan fərdlər ümumi etnik və ya milli xüsusiyyətlərə malikdirlər və 2) sayca azlığı (qeyri-rəsmi) təşkil edirlər. dominant azlıq) dövlət kimi siyasi təhsildə.
“Yerli xalq” anlayışının da ümumi qəbul edilmiş tərifi yoxdur və alimlər onun məzmunu haqqında hələ də mübahisə edirlər. Eyni zamanda, çox vaxt yerli xalqlar üçün xarakterikdir: 1) onların nümayəndələrinin ümumi etnik və ya mədəni xüsusiyyətləri; 2) onlar tarixən müəyyən ərazi ilə bağlıdırlar; 3) sonradan gələn başqa bir əhalinin təsiri altında özlərini bu ərazidə qeyri-dominant vəziyyətdə tapdılar.
Gördüyümüz kimi, beynəlxalq hüquq elmi hələ də öz müqəddəratını təyinetmə hüququ ilə bağlı aydın əsas anlayışlar sistemini işləyib hazırlamamışdır ki, bu da daha doğrusu, bu hüququn siyasi olduğu qədər hüquqi olmadığını nəzəriyyənin xeyrinə sübut edir.
Beynəlxalq hüquqda milləti azlıqdan ayırmağa imkan verən obyektiv meyarlar da yoxdur. Dövləti yaradan etnik qrupdan ("titul millət") sayı az olan etnik qrup "çoxmillətli dövlətin milləti" deyil, etnik və ya milli azlığı təmsil edir.
Bu baxımdan, beynəlxalq hüquq ədəbiyyatında milli azlığın ayrılma şəklində öz müqəddəratını təyin etmək hüququna malik olmadığı iddiasına tez-tez rast gəlmək olar, yəni. öz dövlətini yaratmaq hüququ yoxdur, çünki artıq öz milli dövlətinə malikdir və bununla da “öz müqəddəratını təyin etmişdir”. Lakin bu bəyanatla bağlı problem milli azlığın, prinsipcə, öz müqəddəratını təyin etmək hüququna malik olmaması və beynəlxalq hüququn kollektiv subyekti olmamasıdır.
Beynəlxalq ictimaiyyət Birinci Dünya Müharibəsi başa çatdıqdan sonra milli azlıqların hüquqlarının müdafiəsi problemi ilə üzləşdi və bu, Millətlər Liqasının bu hüquqların qorunmasına yönəlmiş xüsusi hüquqi institutlarında öz əksini tapdı.
Eyni zamanda, Avropadakı milli dövlətlər öz ərazilərində milli azlıqların mövcudluğunu tanıyaraq, onlara müəyyən hüquqlar verməyə o qədər də həvəsli deyildilər, çünki onlar ehtiyat edirdilər ki, milli azlıqların öz ərazilərində cəmləşməsi onların milli azlıqların sayının artmasına səbəb ola bilər. separatçı əhval-ruhiyyə və bunun nəticəsində onların ərazi bütövlüyünə təhlükə.
Bu dövrdə Hitlerin Sudet almanlarının hüquqlarını qorumaq ritorikasından fəal şəkildə istifadə etməsi klassik nümunə idi ki, bu da ona əvvəlcə Çexoslovakiya ərazisinin bir hissəsini ilhaq etməyə, sonra isə onu tamamilə zəbt etməyə imkan verdi.
Təcrübənin göstərdiyi kimi, bəzi hallarda milli azlıqların hüquqlarının müdafiəsi bəhanəsi ilə bu azlıqların yaşadığı dövlətlərin ərazisinin ilhaqı həyata keçirilə bilər. Avropada milli azlıqlar bir çox dövlətlərin ərazisində yaşadıqları üçün dövlətlər ayrılma təhlükəsinin qarşısını almaq üçün milli azlıqların beynəlxalq hüquq subyektliyinin tanınmasının qarşısını almağa çalışırdılar. Nəticədə, bu gün milli azlıqlar beynəlxalq hüququn subyekti kimi tanınmır və milli azlıqların hüquqlarından söhbət gedəndə, milli azlıqlara deyil, onların ayrı-ayrı nümayəndələrinə məxsus olan hüquqlar nəzərdə tutulur. Başqa sözlə, milli azlıqların hüquqları kollektiv deyil, fərdi xarakter daşıyır. Amerikalı beynəlxalq hüquqşünas Piter Malançukun bununla bağlı yazdığı kimi, “İkinci Dünya Müharibəsindən sonra beynəlxalq hüququn inkişafı prosesində azlıqların hüquqları həyata keçirilməli olan insan hüquqları kateqoriyası kimi formalaşır. fərdi kollektiv subyektə xas olan qrup hüquqları deyil, azlıqlara aiddir.
Hətta Millətlər Liqasının Aland adaları ilə bağlı vəziyyəti öyrənmək üçün yaratdığı Hüquqşünaslar Komissiyası belə nəticəyə gəlib ki, “müsbət beynəlxalq hüquq milli qrupların dövlətdən ayrılmaq hüququnu tanımır. onlar istəklərin sadə ifadəsi ilə bir hissədir.”
Polşalı müəllif Macey Perkovskinin bununla bağlı yazdığı kimi: “BMT Komissiyasının Ayrı-seçkiliyin qarşısının alınması və Azlıqların Müdafiəsi üzrə Alt Komitəsinin Xüsusi Məruzəçilərinin hesabatlarında ifadə edildiyi kimi, doktrina bütövlükdə azlıqların öz müqəddəratını təyin etmək hüququnu inkar edir. İnsan Hüquqları üzrə. Dövlətlərin azlıqlara münasibətdə təcrübəsi onların öz müqəddəratını təyin etmək hüququ olan subyektlər sırasına daxil edilməsinə əsas vermir. Əksinə, dövlətlər xalqların öz müqəddəratını təyin etmələrinin hüquqi tənzimləməsini yaradan zaman azlıqlarla bağlı ayrıca fərmanlar tərtib edirdilər ki, onların məzmunu onların fərdi insan hüquqları ilə bağlı olduğunu göstərir”.
Amerikalı beynəlxalq hüquqşünas Piter Malançuk 1966-cı il Mülki və Siyasi Hüquqlar haqqında Paktın etnik, dil və dini azlıqların hüquqlarından bəhs edən 27-ci maddəsinin məzmununu təhlil edərək belə bir nəticəyə gəlir ki, “azlıqlar ən azı prinsipial olaraq ayrılmaq hüququ yoxdur ("xarici" öz müqəddəratını təyinetmə mənasında)" və "onların hüququ verilmiş dövlətin strukturunda (bəzən "daxili" öz müqəddəratını təyinetmə adlanır) müəyyən muxtariyyət forması ilə məhdudlaşır. ".
Müəllifin yazdığı kimi: “Mülki və Siyasi Hüquqlar haqqında Paktın 27-ci maddəsinin ifadəsi bu nəticəni dəstəkləyir və bu, azlıqlara ayrılmaq hüququnu deyil, yalnız “öz mədəniyyətlərindən istifadə etmək, öz mədəniyyətlərinə etiqad etmək və etiqad etmək” hüquqlarını verir. din və öz dillərindən istifadə etmək.” Azlıqların özləri beynəlxalq hüququn subyekti kimi tanınmır. Hətta 27-ci maddədəki hüquqlar kollektiv hüquq kimi deyil, fərdi hüquqlar, azlıqlara mənsub üzvlərin hüquqları kimi formalaşdırılıb”.
Xalqların (millətlərin) öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun tarixi və məzmununun yuxarıdakı təhlilindən Krımdakı mövcud vəziyyətlə bağlı hansı nəticələr çıxır?
Əvvəla, Krım ərazisində yaşayan rus milli (etnik) azlığı ayrıca xalq və ya millət deyil, məhz milli azlıqdır ki, öz müqəddəratını təyin etmək üçün kollektiv hüquqa deyil, müəyyən fərdi hüquqlara malikdir.
İkincisi, istənilən halda belə bir azlığın öz müqəddəratını təyin etmək hüququ tanınsa belə, hətta bu hüquqa ayrılmaq (ayrılmaq) və öz müstəqil dövlətini yaratmaq hüququ daxil deyil.
Eyni zamanda vurğulanmalıdır ki, Krımda yaşayan “rusdilli azlıqdan” fərqli olaraq, yerli xalq statusuna malik olan Krım tatar xalqının öz müqəddəratını təyin etmək danılmaz hüququ var. Beləliklə, 2007-ci il BMT-nin Yerli Xalqların Hüquqları Bəyannaməsi yerli xalqların öz müqəddəratını təyin etmək hüququnu təsdiq edir. Diqqətəlayiqdir ki, bu Bəyannamədə yerli xalqların kollektiv hüquqlarından bəhs edilir ki, bu da bu xalqları daha çox yüksək səviyyə vəkillərin əksəriyyətinin fikrincə, nümayəndələrinin kollektiv deyil, fərdi hüquqları olan milli (etnik) azlıqlarla müqayisədə hüquqi müdafiə.
Yerli Xalqların Bəyannaməsinin 3-cü maddəsində deyilir: “Yerli xalqların öz müqəddəratını təyin etmək hüququ vardır. Bu hüquq sayəsində onlar öz siyasi statuslarını sərbəst şəkildə müəyyən edir, iqtisadi, sosial və mədəni inkişaflarını sərbəst şəkildə həyata keçirirlər”.
Bəyannamənin 4-cü maddəsində deyilir: “Yerli xalqlar öz müqəddəratını təyinetmə hüququnu həyata keçirərkən öz daxili və yerli işləri ilə bağlı məsələlərdə, öz muxtar funksiyalarını maliyyələşdirmə üsulları və vasitələri ilə bağlı muxtariyyət və ya özünüidarə hüququna malikdirlər”.
Əhəmiyyətli odur ki, Bəyannamənin 46-cı maddəsi kifayət qədər açıqdır: “Bu Bəyannamədə heç nə hər hansı bir dövlətin, insanların, qrupun və ya fərdin Birləşmiş Millətlər Təşkilatının Nizamnaməsini pozan hər hansı fəaliyyətlə və ya hərəkətlə məşğul olmaq hüququnu nəzərdə tutan kimi təfsir edilə bilməz. suveren və müstəqil dövlətlərin ərazi bütövlüyünün və siyasi birliyinin parçalanmasına və ya qismən və ya tam pozulmasına gətirib çıxaran hər hansı hərəkətə icazə vermək və ya təşviq etmək kimi.”
Gördüyümüz kimi, hətta yerli xalqların hüquqlarından, o cümlədən onların öz müqəddəratını təyin etmək hüququndan söhbət gedəndə belə, beynəlxalq birlik hələ də ərazi bütövlüyü prinsipini və suveren dövlətlərin siyasi birliyi prinsipini özünüidarəetmə prinsipindən üstün tutmağa çalışır. -qətiyyət.
Beləliklə, ümumi qənaəti belə formalaşdırmaq olar: separatçıların təşkil etdiyi “referendumda” səs verən Krım sakinlərinin “öz müqəddəratını təyinetmə” hüququ nəinki Ukrayna qanunlarını kobud şəkildə pozur, həm də kəskin ziddiyyət təşkil edir. müasir beynəlxalq hüququn prinsiplərinə; Krım tatar xalqının öz müqəddəratını təyin etməsinə gəlincə, bu, Ukraynanın ərazi bütövlüyünü pozmayacaq dərəcədə beynəlxalq hüququn tələblərinə tam uyğundur.
Görünür, əgər Rusiya həqiqətən də “Krım xalqının öz müqəddəratını təyin etməsi”nin beynəlxalq hüququ pozmadığına inansaydı, o zaman bu məsələyə Beynəlxalq Məhkəmədə baxılmasına razılıq verməkdən çəkinməzdi. Ancaq görünür, Rusiya siyasətçiləri və hüquqşünasları, o cümlədən Konstitusiya Məhkəməsinin üzvləri yaxşı bilirlər ki, Rusiya Krımı ilhaq etməklə, bununla da beynəlxalq cinayət törədib və bu məsələyə beynəlxalq məhkəmə orqanları tərəfindən baxılmasından dəhşətə gəlib.
Sonda təəssüf hissini bildirmək istərdim ki, müasir rus hüquqşünasları Krım probleminin həlli kontekstində öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun müəyyən edilməsinə obyektiv elmi yanaşmadan faktiki olaraq imtina ediblər və Krımın ilhaqına görə prinsipsiz təbliğat üzrxahlığına əyiliblər. .
stdClass Object ( => 9688 => Krımın ilhaqı => post_tag => anneksiya-kryma)
stdClass Obyekt ( => 13334 => Evdə => kateqoriya => yeniliklər)
stdClass Obyekt ( => 22480 => İsrail => kateqoriya => izrail)
Dəstəyinizi xahiş edirik: ForumDaily layihəsinin inkişafına öz töhfənizi verin
Bizimlə qaldığınız və güvəndiyiniz üçün təşəkkür edirik! Son dörd il ərzində ABŞ-a köçdükdən sonra həyatı tənzimləmək, iş və ya təhsil almaq, mənzil tapmaq və ya uşaq bağçasında uşağı təşkil etmək üçün materiallarımıza kömək edən oxuculardan çoxlu minnətdar rəylər almışıq.
Töhfələrin təhlükəsizliyi yüksək təhlükəsiz Stripe sistemindən istifadə etməklə təmin edilir.
Həmişə sənin olsun, ForumDaily!
Emal edilir . . .
Hər bir xalqın öz inkişaf yollarını və formalarını sərbəst seçmək, öz müqəddəratını təyin etmək hüququna hörmət beynəlxalq münasibətlərin fundamental əsaslarından biridir. Xalqların öz müqəddəratını təyinetmə prinsipinin yaranmasından əvvəl yalnız milli mənsubiyyət əsasında öz müqəddəratını təyinetmə prinsipini qəbul edən millilik prinsipi elan edildi. Beynəlxalq hüququn müasir inkişafı mərhələsində məcburi norma kimi xalqların və xalqların öz müqəddəratını təyinetmə prinsipi BMT Nizamnaməsinin qəbulundan sonra işlənib hazırlanmışdır. BMT-nin ən mühüm məqsədlərindən biri “xalqların bərabər hüquqlu və öz müqəddəratını təyinetmə prinsipinə hörmət əsasında millətlər arasında dostluq münasibətlərini inkişaf etdirməkdir...” (Nizamnamənin 1-ci maddəsinin 2-ci bəndi).
Öz müqəddəratını təyinetmə prinsipi BMT-nin digər sənədlərində, xüsusən 1960-cı il müstəmləkə ölkələrinə və xalqlarına müstəqilliyin verilməsi haqqında Bəyannamədə, 1966-cı il İnsan Hüquqları Paktlarında, Beynəlxalq Hüquq Prinsipləri haqqında Bəyannamədə dəfələrlə təsdiq edilmişdir. 1970. ATƏM-in Yekun Aktının Prinsiplər Bəyannaməsində xalqların öz müqəddəratını həll etmək hüququ vurğulanır, lakin müstəmləkə sisteminin dağılması ilə əlaqədar olaraq, xalqların öz müqəddəratını təyinetmə məsələsi böyük ölçüdə həll olundu.
BMT Baş Assambleyası 14 dekabr 1960-cı il tarixli 1514 (XV) saylı qətnamədə açıq şəkildə qeyd etdi ki, “müstəmləkəçiliyin davamlı mövcudluğu beynəlxalq iqtisadi əməkdaşlığın inkişafına mane olur, asılı xalqların sosial, mədəni və iqtisadi inkişafını ləngidir və ideala ziddir. universal dünyadan ibarət olan Birləşmiş Millətlər Təşkilatının". BMT-nin digər sənədləri öz müqəddəratını təyinetmə prinsipinin əsas normativ məzmununu ifadə edir. Beləliklə, 1970-ci il Beynəlxalq hüququn Prinsipləri haqqında Bəyannamədə deyilir: “Suveren və müstəqil dövlətin yaradılması, müstəqil dövlətə sərbəst daxil olmaq və ya onunla birləşmək və ya xalqın sərbəst şəkildə müəyyən etdiyi hər hansı digər siyasi statusun yaradılması, bu xalqın öz müqəddəratını təyinetmə hüququnu həyata keçirmə formaları”.
Əgər millət müstəqil dövlət yaratmışsa və ya dövlətlər federasiyasına qoşulmuşsa, milli öz müqəddəratını təyinetmə hüququ aradan qalxmır. Öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun subyekti təkcə asılı deyil, həm də suveren millətlər və xalqlardır. Milli müstəqilliyin əldə olunması ilə öz müqəddəratını təyinetmə hüququ yalnız öz məzmununu dəyişir ki, bu da müvafiq beynəlxalq hüquq normasında öz əksini tapır. Xalqların öz müqəddəratını təyinetmə prinsipinə ciddi hörmət və riayət etmədən BMT-nin qarşısında duran bir çox həyati vəzifələri yerinə yetirmək mümkün deyil, xüsusən də hamı üçün insan hüquqlarına və əsas azadlıqlarına ümumbəşəri hörmət və əməl olunmasına yardım etmək mümkün deyil. , irq, cins, dil və din fərqi olmadan. Bu prinsipə ciddi əməl etmədən dövlətlər arasında dinc yanaşı yaşama münasibətlərini saxlamaq da mümkün deyil. Hər bir dövlət, 1970-ci il Bəyannaməsinə uyğun olaraq, xalqların öz müqəddəratını təyinetmə hüququnu həyata keçirməsinə mane ola biləcək hər hansı zorakı hərəkətlərdən çəkinməyə borcludur. Prinsipin mühüm elementi xalqların zorla öz müqəddəratını təyin etmək hüququndan məhrum edildiyi halda BMT Nizamnaməsinin məqsəd və prinsiplərinə uyğun olaraq dəstək axtarmaq və almaq hüququdur.
Xalqların və millətlərin öz müqəddəratını təyin etmə prinsipi ədəbiyyatda vurğulandığı kimi, məhz xalqların və millətlərin hüququdur, öhdəlik deyil, siyasi seçim azadlığı ilə sıx bağlıdır. Öz müqəddəratını təyin edən xalqlar təkcə beynəlxalq münasibətlərin müstəqil iştirakçısı statusunu deyil, həm də daxili quruluş, xarici siyasət kursu. Xalqların öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun həyata keçirilməsi prinsipindən ayrılmaz şəkildə beynəlxalq sülhün qorunması məqsədilə siyasi, iqtisadi və sosial sistemlərindəki fərqlərdən asılı olmayaraq, beynəlxalq münasibətlərin müxtəlif sferalarında ifadə olunan dövlətlər arasında əməkdaşlıq prinsipidir. təhlükəsizlik və BMT Nizamnaməsində təsbit olunmuş digər məqsədlər.
BMT Nizamnaməsi ilə eyni vaxtda əməkdaşlıq prinsipi bir çox beynəlxalq təşkilatların təsis sənədlərində (nizamnamələrində), beynəlxalq müqavilələrdə, çoxsaylı qətnamə və bəyannamələrdə öz əksini tapmışdır.
Xartiyanın qəbulu ilə əməkdaşlıq prinsipi müasir beynəlxalq hüquqda riayət edilməli olan digər prinsiplər sırasında öz yerini tutdu. Belə ki, Nizamnaməyə uyğun olaraq dövlətlər “iqtisadi, sosial, mədəni və humanitar xarakterli beynəlxalq problemlərin həllində beynəlxalq əməkdaşlıq həyata keçirməyə”, həmçinin “beynəlxalq sülh və təhlükəsizliyi qorumağa və bu məqsədlə səmərəli fəaliyyət göstərməyə” borcludurlar. kollektiv tədbirlər”.
Əməkdaşlıq prinsipi də Sənətdə var. BMT Nizamnaməsinin 55 və 56. Məsələn, Art. Nizamnamənin 55-ci maddəsi BMT-yə üzv dövlətlərin Nizamnamədə nəzərdə tutulmuş məqsədlərə nail olmaq üçün bir-biri ilə və Təşkilatla əməkdaşlıq etmək öhdəliklərini müəyyən edir.
Dövlətlərin bir-biri ilə əməkdaşlıq etmək vəzifəsi dövlətlər tərəfindən beynəlxalq hüquq normalarına və BMT Nizamnaməsinə vicdanla riayət edilməsini nəzərdə tutur. Əgər hər hansı dövlət beynəlxalq hüququn hamı tərəfindən qəbul edilmiş prinsip və normalarından irəli gələn öhdəliklərinə məhəl qoymursa, bu dövlət əməkdaşlığın əsasını sarsıdır.
| Əvvəlki |
Cenevrədə BMT binası. Foto: pulsuz mənbələrdən
Vigen Köçəryan
YDU-nun Avropa və beynəlxalq hüquq kafedrasının müdiri
Qaqra, 3 yanvar 2010-cu il
Xalqların öz müqəddəratını təyinetmə məsələsi (beynəlxalq hüquqi problem kimi) özü də kifayət qədər mübahisəlidir. Bununla belə, bu məsələnin çox aktual olduğunu və təkcə ayrı-ayrı münaqişələrin həlli kontekstində deyil, həm də müasir beynəlxalq hüquq nizamının ümumi konseptual dərki üçün maraq doğurduğunu nəzərə alaraq, əsas yanaşmaları vurğulamağı faydalı hesab edirik. müasir beynəlxalq hüquqda xalqların öz müqəddəratını təyinetmə məsələləri.
Öz müqəddəratını təyinetmə hüququ nəhayət, beynəlxalq hüququn əsas prinsipi kimi təsbit edilmişdir. Və əgər bu prinsipin ümumi məzmunu ilə bağlı hüquqi aktlarda və doktrinal mənbələrdə müəyyən əminlik müşahidə oluna bilərsə, öz müqəddəratını təyinetmə hüququ subyektinin daha dar məsələsinə münasibətdə eyni şeyi söyləmək olmaz. Nə BMT Nizamnaməsində, nə Beynəlxalq Hüquq Prinsipləri haqqında 1970-ci il Bəyannaməsində, nə də Avropada Təhlükəsizlik və Əməkdaşlıq üzrə Konfransın 1975-ci il 1 avqust tarixli Yekun Aktında, nə də öz müqəddəratını təyinetmə hüququndan bəhs edən digər sənədlərdə bu konsepsiya açıqlanmır. bu hüququn verildiyi “bir xalqın”. Bu arada, öz müqəddəratını təyinetmə hüququna kifayət qədər şübhə ilə yanaşan müəlliflərdən birinin qeyd etdiyi kimi, “ilk baxışda ağlabatan görünür: qoy xalqlar qərar versinlər. Amma əslində bu, gülüncdür, çünki kimsə xalqın kim olduğuna qərar verməyincə, xalq qərar verə bilməz”. Odur ki, beynəlxalq hüquqda “xalq” termini ilə nə nəzərdə tutulduğu sualına aydınlıq gətirilməsi azlıqların öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun olub-olmadığını müəyyən etmək üçün çox vacibdir.
Əvvəla, qeyd etmək lazımdır ki, bu gün doktrina millətlərin və xalqların öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun subyekti olub-olmaması ilə bağlı razılıq yaratmışdır. Üstün yanaşma ondan ibarətdir ki, həm xalqlar, həm də xalqlar bu hüquqa malikdir. P.Tornberi BMT Nizamnaməsində öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun “xalqlara” verildiyini və bu sənəddə “millət” və “dövlətlər” anlayışlarından da istifadə edildiyini qeyd edərək, “məhz” termininin mənası ilə bağlı sualın ortaya çıxdığını göstərir. insanlar” mövzusu San-Fransiskoda keçirilən konfransda müzakirə mövzusu olub və Katibliyin bu mövzuya dair açıqlamasına istinad edir: “xalqlar” dövlət və ya milləti təşkil edən və ya olmayan insanlar qruplarına aiddir.
Katibliyin bu aydınlaşdırması "xalqlar" termininə ən geniş mənasını verir, başqa müəllif A. Riqaud Sareda qeyd edir. O, dövlətləri, millətləri və dövlət qura, millət ola bilən və ya sadəcə olaraq sabit bir cəmiyyət təşkil edə bilən hər hansı bir qrup insanı əhatə edə bilər. Ona görə də öz müqəddəratını təyinetmə həm xalqlara, həm də millətlərə, dövlətlərə ünvanlanır. Yəni, “xalq” anlayışı o qədər genişdir ki, o, “millət” anlayışını ehtiva edir, başqa bir tədqiqatçı Q.B. Staruşenko, və belə bir nəticəyə gəlir: "... Öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun subyektinin müəyyən edilməsi vəzifəsi, buna görə də, "insanlar" anlayışının tərifinə qədər azaldılır."
BMT Nizamnaməsinin hazırlanması zamanı verilən xalq anlayışının şərhi ilə Qross Espiel tərəfindən təklif edilən tərifə əsasən, xalq “özünü dərk etmək və icma yaratmaq istəyi ilə birləşən hər hansı ayrı insan icmasıdır. ümumi gələcəyin maraqları naminə fəaliyyət göstərməyə qadirdir” ifadəsi də səslənir.
Öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun subyektini müəyyən etmək üçün əvvəllər edilən cəhdlər də eyni şəkildədir. Belə ki, o dövrə uyğun gələn “millət prinsipi” anlayışına rast gəldiyimiz L.Oppenheym əsərində qeyd olunur ki, “ümumi mənşə, dil, mənafelərlə bağlı çoxsaylı şəxslərdən ibarət cəmiyyət. Bənzər və qeyd etmək lazımdır ki, kifayət qədər ümumi ifadələrlə yanaşı, ədəbiyyatda insan anlayışını spesifik xüsusiyyətlərə əsaslanaraq müəyyən etmək cəhdləri də var. Beləliklə, O. Jurekin fikrincə, “Beynəlxalq Hüquqşünaslar Komissiyasının Şərqi Pakistanda baş verən hadisələrə baxılması ilə bağlı tövsiyə etdiyi tərif ən çox diqqətə layiqdir: ortaq tarix, irqi və etnik, mədəni və dil, dini və ideoloji əlaqələr, ümumi coğrafi mövqe, bu təhsilin ümumi sayı".
Xalq anlayışının müəyyənləşdirilməsinə bənzər başqa bir cəhd bu məsələ ilə bağlı YUNESKO çərçivəsində həyata keçirilən xüsusi hesabatdır ki, orada “xalq” belədir:
1. Aşağıdakı xüsusiyyətlərin bəzilərinə və ya hamısına malik olan insanlar qrupu:
a) ümumi tarixi ənənələr,
b) irqi və ya etnik icma,
c) mədəni homogenlik,
d) dil icması,
e) ərazi əlaqələri,
g) ümumi iqtisadi həyat.
2. Qrup əhəmiyyətli ölçüyə malik olmaya bilər (məsələn, mikro dövlətlərin əhalisi), lakin fərdlərin sadə birliyindən başqa bir şey olmalıdır.
3. Qrup belə bir xalq sayılmağa can atmalı və xalqın özünüdərkinə malik olmalıdır, halbuki yuxarıda qeyd olunan xüsusiyyətlərə malik olmaqla qrup və ya qrupun üzvləri belə bir istək və özünüdərkə malik olmaya bilər.
4. Qrupun öz xüsusiyyətlərinin təzahürü və cəmiyyətə olan istəkləri üçün digər vasitələr kimi təsisatları da olmalıdır.
Təqdim olunan əlamətlər arasında “ərazi əlaqələrinin mövcudluğunu” xüsusi qeyd etmək istərdim. Bəlkə də xalq anlayışının zəruri komponenti məsələnin ərazi tərəfidir. Yəni, bir tərəfdən qrupun ümumi ərazisi, digər tərəfdən isə cəmiyyətin özünün ona tarixi mənsubluğu vacibdir. “Ümumi ərazi olmadan öz müqəddəratını təyin etmək mümkün deyil” və bu, öz-özünə kifayət edən sübutdur.
Ərazi məsələsi ilə sıx bağlı olan “xalq” termininin başa düşülməsində heç də az əhəmiyyətli olmayan başqa bir məqam ondan ibarətdir ki, öz müqəddəratını təyinetmə subyekti müəyyən bir ərazidə müəyyən sayda və ya miqdarda fərdlər deyil, onların sabitliyi nəzərdə tutulur. ümumi xüsusiyyətləri olan cəmiyyət. R.A. Müllerson bununla bağlı yazır ki
Öz müqəddəratını təyinetmə əhali ilə deyil, xalqla bağlıdır. Hətta, deyək ki, Moskvanın Oktyabrski rayonunda Dağlıq Qarabağdan daha çox sakin olsa belə, Dağlıq Qarabağ əhalisinin öz müqəddəratını təyin etmək hüququ var, nəinki paytaxt ərazisində daimi yaşamaq icazəsi olan şəxslər. Öz müqəddəratını təyinetmə subyekti kimi xalq çox vaxt müəyyən ərazinin eyniləşdirildiyi millətə və ya digər etnik icmaya əsaslanır.
“Xalq” anlayışının bu aspektləri arasındakı əlaqəni A.E. Kozlov yazırdı:
Öz müqəddəratını təyinetmə subyektinin etnik birlik kimi başa düşülməsi, bəlkə də, öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun ən azı müəyyən dərəcədə real məzmunla dolduğu yeganə yanaşmadır: axı, etnik sərhədlər nə qədər şərti olsa da, onlar məsələn, inzibati sərhədlərdən daha obyektiv (sabit) xarakter daşıyır.
Ümumiyyətlə, öz müqəddəratını təyinetmə subyektinin bütün mövcud tərifləri bizə beynəlxalq hüquqi aktlarda "xalq" termininin nə demək olduğu barədə ümumi, lakin kifayət qədər dəqiq bir fikir verir. Məlumdur ki, öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun iki tərəfi var: xarici, bunun sayəsində xalq öz statusunu və digər xalqlarla münasibət formalarını sərbəst müəyyən edə bilər ki, bu da onun öz dövlətini yaratmaq hüququnu, birləşmək və ya birləşmək hüququnu nəzərdə tutur. öz siyasi və sosial-iqtisadi inkişaf yollarını sərbəst müəyyən etmək hüququnu nəzərdə tutan daxili və başqa dövlətlə birləşmək. Bu iki aspektin vəhdəti öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun məzmununu və milli suverenliyin mahiyyətini təşkil edir.
Öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun xarici tərəfi xalqın suveren müstəqil dövlətə birləşmək və ya birləşmək hüququnu nəzərdə tutur. Və əgər belə bir birləşmə və ya birləşmə baş veribsə, bu, bu dövlətdə milli azlığın formalaşmasına səbəb ola bilər. Yəni, bu öz müqəddəratını təyinetmə formasının nəticələri arasında çox vaxt milli azlığın yaranması, “xalqın” azlığa çevrilməsi ola bilər. Sual təbiidir: milli azlığa çevrilmiş xalq bununla bağlı öz müqəddəratını təyin etmək hüququnu itirirmi? Fikrimizcə, uduzmur. Qeyd edək ki, bu mövqe öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun məzmun və mahiyyətinə əsaslanır və bir çox müəlliflər tərəfindən paylaşılır. Məsələn, Yu.G. Barseqov yazır:
Bu xalqın necə dövlətin tabeliyinə verilməsindən asılı olmayaraq - zorla və ya könüllü olaraq o, öz müqəddəratını təyinetmə subyekti olmaqda davam edir. Xalqın öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun ayrılmazlığı və toxunulmazlığı bu hüququn mahiyyəti, mahiyyəti, məzmunu və hüquqi mahiyyəti ilə bağlıdır. Bu hüququn subyekti və təyinatçısı xalqdır. O, xalqla birlikdə və deməli, bu və ya digər dövlətin mövcudluğundan asılı olmayaraq mövcuddur. Sonuncu görünə bilər və yoxa çıxa bilər, lakin xalq öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun daşıyıcısı həmişə olacaq.
Bu yanaşma müvafiq beynəlxalq hüquqi aktlarda birbaşa təcəssümünü tapır. Məsələn, 1970-ci il Beynəlxalq hüququn Prinsipləri haqqında Bəyannamədə öz müqəddəratını təyinetmə birmənalı olaraq xalqın “ayrılmaz” hüququ kimi səciyyələndirilir, Helsinki Konfransının Yekun Aktında isə bu hüququn “həmişə” xalqlara məxsus olduğu birmənalı şəkildə göstərilir. Bundan əlavə, öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun ayrılmazlığı və əvəzsizliyi haqqında qənaətin düzgünlüyü onun daxili aspekti nəzərə alınmaqla da təsdiqlənir. Bu baxımdan, bir xalqın və ya xalqın bir vaxtlar öz siyasi və ya sosial-iqtisadi sistemini müəyyən etmiş, onu dəyişdirmək hüququ olmadığını iddia etmək absurd olardı.
İfadə edilən nöqteyi-nəzərin lehinə başqa bir arqument öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun “bütün” xalqlar üçün qorunub saxlanmasıdır. Üstəlik, əksər müəlliflərin qeyd etdiyi kimi, o, həm dövlətçiliyi olan, həm də dövlətçiliyi olmayan xalqlara aiddir. Bunu inkar etmək öz müqəddəratını təyinetmə hüququnu müstəmləkə vəziyyətlərinə endirmək deməkdir, halbuki son beynəlxalq təcrübə məhz “qeyri-müstəmləkə” öz müqəddəratını təyinetmə nümunələri ilə doludur. Beynəlxalq hüquq “bütün” xalqların öz müqəddəratını təyinetmə hüququnu tanıyır. Bütün xalqların öz müqəddəratını təyinetmə hüququnu təsbit edən İnsan Hüquqları üzrə Beynəlxalq Paktların 1-ci maddəsi ilə bağlı Hindistanın qeyd-şərti və dünya ictimaiyyətinin bu qeyd-şərtə reaksiyası bu faktın yaxşı nümunəsi ola bilər.
Hindistan Hökuməti Paktları ratifikasiya edərkən, 1-ci maddədə qeyd etdi
“Öz müqəddəratını təyinetmə hüququ” sözləri yalnız xarici hökmranlıq altında olan xalqlara aiddir və suveren müstəqil dövlətlərə və ya milli bütövlüyün mahiyyəti olan xalqın və ya millətin bir hissəsinə aid deyil.
Lakin öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun bu cür təfsiri qəbul edilməmiş və dəstəklənməmiş, üstəlik bu cür yanaşmaya ciddi etirazlar edilmişdir. Məsələn, Hollandiya bəyan etdi ki:
Öz müqəddəratını təyinetmə hüququ Paktlarda bütün xalqlara şamil edildiyi ifadə edilir. Bu, təkcə Paktların 1-ci maddəsinin mətnindən deyil, həm də Beynəlxalq Hüquq Prinsipləri haqqında Bəyannamədə yer alan bu hüququn ən mötəbər şərhindən irəli gəlir. Bu hüququ məhdudlaşdırmaq və ya şərtləndirmək cəhdləri beynəlxalq sənədlərdə nəzərdə tutulmur və öz müqəddəratını təyinetmə ideyasını sarsıda və onun ümumbəşəri əhəmiyyətini zəiflədə bilər.
Fransa Hindistanın mövqeyinə kəskin etirazını bildirib. O, digər məsələlərlə yanaşı, Hindistan rezervasiyasının qəbuledilməz olduğunu bildirdi, çünki "öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun həyata keçirilməsi üçün BMT Nizamnaməsində nəzərdə tutulmayan şərtləri müəyyən edir". Almaniya Federativ Respublikası da bu məsələdə birmənalı olaraq bəyan etdi ki:
BMT Nizamnaməsində ifadə edilən və Paktlarda təcəssüm olunan öz müqəddəratını təyinetmə hüququ təkcə xarici hökmranlıq altında olanlara deyil, bütün xalqlara şamil edilir. Buna görə də bütün xalqların öz siyasi statusunu azad şəkildə müəyyən etmək və iqtisadi, sosial və mədəni inkişafını sərbəst müəyyən etmək üçün ayrılmaz hüququ vardır.Federal hökumət öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun açıq mətninə zidd olan hər hansı şərhi etibarlı hesab edə bilməz. müvafiq məqalə. Bundan əlavə, o hesab edir ki, onun bütün xalqlara aid olmasına dair hər hansı məhdudiyyət İnsan Hüquqları Paktlarının obyekti və məqsədi ilə bir araya sığmır.
Əgər öz müqəddəratını təyinetmə hüququ təkcə “müstəmləkə vəziyyətlərinə” deyil, təkcə “xarici hökmranlıq altında olan” xalqlara deyil, heç bir “məhdudiyyət və şərt” olmadan bütün xalqlara, o cümlədən “suveren müstəqil dövlətlər”in tərkibinə daxil olan xalqlara şamil edilirsə. , etiraf edilməlidir ki, bu hüquq ayrıca dövlət çərçivəsində milli azlıq təşkil edən xalqlara da şamil edilə bilər.
Azlıq mövqeyində olan xalqların öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun aktuallığını başa düşmək üçün digər vacib məqam ondan ibarətdir ki, beynəlxalq hüququn xalqlar üçün bu hüququ tanımasıdır. Bu hüququn yalnız “konstitusiya tərəfindən tanınmış statusu olan” xalqlara və ya “təsisedici vahidlərə”, yəni dövlətin tərkibində olan müəyyən dövlət və ya muxtar qurumlara şamil edilməsi cəhdləri, yuxarıda deyilənləri nəzərə alaraq, görünür hüquqi əsas. Belə bir mövqenin təsdiqini heç bir hüquqi aktda tapmaq mümkün deyil, əksinə, hər yerdə xalqlar haqqında deyilir, başqa heç nə haqqında deyil.
Əgər biz dövlətdə öz müqəddəratını təyinetmənin müstəsna subyektləri olan “təsisçi vahidlər” variantını beynəlxalq hüququn mütərəqqi inkişafına töhfə vermək cəhdi hesab etsək, onda onun kifayət qədər uğurlu olduğunu deyə bilmərik, çünki ilk və çox güman ki, belə bir yeniliyin nəticəsi dövlətlərin bu “vahidləri” ləğv etmək istəyi olacaq, xoşbəxtlikdən indiki beynəlxalq konvensiya hüququnda buna mane olan heç bir müddəa yoxdur.
Müzakirə olunan məsələnin xalqların hüquqlarına riayət edilməsi ilə sıx bağlı olan digər aspektləri də var ki, onların işığında “təsisedici vahidlər” nəzəriyyəsi təkcə əsassız deyil, həm də zərərli və təhlükəlidir, çünki o, beynəlxalq hüquqa təhlükə ilə doludur. sülh və təhlükəsizlik. Keçmiş Yuqoslaviya və SSRİ ərazilərindəki münaqişələr, fikrimizcə, öz müqəddəratını təyin etməyə məhz bu yanaşmanın nəticəsidir, o zaman ki, yalnız bu federativ dövlətlərin tərkibində olan keçmiş ittifaq respublikaları onun müstəsna subyektləri hesab edilirdi. Sonuncular, bu sərhədlər daxilində öz tarixi ərazilərində yaşayan xalqların fikrindən asılı olmayaraq, əvvəllər inzibati və çox vaxt özbaşına olan sərhədlər daxilində öz müqəddəratlarını təyin edirdilər. Göründüyü kimi qeyd etmək olar ki, bu, Latın Amerikası və Afrikada müstəmləkəsizləşdirmə prosesində əsas götürülən “millətlər mövcud dövlətin məhsulu idi, əksinə deyil” prinsipinin tətbiqi idi. , lakin XX əsrin sonlarında Avropada anaxronizm və aşkar ədalətsizlik kimi görünür.
Beynəlxalq Ədalət Məhkəməsinin üzvlərindən birinin bir dəfə ifadəli şəkildə ifadə etdiyi kimi, “ərazinin taleyini xalqın deyil, ərazinin taleyini təyin edən xalqdır”, ona görə də, bu mövqedən çıxış etmək hüququ var. öz müqəddəratını təyinetmə yalnız "təsis vahidi"nin "titul" adlanan insanları üçün tanınmalı və bu hüquq bu "vahid" çərçivəsində azlıq təşkil edən başqa bir yerli şəxsə verilməlidir. Bu yanaşma “ikili standart” təəssüratı yaradır ki, Oruell desək, bütün xalqlar bərabərdir, amma bəziləri daha da bərabərdir.
Belə yanaşma təkcə mənəvi cəhətdən deyil, həm də praqmatizm baxımından şübhəlidir. Axı, müasir münaqişələrin əsas səbəbi, məsələn, Yuqoslaviyada, öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun reallaşması deyil, beynəlxalq ictimaiyyətin bəzilərinin bu hüququn tanınmasına, digərlərinin isə inkarına yanaşmasının seçiciliyidir. . Beləliklə, yeni yaranmış dövlətlərin tanınması meyarlarına dair tövsiyələr hazırlamaq üçün Avropa Birliyi tərəfindən yaradılmış xüsusi komissiya da Xorvatiya və Bosniya-Herseqovinanın serb əhalisinin öz müqəddəratını təyin etməsinə dair bir nəticə çıxardı, orada deyilirdi:
1) Serbiya hüdudlarından kənarda olan serblərin öz müqəddəratını təyinetmə hüququ onların beynəlxalq səviyyədə tanınmış insan hüquqlarının, o cümlədən azlıqların üzvləri kimi hüquqlarının müdafiəsi ilə məhdudlaşdırılır; və 2) keçmiş inzibati sərhədlər beynəlxalq hüquqla qorunmalıdır və yalnız qarşılıqlı razılaşma əsasında dəyişdirilə bilər.
Belə görünür ki, belə təzahürlü yanaşmanın faciəli və keçmiş Yuqoslaviyanın bütün xalqları üçün nəticələrinə müraciət etməyə ehtiyac yoxdur. Onlar yaxşı tanınırlar. Qüvvədə olan qanuna əsaslanan həqiqətən prinsipial yanaşma, fikrimizcə, müəyyən bir vəziyyətin həlli üçün öz müqəddəratını təyinetmə prinsipi əsas götürülürsə, ardıcıllıq nümayiş etdirmək və bütün dövlətlərin hüquqlarını tanımaq lazımdır. Bu vəziyyətdən təsirlənən xalqlar öz taleyini təyin etsinlər.
Belə bir ardıcıllığa can atmağa misal olaraq “Müttəfiq respublikanın SSRİ-dən çıxması ilə bağlı məsələlərin həlli qaydası haqqında” SSRİ Qanununu göstərmək olar ki, bu qanunda bütün çatışmazlıqlarına baxmayaraq, çox ədalətli və demokratik bir müddəa var idi. ayrılıq istiqamətində öz müqəddəratını təyin edən bir ittifaq respublikası, onlar eyni hüquqa malikdirlər və muxtar birləşmələrin xalqları və hətta "kompakt yaşayış yerlərində" qeyri-milli əhali. Belə bir normanın Qanuna daxil edilməsinin siyasi motivləri məlum olsa da, bu, heç bir halda onun fundamental mahiyyətindən və öz müqəddəratını təyinetmə prinsipinə uyğunluğundan xələl gətirmir. Ola bilsin ki, bu müddəanın praktikada həyata keçirilməsi Dağlıq Qarabağda, eləcə də bəzi digər regionlarda silahlı münaqişənin baş verməməsinə kömək edə bilərdi. keçmiş SSRİ. Xalqın hüquqları onların sayından asılı olmamalıdır və öz müqəddəratını təyin edən ərazinin hüdudları daxilində azlıqda olan xalqlar bu ərazinin sadəcə demoqrafik əlavəsi deyil, başqa bir xalqla öz gələcəklərini müəyyən etmək hüququna malikdirlər. böyük qonşu icma.
Fikrimizcə, məhz bu yanaşma öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun ardıcıl həyata keçirilməsi üçün ədalətli və yeganə mümkün mexanizmi ehtiva edir ki, bu da BMT Nizamnaməsinin dili ilə desək, “böyük və kiçik üçün hüquq bərabərliyini təmin edir. millətlər” və yeni dövlətin ayrılması və formalaşması zamanı yaranan münaqişə yaradan qeyri-müəyyənlik amilini aradan qaldırır. Öz müqəddəratını təyinetmə prinsipinin qanuna tam uyğun gəlməyən digər şərhləri də bizə yalnız dövlətin bütün əhalisinin onun subyekti ola biləcəyi barədə bəyanatlar kimi görünür. Ancaq bizə elə gəlir ki, belə bir fikir yalnız dövlətin milli baxımdan yeknəsək, etnik cəhətdən yeknəsək olduğu bir şəraitdə doğru ola bilər. Digər hallarda belə yanaşma beynəlxalq hüququn ruhuna və hərfinə uyğun olmaya bilər. Bunu görmək üçün qeyd etmək kifayətdir ki, əgər belə yanaşma qanuna uyğun olsaydı, o zaman bütün müvafiq beynəlxalq hüquqi sənədlərdə, ən azı onların ingilis dilindəki versiyalarında öz müqəddəratını təyinetmə hüququ millətlərə (millətlərə) verilərdi. ), Qərb ənənəsində bütün sənədlərdə müşahidə etdiyimiz xalqlar (xalqlar) üçün deyil, "dövlətin bütün əhalisi" kimi başa düşülür.
Əgər öz müqəddəratını təyinetmə məsələsinə tarixi retrospektiv baxsanız, görə bilərsiniz ki, o, məhz milli icmaların - mövcud dövlətlərin ərazisində yaşayan ayrı-ayrı xalqların hüququ kimi yaranıb və inkişaf edib. Beləliklə, K.Partş qeyd edir ki, o zaman “öz müqəddəratını təyinetmə hüququ” termini aşağıdakı halları nəzərdə tuturdu:
başqa bir "xalq" tərəfindən idarə olunan dövlət daxilində tamamilə azlıq (və ya hətta çoxluq) olan "xalqlara" (məsələn, 1919-cu ilə qədər irlandlar və 1911/1921-ci ildən əvvəl monqollar);
birdən çox ölkədə azlıq təşkil edən və öz dövlətçiliyinə malik olmayan “xalqlara” (məsələn, 1919-cu ilə qədər Rusiya, Avstriya və Almaniyadakı polyaklar kimi);
bir ölkədə azlıq təşkil edən, lakin özlərini qonşu dövlətin xalqının bir hissəsi hesab edən “xalqlara” (məsələn, Kaliforniyadakı meksikalılar və Rumıniyadakı macarlar);
xarici müdaxilə nəticəsində bir neçə dövlətə bölünmüş “xalqlara” və ya “millətlərə” (məsələn, 19-cu əsrdə bir neçə ştatda yaşamış almanlar kimi);
yadelli hökmranlığı altında xüsusi statusa malik olan ərazidə çoxluq (və ya azlıq) təşkil edən “xalqlara” (əsas nümunə koloniyalardır).
Gördüyümüz kimi, tarixən öz müqəddəratını təyin etmək hüququ, ilk növbədə, mövcud dövlətin əhalisinin bir hissəsi olan milli icmaların hüququ kimi yaranıb və dərk olunurdu. Ölkənin bu hüququn mövzusu ola biləcəyi mübahisəsiz görünməkdən uzaqdır.
Müasir beynəlxalq hüquq praktikası da bunu təsdiqləyir. Xüsusilə, Olster probleminin həllinə dair 1985-ci ildə bağlanmış İngiltərə-İrlandiya sazişini misal çəkmək olar. Bu sənədin birinci maddəsində deyilir:
İki hökumət:
a) Şimali İrlandiyanın statusunda istənilən dəyişikliyin yalnız Şimali İrlandiya əhalisinin əksəriyyətinin razılığı ilə baş verə biləcəyini təsdiq edir;
b) Şimali İrlandiya əhalisinin indiki əksəriyyətinin Şimali İrlandiyanın statusunun dəyişdirilməsini istəmədiyini qəbul edin;
c) bəyan etsinlər ki, əgər gələcəkdə Şimali İrlandiya xalqının əksəriyyəti Birləşmiş İrlandiya yaratmaq üçün açıq-aydın istək və rəsmi razılıq ifadə edərsə, onlar öz parlamentlərində bu istəyin qüvvəyə minməsi üçün qanunvericilik təqdim edəcək və dəstəkləyəcəklər.
Beləliklə, “iki hökumət” razılaşdılar ki, bütün “İrlandiya xalqı” və ya “İrlandiya xalqı” deyil, “Britaniya xalqı” deyil, məhz “Şimali İrlandiya xalqı” öz müqəddəratını təyinetmə subyektidir, və bu ərazinin gələcəyi məhz Şimali İrlandiya xalqının iradəsindən asılıdır. Yəni, bu beynəlxalq hüquqi aktda yuxarıdakı bütün nəticələrimiz:
Görünən odur ki, bizim tərəfimizdən ifadə olunan nöqteyi-nəzərdən beynəlxalq hüququn digər prinsiplərinə və ilk növbədə dövlətlərin ərazi bütövlüyü prinsipinə nə dərəcədə uyğun olması məsələsi də müəyyən maraq doğurur. Bununla bağlı bəzi müəlliflər öz müqəddəratını təyinetmə hüququ ilə dövlətlərin ərazi bütövlüyü prinsipi arasında müəyyən ziddiyyətdən yazırlar. Bununla belə, belə bir rəy ən azı sırf nəzəri cəhətdən düzgün hesab edilə bilməz, çünki siz bununla razılaşırsınızsa, o zaman ümumi prinsiplərlə nüfuz edən hüquqi tənzimləmənin ayrılmaz bir sistemi kimi beynəlxalq hüququn mövcudluğuna istər-istəməz şübhə edə bilərsiniz.
Beynəlxalq hüququn prinsipləri haqqında 1970-ci il Bəyannaməsində deyilir: “Təfsir və tətbiqdə yuxarıda göstərilən prinsiplər bir-biri ilə bağlıdır və hər bir prinsip bütün digər prinsiplər kontekstində şərh edilməlidir”.. Əgər biz bunu praktikada tətbiq etməyə çalışsaq, bu prinsiplərin nəinki bir-biri ilə ziddiyyət təşkil etmədiyi, hətta müəyyən ahəngdə olduğu qənaətinə gələ bilərik.
Ərazi bütövlüyü prinsipi dövlətlərarası münasibətlər sferasına aiddir və dövlətlərin ərazi bütövlüyünü və milli birliyini xaricdən, xarici dövlətin təcavüzündən qorumaq üçün nəzərdə tutulmuşdur, öz müqəddəratını təyinetmə prinsipi isə bütün məsələləri müəyyən etmək qabiliyyətini nəzərdə tutur. xalqların dövlət mövcudluğu, o cümlədən ərazi status-kvonunun saxlanmasına və ya dəyişdirilməsinə təsir edən aspektlər. Buna görə də belə hesab etmək olar ki, ərazi bütövlüyü prinsipi müəyyən mənada öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun sərbəst həyata keçirilməsini müdafiə etmək üçün nəzərdə tutulub: o, həm mövcud ərazi status-kvonunu kənar müdaxilədən qoruyur, hansı ki, bu, guya, onun nəticəsidir. öz müqəddəratını təyinetmə və hüquq əsasında baş verə biləcək ərazi dəyişiklikləri prosesi.bütün xalqların öz müqəddəratını təyin etmə.
Bu baxımdan, həmişə yadda saxlamaq lazımdır ki, həm mövcud status-kvo, həm də onun mümkün dəyişiklikləri öz müqəddəratını təyinetmə əsasında olmalıdır. Yu.G-nin qeyd etdiyi kimi. Barseqov 1958-ci ildə “Ərazi demarkasiyasının ən yüksək hüquqi adı millətlərin öz müqəddəratını təyin etmək hüququdur. O, təkcə məzmunu deyil, həm də ərazi hüquqlarının hüdudlarını müəyyən edir.. Ərazi dəyişikliklərinə gəldikdə isə nəzərə almaq lazımdır ki, ümumilikdə beynəlxalq hüquq, xüsusən də BMT Nizamnaməsinin hazırlanmasında danışıqlar aparan tərəflər “Biz ondan çıxış etdik ki, onlar müharibə və təcavüzü qadağan etməklə yanaşı, eyni zamanda, status-kvonun əbədiliyinə zəmanət vermir və dövlət sərhədlərinin dəyişdirilməsi imkanlarını istisna etmirlər”..
Bu kontekstdə bunu yazan müəlliflərdən birinin fikrini misal çəkmək istərdim “Yalnız xalqların azad razılığı ilə dövlətin ərazi statusu müəyyən edilə bilər və yalnız bu yolla qurulmuş status-kvo sülhə və xalqlar arasında dostluq münasibətlərinə təminat verə bilər”.. Son illərdəki hadisələrin tarixi və inkişafı bu qənaətin doğruluğunu tam təsdiq edir.
1970-ci il Beynəlxalq hüququn Prinsipləri haqqında Bəyannamə, həmçinin dövlətləri əsassız separatçı müdaxilələrdən qoruyan “təhlükəsizlik müddəası” adlanan öz müqəddəratını təyinetmə prinsipləri ilə dövlətlərin ərazi bütövlüyü arasındakı əlaqənin bəzi digər aspektlərinin şərhini ehtiva edir. .
Yuxarıdakı bəndlərdəki heç nə öz fəaliyyətlərində bərabər hüquq və özünüidarə prinsipinə əməl edən suveren və müstəqil dövlətlərin parçalanmasına və ərazi bütövlüyünün və ya siyasi birliyinin qismən və ya tam pozulmasına gətirib çıxaran hər hansı hərəkətə icazə verən və ya təşviq edən kimi təfsir edilməməlidir. yuxarıda göstərilən bu prinsip kimi xalqların müəyyən edilməsi və nəticədə irq, din və ya rəng fərqi qoyulmadan müəyyən bir ərazidə yaşayan bütün insanları təmsil edən hökumətlərə malik olmaq.
Yuxarıdakı müddəadan çıxan mühüm nəticə ondan ibarətdir ki, müasir beynəlxalq hüquq müəyyən şərtlər daxilində “suveren və müstəqil dövlətlərin ərazi bütövlüyünün və siyasi birliyinin pozulmasına” icazə verir, yəni sonuncular heç də nöqteyi-nəzərdən mütləq və qeyd-şərtsiz dəyərlər deyildir. beynəlxalq hüquq baxımından. Başqa nəticələrə gələ bilərsiniz. Birincisi, burada biz öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun təkcə “müstəmləkə hallarına” deyil, həm də “suveren və müstəqil dövlətlərə” şamil edildiyi qənaətinin növbəti təsdiqini tapırıq. Və ikincisi, yuxarıdakı müddəadan birmənalı olaraq belə nəticə çıxır ki, müəyyən şərtlər daxilində bəzi azlıqlar öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun subyekti kimi çıxış edə bilərlər, çünki milli azlıq deyilsə, başqa nə isə öz müqəddəratını təyin edən xalqdır”. suveren və müstəqil dövlət”.
Dövlətin ərazi bütövlüyünü pozan öz müqəddəratını təyinetmənin qəbuledilməz olmasına gəlincə, gördüyümüz kimi, bunlardan üçü var:
Yalnız bütün bu şərtlər yerinə yetirilərsə, dövlətin birliyinin qorunub saxlanmasına üstünlük verilməlidir, əks halda bu sual altına düşə bilər. Və üç belə şərt olsa da, qalanları müəyyən edən əsas şərt, bəlkə də, birinci şərtdir. O, fikrimizcə, öz müqəddəratını təyinetmə məsələləri və müasir dövlətin beynəlxalq hüquqi mahiyyəti ilə bağlı daha geniş perspektivi dərk etmək üçün açarı ehtiva edir. Axı, konkret şəkildə ifadə oluna bilən “dövlət tərəfindən xalqların bərabər hüquqlu və öz müqəddəratını təyinetmə prinsipinə əməl edilməsi”, məsələn, müvafiq hallarda plebissitlərin keçirilməsi, ilk növbədə, qeyd-şərtsiz tanınması deməkdir. bütün xalqların, o cümlədən bu dövlətin tərkibinə daxil olan xalqların öz müqəddəratını təyin etmək hüququ. Dövlətin mövcudluğu, daha doğrusu, bu cür tanınmaqla onun vəhdətinin qorunub saxlanması yalnız bir şey deməkdir - bu dövlət onun ərazisində yaşayan bütün xalqların öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun ifadəsi və məhsuludur. Yəni, dövlət yalnız xalqların öz müqəddəratını təyinetmə prinsipini “hərəkətlərində müşahidə edə” bilər, o zaman ki, özü belə öz müqəddəratını təyinetmənin nəticəsi, məhsulu olur.
Bu baxımdan, öz müqəddəratını təyinetmənin beynəlxalq hüququn digər prinsipləri ilə əlaqəsi məsələləri tamamilə yeni tərzdə açılır və bu prinsipin həqiqətən fundamental mahiyyəti üzə çıxır. Beləliklə, məsələn, müdaxilə etməmək prinsipi öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun daxili tərəfini qorumaq məqsədi daşıyır; dövlətlərin suveren bərabərliyi prinsipi xalqların bərabərliyinin tanınmasından üzvi surətdə irəli gəlir və suveren dövlətdə ifadə olunan xalqın (xalqların) öz müqəddəratını təyin etməsinə hörmətin təminatı kimi çıxış edir və s.
Beləliklə, biz öz müqəddəratını təyinetmə məsələsinə yalnız ayrılma və s. məsələlərlə məhdudlaşmayan daha geniş prinsip kimi baxmağı təklif edirik. Belə güman etmək olar ki, müasir beynəlxalq hüquq nöqteyi-nəzərindən bütün dövlətlər (unitar və federal, monoetnik və çoxmillətli) müvafiq subyektlərin (millətlərin, xalqların, millətlərin, xalqların) öz müqəddəratını təyin etməsinin nəticələridir. Hər hansı bir dövlətin mövcudluğunun əsası və qanuniləşdirici amili ondan ibarətdir ki, o, müvafiq subyektin (subyektlərin) öz müqəddəratını təyin etməsinin həyata keçirilməsi formasıdır və belə bir əsasın mövcudluğu birdəfəlik bir şey kimi qəbul edilməməlidir. -zaman, öz müqəddəratını təyinetmə aktının özünün anına uyğundur, lakin bu hüququn “təcrübəsiz” olduğunu və “həmişə” xalqlara məxsus olduğunu nəzərə alsaq, öz müqəddəratını təyinetmə davamlı proses, əsas və daimi sabit kimi başa düşülməlidir. onun hüquqi və faktiki mövcudluğu. Bu baxımdan, "təhlükəsizlik bəndi"nin mahiyyəti də aydınlaşdırılır, ona görə yalnız onun ərazisində yaşayan bütün xalqların öz müqəddəratını təyin etməsinə əsaslanan dövlətlərin bütövlüyü qorunmalıdır. Mövcud normativ materialın təhlili, müasir beynəlxalq hüququn məzmununun və ona uyğun gələn təcrübənin nəzərdən keçirilməsi daha geniş nəticələrə gəlməyə imkan verir.
Xalqların bərabərliyi və öz müqəddəratını təyinetmə prinsipi beynəlxalq hüququn əsas prinsiplərindən biri olmaqla, bütün xalqların öz müqəddəratını həll etmək üçün ayrılmaz hüququnu təsbit edir. Buna görə də bütün xalqların və millətlərin öz müqəddəratını təyinetmə hüququ vardır ki, bu da müəyyən bir xalqın və ya millətin iradəsinin sərbəst ifadəsi yolu ilə həyata keçirilir və müəyyən bir xalqın və ya millətin dövlət ayrılması ilə onun arasında seçim etmək imkanı deməkdir. müəyyən şərtlər altında başqa dövlətə daxil olmaq, yəni siyasi statusu azad seçmək.
Eyni zamanda nəzərə almaq lazımdır ki, öz müqəddəratını təyinetmə hüququ yalnız ayrılmaq azadlığı ilə məhdudlaşmır, yuxarıda göstərildiyi kimi, o, ayrılmalar problemi ilə məhdudlaşmayan daha geniş kateqoriyadır. Bir yazıçının haqlı olaraq qeyd etdiyi kimi, “Öz müqəddəratını təyinetmə siyasi ayrılıqda özünü göstərməli deyil, lakin ayrılma azadlığı tanınmadan öz müqəddəratını təyin etmək hüququ yoxdur”.
Çoxmillətli dövlətlər daxilində xalqların prinsipcə öz müqəddəratını təyinetmə subyekti kimi çıxış edə bilməsinin və bu hüquqdan istifadə edərək öz dövlətini yaratmaq yolunu seçə bilməsinin etirafı onların hüquqlarının ciddi təminatı ola bilər. Axı əks bəyanat bu milli birlikləri sanki çoxluq təşkil edən hökumətin və ya mərkəzi hakimiyyətin mərhəmətinə və ya özbaşınalığına tam və tamamilə təslim edir ki, bu da onların hüquqlarını kobud və sistemli şəkildə soyqırımına qədər poza bilir. Yəni, müəlliflərdən birinin düzgün qeyd etdiyi kimi, xalqın zülmə məruz qaldığı şəraitdə “ayrılmaq zülmə ədalətli cavab kimi çıxış edə bilər”.
Bu baxımdan, xalqların bərabərliyi və öz müqəddəratını təyinetmə prinsipi mövcud dövlətlərin öz çoxmillətli parametrlərinə, onun bütün tərkibinə daxil olan subyektlərin öz müqəddəratını təyin etməsinə daha çox uyğun gəlməsinə xidmət etmək məqsədi daşıyır ki, bu da bərabərhüquqlu dövlətlərin hüquq və azadlıqlarının təmin edilməsinə zəmanət verəcəkdir. demokratik millətlərarası harmoniya, həm dövlət daxilində, həm də beynəlxalq arenada sülh və sabitlik amili. Başqa sözlə desək, xalqların ayrılmaq hüququnun tanınması onların müdafiəsi üçün mühüm vasitə ola bilər, çünki bu şəraitdə onların hüquqlarının kobud şəkildə pozulması təsirsiz və cəzasız qala bilməz, əksinə, onların statusunda ciddi və əhəmiyyətli dəyişikliklərə səbəb ola bilər. müstəqil müstəqil dövlətin formalaşması.
- Sitat. Sitat: Hannum H. Documents on muxtariyyət və azlıqların hüquqları, Dordrecht/Boston/London, 1993, səh.84.
- Bax, “SSRİ Xalq Deputatları Qurultayının və SSRİ Ali Sovetinin “Vedomosti”si, 1990, No 15. S. 252
- Partsch K.J. İnsan Hüquqlarının Əsas Prinsipləri: Öz müqəddəratını təyin etmə, bərabərlik və ayrı-seçkiliyə yol verməmək // İnsan Hüquqlarının Beynəlxalq Ölçüləri, Paris, 1982. C. 64.
- Hannum H. Yenə orada. C. 422.
- Barseqov Yu.G. Beynəlxalq hüquqda ərazi. Ərazi aliliyinin hüquqi mahiyyəti və əraziyə sərəncam verilməsinin hüquqi əsasları. M., 1958. S. 117-118.
- Dumbarton Oaks Təkliflərinə Şərh - İngilis ağ kağızı. Cit. Barsegova görə Yu.G. Öz müqəddəratını təyinetmə və ərazi bütövlüyü, M., 1993. S. 19.
— Speranskaya L.V. Beynəlxalq hüquqda öz müqəddəratını təyinetmə prinsipi. M., 1961. S. 108. Qeyd edək ki, bəzi müəlliflər beynəlxalq hüquqi sənədin bu müddəasına istinad edərək, “suveren və müstəqil dövlətlər” sözlərindən sonra nöqtə qoyaraq onun yalnız birinci hissəsi ilə məhdudlaşmağa üstünlük verirlər. , könüllü və ya qeyri-iradi, bu başqa bir sual, onun məzmunu təhrif.
Bu öz müqəddəratını təyinetmə anlayışı yeni deyil. 1985-ci ildə Böyük Britaniyanın BMT Baş Assambleyasının Üçüncü Komitəsindəki nümayəndəsi bu məsələ ilə bağlı çıxışında belə demişdir: “...təsadüfi deyil ki, hər bir Paktın [1966-cı il İnsan Hüquqları haqqında] birinci maddəsində öz müqəddəratını təyinetmə. Biz həmişə yadda saxlamalıyıq ki, Paktlara əsasən öz müqəddəratını təyinetmə hökumətlərin deyil, xalqların hüququdur. Üstəlik, öz müqəddəratını təyinetmə hüququ təkcə yad işğal altında olan xalqlar arasında deyil... Öz müqəddəratını təyinetmə tək bir hadisə deyil, davamlı prosesdir. Birləşmiş Krallıq Beynəlxalq Hüquq üzrə Materials // British Year-book of International Law, 1985. 56. 460. Op. Crawford J. Müstəmləkə kontekstindən kənar // Birlikdə öz müqəddəratını təyinetmə, Aberdin, 1988, s.6.
- Barseqov Yu.G. Öz müqəddəratını təyinetmə və ərazi bütövlüyü, M., 1993. S. 8.
— Beran H. Fəlsəfi Perspektiv // Birlikdə öz müqəddəratını təyinetmə. Aberdin, 1988, səh.24.
Millətlərin və xalqların öz müqəddəratını təyin etmək hüququ BMT Nizamnaməsində, İnsan Hüquqları haqqında Beynəlxalq Paktlarda, RSFSR-in 12 iyun 1990-cı il tarixli Dövlət Suverenliyi Bəyannaməsində və Rusiya Federasiyasının Konstitusiyasında təsbit edilmişdir. Qeyd etmək lazımdır ki, həm beynəlxalq hüquqi aktlar, həm də Rusiya qanunvericiliyi birbaşa millətlərin, millətlərin deyil, xalqların öz müqəddəratını təyinetmə hüququnu təmin edir. Bununla belə, beynəlxalq hüquqi təcrübə kontekstində “xalqlar” termini milli icmaları da nəzərdə tutur.
Öz müqəddəratını təyin etmək hüququ bütün xalqların öz siyasi statuslarını sərbəst şəkildə müəyyən etmələri və iqtisadi, milli və mədəni inkişaflarını sərbəst həyata keçirmələri hüququ kimi başa düşülür. Rusiya Konstitusiyası öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun məzmununu açıqlamır, bununla belə, Art. RSFSR-in dövlət suverenliyi haqqında Bəyannamənin 4-cü maddəsində hər bir xalqın seçdiyi milli-dövlət və milli-mədəni formalarda öz müqəddəratını təyin etmək hüququnun təmin edilməsi nəzərdə tutulur (maddə 4). Beləliklə, öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun həyata keçirilməsi sferası son dərəcə geniş şəkildə göstərilmişdir və sosial fəaliyyətin bütün sahələrini əhatə edir.
Eyni zamanda, öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun əhatə olunmadığını da unutmaq olmaz tam milli, dini, linqvistik azlıqlar haqqında. Azlıqların öz müqəddəratını təyinetmə fəaliyyəti Art. Mülki və Siyasi Hüquqlar haqqında Beynəlxalq Paktın 27-ci maddəsində deyilir: Etnik, dini və linqvistik azlıqların mövcud olduğu ölkələrdə belə azlıqlara mənsub şəxslərin eyni qrupun digər üzvləri ilə birgə öz hüquqlarından istifadə etmək hüququndan məhrum edilə bilər. mədəniyyət, öz dinindən istifadə etmək və onun ayinlərini yerinə yetirmək, habelə ana dilindən istifadə etmək”. Öz müqəddəratını təyinetmə fəaliyyəti dövlətin öz ərazisində azlıqların mədəni öz müqəddəratını təyin etməsinə mane olmamaq öhdəliyinin formalaşması yolu ilə şərh edildiyindən, onlara dövlət tərəfindən yardım nəzərdə tutulduğundan, Paktın 27-ci maddəsində təsbit olunmuş hüququn azlıqların müdafiə hüquqları kimi müəyyən edilməsi düzgün görünür. Yeri gəlmişkən, Rusiya Konstitusiyasında milli azlıqların hüquqlarının müdafiəsindən də bəhs edilir ( 71-ci maddənin «c» bəndi, 72-ci maddənin «6» bəndi).
Azlıqların müdafiə hüququ millətlərə, xalqlara başqa xalqlarla, yaşayış dövlətləri ilə münasibətlərini sərbəst qurmaq, öz müqəddəratını təyin etmək hüququndan fərqli olaraq, mədəni kimlik sahəsi ilə məhdudlaşır. öz siyasi özünütəşkilat formaları, əlbəttə ki, beynəlxalq və milli qanunvericilik çərçivəsində. Öz müqəddəratını təyin etmək hüququ milli suverenliyin hüquqi ifadəsidir və ya millətlərin, xalqların öz problemlərinin həllində faktiki üstünlüyü və başqa xalqlarla münasibətlərdə müstəqillikləridir. Bu haqq və digər hüquqi vasitələr milli suverenliyin həyata keçirilməsini sadələşdirir, onu proqnozlaşdırıla bilən, həqiqətən azad edir. Lakin dövlətlər xalqların öz müqəddəratını təyin etməsinə mane olarsa, suverenlik hüquqi formalardan kənar birbaşa sosial iddia kimi həyata keçirilir. Məsələn, yaşadıqları dövlətlərin müqaviməti qarşısında kürdlər və fələstinli ərəblər ənənəvi məskunlaşdıqları yerlərdə ərazi öz müqəddəratını təyinetmə problemini həll etməyə çalışırlar.
Xalqların öz müqəddəratını təyin etmək hüququ onların birtərəfli qaydada öz dövlətlərini yaratmaq hüququ deməkdirmi? Bəli, ancaq iki halda.
Birincisi, asılı ərazilərin qəyyum xalqları bu hüquqa malikdirlər.Bu ərazilərin xalqlarının öz müqəddəratını təyinetmə imkanını təmin etmək asılı ərazilərin idarə edilməsinə cavabdeh olan dövlətlərin vəzifəsidir.
Keçmiş SSRİ-də milli problemlərin təfsiri və tənzimlənməsi metodunda stereotipləşdirilmiş səhvlərdən biri də bir neçə məsələnin çaşqınlığı idi. fərqli növlər milli hərəkatlar. Postsovet respublikalarının fəaliyyətinin təhlili göstərir ki, fərqlidir
Milli hərəkatların istiqaməti bu günə təsir edir.
Milli hərəkatların müxtəlif rəngləri ola bilər. XX əsrin tarixində. Çoxmillətli problemlərin səmərəli həllinin ən parlaq nümunələrindən biri müasir türk dövləti və milləti yaratmağa nail olmuş Kamal Atatürkün fəaliyyətidir. Onun yanaşmasının mahiyyəti Osmanlı İmperiyasının mirası kimi arxaik imperiya şüurundan əsaslı şəkildə fərqlənən vahid milli hərəkat çərçivəsində türk xalqının mentalitetini səmərəli şəkildə modernləşdirməkdən ibarət idi. Anti-modernist ruhda və seçilmiş hərəkət vasitələrində milli hərəkatın növü müəyyən birliyin qorunmasına əsaslanır. ənənəvi formaları həm mədəni, həm də sosial həyat. Milli hərəkatların stereotipli qiymətləndirilməsi və onların yalnız müttəfiq mərkəzə müxalif olması nöqteyi-nəzərindən təhlil edilməsi özlüyündə səhv idi. Yenidənqurma şüarı altında gedən sovet cəmiyyətinin demokratikləşməsi milli hərəkatların görünməmiş yüksəlişi ilə yadda qaldı. Eyni zamanda, yenidənqurmanın ilk mərhələsində milli və demokratik şüarlar və vəzifələr vahid bütövlükdə birləşdi. Ən gərgin və mütəşəkkil milli hərəkat Baltikyanı ölkələrdə olub. Onun radikal qanadı lap əvvəldən SSRİ-nin tərkibindən çıxmaq əsasında Latviya, Litva və Estoniyanın müstəqilliklərini bərpa etməyi, yəni müharibələrarası deyilən dövrdə formalaşmış statusa qayıtmağı nəzərdə tuturdu. Bu vəzifə öz hərəkətlərini əlaqələndirən respublikaların xalq cəbhələrinin fəaliyyətinə tabe idi. Onlara təkcə mərkəz deyil, həm də bu respublikaların hakim strukturları və ilk növbədə partiya və dövlət orqanları qarşı çıxırdı. Mərkəzin səhvi müstəqillik və suverenlik lehinə artan tələblərin aradan qaldırılması mümkün olmadığını anlamamaqda idi.
Moldovada hadisələr bir qədər fərqli xarakter aldı ki, bu da Dnestryanı və Qaqa respublikalarının yaranması və Dnestryanının silahlı münaqişə zonasına çevrilməsi ilə bağlı idi. Bundan əlavə, Moldova SSRİ-nin dağılmasının tərəfdarı deyildi, onun siyasi liderləri status münaqişəsi xarakteri almış bir sıra daxili problemlərin həllində mərkəzin dəstəyinə ümid edirdilər: Dnestryanı dövlət qurumu kimi tanınması və ya tanınmaması. .
Zaqafqaziyada milli hərəkatlar daha dramatik idi. Dağlıq Qarabağın statusu ilə bağlı münaqişə tədricən millətlərarası müharibəyə çevrildi. Məhz bu hadisələrlə bağlı mərkəzin bir növ mövqeyi formalaşdı - münaqişəyə prinsipial müdaxilə etməmək. Hər iki münaqişə tərəfi bunu qarşı tərəfin mərkəzinin dəstəyi kimi qiymətləndirdi və nəticədə onlar tərəfindən antiimperiya şüarları formalaşdı.
Keçmiş SSRİ-nin Orta Asiya regionu Qazaxıstanla birlikdə milli hərəkatların və milli-etnik münaqişələrin yeni variantlarını nümayiş etdirdi.1991-ci il martın 17-də SSRİ-nin saxlanması ilə bağlı referendumun nəticələri göstərdi ki, bütün Orta Asiya əhalisinin respublikalar Rusiya əhalisindən daha çox ittifaq tərəfdarı idi. Əslində, bu respublikalar keyfiyyətcə təşkilatlanma zərurəti ilə üzləşmişdilər; Rusiya-Ukrayna-Belarus ittifaqının təzyiqi altında olan suveren dövlətlər.
Gürcüstanda hadisələr təxminən Baltik variantına uyğun inkişaf etmişdir. Əhəmiyyətli fərqi 1989-cu il yanvarın 9-da Tbilisidə baş vermiş faciəli hadisə - milli demokratiya şüarları altında keçirilən kütləvi mitinqə qarşı qoşunlardan istifadənin ilk təcrübəsi oldu.
Tacikistanda sinfi və ideoloji zəmində başlayan vətəndaş müharibəsi ən şiddətli formalarını aldı və minlərlə insanın həyatına son qoydu. Döyüşən qruplar qəddarlığın və qeyri-insaniliyin ifrat formalarını nümayiş etdirdilər.
Son onilliklərdə dünyanın bir çox ölkələrində regional partiyalar yaranıb. İtaliyada Şimal Liqası, İspaniyada Bask Millətçi Partiyası, Böyük Britaniyada Şotlandiya Millətçi Partiyası, Fransada Breton Millətçi Partiyası, Kanadada Kvebek Partiyasıdır. Fransa Milli Cəbhəsi, Britaniya Milli Partiyası, Macarıstan Yolu, Müstəqil Polşa Konfederasiyası, Latviya Milli Müstəqillik Hərəkatı və Estoniya Milli İstiqlal Partiyası özlərini sırf millətçi mövqedən elan etdilər. Milli azlıqların maraqlarını təmsil edən partiyalar da var - Finlandiyada İsveç Xalq Partiyası, Almaniyada Danimarka İttifaqı, Rumıniyada Macar Rumınlar Partiyası, Türkiyədə Kürd Partiyası.
4. Millətlərarası ziddiyyətlər, münaqişələr
və onların həlli yolları
Tarixi təcrübə göstərir ki, xalqlar arasında münasibətlər çox vaxt gərgin və faciəvi olub. Beləliklə, rus torpaqları monqol köçərilərinin, alman cəngavərlərinin, polyak işğalçılarının zərbələrini yaşadı. Tamerlanın qoşunları odlu ox kimi Orta Asiya və Zaqafqaziyada dolaşırdılar. Amerikanın Kolumb tərəfindən kəşfi hindlilərin soyğunçuluğu və məhvi ilə müşayiət olundu. Afrikanın tayfaları və xalqları müstəmləkəçilər tərəfindən əsir götürüldü. XX əsrin dünya müharibələri zamanı. müəyyən millətlər və millətlər amansızcasına məhv edilmiş və ya ən şiddətli zülmə məruz qalmışdır. Tarixi düşmənçilik milli şüura təsir etməyə bilməzdi. Bunda hələ də kökləri uzaq və çox da uzaq olmayan keçmişə gedən milli təəssübkeşlik və düşmənçilik var. Bu gün bəlli oldu ki, milli problemlərin həllinin əvvəlki variantları tükənib, milli çəkişmələr, milli düşmənçilik, milli inamsızlıq, bir qayda olaraq, milli siyasətdə illər boyu yığılıb qalmış səhvlərin və kobud səhvlərin nəticəsidir.
Yüksək milli mənlik şüuru, milli bərabərliyin zərrə qədər pozulmasına dözümsüzlük dövrümüzün mənəvi ab-havasına hopmuşdur. Təsadüfi deyil ki, XX əsrin ikinci yarısında. milli məsələ artıq həll olunduğu yerdə ortaya çıxdı (Kanadada Kvebek, Böyük Britaniyada Şotlandiya və Uels, Fransada Korsika və s.). Milli münaqişə - sosial-etnik və etno-sosial amillərin və ziddiyyətlərin bir-birinə qarışması xüsusiyyəti olan sosial münaqişə növü.
Dərhal səbəb etnik münaqişələr- millətlərarası münasibətlərin subyektlərinin (milli-dövlət birləşmələri, millətlər, millətlər, milli qruplar) fərqliliyi və maraqlarının toqquşması. Münaqişə o zaman yaranır ki, bu cür ziddiyyətlərin həlli ardıcıl olmayan və vaxtında aparılmır. Siyasiləşmə münaqişənin inkişafı üçün güclü katalizatordur. milli maraqlar, milli və dövlət keçid. Siyasi maraqların milli maraqlara qarışması nəticəsində yaranan münaqişə ən yüksək kəskinləşmə mərhələsinə çatır, milli antaqonizmə çevrilir.
Keçmiş SSRİ ərazisində milli münaqişələrin əsasında aşağıdakı milli-ərazi problemlər dayanır.
1. Suveren dövlətlər - keçmiş sovet respublikaları arasında münasibətlərdə həll olunmamış problemlər. Onların bəziləri arasında ziddiyyətlər, məsələn, Azərbaycanla Ermənistan arasında silahlı toqquşmalara çevrilir.
2. Respublikadaxili problemlər. Suverenliyin mütləqləşdirilməsi adətən suveren dövlətlərin öz daxilindəki milli azlıqların separatçı istəklərinə səbəb olur. Moldovada Qaqauz münaqişəsini, Gürcüstanda Abxaziya və Cənubi Osetiya münaqişələrini və böyük fədakarlıqlar tələb edən digər oxşar münaqişələri buna misal göstərmək olar. Rusiya Federasiyasının ərazilərinin (ərazilərinin, bölgələrinin) Rusiya Federasiyasının tərkibindəki respublikalarla bərabər hüquqi statusu üçün hərəkəti baş verdi. Federasiyanın subyektlərinin hüquqi statusunun bərabərləşdirilməsi həlli ölkənin regional inkişafından asılı olan əsas problemlərdən birinə çevrilmişdir. (Oxşar proseslər dünyanın başqa yerlərində də müşahidə olunur. Məsələn, Afrika dövlətləri müstəqillik uğrunda mübarizədən daha çox millətlərarası müharibələrdə həlak olublar).
Milli təcrid adətən əhalinin “yerli” və “yerli olmayan”lara bölünməsinə gətirib çıxarır və bu, yalnız millətlərarası ziddiyyətləri daha da kəskinləşdirir.
3.Parçalanmış xalqların problemləri. Tarixən həm milli-dövlət birləşmələri arasındakı sərhədlər, həm də ölkədə siyasi və inzibati sərhədlər dəfələrlə dəyişib. Nəticədə iki növ çoxlu xalqlar ayrıldı: keçmiş SSRİ-nin dövlət sərhədi (məsələn, Tacikistanda və Əfqanıstanda taciklər, Azərbaycan və İranda azərbaycanlılar) və yeni suveren dövlətlərin respublikadaxili sərhədləri (Zaqafqaziyada, Mərkəzi). Asiya, Rusiya Federasiyası).
4. Hüquqlar Bəyannaməsi ilə müəyyən edilmiş insan hüquqlarının pozulması
insan hüquqları, İnsan Hüquqları üzrə Beynəlxalq Paktlar; bir sıra xalqların yerlərdən zorla köçürülməsi nəticəsində yaranan problemlər daimi yaşayış(deportasiya). Belə şəxslərin dövlət-hüquqi reabilitasiyası kifayət qədər mürəkkəb və ziddiyyətli proses olub. Burada ədalətin bərpası prinsipi tarixi dəyişikliyin dönməzliyi prinsipi ilə toqquşdu. Reabilitasiya olunmuş xalqların (almanlar, Krım tatarları, Ahıska türkləri və s.) maraqları onların keçmiş məskunlaşdıqları yerlərdə məskunlaşan xalqların maraqları ilə toqquşdu.
SSRİ-nin dağılması nəticəsində 60 milyondan çox insan özünü “xaricdə” tapdı, onlardan 34 milyonu başqa respublikalarda yaşayan ruslar, ukraynalılar və belaruslar idi. Yeni müstəqil dövlətlərdə millətçiliyin artması, rusdilli əhaliyə qarşı ayrı-seçkilik siyasəti, onların hüquqlarının kütləvi şəkildə pozulması insanların aktiv miqrasiyasına səbəb oldu.
5. Milli məsələnin həlli proqramının olmaması, millətlərarası münasibətlər problemlərinin təhlili və onların həlli yolları.
6. Yerli və yerli olmayan əhali arasında münaqişələrlə nəticələnən şəxsi və məişət münaqişələri. Etnikliyin ən mühüm elementi hər hansı bir xalqın fərdi xüsusiyyətlərini, onu digər xalqlardan fərqləndirən xüsusiyyətlərini əks etdirən tarixən formalaşmış milli psixologiyadır. Milli psixologiya etnik qrupun müəyyən düşüncə və davranış tərzidir. Şəxslərarası münasibətlərdə milli psixologiyanın xüsusiyyətlərinə məhəl qoymamaq müxtəlif növ qərəzlərə, milli təəssüratlara və nəticədə millətlərarası münaqişələrə səbəb ola bilər.
7. Hakimiyyətin yenidən bölüşdürülməsi uğrunda cinayətkar mafioz strukturların mübarizəsi.
SSRİ-nin dağılmasından indiyədək 164-dən çox silahlı münaqişə, ərazi mübahisələri və iddialar qeydə alınıb ki, onlardan ən böyüyü Dağlıq Qarabağ, Cənubi Osetiya, Abxaziya, Özbəkistan, Dnestryanı, Tacikistan və Çeçenistandır. Münaqişələr minlərlə insanın ölümünə, böyük maddi və mənəvi itkilərə səbəb olub.
Təəssüf ki, Rusiyada silahlı münaqişələr hələ də eyni sxem üzrə inkişaf edir. Onların baş verməsi adətən proqnozlaşdırılsa da, onlara reaksiya gecikir. Münaqişənin başa çatması üçün əsas şərtlərdən biri yerinə yetirilmir: ictimaiyyət bunun kimin günahkarıdır sualına cavab almır. “Təcavüzkar” anlayışı diplomatik və siyasi leksikondan itib. Lakin münaqişənin təhlili məhz bu “aktyor”un tərifindən başlamalıdır. Təcavüzkarın fiqurunu “üzərinə sürtmək”, onu mücərrəd amillər və qüvvələr kütləsində həll etmək əslində onu aktiv hərəkətlərə sövq edir və qurbanını daha da müdafiəsiz edir.
Silahlı münaqişələrin qarşısının həm şaquli (hökumət – ordu – yerli hakimiyyət – daxili işlər orqanları – ayrı-ayrı vətəndaşlar), həm də üfüqi (hökumət – hökumət; ordu – ordu; ictimai hərəkatlar – ictimai hərəkatlar; birbaşa ziddiyyət təşkil edən şəxslər) bütün imkanlarından istifadə edilmir.
Münaqişələrin həllində ciddi maneə hakim dairələrin və ictimai hərəkatların “qeyri-demokratik”, “qeyri-sivil”, “imperiya”, “hegemon”, “totalitar”, “putşist” və s. kateqoriyasına düşmək qorxusudur. , bu da adətən onları təcavüzkarın əvvəlcədən hazırlanmış informasiya-psixoloji tələsinə aparır.
Bir-biri ilə əlaqəli və bir-birindən asılı olan dünyada silahlı münaqişələr təsirsiz ötüşmür. İqtisadi, siyasi, etnik və geosiyasi əlaqələr sistemi vasitəsilə bir çox dövlətlərə və xalqlara “yayılır”. Belə ki, bir ölkədə münaqişələr zamanı iqtisadi və ticarət əlaqələrinin pozulması və ya pozulması münaqişədən uzaq ölkələrin iqtisadi həyatına mənfi təsir göstərir. Diskreditasiya, insan hüquqlarının pozulması, təqiblər və soyqırımlar elə bir miqrasiya dalğası yaradır ki, digər dövlətlərin sosial əsaslarını sarsıda, sosial vəziyyətini gərginləşdirə və yeni münaqişələrə səbəb ola bilər.
Silahlı münaqişələrin nəticələrinin təhlili bizə aşağıdakı, bəlkə də təkzibedilməz nəticələr çıxarmağa imkan verir:
1) keçmiş SSRİ ərazisində silahlı münaqişələrin əksəriyyəti (Qarabağ, Abxaziya, Cənubi Osetiya, Dnestryanı və s.) milli-ərazi birləşmələrinin statusu və etnik qrupları bir-birindən ayıran sərhədlərin ədalətliliyi ilə bağlı mübahisələrdən yaranıb. Etnosiyasi münaqişələrin subyektləri milli hərəkatların təşkil etdiyi və rəhbərlik etdiyi əhalinin etnik cəhətdən konsolidasiya edilmiş qrupları idi;
2) silahlı qüvvələrin münaqişələrdə istifadəsi siyasi və hüquqi cəhətdən əsaslandırılmalı, müstəsna xarakter daşımalı, onlardan istifadə həddinin qanunla müəyyən edilməsi vacibdir;
3) Müharibələr kimi silahlı münaqişələr də başlamazdan çox əvvəl aparılmalıdır. Bu, münaqişələrin bloklanmasının geniş sisteminin, onların qarşısının alınması və dayandırılması mexanizmlərinin nəşrini tələb edir.
Münaqişənin həlli üçün xüsusi variantları axtarmağa başlamazdan əvvəl, müharibə edən tərəflər arasında gərginliyin səviyyəsini azaltmağa, məsələn, hərbi əməliyyatların dayandırılması barədə razılığa gəlməyə çalışmaq lazımdır. Sonra ünsiyyət kanalları qurulur və nəhayət dialoq başlayır. Münaqişə tərəflərinin problemi dərhal danışıqlar yolu ilə həll etmək cəhdləri adətən onların uğursuzluğuna səbəb olur.
Tədricilik prinsipi digər iştirakçının eyni şəkildə cavab verəcəyi müddəasına əsaslanır. Əsas problem burada - münaqişə tərəfləri arasında etimadın olması.
Hər hansı münaqişələrin, o cümlədən silahlı münaqişələrin qarşısının alınmasının əsas şərti ölkədə milli münasibətlərin uyğunlaşdırılmasıdır. Bunun üçün aşağıdakılar tələb olunur:
demokratik konstitusiya dövlətinin mövcudluğu. İctimai əmin-amanlığın bir-birinə ahəngdar şəkildə təsir edən iki əsas təminatı var - ədalətli qanunlara əsaslanan güclü dövlət və hər kəsin layiqli yaşayış vasitələrinə malik olduğu cəmiyyətin ağlabatan təşkili;
ölkənin birliyinin təmin edilməsi, regionların və milli azlıqların separatizmdən imtinası, ölkənin müdafiəsində, xarici işlərin aparılmasında, mütəşəkkil cinayətkarlığa qarşı mübarizədə bütün səlahiyyətlərin ali hakimiyyətinin tanınması;
sıx məskunlaşmış azlıqlara geniş muxtariyyətin və regional və yerli səviyyədə öz işlərini, o cümlədən yerli vergiləri idarə etmək hüququnun verilməsi;
ərazi cəhətdən səpələnmiş milli azlıqların mədəni muxtariyyətinin tanınması, onların dilində tədrisin və yayımın və digər mədəni tədbirlərin mərkəzi büdcədən maliyyələşdirilməsi;
güc qərarlarının qəbulunun ağırlıq mərkəzinin yerli, yerli səviyyəyə maksimum yerdəyişməsi;
ziddiyyətlərin qanlı toqquşmalara çevrilməsinin qarşısının alınması siyasətini həyata keçirmək. Son zamanlar yerli və regional münaqişələr zonalarında vəziyyəti normallaşdırmaq üçün, məsələn, Nikaraqua və Salvadorda özünü doğrultmuş milli barışıq siyasətindən istifadə edilmişdir;
dövlətlərarası münasibətlərin demokratikləşdirilməsi, beynəlxalq hüququn hamılıqla tanınmış normalarının özbaşına şərh edilməsindən imtina edilməsi;
kimi milli maraqların uzlaşdırılması (kompromis); milli siyasətin mahiyyətini təşkil edən onların həyata keçirilməsi üçün ilkin şərtdir. Onun rəhbər prinsipi maraqların idarə edilməsi və millətlərin maraqları vasitəsilə olmalıdır;
bütün xalqların bərabərliyi, onların milli-mədəni, dil, dini və digər tələbatlarının ödənilməsi, beynəlmiləlçilik və vətənpərvərlik, demokratiyanın və mərkəzçiliyin gücləndirilməsi.
| "Qaçınma" | "Gecikmə" | Danışıqlar | Arbitraj | Barışıq |
| Düşmənə məhəl qoymamaq, düşmənin hərəkətlərinə reaksiya verməmək | Şəraitlərin dəyişəcəyi və münaqişənin həlli üçün daha əlverişli şəraitin yaranacağı ümidi ilə qarşıdurmadan qaçmaq | Tərəflər üstünlük verilən proseduru özləri seçirlər; danışıqlarda iştirak edənlərin sayı mütləq münaqişədə iştirak edən tərəflərin sayına bərabər deyil | Qərar münaqişə tərəfləri üçün məcburi olan mübahisənin baxılmaq üçün üçüncü şəxsə könüllü verilməsi | Vasitəçi (barışıq komissiyası) vasitəsilə döyüşən tərəflərin mövqe və maraqlarının yaxınlaşdırılması |
| Bu və ya digər ümummilli liderin siyasi arenadan uzaqlaşması (könüllü və ya şəraitə görə). | İstintaq komissiyaları: münaqişəyə səbəb olan faktları müəyyənləşdirir və araşdırır | |||
| Müəyyən etnik qrupların nümayəndələrinin mühacirəti | Barışıq komissiyaları: yaranan ziddiyyətləri aradan qaldırmaq üçün tərəflərə konkret tövsiyələr hazırlayır |
Millətlərin öz müqəddəratını təyinetmə hüququ beynəlxalq hüququn ən həssas prinsiplərindən biridir. O ki qaldı, əslində, təcrübə, tarix göstərir ki, həyata keçirilməsi baxımından, sadəcə olaraq, hamılıqla qəbul edilmiş beynəlxalq normalar yoxdur - hər şey siyasi və silahlı mübarizənin nəticəsindən asılı olaraq həll olunur.
“ABŞ Krımın müstəqilliyindən heç bir fayda görmür”
Rusiya prezidenti Vladimir Putin Ukrayna problemindən danışarkən Krım xalqının öz müqəddəratını təyinetmə hüququnu vurğulayır: “Yalnız konkret ərazidə yaşayan vətəndaşlar öz gələcəyini müəyyən edə bilər”. Rusiya Xarici İşlər Nazirliyinin sözçüsü Aleksandr Lukaşeviç əlavə edir: "Birləşmiş Ştatların beynəlxalq normalara hörmət və digər ölkələrin suverenliyinə hörmətlə bağlı əxlaqı təbliğ etməyə mənəvi haqqı yoxdur və ola da bilməz. Bəs keçmiş Yuqoslaviyanın bombalanması və ya İraqın işğalı saxtalaşdırılmış hadisə?"
Böyük Fransa İnqilabından bəri dəfələrlə dünya xəritəsini yenidən cızmış müharibələrin gedişində “xalqların öz müqəddəratını təyinetmə” anlayışı diplomatik müzakirələrin gündəmində olub. Suveren dövlətlər də öz müqəddəratını təyinetmə hüququ üçün (məsələn, NATO-nun bombardmanlarından əvvəl Liviya və ya Avropa və Fars körfəzi ölkələrinin Suriya xalqına öz siyasi iradələrini tətbiq etmək cəhdləri kontekstində Suriya) təhdid edildiyi zaman fəryad edirlər. kənarda, lakin muxtariyyət və ya departamentə can atan daxili qüvvələr tərəfindən də çağırılır. Bosniyada serblər və Transkarpatiyada ruslar (yaxud Kosovoda albanlar, yaxud Dağlıq Qarabağda ermənilər və ya İtaliyada sardiniyalılar, yaxud İngiltərədə şotlandlar və uelslər) “milli azlıq”dırmı?
Sonra bu prinsip mübahisəli idi, Vyana Konqresində Napoleonun qalibləri bunu ciddi qəbul etmədilər, məsələn, Almaniyanı və ya İtaliyanı öz mülahizələri ilə monarxlar arasında böldülər. Əslində, qaliblər - irlandları səkiyə yuvarlayan çoxmillətli Avstriya-Macarıstan və ya Hindistanda özünü quran Böyük Britaniya və ya Çar Rusiyası üçün bu prinsip tamamilə qeyri-təbii idi və 1848-ci ilə qədər inqilabları ilə belə deyildi. hər kəs tərəfindən tanındı, baxmayaraq ki, Texas 1845-ci ildə üsyan və daha əvvəl şimaldan oraya köçmüş müstəmləkəçilərin "sərbəst öz müqəddəratını təyinetmə" nəticəsində ABŞ tərəfindən Meksikadan tutuldu.
Sonralar Almaniya və İtaliyanın birləşməsi, Avstriya-Macarıstan və Osmanlı imperiyalarının dağıdılması, Polşa, Finlandiya və Limitrofların SSRİ-dən imtinası məhz ABŞ prezidenti Vilsonun dəstəklədiyi bu prinsip əsasında davam etdi. Münaqişələri ortaya qoyan Hitler tez-tez xaricdə kompakt yaşayan almanların, xorvatların və slovakların taleyini təyin etmək hüququna müraciət edirdi.
Bu gün insanlar xalqların öz müqəddəratını təyinetmə hüququ ilə sərhədlərin toxunulmazlığı prinsipi arasındakı ziddiyyətdən tez-tez danışırlar. İkinci prinsip tamamilə spekulyativdir - bəşəriyyətin bütün tarixində sərhədlərin toxunulmazlığı dünyanın harada və nə vaxt olub? Sərhədlər dəyişib və dövlətlər mövcud olduqca dəyişəcək. Müstəmləkə sisteminin dağılması, SSRİ-nin, Yuqoslaviyanın, Çexoslovakiyanın dağılması, Almaniyanın birləşməsi - bütün bunlar bizim gözümüzün qabağında baş verdi. BMT Nizamnaməsində xalqların öz müqəddəratını təyinetmə hüququndan deyil, xalqların öz müqəddəratını təyinetmə prinsipindən bəhs edilir, lakin 1952-ci ildə BMT-nin 637 saylı “Xalqların və xalqların öz müqəddəratını təyinetmə hüququ” qətnaməsi qəbul edilmişdir.
Anlamaq lazımdır ki, Qərb ölkələri bir sıra müddəaları, məsələn, sərhədlərin toxunulmazlığı prinsipi ilə bağlı 1975-ci il Helsinki Yekun Aktını hüquqi cəhətdən məcburi “sərt” hüquq mənbəyi kimi deyil, siyasi razılaşma kimi qəbul edirlər. tərk edilə bilər.
Lakin xarici müdaxilələr, hətta humanitar məqsədlər üçün də demokratik öz müqəddəratını təyinetmə hüququnu, milli suverenliyi pozur və digər dövlətlərin daxili işlərinə qəbuledilməz müdaxilədir. Keçmiş Çexoslovakiya və keçmiş Yuqoslaviya təcrübəsi göstərir ki, milli azlıqlara öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun verilməsi ölkənin parçalanmasına gətirib çıxara bilər.
Anlamaq lazımdır ki, əhalinin əhval-ruhiyyəsi çox dəyişkəndir - gürcülər “Gürcüstan gürcülər üçün!” şüarı ilə böyük səs çoxluğu ilə ultra millətçi Qamsaxurdiyanı ilk prezident seçirlər. Azərbaycan və Orta Asiyada demək olar ki, istisnasız olaraq SSRİ-nin birliyinə səs verdilər və həmin ilin sonunda onlar öz respublikalarının müstəqilliyinə demək olar ki, yekdilliklə səs verdilər.
Kosovo, Eritreya, Dnestryanı, Abxaziya və Cənubi Osetiya, Britaniya Hindistanının Hindistan və Pakistana, Pakistanın isə Pakistan və Banqladeş, Biafra, Sinqapur, Somaliyə bölünməsi - yalnız dünyada baş verən real dəyişikliklərin təhlili nəyi başa düşməyə imkan verə bilər. beynəlxalq münasibətlərin real prinsipləri və beynəlxalq hüququn özündən razı və ya yaramaz nəzəriyyəçilərinin boş sarsıntıları deyil.
Mountbatten planına görə, İngilislər müsəlman Pakistanı dünyəvi, lakin Hindistanın əsasən hindu əksəriyyətinə sahib olan, Pakistanın Hindistanla növbəti müharibəni uduzmasından sonra daha sonra urdu dilli qərb hissəsinə və Benqal Banqladeşə bölündü.
1975-ci ildə general Frankonun gedişindən sonra İspaniya inzibati funksiyaları Qərbi Sahara administrasiyasına Mərakeş və Mavritaniyaya verdi və qoşunlarını bölgədən çıxardı və eyni zamanda Vadi Zahab və Seguiet al-Hamra Azadlıq Cəbhəsi (POLISARIO) başladı. Qərbi Sahara xalqının öz müqəddəratını təyinetmə mübarizəsində Mavritaniyalıları məğlub etdi, ancaq Mərakeşə məğlub oldu. Yerli əhalinin əksəriyyəti səhrada Şərqə getdi və böyük fosfat ehtiyatlarının tapıldığı ərazi nəhəng bir qala ilə hasarlanmış Mərakeş köçkünləri tərəfindən məskunlaşdı.
1966-cı ildə BMT İspaniyanı İspan Saharasında bu ərazinin öz müqəddəratını təyin etməsi məsələsi ilə bağlı plebisit keçirməyə çağıran qətnamə qəbul etdi və 1975-ci ildə Beynəlxalq Haaqa Məhkəməsi belə bir rəy qəbul etdi ki, o, müstəmləkəçilikdən əvvəlki dövrlərdə bu ərazi Qərbi Sahara xalqının öz müqəddəratını təyinetmə hüququnu həyata keçirməsinə mane ola biləcək “insan torpağı” deyildi. BMT Polisarionu "Qərbi Sahara xalqının yeganə və qanuni nümayəndəsi" kimi tanıdı.
Nigeriyada İqbo xalqının müstəqilliyinə nail olmaq cəhdi uğursuz oldu. 1967-ci ildə üç illik vətəndaş müharibəsindən sonra dağıdılan Biafra Respublikası elan edildi, bunun nəticələri çox böyük dərəcədə neft transmilli korporasiyalarının mövqelərinin dəyişməsi ilə əvvəlcədən müəyyən edildi.
Digər tərəfdən, Sinqapurun 1965-ci ildə Malayziyadan müstəqilliyini elan etməsi (Gömrük İttifaqı ilə bu yaxınlarda təklif edilən azad ticarət zonası) İngiltərə, Çin, Avropa və Cənub-Şərqi Asiya tərəfindən tanındı. Eritreya xalqının 1993-cü ildə Efiopiyadan müstəqillik uğrunda apardığı uzunmüddətli mübarizə müvəffəqiyyətlə başa çatıb.
Kipr 1960-cı ildə müstəqillik əldə etdikdən sonra 1960-cı il Qarantiya Müqaviləsinə uyğun olaraq yeni dövlətin mövcudluğunun təminatçısı Böyük Britaniya, Yunanıstan və Türkiyə idi. 1974-cü ilin iyulunda Yunanıstan qaradərili polkovniklərin xuntasının dəstəyi ilə Kiprin Yunanıstana ilhaqının tərəfdarları prezident arxiyepiskop Makariosu hakimiyyətdən uzaqlaşdıran bir zərbə həyata keçirdilər və buna cavab olaraq, Müqaviləyə uyğun olaraq 1960-cı ildə türk qoşunları Kiprə daxil edildi, bu da Yunan xuntasının süqutuna və adanın yunan hissəsində qanuni hakimiyyətin bərpasına səbəb oldu. Amma artıq iş görülüb.
Türklər Kipr federasiyasının yaradılmasını tələb edirdilər və tələb etməkdə davam edirlər, lakin yunanlar bununla razılaşmırlar, təzyiq tədbiri olaraq 1983-cü ildə Şimali Kipr Türk Cümhuriyyəti elan edilib, lakin iqamətgahları rəsmi olaraq tanınmır. ABŞ və Böyük Britaniya səfirləri Lefkoşanın Türkiyə hissəsindədir, ŞKTC isə İslam Konfransı Təşkilatının müşahidəçi qismində iştirak edir. Ümumiyyətlə, bütün bu hekayə Kipr türklərinin federasiya bazarlığıdır.
Yuqoslaviyanın dağılmasının qanlı faciəsi ilə (Bundesver ilk dəfə qan dadını dadarkən) Aİ SFRY-dən ayrılmış respublikaların tanınmasının mümkünlüyünü yalnız razılaşmanın nəticəsi olması şərti ilə nəzərdən keçirdi. döyüşən tərəflər arasında. Hələ 1991-ci ilin iyununda ATƏM ölkələrinin xarici işlər nazirləri konfransda “Yuqoslaviyanın birliyinin və ərazi bütövlüyünün” qorunub saxlanmasının və daxili Yuqoslaviya problemlərinin sülh yolu ilə həllinin lehinə çıxış etdilər.
Lakin hadisələrin inkişafı və avropalıların Xorvat Ustaşe ilə əlaqə qurması ilə Aİ-nin mövqeyi dəyişməyə başladı. Avstriya və Almaniya müstəqilliklərini elan etmiş dövlətlərin tanınması haqqında danışmağa başladılar. İlin sonuna kimi, “Aİ həmin Yuqoslaviya respublikalarına maliyyə yardımı göstərərkən, Aİ-nin Yuqoslaviya ilə ticarət və əməkdaşlıq sazişinin ləğvi, iqtisadi yardımın dayandırılması və s. daxil olmaqla, sərt iqtisadi sanksiyalara əl atmağa qərar verdi”. Sloveniya, Xorvatiya, Makedoniya və Bosniya-Herseqovina - Aİ-nin planlarına töhfə verəcək.
Eyni zamanda, Aİ üzvləri yeni dövlətlərin tanınması istiqamətində kurs elan edir, Almaniya Sloveniya və Xorvatiyanın müstəqilliyini birtərəfli olaraq tanıdığını ilk bəyan edib. 1992-ci ilin yanvar ayından başlayaraq, bu yeni dövlətlərin müstəqil olaraq tanınması ardıcıl olaraq başladı. "BMT və ABŞ tələsik hərəkətlərin və selektiv tanınmanın partlayıcı vəziyyətin daha da kəskinləşməsinə səbəb ola biləcəyindən ehtiyat edərək Avropa İttifaqını dəstəkləmədilər. Bununla belə, BMT hələ də tam yerinə yetirildiyini tanıyır və 22 may 1992-ci ildə Sloveniya və Xorvatiya bu təşkilata üzv olur”.
Bundan sonra sülh gəlmədi, əksinə müharibə başladı və alman pilotları bir əsrdə dördüncü dəfə Belqradı bombalamağa başladılar.
2008-ci ilin qışında Kosovo parlamenti birtərəfli qaydada müstəqilliyini elan etdi. Serbiya konstitusiyası əyalət parlamentinə belə səlahiyyətlər vermir və Belqrad hesab edir ki, “Kosovo Kosovo və Metohiya muxtar əyaləti kimi hələ də Serbiyanın bir hissəsidir”.
Kosovonun müstəqilliyini ilk tanıyan işğal altında olan Əfqanıstan və az tanınan Tayvan oldu, daha sonra bu güclərin fikrinə Fransa, İngiltərə, ABŞ və İtaliya qoşuldu. İspaniya bölgənin müstəqilliyinin tanınmasına qarşı çıxdı. İndi Kosovonun müstəqilliyi BMT-nin 193 üzvündən 108-i tərəfindən tanınır, BMT-yə qəbul üçün isə BMT-yə üzv dövlətlərin 2/3-nin (yəni 129) səsi və BMT Təhlükəsizlik Şurasının qərarı lazımdır. , Rusiya və Çin isə bunu tanımır.
Bu nümunələr çox aydın şəkildə göstərir ki, xalqların öz müqəddəratını təyinetmə hüququnun həyata keçirilməsi ilə bağlı hamı tərəfindən qəbul edilmiş beynəlxalq normalar sadəcə olaraq mövcud deyil və hər şey siyasi və silahlı mübarizənin nəticəsindən asılı olaraq həll edilir. Bunu Krım və qardaş Ukrayna xalqları xatırlamalıdır.
Krım və Ukraynadakı hadisələr və vəziyyətlə bağlı saatın ən son xəbərlərini oxuyun:
Ukraynadakı vəziyyət və hadisələrlə bağlı son xəbərlər barədə nə düşünürsünüz? Krımda keçirilən referendumun nəticələri barədə nə düşünürsünüz? Krımın taleyi nə olacaq? Ukraynaya nə olacaq? Krım üçün müharibə təhlükəsi nə dərəcədə realdır?
