Ne nadarmo tato dnes divoká otázka znepokojila slavnou literární postavu a s ní i velkou část inteligentní veřejnosti na konci rázného, racionálního a sebevědomého devatenáctého století. Ostatně nudný, nudný racionalismus spojený s neproniknutelným sebevědomím, jak psychiatři dobře vědí, je neklamnou známkou duševní choroby. Naopak racionální člověk se dnes, stejně jako v dávné minulosti, vyznačuje skeptickým postojem ke svým schopnostem. „Vím jen, že nic nevím,“ říká Sokrates a sv. John Climacus doporučuje „smát se vlastní moudrosti“.
Dnes, téměř o půldruhého století později, zní Raskolnikovova úvaha skutečně jako stoprocentní nesmysl: „Jen jsem naznačil, že „mimořádný“ člověk má právo ... tedy nikoli oficiální právo, ale on sám právo má aby dovolil svému svědomí překročit... přes jiné překážky." Je ale zřejmé, že jeho současníci ho vnímali jinak: jinak by si autor Zločinu a trestu svou slávu nezasloužil. A spor Porfirije Petroviče a Raskolnikova v kontextu románu spíše nevypadá jako rozhovor mezi zdravým člověkem a šílencem, ale jako spor na stejné úrovni. Dostojevskij je dokonce nucen se k tomuto sporu vracet a přitahovat k němu další účastníky, jiné umělecké prostředky: „Potřeboval jsem tehdy zjistit a rychle zjistit, jestli jsem veš, jako všichni ostatní, nebo člověk? a vzít to, resp. Jsem třesoucí se tvor nebo mám právo... "Zabíjet? Máš právo zabíjet?" Sonya rozhodila rukama."
Není divu, že jí Raskolnikov nemá co odpovědět. Šílenství devatenáctého století se jako v učebnicové kazuistice vyvíjelo od symptomu k symptomu s všeobecným souhlasem, až ve dvacátém propuklo v prudkou explozi. A teprve dnes, poněkud utlumeni krví prolitou při hledání a prosazování „lidských práv“, začali lidé postupně přicházet k rozumu, chápat odkaz, který „pokrokáři“, „liberálové“ a „osvícenci“ zanechali. jim.
„Lidská práva“ se týkají nejméně dvou různých směrů etického, právního a politického myšlení. První směr formuluje především negativní teze: svoboda od nátlaku či perzekuce toho či onoho druhu, nezasahování státu do určitých sfér lidského života. Druhý klade pozitivní požadavky, jako je právo na práci, na sociální zabezpečení, na vzdělání, lékařskou péči atd., deklarující naopak aktivní účast státu na každodenním životě lidí. Někdy se o nich hovoří jako o první a druhé generaci lidských práv. První, respektive dřívější, vychází z politické filozofie individualismu 17. a 18. století; druhý - o pozdějších socialistických teoriích.
Lidská práva v této formulaci, ať už první nebo druhé generace, vypadají na první pohled docela rozumně a přitažlivě: zdá se, že nemají absolutně nic společného s krvavými fantaziemi schizmatiků. Ale to je jen na první pohled. I americká deklarace nezávislosti vycházela z postoje, mírně řečeno, z hlediska zdravého rozumu a křesťanského vidění světa velmi pochybného: „Považujeme za samozřejmé, že všichni lidé jsou stvořeni sobě rovni a stejně obdařeni Stvořitel s nezcizitelnými právy." Nebere si člověk příliš mnoho, když v právním řízení prohlásí Stvořitele za svou protistranu? A pokud by se to přesto stalo, z jakého důvodu je nemůže Stvořitel, který obdařil své stvoření určitými právy, se stejnou lehkostí odebrat?
Zakladatelé Americké republiky, přes veškerý náš kritický postoj k nim, však přesto nemohou být obviněni z idiocie. Vycházeli z kdysi oblíbeného pojetí tzv. „přirozeného práva“, které se na Západě rozšířilo spolu se středověkou scholastikou a následně zdiskreditovalo jak v praktickém životě, tak v teorii. Ne nadarmo se podmínka rovnosti lidí stala základem Deklarace nezávislosti a o pár let později se spolu s poměrně konkrétní svobodou a docela fantastickým bratrstvím stala jedním ze základních principů Francouzské revoluce. . Řekněte mi však, jak často jste kromě jednovaječných dvojčat viděli dva rovnocenné lidi?
Samozřejmě vás přispěchají přesvědčit, že mluvíme pouze o rovnosti lidí před zákonem, na rozdíl, jak se říká, ke starým feudálním pořádkům, kdy za stejné porušení od aristokrata bylo tolik a od prostý tolik. Ale nespěchejte, abyste propadli víře. Všimněte si lépe zjevného začarovaného kruhu: „lidská práva“ jsou formulována na základě samotné rovnosti lidí, která se z nich pak vyvozuje jako právní norma!
Tak či onak, v době Raskolnikova přitahují lidská práva stálý zájem a jejich přitažlivost je samozřejmě nepřímo úměrná dosažitelnosti. To platí zejména pro práva druhé generace. A protože rovnost lidí – faktická a ne právní – je už dávno samozřejmým nesmyslem, přirozeně se objevuje myšlenka diferenciace: různí lidé mají takříkajíc různá práva.
Není tedy divu, že dlouhá sága o lidských právech nás dnes, v 21. století, zavedla po dialektické křivce ke třetí generaci těchto stejných práv – ke „skupinovým právům“ všech druhů menšin, národnostních, sexuálních. a další. V SSSR se v období stagnace uplatňovaly restrikce a preference pro určité národy při přijímání do zaměstnání, na univerzitách atd. a všichni skřípali zuby nad takovou nespravedlností a hleděli s touhou a nadějí k pokrokovému Západu. Jenže na progresivním Západě, zejména v americké kolébce demokracie, stejná (a mnohem horší) omezení a preference už dlouho nevyvolávají téměř žádné emoce. Pamatuji si, že v roce 1985, kdy pro mě bylo ve Spojených státech všechno nové, jsem začal poslouchat rozhlasovou show Bruce Williamse – open air konzultace o pracovních a obchodních záležitostech – a nešťastný obchodník anglosaského původu zavolal do studia stížnost na magistrát, kde nemohl zakázku žádným způsobem získat. Podnikatel se zeptal, zda si v tomto ohledu potřebuje změnit příjmení na Gonzales nebo Suarez? Skutečně, anekdoty neznají hranic.
Jaká jsou tedy lidská práva? Jak děti říkají: jsou „dobré“ nebo „špatné“? Vedou k blahu a spravedlnosti, nebo ke zneužívání, sekere a dynamitu? Pro odpověď se můžete obrátit na jiného ruského autora, jehož hrdina se účastnil diskuse o „úctě k rolníkovi“:
Existuje muž a muž -
Nepije-li úrodu,
Pak si toho muže vážím!
Totéž by mělo být zodpovězeno přesně nám: existují práva a práva. Fungují-li jako pracovní nástroj sociálních a ekonomických vztahů, pokud – jak poznamenává Margaret Thatcherová ve své nové knize – se je nesnaží rozvíjet ve vzduchoprázdnu, v izolaci od živé tradice dané společnosti, a tím podrývat národní zájmy a suverenitu země, pak tato práva respektujeme, chráníme a pečujeme o ně.
Ale naši „ochránci lidských práv“ taková práva nepotřebují. Je vhodné je přirovnat k vousatému muži se samopalem, který vyšel z lesa proti vyděšené stařeně:
Babičko, kde jsou Němci?
- Němci?? Němci, Iris, byli vyhnáni před dvaceti lety.
- Jo? A nechávám všechny vlaky jet z kopce...
Vousatému muži se alespoň podařilo přehodnotit své poslání. Kde jsou "ochránci lidských práv"! Svůj boj přitom přes veškerou šílenost vedou docela rozumně na vnitřní frontě: „člověk má právo...tedy nikoli úřední právo, ale sám má právo dovolit svému svědomí, aby zakročilo nad...“ Jinými slovy, mezi schizmatiky minulosti a současnosti právo funguje jako inhibitor svědomí. Nebo možná jako vrah.
Pokud se „lidská práva“ stanou nadnárodní silou, jakousi modlou či demiurgem, který zpochybňuje Stvořitele a nahrazuje střízlivý křesťanský pohled na člověka a společnost – pak mě omluvte, pro taková práva nemáme místo. A nebude.
Zabil jsem sebe, ne tu starou ženu...
F. M. Dostojevskij
FM Dostojevskij je největší ruský spisovatel, nepřekonatelný realistický umělec, anatom lidské duše, vášnivý bojovník za myšlenky humanismu a spravedlnosti. Jeho romány se vyznačují živým zájmem o intelektuální život hrdinů, odhalování složitého a rozporuplného lidského vědomí.
Hlavní díla Dostojevského se objevila v tisku v poslední třetině 19. století, kdy nastala krize starých morálních a etických principů, kdy se ukázala propast mezi rychle se měnícím životem a tradičními životními normami. Právě v poslední třetině 19. století se začalo mluvit o „přehodnocení všech hodnot“, o změně norem tradiční křesťanské morálky a etiky. A to se na počátku dvacátého století stalo prakticky hlavním problémem tvůrčí inteligence. Dostojevskij byl jedním z prvních, kdo viděl nebezpečí nadcházejícího přehodnocení a s ním spojeného „odlidštění člověka“. Byl první, kdo ukázal „ďábelství“, které bylo původně v takových pokusech ukryto. Tomu se věnují všechna jeho stěžejní díla a samozřejmě jeden z ústředních románů – „Zločin a trest“.
Raskolnikov je duchovním a kompozičním centrem románu. Vnější působení pouze odhaluje jeho vnitřní boj. Musí projít bolestnějším rozkolem, aby pochopil sebe a mravní zákon, nerozlučně spojený s lidskou podstatou. Hrdina řeší hádanku vlastní osobnosti a zároveň hádanku lidské povahy.
Rodion Romanovič Raskolnikov - hlavní postava románu - v nedávné minulosti student, který z ideologických důvodů opustil univerzitu. Přes svůj atraktivní vzhled „byl tak špatně oblečený, že by se jiný, byť známý člověk, styděl vyjít v takových hadrech přes den na ulici“. Raskolnikov žije v extrémní chudobě a v jednom z petrohradských domů si pronajímá skříň podobnou rakvi. Životním okolnostem však věnuje malou pozornost, neboť se nechává unášet vlastní teorií a hledáním důkazů její platnosti.
Zklamán společenskými způsoby, jak měnit život kolem sebe, usoudí, že ovlivnění života je možné pomocí násilí, a proto by se člověk, který hodlá udělat něco pro obecné dobro, neměl vázat žádnými normami a zákazy. Ve snaze pomoci znevýhodněným si Rodion uvědomí svou vlastní bezmoc tváří v tvář světovému zlu. V zoufalství se rozhodne „porušit“ mravní zákon – zabíjet z lásky k lidstvu, konat zlo pro dobro.
Raskolnikov nehledá moc z ješitnosti, ale aby pomohl lidem, kteří umírají v chudobě a bezmoci. Vedle této myšlenky však existuje ještě jedna – „napoleonská“, která se postupně dostává do popředí a odsune první. Raskolnikov rozděluje lidstvo na „... dvě kategorie: na nižší (obyčejné), tedy takříkajíc na materiál, který slouží výhradně ke zrodu jejich vlastního druhu, a vlastně na lidi, tedy na ty, kteří mají dar nebo talent říct mezi nimi nové slovo“. Druhá kategorie, menšina, se zrodila, aby vládla a přikazovala, první – „žít v poslušnosti a být poslušný“.
Hlavní je pro něj svoboda a moc, kterou může využít, jak se mu zlíbí – k dobru nebo ke zlu. Přizná se Sonye, že zabil, protože to chtěl zjistit: "Mám právo mít moc?" Chce to pochopit: "Jsem veš, jako všichni ostatní, nebo člověk? Dokážu přešlapovat nebo ne? Jsem třesoucí se tvor, nebo mám na to právo?" Je to sebetest silné osobnosti, která zkouší vlastní síly. Obě myšlenky mají duši hrdiny, odhalují jeho vědomí.
Raskolnikov, odpojený od všech a uzavřený ve svém koutě, živí myšlenku vraždy. Svět kolem něj a lidé pro něj přestávají být skutečnou realitou. „Ohavný sen“, který si už měsíc pěstuje, se mu však hnusí. Raskolnikov nevěří, že by mohl spáchat vraždu, a pohrdá sebou, že je abstraktní a neschopný praktického jednání. Jde ke staré ženě-zastavárně na soud – místo, kde to prozkoumá a vyzkouší. Přemýšlí o násilí a jeho duše se svíjí pod tíhou světového utrpení a protestuje proti krutosti.
Nekonzistentnost Raskolnikovovy teorie se začíná odhalovat již při spáchání trestného činu. Život se nevejde do logického schématu a Raskolnikovův dobře vypočítaný scénář je narušen: v tu nejméně vhodnou chvíli se objeví Lizaveta a on ji (a pravděpodobně i její nenarozené dítě) musí zabít.
Po vraždě staré ženy a její sestry Lizavety zažívá Raskolnikov hluboký emocionální šok. Zločin ho staví „na druhou stranu dobra a zla“, odděluje ho od lidstva, obklopuje ho ledová poušť. V jeho duši se náhle vědomě projevil chmurný „pocit bolestné, nekonečné samoty a odcizení“. Raskolnikov má horečku, blíží se k šílenství a chce dokonce spáchat sebevraždu. Rodion se snaží modlit a směje se sám sobě. Smích vystřídá zoufalství. Dostojevskij zdůrazňuje motiv hrdinova odcizení lidem: zdají se mu hnusní a způsobují „... nekonečné, téměř fyzické znechucení“. Ani s těmi nejbližšími nemůže mluvit, cítí, že mezi nimi „leží“ nepřekonatelná hranice.
Cesta zločinu pro Raskolnikova (a podle Dostojevského ani pro nikoho z lidu) je nepřijatelná (ne nadarmo Dostojevskij srovnává Raskolnikovův zločin se smrtí a jeho další vzkříšení se odehrává ve jménu Krista). Ten člověk, který byl v Raskolnikovovi (téměř rok držel na vlastní náklady nemocného spolužáka, zachránil dvě děti před ohněm, pomohl a dal poslední peníze na pohřeb vdově Marmeladovovi), přispívá k brzkému vzkříšení hrdina (slova Porfirije Petroviče, že Raskolnikov „se dlouho nebláznil“). Sonia Marmeladová vzkřísí Rodiona k novému životu. Raskolnikovova teorie je v kontrastu s křesťanskou myšlenkou odčinění vlastních i cizích hříchů utrpením (obrázky Sonya, Dunya, Mikolka). Bylo to, když byl Raskolnikovovi otevřen svět křesťanských duchovních hodnot (prostřednictvím lásky k Sonye), kdy byl konečně vzkříšen k životu.
Raskolnikov, unavený „teorií“ a „dialektikou“, si začíná uvědomovat hodnotu obyčejného života: „Bez ohledu na to, jak žiješ – jen žij! Jaká pravda! Bože, jaká pravda! Darebák je člověk! A darebák je ten, kdo mu říká darebák“. Ten, kdo chtěl žít jako „mimořádný člověk“ hodný skutečného života, je připraven se smířit s prostou a primitivní existencí. Jeho hrdost je zdrcena: ne, není to Napoleon, se kterým se neustále koreluje, je to jen „estetická veš“. Místo Toulonu a Egypta má „hubenou ošklivou recepční“, ale i to mu stačí k tomu, aby propadl zoufalství. Raskolnikov lamentuje nad tím, že měl o sobě vědět předem, o své slabosti, než půjde „na krev“. Nedokáže unést závažnost zločinu a přizná se k tomu Sonechce. Pak jde na policejní stanici a přizná se.
Raskolnikov se svým zločinem vyřadil z kategorie lidí, stal se vyvrhelem, vyvrhelem. "Nezabil jsem starou ženu, zabil jsem se," přiznává Sonye Marmeladové. Tato izolace od lidí brání Ras-Kolnikovovi žít.
Myšlenka hrdiny na právo silného spáchat zločin se ukázala jako absurdní. Teorie poražená životem. Není divu, že Goethe ve Faustovi řekl: "Teorie, příteli, je síra. Ale strom života je věčně zelený."
Podle Dostojevského žádný vznešený cíl nemůže ospravedlnit zbytečné prostředky vedoucí k jeho dosažení. Individualistická vzpoura proti řádu okolního života je odsouzena k neúspěchu. Pouze soucit, křesťanský soucit a sjednocení s druhými mohou učinit život lepším a šťastnějším.
- ... Buď zticha, Sonyo, já se vůbec nesměju, sám vím, že mě táhl čert. Drž hubu, Sonyo, mlč! Opakoval zachmuřeně a naléhavě. - Vím vše. Už jsem si to rozmyslel a šeptal jsem si, když jsem tehdy ležel ve tmě... Tohle všechno jsem se sebou do posledního nejmenšího řádku hádal a vím všechno, všechno! A byl jsem tak unavený, byl jsem tak unavený z toho všeho tlachání! Chtěl jsem na všechno zapomenout a začít znovu, Sonyo, a přestat mluvit! A opravdu si myslíš, že jsem jako blázen šel bezhlavě? Šel jsem jako chytrák, a to mě zničilo! A opravdu si myslíte, že jsem třeba nevěděl ani to, kdybych se už začal ptát sám sebe a ptát se: mám právo mít moc? - pak tedy nemám právo mít moc. Nebo co když se zeptám: Je veš člověk? - tak to tedy není veš pro mě, ale pro někoho, koho to ani nenapadne a kdo jde bez ptaní rovně... Když jsem tolik dní trpěl: šel by Napoleon, nebo ne? - Opravdu jsem cítil tak jasně, že nejsem Napoleon... Snášel jsem všechno, všechna ta muka všeho toho tlachání, Sonyo, a přál jsem si to všechno setřást ze svých ramen: chtěl jsem, Sonyo, zabít bez kazuistik, zabít pro sebe, pro sebe samotnou! Ani jsem si nechtěl lhát! Abych nepomohl své matce, zabil jsem - nesmysl! Nezabíjel jsem proto, abych získal peníze a moc a stal se dobrodincem lidstva. Nesmysl! Právě jsem zabil; Zabíjel jsem pro sebe, jen pro sebe: a tam bych se stal něčím dobrodincem nebo bych celý život jako pavouk chytal každého do sítě a ze všech vysával živé šťávy, já jsem v tu chvíli ještě musel být! A ne peníze, to nejdůležitější, co jsem potřeboval, Sonyo, když jsem zabíjel; nebylo potřeba tolik peněz jako něco jiného... Teď už to všechno vím... Pochopte mě: možná bych, kdybych šel stejnou cestou, už nikdy vraždu nezopakoval. Potřeboval jsem se naučit něco jiného, něco jiného mě tlačilo pod paží: Potřeboval jsem se tehdy učit a rychle zjistit, jestli jsem jako všichni veš, nebo člověk? Budu moci překročit nebo nebudu moci! Odvážím se ohnout a vzít to, nebo ne? Jsem třesoucí se tvor nebo mám právo...
- Zabít? Máte právo zabíjet? - Sonya rozhodila rukama.
- Eh-eh, Sonya! - vykřikl podrážděně, chtěl jí odporovat, ale opovržlivě zmlkl. - Nepřerušuj mě, Sonyo! Chtěl jsem ti dokázat jediné: že mě tehdy čert zatáhl a potom mi vysvětlil, že tam nemám právo jít, protože jsem stejně veš jako všichni ostatní! Vysmál se mi, tak jsem teď přišel za tebou! Přijměte hosta! Kdybych nebyla veš, přišla bych k tobě? Poslouchejte: když jsem tehdy šel za starou ženou, šel jsem to jen zkusit... Jen to vězte!
- A zabili! Zabito!
- Ale jak jsi zabil? Takhle zabíjejí? Je to způsob, jakým jdou zabíjet, jako jsem tehdy šel já! Jednou ti řeknu, jak jsem chodil... Zabil jsem tu starou ženu? Zabil jsem se, ne stará žena! A pak se zabil najednou, navždy! .. A ďábel zabil tuhle starou ženu, ne mě... Dost, dost, Sonyo, dost! Nech mě, - vykřikl náhle v křečovité úzkosti, - nech mě!
Ne nadarmo tato dnes divoká otázka znepokojila slavnou literární postavu a s ní i velkou část inteligentní veřejnosti na konci rázného, racionálního a sebevědomého devatenáctého století. Ostatně nudný, nudný racionalismus spojený s neproniknutelným sebevědomím, jak psychiatři dobře vědí, je neklamnou známkou duševní choroby. Naopak racionální člověk se dnes, stejně jako v dávné minulosti, vyznačuje skeptickým postojem ke svým schopnostem. " Vím jen, že nic nevím“, – říká Sokrates a sv. John Climacus doporučuje “ smát se vlastní moudrosti».
Dnes, téměř o půldruhého století později, zní Raskolnikovova úvaha skutečně jako stoprocentní nesmysl: „Jen jsem naznačil, že „mimořádný“ člověk má právo ... tedy nikoli oficiální právo, ale on sám právo má dovolit svému svědomí překročit... přes další překážky... "Je však zřejmé, že jeho současníci ho vnímali jinak: jinak by si autor "Zločinu a trestu" nezasloužil svou slávu. A spor Porfirije Petroviče a Raskolnikova v kontextu románu spíše nevypadá jako rozhovor mezi zdravým člověkem a šílencem, ale jako spor na stejné úrovni. Dostojevskij je dokonce nucen se k tomuto sporu vracet a přitahovat další účastníky, jiné umělecké prostředky k tomu: „Musel jsem tehdy zjistit a rychle zjistit, jsem veš, jako všichni ostatní, nebo člověk? Budu moci překročit nebo nebudu moci! Odvážím se ohnout a vzít to, nebo ne? Jsem třesoucí se tvor nebo mám právo... - Zabít? Máte právo zabíjet?- Sonya rozhodila rukama."
Není divu, že jí Raskolnikov nemá co odpovědět. Šílenství devatenáctého století se jako v učebnicové kazuistice vyvíjelo od symptomu k symptomu s všeobecným souhlasem, až ve dvacátém propuklo v prudkou explozi. A teprve dnes, poněkud utlumeni krví prolitou při hledání a prosazování „lidských práv“, začali lidé postupně přicházet k rozumu, chápat odkaz, který jim „pokrokáři“, „liberálové“ a „osvícenci“ zanechali. ...
„Lidská práva“ se týkají nejméně dvou různých směrů etického, právního a politického myšlení. První směr formuluje především negativní teze: svoboda od nátlaku či perzekuce toho či onoho druhu, nezasahování státu do určitých sfér lidského života. Druhý klade pozitivní požadavky, jako je právo na práci, na sociální zabezpečení, na vzdělání, lékařskou péči atd., deklarující naopak aktivní účast státu na každodenním životě lidí. Někdy se o nich hovoří jako o první a druhé generaci lidských práv. První, respektive dřívější, vychází z politické filozofie individualismu 17. a 18. století; druhý - o pozdějších socialistických teoriích.
Lidská práva v této formulaci, ať už první nebo druhé generace, vypadají na první pohled docela rozumně a přitažlivě: zdá se, že nemají absolutně nic společného s krvavými fantaziemi schizmatiků. Ale to je jen na první pohled. I americká deklarace nezávislosti vycházela z postoje, mírně řečeno, velmi pochybného z hlediska zdravého rozumu a křesťanského vidění světa: „ Považujeme za samozřejmé, že všichni lidé jsou stvořeni sobě rovni a stejně tak obdařeni Stvořitelem nezcizitelnými právy...»Nebere si člověk příliš mnoho tím, že v právním řízení prohlásí Stvořitele za svou protistranu? A pokud by se to přesto stalo, z jakého důvodu je nemůže Stvořitel, který obdařil své stvoření určitými právy, se stejnou lehkostí odebrat?
Zakladatelé Americké republiky, přes veškerý náš kritický postoj k nim, však přesto nemohou být obviněni z idiocie. Vycházeli z kdysi oblíbeného pojetí tzv. „přirozeného práva“, které se na Západě rozšířilo spolu se středověkou scholastikou a následně zdiskreditovalo jak v praktickém životě, tak v teorii. Ne nadarmo se podmínka rovnosti lidí stala základem Deklarace nezávislosti a o pár let později se spolu s poměrně konkrétní svobodou a docela fantastickým bratrstvím stala jedním ze základních principů Francouzské revoluce. . Řekněte mi však, jak často jste kromě jednovaječných dvojčat viděli dva rovnocenné lidi?
Samozřejmě vás přispěcháte přesvědčit, že jde pouze o rovnost lidí. před zákonem na rozdíl, jak se říká, ke starému feudálnímu řádu, kdy za stejné porušení od aristokrata bylo tolik a od prostého člověka tolik. Ale nespěchejte, abyste propadli víře. Lépe si povšimněte zjevného začarovaného kruhu: „lidská práva“ jsou formulována na základě samotné rovnosti lidí, která je z nich následně vyvozována jako právní norma...
Tak či onak, v době Raskolnikova přitahují lidská práva stálý zájem a jejich přitažlivost je samozřejmě nepřímo úměrná dosažitelnosti. To platí zejména pro práva druhé generace. A protože rovnost lidí – faktická a ne právní – je už dávno samozřejmým nesmyslem, přirozeně se objevuje myšlenka diferenciace: různí lidé mají takříkajíc různá práva.
Není tedy divu, že dlouhá sága o lidských právech nás dnes, v 21. století, zavedla po dialektické křivce ke třetí generaci těchto stejných práv – ke „skupinovým právům“ všech druhů menšin, národnostních, sexuálních. a další. V SSSR se v období stagnace uplatňovaly restrikce a preference pro určité národy při přijímání do zaměstnání, na univerzitách atd. a všichni skřípali zuby nad takovou nespravedlností a s touhou a nadějí hleděli k pokrokovému Západu. Jenže na progresivním Západě, zejména v americké kolébce demokracie, stejná (a mnohem horší) omezení a preference už dávno nevyvolávají téměř žádné emoce. Vzpomínám si, že v roce 1985, kdy pro mě ve Spojených státech bylo všechno nové, jsem začal poslouchat rozhlasovou show Bruce Williamse – open air konzultace o pracovních a obchodních záležitostech – a nešťastný obchodník anglosaského původu zavolal do studia stížnost na magistrát, kde nemohl zakázku žádným způsobem získat. Podnikatel se zeptal, zda si v tomto ohledu nepotřebuje změnit příjmení na Gonzales nebo Suarez... Opravdu, vtipům se meze nekladou.
Jaká jsou tedy lidská práva? Jak děti říkají: jsou „dobré“ nebo „špatné“? Vedou k blahu a spravedlnosti, nebo ke zneužívání, sekere a dynamitu? Pro odpověď se můžete obrátit na jiného ruského autora, jehož hrdina se účastnil diskuse o „úctě k rolníkovi“:
... je muž a muž -
Nepije-li úrodu,
Pak si toho muže vážím!
Totéž by mělo být zodpovězeno přesně nám: existují práva a práva. Fungují-li jako pracovní nástroj sociálních a ekonomických vztahů, pokud – jak poznamenává Margaret Thatcherová ve své nové knize – se je nesnaží rozvíjet ve vzduchoprázdnu, v izolaci od živé tradice dané společnosti, a tím podrývat národní zájmy a suverenitu země, pak tato práva respektujeme, chráníme a pečujeme o ně.
Ale naši „obránci lidských práv“ taková práva nepotřebují. Je vhodné je přirovnat k vousatému muži se samopalem, který vyšel z lesa proti vyděšené stařeně:
- Babičko, kde jsou Němci?
- Němci?? Němci, Iris, byli vyhnáni před dvaceti lety.
- Jo? A nechávám všechny vlaky jet z kopce...
Vousatému muži se alespoň podařilo přehodnotit své poslání. Kde jsou "ochránci lidských práv"! Zároveň přes všechno své šílenství vedou svůj boj na vnitřní frontě docela rozumně: „ člověk má právo ... tedy ne úřední právo, ale sám má právo dovolit, aby překročilo své svědomí ... Jinými slovy, pro schizmatiky minulosti a současnosti funguje právo jako inhibitor svědomí. Nebo možná jako vrah.
Pokud se „lidská práva“ stanou nadnárodní silou, jakousi modlou či demiurgem, který zpochybňuje Stvořitele a nahrazuje střízlivý křesťanský pohled na člověka a společnost – pak mi odpusťte, pro taková práva nemáme místo. A nebude.
No, snílci a tvůrci? Stane se, že něco vytvoříte, a pak vás trápí: „Bude se to někomu líbit? Zaplatí někdo za můj výtvor? Pokud ano, pak je tento příspěvek od 100 způsobů, jak změnit svůj život rozhodně pro vás! Po něm vám narostou křídla a určitě pochopíte: „Mám právo!“.
Připomeňme si, jak vypadá Černý čtverec Kazimíra Maleviče. obraz je velkolepý i v tom, že jej není vůbec nutné vkládat jako ilustrace do knihy: je velmi snadné si jej představit. Tento. Prostě. Černá. náměstí.
Dovolte mi připomenout, že Černý čtverec je obrazový manifest suprematismu a obraz, který se odhaduje na 20 milionů dolarů. Také bych vám chtěl připomenout několik skutečností. Sám Malevich ve své „Autobiografii“ nazval rok 1898 „začátkem veřejných výstav“. A napsal „náměstí“ v roce 1915. To znamená, že 17 let u něj zrála myšlenka náměstí, až se nakonec narodil. Sedmnáct let o náměstí přemýšlel a nakonec ho ukázal světu.
Umění rozumím málo, a proto nemám právo ho hodnotit. Ale mám zdravý rozum a to je v rozporu s Malevichovou vnitřní logikou.
Kdyby za mnou přišel a zeptal se, co si myslím o tom "náměstí", řekl bych: "Uh-uh... Kozyo, podle mě jsi přehřátý." Naštěstí za mnou nepřišel a neptal se na můj názor. Pokud jste tak daleko od umění jako já, zeptejte se sami sebe: "Proč je obvyklý černý čtverec oceněn na 20 milionů dolarů?"
Přemýšlejte o tom. Existuje oficiální verze, proč se „náměstí“ stalo jedním ze symbolů umění XXI. Zní to takto: "Protože Malevič byl první, kdo si myslel, že obyčejné náměstí může být manifestem něčeho velmi monumentálního a stát se klasickým uměleckým dílem."
A Malevich si tehdy sotva pomyslel: „Je to jen čtverec. No, není to hloupé? Co by řekl Leonardo da Vinci? A moji přátelé? Nebudou si myslet, že jsem blázen?"
Pokud na něčem pracujete mnoho let, se vší vášní, dáváte do toho srdce, pak to nemůže být hloupé. Hlavní věc je, že vy sami v tom vidíte smysl. A pak ho určitě uvidí i ostatní.
Mimochodem, pokud si myslíte, že takové precedenty v současném umění neexistují, pak je jich mnoho. Jedním z mých oblíbených obrazů je Zelená skvrna od Ellswortha Kellyho. obrázek je také snadno popsatelný slovy. Toto je zelená skvrna. Miluji současné umění.
Pěkné, že? "Samozřejmě ne čtverec, ale něco v tom je" - tak si pravděpodobně myslel muž, který "blot" koupil za 1,6 milionu dolarů.
A další snadný způsob, jak se ujistit, že musíte udělat to, co ve vás zapálí oheň, a vše ostatní bude následovat, je navštívit nějakou výstavu současného umění v Londýně. Jedna taková výstava nedávno představovala nábytek z lidských vlasů a pampeliškový lustr. Všechno prodali. Velmi drahý.
Kdo něco dělá, má vždy spoustu pochybností a sebereflexe.Bude se to lidem líbit? Je to příliš zvláštní / banální / nepochopitelné, co jsem vytvořil? No a klasická otázka: "Jsem třesoucí se tvor nebo mám právo?"
I my často přicházíme s „čtverečky“, „zelenými skvrnami“ – nápady, které se nám zdají příliš jednoduché, nebo hloupé nebo nedůstojné – a dostáváme strach, že to nikdo nepotřebuje nebo to nikdo neocení.
To je chyba, která nás může připravit o štěstí ze seberealizace. Člověka samozřejmě napadne hromada absurdních věcí ("čtverec" na ně mimochodem neplatí), které chce člověk "nevidět". A mým posláním není vytvářet podivné věci, nápady a umělecká díla, ale nebát se je vypustit do světa, pokud v ně skutečně věříte.
Když jsem pracoval pro moskevské noviny a každý den psal zprávy o hvězdách („Lady Gaga přišla na ceremonii v masovém obleku“, „Paris Hilton vymyslela jméno pro nového psa“ a další odpadky), byl jsem neustále mučen pocitem nesmyslnosti toho, co se dělo. Nechápal jsem, proč to dělám. Nevyvíjel jsem se. Nebylo to „tvorba“: jen jsme překládali zprávy ze zahraničních webů a nepsali vlastní. A zdálo se mi, že je to pro svět úplně zbytečné.
Samozřejmě to bylo smutné období v mém životě. Vnitřní odpor k tomu, co dělám, vedl k neustálým nemocem a problémům. Připadal jsem si jako člověk, který sjíždí metrem ve špičce a jde směrem k davu: neustále fouká, všichni tlačí, není jasné, proč jsem do toho zatraceného metra ve špičce šel.
Nechutný. Každý den, když jsem seděl v této redakci, jsem cítil, jak můj skutečný život ubíhá. Nemá to smysl.
Mám mnoho známých, kteří pociťují stejnou nesmyslnost, když sedí na svých kancelářských židlích. Jedna moje kamarádka pracuje pro velkou zemědělsko-průmyslovou společnost: řekněme, že dodržuje disciplínu. "Pokud někdo přijde do práce s pětiminutovým zpožděním, žádám vás, abyste napsali vysvětlující poznámku. A pokud se člověk zdrží v práci hodinu, rozhodně po něm nepožadujeme, aby psal, proč se to stalo," říká. Když jsem slyšel slovo „vysvětlující“, málem jsem spadl ze židle. Vysvětlující v 21. století? Vážně? Upřímně řečeno to zavání otroctvím a dobou kamennou.
A vidím, jak je pro ni tato práce nesmyslná. Vysaje všechny šťávy, ale přítel neodejde, protože "dobře platí." Proč lidi, kteří mají sex za peníze, nazýváme prostitutkami, ale pro lidi, kteří „spí“ svou prací jen kvůli penězům, jsme na nic nepřišli? Zřejmě proto, že by se pak polovina světa mohla nazývat „prostitutkami“.
Zvažte: Dává vám vaše práce smysl? Jsem si jistý, že jen smysluplná práce může být příjemná (námět na cvičení níže je vypůjčený z knihy Barbary Sher Snění nebolí).
Napište na papír jména lidí nebo profesí, o kterých si myslíte, že mají smysl. Neohlížejte se zpět na to, co je ve společnosti považováno za hodné, nebo co se vám jako dítěti snažili vnutit.
Musíte najít svůj vlastní osobní význam. Osobní zdroj vnitřní jasnosti. Zapište si vše, co vás napadne.
Například na jednom z mých mistrovských kurzů byla dívka, která pracovala jako zubařka, ale zároveň viděla největší smysl v práci ... tatérů. A stala se jednou z nich! Zde je to, co řekla:
Když jsem poprvé šel do tetovacího salonu, začala se mi třást kolena. Cítil jsem, jak přesně se zde lidé zbavují stereotypů společnosti a realizují se v kresbách na těle. Pro mě je filozofie tetování taková, že je to značka, kterou si člověk udělá na celý život. A to je výraz jeho osobnosti. Dokáže se naplnit životním mottem, které ho podpoří v každé situaci.
S touto náladou začala pracovat jako tetovačka a velmi rychle uspěla, a to vše proto, že to pro ni bylo něco posvátného a vyššího.
Byl bych mizerný tetovač. Velmi si vážím každého, kdo se v této branži podílí, ale nevidím smysl kreslit si obrázky na své tělo. Nicméně je to moje osobní volba. A pokud mi moje děti někdy řeknou (až dosáhnou plnoletosti, samozřejmě), že se chtějí nechat tetovat, protože to pro ně něco znamená, prosím.
Hluboký smysl vidím v předávání znalostí, svých pocitů ze světa ve slovech. A jeden z mých příbuzných, hasič, mi ze srandy říká, když se potkáme: "Lauro, ty se zase motáš s něčím na počítači?" Nedává smysl, aby dělal to, co já. Myslí si, že jen píšu nějaká slova. Ale dávají mi velký smysl.
Svět je dokonale uspořádaný: můžete si vybrat jakoukoli práci, která má pro vás smysl, stát se Mistrem a určitě se najde zástup fanoušků a lidí, kteří budou připraveni si vaše Mistrovství koupit. I když vyrábíte nábytek z vlasů nebo malujete Zelenou skvrnu.
Skutečně úspěšní jsou pouze ti, kteří následují svůj vnitřní hlas. Pouze to, co má pro vás osobně smysl, zaplní prázdnotu ve vašem srdci.
# 100 způsobů, jak změnit svůj život
