Dovođenje u pitanje omiljena je taktika poreznih inspektora. Ova tehnika je "dobra" iz dva razloga odjednom. Prvo, ne zahtijeva pregled na licu mjesta- svi dokumenti o transakciji mogu se dobiti bez imenovanja takve provjere. Drugo, priznavanjem transakcije kao nevažeće, inspektori odmah primaju dodatne naknade za PDV i porez na dohodak. Naravno, većina tih potraživanja može se obeshrabriti putem suda, ako unaprijed nabavite dokumente o drugoj stranci. No, sudovi su posao odvjetnika, a prikupljanje "dosjea" posao je sigurnosne službe. Posao računovođe je dovršiti primarne dokumente. O tim dokumentima, koji bi mogli biti korisni za potvrdu stvarnosti transakcije, danas ćemo govoriti.
Algoritam djelovanja poreznih tijela pri provjeri transakcije prilično je jednostavan. Prvo se provjerava sama tvrtka: je li to zaista osoba koja se u dokumentima pojavljuje kao čelnik organizacije; Odgovaraju li ti podaci podacima iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba itd. U sljedećoj fazi provjeravaju se stvarne okolnosti transakcije: jesu li stranke imale snage i sredstava da ispune svoje obveze (osoblje, prijevoz, prostorije itd.).
Zapravo, polazeći od ovog algoritma, potrebno je izgraditi strategiju dokumentarnog suprotstavljanja pokušajima inspektora da transakciju prepoznaju kao dovršenu samo na papiru.
Podsjetimo da u ovom članku ne govorimo o onim dokumentima koji se posebno traže od ugovornih strana prije ili nakon transakcije, već o onima koji se nalaze u računovodstvenom odjelu ili računovođa može pokrenuti njihovu izradu ili primitak.
Dakle, počnimo. Jasno je da za stvarnu transakciju računovodstvo mora imati dokumente o plaćanju koji potvrđuju da su sredstva stvarno prenesena. Ovi dokumenti već mogu postati snažan dokaz da transakcija nije bila samo na papiru.
Također u računovodstvenom odjelu mogu postojati bankovni izvještaji o kretanju novca na računima dobavljača i izvođača. Takvi se izvještaji obično daju prilikom usklađivanja namirenja i zaključivanja transakcija. Iz ovih se odlomaka može prikupiti mnogo podataka. Najvažnije je osigurati da je ugovorna strana doista primila plaćanje za transakciju. Također, ovaj dokument može ukazivati na to da je bilo drugih transakcija na računu s drugim ugovornim stranama. To potvrđuje da tvrtka nije jednodnevna i da nije stvorena za jednu operaciju.
Osim toga, ako je izjava detaljna, onda se iz nje vidi da druga ugovorna strana ispunjava svoje obveze po sličnim transakcijama sklopljenim s drugim organizacijama; kupuje robu, radove ili usluge potrebne za ispunjenje ugovornih obveza itd. Pa čak i da plaća porez.
Sve ove činjenice neizravna su potvrda stvarnosti transakcije. Na temelju njih moguće je obraniti troškove poreza na dohodak i odbitke PDV -a, čak i ako se čelnik organizacije ugovorne stranke pokazao kao lažna osoba, ili je tvrtka nastala na temelju lažnih ili izgubljenih dokumenata (stavak 1. članka 252., stavak 2.) članka 169. Poreznog zakona Ruske Federacije, rezolucije Savezne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 01.08.11 br. KA-A40 / 7974-11-2 i od 05.09.11 br. A41-10472 / 10) .
Učinkovitost je tabu
Nakon što smo se pozabavili općim popisom dokumenata koji mogu potvrditi stvarnost bilo koje transakcije, zadržimo se na dokumentima koji su sastavljeni tijekom izvršavanja glavnih vrsta ugovora sklopljenih u gospodarskoj djelatnosti. Govorimo o ugovorima o kupoprodaji, ugovoru i pružanju usluga. Počnimo s prvim.
Prema ugovorima vezanim za kupnju robe, stvarnost transakcije može se potvrditi dokumentima koji utvrđuju daljnju sudbinu kupljene materijalne imovine. Ako se radi o robi za daljnju prodaju, ugovori i računi, prema kojima je izvršena daljnja otprema robe, bit će korisni za potvrdu transakcije. Ako su to sirovine, tada je poželjno imati dokumente o dopustu za proizvodnju itd.
Također, da biste dokazali stvarnost transakcije, možete koristiti dokumente koji potvrđuju da je roba zaista bila na raspolaganju organizaciji. Na primjer, to mogu biti skladišni primici i drugi obrasci izvještavanja za skladište; materijalne propusnice prema kojima je roba uvezena na teritorij poduzeća ili izvezena iz njega; računi za prijenos robe odgovornim osobama itd. Suci smatraju da su takvi dokumenti dokaz stvarnosti transakcije (rješenje Federalne antimonopolske službe Moskovskog okruga od 05.09.11. Br. A41-10472 / 10).
S ugovorima o radu situacija je nešto drugačija. Sve ovisi o tome što je bio rezultat rada. Ako fizički objekt djeluje kao takav, koji se može koristiti kao proizvod, sirovina ili za vlastite potrebe tvrtke, tada je najjednostavnije potvrditi stvarnost transakcije dokumentima koji odražavaju daljnju sudbinu rezultata rada.
Ako je, prema ugovoru o djelu, kupljen rad čiji se rezultat ne može posebno materijalizirati (na primjer, radovi na utovaru i istovaru, ugradnji itd.), Tada je stvarnost takvog sporazuma teže potvrditi. Jasno je da će u svakom slučaju biti potrebna potvrda o prihvaćanju rada koju potpisuju stranke. No, obično samo ovaj dokument nije dovoljan. Za potvrdu transakcije poželjno je imati sve vrste izračuna, posredničkih akata, dopisa itd. Iz kojih možete jasno razumjeti kakav je posao obavljen, zašto su bili potrebni i kako se njihov rezultat koristio u općim operativnim aktivnosti organizacije. Sukladno tome, računovođa, prihvaćajući dokumente prema takvom sporazumu, može unaprijed, bez čekanja na reviziju, započeti pripremu i primanje takvih papira i time značajno povećati poreznu sigurnost operacije.
Najteže sa stajališta potvrde stvarnosti je ugovor o pružanju usluga uz naknadu. To je zbog činjenice da su rezultati pružanja usluga nematerijalni i u većini slučajeva postoje u doslovnom smislu samo na papiru (govorimo o svim vrstama izvješća, akata itd.). Stoga ove dokumente treba sastaviti što je moguće detaljnije. Dakle, ako usluga pretpostavlja prisutnost barem nekog materijalnog rezultata - baze podataka, izvješća, prezentacije itd., Tada se taj rezultat mora prenijeti aktom. U tom slučaju morate navesti da baza podataka, izvješće itd. rezultat su ispunjenja obveza prema ugovoru (s naznakom pojedinosti).
Također, dokumenti mogu potvrditi stvarnost ugovora o uslugama, iz čega proizlazi da su rezultati zapravo korišteni u proizvodnim aktivnostima organizacije. Takvi dokumenti, osobito, mogu biti interni nalozi za organizaciju. Na primjer, ako su kupljene usluge savjetovanja s osobljem, stvarnost transakcije može se potvrditi i izvješćem konzultantske tvrtke i nalozima za uvođenje motivacijskog sustava ili promjenom organizacijska struktura poduzeća u skladu s preporukama datim u izvješću. U ovom slučaju računovođa ne samo da može pokrenuti izdavanje takvih naloga, već se i pobrinuti da u "zaglavlju" naloga izričito stoji da je izdano na temelju izvješća konzultantske tvrtke. Kopija takvog naloga morat će se priložiti ugovoru.
Porezne vlasti sve češće gube sporove na sudovima u slučajevima fiktivnih transakcija. No, to ne sprječava inspektore da tumače norme Poreznog zakona Ruske Federacije u svom interesu, lišavajući obveznike prava na pravovremenu povrat poreza iz proračuna. Primjer jednog od ovih slučajeva daje Igor Gusev, viši odvjetnik u odvjetničkom uredu VEGAS LEX.
1. Predmet br. A12-36891 / 2014:
Odluka Arbitražnog suda Volgogradske regije od 13. veljače 2015. u predmetu broj A12-36891 / 2014;
Rješenje Dvanaestog arbitražnog arbitražnog suda od 08.06.2015. U predmetu broj A12-36891 / 2014;
Rješenje Arbitražnog suda Povolške regije od 07.10.2015 u predmetu broj A12-36891 / 2014.
Suština spora
Inspekcija je utvrdila da je uplatitelj sklapao zamišljene transakcije s nesavjesnim drugim ugovornim stranama - nabavku opreme i ugovorene poslove. Roba se mogla kupiti izravno od dobavljača po znatno nižoj cijeni u odnosu na ono što su izvođači rekli. Osim toga, druge su strane prema svim pokazateljima bile tvrtke koje su letjele po noći: nisu se nalazile na adresama navedenim u osnivačkim dokumentima, nisu posjedovale imovinu i Vozilo, izvješćivanje je naznačilo minimalne iznose.
Zaključak - tvrtka je dobila neopravdanu poreznu olakšicu. U svrhu poreza na dobit platitelju su odbijeni odbici PDV -a i obračun troškova.
Položaj poreznog obveznika
Dokumenti koji potvrđuju pravo na odbitke i računovodstvo troškova za potrebe poreza na dobit prikazani su u u cijelosti... Inspekcija nije poricala stvarnost transakcija s drugim strankama. Kontrolori nisu utvrdili razinu tržišnih cijena slične robe, nisu dokazali da je moguće zaključiti transakciju s dobavljačem izravno po nižoj cijeni.
Ispitivači su koristili dvosmislena i kontradiktorna svjedočenja svjedoka. Štoviše, čelnici kontroverznih stranaka tijekom ispitivanja potvrdili su svoje sudjelovanje u aktivnostima tvrtki. Imaju tekuće račune čije kretanje potvrđuje da su aktivnosti poduzeća bile stvarne.
Stav porezne uprave
Porezni obveznik kupio je robu i opremu od proizvođača i njegovih službeni predstavnik, a kontroverzne ugovorne strane nisu sudjelovale u transakcijama. Jedina svrha sklapanja ugovora je stjecanje neopravdane porezne olakšice.
Sudeći prema izvještajima o kretanju novčanih sredstava na računima namirenja suprotnih stranaka, ti su se računi koristili samo za tranzit novca s njihovim naknadnim unovčavanjem. Niti jedno poduzeće koje sudjeluje u lancu namirenja nije imalo materijalno -tehničku bazu za izvođenje radova.
Analiza tekućeg računa omogućila je utvrđivanje da je oprema prodana poreznom obvezniku prethodno kupljena od proizvođača i preprodana s 30-300% dodatkom na vrijednost robe.
Stav suda
Inspekcija nije dokazala da su transakcije za koje se tražilo odbijanje PDV -a izmišljene. Uplatitelj je troškove i pravo na odbitke potvrdio ugovorima o isporuci robe, računima, platnim nalozima za plaćanje opreme kupljene prema ugovorima sa spornim ugovornim stranama. Organizacije su registrirane u Jedinstvenom državnom registru pravnih osoba i porezno su registrirane. Njihova registracija nije poništena, pravna sposobnost i ovlasti direktora potvrđene su materijalima slučaja.
Transakcije za kupnju robe i pružanje usluga nisu osporene i nisu priznate kao nevažeće na način propisan zakonom. Svjedočanstva osnivača i direktora ugovornih strana kontradiktorna su, pa se stoga ne prihvaćaju kao dokazi o fiktivnim transakcijama.
Ako uplatitelj nije sklopio ugovor s drugim ugovornim stranama u propisanom roku, mogao bi biti uključen u registar nesavjesnih dobavljača. To bi bilo udar na ugled i zakompliciralo daljnje aktivnosti. Stoga su sudovi priznali opravdanim kupovinu opreme po cijeni većoj od cijene proizvođača.
Uplatitelj je sredstva prenio na račune za namiru ugovornih strana u bezgotovinskom obliku. Inspekcija nije dokazala da su dobavljači ubuduće vraćali te iznose, a uplatitelj ih je unovčio. Odsutnost takvih dokaza ukazuje na povredu čl. 100-101 Poreznog zakona Ruske Federacije.
Što dokazati u sporovima o fiktivnim transakcijama
U ovom slučaju inspekcija je uspjela dokazati zakonitost odluke u smislu odnosa s istim ugovornim stranama prema ugovornim ugovorima. No, s rezultatima provjere transakcija za nabavu materijala i opreme došlo je do greške. Iako je IFTS naznačio da su protiv šefova ugovornih strana pokrenuti kazneni slučajevi: navodna svrha njihova stvaranja bila je pomoći u dobivanju nezakonitih nadoknada iz proračuna.
Znakovito je da je inspekcija tijekom inspekcijskog nadzora obavila mnoge razgovore s pojedincima, ali nije posvetila dužnu pozornost dokumentarnim dokazima o kršenjima. Kao i obično, Inspektorat Federalne porezne službe priložio je spisima rezultate istražnih mjera protiv čelnika kontroverznih stranaka. No bez uspjeha: nisu imali izravnu vezu s platiteljevim transakcijama.
Kao rezultat toga, sudovi su još jednom potvrdili da su glavni dokazi zakonitosti postupaka uplatitelja primarni dokumenti koji potvrđuju stvarnost transakcija.
Kako će odluka arbitražnog suda pomoći u poreznom sporu
Kada učinkovito koristiti vanjskog stručnjaka
Daljnja prodaja proizvoda dokazat će stvarnost njegove kupnje.
Fiktivnost transakcije i nerealnost troškova jedna su od najčešćih pritužbi inspektora. Obično ga kontrolori izriču ako porezni obveznik ima druge ugovorne strane sa sumnjivim karakteristikama. Kažu da su transakcije s njima obavljane samo na papiru, pa ne mogu niti primiti odbitke PDV -a niti priznati troškove.
Najčešće se porezni obveznici brane prezentirajući pravilno sastavljenu "primarnu" i dokazujući da su troškovi bili usmjereni na stvaranje prihoda. No ponekad se koriste izvorniji argumenti. Analiza novije sudske prakse otkriva četiri nova trenda u dokazivanju stvarnosti troškova.
Odbijanje odluke arbitražnog suda kao argument u korist tvrtke
Neka društva pokušavaju proturječjem dokazati stvarnost dogovora. Čini se da se organizacija slaže da roba, radovi ili usluge nisu primljeni, proizvedeni ili pruženi. I on se obraća arbitražnom sudu sa zahtjevom da prizna transakciju kao neostvarenu iz razloga koje su naveli porezni organi, a također i da povrati od druge ugovorne strane sve što je po njoj zaprimljeno.
Ako je tuženik pravilno izvršio primarne dokumente, sud će najvjerojatnije potvrditi stvarnost transakcije. Štoviše, sam tužitelj je zainteresiran za gubitak spora.
Zašto je arbitražni sud, a ne arbitražni sud? Činjenica je da se arbitražni sud može osnovati neovisno kako bi razmatrao određeni spor, ili može djelovati trajno s bilo kojom pravnom osobom (članak 3. Federalnog zakona od 24.07.02 br. 102-FZ "O arbitražnim sudovima" ). Dogovorom stranaka, takva struktura može razmatrati svaki spor koji se odnosi na građanskopravne odnose (član 1. stav 1. Zakona br. 102-FZ). Kao rezultat toga, rješenje će se dobiti puno brže, a njegov sadržaj može se predvidjeti s visokim stupnjem vjerojatnosti.
Kako bi stvorile arbitražni sud koji će riješiti određeni spor, stranke tamo biraju neparan broj članova. Najmanje jedan od njih mora imati višu pravnu naobrazbu - postaje predsjednik (stavak 2. članka 8. zakona br. 102 -FZ). Osim toga, stranke zajedno u pisanom obliku propisuju postupak za rad suda, njegovu odluku o predmetu i isplatu nagrade sucima.
Naravno, odluke arbitražnog suda vrijede samo za strane u sporu (članak 31. Zakona br. 102-FZ). Porezna uprava nije takva. Osim toga, arbitražni sud u ovoj situaciji samo će donijeti zaključke o stvarnosti transakcije, ne dotičući se poreznih pitanja.
Stoga će, unatoč postojećoj odluci, arbitražni sud prihvatiti predmet u postupak. Štoviše, tijekom razmatranja državni suci uopće nisu obvezni bezuvjetno se složiti sa svojim kolegama (na primjer, rezolucija Prezidija Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 03.04.07 br. 14715/06) .
No, kako praksa pokazuje, prisutnost arbitražne odluke vrlo je jak argument. Arbitražni sud to ne može jednostavno zanemariti. Stoga će porezna tijela, najvjerojatnije, morati prvo osporiti odluku arbitražnog suda, pa tek onda nastaviti slučaj u arbitraži. A to je mnogo teže učiniti nego se jednostavno pozvati na činjenicu da druga ugovorna strana ima znakove preleta, pa stoga nije mogla izvršiti transakciju.
Dakle, u slučaju koji je razmatrao Savezni arbitražni sud Moskovskog okruga, jedan od dokaza stvarne prirode odnosa bila je odluka arbitražnog suda (rezolucija od 12.03.10 br. KA-A41 / 1727-10) . Porezni dužnosnici optužili su organizaciju da je loš dug druge ugovorne strane, koji je uključila u troškove, umjetno stvoren. Međutim, porezni obveznik je naznačio da je stvarnost duga priznata odlukom arbitražnog suda, a to je postalo odlučujući argument u ovom predmetu.
Takav je dokument također pomogao u slučaju, koji je Savezni arbitražni sud Zapadno-sibirskog okruga razmotrio u svojoj rezoluciji od 04.08.08 br. F04-4634 / 2008 (8957-A46-40). Sud je uzeo u obzir prisutnost odluke arbitražnog suda kao dokaz stvarnosti pravnog odnosa s jednodnevnim troškovima koje su porezna tijela odbila priznati.
Unatoč valjanosti ovog argumenta, porezna tijela imaju još jednu priliku osporiti transakciju. Podnesite tužbu arbitraži za priznavanje transakcije koja krši temelje zakona, reda i morala. Kažu da je cilj utaje poreza, stoga je nemoralan (presuda Ustavnog suda Ruske Federacije od 06/08/2004 br. 226-O, rješenje Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 30/30 / 07 br. KG-A40 / 13293-06). U tom slučaju arbitražna odluka o stvarnosti transakcije više ne može biti argument u korist tvrtke.
No, tvrtka se opet može žaliti arbitražnom sudu sa zahtjevom da prizna transakciju suprotno temeljima reda i morala i morala. I opet izgubiti slučaj. Međutim, ishod takvog slučaja pred arbitražnim sudom, zbog neodređenosti koncepata koje smatra, već je teže predvidjeti.
Naknadni poslovi s imovinom potvrdit će stvarnost njenog stjecanja
Ako porezna tijela ospore stvarnost transakcije s materijalnim predmetima ili vlasničkim pravima, moguć je drugačiji pristup zaštiti. To se posebno odnosi na materijale, robu, osnovna sredstva, vrijedni papiri, nematerijalna imovina itd. Kao argument sud može dati informacije o daljnjoj sudbini ove imovine ili prava. Uostalom, ako ih je porezni obveznik koristio u proizvodnji, prodao ili još uvijek posjeduje, onda je transakcija za njihovo stjecanje očito stvarna.
Isti argument može poslužiti i za dokazivanje stvarnih troškova i za zaštitu prava na odbitak PDV -a.
Tako je u slučaju razmatranom presudom Saveznog arbitražnog suda Moskovskog okruga od 11. ožujka 2010. broj KA-A40 / 1399-10 porezno tijelo odbilo tvrtku odbiti PDV, smatrajući transakcije sa sumnjivim drugim ugovornim stranama nerealno. No, suci su istaknuli da je pri daljnjoj prodaji robe primljene od jednodnevnih dana inspekcija naplatila PDV. Slijedom toga, nema sumnje da je nekretnina doista već neko vrijeme bila u vlasništvu revidirane tvrtke.
U sličnoj situaciji, Savezni arbitražni sud Distrikta Volga također je primijetio da je PDV koji je porezna uprava naplatila pri naknadnoj preprodaji sporne robe prihvaćen i nije osporen (rezolucija od 01.07.10 br. A55-29852 / 2009) .
U svojoj rezoluciji od 09.03.10 br. 15574/09, Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije razmotrilo je slučaj u kojem su se porezna tijela pozvala na nerealnost stjecanja imovine od strane leasing društva. Međutim, tvrtka je sudu dostavila dokaze da je ovaj objekt primljen, plaćen i kasnije prenet u zakup. Štoviše, najmoprimac redovito plaća novac za korištenje ove imovine, što bi bilo čudno da objekt ne postoji u stvarnosti. Sud je smatrao da su takvi argumenti prilično uvjerljivi.
Savezni arbitražni sud Distrikta Volga u svojoj je odluci od 17.04.09 br. A06-149 / 2008 otišao još dalje. Suci su istaknuli da ako se trošak imovine izuzme iz troškova zbog nestvarnosti njezina stjecanja, njezina daljnja prodaja postaje nerealna. Slijedom toga, porezna su tijela trebala iz prihoda isključiti iznose koje je porezni obveznik primio kao rezultat takve prodaje. A budući da to nisu učinili, to znači da zapravo ne sumnjaju u postojanje objekata.
Slični zaključci sadržani su u odlukama Saveznih arbitražnih sudova u Moskvi od 02.06.10 br. KA-A40 / 5112-10, Povolzhsky broj A57-3530 / 2008 od 30.04.10, Sjeverni Kavkaz br. A53-5607 / 2008 -C5- od 17.09.09 14 kotara.
Fiktivna dugotrajna imovina ne može se oporezivati porezom na imovinu
Paradoksalna situacija nastaje kada porezna tijela tijekom revizije odbiju priznati odbitke za osnovnu imovinu, navodeći kao razlog fiktivnost njezine kupnje. No, istodobno se slažu s izračunom poreza na nekretnine na istom objektu. Ispada da inspektori oporezuju imovinu u čiju realnost sumnjaju. Ova činjenica može biti argument u korist organizacije.
Jedna od tvrtki zatražila je od ruskog Ministarstva financija pismena objašnjenja o sličnoj situaciji. U dopisu od 21. srpnja 2010. br. 03-03-06 / 1/477, dužnosnicima je bilo teško riješiti kontradikciju, zapravo, bez odgovora na pitanje, već citirajući samo općenite reference na regulatorni okvir.
Čini se da porezne vlasti imaju samo jedan protuargument. Dok se ne dokaže fiktivnost troškova nastalih na ovoj ili onoj nekretnini, objekt se smatra stvarnim. Kažu da zato ne osporavaju porez na nekretnine.
No, nakon revizije, zbog koje su sami kontrolori isključili troškove kupnje dugotrajne imovine, nema razloga nastaviti oporezivati sporni objekt. Doista, prema poreznim vlastima, društvo ga nikada nije steklo. Barem za iznos naznačen kao početni trošak.
Štoviše, inspektori su dužni identificirati sve distorzije porezne osnovice, koje su dovele ne samo do stvaranja zaostalih obveza, već i do preplaćivanja poreza u proračun.
U ovoj situaciji tvrtka ima razloga zahtijevati povrat preplaćenog poreza na imovinu. Ili iskoristite činjenicu njegove uplate kao argument na sudu.
Vanjski stručnjak će dokazati da su troškovi opravdani
U brojnim slučajevima, kada porezna tijela ne osporavaju stvarnost troškova, ali dokažu da su njihovi troškovi umjetno napuhani, uključivanje stručnjaka treće strane može biti učinkovita mjera zaštite. Odnosno, stručnjak sa relevantnim znanjem i dokazima o takvom znanju: diplome, svjedodžbe i radno iskustvo.
Sud može sam pozvati vještake da sudjeluju u postupku na zahtjev jedne od stranaka (članak 82. Zakona o arbitražnom postupku). Ispitivanje može obaviti i zaposlenik državne stručne institucije i nedržavni stručnjak (stavci i rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 20. prosinca 2006., broj 66). No, odbijanje suda da imenuje vještačenje ne oduzima poreznom obvezniku pravo da se sam posavjetuje sa stručnjakom.
U poreznim sporovima pozivanje na stručna mišljenja nije toliko uobičajeno jer je ovaj postupak obično skup. Iako se u slučaju pobjede troškovi mogu naplatiti od porezne uprave.
Kako bi rezultat ispitivanja postao učinkovit argument, stručnjaku se postavljaju takva pitanja čiji će odgovori očito biti u korist tvrtke. Na primjer, oni će dati ideju o tome kakva je usluga kupljena i koja je ekonomska korist od toga ostvarena. Tada vjerojatno neće inspektori imati ništa odgovoriti na argumente ispitivanja.
Na primjer, Savezni arbitražni sud Distrikta Sjeverni Kavkaz razmatrao je takav slučaj. Porezni službenici osporavali su veličinu troškova popravka, sumnjajući da su precijenjeni uz pomoć jednodnevnih izleta. Međutim, organizacija je sudu predstavila stručno mišljenje prema kojem stvarni trošak izvedenog popravka ne samo da nije bio manji, nego je čak i premašio iznos troškova koje je tvrtka pripisala troškovima. Zbog toga je sud donio odluku u korist tvrtke (rezolucija od 30. lipnja 2010. br. A32-21388 / 2009-5 / 183).
Slična situacija razmatrana je u definiciji Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 26.04.10 br. VAS-5147/10. To se ticalo troškova popravaka i obnove iznajmljene nekretnine. Nadležno izvedena "primarna organizacija" i mišljenje vještaka nisu dali osnova da se slučaj proslijedi Prezidijumu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. Nagrada je pripala poreznim obveznicima.
Savezni arbitražni sud Distrikta Volgo-Vyatka u svojoj je rezoluciji od 06.09.10 br. A38-3439 / 2009 razmatrao spor o tome je li posao koji je obavila tvrtka popravak ili rekonstrukcija dugotrajne imovine. I tu je tvrtka uspjela obraniti svoje povoljno mišljenje podnošenjem odgovarajućeg mišljenja neovisnog vještaka sudu.
D. Lipatov
pravnik odvjetničkog društva "Porez"
E. Timin
porezni savjetnik, stručnjak "PNP"
PRVI CENTAR PRAVNOG PRAVA
Telefon: (495) 64-911-65, 649-41-49
U članku autor svestrano ispituje pitanje mogućnosti potvrđivanja transakcije. Pravo na osporavanje transakcije, s njegovog gledišta, može prestati kao rezultat potvrde transakcije - dobrovoljnog odbijanja subjekta da ospori. U ovom slučaju mogućnost potvrde transakcije posljedica je samog prava na osporavanje. Osoba koja ima bilo koje pravo može ga odbiti provesti (koristiti).
Ključne riječi: potvrda transakcije, poništenost transakcije, prepoznavanje transakcije kao nevažeće.
Potrebno je razmotriti mogućnost potvrde transakcije. Pravo na osporavanje transakcije može prestati kao rezultat potvrde transakcije - dobrovoljnog odbijanja subjekta da ospori. U ovom slučaju mogućnost potvrde transakcije posljedica je samog prava na osporavanje. Osoba koja ima bilo koje pravo može ga odbiti ostvariti (koristiti).
Kako je istaknuo C. Sanfilippo, "reverzibilnost" znači koncept transakcije koji ostaje na snazi sve dok zainteresirana osoba žalbom ne otkrije nedostatke koji je opovrgavaju. Stoga se reverzibilnost transakcije može naknadno ispraviti ("konvalidacija" transakcije), tako da će u budućnosti postati neoboriva. To ovisi uglavnom o ponašanju subjekta, koji bi se mogao odnositi na reverzibilnost transakcije, ali također može konsolidirati dovršenu transakciju bilo izričito izjavom da priznaje njezinu valjanost, ili implicitno, svojim ponašanjem koje pokazuje da se slaže s posljedicama što to podrazumijeva.
Pitanje potvrde transakcije najtemeljitije je razvijeno u teoriji francuskog građanskog prava. U skladu s normama Francuskog građanskog zakonika, potvrda je pravni posao prema kojemu se osoba koja ima pravo na zahtjev za poništenje ugovora odriče ovog prava.
Da bi sama potvrda bila valjana, mora ispunjavati određene zahtjeve, koji uključuju:
1. Potvrdu mora dati osoba koja bi se mogla pozvati na invalidnost, tj. odricanje od prava na osporavanje može doći samo iz predmeta ovog prava.
2. Potvrda mora nužno biti bez nedostataka, koji su razlog poništenja potvrđenog ugovora. Stoga, ako je ugovor poništen zbog nedostatka ugovora, potvrda je moguća u slučaju kada je odgovarajući nedostatak nestao.
3. Poznavanje razloga za osporavanje transakcije (nedostatka) i namjera da se to ispravi preduvjet je za stranu koja potvrđuje.
Glavna posljedica potvrde je priznavanje potvrđene transakcije valjanom od trenutka njezina dovršenja, odnosno potvrda poništene transakcije je retroaktivna.
Potvrda prema obliku izražavanja može biti izravna i prešutna<2>... Izraz volje, izravnim riječima kojim se izražava namjera da se transakcija potvrdi, izravna je potvrda. Potpuno ili djelomično dobrovoljno izvršenje transakcije od strane dužnika francuski znanstvenici prepoznaju kao prešutnu potvrdu. Ista potvrda je i raspolaganje stvari stečene temeljem ugovora, koju bi naručitelj mogao proglasiti nevažećom. "Time se izražava njegova namjera da potvrdi ovaj sporazum, jer raspolaganjem stvari ta osoba stvara za sebe nemogućnost vraćanja prijašnjeg položaja."<3>.
U ruskom pravu primjer izravne potvrde je pismeno odobrenje transakcije koju je maloljetnik u dobi od četrnaest do osamnaest godina izvršio od strane njegovih roditelja, usvojitelja ili staratelja (stavak 1. članka 26. Građanskog zakonika Ruske Federacije ).
Ruska sudska praksa ukazuje na prisutnost slučajeva potvrde transakcija radnjom. Razmotrimo sljedeći primjer iz sudske prakse.
OJSC Altayenergo podnijelo je zahtjev Arbitražnom sudu u Moskvi s tužbom protiv OJSC Sveruske banke za regionalni razvoj (u daljnjem tekstu - OJSC RRDB) zbog poništenja ugovora o jamstvu na temelju čl. 174 Građanskog zakonika Ruske Federacije.
Odlukom suda od 20. veljače 2006. sporazum o jamstvu sklopljen između OJSC Altayenergo i OJSC BRR proglašen je nevažećim. Sud se vodio čl. 166, 167, 174, 183 Građanskog zakonika Ruske Federacije i polazilo od činjenice da generalni direktor OAO Altaienergo nije imao pravo samostalno, bez odluke Upravnog odbora, zaključiti ugovor o jamstvu; tuženik je bio upoznat s postojanjem ovog ograničenja iz statuta tužitelja i sadržaja osporenog ugovora.
Odlukom Devetog arbitražnog apelacijskog suda od 12. svibnja 2006. odluka je poništena. Poništavajući odluku, Apelacijski sud je pošao od činjenice da nema osnova za priznavanje ugovora o jamstvu kao nevažećeg; prvostupanjski sud donio je nerazuman zaključak da nema dokaza o odobrenju osporavanog sporazuma od strane Upravnog odbora OAO Altaienergo. Osim toga, drugostupanjski sud je naznačio da su radnje tužitelja u izvršenju ugovora o jemstvu potvrđene sveukupnošću dokaza u predmetu, u vezi s kojima dolazi do naknadnog odobrenja transakcije od strane tužitelja.
U svojoj kasacijskoj žalbi Altayenergo traži da se poništi odluka žalbenog suda i da se odluka prvostupanjskog suda ostavi na snazi. Proučivši materijale predmeta, razmotrivši argumente kasacijske žalbe, sud kasacijske instance ne nalazi osnove za poništenje osporenog sudskog akta, ističući sljedeće okolnosti:
„Iz materijala predmeta proizlazi da je apelacijski sud utvrdio da je OJSC„ Altayenergo “sklopilo ugovor o jamstvu s OJSC„ RRDB “, pod kojim se uvjetima tužitelj obvezao odgovoriti tuženiku za izvedbu do trećine strana - LLC “Interconsult” obveza prema ugovoru o zajmu i dodatnih ugovora uz njega ...
Ispitujući okolnosti slučaja, apelacijski sud utvrdio je da se prije sklapanja ugovora o jamstvu OJSC Altayenergo s dopisom od 31. ožujka 2004. godine br. GB / 03-01 / 881 obratio tuženiku radi osiguranja financiranje svog izvođača (Interconsult LLC) pod jamstvom "Altayenerga", što svjedoči o valjanosti namjera tužitelja da zaključi ugovor o jamstvu.
Sud je također utvrdio da su na dan sklapanja ugovora o jamstvu Altayenergo OJSC i RRDB OJSC potpisali dodatni ugovor uz ugovor o bankovnom računu, čime je tuženiku dano pravo na otpis sredstava bez odobrenja s računa za podmirenje tužitelja u iznosu naveden u ugovoru o jamstvu. S tim u vezi, drugostupanjski sud je došao do ispravnog zaključka o postojanju radnji tužitelja usmjerenih na izvršenje ugovora o jamstvu.
Ocjenjujući radnje tužitelja radi odobravanja osporene transakcije, drugostupanjski sud je utvrdio da je OJSC “Altayenergo” u listopadu 2004. platilo kaznu za LLC “Interconsult” prema ugovoru o zajmu; U lipnju 2005. LLC centar za dugove Altaienergo, na temelju ugovora o zastupanju sklopljenog s tužiteljem, izvršio je djelomičnu otplatu zajma LLC -u Interconsult za njega prema ugovoru o jamstvu, koji je naveden u stupcu “svrha plaćanja”. S tim u vezi, Apelacijski sud donio je točan zaključak da je Altayenergo odobrila transakciju, budući da je djelomično vratila dug, uključujući u lipnju 2005., tj. već nakon podnošenja ovog zahtjeva arbitražnom sudu u svibnju 2005. godine. Upućivanje prvostupanjskog suda na činjenje gore navedenih radnji od strane neovlaštenih osoba i neodobravanje tužiteljevog izvješća njegovog zastupnika ne opovrgavaju činjenicu da je tužitelj (njegov zastupnik) prenio sredstva prema ugovoru o jamstvu.
Odobrenje transakcije potvrđeno je i izvješćem tužitelja kao izdavatelja za II tromjesečje 2005. godine, koje je ispitao apelacijski sud, a koje je odobrio upravni odbor OAO Altayenergo, a koje sadrži dug tužitelja prema tuženika prema ugovoru o jemstvu.
Ako postoji odobrenje ugovora o jamstvu, razlozi za priznavanje transakcije kao nevažeće prema čl. 174. Građanskog zakonika Ruska Federacija odsutan "<4>.
Također treba napomenuti klauzulu 7 Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 14. svibnja 1998. N 9 "O nekim pitanjima primjene članka 174. Građanskog zakonika Ruske Federacije kada tijela pravnih osoba ostvaruju svoja ovlaštenja za obavljanje transakcija "<5>, što ukazuje na mogućnost potvrde poništenih transakcija. Ova klauzula kaže sljedeće: „... osoba u čijem interesu su utvrđena ograničenja ima pravo naknadno odobriti transakciju učinjenu s porocima navedenim u članku 174. Građanskog zakonika Ruske Federacije. Budući da ovo pravilo ne sadrži odredbe o odobravanju transakcija, na temelju članka 6. Građanskog zakonika Ruske Federacije, čl. 183. Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji uređuje slične odnose (analogija zakona). Treba imati na umu da se odobrenje transakcije može priznati, osobito, činjenicom da je tužitelj prihvatio izvršenje po spornoj transakciji, uključujući i ovlašteno tijelo pravne osobe. Razlozi za priznavanje transakcije kao nevažeće iz čl. 174. Građanskog zakonika Ruske Federacije u ovom slučaju nema ”.
U sudskoj praksi slučajevi otklanjanja kršenja zakona potvrđivanjem transakcija prilično su česti. Uzmimo za primjer još jedan sudski slučaj. Tako se OJSC "Međuindustrijski koncern" Uralmetprom "žalio Arbitražnom sudu Sverdlovska regija s tužbom da poništi Ugovor o kupoprodaji od 30. srpnja 1998., sklopljen između OJSC Verkh-Isetsky Metalurški pogon i LLC VIZ-Stal, te primijeni posljedice nevažnosti transakcije: vrati zgradu OJSC Verkh-Isetsky Metalurgical Administrativni i kućanski kompleks postrojenja, LLC “VIZ -Stal” - gotovina u iznosu od 5.691.500 rubalja.
Kako proizlazi iz materijala predmeta, prema Ugovoru o kupoprodaji od 30. srpnja 1998., OJSC "Verkh-Isetsky Metalurški kombinat" prodao je LLC-u "VIZ-Stal" zgradu administrativno-ugodnog kompleksa uprave postrojenja sa ukupne površine 16.271, 2 sq. m. Tužitelj, kao dioničar OJSC "Verkh-Isetsky Metalurški pogon", podnio je zahtjev da se ugovor o kupoprodaji proglasi nevažećim prema čl. 168 Građanskog zakonika Ruske Federacije, čl. 83. Saveznog zakona "O dioničkim društvima" i primjeni posljedica nevažnosti transakcije, budući da smatra da su tuženici povrijedili postupak za transakciju, u čemu postoji interes.
Istražujući i ocjenjujući postupak zaključenja kontroverzne transakcije, prvostupanjski i apelacijski sud došli su do zaključka da su Ugovor od 30. srpnja 1998. zaključile osobe zainteresirane za njegovo izvršenje (članak 81. Federalnog zakona „O dioničkim društvima ”).
Transakcija zainteresirane strane podliježe odobrenju na način propisan čl. 83 Saveznog zakona "O dioničkim društvima". Kao dokaz odobrenja transakcije, zapisnik upravnog odbora od 5. kolovoza 2002. br.
Zapravo, spornu transakciju sa zainteresiranim stranama odobrio je upravni odbor 5. kolovoza 2002. S tim u vezi mora se priznati da je odluka upravnog odbora da odobri transakciju otuđenja nekretnina prema Ugovoru od 30. srpnja 1998. zaključeno s VIZ LLC -Čelik ”, povrijeđena je čl. 83 Saveznog zakona "O dioničkim društvima".
Stoga je tužba podnesena radi poništavanja već odobrene i izvršene transakcije. Odluka Upravnog odbora od 5. kolovoza 2002. o odobrenju Ugovora od 30. srpnja 1998., na zakonom propisan način, nije osporena. U vezi s navedenim, pravno je odbijeno zadovoljenje zahtjeva<6>.
Dakle, u razmatranom slučaju u vrijeme transakcije izostalo je njegovo odobrenje od strane upravnog odbora. Međutim, sud je zaključio da zakonodavstvo ne sadrži zabranu naknadnog odobrenja transakcije, budući da ne bi trebalo postojati prepreke u primjeni pravnih normi koje utvrđuju način za uklanjanje odgovarajućih povreda.
Smatramo da bi, s obzirom na potrebu sudske prakse za jasnom normom koja uređuje mogućnost potvrđivanja osporavanih transakcija, zakonodavac trebao predvidjeti odgovarajuću odredbu u Građanskom zakoniku Ruske Federacije. V. trenutno u prisutnosti opće pravilo o mogućnosti subjekta da ospori transakciju s ciljem da je prizna nevažećom, mogućnosti odricanja osobe od tog prava (tj. da službeno potvrdi transakciju) i potrebnom obliku ovog odbijanja nisu dobili odgovarajuću zakonsku potvrdu.
Istodobno, načelo diskrecije u građansko pravo pretpostavlja da sudionici u civilnom prometu imaju pravo raspolagati svojim subjektivnim pravom i kroz njegovu provedbu i odbijanjem. U skladu s tim, Građanski zakonik Ruske Federacije trebao bi uvesti norme o mogućnosti potvrđivanja transakcija koje se mogu poništiti i predvidjeti članak sa sljedećim sadržajem: „Osoba koja ima pravo na tužbu da poništi transakciju koja se može poništiti može se odreći takvog zahtjeva potvrđivanjem poništenja transakcija. Potvrđena transakcija smatra se valjanom od trenutka izvršenja. Potvrda transakcije koja se može poništiti mora biti poslana u pisanom obliku. Ako ponašanje osobe svjedoči o njezinu odbijanju osporavanja transakcije (potpuno ili djelomično dobrovoljno izvršenje transakcije itd.), Potvrda se također smatra potpunom. "
Valja napomenuti da je slična odredba sadržana u čl. 4: 114 Načela europskog ugovornog prava<7>:
"Ako strana koja ima pravo odustati od ugovora izravno ili neizravno potvrđuje ugovor nakon što je saznala za postojanje razloga za takvo odbijanje, ili joj je dana prilika da postupi po vlastitom nahođenju, odustajanje od ugovora je isključeno."
Istodobno, u ruskoj verziji načela europskog ugovornog prava, odrediti jedan od pravnih lijekova koji će se primijeniti u slučaju ništavosti ugovora u skladu s navedenim aktom, izraz „odustajanje od ugovora ”(Engleski izraz“ izbjegavanje ”). Međutim, Black's law Dictionary (jedan od najautoritativnijih i najpotpunijih engleskih pravnih rječnika s objašnjenjima) sadrži sljedeću definiciju izraza "izbjegavanje" - "poništavanje". Dakle, izraz "odustajanje od ugovora" nije ništa drugo do proglašenje ugovora nevažećim od strane jedne od strana. Slijedom toga, na temelju čl. 4: 114 Načela europskog ugovornog prava, stranka koja ima pravo proglasiti ugovor ništavim može izravno ili neizravno potvrditi ugovor, u kojem je slučaju isključena mogućnost poništenja.
Danilov I.A., kandidat pravnih znanosti.
Za sva pitanja o sporovima u vezi s priznavanjem transakcije kao nevažeće i primjenom posljedica nevažnosti transakcije Preporučujemo da zakažete termin kod odvjetnika i odvjetnika na telefone:
(495) 64 - 911 - 65 ili (495) 649 - 41 - 49 ili (985) 763 - 90 - 66
Pažnja! Konzultacije su plaćene.
U odjeljku možete dobiti besplatnu konzultaciju
Tijekom mjera porezne kontrole (mjere provjere) u odnosu na poreznog obveznika, porezno tijelo može doći do zaključka da je revidirana osoba izvršila fiktivne transakcije ili poslovne transakcije s određenim krugom ugovornih strana. Što porezne vlasti podrazumijevaju pod izmišljenom transakcijom danas? Iz perspektive poreznih vlasti, fiktivna transakcija Je li transakcija porezni obveznik bez ikakve ekonomske svrhe. Drugim riječima, radi se o transakcijama ili drugim poslovnim transakcijama koje porezni obveznik i njegova druga stranka sklapaju isključivo u svrhu smanjenja porezne osnovice.
Takvi zaključci poreznih vlasti prilično su opterećeni poreznim obveznicima i mogu dovesti do vrlo ozbiljnih posljedica - dodatnih poreza, kazni, kazni, ponekad jednakih po veličini s godišnjim prihodom poreznog obveznika. Najnepovoljniji ishod za poreznog obveznika može biti prijenos materijala porezne revizije istražnim tijelima radi pokretanja kaznenog slučaja o činjenicama namjernog utaje poreznih obveznika od plaćanja poreza i pristojbi. Istodobno, ako porezni obveznik sam obavlja svoje djelatnosti pod apsolutno zakonskim uvjetima, to ne znači da se ne može optužiti za kršenje poreznog zakonodavstva, budući da su one tvrtke čije su protustranke već na tzv. vlasti kao druge ugovorne strane, primijećene u fiktivnim transakcijama s drugim osobama.
Dakle, u procesu provođenja verifikacijskih aktivnosti ili kamenih poreznih revizija, porezna tijela provjeravaju ima li u poreznih obveznika znakova znakova "Jednodnevne tvrtke" ili njihovo pojavljivanje u drugom registru tvrtki koje obavljaju "sive" djelatnosti Odgovornost za registraciju "kompanija koje lete po noći" i za unošenje lažnih podataka u Jedinstveni državni registar pravnih osoba ", u kojem smo otkrili koncept "tvrtki koje lete po noći" i naznačile koje mjere porezne vlasti poduzimaju u odnosu na "tvrtke koje lete po noći"). Ako porezni obveznik koji se kontrolira ima takve ugovorne strane, porezna će tijela pokrenuti niz mjera provjere protiv takvog poreznog obveznika s ciljem prikupljanja dokazne baze koja potvrđuje fiktivne transakcije koje je porezni obveznik počinio s takvim ugovornim stranama. U takvim slučajevima radnje poreznih vlasti mogu se izraziti na sljedeći način:
Dakle, nakon što su odabrali potrebnu dokaznu bazu, porezna tijela odlučuju o prisutnosti ili odsutnosti fiktivnih transakcija u sklopu poslovnih transakcija tvrtke poreznog obveznika. Ako porezna uprava ipak uoči činjenicu da je porezni obveznik počinio fiktivnu transakciju, takav porezni obveznik ne može izbjeći ponovni izračun porezne osnovice. Treba imati na umu da porez na dohodak u porezne svrhe ne uzima u obzir troškove fiktivnih transakcija i operacija, a nakon PDV -a slijede odbijanja povrata iznosa poreza navedenih u sklopu plaćanja za takve fiktivne transakcije (operacije). Kao rezultat toga, porezni obveznik koji izvršava fiktivne transakcije i dalje će imati dodatne naknade za kamate i kazne. Najviše negativna posljedica za poreznog obveznika koji voli fiktivne transakcije i operacije tijekom nekoliko izvještajnih razdoblja, to je da iznos neplaćenih poreza za tri uzastopne godine prelazi dva milijuna rubalja, porezne vlasti ne ustručavaju se prenijeti takav materijal agencijama za provođenje zakona radi pokretanja kaznenog slučaja ... Stoga se ovaj problem može riješiti, možda, na dva načina: prvi je dobrovoljno plaćanje iznosa neplaćenih poreza u cijelosti, drugi je tražiti putem suda da se radnje poreznih vlasti proglase nezakonitima. Odmah treba napomenuti da pri odabiru druge metode rješavanja problema s fiskalnim porezima porezni obveznik mora biti spreman pobiti sve argumente koje mu porezna tijela iznose.
Sada razmislite najčešći znakovi fiktivnih i poslovnih transakcija,iz perspektive poreznih vlasti:
Porezna služba Ruske Federacije već je napisala nekoliko službenih pisama s preporukama, sudskom praksom, čiji su sudionici nesavjesne druge strane ili druge stranke s očitim znakovima loše namjere itd. Upravo iz takvih pisama Savezne porezne službe Rusije, prema prezentiranim preporukama, može se saznati pod kojim okolnostima porezna inspekcija može razumno podnijeti zahtjev protiv tvrtke, a pod kojim ne (vidi pismo Savezne porezne službe Rusije od 23.03.2017. br. ED-5-9 / [zaštićena e -pošta], Dopis Savezne porezne službe Rusije od 05.12.2017. Br. AS-4-2 / 8872).
Ako se danas obratimo sudskoj praksi po pitanju fiktivnih transakcija, možemo vidjeti da su sudovi u više navrata skretali pozornost poreznim službenicima na činjenicu da porezni obveznik ne bi trebao biti odgovoran za nepoštenje drugih stranaka druge i sljedeće veze. Prema sudovima, loša vjera svih ugovornih strana uključenih u lanac operacija ne odnosi se na iskazivanje dužne pažnje poreznih obveznika, budući da se tvrtka, osobito svaka pravna osoba poreznog obveznika, mora uvjeriti samo u vjeru svoje izravne druga ugovorna strana-transakcijski partner (vidi Odluku Vrhovnog suda Ruske Federacije od 29. studenog 2016. br. 305-KG16-10399, Rješenje Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 18. srpnja 2017. u predmetu broj 40-43799 / 2016., Rješenje Arbitražnog suda Uralskog okruga broj F09-3675 / 17 od 28. lipnja 2017. u predmetu broj A76- 16418/2016).
Kako sudovi ističu, ako se potvrdi činjenica o stvarnosti transakcija, beskorisno je pozivati se na najpopularnije znakove "tvrtki koje lete po noći", znakove povezanosti poreznog obveznika i druge ugovorne strane, veze porezni službenici koji čelnik i osnivač druge ugovorne strane spada u kategoriju "mase" zbog činjenice da je istovremeno voditelj i osnivač još nekoliko tvrtki, činjenice da je adresa lokacije pravne osobe navedena u konstituirajući dokumenti adresa su "masovne" registracije, a potonji se zapravo ne nalazi na navedenoj adresi, sud je s pravom priznao nerazumnost, budući da su sve te činjenice, poput adrese "masovne registracije", podnošenje računovodstva i porezna izvješća s pokazateljima "nula", nepodnošenje potvrda u obrascu 2-NDFL, dokumenti u skladu sčlanak 93.1 Poreznog zakona Ruske Federacije, same po sebi, u nedostatku dokaza koji opovrgavaju stvarnost poslovnih transakcija i drugih transakcija koje je izvršio porezni obveznik, ne mogu biti temelj za zaključke da druga ugovorna strana nije u mogućnosti obavljati aktivnosti. "
No, unatoč tome, sudovi su više puta stali na stranu poreznih vlasti u poreznim sporovima, kada je poreznom obvezniku, kao dokaz svoje dužne pažnje u transakciji, dostavljen samo izvadak iz Jedinstvenog državnog registra pravnih osoba i sastavni dokumenti druge ugovorne strane u transakciji. I kako kažu, uče na greškama, porezni obveznici počeli su osobno pregledavati prostorije i skladišta svojih partnera, upoznavati se sa svojim zaposlenicima, spremati radnu korespondenciju u e-mail sandučiće itd. Usput, uz sudjelovanje jednog od ovih pametnih poreznih obveznika, postoji čak i svježa sudska praksa, u slučaju gdje je dokaz dubinske analize i valjanosti zaključenog ugovora bila stranica sporazuma uz sporazum, koja je sadržavala podatke o drugoj ugovornoj strani, uključujući ime i prezime. predstavnika druge ugovorne strane, njegov kontakt telefon, adresa E -pošta i položaj koji je zauzeo. Kako bi dobili zeleno svjetlo za sklapanje ugovora, ovaj dokument morali su potpisati glavni mehaničar, zamjenik glavnog direktora za financije, pravni savjetnik, glavni inženjer i glavni računovođa (vidi. Rješenje Arbitražnog suda Uralskog okruga od 26. svibnja 2017. broj F09-2274 / 17 u predmetu broj A50-16250 / 2016).
Osim navedenog, postoji još jedan primjer, ovo je Uredba CA Distrikta Volga broj F06-21881 / 2017 od 03.07.2017. u predmetu br. A12-49524 / 2016, u kojem je sud naznačio da argumenti poreznog tijela da druge ugovorne strane ne posjeduju nekretnine, vlastiti prijevoz i zaposlenike, ne ukazuju na fiktivnost transakcija koje je porezni obveznik zaključio s sumnjive druge ugovorne strane, budući da ne isključuju mogućnost privlačenja vozila, imovine, zaposlenika prema ugovorima o najmu, vanjske poslove, ugovore o građanskom pravu itd.
Također, u pogledu činjenica fiktivnosti transakcija koje je napravio porezni obveznik, sudovi primjećuju da ako porezna tijela nemaju druge dokaze o nestvarnosti transakcija, osim svjedočenja druge ugovorne strane poreznog obveznika, argumenti poreznih vlasti sud ne može prihvatiti. U jednom od ovih slučajeva sud je poreznoj službi ukazao da bi se činjenice o fiktivnosti transakcije koju je izvršio porezni obveznik trebalo sveobuhvatno istražiti. Istodobno, sud je s pravom upozorio porezna tijela da su činjenice utvrđene tijekom mjera kontrole, uključujući i one u vezi s potpisivanjem spornih ugovora od strane druge strane od strane osobe koja odbija njihovo potpisivanje, kada sud utvrdi činjenicu izvršenje ugovora, pružanje stvarnih usluga društvu, društvo nije pokazalo dužnu provjeru bezuvjetni su razlog vjerovati da je porezni obveznik dobio neopravdanu poreznu olakšicu (vidi Rezoluciju Arbitražnog suda Moskovskog okruga od 30. svibnja, 2017. u predmetu broj A40-208019 / 2016).
Kao i oprečne informacije ili pogreške u primarnoj knjigovodstvene isprave porezni obveznik ne isključuje stvarnost transakcija koje je izvršio (vidi.Rješenje Arbitražnog suda Povolškog okruga broj F06-20557/2017 od 30.05.2017. u predmetu broj A12-38366 / 2016, Rješenje Arbitražnog suda Zapadno-sibirskog okruga od 18.07.2017. u predmetu broj A67-4937 / 2015).
Zaključno napominjemo da prije svega porezni obveznici trebaju imati razuman pristup pitanju porezne uštede. Također se ne vrijedi nadati da će sud primijeniti načelo pretpostavke nevinosti na poreznog obveznika ili protumačiti sve netočnosti i nejasnoće u korist poreznog obveznika. Danas sudovi primjenjuju poznatu doktrinu "ravnoteže privatnih i javnih interesa". To znači da ako se sumnjiči da je porezno društvo obveznik fiktivnih transakcija ili bilo kakvih poslovnih transakcija, tada će i samo porezno obvezničko društvo morati dokazati svoju vjeru i valjanost transakcija i transakcija. Zato je pri sklapanju ugovora vrijedno dobronamjerno i što detaljnije provjeriti podatke o drugim ugovornim stranama te je poželjno zabilježiti postupak njihova prikupljanja. Više o tome kako provoditi dubinsku skrb danas možete saznati kada porezni obveznici obavljaju transakcije s novim ugovornim stranama u našem članku. Trenutačno je tema dubinske analize vrlo relevantna u poreznim pravnim odnosima, pogotovo jer je u vrijeme kada je bilo dovoljno dokazati svoju vjeru tražiti kopiju certifikata OGRN, davno.
