Ühel Moskva ausal väljakul nägid inimesed ebatavalist vaatepilti. Nelja-aastane poiss hukati. Ema kutsus teda Ivan Dmitrijevitšiks ja pidas teda Vene trooni seaduslikuks pärijaks. Kohtunikud kutsusid teda "Wareniks" ja mõistsid ta kui ohtliku osariigi kurjategija surma. Moskva kuningriigis kutsuti "vargaid" mõrvariteks ja röövliteks. Mis oli nelja-aastase poisi kuritegu? Miks peeti teda võimudele nii ohtlikuks? Kas tolleaegne Moskva seadusandlus lubas kaitsetu, rumalate lapse tapmist?
Ivan Dmitrievitši ema oli kaheksa päeva Moskva kuningriigi "esimene leedi" Marina Mnishek. Tema isa, Poola aadlik Juri Mniszek, oli Sambiri linna kuberner. Iseloomult seikleja Juri Mnishek eristus oma ekstravagantsusest ja sattus järk-järgult kasvavate võlgade kuristikku. 1603. aasta sügisel kohtus Juri Mnishek noormehega, kes põgenes Moskvast ja ütles, et ta on tsaar Ivan IV Vassiljevitš Dmitri viimane poeg, kes vältimatust surmast pääses.
Vaata ka seotud materjale:
Romantilise loo autentsus tekitas poolakates suuri kahtlusi, kuid noormees sõlmis olulised salalepingud abi eest, mida ta sai "seaduslike õiguste" taastamiseks. Kuningas Sigismund III kavatses Muskovia tükeldada ja osa maadest Poolaga liita. Paavst tahtis õigeusu Venemaa katoliiklikuks muuta. Ja noormees lubas Juri Mnishekil oma tütrega abielluda ja tasuda võlad, mida Sambiri kuberner jätkas, osaledes oma tulevase väimehe vägede varustamisel sõjaliseks kampaaniaks Venemaal.
Y. Mnishek hakkas "vürstile" kulutatud raha "tagasi püüdma" 1604. aasta oktoobris, mil ta sisenes koos "Dmitri" vägedega Venemaa piiridesse. Sõda nõudis raha. Sõda tõi saaki. Samas on sõjaväe saatus muutlik. Palkade hilinemise tõttu puhkes petturite laagris mäss ja 1605. aasta alguses pidas ülemjuhatajaks peetud Juri Mniszech turvalisemaks Poola põgenemist.
Kummalisel kombel sai potentsiaalsest väimehest Vene tsaar. Kogu raha ta ei saatnud, puudujääki kompenseeris ta osaliselt ehetega. Vale Dmitri I positsioon oli ebakindel. Ta mäletas Marina Mniszekit ja tema isa. Vale Dmitri isiklik sekretär Jan Buchinsky läks Sambiri juurde ja esitas vanale seiklejale "pulmakulude" kalkulatsiooni. Poola suurärimehe kiireloomulisi võlgu hinnati enam kui sajale tuhandele zlotile. Sama palju oodati ka pruudi kaasavara eest. Kõige olulisem kuluartikkel pidi olema relvastatud palgasõdurite palgad, kelle äi J. Mnishek pidi värbama ja viie minutiga Moskvasse tooma.
Marina Mnishek ei saanud vallalise tsaari pruuti traditsioonilise Miss Moscow Kingdom võistluse tulemusena. Kriitiliste kaasaegsete kirjelduste järgi oleks ta vaevalt võinud sellise konkursi võita. Marina oli lühike ja nõrga kehaehitusega. Neil päevil polnud "riiete" tüüpi tüdrukute mudelid moes. Marina piklikku nägu kaunistas liiga pikk nina, tal olid õhukesed huuled ja mitte väga paksud mustad juuksed ning uhke ja kättemaksuhimuline näoilme. Ilmselt oleks Marina vaevalt isegi Poolas suutnud iludusvõistluse võitjaks tulla.
Bojari duuma ja õigeusu vaimulikud olid kategooriliselt Dmitri Ivanovitši abiellumise vastu katoliku "tüdrukuga". Juri Mniszek ei olnud Poola kõrgeima aristokraatia liige ja oli tuntud oma suurte võlgade poolest. Mniszeki sugulased olid Poola kuningaga opositsioonis ja valmistasid peaaegu ette tema vastu relvastatud ülestõusu, lootes oma tulevasele väimehele. Sigismund III rõõmustas võimaluse üle eskortida Juri Mnishek koos tütre ja uue sõjaväega väljaspool Poola-Leedu Ühendust. Ta isegi lükkas võlgade tasumist edasi.
2. mail 1606 saabus pruut muljetavaldava sõjaväesalga saatel Moskvasse. Olukord pealinnas oli pingeline. Püha loll Jelena ennustas pulmapeol kuninga surma. Kaasani peapiiskop Hermogenes vangistati kloostrisse, kuna nõudis Poola "tüdruku" teistkordset ristimist.
Kuninga ja tema lähiringi tohutu surve all töötati välja pulmaprotseduur. Pulmad peeti 8. mail 1606 ja olid skandaalsed. Onni söögitoas kihlas õukonna ülempreester Fjodor Marina ja Dmitri pidulikult. Tahutud kambris tervitas prints Shuisky pruuti. Seejärel toimus Taevaminemise katedraalis kroonimine, mida varem polnud juhtunud. Kreeka patriarh Ignatius, kelle Vale Dmitri I Iiobi asemele seadis, viis läbi võidmisriituse. Armulaud oleks pidanud toimuma, kuid kuninganna ei võtnud armulauda, nagu protseduur nõudis. Paavst oli kategooriliselt vastu Marina pöördumisele õigeusku, kuid ta võttis ta vastu suursaadikute ja välismaalaste puudumisel. Lühikesed noorpaarid pidid kõrgel rippuvate ikoonide austamiseks pinkidel seisma. Pulmad peeti nigulapäeva eel, mis ületas sündsuse piirid. Vahetult pärast pulmi pani Marina selga oma tavapärase kleidi, mida peeti tavade lugupidamatuks. Marina ei meeldinud Moskva aadlile ja lihtrahvale ei meeldinud tema saatja käitumine.
16. mail 1606 hakkasid tavalised moskvalased võitlema Mnišeki palgasõduritega ning Vene aadlikud tungisid Kremlisse ja tegelesid Grishka Otrepieviga. Ta ei püüdnud isegi oma naist päästa, põgenedes oma vihaste alamate eest. Poola suursaadik keeldus Mniszeki rahvast abistamast. Tema ise ja kõik nende sugulased rööviti täielikult.
Marina Mnishek näitas iseloomu. Juba järgmisel aastal "tundis ta ära" oma endise abikaasa Valed Dmitri I Selles poliitilises liidus sündis (jaanuaris 1611) poiss, keda Marina nimetas Ivan Dmitrijevitšiks. Kuid 1611. aastal pussitati Vale Dmitri II surnuks ja Marina leidis uue patrooni. See oli kasakate ataman Ivan Zarutski. Ataman osales teises miilitsas, mis loodi K. Minini ja D. Požarski juhtimisel. 1612. aasta augustis, kui hetman Khodkevitši Poola väed ja Nižni Novgorodi (ja ülevenemaalised) miilitsad lähenesid Moskvale, põgenes Ivan Zarutski koos mõne toetajaga Moskva lähedalt Astrahani. Sealt alustasid Ivan Zarutski ja Marina Mnishek läbirääkimisi Pärsia khaani, Nogai Murzade ja türklastega. Nad saatsid välja "armsaid kirju", milles kuulutati välja Marina Mnišeki noore poja õigused valed Dmitri II-lt. Moskvas kutsuti poissi "vorenkoks".
Poiss oli hukule määratud. Eelmiste asemele tulnud uued valitsejad viisid alati läbi omamoodi “poliitilist puhastust”, kui kasutada tänapäevast terminoloogiat. Kuulus Niccolo Machiavelli soovitas oma juhistes valitsejatele “Prints” pärast võimule saamist kõik eelmise dünastia esindajad täielikult hävitada. Näiteks Türgis vabanes üks paljudest sultani poegadest, kellel õnnestus troonil isa järglane saada, tavaliselt kõigist oma paljudest vendadest. Igaks juhuks!
Võib-olla oleks Marina Mniszeki poeg, kes üksi teadis, kes poisi isa tegelikult on, elada pika ja vaikse elu kuskil Venemaal või Poolas. Kuid laps osutus läbirääkimisosaks, mänguasjaks poliitiliste intrigantide käes, kes pidasid teda Ivan Julma lapselapseks ja Rurikovitšite dünastia ainsaks järglaseks.
Rumala mehe surmamõistmisest sai "tehnoloogia küsimus". Selles vanuses ei hukatud Moskva kuningriigis inimesi kohtu määrusega. Kuid Ivan Dmitrijevitši jaoks tegid nad erandi. Vene õigeusu kiriku nõusolekul.
Nad üritasid last üles puua. Köis osutus liiga jämedaks ja ei saanud poisi peenikese kaela ümber pingutada. Kogenud timukas lõpetas töö nuialöögiga pähe.
Marina Mnishek, saades teada oma poja traagilisest surmast, needis Romanovite perekonda ja ennustas sellele kohutavat lõppu.
Tuleb tunnistada, et Marina Mnišeki ennustus läks täide. Jekaterinburgis Ipatijevi maja keldris tulistati koos endise Vene keisri perega neljateistkümneaastane poiss Aleksei Nikolajevitš Romanov.
Esimene kroonitud Venemaa kuninganna ennustas, kui tema kolmeaastane laps poodi, et selle eest ei sure kõik Romanovid loomulikku surma ja nende dünastia hävitatakse.
Poolatar Marina Mniszech oli esimene naine, kelle Moskva patriarh kroonis Venemaa troonile. Ja pärast Marinat polnud enam kui sajandi jooksul kombeks kuninglikku naist kuningaks kroonida, kuni Peeter I käskis selle tseremoonia läbi viia oma naise Katariina peal.
Kui ta pärast abikaasa, esimese vale Dmitri mõrva päästeti, anti talle võimalus lahkuda kodumaale. Kuid poliitika sekkus. “Tsaar Dmitri” on taas “ülestõusnud”! Ja kuigi see polnud tema, nõudsid Marina isamaa huvid, et nad mängiksid komöödiat ja tunnistaksid teda oma seaduslikuks abikaasaks tsaariks. Marina mõtles vastikusega kooselule selle koleda ja armastatu inimesega, kuid ta sai kinnitust: ta peaks avalikult näitama, et on abielus.
Ja peagi omandas Marina uhke väljavalitu - Doni kasakate julge juhi, Lääne-Ukraina põliselaniku ataman Ivan Zarutski. Ta oli üks suuremaid mehi teise petturi, "Tushino varga" alluvuses. Pärast lüüasaamist ja tapmist valis Zarutski uue karjääri.
Moskva kutsus toona troonile Poola vürsti Vladislavi ja vandus talle truudust. See sulges Marina jaoks igasuguse lootuse naasta kuningriiki, mis oli tema ambitsioonikate unistuste teema. Ja tema ustav rüütel Zarutski ei läinud poolakaid teenima. Ta hüüdis Doni kasakatele: vabastage Moskva poolakatest ja asetage troonile kroonitud kuninganna! Ja selleks ajaks oli Marinal ja Zarutskil poeg Ivan, kes poliitilistel eesmärkidel kuulutati "seadusliku tsaari Dmitri" pojaks.
Esimene miilits lähenes Moskvale 1611. aastal ja üks selle juhte oli Zarutski. Kuid miilits lagunes peagi ja üheks põhjuseks oli paljude venelaste vastumeelsus tunnistada “sõjapealikku” uueks tsaariks. Zarutski jätkas üksi Moskva piiramist. 1612. aasta sügisel sõlmis ta lepingu vürst Dmitri Požarskiga ja aitas tal vabastada Moskva poolakatest. Kuid teist miilitsat juhtinud “kogu maa nõukogu” keeldus kindlalt tunnustamast “sõdalase” ja Marina õigusi troonile.
Adriana Bedzinska filmis "Boriss Godunov" 1986
Zemski Sobor valis tsaariks Mihhail Romanovi ja Moskva kubernerid alustasid jahti Zarutskile, Marinale ja nende järglastele. 1614. aastal sõidutati nad Astrahani ja vangistati. Zarutski löödi jalaga. Kolmeaastane väike vares poodi Serpuhhovi väravas üles. Marina vangistati, kus ta suri. Usaldusväärseima legendi järgi oli ta vangis Kolomnas Kremli torni keldris, mida on sellest ajast peale tema nime kutsutud. Seal ta suri nälga.
Rohkem kui kolm sajandit räägiti suust suhu, et hetkel, kui timukas magava lapse Marina käest kiskus, sõimas endine tsaarinna Romanovite perekonda... Peeter I tappis oma poja-pärija. Tema lapselaps Peeter II lõpetas Romanovite otsese meesliini. Dünastia naisliinide järeltulijad lõpetasid oma elu traagiliselt või salapäraselt. Ivan VI eemaldati varakult võimult ja suri vahi all. Peeter III ja tema poeg Paul I tapeti. Aleksander I saatus võis sooritada enesetapu. Aleksander III suri oma parimas eas. Nikolai II suri traagiliselt koos kogu oma perekonna ja enamiku dünastia liikmetega...
Fotomaterjali on kasutatud tasuta juurdepääsuga Yandexist ja see on autori mõtete illustratsioon.
Ajalugu on puhtalt materialistlik teadus. Kuid teatud ajaloosündmusi kirjeldades tuleb vahel rinda pista hämmastavate kokkusattumustega, mida saab seletada vaid teatud üleloomulike jõudude sekkumisega puhtalt maistesse asjadesse.
Võtame näiteks kuningate nn perekondlikud needused. Juhtumeid, mil saatus karistas julmalt kuninglike dünastiate liikmeid, keda esivanemate toime pandud kuritegude eest avalikult neeti, on võimatu seletada muul viisil kui kõrgemate võimude sekkumine.
Marinka lein...
Olgem ausad, saatus kohtles Sandomierzi kuberneri Marina Mniszechi tütart julmalt.
Aastal 1605 kihlus ta noore ja ilusana Vene tsaari Ivan IV Julma poja Tsarevitši Dmitri Joannovitšiga. Ja teda ei huvitanud see, et nad tema kohta erinevaid halbu asju ütlesid. Nad ütlevad, et ta pole prints, vaid põgenenud munk Grigori Otrepiev. Peaasi, et jõukas moskvalane tunnistas ta Ruriku troonipärijaks. Milline daam keeldub kuninglikust kroonist?
1606. aastal tuli Marina Mnishek Moskvasse, kus ta abiellus juba kogu Venemaa tsaari Dmitriga. Tõsi, ta ei pidanud kauaks kuninganna olema. Kaks nädalat pärast pulmi tapsid bojaar Shuisky teenijad tema abikaasa ja Marina ise saadeti Jaroslavli.
Sealt leidis ta tema "imekombel päästetud abikaasa", kes seekord oli juba otsene pettur. Marina "tundis" ta ära - ainult selle mehe naiseks saades võis ta taas saada kuningliku au ja võimu. "Tsaar Dmitri Joannovitšist", hiljem tuntud kui Vale Dmitri II, sünnitas Marina 1610. aastal poja nimega Ivan.
Kuid ta ei jäänud kauaks kuningannaks. Pärast abikaasa mõrva 1610. aasta detsembris põgenes Marina koos pojaga Astrahani. Kasakate atamanist Ivan Zarutskist sai tema väljavalitu ja patroon. Kuid selleks ajaks oli hädade aeg läbi saanud ja uus tsaar Mihhail Fedorovitš Romanov puhastas Venemaa pinnast erineva kaliibriga petturite ja lihtsalt röövlite salkadest. Rünnaku alla sattus ka Marina Mnishek.
Koos poja ja armukesega jäid ta 1614. aastal tsaari vibuküttide kätte Uuralites ja toodi Moskvasse kohtu alla andmiseks. Uue tsaari ajal mõistsid nad karmi kohut: ataman Ivan Zarutski löödi puuri, tema nelja-aastane poeg poodi üles ja Marina ise vangistati igaveseks Kolomna Kremli torni.
Nad ütlevad, et pärast poja jõhkrat kättemaksu sõimas Marina kogu Romanovite perekonda, lubades, et paljud neist tapetakse ja loomulikku surma surnud kannatavad rohkem kui ühe päeva enne surma.
Kolmsada aastat valitseb Venemaad Romanovite dünastia, misjärel vaenlased panevad Romanovid vangi ja tapavad nad siis. Marina ennustas ka, et Mihhailist alguse saanud Romanovite dünastia lõppeb Mihhailiga.
Marina Mnishek ise suri peagi vangistuses. Ja tema needus hakkas teoks saama. Tõepoolest, Romanovite kuningad, kes tapeti, olid: Johannes VI Antonovitš, Peeter III, Paulus I, Aleksander II ja Nikolai II. Ülejäänud valitsenud Romanovid surid piinades rasketesse haigustesse.
1918. aastal Ipatijevi maja niiskes ja külmas keldris lasti maha viimase keisri Nikolai II perekond. Ja formaalselt lõppes dünastia Nikolai II venna, suurvürst Mihhailiga, kelle kasuks viimane Vene monarh troonist loobus.
Et kuningad mäletaksid ja kardaksid...
Püha Stanislausit peetakse üheks Poola taevaseks patrooniks. 11. sajandi keskel oli ta Krakowi piiskop ja oli väga pingelistes suhetes tol ajal Poolat valitsenud kuningas Boleslaw II Vapraga. Kuningat eristas vägivaldne iseloom ja ohjeldamatu käitumine.
Juhtus nii, et kuningas vägistas 1079. aastal ühe aadlidaami. Piiskop mõistis Boleslavi selle alatu kuriteo eest hukka. Kuningas, kes oli vaimuliku peale vihane, ähvardas teda maise karistusega. Vastuseks arvas piiskop monarhi kirikust välja.
Vihast hullunud Boleslaw tungis Krakowi Püha Miikaeli kirikusse, kus piiskop pidas missat, ja tappis oma käega otse altari juures jumalasulase. Ta tappis piiskopi julmalt – 1963. aastal viidi läbi ekspertiis Waweli katedraali varakambrisse maetud Püha Stanislausi säilmetele.
Teadlased on kindlaks teinud, et piiskop suri umbes 40-aastaselt. Tema koljul olid jäljed 7 mõõgalöögist. Löögid löödi tagant.
Paavst Gregorius VII kehtestas selle mõrva eest karistuseks Poolale keelu (keeld kõik jumalateenistused). Riigis algasid mured ja kuningas Boleslav oli sunnitud riigist põgenema. Ta leidis varjupaiga Ungaris, kus püüdis veenda kuningas Vladislavit aitama tal trooni tagasi saada. Ühe versiooni järgi tapsid ungarlased põgenenud Poola kuninga.
Veel keskajal tekkis Poolas traditsioon: enne kroonimist käis iga uus kuningas tingimata mööda teed Krakowi Waweli lossist Püha Miikaeli katedraalini, kus Stanisław tapeti. ja seal põlvili altari ees palus ta andestust "oma esivanema Boleslavi patu eest". Seda tava järgiti Poolas rangelt. Ainult kaks kuningat rikkusid seda, kroonides neid mitte Krakowis, vaid Varssavis.
Veel üks Poola komme: mitte määrata Krakowis piiskoppideks Stanisławi-nimelisi preestreid ega anda seda nime ka vastsündinud poistele Poola kuninglikes dünastiates ning kui algas "valitud" kuningate ajastu, kandideerisid sellenimelised troonikandidaadid. kategooriliselt tagasi lükatud.
Need kombed rikuti alles 18. sajandil. Poola troonil oli kaks kuningat, kes ei täitnud iidset riitust ja kandsid nime Stanislav. Jutt käib Stanislav Leszczynskist (1677-1766) ja Stanislav Poniatowskist (1732-1798). Ja ainult nemad kordasid kuningas Boleslavi saatust. Nad lükati troonilt ja maeti võõrale maale.
Leštšinski oli kuningas kaks korda: esmalt aastatel 1704–1709 ja seejärel 1735. aastal, olles teist korda kuningaks saanud, ei istunud ta troonil aastagi ning suri Prantsusmaal täielikus vaesuses ja teadmatuses.
Ja Poniatowskist sai Poola kuningas ainuüksi seetõttu, et tal õnnestus omal ajal voodisse saada Venemaa troonipärija Peter Fedorovitši naise, tulevase keisrinna Katariina Suurega.
Stanislav Poniatowski on võib-olla ainus kuningas maailmas, keda tema enda alamad piitsutasid. Poniatowski kuulsusetu valitsemisaeg oli läbi. asjaolu, et Poola koges kolm järjestikust jagamist, mille järel ta lõpuks Euroopa kaardilt kadus.
Ekskuningat ennast soojendas soosingust tema endine armuke Venemaal. Siin ta suri ja maeti Peterburis Katariina kirikusse. 1938. aastal viidi tema põrm Poolasse. Lõpuks puhkas viimane Poola kuningas Varssavi Jaani kirikus.
Reede, kolmeteistkümnes
Ajaloolased peavad kõige kuulsamaks kuninglikuks needuseks needust, mille 1314. aastal kehtestas templirüütlite suurmeister Jacques de Molay.
Kuningas Philip IV Õiglane arreteeris templid reedel, 13. oktoobril 1307. Ja siis korraldas ta kohtuprotsessi templirüütlite vastu, mis lõppes ordu lüüasaamise ja selle kõrgeimate auastmete hukkamisega.
Legendi järgi sõimas kõrgmeister tuleriidal paavsti ja kuningat: “Klemens, ülekohtune kohtunik, ma kutsun sind tänasest 40 päeva jooksul Jumala õue ette ja sina, kuningas Philip, oled samuti ebaõiglane kuni a. aastal."
Paavst suri kuu aega hiljem düsenteeriasse ja vähem kui aasta hiljem suri Philip IV salapärastel asjaoludel – tõenäoliselt mürgitatuna ellujäänud templite poolt. Needus puudutas ka monarhi järeltulijaid kuni 13. põlvkonnani.
Kuningas Philipil oli kolm poega, tulevased kuningad: Louis X, Philip V ja Charles IV, kuid ühelgi neist polnud meessoost järglast. Neetud kuninga pojapoeg John I Postuumne, kutsutud sellepärast, et ta sündis viis kuud pärast oma isa Louis X surma, valitses vaid viis päeva, suri teadmata põhjustel. Valois' kuningas Philip VI oli Philip Õiglase vennapoeg.
Tema alluvuses algas Prantsusmaal katkuepideemia, mis pühkis minema pool riigist ja suri kuninganna Jeanne’i. 1498. aasta palmipuudepüha eel otsustas kuningas Charles VIII reisi lühendamiseks läbida galerii, mis toimis ka tualettruumina. Jõuga vastu lakke lüües murdis ta pea ja suri sealsamas, tujukas koridoris, räpasel põhupeenral.
1559. aastal sai Pariisis toimunud turniiril kuningas Henry II kahevõitluses kuningliku kaardiväe kapteni Montgomeryga odast haava silma. Haav osutus surmavaks.
Henry II ja Katariina de Medici pojad – Franciscus II, Charles IX ja Henry III – paiskasid riigi ususõdade kuristikku. Troonile pretendeerinud hertsogi Guise'i mõrv Henry III poolt ja viimase matused päädisid Pariisis suurejoonelise meeleavaldusega, mille käigus kustutasid selle osalejad oma küünlad ja hüüdsid: „Nii kustutagu jumal Valois’ dünastia! ”
1. augustil 1589 pussitas munk Jacques Clement surnuks Capetian ja Valois' perekonna kolmeteistkümnenda Henry III. Ja suure templimehe mässumeelne vaim rahunes lõpuks maha. Ja Bourbonid tulid troonile.
Isa Oleg Molenko
MÕTTED ROMANOVI DÜNASTIA LÕPU KOHTA
Pole üllatav, et selles maailmas, mille prints on valede isa, kurat, domineerivad valed kõiges. Erinevatel inimestel, riikidel, rahvastel, riikidel, religioonidel, kirikutel, parteidel, rühmadel ja erinevatel inimkogukondadel ja ühendustel on oma huvid. Sellest tuleneb võitlus oma huvide eest teiste vastu, kellel on muud huvid kui need. Ja kus on võitlus, seal kasutatakse jõudu, seal on kavalust, valet, pettust, võltsimist, teesklust, valevande andmist, väljamõeldisi jne. Ja see kehtib mitte ainult inimeste kohta, kes ei usu Kristusesse ega valeusklikesse, vaid ka õigeusklike kohta. Paraku alluvad nad ka kiusatusele ja kasutavad valet, tõlgendades vääralt Psalteri sõnu „vale on päästehobune”. Laulik juhtis selles reas tähelepanu sellele, et hobune on päästmiseks ebausaldusväärne ja kes temasse usaldab, see eksib ja eksib. Vale armastajad esitavad selle fraasi nii, et valed on päästehobune, mille seljas saab väidetavalt maha sõita ja päästetud saada. Need. et valed on vastuvõetavad, kui neid kasutatakse inimese või inimeste päästmiseks. Nii hakkavad nad valetama ja sundivad teisi seda tegema ning varjavad seda kõike kavalalt heade kavatsustega.
Kui võtame Vene kuningriigi ajaloo, siis valesid ja moonutusi leidub selles erinevates kohtades. Vaatame Romanovite maja ajalugu. Miks valiti kuningriiki Mihhail Romanov, kes oli vaid 16-aastane ja kes polnud sugugi valmis Vene kuningriiki valitsema? Seal oli suguvõsa aadel, mis oli tol ajal väga oluline, kuid aadlipärasusest üksi ei piisanud. Seal oli palju teisi aadlisuguvõsasid ja veelgi enam, valitseda oli palju kogenumaid inimesi kui Mihhail Romanov. Kuid need, kes otsustasid Isamaa saatuse üle, asusid Mihhail Romanovile. Miks? Näib, et nii olulise, saatusliku ja vastutusrikka ülesande jaoks on vaja valida sobiv inimene ja kõigist kandidaatidest parim. Aga need ei valitud mitte kvaliteedi, vaid kõigile huvilistele sobivuse põhimõttel. Nad kirjutasid nii otse kroonikasse, et Mihhail pole nende sõnul kuigi tark, aga ta sobib kõigile.
Need. Isiklike ambitsioonide rahuldamiseks seavad inimesed teadlikult ebaintelligentse inimese selle õigeusu kuningriigi etteotsa, millest suurel määral sõltus Kristuse kiriku saatus siin maa peal! Olles ametisse seadnud kitsarinnalise Mihhaili, lootsid need meie eest Zemski Sobori rahvamassis varjatud inimesed mõjutada teda ja selle valitsemise kaudu riiki enda kasuks. Seetõttu oli see valik puhtalt inimlik, mitte Jumala (nagu see oli näiteks muistsetel aegadel kuningas Taaveti puhul). Sellele inimlikule valikule legitiimsuse ja jumalikkuse oreooli andmiseks panid ajaloo tegijad kokku Zemsky Sobori ja koostasid katedraalikoodeksi kujul tuntud vande “õudusloo”. Selles dokumendis vandusid need inimesed Issanda käsku rikkudes truudust Romanovite kojale aegade lõpuni, uskudes naiivselt, et see koda suudab vastu pidada kuni Issanda Jeesuse Kristuse teise kuulsusrikka tulemiseni. Kuid nad tegid seda enda ja enda jaoks ning sugugi mitte Jumala auks. Nad võisid end vandega siduda, kuid nad püüdsid sellega siduda kõiki järgnevaid põlvkondi, mis pole hea. Paljud tänapäeval juhivad seda vannet, uskudes ekslikult, et Vene maa Zemski nõukogu ei saa eksida, nagu ka Kristuse Kiriku oikumeeniline nõukogu.
Aga inimesed on inimesed, isegi kui paljud neist kogunevad ühte kohta. Nende arv ei taga vigadeta otsust, veel vähem jumalale meelepärast ja riigile kasulikku. Niisiis näeme, et Vene riigi edasise eksisteerimise aluseks ei olnud jumalakartlik tegu ega isegi Vene kuningriigi tulevane õitseng, vaid leping, mis rahuldas kõiki tollaste mõjukate isikute praeguste maiste huvidega. Jumal lubas inimestel valida, järgides nende tahet. Valikuviga mõjutas aga kogu järgneva Venemaa ajaloo ja Romanovite maja ajaloo kulgu.
Valitud tsaar Miikael polnud mitte ainult noor, kogenematu ja kitsarinnaline, vaid ka haige raske patoloogilise haigusega, mis kandus geneetiliselt edasi Romanovite perekonna kõikidele järgmistele põlvkondadele. See haigus tabas eriti mehi, kellelt oodati Venemaa troonipärijaid. Romanovite tsaaride pojad surid väikelastena ja need, kes suutsid ellu jääda, ei elanud enamasti 50-aastaseks või elasid veidi üle 50.
Mihhail Romanov elas 49 aastat.
Aleksei Mihhailovitš - 46 aastat vana.
Peter Aleksejevitš Esimene - 53 aastat vana.
Peeter II - 15 aastat vana.
Peeter II (tapetud) - 34 aastat vana.
Paul I (tapetud) – 46 aastat vana.
Nikolai I - 59 aastat vana.
Õnnis Aleksander I (kuidas kuningas suri) - 47 aastat vana.
Aleksander II Vabastaja (tapetud) – 62 aastat vana.
Aleksander III rahusobitaja - 49 aastat vana.
Nikolai II, troonist loobuja – 50 aastat vana.
Nagu näeme, suutis ainult tsaar Aleksander II ületada 60 aastat.
On selge, et Vene tsaaride elu kaduvus ei saanud avaldada negatiivset mõju kogu kuningriigi elule.
Kes on nende kuningate seas Jumala püha pühak? ROCOR ja ROC parlamendiliige kuulutasid märtriteks ainult Nikolai II. Selle kuninga pühaduses on aga suur kahtlus, sest me ei tea isegi kindlalt, kas ta tõesti tapeti 17. juulil 1918 Ipatijevi majas. Kuid isegi kui ta tõesti tapeti ja seda mõrva peetakse Kristuse piinamiseks, siis ikkagi oli märter Nikolai, mitte tsaar. Püha kuningana ei õnnestunud tal see igal juhul. Võib tõstatada küsimuse tsaar Paul I kanoniseerimisest märtrite hulka, aga ega ta ka päris püha kuningas polnud. Aleksander I ei ole ka püha kuningas, kuigi vanem Fjodor Kuzmich võis saavutada isikliku pühaduse. Seega ei saa me öelda, et ükski Venemaa kuningatest oleks olnud Jumala ees püha kuningas, nagu näiteks kuningas Taavet.
Tuleme tagasi Romanovite valitsusaja algusesse – tsaar Mihhaili juurde. Oma valitsemisaja alguses pani see pealtnäha vaga kuningas toime kohutava kuriteo. Ta hukkas 4-aastase lapse, Marina Mnishek Ivani poja, vaid seetõttu, et ta oli vale-Dmitri II poeg ja võis pretendeerida Venemaa troonile. Ta hukkas ta avalikult poomis! Maria Mnishek needis tsaar Miikaeli ja kogu Romanovite perekonda, ennustades talle verist lõppu 300 aasta pärast ja surma meesliinis. Niisiis, Romanovite perekonna valitsemise aluseks oli süütu beebi tapmise raske ja surmapatt! Samal ajal ülistati troonivõitluses hukkunud Tsarevitš Dimitrit kui pühakut ja see poiss Johannes hukati kui riigikurjategija ja Vene kuningriigi vaenlane.
Liigume nüüd edasi Romanovite valitsusaja lõppu, aastasse 1917.
Teame Divejevo vanemast Paraskevast (Sarovi pasa), kes palvetas tsaar Nikolai II portree poole, justkui kutsudes teda märtriks, ja kes käskis tal "tulge ise troonilt alla". Kuid see palve oli kummaline: "Ära tunne munka, ära tunne märtrit." Ta ei olnud reverend, sest ta polnud isegi munk. Ja seda tüüpi pühadust, kombineerituna märtrisurmaga, nimetatakse auväärseks märtriks. Võib-olla on "ei tea" varjatud märk, et kuningast ei saa ei pühakut ega märtrit? Kas tsaar Nikolai täitis oma käsu? Ei, ma ei teinud seda! Ta tahtis ja kavatses seda täita ning tegi isegi Vene Kiriku Sinodile ettepaneku troonist maha astuda ja Vene kirikut patriarhina juhtida, kuid ta ei leidnud neilt toetust. Teame, et tsaar Nikolai ei olnud valmis ja valmis valitsema Vene kuningriiki, samuti ei olnud ta võimujanune. Teda koormas tema monarhia. Mingil põhjusel sobival hetkel ta aga vabatahtlikult troonist ei lahkunud. Siis sattus ta olude tõttu olukorda, kus rühm kindraleid ja vabamüürlastest poliitikuid oli kirikuhierarhide ja enamuse vaimulikkonna toetusel sunnitud troonist loobuma oma venna Miikaeli kasuks. Teine ja viimane Mihhail Romanov loobus vabamüürlaste revolutsiooni kasuks troonist ja monarhiast üldiselt. Nii loovutasid Romanovid ise oma võimu ilma igasuguse vastupanuta, pannes kogu rahva karistama revolutsiooni, vennatapusõja ja ohjeldamatute sõjakate ateistide ja bandiitide kaudu. Formaalselt ei reetnud tsaar Nikolai monarhiat, kuid ta oleks pidanud ette nägema oma argpüksliku otsuse kohutavaid tegusid. Süüdistades kõiki enda ümber pettuses, arguses ja riigireetmises, näitas ta ise, paraku, argust, alistus pettusele ning reetis oma kutsumuse ja teenistuse, jalge alla tallades oma vande, mille ta andis Jumala ees Kuningriigi võidmise päeval.
Tegelikult lakkas ta seaduslikult ja Jumala ees olemast autokraatlik kuningas ja temast sai taas ainult suurvürst. Just selles ametis ta arreteeriti ja viidi läbi etapid.
Me ei saa veel täpselt ja lõplikult öelda, mis juhtus tsaar Nikolai ja tema perekonnaga, kuid võime tõstatada küsimusi ja märkida mõned faktid ja motiivid.
Tol ajal eksisteerinud bolševike valitsus vihkas monarhiat ja eriti tsaar Nikolaust juba sellepärast, et ta oli tsaar. Ta kartis, et inimesed võivad taas troonile naasta. Kuigi tuleb märkida, et just tsaar Nikolai Aleksandrovitši isiksus oli rahva enamiku silmis äärmiselt kompromiteeritud. Sellest vaatenurgast oli ta monarhia taastamisel kõige ebasoodsam tegelane. Kuid hirmul, nagu öeldakse, on suured silmad. Uljanov Lenin vihkab isiklikult monarhiat ja tsaar Nikolai, kuna tema isa tsaar Aleksander III hukkas Lenini venna Aleksandri. Sellegipoolest ei tahtnud Uljanov mitte ainult tappa tsaar Nikolai, veel vähem salaja, vaid pidada tema üle eeskujulikku näidisprotsessi ja hukata ta kui vene rahva vaenlane, anastaja ja kaabakas. Kodusõda ja võimuvõitlus takistasid selle plaani elluviimist. Nagu öeldakse, Lenin lihtsalt ei saanud sellest aru. Teame, et Nikolai Aleksandrovitš ja tema perekond ja mõned teenijad olid Jekaterinburgis tugeva valve all Ipatijevi majas.
Kogu kuningliku perekonna mõrva või selle lavastamise küsimus on varjatud pimedusse. Erinevatest allikatest meieni jõudnud tekitab rohkem küsimusi ja segadust kui vastuseid. Esimene, 13. juunil 1918, hukati Permis, suurvürst Mihhail Aleksandrovitš Romanov, kes oli varem troonist loobunud. See oli, nagu öeldakse, pastaka katsetamine. Bolševikud tahtsid näha rahvahulga ja maailma avalikkuse reaktsiooni. Kõik "sõid" selle mõrva, mis toetas edasisi kättemaksu Romanovite vastu. See suurvürsti mõrv ja 18. juulil tsaarinna Aleksandra suurvürstinna Elizabeth Fedorovna õe ja tema suurvürst Sergei Mihhailovitši mõrv koos tema teenijaga F. Remezi nime all, vürstid John, Konstantin ja Georgi Konstantinovitš ning Prints Vladimir Paley, 20 aastat, raamis "mõrva" Nikolai Aleksandrovitš ja kuninglik perekond, mis väidetavalt toimus 17. juulil. Nendel mõrvadel olid aga kõik surnukehad, mille järgi tuvastati kõik tapetud. Kuningliku perekonna puhul oli millegipärast kõik hoopis teisiti. Isegi kui kuninga ja printsi mõrv oli oma olemuselt tahtlikult rituaalne, ei andnud see põhjust mõrvatute surnukehade hävitamiseks. Vastupidi, kõik oleksid pidanud nägema selle julmuse tagajärge – äratuntavad laibad!
Laiba puudumine, nagu me paljudel juhtudel hästi teame, alustades evangeeliumi narratiivist, annab iseenesest toitu erinevate petturite ilmumiseks, aga ka legendide ja fantaasiate loomiseks! Miks bolševikud seda tegid? Kui nad tahtsid tsaari Moskvas kohtus hukata, kuid lihtsalt polnud aega seda teha, oleks nad võinud ta Moskvasse valve alla viia. Kuid kui nad kartsid endise tsaar Nikolai vangistamist valgekaartlaste poolt, oleksid nad pidanud minikohtuprotsessi ja hukatud, jättes surnukehad kohale, et hukatuid tunnustada ja hukkamise kohta tõendeid saada. Lenin poleks kellegi sõna uskunud enne, kui ta ise nägi mõrvatud endist tsaari Nikolai ja Tsarevitš Alekseid. Võimalik, et ka endine kuninganna Alexandra, kes valitses. Seetõttu sai alguse legend kahest Moskvas Leninile väidetavalt toodud peast – tsaari ja tsaarinna peast. Pealegi lekkis selle kohta info NLKP Keskkomitee poliitbüroost! Hiljuti avastati aga väidetavalt mõrvatud kuningliku perekonna liikmete säilmed. Esmalt leidsid nad väidetavalt tsaari, tsaarinna ja kolme tütre säilmed ning seejärel 2007. aastal lõpuks väidetavalt Tsarevitš Aleksei ja teise tütre säilmed, kes olid mingil põhjusel teises kohas. Samal ajal leiti matmispaigast millegipärast kuninga ja kuninganna pead (pealuud). Nii kukkus Leninile tarnitud alkoholis säilinud tsaari ja tsaarinna peadega versioon koos edasiste rituaalsete toimingutega kokku! Selgub, et Leninil ja teistel temaga koos ei olnud tsaari ja tsaarinna surma kohta tunnistust. Kuid nad pidid telegrammi sõnu oma sõnaks võtma!
Samuti pole selge, miks bolševikud hukkasid tsaari tütred ja teenijad? Millist ohtu nad nõukogude võimule kujutasid? Oli ju selge, millise negatiivse vastukaja võib see mõrv bolševike võimule kogu maailmas tuua. Ja pole üldse selge, miks oli vaja täielikult hävitada endise kuninganna, kuninga tütarde, doktor Botkini ja tema teiste teenijate surnukehad, samuti koer, mis kuulus ühele endise tsaari tütrele. Nicholas? Kuid uurija Sokolov esitleb seda “mõrva” meile täpselt nii! Kuid uurija Sokolov (nagu kõik teised selle juhtumiga seotud isikud) ei esitanud nii kohutava süüdistuse kohta ühtegi tõsist tõendit! On ainult tema alusetu oletus. Seal võis olla mõrv, kuid paraku pole surnukehasid, motiive ega tõelisi tõendeid. Miks raiskasid bolševikud Botkini ja koera peale aega, bensiini ja hapet? Nad oleksid nad maha matnud - see on kõik! Nad ütlevad, et kartsid, et mõrvatud kuninga surnukeha kummardamine algab. Tsaar, aga mitte doktor Botkin! Ja kes otsiks doktor Botkini surnukeha? Aga mõrvatud tsaar Nikolai kummardamine algas igatahes ja toimub! Pealegi ei uskunud bolševikud selliseid asju kartma. Samuti on ebaselge, miks karistus viidi täide otse Ipatijevi majas. Oletame, et nad otsustasid kuningliku perekonna hukata. Nad viidi oletatava matmise ja nende surnukehade hävitamise kohta, nad tapetakse, põletatakse ja maetakse sinna - ja see on kõik. Miks jätsid hukkajad Iptatjevi majja palju tõendeid ja tõendeid kuningliku perekonna hukkamise kohta? Ja siis püüda hoolikalt peita selle kuriteo jälgi surnukehade hävitamisega? Siin on selge ebakõla. Kui see kuritegu oleks hoolikalt planeeritud, siis poleks majas kuuli ega verd, aga mitte ühtegi kriimu! Nad oleksid ta õigesse kohta viinud ja seal oleksid nad temaga tegelenud ja kõik jäljed hävitanud.
Sellise julmuse motiividest. Kui meenutada nn suurt vabamüürlaste Prantsuse revolutsiooni, siis Prantsuse kuningas hukati avalikult ja keegi ei hävitanud tema keha. Miks Venemaa revolutsiooni juhid sama ei teinud? Keha puudumine tekitab igasuguseid müüte ja kahtlusi omade suhtes. Mis siis, kui kellelegi antakse altkäemaksu ja ta vabastaks kuninglikud inimesed? Ükski uurija ja prokurör ei esitanud selle kuriteo motiivi ega surnukehade hävitamise fakti. Kui bolševikud tahtsid varjata tsaari hukkamise tõsiasja, siis miks nad teatasid sellest hukkamisest avalikult kogu maailmale? Veelgi enam, konkreetselt kuningas, kuid mitte kogu tema perekond. Nad teatasid, et teised pereliikmed viidi turvalisse kohta. Ja siis, mitte kusagil ega kunagi ei teatanud ega tunnistanud nad kuninganna, printsi ja nelja printsessi mõrva! Miks? Saime ju nende mõrvast teada alles uurija Sokolovi raamatust. On selge, et uudis tsaari hukkamisest oli neile kasulik, et kustutada monarhilisi lootusi mõnes valge liikumise ringkonnas, kuid teade teiste kuningliku perekonna liikmete põhjendamatust hukkamisest oleks tekitanud vaenu. ja vastuseis bolševikele. On selge, et need satanistid ei hooli millestki, kuid pole selge, millal nad pole oma motivatsioonis järjekindlad. Ühel juhul arvestavad nad teiste arvamustega, teisel juhul aga ignoreerivad seda täielikult! Miks? Kui nõustuda 17. juulist 1918 dateeritud hukkamata jätmise versiooniga, siis võib järeldada, et kõik, alates suurvürst Mihhaili mõrvast, tehti teadlikult selleks, et Sokolovid ja kõik teised usuksid hukkamise akti. kogu kuninglik perekond. Selle eest panid bolševikud toime Alapaevski julmuse. Kuid siin tegid nad vea, kuna olid liiga laisad, et korrata stsenaariumi surnukehade põletamise ja happe kasutamisega. Lisaks ei ütle kuningliku perekonna oletatavate jäänuste tänapäevased uurijad happe kasutamise kohta midagi. Happe kasutamine oli Sokolovile vajalik, et selgitada mõrvatute jäänuste leidmata jätmist. Kuid kuna nende säilmed siiski "leiti" ja isegi "määrati täpselt kindlaks", et need kuulusid konkreetselt viimase Vene tsaari perekonna liikmetele, pole selge, kas hapet kasutati ja mille varjamiseks? Hape hävitab ju luud ise! Siin, nagu öeldakse, kas-või. Kas oli vaja surnukehad lahkuda või need täielikult hävitada, et ükski uuring maailmas ei suudaks kunagi tuvastada säilmete autentsust, sest neid lihtsalt poleks olemas! Neid võis täielikult põletada auruveduri ahjus, nagu juhtus näiteks bolševiku Sergei Lazoga.
Rahaline komponent on oluline ja võib olla kuriteo või teo otsustav motiiv. Teame, et Romanovite perekonnal oli lisaks rikkalikule kinnisvarale hoiul tohutult palju raha väljaspool Vene impeeriumi. See summa ulatus tol ajal kuni 20 miljardi Inglise naelani. Tänapäeval on see sama, mis omada 200 miljardit naelsterlingit ehk ligikaudu 400 miljardit USA dollarit! Ükskõik kui palju Lenin, Trotski ja teised revolutsioonilised raevukad tsaari vihkasid, ei saanud nad ignoreerida tema raha!
Lõppude lõpuks olid nad vargad ja röövlid, kes hüüdsid: "Röövige saak!"
Bolševikud pidid maksma nende revolutsiooni investeerinud üksikisikutele ja pankadele. Kuidas saab aga revolutsiooni, kodusõja ja punase terrori tõttu maani hävitatud riigi valitsus end tagasi maksta?
Kui oletatava nälja pärast rebiti kirikult viimane rüü, siis kust leitakse vahendid majanduse ja muu taastamiseks? Kuid nad taastasid ja saavutasid edu, kasutades kõige kahjumlikumat ja ebatõhusamat orjatööd! Kes maksis kodusõja ja taastamise eest? Kaamerate taga? Kuid tema jaoks oli oluline tsaar kukutada ja Venemaa hävitada, mitte seda taastada! Selgub, et tsaari miljardite võimaliku saamise motiiv oli bolševike juhtide jaoks igati õigustatud! Selle projekti elluviimiseks vajasid nad elavat kuningat ja tema elavat perekonda! Ilma perekonnata ei teeks kuningas midagi. Seetõttu on endiselt õigus eksisteerida versioonil, et tsaar maksis ellujäämise ja oma perekonna võimaliku päästmise nimel bolševikele oma välispankades hoitud vahenditega. Siis oleks bolševike jaoks kõige kasulikum ametlik versioon tsaari mõrva ja tema tegeliku säilitamisega. Selle järgi selgub, et tsaari pole, aga tegelikult on tema raha revolutsiooni jätkamiseks ja Venemaa taastamiseks! Seejärel võis kuningas järk-järgult lunastada kõik oma tütred ja saata nad välismaale, järgides saladust. Ja see, et keegi nõrkuse tõttu ei suutnud seda säilitada või avaldas inimestele, kes seda kasutasid nii, et nad esinesid kuningliku perekonna liikmetena, need on elavad inimesed.
Niisiis, endise tsaari Nikolai ja tema perekonna kadumise kohta 1917. aastal on palju küsimusi, selle sündmuse kohta on palju versioone, kuid tõest täpset teadmist pole! Seetõttu saab igaüks sellest üritusest oma maitse järgi oma versiooni valida, kuid täit tõde veel omada ei saa. Tänapäeval me ei tea ega oma kindlat alust väitmaks kuningliku perekonna mõrva fakti 17. juulil 1918, samuti seda, et neid sel päeval ei tapetud! Kuidas me saame siis rääkida nende kanoniseerimisest ja muust sellisest? Siin vajame ilmutust Jumalalt! Ja enne seda ilmutust jätkem kõik oma oletused ja tegelegem isikliku meeleparanduse ja päästmisega.
Nad võivad mulle öelda, kuidas on lood tsaar Nikolai ennustustega? Vastan sellele, et kõik viimasele tsaarile adresseeritud nn healoomulised "ennustused" ilmusid 20. sajandil ja pärast nõukogude sarvikut! Näiteks püha Sarovi Serafimi väidetavate ennustuste kohta tsaari kohta ja Vene impeeriumi kokkuvarisemise sündmuste kohta leiame punapreestri ja heresiarhi Pavel Florenski märkmetest. Seal on viide mõnele Püha Serafimi kirjale, kuid keegi ei näita kirju endid, sest need pole saadaval. Kõik see on enam kui kummaline. Üldiselt on juba lähenemine kuninga ja kokkuvarisemise sündmuste hindamisele väga kummaline. Ühelt poolt räägitakse ennustusi kohutavast katastroofi ja Vene impeeriumi kokkuvarisemise kohta ning teiselt poolt - selle ülistamisest, kes seda impeeriumi kokkuvarisemise ajal juhtis!
Nad ütlevad, et tsaar Nikolai oli lahke mees, armastav isa ja hea pereisa. Oli küll, aga mis siis? Me ei hinda mitte tema isiklikke inimlikke omadusi, vaid tema valitsemise kvaliteeti ja selle reegli tulemust. Kas on võimalik ette kujutada, et mõnda komandöri ülistati sõja kaotamise eest? Või poliitika tema poliitika läbikukkumise pärast? Ja siin on kahe sõja kaotus (Vene-Jaapani ja Esimene maailmasõda) ja impeeriumi kokkuvarisemine ja kümnete miljonite kodanike surm - ja riigipeal pole sellega mitte ainult midagi pistmist, aga hea mees, kangelane, pühak ja märter. Kuidas seda mõista ja kombineerida. Kui mõned Ivan Julma austajad üritavad teda ülistada just tema poliitiliste ja sõjaliste edusammude eest, siis samal ajal ülistavad need inimesed Nikolai Romanovit tema kaotuste ja ebaõnnestumiste eest just selles valdkonnas! Näiteks Kroonlinna isa Johannese meieni jõudnud, tema käega kirjutatud ja avaldatud (ja mitte kellegi teise sõnadest edasi kantud) ennustused räägivad ainult impeeriumi kokkuvarisemisest ja Jumala hukkamistest, impeeriumi äravõtmisest. kuningas ja monarhia ning sellele järgnenud mured. Samal ajal mõistab pühak valitsuse tegevusetuse pärast usu ja kuningriigi vaenlaste suhtes hukka, kuid ta ei ülista kusagil tsaar Nikolai ega ennusta oma au ja piina Issandale! Ja me saame Aabeli ja püha Serafimi "ennustused" kolmandate käte kaudu ja väga kahtlase päritoluga. Ma ise lugesin revolutsioonieelses ajakirjas avaldatud kirjeldust püha Serafimi ilmumisest teatud noorukile. Selles 1911. aastal juhtunud ilmutuses ei kiitnud munk tsaari, vaid mõistis hukka pattude tegemise ja mittekahetsuse eest ning hoiatas eelseisva sõja ja katastroofi eest, kui vene rahvas meelt ei paranda. Seejärel teatas ta sõja edasilükkamisest kahe aasta võrra. Ja see ennustus täitus täpselt ja õigeaegselt! Kuidas on võimalik ja mille eest riigipead kiita, kui sellest seisundist ennustatakse Jumala viha ja karistust usust kõrvalekaldumise ja mittekahetsuse eest? Seetõttu ei saa uskuda ebausaldusväärseid ja kahtlaseid "ennustusi", mis hakkasid pärast sooja vihma vohama nagu seened. See kehtib ka kõigi Nikolai Romanovit puudutavate "ennustuste" kohta. Ei õnnis Katariina Võšgorodist, õnnis Kiievi Alipia ega Suhhumi õndsas Lenichka ei rääkinud mulle tsaar Nikolai kohta midagi. Kuninga elu ei hinnata mitte tema isikliku vagaduse, vaid tema valitsemisaja ja selle valitsemise tulemuste järgi. Mis mõte on sellel, et tsaar Nikolai ajal ehitati palju kirikuid ja Venemaa hakkas kiiresti majanduslikult arenema, kui see kõik viis impeeriumi ja kiriku kokkuvarisemiseni ning ehitatud kirikud hävitati ja rüvetati?
Tsaari käsul vangi langenud Poola seikluste needus hävitas kogu valitsejakoja. Romanovid valitsesid Venemaad 300 aastat, kuid sõna otseses mõttes aasta jooksul kaotasid nad võimu ja hävitati peaaegu täielikult. Muidugi on revolutsioonid harva veretud, kuid ajalugu pole kunagi teada olnud juhtumeid, kus nii lühikese aja jooksul hukkus dünastia peaaegu täielikult, jätmata ainsatki legitiimset troonipretendendit.
Selgub, et Romanovite perekonna kohal rippus kohutav needus. Teda kutsus Vene tsaaride peade juurde Marina Mnishek, Poola seikleja tütar ja kahe esimese vale-Dmitrijevi naine. Ja muide kroonitud Vene kuninganna, kes vangistati Kremli torni ja sooritas meeleheitest enesetapu.
Võib öelda, et Marina sattus Venemaa ajalukku juhuslikult. Kuid kohtumine põgenenud munga Grishka Otrepyev - vale Dmitri I -ga viis ta kroonimisele 1606. aasta mais. Nädal hiljem mõrvati ühe ööga Moskvas asuv Poola garnison, petis tapeti ja Marina ise pääses imekombel, ilma et prints Shuisky inimesed oleks teda ära tundnud.
Koos isaga saadeti ta lihtsalt Jaroslavli, mis oli tol ajal väga inimlik. 1608. aastal valitsenud Shuisky lubas tal isegi Poola lahkuda tingimusel, et teda ei nimetata Venemaa kuningannaks. Kuid konvoi võtsid kinni Tushinosse laagris olnud vale Dmitri II toetajad. Pole selge, miks, kuid Marina tundis Tušinski varga oma imekombel põgenenud abikaasana.
Järgnes rida intriige, võitlus Moskva trooni pärast, põgenemine Vale-Dimitry eest ja tagasipöördumine tema juurde, kuid Kalugas. Siin tapeti 1610. aasta detsembris Marina teine abikaasa. Ja varsti sünnitas ta temalt poja, kelle nimi oli Ivan.
Marina ja tema poeg sattusid kasakate atamani Zarutski laagrisse. Mõned bojarid ja isegi terved linnad tunnistasid Ivani troonipärijaks. Kuid peagi sai Marina õnn otsa. Ta pidi põgenema Astrahani ja seejärel Yaikisse, kus kohalikud kasakad sundisid teda tsaariaegsetele komandöridele alla andma ja saatsid ta Moskvasse. Oli 1614. aasta suvi ja aasta enne seda kuulutati Ipatijevi kloostris välja Mihhail Fedorovitš Romanovi valimine tsaariks.
Marina ja tema poeg pandi vangi. Ta oli ametlikult kroonitud Venemaa tsaarinnaks ja seadus keelas tema hukkamise. Kui Marina tunnistati petturiks, tulnuks ta Poola alamana kodumaale välja anda.
Õnnetu laps, keda nüüd kutsutakse ainult Ivaška-Vorenokiks, oli aga vene ala. Kuid Venemaal polnud lapsi kunagi varem hukatud. Kuid Ivanile tehti erand, kui ta oli saanud kiriku nõusoleku.
Nad võtsid Marina poja pettusega kinni, kinnitades talle, et tsaar ei maksa lapsele kätte. Timukas kandis ta kätel Lobnaja väljakule, kus väikese rahvahulga silme all üritati teda üles puua. Kuid köis osutus liiga jämedaks ega saanud poisi peenikese kaela ümber pingutada. Moskvalased rääkisid, et mõni tund hiljem tegi detsembri pakane asja lõpuni.
Saades teada oma poja surmast, sõimas Marina kogu Romanovite perekonda. Ta hüüdis, et nüüd tapavad selles peres isad, lapsed, naised ja abikaasad üksteist, kõik kannatavad nagu õnnetu poiss, ükski Romanovitest ei too oma riigile õnne ja see dünastia lõpetab oma valitsemisaja samamoodi. nagu see algas, - lapsetapp. Marina lõpetas söömise ja lõi siis pea vastu koopasse kiviseinu.
Esimesed Romanovid ei omistanud sellele legendile mingit tähtsust. Kunagi ei tea, keda kurjategijad vanglas needuvad. Näiteks Mihhaili haigus ja surm omistati tundmatule haigusele.
Kui Mihhaili pere tüdrukud sündisid üsna tugevatena, siis kaks poissi surid varases lapsepõlves ja Aleksei sündis nõrgana. Kogu oma valitsemisaja kimbutasid teda sisemised rahutused ja sõjad, kuigi Aleksei Mihhailovitši valitsusaega võib pidada suhteliselt edukaks. Ta suri, kui ta oli oma isast isegi noorem – 46-aastaselt äkilise südameataki tõttu.
Ka Aleksei lastega oli kõik halvasti. Poisid surid edasi või sündisid haigena. Näiteks Aleksei Aleksejevitš suri 15-aastaselt ei tea miks, Fjodor elas vaevu kahekümneaastaseks ja Ivan oli 29-aastaselt halvatud vrakk. Ainult Peeter elas täiskasvanuikka enam-vähem hea tervise juures. Just tema juhtis esmakordselt tähelepanu perekonna karmale.
1715. aastal tõi vürst Aleksandr Bekovitš-Tšerkasski Hiiva sõjakäigult Peterburi pimeda vanamehe. Väidetavalt võis ta inimesele käed külge pannes tema saatuse teada saada. Vanem toodi kuninga juurde ja ta ütles:
Väike poiss. Pootud. Tema vari on sinu selja taga.
Veidi hiljem levisid õukonnas kuulujutud, et üks külas käinud alkeemik oli pakkunud Peetrusele keisritiitli vastuvõtmist, väites, et see aitaks petta iidset needust toitvaid tumedaid jõude.
Kuid Peetrus pidi kõiki selle tagajärgi täielikult maitsma. Kõik tsaarile kahes abielus sündinud poisid surid noorelt, Alekseid arvestamata. Ja Peeter ise käskis ta hukata. Ja keiser suri kohutavas agoonias.
Kaugemal Romanovite majas õnne polnud. Peeter Suure lapselaps Peeter II suri 14-aastaselt rõugetesse, tõustes vaevu troonile. Elizabeth kukutas John Antonovitši veel imikuna, ta vangistati Shlisselburgis ja tappis vanglas valvurite poolt. Teise Peetruse pojapoja – Peeter III – kukutas Katariina II ja ta tappis. Muide, näis tema needus teda säästvat. Kuid ta polnud vere poolest Romanova.
Juba Peeter III oli tegelikult Holstein-Gottorp, mitte Romanov, kuid needus kummitas ka Miikaeli järglasi naisliinis. Pavel Petrovitš, võib-olla kõige salapärasem ja müstilisem tegelane Venemaa troonil, koges seda täielikult. Tema noorust ei täitnud mitte ainult mängud “taskuarmeega”. Pärija armastas salapäraseid lugusid, tumedaid ennustusi ja lugusid perekonna saladustest.
Ühel päeval sai ta teada mungast nimega Abel, kes muu hulgas ennustas Katariina Suure surma. Keisrinna naeris ja käskis munga Shlisselburgis vangi panna, kuid ennustus läks päevast päeva ootamatult täide. Paulus tõusis troonile ja käskis Aabeli enda juurde tuua. Ta kuulis palju ennustusi ja pani kirja need, mis puudutasid Venemaa tulevikku.
Keiser lukustas need eraldi kirstu, mille ta käskis avada täpselt 100 aastat pärast tema surma. Muide, Pavel kuulis oma saatuse ennustust ja nagu hiljem selgus, oli see täpne. Abel rääkis ka kuningliku perekonna kohal rippuvast kohutavast needusest. Võib-olla oli Pauluse astumine Malta ordumeistriks katse kaitsta end kurjade jõudude eest. Kui jah, siis, nagu me teame, see ebaõnnestus.
Aleksander Pavlovitš, keda süüdistati peaaegu kaasosaluses oma isa mõrvas, ei näidanud algul mingeid märke huvist iidsete legendide vastu. Kuid pärast väliskampaaniast naasmist ümbritses ta end müstikutega ja süvenes filosofeerimisse. Paruness Kirdener ja Jekaterina Tatarinova rääkisid avameelselt Romanovi needusest ja arutasid fantastilisemaid võimalusi sellest vabanemiseks.
Lõpuks eemaldati nad ja teised nendesarnased kiriku hierarhia nõudmisel kohtust. Kuid kuulujuttude kohaselt ei pidanud 1825. aastal pikaks ajaks oma hirmude ja kahetsusega üksi jäetud Aleksander seda taluma. Ta teeskles oma surma ja peitis end maailma eest vanem Fjodor Kuzmichi nime all.
Kuid Aleksandri lahkumine maailmast ei päästnud dünastiat needusest. Nikolai I, kes võttis riigi üle maailma võimu tipus, viis selle Krimmi sõjas häbiväärse lüüasaamiseni. Ta suri kohutavas agoonias, kui mitte füüsilises, aga moraalses. Tema poeg Aleksander II tapeti täielikult terroristide poolt. Aleksander III elu lõppu ei saa nimetada õnnelikuks. Nooruses oli ta terve ja füüsiliselt ülitugev inimene, kuid Krimmi ravile sõites põles ta sõna otseses mõttes kuu ajaga läbi. Ta polnud isegi 50-aastane.
Lõpuks tõusis troonile viimane keiser Romanovite perekonnast Nikolai II. Varsti pärast kroonimist pidi ta olema Inglismaal, kus sai Walesi printsilt teada kabalistist ja ennustajast Kairost (Luis Hamon). Briti kroonipärija küsis kord Kairoga vesteldes mõne tuttava inimese sünnikuupäevi, et ennustada nende tulevikku. Nicholase kohta ütles Hamon, et see mees "seisab silmitsi veriste sõdadega, oma riigi õnnetustega ja tapetakse vägivaldselt koos oma perega".
Noor keiser soovis Kairoga incognito kohtuda. Hiljem meenutas ta, et oli koostanud külastajale isikliku horoskoobi, kuid igal juhul ähvardas 1918. aasta teda katastroofiga. Ja põhjus oli... mingi sündmus minevikus, peaaegu 300 aastat tagasi. 1907. aastal kohtuti uuesti, juba Peterburis. Nüüd sai Hamon aru, et ta rääkis Vene tsaariga, kuid tema ennustused olid veelgi tumedamad. Ta koostas Nikolai sugulastele horoskoope, kuid lubas, et ei avalda kunagi nende sisu.
Aastal 1901 avasid keiser ja tema naine Paul I kirstu Abeli ennustustega. Nad ei öelnud, mida nad sealt täpselt leidsid, kuid sellest ajast alates jäi Nikolai pealtnägijate sõnul kuidagi kaugeks. Ta reageeris kõige teravamatele sündmustele loiult, näitas end fatalistina ja ütles sageli, et enne 1918. aastat ei kartnud ta enda pärast midagi, vaid palvetas Venemaa päästmise eest. Ja pärast teist kohtumist Kairoga need tunded keisris tugevnesid. Paljud õukondlased meenutasid pärast 1918. aasta traagilisi sündmusi, et Nikolai näis oma saatust teadvat.
