Mitte ilmaasjata ei muretsenud see praegu metsik küsimus kuulsat kirjandustegelast ja koos temaga suurt osa intelligentsest avalikkusest jõulise, ratsionaalse ja enesekindla XIX sajandi lõpul. Lõppude lõpuks on tuim, igav ratsionalism koos läbitungimatu enesekindlusega, nagu psühhiaatrid hästi teavad, kindel märk vaimuhaigusest. Ja vastupidi, ratsionaalset inimest iseloomustab tänapäeval, nagu ka kauges minevikus, skeptiline suhtumine oma võimetesse. "Ma tean ainult seda, et ma ei tea midagi," ütleb Sokrates ja St. John Climacus soovitab "naerda oma tarkuse üle".
Täna, peaaegu poolteist sajandit hiljem, kõlab Raskolnikovi arutluskäik tõesti sada protsenti jama: "Ma just vihjasin, et" erakorralisel "inimesel on õigus ... see tähendab mitte ametlikku õigust, vaid tal endal on õigus lubada oma südametunnistusel teistest takistustest üle astuda. On aga ilmne, et kaasaegsed tajusid teda teisiti: muidu poleks "Kuritöö ja karistuse" autor oma kuulsust väärinud. Ja Porfiri Petrovitši ja Raskolnikovi vaidlus näib romaani kontekstis tõenäolisemalt mitte terve inimese ja hullu vahelise vestlusena, vaid vaidlusena võrdsetel alustel. Dostojevski on sunnitud isegi selle vaidluse juurde tagasi pöörduma ja meelitama sellesse teisi osalejaid, muid kunstilisi vahendeid: "Siis oli mul vaja teada saada ja kiiresti teada saada, kas ma olen täi, nagu kõik teised, või inimene? ja võtke see või mitte? Kas ma olen värisev olend või on mul õigus ... "Tappa? Kas teil on õigus tappa?" Sonya viskas käed.
Pole üllatav, et Raskolnikovil pole talle midagi vastata. Üheksateistkümnenda sajandi hullus, justkui õpiku juhtumite ajaloos, edenes universaalse meelsusega sümptomist sümptomini, kuni puhkes 20. sajandil vägivaldseks plahvatuseks. Ja alles täna, olles "inimõiguste" otsimisel ja kinnitamisel valatud verest mõnevõrra alistunud, hakkasid inimesed tasapisi mõistusele tulema, mõistma pärandit, mille "progressiivsed", "liberaalid" ja "valgustajad" jätsid. neile.
„Inimõigused” viitavad vähemalt kahele erinevale eetilise, juriidilise ja poliitilise mõttesuunale. Esimene suund sõnastab peamiselt negatiivsed teesid: vabadus ühe või teise sunni või tagakiusamise eest, riigi mittesekkumine teatud inimelu valdkondadesse. Teine esitab positiivsed nõudmised, nagu õigus tööle, sotsiaalkindlustusele, haridusele, arstiabile jne, kuulutades, vastupidi, riigi aktiivset osalemist inimeste igapäevaelus. Mõnikord nimetatakse neid inimõiguste esimeseks ja teiseks põlvkonnaks. Esimene, vastavalt varasem, põhineb 17. ja 18. sajandi individualismi poliitilisel filosoofial; teine - hilisemate sotsialistlike teooriate kohta.
Esmapilgul tunduvad inimõigused sellises sõnastuses, olgu need esimese või teise põlvkonna omad, üsna mõistlikud ja atraktiivsed: neil ei paista olevat absoluutselt midagi ühist skismaatikute veriste fantaasiatega. Kuid see on ainult esmapilgul. Isegi Ameerika iseseisvusdeklaratsioon põhines terve mõistuse ja kristliku maailmavaate seisukohalt pehmelt öeldes väga kahtlasel seisukohal: „Peame enesestmõistetavaks, et kõik inimesed on loodud võrdseteks ja võrdselt annetatud inimeste poolt. Looja võõrandamatute õigustega." Kas inimene ei võta endale liiga palju, kuulutades õigusmenetluses oma vastaspooleks Looja? Ja kui see siiski juhtuks, siis mis põhjusel ei saa Looja, kes on andnud oma loomingule teatud õigused, neid sama kergesti ära võtta? ...
Kuid hoolimata meie kriitilisest suhtumisest neisse ei saa Ameerika Vabariigi asutajaid idiootsuses süüdistada. Need lähtusid kunagisest populaarsest nn "loodusseaduse" kontseptsioonist, mis levis läänes koos keskaegse skolastikaga ja hiljem diskrediteeriti nii praktilises elus kui ka teoorias. Ega asjata oli inimeste võrdõiguslikkuse tingimus iseseisvusdeklaratsiooni aluseks ning mõne aasta pärast osutus see koos üsna konkreetse vabaduse ja üsna fantastilise vendlusega üheks Prantsuse revolutsiooni aluspõhimõteteks. . Samas öelge, kui tihti olete näinud lisaks ühemunakaksikutele kahte võrdset inimest?
Muidugi, nad kiirustavad teid veenma, et me räägime ainult inimeste võrdsusest seaduse ees, vastupidiselt vanale feodaalkorrale, kui aristokraadi sama rikkumise eest oli nii palju ja tavainimene nii palju. Kuid ärge kiirustage uskumustesse langema. Parem pange tähele ilmset nõiaringi: "inimõigused" on sõnastatud just inimeste võrdsuse alusel, mis siis neist kui õigusnormist tuletatakse!
Nii või teisiti on Raskolnikovi ajaks inimõigused pidevalt huvi tundnud ja nende atraktiivsus on loomulikult pöördvõrdeline saavutatavusega. See kehtib eriti teise põlvkonna õiguste kohta. Ja kuna inimeste võrdsus - faktiline ja mitte juriidiline - on ammu iseenesestmõistetav jama, siis tekib loomulikult mõte eristusest: erinevatel inimestel on nii-öelda erinevad õigused.
Seega pole üllatav, et inimõiguste pikk saaga tänapäeval, 21. sajandil, on viinud meid mööda dialektilist kõverat just nende õiguste kolmanda põlvkonnani – kõikvõimalike vähemuste, rahvuslike ja seksuaalsete vähemuste "rühmaõigusteni". ja teised. NSV Liidus rakendati stagnaajal teatud rahvastele töölevõtmisel, ülikoolides jne piiranguid ja eelistusi ning kõik kiristasid sellise ülekohtu peale hambaid, vaadates igatsuse ja lootusega progressiivse lääne poole. Kuid progressiivses läänes, eriti Ameerika demokraatia hällis, pole samad (ja palju hullemad) piirangud ja eelistused ammu peaaegu mingeid emotsioone tekitanud. Mäletan, et 1985. aastal, kui USA-s oli minu jaoks kõik uus, hakkasin kuulama Bruce Williamsi raadiosaadet – vabaõhu konsultatsioone töö- ja äriteemadel – ning stuudiosse helistas üks õnnetu anglosaksi päritolu ärimees. kaebus linnavolikogu peale, kus ta lepingut kuidagi ei saanud. Ärimees küsis, kas tal on vaja sellega seoses oma perekonnanimi Gonzalesiks või Suareziks muuta? Tõesti, anekdoodid ei tunne piire.
Mis on siis inimõigused? Kuidas lapsed ütlevad: kas nad on "head" või "halvad"? Kas need toovad kaasa heaolu ja õigluse või kuritarvitamise, kirve ja dünamiidi? Vastuse saamiseks võite pöörduda mõne teise vene autori poole, kelle kangelane osales arutelus "mehe austamise" teemal:
On mees ja mees -
Kui ta saaki ei joo,
Ma austan meest siis!
Täpselt sama tuleks vastata ka meile: on õigused ja õigused. Kui need toimivad sotsiaalsete ja majanduslike suhete töövahendina, kui – nagu Margaret Thatcher oma uues raamatus märgib – ei püüa neid arendada vaakumis, eraldatuna antud ühiskonna elavast traditsioonist ja seeläbi õõnestada rahvuslikku riigi huve ja suveräänsust, siis me austame, kaitseme ja hoolime nendest õigustest.
Aga meie "inimõiguste kaitsjad" ei vaja selliseid õigusi. Neid on paslik võrrelda habekuulipildujaga mehega, kes tuli metsast välja hirmunud vanaproua vastu:
Vanaema, kus on sakslased?
- sakslased?? Sakslased, iiris, on kakskümmend aastat tagasi välja aetud.
- Jah? Ja ma lasen kõigil rongidel allamäge sõita ...
Vähemalt suutis habemega mees oma missiooni ümber mõelda. Kus on "inimõiguste kaitsjad"! Samas viivad nad kogu oma hullumeelsusest hoolimata oma võitlust siserindel üsna mõistlikult läbi: "inimesel on õigus ... see tähendab mitte ametlikku õigust, vaid tal endal on õigus lubada oma südametunnistusel astuda. üle ..." Teisisõnu toimib seadus mineviku ja praeguse skismaatikute seas südametunnistuse pärssijana. Või äkki tapjana.
Kui "inimõigustest" saab riigiülene jõud, omamoodi iidol või demiurg, mis esitab väljakutse Loojale ja asendab kaine kristliku vaate inimesest ja ühiskonnast – siis vabandage, sellistele õigustele pole meil kohta. Ja ei hakka.
Ma tapsin enda, mitte vana naise ...
F. M. Dostojevski
FM Dostojevski on suurim vene kirjanik, ületamatu realistlik kunstnik, inimhinge anatoom, kirglik humanismi ja õigluse ideede eestvõitleja. Tema romaane eristab suur huvi kangelaste intellektuaalse elu vastu, keerulise ja vastuolulise inimteadvuse avalikustamine.
Dostojevski põhiteosed ilmusid trükis 19. sajandi viimasel kolmandikul, mil tekkis vanade moraali- ja eetiliste põhimõtete kriis, mil ilmnes lõhe kiiresti muutuva elu ja traditsiooniliste elunormide vahel. Just 19. sajandi viimasel kolmandikul hakati rääkima "kõikide väärtuste ümberhindamisest", traditsioonilise kristliku moraali ja eetika normide muutmisest. Ja 20. sajandi alguses sai sellest loomingulise intelligentsi seas praktiliselt peamine probleem. Dostojevski oli üks esimesi, kes nägi eelseisva ümberhindamise ja sellega kaasneva "inimese dehumaniseerimise" ohtu. Ta oli esimene, kes näitas "kuradit", mida sellistel katsetel algselt varjati. Sellele on pühendatud kõik tema suuremad teosed ja loomulikult üks kesksemaid romaane - "Kuritöö ja karistus".
Raskolnikov on romaani vaimne ja kompositsiooniline keskus. Väline tegevus paljastab ainult tema sisemise võitluse. Ta peab läbima valusama lõhenemise, et mõista ennast ja moraaliseadust, mis on lahutamatult seotud inimliku olemusega. Kangelane lahendab oma isiksuse ja samal ajal ka inimloomuse mõistatuse.
Rodion Romanovitš Raskolnikov - romaani peategelane - lähiminevikus üliõpilane, kes lahkus ülikoolist ideoloogilistel põhjustel. Vaatamata oma ahvatlevale välimusele, "oli ta nii halvasti riides, et teisel, isegi tuttaval inimesel oleks olnud häbi päevasel ajal tänaval selliste kaltsudega välja minna." Raskolnikov elab äärmises vaesuses, üürides ühes Peterburi majas kirstu meenutavat kappi. Eluoludele pöörab ta aga vähe tähelepanu, kuna teda haarab enda teooria ja selle paikapidavuse tõendite otsimine.
Pettunud sotsiaalsetes viisides ümbritsevat elu muuta, otsustab ta, et vägivalla abil on võimalik elule mõju avaldada ja selleks ei tohiks inimene, kes kavatseb midagi ühise hüvangu heaks teha, olla seotud mingite normide ja keeldudega. Püüdes aidata ebasoodsas olukorras olevaid inimesi, jõuab Rodion arusaamiseni oma jõuetusest maailma kurjuse ees. Meeleheitel otsustab ta "rikkuda" moraaliseadust – tappa armastusest inimkonna vastu, teha kurja hea nimel.
Raskolnikov ei otsi võimu mitte edevusest, vaid selleks, et aidata inimesi, kes surevad vaesuses ja jõuetuse käes. Selle idee kõrval on aga teine – "Napoleonic", mis tasapisi esiplaanile kerkib, lükates esimest tagasi. Raskolnikov jagab inimkonna "... kahte kategooriasse: madalamaks (tavaliseks), see tähendab nii-öelda materjaliks, mis teenib ainult omasuguste sündi, ja tegelikult inimesteks, see tähendab nendeks, kellel on kingitus või anne öelda nende keskel uus sõna. Teine kategooria, vähemus, sündis valitsema ja käsutama, esimene - "kuulekuses elama ja sõnakuulelikuks olemiseks".
Tema jaoks on peamine vabadus ja võim, mida ta saab kasutada oma äranägemise järgi – hea või kurja jaoks. Ta tunnistab Sonyale, et tappis, kuna tahtis teada saada: "Kas mul on õigus omada võimu?" Ta tahab aru saada: "Kas ma olen täi, nagu kõik teised, või inimene? Kas ma saan üle astuda või mitte? Kas ma olen värisev olend või on mul õigus?" See on tugeva isiksuse eneseproov, mis proovib oma jõudu. Mõlemad ideed omavad kangelase hinge, paljastavad tema teadvuse.
Kõigist lahti ühendatud ja oma nurka suletuna toidab Raskolnikov mõrvaideed. Tema ümbritsev maailm ja inimesed lakkavad olemast tema jaoks tõeline reaalsus. Kuu aega hellitatud "jäbe unenägu" on talle aga vastik. Raskolnikov ei usu, et suudab mõrva toime panna, ning põlgab end abstraktse ja teovõimetu pärast. Ta läheb vanaproua-pantimaakleri juurde kohtuprotsessile – uurimiseks ja proovimiseks. Ta mõtleb vägivallale ja tema hing väänleb maailma kannatuste koorma all, protestides julmuse vastu.
Raskolnikovi teooria ebajärjekindlus hakkab ilmnema juba kuriteo toimepanemise ajal. Elu ei mahu loogilisse skeemi ja Raskolnikovi läbimõeldud stsenaarium rikutakse: kõige ebasobivamal hetkel ilmub Lizaveta ja ta peab ta (ja ilmselt ka tema sündimata lapse) tapma.
Pärast vana naise ja tema õe Lizaveta mõrva kogeb Raskolnikov sügavat emotsionaalset šokki. Kuritegevus asetab ta "teisele poole heast ja kurjast", eraldab ta inimkonnast, ümbritseb jäise kõrbega. Tema hinges avaldus ühtäkki teadlikult sünge "valuliku, lõputu üksinduse ja võõrandumise tunne". Raskolnikovil on palavik, ta on lähedal hullumeelsusele ja tahab isegi enesetappu sooritada. Rodion proovib palvetada ja naerab enda üle. Naer annab teed meeleheitele. Dostojevski rõhutab kangelase inimestest võõrandumise motiivi: need tunduvad talle vastikud ja tekitavad "... lõputut, peaaegu füüsilist jälestust". Isegi kõige lähedasemate inimestega ei saa ta rääkida, tunnetades nende vahel "leebavat" ületamatut piiri.
Kuriteotee Raskolnikovile (ja Dostojevski järgi mitte ühelegi rahvale) on vastuvõetamatu (sellega ei võrdle Dostojevski Raskolnikovi kuritegu surmaga ning tema edasine ülestõusmine toimub Kristuse nimel). See Raskolnikovi kandis viibinud inimene (ta hoidis omal kulul ligi aasta haiget kaasõpilast, päästis tulest kaks last, aitas, andes viimase raha matusteks, Marmeladovi lesele), aitab kaasa varajasele ülestõusmisele. kangelane (Porfiri Petrovitši sõnad, et Raskolnikov "ei petnud ennast kaua"). Sonia Marmeladova äratab Rodioni uuele elule. Raskolnikovi teooria vastandub kristlikule ideele enda ja teiste pattude eest kannatustega lepitusest (Sonja, Dunya, Mikolka kujutised). Just siis, kui Raskolnikovile avanes (armastuse kaudu Sonya vastu) kristlike vaimsete väärtuste maailm, äratati ta lõpuks ellu.
"Teooriast" ja "dialektikast" väsinud Raskolnikov hakkab mõistma tavaelu väärtust: "Ükskõik, kuidas sa elad – lihtsalt ela! Milline tõde! Jumal, milline tõde! Lurjus on mees! Ja kelm on see, kes teda kaabakaks nimetab". Tema, kes tahtis elada tõelise elu väärilise "erakordse inimesena", on valmis leppima lihtsa ja primitiivse eksistentsiga. Tema uhkus on muserdatud: ei, ta pole Napoleon, kellega ta pidevalt korreleerub, ta on lihtsalt "esteetiline täi". Touloni ja Egiptuse asemel on tal "kõhn kole vastuvõtutöötaja", kuid sellestki piisab, et ta meeleheitesse langeks. Raskolnikov kurdab, et oleks pidanud enne "verd võtma" minekut endast, oma nõrkusest ette teadma. Ta ei suuda kuriteo raskust taluda ja tunnistab seda Sonetškale. Siis läheb ta politseijaoskonda ja tunnistab üles.
Raskolnikov lõi oma kuriteoga end inimeste kategooriast välja, temast sai heidik, heidik. "Ma ei tapnud vana naist, ma tapsin iseenda," tunnistab ta Sonya Marmeladovale. See inimestest eraldatus takistab Ras-Kolnikovil elamast.
Kangelase ettekujutus tugevate õigusest kuritegu toime panna osutus absurdseks. Elu võitis teooria. Pole ime, et Goethe ütles Faustis: "Teooria, mu sõber, on väävel. Aga elupuu on igavesti roheline."
Dostojevski sõnul ei saa ükski kõrge eesmärk õigustada selle saavutamiseni viivaid kasutuid vahendeid. Individuaalne mäss ümbritseva elu korra vastu on määratud läbikukkumisele. Ainult kaastunne, kristlik kaastunne ja liit teistega võivad muuta elu paremaks ja õnnelikumaks.
- ... Ole vait, Sonya, ma ei naera üldse, ma ise tean, et kurat tiris mind. Ole vait, Sonya, ole vait! Ta kordas süngelt ja tungivalt. - Ma tean kõike. Olin siis juba pimedas lamades meelt muutnud ja omaette sosistanud... Vaidlesin selle kõige endaga, viimse jooneni ja ma tean kõike, kõike! Ja ma olin nii väsinud, ma olin nii väsinud kogu sellest lobisemisest! Tahtsin kõik unustada ja uuesti alustada, Sonya, ja lõpeta rääkimine! Ja kas sa tõesti arvad, et ma lollina läksin ülepeakaela? Ma läksin nagu tark mees ja see rikkus mu ära! Ja kas te tõesti arvate, et ma ei teadnud näiteks isegi seda, et kui olin juba hakanud endalt küsima ja küsima: kas mul on õigus omada võimu? - seega pole mul õigust omada võimu. Või mis siis, kui esitan küsimuse: kas täi on inimene? - järelikult pole see täi minu jaoks, vaid täi inimesele, kes sellele isegi ei mõtle ja kes läheb küsimata otse... Kui ma olen nii palju päevi kannatanud: kas Napoleon läheks või mitte? - Tundsin tõesti nii selgelt, et ma pole Napoleon... Ma kannatasin välja kõik, kogu selle lobisemise, Sonya, ja tahtsin selle kõik oma õlgadelt maha raputada: ma tahtsin, Sonya, tappa ilma kasuistikata, tappa. iseendale, iseendale üksi! Ma ei tahtnud isegi endale valetada! Et mitte ema aidata, ma tapsin – jama! Ma ei tapnud selleks, et raha ja võimu saades saaksin inimkonna heategijaks. Jama! ma just tapsin; Ma tapsin enda pärast, ainult enda pärast: ja kas ma saaksin kellegi heategijaks või kogu elu, nagu ämblik, püüaks kõik võrku ja imeks kõigist elusad mahlad välja, ma pidin sel hetkel ikkagi olema ! Ja mitte raha, mis kõige tähtsam, ma vajasin, Sonya, kui ma tapsin; polnud vaja nii palju raha, kui midagi muud ... ma tean nüüd seda kõike ... Saage minust aru: võib-olla ei korda ma sama teed minnes enam kunagi mõrva. Mul oli vaja midagi muud õppida, miski muu surus mind kaenla alla: mul oli vaja siis õppida ja kiiresti teada saada, kas ma olen täi, nagu kõik teised, või inimene? Kas ma saan üle astuda või ei saa! Kas ma julgen kummarduda ja võtta või mitte? Kas ma olen värisev olend või on mul õigus ...
- Tapa? Kas teil on õigus tappa? - Sonya tõstis käed.
- Eh, Sonya! - hüüdis ta ärritunult, kavatses talle vastu rääkida, kuid vaikis põlglikult. - Ära sega mind, Sonya! Ma tahtsin sulle tõestada ainult üht: et kurat vedas mind siis ja pärast seletas mulle, et mul pole õigust sinna minna, sest ma olen samasugune täi kui kõik teised! Ta naeris mu üle, nii et ma tulin nüüd teie juurde! Võta vastu külaline! Kui ma poleks täi olnud, kas ma oleksin teie juurde tulnud? Kuulake: kui ma siis vanaprouat vaatamas käisin, siis läksin lihtsalt proovima... Tea vaid!
- Ja nad tapsid! Tapetud!
- Aga kuidas sa tapsid? Kas nad tapavad nii? Kas see on viis, kuidas nad tapma lähevad, nagu mina siis! Kunagi ma räägin teile, kuidas ma kõndisin ... Kas ma tapsin vana naise? Ma tapsin iseenda, mitte vana naise! Ja siis tappis ta end korraga, igaveseks! .. Ja kurat tappis selle vana naise, mitte minu ... Aitab, piisab, Sonya, piisavalt! Jäta mind, - hüüdis ta järsku kramplikus ahastuses, - jäta mind!
Pole asjata, et see metsik praegune küsimus muretses kuulsa kirjandustegelase ja koos temaga suure osa intelligentsest avalikkusest jõulise, ratsionaalse ja enesekindla XIX sajandi lõpul. Lõppude lõpuks on tuim, igav ratsionalism koos läbitungimatu enesekindlusega, nagu psühhiaatrid hästi teavad, kindel märk vaimuhaigusest. Ja vastupidi, ratsionaalset inimest iseloomustab tänapäeval, nagu ka kauges minevikus, skeptiline suhtumine oma võimetesse. " Ma tean ainult seda, et ma ei tea midagi", - ütleb Sokrates ja St. John Climacus soovitab " naerma enda tarkuse üle».
Täna, peaaegu poolteist sajandit hiljem, kõlab Raskolnikovi arutluskäik tõesti sada protsenti jama: "Ma just vihjasin, et" erakorralisel "inimesel on õigus ... see tähendab mitte ametlikku õigust, vaid tal endal on õigus lubada oma südametunnistusel üle astuda ... läbi muude takistuste ... "On aga ilmselge, et tema kaasaegsed tajusid teda teisiti: vastasel juhul poleks "Kuritöö ja karistus" autor oma kuulsust väärinud. Ja Porfiri Petrovitši ja Raskolnikovi vaidlus näib romaani kontekstis tõenäolisemalt mitte terve inimese ja hullu vahelise vestlusena, vaid vaidlusena võrdsetel alustel. Dostojevski on sunnitud isegi selle vaidluse juurde tagasi pöörduma ja meelitama sinna teisi osalejaid, muid kunstilisi vahendeid: „Pidin siis selgeks saama ja kiiresti välja selgitama, kas ma olen täi, nagu kõik teised, või inimene? Kas ma saan üle astuda või ei saa! Kas ma julgen kummarduda ja võtta või mitte? Kas ma olen värisev olend või on mul õigus ... - Tapa? Kas teil on õigus tappa?- Sonya ajas käed püsti.
Pole üllatav, et Raskolnikovil pole talle midagi vastata. Üheksateistkümnenda sajandi hullus, justkui õpiku juhtumite ajaloos, edenes universaalse meelsusega sümptomist sümptomini, kuni puhkes 20. sajandil vägivaldseks plahvatuseks. Ja alles täna, olles mõnevõrra vaoshoitud "inimõiguste" otsimisel ja kinnitamisel valatud verest, hakkasid inimesed tasapisi mõistusele tulema, mõistma pärandit, mille "progressiivsed", "liberaalid" ja "valgustajad" neile jätsid. ...
„Inimõigused” viitavad vähemalt kahele erinevale eetilise, juriidilise ja poliitilise mõttesuunale. Esimene suund sõnastab peamiselt negatiivsed teesid: vabadus ühe või teise sunni või tagakiusamise eest, riigi mittesekkumine teatud inimelu valdkondadesse. Teine esitab positiivsed nõudmised, nagu õigus tööle, sotsiaalkindlustusele, haridusele, arstiabile jne, kuulutades, vastupidi, riigi aktiivset osalemist inimeste igapäevaelus. Mõnikord nimetatakse neid inimõiguste esimeseks ja teiseks põlvkonnaks. Esimene, vastavalt varasem, põhineb 17. ja 18. sajandi individualismi poliitilisel filosoofial; teine - hilisemate sotsialistlike teooriate kohta.
Esmapilgul tunduvad inimõigused sellises sõnastuses, olgu need esimese või teise põlvkonna omad, üsna mõistlikud ja atraktiivsed: neil ei paista olevat absoluutselt midagi ühist skismaatikute veriste fantaasiatega. Kuid see on ainult esmapilgul. Isegi Ameerika iseseisvusdeklaratsioon lähtus terve mõistuse ja kristliku maailmavaate seisukohalt pehmelt öeldes väga kahtlasest seisukohast: “ Peame iseenesestmõistetavaks, et kõik inimesed on loodud võrdseteks ja Looja poolt võrdselt võõrandamatute õigustega ...»Kas inimene ei võta endale liiga, kuulutades õigusmenetluses oma vastaspooleks Looja? Ja kui see siiski juhtuks, siis mis põhjusel ei saa Looja, kes on andnud oma loomingule teatud õigused, neid sama kergesti ära võtta? ...
Kuid hoolimata meie kriitilisest suhtumisest neisse ei saa Ameerika Vabariigi asutajaid idiootsuses süüdistada. Need lähtusid kunagisest populaarsest nn "loodusseaduse" kontseptsioonist, mis levis läänes koos keskaegse skolastikaga ja hiljem diskrediteeriti nii praktilises elus kui ka teoorias. Ega asjata oli inimeste võrdõiguslikkuse tingimus iseseisvusdeklaratsiooni aluseks ning mõne aasta pärast osutus see koos üsna konkreetse vabaduse ja üsna fantastilise vendlusega üheks Prantsuse revolutsiooni aluspõhimõteteks. . Samas öelge, kui tihti olete näinud lisaks ühemunakaksikutele kahte võrdset inimest?
Muidugi kiirustate teid veenma, et see puudutab ainult inimeste võrdsust. seaduse ees, vastupidi, vanale feodaalkorrale, kui aristokraadilt oli sama rikkumise eest nii palju ja tavainimeselt nii palju. Kuid ärge kiirustage uskumustesse langema. Parem pange tähele ilmset nõiaringi: "inimõigused" on sõnastatud lähtuvalt inimeste võrdsusest, mis siis neist kui õigusnormist tuletatakse ...
Nii või teisiti on Raskolnikovi ajaks inimõigused pidevalt huvi tundnud ja nende atraktiivsus on loomulikult pöördvõrdeline saavutatavusega. See kehtib eriti teise põlvkonna õiguste kohta. Ja kuna inimeste võrdsus - faktiline ja mitte juriidiline - on ammu iseenesestmõistetav jama, siis tekib loomulikult mõte eristusest: erinevatel inimestel on nii-öelda erinevad õigused.
Seega pole üllatav, et inimõiguste pikk saaga tänapäeval, 21. sajandil, on viinud meid mööda dialektilist kõverat nende samade õiguste kolmanda põlvkonnani – kõikvõimalike vähemuste, rahvuslike ja seksuaalsete vähemuste "rühmaõigusteni". ja teised. NSV Liidus rakendati stagnaajal teatud rahvastele töölevõtmisel, ülikoolides jne piiranguid ja eelistusi ning kõik kiristasid sellise ülekohtu peale hambaid, vaadates igatsuse ja lootusega progressiivse lääne poole. Kuid progressiivses läänes, eriti Ameerika demokraatia hällis, pole samad (ja palju hullemad) piirangud ja eelistused ammu peaaegu mingeid emotsioone tekitanud. Mäletan, et 1985. aastal, kui USA-s oli minu jaoks kõik uus, hakkasin kuulama Bruce Williamsi raadiosaadet – vabaõhu konsultatsioone töö- ja äriteemadel – ning stuudiosse helistas üks õnnetu anglosaksi päritolu ärimees. kaebus linnavolikogu peale, kus ta lepingut kuidagi ei saanud. Ärimees küsis, kas tal on vaja sellega seoses oma perekonnanimi Gonzalesi või Suarezi vastu muuta... Tõesti, naljadel pole piire.
Mis on siis inimõigused? Kuidas lapsed ütlevad: kas nad on "head" või "halvad"? Kas need toovad kaasa heaolu ja õigluse või kuritarvitamise, kirve ja dünamiidi? Vastuse saamiseks võite pöörduda mõne teise vene autori poole, kelle kangelane osales arutelus "talupoja austamise" teemal:
... On mees ja mees -
Kui ta saaki ei joo,
Ma austan meest siis!
Täpselt sama tuleks vastata ka meile: on õigused ja õigused. Kui need toimivad sotsiaalsete ja majanduslike suhete töövahendina, kui – nagu Margaret Thatcher oma uues raamatus märgib – ei püüa neid arendada vaakumis, eraldatuna antud ühiskonna elavast traditsioonist ja seeläbi õõnestada rahvuslikku riigi huve ja suveräänsust, siis me austame, kaitseme ja hoolime nendest õigustest.
Kuid meie "inimõiguste kaitsjad" ei vaja selliseid õigusi. Neid on paslik võrrelda habekuulipildujaga mehega, kes tuli metsast välja hirmunud vanaproua vastu:
- Vanaema, kus sakslased on?
- sakslased?? Sakslased, iiris, on kakskümmend aastat tagasi välja aetud.
- Jah? Ja ma lasen kõigil rongidel allamäge sõita ...
Vähemalt suutis habemega mees oma missiooni ümber mõelda. Kus on "inimõiguste kaitsjad"! Samal ajal viivad nad kogu oma hullumeelsusest hoolimata oma võitlust siserindel üsna mõistlikult läbi: " inimesel on õigus ... see tähendab mitte ametlikku õigust, vaid tal endal on õigus lubada oma südametunnistusel üle astuda ... Teisisõnu, mineviku ja oleviku skismaatikute jaoks toimib seadus südametunnistuse pärssijana. Või äkki tapjana.
Kui "inimõigustest" saab riigiülene jõud, omamoodi iidol või demiurg, mis esitab väljakutse Loojale ja asendab kaine kristliku vaate inimesest ja ühiskonnast – siis andke andeks, sellistele õigustele meil kohta pole. Ja ei hakka.
Noh, unistajad ja loojad? Juhtub, et lood midagi ja siis piinatakse: “Kas see kellelegi meeldib? Kas keegi “maksab” minu loomingu eest? Kui jah, siis see postitus 100 viisist oma elu muutmiseks on kindlasti teie jaoks! Pärast seda kasvavad teie tiivad ja saate kindlasti aru: "Mul on õigus!".
Meenutagem, milline näeb välja Kazimir Malevitši Must ruut. pilt on uhke ka selle poolest, et seda pole üldse vaja raamatusse illustratsiooniks sisestada: seda on väga lihtne ette kujutada. See. Lihtsalt. Must. ruut.
Lubage mul teile meelde tuletada, et Must ruut on suprematismi pildiline manifest ja maal, mille väärtus on hinnanguliselt 20 miljonit dollarit. Samuti tahan teile meelde tuletada paari tõsiasja. Malevitš ise nimetas oma "Autobiograafias" 1898. aastat "avalike näituste alguseks". Ja ta kirjutas "ruudu" 1915. aastal. See tähendab, et ruudu idee küpses tal 17 aastat, kuni ta lõpuks sündis. Seitseteist aastat mõtles ta väljaku peale ja lõpuks näitas seda ka maailmale.
Ma mõistan kunstist vähe ja seetõttu pole mul õigust seda hinnata. Aga mul on terve mõistus ja see läheb vastuollu Malevitši sisemise loogikaga.
Kui ta tuleks minu juurde ja küsiks, mida ma "väljakust" arvan, siis vastaksin: "Oh-uh... Kozya, minu arvates oled sa ülekuumenenud." Õnneks ta minu juurde ei tulnud ja minu arvamust küsinud. Kui olete kunstist sama kaugel kui mina, küsige endalt: "Miks on tavalise musta ruudu väärtuseks 20 miljonit dollarit?"
Mõtle selle üle. On olemas ametlik versioon, miks "ruudust" on saanud üks XXI sajandi kunsti sümboleid. See kõlab nii: "Sest Malevitš oli esimene, kes arvas, et tavaline väljak võib olla millegi väga monumentaalse manifest ja saada klassikaliseks kunstiteoseks."
Ja vaevalt Malevitš siis mõtles: “See on lihtsalt ruut. No kas pole rumal? Mida ütleks Leonardo da Vinci? Ja mu sõbrad? Kas nad ei pea mind hulluks?"
Kui olete millegi kallal aastaid töötanud, kogu oma kirega, pannes sellesse oma südame, siis see ei saa olla rumal. Peaasi, et sa ise näeksid selle tähendust. Ja siis näevad teda kindlasti ka teised.
Muide, kui mõelda, et kaasaegses kunstis selliseid pretsedente pole, siis neid on palju. Üks mu lemmikmaale on Ellsworth Kelly "The Green Blot". pilti on ka sõnadega lihtne kirjeldada. See on roheline täpp. Ma armastan kaasaegset kunsti.
Tore, kas pole? "Muidugi mitte ruut, aga selles on midagi" - nii arvas ilmselt 1,6 miljoni dollari eest "bloti" ostnud mees.
Ja veel üks lihtne viis veendumaks, et pead tegema seda, mis sinus tuld süütab, ja kõik muu järgneb, on külastada mõnda kaasaegse kunsti näitust Londonis. Ühel sellisel näitusel oli hiljuti väljas juustest mööbel ja võilillest lühter. Nad müüsid kõike. Väga kallis.
Neil, kes midagi teevad, on alati palju kahtlusi ja eneserefleksiooni.Kas see inimestele meeldib? Kas see, mis ma olen loonud, on liiga kummaline / närune / arusaamatu? No ja klassikaline küsimus: "Kas ma olen värisev olend või on mul õigus?"
Ka meil tuleb sageli välja "ruudud", "rohelised laigud" - ideed, mis tunduvad meile liiga lihtsad või rumalad või vääritud - ja me kardame, et keegi ei vaja seda või keegi ei hinda seda.
See on viga, mis võib röövida meilt eneseteostuse õnne. Muidugi mõtleb inimene välja hunniku absurdseid asju ("ruut", muide, tema kohta ei kehti), mida tahetakse "nägemata jätta". Ja minu üleskutse on mitte luua kummalisi asju, ideid ja kunstiteoseid, vaid mitte karta neid maailma vabastada, kui neisse tõeliselt usud.
Kui töötasin Moskva ajalehes ja kirjutasin iga päev staaridest uudiseid ("Lady Gaga tuli tseremooniale lihaülikonnas", "Paris Hilton mõtles uuele koerale nime välja" ja muud rämpsu), olin pidevalt. piinab toimuva mõttetuse tunne. Ma ei saanud aru, miks ma seda teen. Ma ei arenenud. See ei olnud "looming": me lihtsalt tõlkisime uudiseid välismaistelt saitidelt, mitte ei kirjutanud oma. Ja mulle tundus, et see on maailma jaoks täiesti kasutu.
Muidugi oli see kurb aeg mu elus. Sisemine vastupanu sellele, mida teen, viis pidevate haiguste ja probleemideni. Tundsin end nagu inimene, kes laskub tipptunnil metroost alla ja läheb rahva poole: pidevalt puhub, kõik trügivad, ei saa aru, miks ma tipptunnil sellesse neetud metroosse laskusin.
Vastik. Iga päev selles uudistetoas istudes tundsin, et mu tegelik elu möödus. Pole mõtet.
Mul on palju tuttavaid, kes tunnevad samasugust mõttetust oma kontoritoolil istudes. Üks mu sõber töötab suures agrotööstusettevõttes: oletame, et ta hoiab distsipliini. "Kui inimene hilineb tööle viis minutit, siis palun kirjutada seletuskiri. Ja kui inimene hilineb tööl tund aega, siis me kindlasti ei palu tal kirjutada, miks see juhtus," ütleb ta. Kui kuulsin sõna "selgitav", kukkusin peaaegu toolilt maha. Selgitav 21. sajandil? Tõsiselt? Ausalt öeldes lõhnab see orjuse ja kiviaja järele.
Ja ma näen, kui mõttetu see töö tema jaoks on. Ta imeb kõik mahlad välja, kuid sõber ei lahku, sest nad "maksavad hästi". Miks me nimetame raha eest seksivaid inimesi prostituutideks, aga inimeste jaoks, kes "magavad" oma tööd ainult raha pärast, pole me midagi välja mõelnud? Ilmselt sellepärast, et siis võiks poolt maailmast "prostituutideks" kutsuda.
Mõelge: kas teie töö on teie jaoks mõttekas? Olen kindel, et ainult sisukas töö saab olla nauditav (alloleva harjutuse idee on laenatud Barbara Sheri raamatust Unistamine ei tee haiget).
Kirjutage paberile inimeste või ametite nimed, mis teie arvates on mõistlikud. Ära vaata tagasi sellele, mida ühiskonnas vääriliseks peetakse või mida sulle lapsepõlves peale suruda üritati.
Peate leidma oma isikliku tähenduse. Isiklik sisemise selguse allikas. Pane kirja kõik, mis pähe tuleb.
Näiteks ühes minu meistriklassis oli tüdruk, kes töötas hambaarstina, kuid nägi samal ajal kõige rohkem mõtet ... tätoveerijate töös. Ja temast sai üks neist! Siin on see, mida ta ütles:
Kui ma esimest korda tätoveerimissalongi läksin, hakkasid põlved värisema. Tundsin, kuidas täpselt siin vabanevad inimesed ühiskonna stereotüüpidest ja realiseerivad end kehale joonistustes. Minu jaoks on tätoveeringu filosoofia see, et see on jälg, mille inimene teeb kogu eluks. Ja see on tema isiksuse väljendus. Ta suudab täita end elu motoga, mis toetab teda igas olukorras.
Just sellise tujuga asus ta tätoveerijana tööle ja sai väga kiiresti hakkama ja kõik sellepärast, et see oli tema jaoks midagi püha ja kõrgemat.
Ma oleksin nõme tätoveerija. Ma austan kõiki selle tööstusega seotud inimesi, kuid ma ei näe mõtet oma kehale pilte joonistada. See on siiski minu isiklik valik. Ja kui mu lapsed kunagi ütlevad mulle (muidugi pärast täisealiseks saamist), et nad tahavad endale tätoveeringuid teha, sest see tähendab neile midagi, siis palun.
Näen sügavat mõtet teadmiste, enda tunnete maailmast edasiandmisel sõnades. Ja üks mu sugulane, tuletõrjuja, ütleb mulle naljaga pooleks, kui kohtume: "Laura, sa jamad jälle arvutis millegagi?" Tal pole mõtet teha seda, mida mina teen. Ta arvab, et ma lihtsalt kirjutan mõned sõnad. Kuid need on minu jaoks väga mõistlikud.
Maailm on suurepäraselt korraldatud: saate valida enda jaoks mis tahes tähendusega töö, saada meistriks ja kindlasti leidub hulgaliselt fänne ja inimesi, kes on valmis teie Meisterlikkuse ostma. Isegi kui teete mööblit juustest või värvite rohelist plekki.
Ainult need, kes järgivad oma sisehäält, on tõeliselt edukad. Ainult see, mis on täidetud tähendusega teie jaoks isiklikult, täidab tühimiku teie südames.
# 100 viisi oma elu muutmiseks
