1. Pokud byl majetek zaplacen za osobu, která nemá právo odcizit, jaký je nabyvatel nevěděl a nemohl vědět (svědomitý nabyvatel), majitel je oprávněn odkazovat na tento majetek z nabyvatele v. Případ, kdy je majetek ztracen majitelem nebo osobou, která byla převedena do majitele vlastnictví, nebo unesen v jednom nebo jiném, nebo vyhodil z jejich držení jinak, kromě jejich vůle.
2. Pokud je majetek zakoupen zdarma od osoby, která nemá právo odcizit, majitel je oprávněn požádat o majetek ve všech případech.
3. Peníze, stejně jako cenné papíry na doručitele, nemohou být vyhlazeny z akviztu Bona Fide.
1. V odstavci 1 uvedeného článku jsou podmínky uvedené, pod kterým není majitel oprávněn požadovat svůj majetek z nelegálního vlastnictví někoho jiného. Takové omezení je spojeno s potřebou zajistit, že by byla zajištěna výhoda ochrany zájmů jiného účastníka obchodního obratu - svědomitého nabyvatele.
Je velmi důležité správně určit, kdo je svědomitý nabyvatel podle čl. 1 písm. 302. Jak je uvedeno v jeho vyhlášce ze dne 21.04.2003 N 6-P "v případě ověření ústavnosti ustanovení odstavců 1 a 2 článku 167 občanského zákoníku Ruské federace v souvislosti se stížností Občané OM Marice, Av Nemirovskaya, S.a. Blyowova, PM Sklyovoy a VM Shiryaeva "Ústavní soud Ruské federace". Komunikativní akvizice ve smyslu článku 302 občanského zákoníku Ruské federace je možné pouze v je zakoupen přímo od majitele, ale osoba, která nemá právo odcizení této nemovitosti. " (SZ RF, 2003, N 17, čl. 1657). V důsledku toho se alespoň tři osoby vždy zapojují do takového sporu: 1) majitele; 2) Osoba, která nemá právo odcizit, ale udělal to; 3) svědomitý nabyvatel. Nároky navrhovatele je tedy prezentován majitelem (1) k svědomitému nabyvateli (3).
2. Aby majitele v soudním sporům musí být svědomitý nabyvatel prokázán:
a) Co nevěděl a neměl by vědět o akvizici majetku ze třetí strany, která neměla oprávněna odcizit (odstavec 24 usnesení plénu kola Ruské federace n 8).
Toto vysvětlení usnesení plénu Ruské federace n 8 je stále více kritizováno a zřejmě vyžaduje zrušení. Ochrana svědomitého nabyvatele podle čl. 1 písm. 302 je variace ochrany podle článku 3 Čl. 10 gk. Podle druhého v případech, kdy zákon staví ochranu občanských práv závislých na inteligenci a svědomitost akcí účastníků občanskoprávních vztahů, jejich inteligence a svědomitost se předpokládá.
V důsledku toho, svědomitý nabyvatel podle čl. 1 písm. 302 nemělo prokázat, že nevěděl a neměl vědět o akvizici třetí strany, která nebyla oprávněna odcizit. V případě, například pořízení nemovitostí stačí, aby odkazoval se na skutečnost, že jej získal osobou, jejíž vlastnictví vlastnictví je registrováno (článek 131 občanského zákoníku, čl. 1 písm. 2 zákona o nemovitostech Registrace práv).
Naopak osoba, která předložila navrhování, by měl prokázat, že nabyvatel jednal nespravedlivě. Jednou z případů bylo například zjištěno, že právnická osoba, která obdržela nebytové prostory v rámci nájemní smlouvy, v budoucnu ji prodala jinému právnickému subjektu. Vzhledem k tomu, že se ukázalo, že obžalovaný, nabývající majetek, nevěděl a neměl vědět, že prodávající není majitelem, majitel byl odepřen majitel (Vestnik Ruské federace, 1998, N 12, str. 71).
Je třeba mít na paměti, že kupující nemůže být uznán jako svědomitý nabyvatel, pokud doba kompenzované transakce měla legitimní nároky na její předmět třetích stran, které kupující byl znám a který byl uznán jako legitimní v předepsaném způsobem (odstavec 24 usnesení plénu Ruské federace Ruské federace n 8);
b) že získal něco kompenzovaného.
Výjimkou je případ, kdy bude možné prokázat, že sporné majetek vyhodil ze vlastnictví majitele nebo osoby, kterému byla převedena na majitele vlastnictví, kromě jejich vůli (ztracený, ukradený atd.) ).
Využití těchto důvodů pro nemovitosti může způsobit určité potíže. Ztratit nemovitosti kvůli jeho přirozeným vlastnostem je nemožné. Bylo však prodáno únos nemovitostí na dokumenty, které byly kované a nemovitosti jménem majitele prodán; Prodej svého právního zástupce nezletilého rozporu s zájmy druhé; Prodej nemovitostí u dědiců s výjimkou práva na dědictví jiných dědiců; Prodej vedoucím právní subjekty nemovitostí vlastněného právnickou osobou, s nadbytkem autority - všechny tyto případy likvidace majetku od vlastnictví vlastnictví majitele nebo osoby, kterým majitel převedl nemovitost k vlastnictví, kromě toho jejich vůle. V těchto případech, v těchto případech, nemovitosti mohou být vráceny majiteli i od svědomitého nabyvatele.
Přítomnost v akcích vlastníka vůle převést majetek vylučuje možnost jeho poptávky. Například po oddílu nemovitosti podle dohody o vypořádání schválené Soudním dvorem, jeden z manželů s pomocí Wordic tvrzení se snažil vrátit auto osobě, na kterou byl prodán do jiného manžela. Skutečnost, že vozidlo bylo převedeno do jiného manžela, dobrovolně působil jako základ pro odmítnutí žalobce v žalobě (Bulletin RSFSR, 1991, N 2, s. 14).
3. V odstavci 2 uvedeného článku obsahuje nezávislý základ pro splnění zobrazovacího nároku vlastníka na svědomitý nabyvatel. To je situace, kdy nabyvatel obdrží věc od třetích stran zdarma.
Majitel například přenáší svůj majetek k pronájmu, po kterém nájemce zemře. Deirs z nájemce, kteří obdrželi nemovitost, aby drželi a nevěděli skutečný majitel, zvažují se. Verze vlastníka majitele bude za těchto okolností spokojena, a to i přes převod majetku k držení zesnulého nájemce vůli majitele a svědomitého přijetí jeho dědiců. To je vysvětleno tím, že kontroverzní majetek byl převeden na dědicové svobody a nájemce neměl právo odcizit.
4. Doložka 3 komentovaného článku stanoví další základ pro řešení sporu mezi majitelem a svědomím nabyvateli. Podle zákona, peníze (článek 140 občanského zákoníku) a cenné papíry nositele (CH. 7 občanského zákoníku), jak nejvíce komoditních předmětů občanského práva nemohou být za žádných okolností vyhlazeny.
5. Po určitou dobu, arbitrážní soudy a soudy obecné jurisdikce odpověděly na otázku takzvaného. Konkurence nároku na víno a nárok na invalidní nákupy a prodejní transakci s návratem majetku majitelem v pořadí bilaterální restituce. Skutečnost je, že, když obdržel odmítnutí v navinutém Costa, vlastník se často snaží vyřešit problém vrácení vlastnictví podáním pohledávek na uznání všech transakcí na jeho odcizení neplatné. Často to dělá a bez předkládání navrhování navrhování.
Podle odstavce 25 usnesení plénu RF Na 8, pokud, pokud se při řešení sporu o uznávání transakce nákupu a prodeje, neplatný a návratnost nemovitosti převedené na kupující, že kupující splňuje požadavky umění. 302 k svědomitému nabyvateli, majitel by měl být odepřen majiteli.
Soudy obecné jurisdikce, naopak takové tvrzení splněny, bez ohledu na dobrou víru a racionalitu nabyvatele příslušnosti. Taková soudní praxe vedla k tomu, že občané O.m. Marinicheva, A.v. Nemrovskaya, Z.A. SKLYANOVA, R.M. SKLYANOVA A V.M. Shiryaev se odvolal na Ústavní soud Ruské federace se stížností na porušení svých ústavních práv podle ustanovení PP. 1 a 2 TWSP. 167 gk. Podle jejich názoru, na základě tohoto článku a v důsledku obecné jurisdikce praxe, majitelé byli schopni požadovat návrat získaných povahy, a to nejen, pokud jde o první dohodu spáchaný s porušením Právo, ale i když byl sporný majetek pořízen svědomím nabyvatele na základě následného (druhého, třetího, čtvrtého atd.) Transakcí.
Ústavní soud Ruské federace v jeho vyhlášce ze dne 21.04.2003 N 6-P vykázal obecná ustanovení PP. 1 a 2 TWSP. 167 GK na důsledcích invalidity transakcí s protichůdnou ústavou. Zároveň CS Ruské federace rozhodla, že obecná ustanovení o důsledcích invalidity transakcí z hlediska povinnosti každého ze stran vrátit všechny přijaté transakcí se nevztahují na nabyvatele bona fide ( Článek 302 občanského zákoníku), pokud zákon nestanoví jinak.
Pokud tedy vlastníka odvolá na Soudnímu dvoru, aby uznal transakci neplatného a využívání důsledků své neplatnosti a při posuzování případu, ukazuje se, že nabyvatel je svědomitý (článek 302 občanského zákoníku), Majitel musí být odepřen. V současné době se takový přístup odráží v praxi Nejvyššího soudu Ruské federace (Bulletin ozbrojených sil Ruské federace, 2004, N 4, s. 2).
V budoucnu bude majitel schopen vrátit věc pouze odvoláním na soudu s Windication Crossion, pokud je možné prokázat přítomnost důvodů stanovených v odstavci 1 Čl. 302.
6. V rámci GC a usnesení Ústavního soudu Ruské federace se ukázalo být řešením, zda svědomitý nabyvatel může uznat majitele nemovitosti v případě, kdy nárok průvodce nemůže být spokojen. Existuje důvod věřit, že v těchto případech se majetek stává majetkem svědomitého nabyvatele.
V tomto smyslu to bylo, že plenum Ruské federace bylo řečeno v již uvedeném odstavci 25 rozhodnutí plénu Ruské federace č. 8.
Zdá se, že konečné řešení této otázky by mělo být uvedeno v zákoně.
7. GK Po zákonech o vlastnictví v SSSR a RSFSR, zásada neomezeného (nezávisle na dobré víře nabyvatele) vína státního, družstva a veřejného majetku (článek 153 GC 1964). Taková nemovitost může být vyhlazena majitelem na obecném základě.
8. GK odmítl být stanoven dříve v části 2 Čl. 152 GC 1964 Zákaz majitele žadatele podle majetku prodaného v pořadí provádění soudního rozhodnutí. Nyní může majitel požadovat v souladu s pravidly umění. 301 a 302 GK (bod 26 usnesení soudu Soudního dvora Ruské federace n 8).
Aby však bylo možné dávat pravidla pro pořízení nemovitostí prodávaných v Řádu donucovacího řízení, dodatečné záruky, od dlužníka nebo soudnímu vykonavatele před veřejnou dražbou k registraci vlastnictví dlužníka na této nemovitosti. Podle Sub. 3 s. 3 Umění. 62 Akt činnosti donucovací činnosti Osvědčení o státní registraci vlastnictví majetku, spolu s dalšími dokumenty charakterizujícími objekt, by měl být převeden na specializovanou organizaci prováděnou obchodem (bod 17 přezkumu praxe řešení sporů týkajících se uplatňování sporů Federální zákon "o státní registraci práv na nemovitý majetek a zabývá se s ním" - žádost o informační dopis předseda Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 16.02.2001 N 59 - Vestnik Ruské federace, 2001, \\ t N 4).
1. Komentovaný článek přijal jeden ze dvou přístupů k problematice Wordicové nároky, vyvinutý historickými zkušenostmi světové civilistiky.
V římském právu nebyly omezeny limity vínového koláče. Majitel měl vždy právo podívat se na jeho věc v souladu s principem "kde najdu svou věc, tam jsem ji a vicaris."
Opačný přístup byl vyvinut vpravo od řady středověkých měst (většinou německy). Tam byl majitel zbaven práva požádat o jeho věc, kdyby byla prodána bezdůvodněji. Nabyvatel obdržel ochranu před majitelem v souladu se zásadou "ruční ruky ruky Wahren" ("Ruka by měla poskytnout ruku"). Tato města žila obchod, a význam tohoto odstoupení bylo chránit klientelu místních obchodníků, kteří přišli na nákupy do města. Pokud návštěvy získali věc v obličeji, otevřeně obchodovány na trhu města, nemohl se starat o skutečnost, že pak náhle vlastník oznámil tuto věc, kterou měl ocet. Na povrchu vypadá jako ochrana nabyvatele. Nakonec však tento přístup poskytuje ekonomické zájmy především obchodováním zprostředkovatelů, jakož i dalšími prodejci zboží, neboť podporuje prodej a v důsledku toho zrychlení kapitálu obratu.
Historická zkušenost civilistiky ukazují, že zájmy tržního hospodářství odpovídají neomezenému a omezenému ocetu. Vpravo od moderních zemí se vyvinutým tržním hospodářstvím se oba přístupy kombinují. Realitní vinobraní je neomezená a pohyblivá vinika je omezená. V oblasti nemovitostí jsou zájmy ochrany práva vlastnictví uvedeny v kapitole, a v oblasti pohyblivosti - zájmy podpory obratu. Ovlivňuje to, že v těchto zemích století existuje zavedený systém pro registraci práv nemovitostí.
Svědomitý nabyvatel se nazývá občan nebo organizace, která splnila požadavky zákona, ale nevěděl, že získají majetek, který není majitelem. Co může ohrozit zájmy svědomého nabyvatele a jak je chránit.
V občanském zákoníku Ruské federace existuje oddíl II - vpravo od vlastnictví a dalších práv reálných práv. V kapitole 20 oddílu II občanského zákoníku Ruské federace hovoříme o ochraně těchto práv. Včetně předpisů zákona o tom, jak jednat majitele, pokud se jeho majetek ukázal být mezi třetími stranami. V souvislosti s ochranou práv vlastníků, zákonodárce zavedl koncept dobrovolného nabyvatele.
Dobrovolný nabyvatel v zákoně se nazývá občan nebo společnost, která koupila majetek, ale nevěděl a neměla by vědět, že nepatří prodávajícímu. Význam situací, kdy společnost nebo občan neměl příležitost zjistit, zda je prodávající oprávněn provádět transakce s majetkem. To znamená, že svědomitý nabyvatel je osoba, která splnila všechny požadavky zákona pro svou část, ale získal zboží od třetí strany, nikoli vlastníkem.
Pokud prodávající neměl právo odcizit kontroverzní majetek podle článku 302 občanského zákoníku Ruské federace, musí svědomitý nabyvatel vrátit nákup majitele. Majitel může předložit vítězný oblek, negativní žalobu nebo nárok na uznání vlastnictví. Zákon učinil rezervaci, v jakých případech bude majetek vrátit. Návrat je nutný, pokud byl sporný objekt u majitele nebo osoby, která ho obdržela od majitele, aby držel, a zároveň majetek:
Kromě toho, na GC, svědomitý nabyvatel musí vrátit kontroverzní majetek majiteli, pokud jej obdržel zdarma (odstavec 2 čl. 1 písm. 302 občanského zákoníku Ruské federace). A tady jsou peníze nebo cenné papíry pro nositele, majitel nemá nárok (odstavec 3 čl. 1 písm. 302 občanského zákoníku Ruské federace).
22. června 2017, CS Ruské federace vydala vyhlášku, ve kterém učinil zvláštní indikaci ve vztahu k odstavci 1 Čl. 302 občanského zákoníku Ruské federace. Soud zdůraznil, že postavení této položky do určité míry odpovídá části 2 umění. 8, část 1 a 2 lžíce. 19, část 1 a 2 umění. 35 a část 3 umění. 55 Ústava Ruské federace. Předpokládejme, že v jurisdikci veřejného právního vzdělávání došlo ke smrtelné nemovitosti - obytné prostory. Tato struktura nebere v souladu s principy racionality a diligence včasných opatření k navázání kontroly nad majetkem a správným návrhem jejich majetku. Pokud osoba koupí takové prostory s podporou údajů EGRN a bude zaregistrovat právo v souladu se zákonem, a majitel předloží soudní spor u soudu, pod článkem GC bude muset svědomitý nabyvatel vrátit kontroverzní bydlení . Podle Soudního dvora, v tomto případě je požadavek zákona rozptýlen s Ústavou (usnesení CS Ruské federace ze dne 22. června 2017 č. 16-P).
Ve 302. článek by měl svědomitý nabyvatel nejčastěji vrátit majitele vlastníka. Zájmy tohoto nabyvatele potřebují ochranu, například pokud společnost nakupuje nemovitost, která:
Pokud jde o zálohu podle GC, svědomitý nabyvatel se nestane novým zástavcem, kdyby nevěděl a neměl vědět, že majetek byl zajištěn. V tomto případě je vklad ukončena (Sub 2 str. 1 čl. 1 písm. 352 občanského zákoníku Ruské federace). To znamená, že k ochraně svých zájmů musí společnost kupujícího prokázat, že nemá možnost získat spolehlivé informace o stavu majetku. Je třeba mít na paměti, že tyto informace mohou být získány z rejstříku slibů movitého majetku. Pokud Soudní dvůr nepovažuje nabyvatele svědomité, pro slib se bude moci obnovit.
Pokud jde o nemovitosti, společnost může prokázat svou dobrou víru s pomocí dokumentu z Egrn. Pokud kupující se spoléhal na údaje z registru, a transakce odpovídá známkám reality, což naznačuje dobrou víru společnosti kupujícího. Taková právní postavení je přítomna v usnesení souhrnu ozbrojených sil Ruské federace, plénu Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 29. dubna 2010 č. 10/22.
Je nutné potvrdit svědomitost a pak zachovat kontroverzní majetek. Kupující ztratí nemovitost, pokud Soudní dvůr:
V prvním případě v souladu s čl. 1 písm. 302 Majitel musí prokázat, že nemovitost vypadl z vlastního vlastnictví proti vlastní vůli. Pokud vlastník neprokázal, kontroverzní objekt zůstane nabyvateli. To platí i pro případy, kdy Soudní dvůr zřídil protiprávnost prodeje. (Kromě toho je zátěž prokazující bezohlednost kupujícího také na vlastníkovi, viz odstavec 5 Čl. 10 občanského zákoníku Ruské federace). Pokud však objekt ještě není na kupujícího, může vlastník vyhrát proces s použitím negativního nároku, nárok na rozpoznání práva nebo uznání práva chybějícího. Pak se svědomitost kupujícího neovlivní situaci a majetek bude vrácen majiteli.
Nárok může být na uznávání smlouvy neplatné. Na rozdíl od uvítacích tvrzení, prodávající slouží a nikoli vlastníkem třetí osobou. Pro kupujícího, faktor integrity v tomto případě nemá určující hodnotu. V takových situacích Soudní dvůr nepoužije článek 302.2.2., akvizice Bona Fide toto pravidlo nebude chránit (ustanovení 3.1 rozlišení RF CC 21,04.2003 č. 6-P).
Společnost obdržela nemovitost (objekt nemovitostí, vybavení, další produkt). Pokud se po plnění závazků dozvěděla, že učinil spravedlivý nabyvatel, to je příležitost k poptávce od prodávajícího odškodnění za škody a ukončení smlouvy (odstavec 5 čl. 1 písm. 453 občanského zákoníku ruského zákona Federace) nebo snížení ceny (odstavec 1 čl. 1 písm. 460 občanského zákoníku Ruské federace). V případě verze majitele majitele je svědomitý nabyvatel oprávněn přilákat prodávajícího, aby se zúčastnil případu na své straně (odstavec 1. Článek 462 občanského zákoníku Ruské federace). Kupující má smysl nakreslit prodávajícímu do řízení, aby neexistovaly žádné překážky pro uspokojení nároku prodávajícího (odst. 2 článku 462 občanského zákoníku Ruské federace).
Případy, kdy nemovitost může být vyhlazena z posledního nabyvatele a případů, kdy je nárok nemožné
Problematika nárokového majetku z nelegálního vlastnictví někoho jiného se řídí články 301 a 302 občanského zákoníku Ruské federace, v souladu s nímž lze realizovat navrácení majetku u soudu z posledního kupujícího majetku získaného na placené transakci V následujících případech:
Pokud je obličej bezohledný Nabyvatel, pak je možné obnovení majetku ve všech případech.
Pokud je obličej dobrá víra Nabyvatel, pak zotavení majetku z nelegálního vlastnictví někoho jiného je možná pouze v případech, kdy taková nemovitost vyhodila z vlastnictví majitele vedle své vůle.
Jinými slovy, aby nejnovější nabyvatel u soudu, aby ztratil majetek v uplatňování článků 301 a 302 občanského zákoníku Ruské federace, je nezbytné současně dodržování dvou podmínek: \\ t
Nejprve musí být poslední nabyvatel nemovitosti dobrá víra Nabyvatel.
Zadruhé by mělo dojít k likvidaci majetku z počátečního vlastníka v přání Dopis.
Platnost a zákonnost zabavení obytných prostor od občanů v pořadí uplatňování článků 301 a 302 občanského zákoníku Ruské federace je tedy přímo související s těmito pojmy jako "dobrou víru nabyvatele", "bezohlednost nabyvatele "," Will "a" jednorázové navíc k vůli ".
Současně značky (kritéria pro stanovení) výše uvedené koncepty nejsou v právních předpisech zveřejněny.
Dobrá víra Abyverový článek 302 občanského zákoníku Ruské federace definuje jako osoba, která je získána nevěděl a nemohl Vědět, že majetek je získán osobou, která nemá právo odcizit. V tomto případě takové znění neumožňuje známky (kritéria), pro které by bylo možné přesně stanovit věděl nebo mohl Vědět (OR. nevěděl a nemohlučit se), že majetek je pořízen osobou, která nemá právo odcizit.
Koncepce "nedokončeného nabyvatele" v právních předpisech není vůbec zveřejněn. Rozumí to bezohledný Nabyvatel majetku je ten, kdo z nějakého důvodu nelze rozpoznat dobrá víra Nabyvatel.
Je třeba poznamenat, že článek 302 občanského zákoníku Ruské federace není jedinou normou legislativy, která odráží pokus o zveřejnění pojetí " svědomitýnabyvatel. "
V souladu s článkem 2 federálního zákona ze dne 22. dubna 1996, č. 39-FZ "na trhu s cennými papíry" svědomitým nabyvatelem bezpečnosti je osoba, která získala cenné papíry, provedla svou platbu a v době akvizice neví a nemohli si být vědomi práv již třetím stranami na těchto cenných papírech, pokud není prokázáno žádné jiné.
Je pozoruhodné, že článek 302 občanského zákoníku Ruské federace, na rozdíl od článku 2 federálního zákona ze dne 22. dubna 1996, č. 39-FZ "na trhu s cennými papíry" neobsahuje slova " pokud není jinak prokázáno"Co nevyhnutelně vyvolává diskusi o tom, kdo by měl prokázat dobrou víru (bezplatně) akvizice majetku, která není cenná. Soudní praxe nejen nižšími soudy, ale i Nejvyšší soud Ruské federace v této záležitosti, jak bude uvedeno později, jednotnost se nedávno nedávno neliší.
2.1.3. Vůle odcizit státní (obecní) majetek a metody jejího vyjádření státem, pojem "likvidace kromě vůle" ve vztahu k majiteli - státu
Jak již bylo zmíněno, v souladu se zákonem, základem pro odstranění majetku na svědomitém nabyvateli je stanovení ztraceného, \u200b\u200búnosu nebo likvidace majetku od vlastnictví majitele jinými způsoby.
Pokud může být rozšíření vůle občana stanovena na základě analýzy akcí, které jejím spáchaným, tedy v souvislosti se státem jako vlastníkem majetku, využívání tohoto přístupu způsobuje určité obtíže.
Státní činí v osobě četných státních orgánů a místních samospráv, které vytvářejí obtíže při porozumění právnímu obsahu pojmů "vůli státu", "likvidace kromě vůle státu" a také generuje Diskuse o správných způsobech vyjádření státu k likvidaci majetku, neboť okamžitě vzniká řadu otázek:
Jaké jsou známky likvidace majetku ze státu (komunálního) majetku kromě vůle státu?
· Pokud jde o koncepci "likvidace kromě vůle státu", který je vlastníkem nemovitosti, identicky, pojmu "likvidace v souvislosti s bezohledným (neprofesionálním, spěšným, atd.) Úředníci orgánů ", na kterých jsou funkce pravomoci majitele státu (obecní) majetek?
· Stejně jako ve vztahu k pojmům "Willow státu" a "jednorázové kromě vůle", s ohledem na situaci, kdy je majetek zrušen ze státního vlastnictví v důsledku nelegální privatizace, které se zástupci státu zúčastnili Který design?
· Jak ve vztahu ke stejným konceptům považovat situaci, kdy majetek nelegálně upustí ze státního vlastnictví na základě rozhodnutí Soudního dvora - Státní orgán (následně zrušeno)? Včetně, pokud jde o záležitosti, za účasti z toho, že orgán přitahuje orgán majitele s ohledem na státní (obecní) majetek, který nepodařilo předmět k uspokojení příslušných soudních sporů.
· Jak zvážit dlouhodobé poškození právně významných povinných opatření proti e-mailům obydlí - například podvodní nemovitost (právní nečinnost) ze strany autorizovaných zástupců orgánu úřadu majitele týkající se státu (obecního) nemovitosti?
· Stejně jako například zvážit takový zvláštní případ, kdy Moskevský ministerstvo bydlení politiky bydlení a bytového fondu, který najednou orgán majitele v souvislosti s bydlením městských bytů po dlouhou dobu (více než tři roky) ne Zákonné právně významné kroky k zajištění řádného účetnictví a uchovávání příslušných obytných prostor, které umožnily výše uvedené obytné prostory pro pseudo-projevy během tohoto období na základě dohod o obnovu sociálního oživení, následované jejich privatizací na základě soudních rozhodnutí, \\ t a pak je prodá třetím stranám (občany - svědomité nabyvatele)? Je popsána nečinnost zaměstnanců katedry bytové politiky a bytového fondu Moskvy vyjádřením souhlasu (vůle) města k odcizení kontroverzních bytů?
A to je jen část otázek, odpovědi, které v zákoně chybí.
Akce nového principu: svědomitý kupující se nezúčastní se svým autem, pokud na něm visí dluhy jiných lidí.
Nyní můžeme bezpečně říci, že nový systém ochrany funguje. Osoba nebude mít auto, pokud ho zkontroluje v notář před nákupem. Ve svém rozhodnutí o konkrétním případě to nejvyšší soud potvrdil. A soudy po celé zemi se již staly praxí a opustí auta lidem.
Dnes se notář provádí speciální registr, ve kterých jsou vozy označeny v slibu. Jednoduše řečeno, dluhový úvěr se táhne za těmito stroji a můžete si je zakoupit pouze s těmito dluhy.
Tisíce občanů již do takové pasty spadly. Člověk koupil auto na sekundárním trhu.
A pak se ukázalo, že jakmile toto auto bylo prodáno na úvěru, a je slíbeno. Předchozí majitelé a stezka se obtěžovaly, takže se osoba ukázala být před volbou: buď platit za dluhy někoho jiného, \u200b\u200brozloučené s autem.
Dříve byl zákon v tomto případě vždy na straně banky. Kupující, který se stal extrémem, zůstal třetí způsob: najít prodávajícího a získat peníze od něj.
Ale tato možnost, jak příliš fantastické, kdo byl vážně považován za vážně. Z větší části zůstali lidé v slzách a bez auta.
Situace začala před několika lety změnit. Byl přijat zákon, který zajišťuje vytvoření registru oznámení o zajištění movitého majetku. Provozovatel registru je federální notářskou komorou. A v roce 2014 vstoupily v platnost pozměňovací návrhy občanského zákoníku, které skutečně vypnou certifikát od notáře k rezervaci. Pokud se hlavní stroj z nějakého důvodu nevypadl v "černém seznamu", kupující není vinu.
Právníci však měli některé obavy, jak soudy začnou interpretovat tuto sazbu v praxi. Možná někde tam jsou chytit zákonodárci?
Zdá se, že pochybnosti nebyly oprávněné. Soudy jsou již narušující ochrannou praxi. Například v nedávné době, Regionální soud Lipetsk v odvolacím instanci odmítl soudní řízení o bance, která vyžaduje vyzvednout auto z dobré víry.
Auto bylo prodáno na úvěru v březnu 2013. Ale v dubnu tohoto roku dlužník prodal auto jinému člověku, a sám někde zmizel. Nový majitel prodával auta 14. ledna loňský rok. Zároveň, poslední kupující přinesl odkazy v registru, toto auto neznamenalo. Oficiální odpověď z notáře a zachránil kupujícího z velkých problémů: Soudní dvůr odmítl soudní řízení o bance.
Je zvědavá, že banka se snažila rozmazat, nebo jednoduše ukázala, že neexistika, ale 21. ledna loňského roku (to je, týden po prodeji), udělal auto v registru. Je zajímavé, než bankovní úředníci udělali předchozí rok a půl, když bylo jasné, že dlužník neplatí? Buďte tím, že jako to může, soud se logicky rozhodl, že banka byla pozdě.
Další podobný případ byl zvažován v území Krasnodar. Osoba nezkontrolovala Hyundai Elantra 2010 o registru oznámení. Případ byl v létě 2014. Možná, že občan ještě nebyl vědom nejnovějších změn legislativy. Kromě toho to bylo již u soudu, že na autě visel 600 tisíc kreditových rublů. Protože tam nebylo nic, co by chytilo muže, vzal auto.
"Rejstřík oznámení o zajištění movitého majetkového zákona působí velmi důležitý úkol - ochrana zájmů kupujícího Bona Fide, pokud se samozřejmě odvolal na notář, aby zajistil jeho legitimní zájmy, řekl" RG "Prezident FDP Konstantin korzický. , což je činí transparentnějším. To je nezbytné pro podnikání a společnosti a státu. A Notarie dokazuje jeho schopnost vytvářet a rozvíjet takové populární mechanismy bez použití rozpočtových fondů. "
Podobný spor v poslední době přezkoumal soudní radu o občanskoprávních případech Nejvyššího soudu Ruska. Bylo to o položeném autě koupil v roce 2010. Nejvyšší soud řídil případ pro novou pozornost, přičemž vysvětlil, že normy GK 2014 2014 nejsou na oplátku. Ve skutečnosti však rozhodnutí potvrzuje, že auta, která změnila majitele po tomto období spadají do programu notářského ochrany.
Přímá řeč
Konstantin Corsic, prezident federální notářské komory:
"Rejstřík oznámení o zajištění movitého majetku ve skutečnosti vykonává velmi důležitý úkol - ochrana zájmů kupujícího Bona Fide, pokud se samozřejmě odvolal na notář s cílem zajistit jeho legitimní zájmy. Kromě toho to Registr je stejně účinně chránící a legitimní zájmy Pledgeru. Soudě podle struktury registrovaných oznámení o zajištění, lze říci, že úspěšně vykonává funkci regulace hypotečního vztahu, což je činí transparentnějším. To je nezbytné pro podnikání a společnost a stát. a notář dokazuje svou schopnost vytvářet a rozvíjet takové vyhledávané mechanismy bez použití rozpočtových fondů. "
