1. Əgər əmlak onu özgəninkiləşdirmək hüququ olmayan, alıcının bilmədiyi və bilə bilmədiyi şəxsdən (vicdanlı alıcıdan) kompensasiya üçün alınmışdırsa, onda mülkiyyətçi bu əmlakı tələb etmək hüququna malikdir. əmlak mülkiyyətçi və ya mülkiyyətçi tərəfindən mülkiyyətə verilmiş şəxs tərəfindən itirildikdə, yaxud bu və ya digərindən oğurlandıqda və ya onların iradəsinə zidd olaraq başqa yolla sahiblikdən çıxdıqda alıcıdan.
2. Əmlak onu özgəninkiləşdirmək hüququ olmayan şəxsdən əvəzsiz alınıbsa, mülkiyyətçi bütün hallarda həmin əmlakı tələb etmək hüququna malikdir.
3. Vicdanlı alıcıdan pul, habelə adsız qiymətli kağızlar tələb oluna bilməz.
1. Vindikasiyaya məhdudiyyətlər qoymaqla və bununla da mülkiyyətçi ilə vicdanlı alıcı arasında maraqlar balansını təmin etməklə qanun “ən az şər” prinsipindən çıxış edir. Vindikasiya üçün müəyyən edilmiş prosedur bir-biri ilə əlaqəli bir neçə meyarlara əsaslanır: a) alıcının vicdanlılığı (pis niyyəti); b) əmlakın əldə edilməsinin ödənilməsi (təmənnasız); c) mülkiyyətçinin mülkiyyətindən əmlaka sərəncam verilməsinin xarakteri.
2. Beləliklə, bütün hallarda vicdanlı və təzminatlı alıcının əmlakı mülkiyyətçinin iradəsinə zidd olaraq geri alınmışdırsa, ona haqq qazandırmaq lazımdır. Belə bir qayda, vicdanlı alıcının şəxsiyyətini ya bildiyi və ya daha çox müəyyən edilməsi ehtimalı olan özgəninkiləşdirənə qarşı müvafiq iddialar irəli sürməklə öz maraqlarını qoruya biləcəyi fərziyyəsinə əsaslanır.
Öz növbəsində, vicdansız alıcıya münasibətdə vindikasiya qaydaları əmlakın pulsuz əldə edilib-edilməməsindən və hansı hallarda mülkiyyətçinin mülkiyyətindən çıxmasından asılı olmayaraq tətbiq edilir. Bu, alıcının pis niyyətinin sahibinə qarşı hər hansı üstünlüklərin mövcudluğunu istisna etməsi ilə izah olunur.
Əmlak pulsuz alınıbsa, pis niyyət və sərəncamın şərtlərindən asılı olmayaraq, vindikasiyaya yol verilir. Ehtimal olunur ki, təmənnasız alıcı vəziyyətində mülkiyyətçinin maraqları üstünlük təşkil edir, çünki əmlaka iddia qaldırarkən qanunsuz mülkiyyətçi əşyanın alınması ilə əlaqədar heç bir əmlak itkisinə məruz qalmır və Art. Mülki Məcəllənin 303-cü maddəsi əmlakın saxlanması xərclərinin ödənilməsinə zəmanət verir.
3. Bununla belə, qeyd-şərtsiz bəraət qazanmanın təsvir edilmiş qaydasında aşağıdakı məhdudiyyətlər müəyyən edilir.
Birincisi, şərh edilən maddənin 1-ci bəndindən belə çıxır ki, vicdanla və kompensasiya üçün əldə edilmiş əmlak mülkiyyətçinin iradəsi ilə, o cümlədən icarə müqavilələrinin bağlanması, saxlanması və s. 13 saylı SİZİN məktubunun 19-cu bəndi). Ehtimal olunur ki, belə hallarda sahibi yanlış qarşı tərəfi seçmək riskini daşıyır, buna görə də alıcının maraqlarının qorunmasına üstünlük verilir.
İkincisi, şərh edilən maddənin 3-cü bəndi vicdanla və ən əsası təmənnasız əldə edilmiş pul və adsız qiymətli kağızların vindikasiyasına qadağa qoyur. Hesab edilir ki, bu qaydanın tətbiq edilməsinin səbəbləri, xüsusən, bu əşyaların yüksək dövriyyəsi nəzərə alınmaqla mülki dövriyyənin sabitliyinin təmin edilməsi zərurəti; mülkiyyətin fərdiləşdirilməsi ilə bağlı çətinliklər (məsələn, pul sırf ümumi bir şey kimi tanınır və vindikasiya yalnız fərdi olaraq müəyyən edilmiş əmlaka münasibətdə mümkündür). Düzdür, bu qayda lüzumsuz olaraq sərt formalaşdırılıb. Əgər fərz etsək ki, konkret halda pul və ya təqdim edən qiymətli kağızlar ilkin olaraq müəyyən qaydada (o cümlədən zərfdə möhürlənmə yolu ilə və s.) fərdiləşdirilib və bu cür fərdiləşdirmə iddianın verilməsi zamanı qorunub saxlanılıb, onda çətin ki, mümkün olsun. bəraət qazandıran obyektiv maneələrə baxın.
Üçüncüsü, şərh edilən məqalənin 1-ci və 2-ci bəndlərinin müqayisəsi belə bir nəticəyə gəlməyə imkan verir ki, təmənnasız satınalma halında bəraət qazanma ehtimalı haqqında qayda daha bir istisnaya malikdir, o zaman vicdanlı alıcılar zənciri yaranır və şey əsaslandırılır. vicdanla əvəzsiz almış şəxsdən alıcıya kompensasiya ödəmişdir (məsələn, ianə, miras və s. nəticəsində). Bu halda, vindikasiya məsələsi ilə bağlı qərar, şərh edilən maddənin 1-ci bəndinin ödənişli alıcıdan əmlakın geri alınması ilə bağlı müddəalarına əsaslanmalıdır, çünki əks halda sonuncu şeyə sərəncam verməkdə əsassız olaraq məhdudlaşdırılacaqdır.
4. Qeyd edək ki, istifadə olunan meyarların məzmununu hüquqi cəhətdən rəsmiləşdirmək mümkün olmadığından vindikasiya haqqında qaydaların tətbiqi çətinləşir. Belə ki, “pis niyyət” anlayışı Mülki Məcəllədə “(bilmirdim) və ya (bilməzdim) bilməli idim” kimi qiymətləndirici və subyektiv əlamətlərlə açıqlanır. Buna görə də, pis niyyət qiymətləndirilərkən, işin bütün müvafiq xüsusi halları (xüsusən, əşyanın xüsusiyyətləri, qiyməti, alınma vaxtı və yeri və s.) nəzərə alınmalıdır.
Məsələn, məhkəmə təcrübəsi vicdansızlıqdan irəli gəlir, o zaman ağır əməliyyat zamanı üçüncü şəxslərin iddiaları olduqda, sonradan alıcı bunlardan xəbərdardırsa əsaslandırılmış hesab olunur (Qərarın 4-cü bəndinin 24-cü bəndi). 8 saylı Ali Arbitraj Məhkəməsi). Bununla belə, qanunvericiliklə müəyyən edilmiş vicdanlılıq prezumpsiyası (Mülki Məcəllənin 10-cu maddəsinin 3-cü bəndi) nəzərə alınmaqla, alıcı onun vicdanlılığını təsdiq edən halların mövcudluğunu sübut etməyə borclu deyil. Ona görə də s.-də verilən əks nəticə ilə razılaşmaq çətindir. 3 Ali Arbitraj Məhkəməsinin 8 saylı Qətnaməsinin 24-cü bəndi.
Analoji olaraq, Mülki Məcəllədə “mülkiyyətçinin iradəsinə zidd olaraq əmlaka dair sərəncam verilməsi” anlayışı açıqlanmır. Qanunverici fərdi misallar göstərməklə (xüsusən də əşyaların itirilməsi, oğurlanması) və siyahıya açıq xarakter verməklə məhdudlaşır. Aydındır ki, bu, xüsusilə ali məhkəmə instansiyalarının müvafiq izahat verməkdən yayındığı şəraitdə vahid və adekvat hüquq-mühafizə orqanlarına kömək etmir (Ali Arbitraj Məhkəməsinin 8 saylı Qərarının 26-cı bəndinə bax). Beləliklə, iradəyə zidd olaraq əmlak üzərində sərəncam verilməsinin “digər hallar”, məsələn, qəyyumluq və qəyyumluq orqanlarının, qanunvericilik orqanlarının zəruri razılığı (təsdiqi) alınmadan əmlakın özgəninkiləşdirilməsinə dair əməliyyatlar kimi qəbul edilib-edilməməsi ilə bağlı konsensus yoxdur. qurum və s. Buna görə də, hazırda bu problem hər bir konkret halda, bütün faktiki hallar nəzərə alınmaqla həll edilməlidir, halbuki mülkiyyətçi öz sahibliyindən əmlaka sərəncam verilməsinin hallarını sübut etməlidir (Ali Arbitrajın Qərarının 2-ci bəndinin 24-cü bəndi). 8 saylı məhkəmə).
Yeni prinsipin işləməsi: vicdanlı alıcı avtomobilindən başqalarının borcları asılıbsa, ondan ayrılmır.
İndi əminliklə deyə bilərik ki, yeni mühafizə sistemi işləyir. Maşını almadan əvvəl notariusda yoxlatdıran şəxs əlindən alınmayacaq. Ali Məhkəmə konkret iş üzrə qərarında bunu təsdiqləyib. Ölkə üzrə məhkəmələr artıq təcrübəni dəyişməyə və avtomobilləri insanların ixtiyarına buraxmağa başlayıblar.
Bu gün notarius girovda olan avtomobillərin qeyd olunduğu xüsusi reyestr aparır. Sadə dillə desək, bu avtomobillərin borcu var və siz onları ancaq eyni borclarla ala bilərsiniz.
Artıq minlərlə vətəndaş belə tələyə düşüb. Bir kişi təkrar bazardan maşın alıb.
Və sonra məlum oldu ki, bir vaxtlar bu avtomobil kreditlə satılıb, girov qoyulub. Əvvəlki sahiblər soyuqlamışdılar, ona görə də insan seçim qarşısında qalmışdı: ya başqalarının borcunu ödəmək, ya da avtomobili ayırmaq.
Əvvəllər bu işdə qanun həmişə bankın tərəfində olub. İfratlaşan alıcının üçüncü yolu var idi: satıcını tapıb məhkəmə yolu ilə ondan pul yığmaq.
Ancaq bu variant çox fantastik olduğu üçün heç kim tərəfindən ciddi qəbul edilmədi. İnsanların çoxu göz yaşı içində, maşınsız qalıb.
Vəziyyət bir neçə il əvvəl dəyişməyə başladı. Daşınar əmlakın girovu haqqında bildirişlərin reyestrinin yaradılmasını nəzərdə tutan qanun qəbul edilib. Reyestr operatoru Federal Notariat Palatasıdır. 2014-cü ildə isə Mülki Məcəlləyə dəyişikliklər qüvvəyə minib, faktiki olaraq notariusdan şəhadətnaməni rezervasiyaya çevirib. Əgər hansısa səbəbdən girov qoyulan avtomobil “qara siyahı”da olmayıbsa, alıcının günahı yoxdur.
Buna baxmayaraq, vəkillərin məhkəmələrin bu qaydanı praktikada necə şərh etməyə başlayacağı ilə bağlı bəzi narahatlıqları var idi. Bəlkə haradasa qanunvericilərin fikir vermədiyi bir məqam var?
Görünür, şübhələr özünü doğrultmayıb. Məhkəmələr artıq müdafiə təcrübəsini inkişaf etdirirlər. Məsələn, bu yaxınlarda Lipetsk Regional Məhkəməsi vicdanlı alıcıdan avtomobilin alınmasını tələb edən bankın şikayətini rədd etdi.
Maşın 2013-cü ilin mart ayında kreditlə satılıb. Amma artıq həmin ilin aprelində borclu şəxs maşını başqasına satıb və özü də hardasa yoxa çıxıb. Yeni sahibi avtomobili ötən il yanvarın 14-də satıb. Eyni zamanda, sonuncu alıcı reyestrdə sorğular etdi, bu avtomobil orada qeyd olunmadı. Notariusun rəsmi cavabı alıcını böyük bəladan xilas etdi: ikinci instansiya məhkəməsi bankın iddiasını rədd etdi.
Maraqlıdır ki, bank ya fırıldaq etməyə çalışdı, ya da sadəcə süstlük nümayiş etdirdi, amma keçən il yanvarın 21-də (yəni satışdan bir həftə sonra) avtomobili reyestrə daxil etdi. Maraqlıdır, borclunun ödəmədiyi məlum olanda bank işçiləri əvvəlki il yarımda nə edirdilər? Nə olursa olsun, məhkəmə məntiqlə qərar verdi ki, bank gecikib.
Digər oxşar işə Krasnodar diyarında baxılıb. Orada həmin şəxs 2010-cu il istehsalı olan “Hyundai Elantra” markalı avtomobili bildiriş reyestrindən yoxlamayıb. Bu, 2014-cü ilin yayında idi. Ola bilsin ki, vətəndaşın qanunvericilikdəki son dəyişikliklərdən hələ xəbəri olmayıb. Artıq məhkəmədə avtomobildə 600 min kredit rublunun asılı olduğunu öyrənmək daha xoşagəlməz idi. Adamın örtməyə heç bir şeyi olmadığı üçün maşını onun əlindən alıblar.
"Daşınar əmlakın girovu haqqında bildirişlərin reyestri əslində çox mühüm vəzifəni yerinə yetirir - vicdanlı alıcının maraqlarını qorumaq, əgər təbii ki, qanuni maraqlarını təmin etmək üçün notariusa müraciət edirsə", - Konstantin Korsik, prezidenti. FNP-dən RQ-ya bildiriblər ki, reyestr həm də ipoteka qoyanın qanuni maraqlarını effektiv şəkildə qoruyur və qeydə alınmış girov bildirişlərinin strukturuna əsasən, deyə bilərik ki, o, həm də girov münasibətlərini tənzimləmək, onları daha şəffaf etmək funksiyasını uğurla yerinə yetirir. biznes, cəmiyyət və dövlət üçün zəruridir.notarius büdcə vəsaitlərindən istifadə etmədən belə tələb olunan mexanizmləri yaratmaq və inkişaf etdirmək qabiliyyətini əməli ilə sübut edir.
Bu yaxınlarda oxşar mübahisəyə Rusiya Ali Məhkəməsinin Mülki İşlər üzrə Məhkəmə Kollegiyası baxıb. Söhbət 2010-cu ildə geri alınmış, girov qoyulmuş avtomobildən gedirdi. Ali Məhkəmə 2014-cü il Mülki Məcəllənin girovla bağlı müddəalarının geriyə qüvvəsi olmadığını izah edərək işi yeni məhkəmə baxışına göndərib. Lakin əslində qərar bu müddətdən sonra sahibini dəyişən avtomobillərin notariat mühafizəsi proqramına daxil edildiyini təsdiqləyir.
Vasitəsiz nitq
Konstantin Korsik, Federal Notariat Palatasının prezidenti:
"Daşınar əmlakın girovu haqqında bildirişlərin reyestri əslində çox mühüm vəzifəni yerinə yetirir - vicdanlı alıcı, təbii ki, qanuni maraqlarını təmin etmək üçün notariusa müraciət edərsə, onun maraqlarını müdafiə edir. Üstəlik, bu reyestr eyni dərəcədə effektivdir. girov qoyanın qanuni mənafelərini qoruyur.Və qeydiyyatlı girov bildirişlərinin strukturuna əsasən deyə bilərik ki, o, girov münasibətlərini tənzimləmək, onları şəffaflaşdırmaq funksiyasını uğurla yerinə yetirir.Bu, biznes, cəmiyyət, dövlət üçün lazımdır. Notarius isə dövlət vəsaitindən istifadə etmədən belə tələb olunan mexanizmləri yaratmaq və inkişaf etdirmək qabiliyyətini əməli ilə sübut edir.
Bir mənzilin alıcısı belə bir hüquqi anlayışın olduğunu xatırlamalıdır "yaxşı niyyətli alıcı" Daşınmaz əmlak. Və bu konsepsiya bir mənzilin mülkiyyəti ilə bağlı məhkəmə çəkişmələri halında rol oynaya bilər.
Təcrübədə, mənzilin bu mənzilin tam sahibi olmayan və ya ona heç bir hüququ olmayan şəxs tərəfindən satıldığı hallar var - yəni. icazəsiz Satıcı .
Bu, məsələn, mənzil satıldıqda və ya mənzil sahibinin hüquqları girovla məhdudlaşdırıldıqda və ya bu hüquqlar məhkəmədə mübahisə edildikdə və s. Açıq desək, dələduz mənzili ona məxsus olmayan saxta sənədlərlə satanda da belədir. O cümlədən, bu mənzillə əvvəlki əməliyyatlardan birinin qanunsuz olduğu və onun qanuni sahibinin ona olan hüquqlarını tələb etdiyi hallar.
Bu, qeyri-qanuni də ola bilər məsələn, sənədlərin icrasındakı səhvlərə görə). Sonra dövlət və ya bələdiyyə orqanları mənzilin qanuni sahibi kimi çıxış edəcəklər.
Belə hallarda, Alıcı xoşagəlməz sürprizlə üzləşə bilər - əsl sahibi və ya sahibinin kreditoru məhkəməyə müraciət edə bilər. Alıcı ( qondarma "vindikasiya iddiası") və özünüzə qaytarın. Bu iddia ilə iddianın fərqi ondan ibarətdir ki, burada real mülkiyyətçi Alıcıya mənzilə görə ödədiyi pulu kompensasiya etməyə borclu deyil. Axı o, mənzili satıb və başqası bunun üçün pul alıb ( icazəsiz Satıcı) və mənzil kimə qaytarılacaq ( real sahibi), bunun üçün pul almadı və buna görə də onları geri qaytarmağa borclu deyil.
Alıcı üçün bu, ən pis ssenaridir. Mənzilə verilən pulu ancaq götürəndən tələb edə bilər ( ona qanunsuz olaraq mənzil satan). Və bu personajı hələ də tapmaq lazımdır və gərək ondan bu pulu ala biləsən ( çoxdan xərclənmiş ola bilər).
Yalnız icazəsiz Satıcı tərəfindən daşınmaz əmlakın satışı ilə bağlı belə hallar üçün hüquqi bir anlayış var - vicdanlı alıcı, bu o deməkdir ki, mənzilin Alıcısı müqavilə bağlayaraq, bilmədi və bilə də bilməzdi Satıcının bu mənzili satmaq hüququ olmadığını.
Mənzil hazırkı qanuni sahibdən alınıbsa ( hətta sonradan etibarsız hesab edilən əməliyyatda), sonra konsepsiya vicdanlı alıcı- tətbiq edilmir.
Mənzil satılanda icazəsiz Satıcı , onda bəzən qanun onun mülkiyyətində qalmasına icazə verir vicdanlı ev alıcısı (bu hüquqi anlayışın əsas mənası budur). Amma bu həmişə baş vermir. Məhkəmə bilər mənzili “qanunsuz sahiblik”dən ələ keçirib . Bu adlanır - Yeni tabda açılır.">vindikasiya .
Qanun hansı hallarda mənzili müsadirə etməyin mümkün olduğunu aydın şəkildə göstərir (Yeni tabda açılır. "> Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 302-ci maddəsi).
Məhz - əgər mənzil aydın və birmənalı satılıbsa əsl sahibinin iradəsinə zidd . Digər hallarda, məhkəmə öz mülahizəsinə uyğun olaraq, əgər hesab edərsə, mənzilin Alıcıda qalmasına icazə verə bilər. vicdanlı. O cümlədən - əgər məlum olarsa ki, real sahibi mənzilin satışından xəbəri olub və buna mane olmayıb.
Ya da məhkəmə bilər sövdələşməni etibarsız hesab etmək və nəticədə artıq tətbiq olunmur bəraət , but Opens in a new tab.">restitusiya - yəni qarşılıqlı qaytarılma: pulun Alıcısına və Satıcıya - mənzilin.
Ərizə üzrə məhkəmə qərarı bəraət Alıcının mənzilin Satıcısının onun qanuni sahibi olmadığını və ya onun mənzilə olan hüquqlarının qeyri-qanuni olduğunu və ya hazırda məhkəmədə mübahisələndirildiyini bildiyindən asılı olacaq. Başqa sözlə, məhkəmənin bilməsi vacibdir ki, sövdələşməyə girərkən Alıcı hərəkət edib yaxşı niyyətlə!
Məhkəmə mənzilin vicdanlı alıcısını hesab etməyəcək mənzilin həqiqi sahibinin xəbəri olmadan satıldığını bilən və ya bilməli idi (Yeni nişanda açılır."> Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 167-ci maddəsinin 1-ci bəndi). əməliyyatın qanuniliyini yoxlamaq üçün ağlabatan və kifayət qədər tədbirlər görmədi - yəni daşınmaz əmlakın dövlət reyestrinin məlumatları ilə maraqlanmadı ( sifariş vermədi), surətləri yoxdur və ya .
Əksinə, məhkəmə Alıcının hərəkətlərini ağlabatan və məntiqli hesab edirsə, o zaman anlayışı "vicdanlı", və sonra bu konsepsiya onun müdafiəsində fəaliyyət göstərməyə başlayır.
Hüquqların Müdafiəsi vicdanlı alıcı daşınmaz əmlak bu əmlaka TƏTBİQ EDİLMƏYƏCƏYİ ilə ifadə edilir bəraət
(kompensasiya olmadan müsadirə), məhkəmə yuxarıda göstərilənlərin tətbiqi üçün əsaslar tapmadıqda İncəsənət. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 302. Yəni məhkəmə müəyyən etsə ki, mənzilin həqiqi sahibi başqa şəxs tərəfindən mənzilin satılmasından xəbəri olub və bunun qarşısını ala bilərdi.
Üzərində mübahisə olduqda mənzilin qanunsuz sahiblikdən çıxarılması , birinin haqlı olduğunu sübut etmək yükü mübahisənin hər bir iştirakçısının üzərinə düşür. Mənzilin real sahibi mənzilin satıldığını sübut etməlidir onun iradəsindən kənarda və Alıcı bunu sübut etməlidir bilmədi və bilə də bilməzdi mənzilin ona hüququ olmayan şəxs tərəfindən satıldığını bildirib.
alıcı onların sübut etmək vicdanlılıq və onların hüquqlarını müdafiə etmək üçün məhkəməni hər şeyi qəbul etdiyinə inandırmaq lazımdır ağlabatan tədbirlər mənzili satmaq üçün Satıcının səlahiyyətlərini müəyyən etmək. Xüsusilə, mənzilin əsas sənədinin məlumatlarını yoxladım ( əldə etmək hüququna baxın), onu Satıcının pasportunun məlumatları ilə müqayisə etdi, həmçinin səlahiyyətli orqandan - Rosreestr-dən mülkiyyət hüquqlarının təsdiqini aldı. sm.).
Əgər reyestrdən çıxarışa əsasən mənzilin yan tərəfdən alındığı və ya hazırkı Satıcının girovla yükləndiyi və ya məhkəmədə etiraz edildiyi aydındır, o zaman məhkəmə bu məlumatın Alıcıya aid olduğunu hesab edəcək və o, bilə bilərdi Satıcının mübahisəli hüquqları haqqında. Bu o deməkdir ki, alıcı tanınmayacaq vicdanlı.
Nəticə: Alınan mənzil üçün məlumat və sənədləri toplamaqla və pis niyyəti olmadan hərəkət etməklə, Alıcı özünü "alibi" ilə təmin edir. vicdanlılıq, bu ona istifadənin təhlükəli riskini azaltmağa imkan verir bəraət , məlum olarsa ki, Satıcı ( daxil olmaqla fırıldaqçı) mənzili satmaq səlahiyyətinə malik olmayıb.
Buna görə də, mənzil üçün sənədləri yoxlamaqdan əlavə, Satıcının özünün mənzili satmaq hüquq və səlahiyyətlərini yoxlamaq son dərəcə vacibdir. Bunun necə edildiyi addımda izah olunur TƏLİMATLAR təkrar bazar üçün - .
Müdafiədə vicdanlı ev sahibi Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsi də müsadirə ilə bağlı işlərə baxırdı qaçırılmış əmlak dövlətin xeyrinə.
qaçırıldı vəfat edən vətəndaşların boş mənzillərinə zəng edin. Vərəsələr olmadıqda belə mənzil dövlətin mülkiyyətinə keçməlidir, lakin həyatda çox vaxt olur ki, heç kim ona hüquq vermir və mənzil sahibsiz qalır. Bu, fırıldaqçılar tərəfindən istifadə olunur, belə bir "hamının unudulmuş" mənzili üçün saxta sənədlər tərtib edir və sonra onu öz adından vicdanlı bir Alıcıya satır.
Bundan sonra bələdiyyə orqanları “ayılır” və bildirirlər ki, mənzil mülkiyyətdən çıxarılıb və bələdiyyə mülkiyyətindən çıxıb. onun iradəsindən kənarda tərəfindən Alıcıdan geri götürülməlidir bəraət .
Bir sıra oxşar hallar, işin 2017-ci ildə tərəfini tutan Rusiya Konstitusiya Məhkəməsinə getməsinə səbəb oldu. daşınmaz əmlakın vicdanlı alıcılarının hüquqlarının qorunması (təfərrüatlara baxın) və bu qəbildən olan iddialarla mənzillərin müsadirə edilməməsinə qərar verib.
anlayış "vicdanlı ev sahibi" ondan bu mənzilə həbs qoyulması tələbinə qarşı çıxır bəraət qazandıran hərəkət . Başqa sözlə, vicdanla əldə edilməsinə istinad yalnız belə bir iddiaya etiraz kimi qəbul edilə bilər.
Budur, "yaxşı niyyətli alıcı" anlayışının Alıcını mənzilini ondan ələ keçirmək cəhdindən qoruduğu əsl məhkəmə qərarından bir parça ( hökmdən sitat):
“Bu əməliyyatı bağlayarkən vətəndaş K.R. alıcı - təqribən.) ağlabatan hərəkət etdi və lazımi səy göstərdi. Sübutlar ki, əməliyyat apararkən alıcı K.R. Satıcının əmlakı özgəninkiləşdirmək hüququna şübhə etməli idi, iddiaçılar məhkəməyə müraciət etmədi.
Yuxarıda deyilənlərə əsasən, məhkəmə K.R. vicdanlı alıcı... ünvanında yerləşən mənzil ... Məhkəmə iclası zamanı müəyyən edilmiş hallar nəzərə alınmaqla göstərilən əmlak vicdanlı alıcıdan tələb oluna bilməz".
Mənzil Satıcısının icazəsiz hərəkətləri ilə bağlı mümkün mübahisələri nəzərə alaraq, bu barədə də xatırlamaq lazımdır. Qanunda belə hallar üçün “xüsusi iddia müddətləri” müəyyən edilmədiyi üçün “ümumi iddia müddəti” var – 3 il.
Bu halda məhdudiyyət müddəti həqiqi mülkiyyətçinin öz mənzilinin başqasının mülkiyyətində olduğunu bildiyi andan başlayır.
"REALTOR SIRLARI":
Mənzilin alqı-satqısı üzrə əməliyyatın təşkili üçün interaktiv xəritəyə baxın. O, açılan pəncərədə açılacaq."> ADDIM-ADDIM TƏLİMATLAR (açılan pəncərədə açılacaq).
1. Əgər əmlak onu özgəninkiləşdirmək hüququ olmayan, alıcının bilmədiyi və bilə bilmədiyi şəxsdən (vicdanlı alıcıdan) kompensasiya üçün alınmışdırsa, onda mülkiyyətçi bu əmlakı tələb etmək hüququna malikdir. əmlak mülkiyyətçi və ya mülkiyyətçi tərəfindən mülkiyyətə verilmiş şəxs tərəfindən itirildikdə, yaxud bu və ya digərindən oğurlandıqda və ya onların iradəsinə zidd olaraq başqa yolla sahiblikdən çıxdıqda alıcıdan.
2. Əmlak onu özgəninkiləşdirmək hüququ olmayan şəxsdən əvəzsiz alınıbsa, mülkiyyətçi bütün hallarda həmin əmlakı tələb etmək hüququna malikdir.
3. Vicdanlı alıcıdan pul, habelə adsız qiymətli kağızlar tələb oluna bilməz.
Ekspert şərhi:
Qanunvericilik etiraf edir ki, mülkiyyətçi öz əmlakını vicdanlı alıcıdan tələb etmək hüququnu onun tərəfindən və ya qanuni mülkiyyətçinin mülkiyyətinə verdiyi şəxs tərəfindən itirildiyi, oğurlandığı və ya başqa yolla mülkiyyətində qaldığı hallarda ala bilər. onların iradəsinə qarşı.
1. Şərh edilən məqalənin mətni mülkiyyətçinin öz əmlakının başqasının qanunsuz sahibliyi ilə bağlı iddiasını məhdudlaşdırır. Belə məhdudiyyətlərin tətbiqi ticarət dövriyyəsinin digər iştirakçısının - vicdanlı alıcının maraqlarının ilkin müdafiəsinin təmin edilməsi zərurəti ilə bağlıdır.
2. Qanun yalnız vicdanlı alıcının maraqlarını qoruyur. Sonuncu sübut etməlidir ki, o, əmlakın özgəninkiləşdirməyə hüququ olmayan şəxsdən alındığını bilmədiyini və bilə də bilmədiyini və həmin əmlakı qanuni yolla öz mülkiyyətinə aldığını hesab etdiyini sübut etməlidir. Alıcının hərəkətlərində qəsdin və hətta kobud səhlənkarlığın olması onun maraqlarını müdafiə etmək imkanını istisna edir.
3. Alıcı vicdanlıdırsa, o zaman mülkiyyətçi ondan əmlak tələb etmək hüququna malikdir ki, o zaman mülkiyyətçinin və ya onun mülkiyyətçi tərəfindən mülkiyyətə keçdiyi şəxsin iradəsinə zidd olaraq onun mülkiyyətindən çıxıb (itirilmiş). , oğurlanmış və s.). Üstəlik, sahibi bu halları özü sübut etməlidir. Əmlakın başqa şəxsə təhvil verilməsi iradəsinin sahibinin hərəkətlərində olması onun vicdanlı alıcıdan geri alınması imkanını istisna edir (Rusiya Federasiyası Silahlı Qüvvələrinin bülleteni. 1991. N 2. S. 14; s.). İcmalın 19-u).
Qanun bu qaydaya iki istisna edir: a) əgər əmlak vicdanlı alıcı tərəfindən onu özgəninkiləşdirmək hüququ olmayan şəxsdən pulsuz əldə edilibsə, mülkiyyətçi istənilən halda onu tələb edə bilər (hətta olsa belə) sahibinin ixtiyarını öz istəyi ilə tərk etdi); b) pul (Mülki Məcəllənin 140-cı maddəsi) və təqdim edən qiymətli kağızlar (Mülki Məcəllənin 7-ci fəsli) mülki hüququn ən çox dövriyyəyə buraxılan obyektləri kimi vicdanlı alıcıdan heç bir halda tələb edilə bilməz.
4. Əmlakın tələb oluna bilməyəcəyi hallarda o, vicdanlı alıcının mülkiyyətinə keçir. Eyni zamanda, mülkiyyətçinin əmlakını sahibliyə verdiyi şəxsdən dəymiş ziyanın ödənilməsi barədə iddia qaldırmaq hüququ vardır.
5. Mülki Məcəllə mülkiyyət haqqında qanunlara əməl edərək, dövlət, kooperativ və ictimai əmlakın qeyri-məhdud (alıcının vicdanlılığından asılı olmayaraq) haqlı çıxarılması prinsipindən imtina etdi (1964-cü il Mülki Məcəllənin 153-cü maddəsi). Bu cür əmlak mülkiyyətçi tərəfindən ümumi əsaslarla tələb oluna bilər.
6. Mülki Məcəllə də əvvəllər Sənətin 2-ci hissəsində təsbit ediləndən imtina etdi. 1964-cü il tarixli Mülki Məcəllənin 152-ci maddəsi, məhkəmə qərarının icrası zamanı satılan əmlakın sahibinə iddia etmək qadağandır. İndi o, İncəsənət qaydalarına uyğun olaraq bunu tələb edə bilər. İncəsənət. Mülki Məcəllənin 301 və 302. Lakin məhkəmə icraçısı tərəfindən keçirilən hərracda əmlakı əldə etmiş şəxs vicdanlı alıcıdırsa və hərrac etibarsız hesab edilməmişdirsə, həmin şəxs əmlakın mülkiyyətçisi kimi tanınır. Keçmiş sahibinin artıq onu geri qaytarmaq hüququ yoxdur (İcmalın 22-ci bəndi).
1. Əgər əmlak onu özgəninkiləşdirmək hüququ olmayan, alıcının bilmədiyi və bilə bilmədiyi şəxsdən (vicdanlı alıcıdan) kompensasiya üçün alınmışdırsa, onda mülkiyyətçi bu əmlakı tələb etmək hüququna malikdir. əmlak mülkiyyətçi və ya mülkiyyətçi tərəfindən mülkiyyətə verilmiş şəxs tərəfindən itirildikdə, yaxud bu və ya digərindən oğurlandıqda və ya onların iradəsinə zidd olaraq başqa yolla sahiblikdən çıxdıqda alıcıdan.
2. Əmlak onu özgəninkiləşdirmək hüququ olmayan şəxsdən əvəzsiz alınıbsa, mülkiyyətçi bütün hallarda həmin əmlakı tələb etmək hüququna malikdir.
3. Vicdanlı alıcıdan pul, habelə adsız qiymətli kağızlar tələb oluna bilməz.
1. Şərh edilən məqalənin 1-ci bəndində mülkiyyətçinin öz əmlakını başqasının qanunsuz sahibliyindən geri tələb etmək hüququna malik olmadığı şərtlər sadalanır. Belə bir məhdudiyyət ticarət dövriyyəsinin digər iştirakçısının - vicdanlı alıcının maraqlarının ilkin müdafiəsini təmin etmək ehtiyacı ilə bağlıdır.
Sənətə əsasən kimin vicdanlı alıcı olduğunu düzgün müəyyən etmək çox vacibdir. 302. 21.04.2003-cü il tarixli, 6-P nömrəli qərarında göstərildiyi kimi “Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 167-ci maddəsinin 1-ci və 2-ci bəndlərinin müddəalarının konstitusiyaya uyğunluğunun yoxlanılması işinə dair şikayətlər üzrə. vətəndaşlar O.M.Marinicheva, A.V.Nemirovskaya, Z A.Sklyanova, R.M.Sklyanova və V.M.Şiryaev "Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsi", Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 302-ci maddəsinin mənasında vicdanla əldə edilməsi yalnız əmlak olduqda mümkündür. bilavasitə mülkiyyətçidən deyil, bu əmlakı özgəninkiləşdirmək hüququ olmayan şəxsdən alınmışdır”. (SZ RF, 2003, N 17, bənd 1657). Beləliklə, belə mübahisədə həmişə ən azı üç şəxs iştirak edir: 1) mülkiyyətçi; 2) əşyanı özgəninkiləşdirməyə hüququ olmayan, lakin bunu etmiş şəxs; 3) vicdanlı alıcı. Müvafiq olaraq, sahib (1) vicdanlı alıcıya (3) qarşı haqlılıq iddiası qaldırır.
2. Mülkiyyətçinin iddiasının rədd edilməsi üçün vicdanlı alıcı sübut etməlidir:
a) əmlakı özgəninkiləşdirmək hüququ olmayan üçüncü şəxsdən əldə etməsi barədə bilmədiyi və bilməməli olduğu (Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun 8 saylı Qərarının 24-cü bəndi) .
Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun № 8 Fərmanının bu aydınlaşdırılması getdikcə daha çox tənqid olunur və görünür, ləğv edilməlidir. Sənətdə vicdanlı alıcının qorunması. 302, Sənətin 3-cü bəndinə uyğun olaraq qorunma növüdür. 10 GK. Sonuncuya görə, qanunun mülki hüquqların müdafiəsini mülki hüquq münasibətləri iştirakçılarının hərəkətlərinin əsaslı və vicdanlılığından asılı etdiyi hallarda, onların ağlabatanlığı və vicdanlılığı nəzərdə tutulur.
Buna görə də, Art altında vicdanlı alıcı. 302-ci maddənin əşyanı özgəninkiləşdirməyə hüququ olmayan üçüncü şəxsdən əldə etməsi barədə bilmədiyini və bilməməli olduğunu sübut etməli deyil. Məsələn, daşınmaz əmlak əldə edərkən, onun daşınmaz əmlaka mülkiyyət hüququ qeydə alınmış şəxsdən almasına istinad etməsi kifayətdir (Mülki Məcəllənin 131-ci maddəsi, Qanunun 2-ci maddəsi). Daşınmaz əmlaka hüquqların qeydiyyatı).
Əksinə, bəraət tələbi ilə çıxış edən şəxs, alıcının pis niyyətlə hərəkət etdiyini sübut etməlidir. Məsələn, işlərin birində müəyyən edilmişdir ki, hüquqi şəxs icarə müqaviləsi əsasında mülkiyyətçidən qeyri-yaşayış sahəsini alaraq, sonradan onu başqa hüquqi şəxsə satmışdır. Cavabdehin əmlakı əldə edərkən satıcının sahibi olmadığını bilmədiyi və bilməməli olduğu ortaya çıxdığından, sahibinin bəraət tələbi rədd edildi (Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Bülleteni, 1998, № 12, səh. 71).
Nəzərə almaq lazımdır ki, əgər ağır əməliyyat zamanı onun predmetinə üçüncü şəxslər tərəfindən alıcının bildiyi və qanuni hesab edilən qanuni tələbləri varsa, alıcı vicdanlı alıcı kimi tanınmaz. müəyyən edilmiş qaydada (Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun 8 saylı Qərarının 24-cü bəndi);
b) əşyanı müqabilində aldığını.
Mübahisəli əmlakın mülkiyyətçinin və ya onun mülkiyyətçi tərəfindən mülkiyyətə keçdiyi şəxsin iradəsinə zidd olaraq (itirilmiş, oğurlanmış və s.) onun mülkiyyətindən çıxdığını sübut etmək mümkün olduqda istisna haldır.
Bu əsasların daşınmaz əmlaka tətbiqi müəyyən çətinliklərə səbəb ola bilər. Deməli, daşınmaz əmlakı təbii xüsusiyyətlərinə görə itirmək mümkün deyil. Ancaq saxta sənədlərə görə daşınmaz əmlakın oğurlanması və əmlakın sahibinin adına satıldığı; yetkinlik yaşına çatmayan şəxsin maraqlarına zidd olaraq onun qanuni nümayəndəsi tərəfindən satılması; digər vərəsələrin vərəsəlik hüququ nəzərə alınmadan daşınmaz əmlakın vərəsələr tərəfindən satılması; hüquqi şəxsin rəhbəri tərəfindən hüquqi şəxsə məxsus daşınmaz əmlakın səlahiyyət həddini aşmaqla satılması - bütün bunlar mülkiyyətçinin və ya mülkiyyətçinin əmlakı mülkiyyətə verdiyi şəxsə qarşı əmlakın sahibliyindən sərəncam verilməsi hallarıdır. onların iradəsi. Nəticə etibarilə, bu hallarda əmlak hətta vicdanlı alıcıdan da sahibinə qaytarıla bilər.
Sahibinin hərəkətlərində əmlakı təhvil vermək iradəsinin olması onun bərpası imkanını istisna edir. Məsələn, məhkəmə tərəfindən təsdiq edilmiş barışıq müqaviləsi əsasında əmlak bölündükdən sonra ər-arvaddan biri vindikasiya iddiasından istifadə edərək avtomobili digər həyat yoldaşı tərəfindən satıldığı şəxsdən geri qaytarmağa çalışıb. Avtomobilin könüllü olaraq başqa həyat yoldaşına verilməsi faktı iddiaçının iddiasının rədd edilməsi üçün əsas olmuşdur (RSFSR Ali Məhkəməsinin Məlumatı, 1991-ci il, No 2, səh. 14).
3. Şərh edilmiş məqalənin 2-ci bəndində vicdanlı alıcıya qarşı mülkiyyətçinin bəhanəçilik iddiasının təmin edilməsi üçün müstəqil əsas var. Bu, alıcının üçüncü şəxslərdən pulsuz bir şey aldığı bir vəziyyətdir.
Məsələn, sahibi öz əmlakını icarəyə verir, bundan sonra kirayəçi ölür. İcarəyə götürənin vərəsələri, sahiblikdə olan əmlakı almış və əsl sahibini tanımadıqları üçün özlərini belə hesab edirlər. Mülkiyyətin vəfat etmiş kirayəçinin ixtiyarına mülkiyyətçinin istəyi ilə verilməsinə və vərəsələr tərəfindən vicdanla alınmasına baxmayaraq, belə hallarda mülkiyyətçinin bəraət tələbi təmin ediləcəkdir. Buna səbəb mübahisəli əmlakın vərəsələrə pulsuz keçməsi və icarədarın onu özgəninkiləşdirmək hüququna malik olmamasıdır.
4. Şərh edilmiş məqalənin 3-cü bəndi mülkiyyətçi ilə vicdanlı alıcı arasında mübahisənin həlli üçün başqa əsas verir. Qanuna görə, pul (Mülki Məcəllənin 140-cı maddəsi) və adsız qiymətli kağızlar (Mülki Məcəllənin 7-ci fəsli) mülki hüququn ən çox dövriyyəyə buraxılan obyektləri kimi vicdanlı alıcıdan heç bir halda tələb edilə bilməz.
5. Bir müddət arbitraj məhkəmələri və ümumi yurisdiksiya məhkəmələri qondarma ilə bağlı suala müxtəlif cavablar verdilər. vindikasiya iddiasının rəqabəti və ikitərəfli restitusiya qaydasında əmlakın sahibinə qaytarılması ilə alqı-satqı əməliyyatının etibarsız sayılması iddiası. Fakt budur ki, vindikasiya iddiasında imtina aldıqdan sonra mülkiyyətçi tez-tez öz əmlakının özgəninkiləşdirilməsi üçün bütün əməliyyatların etibarsız hesab edilməsi üçün iddialar irəli sürməklə əmlakını qaytarmaq problemini həll etməyə çalışır. Çox vaxt o, bəraət iddiası vermədən bunu edir.
Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun 8 saylı Fərmanının 25-ci bəndinə əsasən, alqı-satqı əməliyyatının etibarsız sayılması və alıcıya təhvil verilmiş əmlakın qaytarılması ilə bağlı mübahisəni həll edərkən, alıcının Sənətin tələblərinə cavab verdiyi müəyyən edilir. 302 vicdanlı alıcıya, sahibinə qarşı iddia rədd edilməlidir.
Ümumi yurisdiksiyalı məhkəmələr, əksinə, əşyanı alanın hərəkətlərinin vicdanlı və əsaslı olmasından asılı olmayaraq, bu cür iddiaları təmin edirdilər. Belə məhkəmə təcrübəsi ona gətirib çıxarıb ki, O.M. Marinicheva, A.V. Nemirovskaya, Z.A.Sklyanova, R.M. Sklyanova və V.M. Şiryayev bəndlərin müddəaları ilə konstitusiya hüquqlarının pozulması ilə bağlı şikayətlərlə Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsinə müraciət edib. 1 və 2 Art. 167 GK. Onların fikrincə, bu maddə əsasında və ümumi yurisdiksiya məhkəmələrində yaradılmış təcrübə nəticəsində mülkiyyətçilər nəinki ilk edilən əməliyyatdan söhbət gedirsə, natura şəklində aldıqlarının qaytarılmasını tələb edə bilmişlər. qanunu pozmaqla, həm də mübahisəli əmlak vicdanlı alıcı tərəfindən sonrakı (ikinci, üçüncü, dördüncü və s.) əqdlər əsasında alındıqda.
Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsi 21.04.2003-cü il tarixli N 6-P Qərarında bəndlərin ümumi müddəalarını tanıdı. 1 və 2 Art. Konstitusiyaya zidd olmayan əqdlərin etibarsızlığının nəticələri haqqında Mülki Məcəllənin 167. Eyni zamanda, Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsi hər bir tərəfin əqd üzrə alınan hər şeyi geri qaytarmaq öhdəliyi baxımından əqdlərin etibarsızlığının nəticələrinə dair ümumi müddəaların vicdanlı alıcıya şamil olunmaması barədə qərar verdi (Maddə). Mülki Məcəllənin 302-ci maddəsi), qanunla başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa.
Beləliklə, əgər mülkiyyətçi əqdin etibarsız hesab edilməsi və onun etibarsızlığının nəticələrinin tətbiqi tələbi ilə məhkəməyə müraciət edərsə və işə baxılarkən alıcının vicdanlı olduğu ortaya çıxarsa (Mülki Məcəllənin 302-ci maddəsi). ), sahibinə qarşı iddia rədd edilməlidir. Hazırda oxşar yanaşma Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin təcrübəsində də öz əksini tapmışdır (Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin Bülleteni, 2004-cü il, No 4, s. 2).
Gələcəkdə, mülkiyyətçi, Sənətin 1-ci bəndində nəzərdə tutulmuş əsasların mövcudluğunu sübut edə bildiyi təqdirdə, yalnız məhkəməyə müraciət etməklə, əşyanı geri qaytara bilər. 302.
6. Mülki Məcəllənin və Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsinin Qərarının əhatə dairəsi xaricində, vicdanlı bir alıcının vindikasiya olması halında əmlakın sahibi kimi tanınmasının mümkün olub-olmaması məsələsini həll etmək üçün çıxdı. ona qarşı iddia təmin edilə bilməz. Belə hallarda əmlakın vicdanlı alıcının mülkiyyətinə çevrildiyini düşünməyə əsas var.
Məhz bu mənada Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun 8 saylı Fərmanının artıq qeyd olunan 25-ci bəndində çıxış etmişdir.
Görünür, bu məsələnin son həlli qanunda verilməlidir.
7. Mülki Məcəllə SSRİ və RSFSR-də mülkiyyət haqqında qanunları rəhbər tutaraq, dövlət, kooperativ və ictimai əmlakın qeyri-məhdud (alıcının vicdanlılığından asılı olmayaraq) əsaslandırılması prinsipindən imtina etdi (1964-cü il Mülki Məcəllənin 153-cü maddəsi). ). Bu cür əmlak mülkiyyətçi tərəfindən ümumi əsaslarla tələb oluna bilər.
8. Mülki Məcəllə də əvvəllər Sənətin 2-ci hissəsində təsbit ediləndən imtina etdi. 1964-cü il Mülki Məcəllənin 152-ci maddəsi mülkiyyətçiyə məhkəmə qərarının icrası zamanı satılan əmlakı tələb etməyi qadağan edir. İndi sahibi Sənət qaydalarına uyğun olaraq tələb edə bilər. Mülki Məcəllənin 301 və 302 (Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun 8 saylı Fərmanının 26-cı bəndi).
Bununla belə, icra icraatında satılan daşınmaz əmlakın alınması qaydalarına əlavə təminatların verilməsi üçün borclu və ya icra məmuru açıq hərrac keçirilməzdən əvvəl borclunun bu əmlaka mülkiyyət hüququnu qeydiyyata almalıdır. Alt uyğun olaraq. 3 səh 3 bənd. “İcra icraatı haqqında” Qanunun 62-ci maddəsinə əsasən daşınmaz əmlaka mülkiyyət hüququnun dövlət qeydiyyatı haqqında şəhadətnamə, obyekti xarakterizə edən digər sənədlərlə birlikdə hərraclar keçirən ixtisaslaşmış təşkilata verilməlidir (Müraciətlə bağlı mübahisələrin həlli təcrübəsinin 17-ci bəndi). Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Rəyasət Heyətinin 16 fevral 2001-ci il tarixli 59 nömrəli məlumat məktubuna əlavə - "Daşınmaz əmlaka hüquqların və onunla əməliyyatların dövlət qeydiyyatı haqqında" Federal Qanunun bülleteni. Rusiya Federasiyasının Arbitraj Məhkəməsi, 2001, N 4).
1. Şərh edilən məqalədə dünya mülki hüququnun tarixi təcrübəsi ilə işlənmiş haqlılıq iddiası probleminə iki yanaşmadan biri qəbul edilmişdir.
Roma hüququnda vindikasiya iddiasının hüdudları məhdud deyildi. Sahibin həmişə “əşyamı harada tapıramsa, orda da haqq qazandırıram” prinsipinə uyğun olaraq öz əşyasına haqq qazandırmaq hüququ olub.
Əks yanaşma bir sıra orta əsr şəhərlərinin (əsasən alman) qanunu ilə işlənib hazırlanmışdır. Orada sahibi icazəsiz özgəninkiləşdirici tərəfindən satıldığı təqdirdə əşyasını tələb etmək hüququndan məhrum edildi. Ekvayer "Hand muss Hand wahren" ("əl əli təmin etməlidir") prinsipinə uyğun olaraq sahibindən müdafiə aldı. Bu şəhərlər ticarətlə yaşayırdılar və bu azadlığın mənası şəhərə alış-veriş etməyə gələn yerli tacirlərin müştərilərini qorumaq idi. Əgər qonaq şəhər bazarında açıq-aşkar ticarət edən şəxsdən bir şey alıbsa, o zaman qəfil peyda olan sahibinin bu əşyanı ondan haqlı çıxaracağından narahat olmaz. Səthdə bu, alıcı müdafiəsi kimi görünür. Lakin son nəticədə bu yanaşma satışı təşviq etdiyinə və nəticədə kapitalın dövriyyəsini sürətləndirdiyinə görə ilk növbədə resellerlərin, eləcə də digər əmtəə satıcılarının iqtisadi maraqlarını təmin edir.
Mülki hüququn tarixi təcrübəsi göstərir ki, həm qeyri-məhdud, həm də məhdud haqlılıq bazar iqtisadiyyatının maraqlarına uyğundur. Bazar iqtisadiyyatı inkişaf etmiş müasir ölkələrin hüququnda, bir qayda olaraq, hər iki yanaşma birləşdirilir. Daşınmaz əmlakın vindikasiyası qeyri-məhdud olduğu halda, daşınar əmlakın doğrulanması məhduddur. Daşınmaz əmlak sahəsində mülkiyyət hüquqlarının müdafiəsi maraqları, daşınar əmlak sahəsində isə dövriyyənin təşviqi maraqları ön plandadır. Bildirilir ki, bu ölkələrdə əsrlərdir ki, daşınmaz əmlak üzərində hüquqların qeydiyyatı ilə bağlı formalaşmış sistem mövcuddur.
