İndiki vaxtda vəhşi olan bu sualın XIX əsrin sonlarında şöhrətli ədəbi personajı və onunla birlikdə ziyalı kütlənin böyük bir hissəsini narahat etməsi səbəbsiz deyildi. Axı, darıxdırıcı, darıxdırıcı rasionalizm, keçilməz özünə inamla birləşərək, psixiatrların yaxşı bildiyi kimi, psixi xəstəliyin etibarlı əlamətidir. Əksinə, rasional insan, uzaq keçmişdə olduğu kimi, bu gün də öz qabiliyyətlərinə şübhə ilə yanaşması ilə xarakterizə olunur. “Mən ancaq bilirəm ki, heç nə bilmirəm” Sokrat deyir və St. Con Klimakus “öz müdrikliyinə gülməyi” tövsiyə edir.
Bu gün, demək olar ki, bir əsr yarım sonra, Raskolnikovun mülahizələri həqiqətən yüz faiz cəfəngiyat kimi səslənir: "Mən sadəcə olaraq işarə etdim ki," fövqəladə "şəxsin hüququ var ... yəni rəsmi hüquq deyil, amma onun özünün hüququ var. vicdanının başqa maneələrdən keçməsinə icazə vermək." Aydındır ki, müasirləri onu başqa cür qəbul edirdilər: əks halda “Cinayət və Cəza”nın müəllifi onun şöhrətinə layiq olmazdı. Roman kontekstində Porfiriy Petroviçlə Raskolnikov arasındakı mübahisə isə daha çox sağlam insanla dəli arasında söhbət kimi yox, bərabərhüquqlu mübahisə kimi görünür. Dostoyevski hətta bu mübahisəyə qayıdıb digər iştirakçıları, başqa bədii vasitələri də ona cəlb etməyə məcburdur: “O zaman öyrənməliydim və tez öyrənməliydim ki, mən hamı kimi bit, yoxsa insan? yox? Mən titrəyən məxluqam, yoxsa haqqım var... "Öldürməyə? Öldürməyə haqqın varmı?" Sonya əllərini yuxarı qaldırdı.
Təəccüblü deyil ki, Raskolnikovun ona cavab verəcək bir şeyi yoxdur. On doqquzuncu əsrin çılğınlığı, sanki bir dərslik hadisəsi tarixində, iyirminci ildə şiddətli bir partlayışa çevrilənə qədər simptomdan əlamətə, universal razılıqla irəlilədi. Və yalnız bu gün “insan haqları”nın axtarışı və təsdiqi yolunda tökülən qanlardan bir qədər sıyrılaraq, insanlar tədricən özlərinə gəlməyə, “tərəqqiçilərin”, “liberalların” və “maarifçilərin” qoyub getdikləri irsi dərk etməyə başladılar. onlar üçün.
“İnsan hüquqları” etik, hüquqi və siyasi düşüncənin ən azı iki müxtəlif istiqamətini nəzərdə tutur. Birinci istiqamət əsasən mənfi tezisləri formalaşdırır: bu və ya digər növ məcburiyyətdən və ya təqiblərdən azad olmaq, dövlətin insan həyatının müəyyən sahələrinə müdaxilə etməmək. İkincisi əmək, sosial təminat, təhsil, tibbi xidmət və s. hüququ kimi müsbət tələblər irəli sürür, əksinə, dövlətin insanların gündəlik həyatında fəal iştirakını bəyan edir. Onlara bəzən insan hüquqlarının birinci və ikinci nəsli də deyilir. Birincisi, müvafiq olaraq, əvvəllər, XVII və XVIII əsrlərin fərdiyyətçilik siyasi fəlsəfəsinə əsaslanır; ikincisi - sonrakı sosialist nəzəriyyələr haqqında.
İlk baxışdan, istər birinci, istərsə də ikinci nəsildən asılı olmayaraq, bu formada insan hüquqları olduqca ağlabatan və cəlbedici görünür: onların şizmatiklərin qanlı fantaziyaları ilə heç bir ortaqlığı yoxdur. Ancaq bu, yalnız ilk baxışdan görünür. Hətta Amerikanın Müstəqillik Bəyannaməsi də sağlam düşüncə və xristian dünyagörüşü baxımından yumşaq desək, çox şübhəli mövqeyə əsaslanırdı: “Biz öz-özünə aydın hesab edirik ki, bütün insanlar bərabər yaradılmışdır və onlara bərabər şəkildə bəxş edilmişdir. Ayrılmaz hüquqlara malik yaradıcı." İnsan hüquqi prosedurda Yaradanı özünə qarşı tərəf elan edərək, həddən artıq çox şey götürmürmü? Və əgər buna baxmayaraq, bu baş versəydi, bəs nə üçün yaradılışına müəyyən hüquqlar bəxş edən Yaradan onları eyni rahatlıqla götürə bilmir? ...
Bununla belə, Amerika Respublikasının qurucularını, onlara qarşı bütün tənqidi münasibətimizə baxmayaraq, yenə də axmaqlıqda ittiham etmək olmaz. Onlar orta əsr sxolastikası ilə birlikdə Qərbdə yayılmış və sonradan həm praktiki həyatda, həm də nəzəri cəhətdən nüfuzdan düşmüş bir vaxtlar məşhur olan “təbii qanun” anlayışından çıxış edirdilər. Əbəs yerə deyildi ki, insanların bərabərliyi şərti İstiqlal Bəyannaməsinin əsasını təşkil etdi və bir neçə ildən sonra kifayət qədər konkret azadlıq və kifayət qədər fantastik qardaşlıqla yanaşı, Fransa İnqilabının əsas prinsiplərindən biri oldu. . Ancaq deyin, eyni əkizlərdən başqa, iki bərabər insanı nə qədər tez-tez görmüsünüz?
Əlbəttə ki, onlar sizi inandırmağa tələsəcəklər ki, söhbət yalnız insanların qanun qarşısında bərabərliyindən gedir, əksinə, köhnə feodal quruluşundan fərqli olaraq, bir aristokrat tərəfindən eyni pozuntu üçün bu qədər çox şey var idi və deyirlər. çox adi insan. Ancaq inanclara qapılmağa tələsməyin. Aşkar qapalı dairəyə daha yaxşı diqqət yetirin: "insan hüquqları" insanların tam bərabərliyi əsasında formalaşır və bu, hüquqi norma kimi onlardan çıxarılır!
Bu və ya digər şəkildə, Raskolnikovun dövründə insan hüquqları davamlı maraq cəlb edir və onların cəlbediciliyi, əlbəttə ki, əldə edilə bilənliklə tərs mütənasibdir. Bu, xüsusilə ikinci nəsil hüquqlar üçün doğrudur. İnsanların bərabərliyi - faktiki və hüquqi olmayan - çoxdan öz-özünə açıq cəfəngiyat olduğundan, düşüncə təbii olaraq differensiasiyadan yaranır: fərqli insanlar, belə deyək, fərqli hüquqlara malikdirlər.
Ona görə də təəccüblü deyil ki, bu gün, 21-ci əsrdə insan hüquqlarına dair uzun dastan bizi dialektik əyri boyunca eyni hüquqların üçüncü nəslinə - bütün növ azlıqların, milli, cinsi azlıqların "qrup hüquqlarına" aparıb. və qeyriləri. SSRİ-də, durğunluq dövründə işə götürülərkən, ali məktəblərdə və s.-də müəyyən millətlərə məhdudiyyətlər, üstünlüklər tətbiq olunurdu və hamı bu cür ədalətsizliyə diş qıcayaraq mütərəqqi Qərbə həsrət və ümidlə baxırdı. Lakin mütərəqqi Qərbdə, xüsusən də demokratiyanın beşiyi olan Amerikada eyni (və daha da pis) məhdudiyyətlər və üstünlüklər çoxdan demək olar ki, heç bir emosiya doğurmur. Yadımdadır, 1985-ci ildə, ABŞ-da hər şey mənim üçün yeni olanda, mən Bruce Williamsın radio şousunu dinləməyə başladım - əmək və kommersiya mövzularında açıq havada məsləhətləşmələr - və anqlo-sakson əsilli bədbəxt bir iş adamı studiyaya zəng etdi. Şəhər məclisi haqqında şikayət etdi, burada heç bir şəkildə müqavilə ala bilmədi. İş adamı soruşdu ki, bununla bağlı soyadını Qonzales və ya Suares qoymağa ehtiyac varmı? Doğrudan da, lətifələr sərhəd tanımır.
Bəs insan hüquqları nədir? Uşaqlar necə deyirlər: "yaxşı" və ya "pis"? Onlar rifaha və ədalətə aparır, yoxsa sui-istifadəyə, balta və dinamitə? Cavab üçün qəhrəmanı "kişiyə hörmət" mövzusunda müzakirədə iştirak edən başqa bir rus müəllifinə müraciət edə bilərsiniz:
Bir kişi və bir kişi var -
Məhsulu içməsə,
O zaman kişiyə hörmət edirəm!
Bizə də eyni cavabı vermək lazımdır: hüquqlar və hüquqlar var. Əgər onlar sosial və iqtisadi münasibətlərin işlək aləti kimi çıxış etsələr, - Marqaret Tetçer yeni kitabında qeyd etdiyi kimi, onları müəyyən bir cəmiyyətin canlı ənənəsindən təcrid olunmuş boşluqda inkişaf etdirməyə çalışmayın və bununla da milli münasibətləri sarsıtmayın. ölkənin maraqlarına və suverenliyinə, o zaman biz bu hüquqlara hörmət edir, qoruyur və qayğı göstəririk.
Amma bizim “hüquq müdafiəçilərinə” belə hüquqlar lazım deyil. Onları meşədən qorxmuş yaşlı qadına qarşı çıxan avtomatlı saqqallı kişiyə bənzətmək yerinə düşər:
Nənə, almanlar haradadır?
- Almanlar?? Almanlar, iris, iyirmi il əvvəl qovuldu.
- Hə? Mən bütün qatarların enişinə icazə verdim ...
Saqqallı adam, heç olmasa, missiyasını yenidən düşünməyi bacardı. Hanı “hüquq müdafiəçiləri”! Eyni zamanda, bütün çılğınlıqlarına baxmayaraq, daxili cəbhədə mübarizələrini kifayət qədər ağlabatan şəkildə aparırlar: “İnsanın haqqı var... yəni məmur haqqı deyil, amma onun öz vicdanının addım atmağa haqqı var. üzərində ..." Başqa sözlə, keçmişin və indiki qanunun şizmatikləri arasında vicdanı ləngidir. Və ya bəlkə bir qatil kimi.
Əgər “insan hüquqları” millətlərüstü qüvvəyə, Yaradana meydan oxuyan bir növ bütə və ya demiurja çevrilirsə və insana və cəmiyyətə ayıq xristian baxışını əvəz edirsə, onda bağışlayın, bizim belə hüquqlara yerimiz yoxdur. Və olmayacaq.
Yaşlı qadını yox, özümü öldürdüm...
F. M. Dostoyevski
FM Dostoyevski ən böyük rus yazıçısı, misilsiz realist rəssam, insan ruhunun anatomisti, humanizm və ədalət ideyalarının ehtiraslı müdafiəçisidir. Onun romanları qəhrəmanların intellektual həyatına böyük maraq, mürəkkəb və ziddiyyətli insan şüurunun açılması ilə seçilir.
Dostoyevskinin əsas əsərləri 19-cu əsrin son üçdə birində, köhnə əxlaqi və əxlaqi prinsiplərin böhranının yarandığı, sürətlə dəyişən həyat ilə ənənəvi həyat normaları arasında uçurum aşkar edildiyi zaman çap olundu. Məhz 19-cu əsrin son üçdə birində insanlar "bütün dəyərlərin yenidən qiymətləndirilməsi", ənənəvi xristian əxlaqı və etikasının normalarının dəyişdirilməsi haqqında danışmağa başladılar. XX əsrin əvvəllərində isə bu, yaradıcı ziyalılar arasında praktiki olaraq əsas məsələyə çevrildi. Dostoyevski yaxınlaşan yenidən qiymətləndirmənin və onu müşayiət edən “insanın insanlıqdan çıxarılması” təhlükəsini ilk görənlərdən biri idi. Bu cür cəhdlərdə əvvəlcə gizlədilən “şeytanlığı” ilk göstərən o oldu. Onun bütün əsas əsərləri və təbii ki, mərkəzi romanlarından biri - “Cinayət və Cəza” məhz buna həsr olunub.
Raskolnikov romanın mənəvi və kompozisiya mərkəzidir. Xarici hərəkət yalnız onun daxili mübarizəsini ortaya qoyur. O, özünü və insan mahiyyəti ilə qırılmaz şəkildə bağlı olan əxlaq qanununu dərk etmək üçün daha ağrılı bir parçalanmadan keçməlidir. Qəhrəman öz şəxsiyyətinin tapmacasını və eyni zamanda insan təbiətinin tapmacasını həll edir.
Rodion Romanoviç Raskolnikov - romanın baş qəhrəmanı - yaxın keçmişdə ideoloji səbəblərə görə universiteti tərk edən tələbə. Cazibədar görkəminə baxmayaraq, “o qədər pis geyinmişdi ki, başqası, hətta tanış adam belə cındırda gün ərzində küçəyə çıxmağa utanardı”. Raskolnikov son dərəcə yoxsulluq içində yaşayır, Sankt-Peterburqdakı evlərdən birində tabuta bənzər şkaf kirayə verir. Bununla belə, o, öz nəzəriyyəsi və onun doğruluğunu sübut edən dəlillərin axtarışı ilə sürükləndiyi üçün həyatın şərtlərinə az diqqət yetirir.
Ətrafdakı həyatı dəyişdirmək üçün sosial yollardan məyus olan o, həyata təsirin zorakılığın köməyi ilə mümkün olduğuna qərar verir və bunun üçün ümumi mənafe üçün nəsə etmək niyyətində olan insan heç bir norma və qadağalara bağlanmamalıdır. . İmkansızlara kömək etməyə çalışan Rodion, dünya şərinin qarşısında öz acizliyini dərk etməyə gəlir. O, ümidsizliyə qapılıb əxlaq qanununu “pozmaq” qərarına gəlir - insanlıq sevgisindən öldürmək, yaxşılıq naminə pislik etmək.
Raskolnikov hakimiyyəti boş yerə deyil, yoxsulluq və gücsüzlük içində ölən insanlara kömək etmək üçün axtarır. Lakin bu fikrin yanında başqa bir fikir də var – “Napoleon” getdikcə birincini geri itələyərək gündəmə gəlir. Raskolnikov bəşəriyyəti "... iki kateqoriyaya ayırır: aşağı (adi), yəni belə desək, yalnız öz növünün doğulmasına xidmət edən materiala və əslində insanlara, yəni insanlara. hədiyyə və ya istedad onların arasında yeni bir söz demək ". İkinci kateqoriya, azlıq idarə etmək və əmr etmək üçün doğulmuşdur, birincisi - "itaətdə yaşamaq və itaət etmək".
Onun üçün əsas olan azadlıq və gücdür, ondan istədiyi kimi istifadə edə bilər - yaxşı və ya pis. O, Sonyaya bunu öyrənmək istədiyi üçün öldürdüyünü etiraf edir: "Mənim hakimiyyətə haqqım varmı?" Başa düşmək istəyir: "Mən də hamı kimi bitəm, yoxsa insan? Mən də ötüb keçə biləcəyəm, ya yox? Mən titrəyən məxluqam, yoxsa haqqım var?" Bu, öz gücünü sınayan güclü şəxsiyyətin özünü sınamasıdır. Hər iki ideya qəhrəmanın ruhuna sahibdir, onun şüurunu açır.
Hamı ilə əlaqəsini kəsən və öz küncünə qapanan Raskolnikov qətl ideyasını besləyir. Onu əhatə edən dünya və insanlar onun üçün əsl reallıq olmaqdan çıxır. Ancaq bir aydır bəslədiyi “iyrənc yuxu” onun üçün iyrəncdir. Raskolnikov adam öldürə biləcəyinə inanmır və mücərrəd və praktiki fəaliyyət qabiliyyətinə malik olmadığı üçün özünə xor baxır. Sınaq üçün lombard yaşlı qadının yanına gedir - müayinə və sınamaq üçün bir yer. O, zorakılıq haqqında düşünür, ruhu dünya əzablarının yükü altında qıvrılır, qəddarlığa etiraz edir.
Raskolnikovun nəzəriyyəsinin uyğunsuzluğu artıq cinayətin törədilməsi zamanı üzə çıxmağa başlayır. Həyat məntiqi sxemə sığmır və Raskolnikovun yaxşı hesablanmış ssenarisi pozulur: ən uyğun olmayan anda Lizaveta peyda olur və o, onu (həmçinin, yəqin ki, doğmamış uşağı) öldürməli olur.
Yaşlı qadın və onun bacısı Lizavetanın öldürülməsindən sonra Raskolnikov dərin emosional sarsıntı keçirir. Cinayət onu “xeyirlə şərin o biri tərəfinə” qoyur, insanlıqdan ayırır, buzlu səhra ilə əhatə edir. Tutqun "ağrılı, sonsuz tənhalıq və yadlıq hissi qəflətən ruhunda özünü büruzə verdi". Raskolnikovun qızdırması var, o, dəli olmağa yaxındır və hətta intihar etmək istəyir. Rodion dua etməyə çalışır və özünə gülür. Gülüş öz yerini ümidsizliyə verir. Dostoyevski qəhrəmanın insanlardan uzaqlaşmasının motivini vurğulayır: onlar ona iyrənc görünür və “... sonsuz, az qala fiziki iyrənclik” yaradır. Ən yaxınları ilə belə, aralarında keçilməz sərhədin "yalan" olduğunu hiss edərək danışa bilmir.
Raskolnikov üçün cinayət yolu (və Dostoyevskinin fikrincə, insanların heç biri üçün) qəbuledilməzdir (Dostoyevski əbəs yerə deyil ki, Raskolnikovun cinayətini ölümlə müqayisə edir və onun sonrakı dirilməsi Məsihin adı ilə baş verir). Raskolnikovda olan (bir il xəstə tələbə yoldaşını öz hesabına saxladı, iki uşağı yanğından xilas etdi, kömək etdi, dəfn üçün son pulu Marmeladovun dul arvadına verdi) erkən dirçəlməyə kömək etdi. qəhrəman (Porfiriy Petroviçin Raskolnikovun "uzun müddət özümü aldatmadığı" sözləri). Sonia Marmeladova Rodionu yeni həyata dirildir. Raskolnikovun nəzəriyyəsi, öz və başqalarının günahlarının əzab çəkərək kəffarə edilməsi haqqında xristian ideyası ilə ziddiyyət təşkil edir (Sonya, Dunya, Mikolka şəkilləri). Məhz xristian mənəvi dəyərləri dünyası Raskolnikov üçün (Sonyaya olan sevgi ilə) açılanda o, nəhayət həyata dirildi.
“Nəzəriyyə”dən və “dialektikadan” bezən Raskolnikov adi həyatın dəyərini dərk etməyə başlayır: “Necə yaşasan da, yaşa! ona əclaf deyən”. Əsl həyata layiq “qeyri-adi insan” kimi yaşamaq istəyən o, sadə və primitiv varlığa dözməyə hazırdır. Qüruru əzilir: yox, o, özünü daim korrelyasiya etdiyi Napoleon deyil, sadəcə “estetik bit”dir. Tulon və Misir əvəzinə onun “arıq çirkin resepsiyonisti” var, lakin bu da onun ümidsizliyə qapılmasına kifayət edir. Raskolnikov gileylənir ki, “qan almağa” getməzdən əvvəl gərək özü haqqında, zəifliyini əvvəlcədən bilməli idi. O, cinayətin ağırlığına dözə bilmir və Soneçkaya etiraf edir. Sonra polis bölməsinə gedərək etiraf edir.
Raskolnikov öz cinayəti ilə özünü adamlar kateqoriyasından çıxardı, xarab oldu, xarab oldu. O, Sonya Marmeladovaya etiraf edir: “Mən yaşlı qadını öldürməmişəm, özümü öldürmüşəm”. İnsanlardan bu təcrid Ras-Kolnikovun yaşamasına mane olur.
Qəhrəmanın güclülərin cinayət törətmək hüququ ideyası absurd olduğu ortaya çıxdı. Həyat nəzəriyyəni məğlub etdi. Təəccüblü deyil ki, Höte “Faust”da deyir: “Dostum, nəzəriyyə kükürddür. Amma həyat ağacı əbədi yaşıldır”.
Dostoyevskinin fikrincə, heç bir yüksək məqsəd ona nail olmağa aparan faydasız vasitələrə haqq qazandıra bilməz. Ətrafdakı həyatın nizamına qarşı fərdi üsyan uğursuzluğa məhkumdur. Yalnız mərhəmət, xristian şəfqəti və başqaları ilə birlik həyatı daha yaxşı və xoşbəxt edə bilər.
- ... Sakit ol, Sonya, mən heç gülmürəm, özüm də bilirəm ki, məni şeytan sürükləyirdi. Sus, Sonya, sus! O, tutqun və təkidlə təkrarladı. - Mən hər şeyi bilirəm. Mən o zaman qaranlıqda yatarkən artıq fikrimi dəyişib öz-özümə pıçıldamışdım... Bütün bunları özümlə, ən kiçik sətrinə qədər mübahisə etdim və hər şeyi, hər şeyi bilirəm! Və mən çox yoruldum, bütün bu söhbətlərdən çox yoruldum! Mən hər şeyi unudub yenidən başlamaq istəyirdim, Sonya, danışmağı dayandırmaq! Doğrudanmı, axmaq kimi başımı sındırdığımı düşünürsən? Mən ağıllı oğlan kimi getdim və məni məhv edən də bu oldu! Və siz həqiqətən belə düşünürsünüz ki, mən, məsələn, mən artıq özümdən soruşmağa və sual verməyə başlasaydım belə, bilmirdim: gücə sahib olmaq hüququm varmı? - deməli, mənim güc sahibi olmağa haqqım yoxdur. Yaxud mən sual versəm necə: Bit insandırmı? - deməli, bu, mənim üçün bit deyil, bu barədə heç düşünməyən və sorğu-sualsız düz gedən biri üçün bitdir... Əgər bu qədər gün əziyyət çəksəm: Napoleon gedəcəkdi, ya yox? - Mən həqiqətən də Napoleon olmadığımı o qədər aydın hiss etdim ki... Mən bütün bu söhbətlərin bütün əzablarına dözdüm, Sonya və hamısını çiynimdən silkələmək istədim: Sonya, kasuist olmadan öldürmək, öldürmək istədim. özüm üçün, tək özüm üçün! Özümə yalan danışmaq belə istəmirdim! Anama kömək etmək üçün yox, öldürdüm - cəfəngiyatdır! Öldürməmişəm ki, pul və güc alıb bəşəriyyətin xeyirxahı olum. Cəfəngiyyat! Mən sadəcə öldürdüm; Mən özüm üçün, yalnız özüm üçün öldürdüm: və orada, kiminsə xeyriyyəçisi olacağam, yoxsa bütün ömrüm boyu hörümçək kimi hamını torda tutacaq və hamıdan canlı şirələr soracaqdım, o an olmaq!. Və pul yox, ən əsası, mənə lazım idi, Sonya, öldürəndə; başqa bir şey qədər pul lazım deyildi... Mən bütün bunları indi bilirəm... Məni başa düş: bəlkə də eyni yolla getsəm, bir daha qətli təkrarlamazdım. Başqa bir şey öyrənməliydim, başqa bir şey məni qucağına itələdi: Mən o zaman öyrənməliydim və tez öyrənməliydim ki, mən də hamı kimi bitəm, yoxsa insan? Üstündən keçə biləcəyəm, yoxsa keçə bilməyəcəm! Mən əyilib götürməyə cəsarət edirəm, ya yox? Mən titrəyən məxluqam, yoxsa haqqım var...
- Öldürmək? Öldürməyə haqqın varmı? - Sonya əllərini yuxarı qaldırdı.
- Eh, Sonya! - o, əsəbi halda qışqırdı, ona qarşı çıxmaq istədi, amma hörmətsizliklə susdu. - Sözümü kəsmə, Sonya! Mən sizə yalnız bir şeyi sübut etmək istədim: o zaman məni şeytan sürüklədi və bundan sonra mənə başa saldı ki, mənim ora getməyə haqqım yoxdur, çünki mən də hamı kimi bitəm! O, mənə güldü, mən indi sənin yanına gəldim! Qonaq qəbul edin! Əgər mən bit olmasaydım, sənin yanına gələrdimi? Qulaq asın: mən o zaman yaşlı qadını görməyə gedəndə sadəcə cəhd etməyə getmişdim... Sadəcə bilin!
- Və öldürdülər! Öldürüldü!
- Bəs necə öldürdün? Belə öldürürlər? Mən o vaxt getdiyim kimi öldürmək üçün belə gedirlər! Bir gün sənə necə yeridiyimi söyləyəcəyəm ... Yaşlı qadını öldürdüm? Mən özümü öldürdüm, yaşlı qadını yox! Sonra birdən-birə özünü öldürdü, əbədi!.. Və şeytan məni yox, bu yaşlı qadını öldürdü... Bəsdir, bəsdir, Sonya, bəsdir! Məni tərk et, - o, birdən qıcqıraraq qışqırdı, - məni tərk et!
İndiki vaxtda vəhşi olan bu sualın XIX əsrin sonlarında şöhrətli ədəbi personajı və onunla birlikdə ziyalı kütlənin böyük bir hissəsini narahat etməsi səbəbsiz deyildi. Axı, darıxdırıcı, darıxdırıcı rasionalizm, keçilməz özünə inamla birləşərək, psixiatrların yaxşı bildiyi kimi, psixi xəstəliyin etibarlı əlamətidir. Əksinə, rasional insan, uzaq keçmişdə olduğu kimi, bu gün də öz qabiliyyətlərinə şübhə ilə yanaşması ilə xarakterizə olunur. " Bildiyim tək şey odur ki, heç nə bilmirəm", - Sokrat deyir və St. John Climacus tövsiyə edir " öz müdrikliyinə gülmək».
Bu gün, demək olar ki, bir əsr yarım sonra, Raskolnikovun mülahizələri həqiqətən yüz faiz cəfəngiyat kimi səslənir: "Mən sadəcə olaraq işarə etdim ki," fövqəladə "şəxsin hüququ var ... yəni rəsmi hüquq deyil, amma onun özünün hüququ var. vicdanının... başqa maneələrdən keçməsinə icazə vermək... “Ancaq aydındır ki, müasirləri onu başqa cür qəbul edirdilər: əks halda “Cinayət və Cəza”nın müəllifi onun şöhrətinə layiq olmazdı. Roman kontekstində Porfiriy Petroviçlə Raskolnikov arasındakı mübahisə isə daha çox sağlam insanla dəli arasında söhbət kimi yox, bərabərhüquqlu mübahisə kimi görünür. Dostoyevski hətta bu mübahisəyə qayıdıb digər iştirakçıları, başqa bədii vasitələri də cəlb etməyə məcburdur: “Mən də o zaman öyrənməliydim və tez öyrənməliydim ki, mən hamı kimi bit, yoxsa insan? Üstündən keçə biləcəyəm, yoxsa keçə bilməyəcəm! Mən əyilib götürməyə cəsarət edirəm, ya yox? Mən titrəyən bir məxluqam, yoxsa haqqım var ... - Öldürmək? Öldürməyə haqqın varmı?- Sonya əllərini yuxarı qaldırdı.
Təəccüblü deyil ki, Raskolnikovun ona cavab verəcək bir şeyi yoxdur. On doqquzuncu əsrin çılğınlığı, sanki bir dərslik hadisəsi tarixində, iyirminci ildə şiddətli bir partlayışa çevrilənə qədər simptomdan əlamətə, universal razılıqla irəlilədi. Və yalnız bu gün “insan hüquqları”nın axtarışı və təsdiqi yolunda tökülən qanlara bir qədər ram edilən insanlar tədricən özlərinə gəlməyə, “tərəqqiçilərin”, “liberalların” və “maarifçilərin” onlara qoyub getdikləri irsi anlamağa başladılar. ...
“İnsan hüquqları” etik, hüquqi və siyasi düşüncənin ən azı iki müxtəlif istiqamətini nəzərdə tutur. Birinci istiqamət əsasən mənfi tezisləri formalaşdırır: bu və ya digər növ məcburiyyətdən və ya təqiblərdən azad olmaq, dövlətin insan həyatının müəyyən sahələrinə müdaxilə etməmək. İkincisi əmək, sosial təminat, təhsil, tibbi xidmət və s. hüququ kimi müsbət tələblər irəli sürür, əksinə, dövlətin insanların gündəlik həyatında fəal iştirakını bəyan edir. Onlara bəzən insan hüquqlarının birinci və ikinci nəsli də deyilir. Birincisi, müvafiq olaraq, əvvəllər, XVII və XVIII əsrlərin fərdiyyətçilik siyasi fəlsəfəsinə əsaslanır; ikincisi - sonrakı sosialist nəzəriyyələri haqqında.
İlk baxışdan, istər birinci, istərsə də ikinci nəsildən asılı olmayaraq, bu formada insan hüquqları olduqca ağlabatan və cəlbedici görünür: onların şizmatiklərin qanlı fantaziyaları ilə heç bir ortaqlığı yoxdur. Ancaq bu, yalnız ilk baxışdan görünür. Hətta Amerikanın Müstəqillik Bəyannaməsi də sağlam düşüncə və xristian dünyagörüşü baxımından yumşaq desək, çox şübhəli mövqeyə əsaslanırdı: “ Biz öz-özünə aydın hesab edirik ki, bütün insanlar bərabər yaradılmış və Yaradan tərəfindən bərabər şəkildə ayrılmaz hüquqlar verilmişdir...»İnsan qanuni prosedurda Yaradanı özünə qarşı tərəf elan etməklə çox yük götürmürmü? Və əgər buna baxmayaraq, bu baş versəydi, bəs nə üçün yaradılışına müəyyən hüquqlar bəxş edən Yaradan onları eyni rahatlıqla götürə bilmir? ...
Bununla belə, Amerika Respublikasının qurucularını, onlara qarşı bütün tənqidi münasibətimizə baxmayaraq, yenə də axmaqlıqda ittiham etmək olmaz. Onlar orta əsr sxolastikası ilə birlikdə Qərbdə yayılmış və sonradan həm praktiki həyatda, həm də nəzəri cəhətdən nüfuzdan düşmüş bir vaxtlar məşhur olan “təbii qanun” anlayışından çıxış edirdilər. Əbəs yerə deyildi ki, insanların bərabərliyi şərti İstiqlal Bəyannaməsinin əsasını təşkil etdi və bir neçə ildən sonra kifayət qədər konkret azadlıq və kifayət qədər fantastik qardaşlıqla yanaşı, Fransa İnqilabının əsas prinsiplərindən biri oldu. . Ancaq deyin, eyni əkizlərdən başqa, iki bərabər insanı nə qədər tez-tez görmüsünüz?
Siz, əlbəttə ki, sizi inandırmağa tələsəcəksiniz ki, söhbət yalnız insanların bərabərliyindən gedir. qanun qarşısında, fərqli olaraq, deyirlər ki, köhnə feodal quruluşundan, bir aristokratdan eyni pozuntuya görə bu qədər, adi bir adamdan isə o qədər çox idi. Ancaq inanclara qapılmağa tələsməyin. Aşkar qapalı dairəyə daha yaxşı diqqət yetirin: "insan hüquqları" insanların bərabərliyi əsasında formalaşır və bu, hüquqi norma kimi onlardan çıxarılır ...
Bu və ya digər şəkildə, Raskolnikovun dövründə insan hüquqları davamlı maraq cəlb edir və onların cəlbediciliyi, əlbəttə ki, əldə edilə bilənliklə tərs mütənasibdir. Bu, xüsusilə ikinci nəsil hüquqlar üçün doğrudur. İnsanların bərabərliyi - faktiki və hüquqi olmayan - çoxdan öz-özünə açıq cəfəngiyat olduğundan, düşüncə təbii olaraq differensiasiyadan yaranır: fərqli insanlar, belə deyək, fərqli hüquqlara malikdirlər.
Ona görə də təəccüblü deyil ki, bu gün, 21-ci əsrdə insan hüquqlarına dair uzun dastan bizi dialektik əyri boyunca eyni hüquqların üçüncü nəslinə - bütün növ azlıqların, milli, cinsi azlıqların "qrup hüquqlarına" aparıb. və qeyriləri. SSRİ-də, durğunluq dövründə işə götürülərkən, ali məktəblərdə və s.-də müəyyən millətlərə məhdudiyyətlər, üstünlüklər tətbiq olunurdu və hamı bu cür ədalətsizliyə diş qıcayaraq mütərəqqi Qərbə həsrət və ümidlə baxırdı. Lakin mütərəqqi Qərbdə, xüsusən də demokratiyanın beşiyi olan Amerikada eyni (və daha da pis) məhdudiyyətlər və üstünlüklər çoxdan demək olar ki, heç bir emosiya doğurmur. Yadımdadır, 1985-ci ildə, ABŞ-da hər şey mənim üçün yeni olanda, mən Bruce Williamsın radio şousunu dinləməyə başladım - əmək və kommersiya mövzularında açıq havada məsləhətləşmələr - və anqlo-sakson əsilli bədbəxt bir iş adamı studiyaya zəng etdi. Şəhər məclisi haqqında şikayət etdi, burada heç bir şəkildə müqavilə ala bilmədi. İş adamı bununla bağlı soyadını Qonzales və ya Suares olaraq dəyişməyə ehtiyac olub-olmadığını soruşdu... Doğrudan da, zarafatların həddi-hüdudu yoxdur.
Bəs insan hüquqları nədir? Uşaqlar necə deyirlər: "yaxşı" və ya "pis"? Onlar rifaha və ədalətə aparır, yoxsa sui-istifadəyə, balta və dinamitə? Cavab üçün qəhrəmanı "kəndliyə hörmət" müzakirəsində iştirak edən başqa bir rus müəllifinə müraciət edə bilərsiniz:
... Bir kişi və bir kişi var -
Məhsulu içməsə,
O zaman kişiyə hörmət edirəm!
Bizə də eyni cavabı vermək lazımdır: hüquqlar və hüquqlar var. Əgər onlar sosial və iqtisadi münasibətlərin işlək aləti kimi çıxış etsələr, - Marqaret Tetçer yeni kitabında qeyd etdiyi kimi, onları müəyyən bir cəmiyyətin canlı ənənəsindən təcrid olunmuş boşluqda inkişaf etdirməyə çalışmayın və bununla da milli münasibətləri sarsıtmayın. ölkənin maraqlarına və suverenliyinə, o zaman biz bu hüquqlara hörmət edir, qoruyur və qayğı göstəririk.
Amma bizim “hüquq müdafiəçilərinin” belə hüquqlara ehtiyacı yoxdur. Onları meşədən qorxmuş yaşlı qadına qarşı çıxan avtomatlı saqqallı kişiyə bənzətmək yerinə düşər:
- Nənə, almanlar haradadır?
- Almanlar?? Almanlar, iris, iyirmi il əvvəl qovuldu.
- Hə? Mən bütün qatarların enişinə icazə verirəm ...
Saqqallı adam, heç olmasa, missiyasını yenidən düşünməyi bacardı. Hanı “hüquq müdafiəçiləri”! Eyni zamanda, bütün çılğınlıqlarına baxmayaraq, daxili cəbhədə mübarizələrini kifayət qədər əsaslı şəkildə aparırlar: “ bir insanın haqqı var ... yəni rəsmi hüquq deyil, amma özünün vicdanının üstünə getməsinə icazə vermək hüququ var ... Başqa sözlə desək, keçmişin və indinin şizmatikləri üçün hüquq vicdanın tormozlayıcısı kimi işləyir. Və ya bəlkə bir qatil kimi.
Əgər “insan hüquqları” millətlərüstü qüvvəyə, Yaradana meydan oxuyan bir növ bütə və ya demiurja çevrilirsə və insana və cəmiyyətə ayıq xristian baxışını əvəz edirsə, onda məni bağışlayın, bizim belə hüquqlara yerimiz yoxdur. Və olmayacaq.
Yaxşı, xəyalpərəstlər və yaradıcılar? Elə olur ki, nəsə yaradırsan, sonra əzab çəkirsən: “Bunu kimsə bəyənər? Mənim yaradıcılığım üçün kimsə “ödəyəcək”? Əgər belədirsə, o zaman Həyatınızı Dəyişdirməyin 100 Yolundan bu yazı mütləq sizin üçündür! Bundan sonra qanadlarınız böyüyəcək və mütləq başa düşəcəksiniz: "Mənim haqqım var!".
Kazimir Maleviçin Qara Meydanının necə göründüyünü xatırlayaq. şəkil həm də ona görə möhtəşəmdir ki, onu kitaba illüstrasiya kimi daxil etmək heç də lazım deyil: onu təsəvvür etmək çox asandır. Bu. Sadəcə. Qara. kvadrat.
Xatırladım ki, Qara Meydan Suprematizmin şəkilli manifestidir və 20 milyon dollar dəyərində qiymətləndirilir. Bir-iki faktı da xatırlatmaq istəyirəm. Maleviç özü "Avtobioqrafiya" əsərində 1898-ci ili "ictimai sərgilərin başlanğıcı" adlandırdı. Və 1915-ci ildə "kvadrat" yazdı. Yəni 17 il ərzində meydan ideyası onun üçün yetişdi, nəhayət doğuldu. On yeddi il meydanı düşündü və nəhayət, dünyaya göstərdi.
Mən sənətdən çox az şey başa düşürəm və ona görə də onu qiymətləndirməyə haqqım yoxdur. Amma məndə sağlam düşüncə var və bu, Maleviçin daxili məntiqi ilə ziddiyyət təşkil edir.
Yanıma gəlib “kvadrat” haqqında nə düşündüyümü soruşsaydı, deyərdim: “Uh-uh... Kozya, mənim fikrimcə, qızışıbsan”. Yaxşı ki, yanıma gəlməyib, fikrimi soruşdu. Əgər siz də mənim qədər sənətdən uzaqsınızsa, özünüzdən soruşun: "Niyə adi qara kvadrat 20 milyon dollar dəyərindədir?"
Fikirləş. “Meydan”ın XXI əsrin incəsənətinin simvollarından birinə çevrilməsinin rəsmi versiyası var. Bu belə səslənir: “Çünki Maleviç ilk düşünüb ki, adi meydan çox monumental bir şeyin manifestinə çevrilə və klassik sənət əsərinə çevrilə bilər”.
Və Maleviç o zaman çətinliklə fikirləşdi: “Bu, sadəcə bir kvadratdır. Yaxşı, axmaqlıq deyilmi? Leonardo da Vinçi nə deyərdi? Bəs dostlarım? Onlar mənim dəli olduğumu düşünməyəcəklər?"
Əgər siz uzun illərdir ki, bütün ehtirasınızla, ürəyinizi bu işə qoyaraq bir şey üzərində işləyirsinizsə, bu, axmaqlıq ola bilməz. Əsas odur ki, siz özünüz bunun mənasını görürsünüz. Sonra başqaları da onu mütləq görəcəklər.
Yeri gəlmişkən, müasir incəsənətdə belə presedentlərin olmadığını düşünürsənsə, deməli, onların sayı çoxdur. Ən sevdiyim rəsmlərdən biri Ellsvort Kellinin Yaşıl ləkədir. şəkli sözlə təsvir etmək də asandır. Bu yaşıl ləkədir. Mən müasir incəsənəti sevirəm.
Gözəl, elə deyilmi? “Əlbəttə, kvadrat deyil, amma içində nəsə var” – yəqin ki, 1,6 milyon dollara “blot” alan adam belə fikirləşib.
Sizdə alov alovlandıran və hər şeyin ardınca gedəcəyinizdən əmin olmağın başqa asan yolu Londonda bəzi müasir incəsənət sərgisini ziyarət etməkdir. Belə sərgilərdən birində bu yaxınlarda insan saçından hazırlanmış mebel və dandelion çilçıraqı nümayiş etdirildi. Hər şeyi satdılar. Çox bahalı.
Bir işi görənlər həmişə çox şübhə və öz əksini tapırlar.İnsanların xoşuna gələcəkmi? Mənim yaratdıqlarım çox qəribə / qarmaqarışıq / anlaşılmazdır? Yaxşı və klassik sual: "Mən titrəyən bir məxluqam, yoxsa haqqım var?"
Biz də tez-tez "kvadratlar", "yaşıl ləkələr" - bizə çox sadə, axmaq və ya ləyaqətsiz görünən ideyalar ilə qarşılaşırıq və bunun heç kimə lazım olmadığından və ya heç kimin qiymətləndirməyəcəyindən qorxuruq.
Bu, bizi özünü dərk etmə xoşbəxtliyimizi əlindən ala biləcək bir səhvdir. Təbii ki, insan “görməmək” istədiyi bir dəstə absurd şeylər (“kvadrat”, yeri gəlmişkən, onlara aid deyil) ilə gündəmə gəlir. Mənim çağırışım isə qəribə şeylər, ideyalar və sənət əsərləri yaratmaq deyil, əgər onlara həqiqətən inanırsansa, onları dünyaya buraxmaqdan qorxmamaqdır.
Mən Moskva qəzetində işləyəndə və hər gün ulduzlar haqqında xəbərlər yazanda (“Ledi Qaqa mərasimə ət kostyumunda gəldi”, “Paris Hilton yeni itə ad tapdı” və digər çöküntülər) daima mən olurdum. baş verənlərin mənasızlıq hissi ilə əzab çəkirdi. Bunu niyə etdiyimi başa düşmədim. Mən inkişaf etməmişəm. Bu, “yaradılış” deyildi: biz sadəcə xarici saytlardan xəbərləri tərcümə edirdik, özümüzünküləri yazmadıq. Və mənə elə gəldi ki, bu, dünya üçün tamamilə faydasızdır.
Təbii ki, bu mənim həyatımda kədərli bir dövr idi. Etdiklərimə qarşı daxili müqavimət davamlı xəstəliklərə və problemlərə səbəb oldu. Özümü pik saatlarda metroya düşüb camaata tərəf gedən adam kimi hiss etdim: durmadan üfürür, hamı itələyir, pik saatlarda bu lənətə gəlmiş metroya niyə düşdüyüm məlum deyil.
iyrənc. Hər gün bu redaksiyada əyləşərək real həyatımın keçdiyini hiss edirdim. Heç bir mənası yoxdur.
Ofis kreslolarında oturarkən eyni mənasızlığı hiss edən çoxlu tanışlarım var. Mənim bir dostum böyük bir aqrosənaye şirkətində işləyir: tutaq ki, nizam-intizam saxlayır. "İnsan işə 5 dəqiqə gec gəlirsə, mən sizdən xahiş edirəm izahat yazısı yazasınız. Əgər insan işə bir saat gecikirsə, biz ondan bunun niyə baş verdiyini yazmasını qətiyyən tələb etmirik", - o deyir. “İzahatlı” sözünü eşidəndə az qala oturduğum yerdən yıxılacaqdım. 21-ci əsrdə izahat? Ciddi? Düzünü desəm, köləlik və daş dövrünün iyi gəlir.
Və bu işin onun üçün nə qədər mənasız olduğunu görürəm. O, bütün şirələri sorur, amma dostu tərk etmir, çünki onlar "yaxşı ödəyirlər". Niyə biz pula görə cinsi əlaqəyə girənlərə fahişə deyirik, ancaq pula görə işi ilə “yatanlar” üçün heç nə tapmamışıq? Yəqin ona görə ki, o zaman dünyanın yarısını “fahişə” adlandırmaq olardı.
Düşünün: işiniz sizin üçün məna kəsb edirmi? Əminəm ki, yalnız mənalı iş həzz verə bilər (aşağıdakı məşq ideyası Barbara Şerin "Arzu etmək zərər vermir" kitabından götürülmüşdür).
Məntiqli hesab etdiyiniz insanların və ya peşələrin adlarını bir kağız parçasına yazın. Cəmiyyətdə nəyin layiqli hesab edildiyinə, ya da uşaq vaxtı sənə sırımağa çalışdıqlarına baxma.
Öz şəxsi mənanızı tapmalısınız. Daxili aydınlığın şəxsi mənbəyi. Ağlına gələn hər şeyi yazın.
Məsələn, mənim ustad dərslərimdən birində diş həkimi işləyən bir qız var idi, lakin eyni zamanda ... döymə sənətçilərinin işində ən böyük mənada görürdü. Və o onlardan biri oldu! Onun dedikləri budur:
İlk dəfə döymə salonuna gedəndə dizlərim titrəməyə başladı. Hiss etdim ki, burada insanlar cəmiyyətin stereotiplərindən necə qurtulur və bədəndəki rəsmlərdə özlərini reallaşdırırlar. Mənim üçün döymənin fəlsəfəsi insanın həyat üçün qoyduğu bir işarə olmasıdır. Bu da onun şəxsiyyətinin ifadəsidir. İstənilən vəziyyətdə ona dəstək olacaq bir həyat şüarı ilə özünü doldura bilər.
Məhz bu əhval-ruhiyyə ilə o, döymə ustası kimi işləməyə başladı və çox tez uğur qazandı və hamısı onun üçün müqəddəs və daha yüksək bir şey olduğuna görə idi.
Mən pis döymə ustası olardım. Bu sənaye ilə məşğul olan hər kəsə böyük hörmətim var, amma bədənimə şəkil çəkdirməyin mənasını görmürəm. Bununla belə, bu mənim şəxsi seçimimdir. Uşaqlarım mənə nə vaxtsa (əlbəttə ki, yetkinlik yaşına çatdıqdan sonra) döymə etmək istədiklərini desələr ki, bu, onlar üçün bir məna kəsb edir.
Biliyin, dünyadan hisslərimin sözlə ötürülməsində dərin məna görürəm. Və qohumlarımdan biri, yanğınsöndürən, görüşəndə zarafatla mənə deyir: "Laura, sən yenə kompüterində nəsə qarışırsan?" Onun mənim etdiyimi etməsinin mənası yoxdur. O, elə bilir ki, mən sadəcə bəzi sözlər yazıram. Amma onlar mənim üçün çox məna kəsb edir.
Dünya mükəmməl şəkildə qurulub: özünüz üçün mənası olan hər hansı bir işi seçə bilərsiniz, Usta ola bilərsiniz və burada mütləq bir çox pərəstişkar və Ustalığınızı almağa hazır olan insanlar olacaq. Saçdan mebel düzəltsəniz və ya Yaşıl Ləkə boyasanız belə.
Yalnız öz daxili səsinə tabe olanlar həqiqətən uğur qazanırlar. Yalnız şəxsən sizin üçün məna ilə dolu olan şey ürəyinizdəki boşluğu dolduracaqdır.
Həyatınızı dəyişdirməyin # 100 yolu
