Pro nikoho není novinkou, že výzkumné metody, techniky, vědecké spory mají svůj historický původ a vysvětlení. Ale často stojí za to je hledat nikoli v dějinách dané vědy, ať už jde o lingvistiku, psychologii, filozofii vědění, nebo dokonce fyziku či chemii, ale obecně – jak by se řeklo dříve – duchovní historii. Duchovní dějiny lze přirovnat nikoli k rovinné projekci „čisté“ historie vědy, ale k trojrozměrnému prostoru jeviště, v němž se odvíjí mnohofigurální „drama idejí“ (Einstein).
Konflikty jejich nositelů nelze redukovat na střety teorií nebo úhlů pohledu: vždy jde také o interakce jednotlivců. A osobnost je nějak determinována časem a místem: existuje v historickém čase a prostoru, má odpovídající mentalitu - sdílí nejen konkrétní myšlenky, ale i dominantní způsoby ve svém okolí, jak myslet a cítit, rozumět světu a hodnotit lidi. . V tomto smyslu je zvykem hovořit například o mentalitě středověkého rytířství nebo mentalitě renesančního člověka. Ale konkrétní představy a představy, které tvoří obsah mentality, nejsou těmi představami, které jsou generovány individuálním vědomím, a nejsou reflektovanými duchovními konstrukcemi.
Jde spíše o život takových myšlenek a konstrukcí v určitém sociálním prostředí. Nehledě na to, že pro samotné nositele myšlenek zůstávají v bezvědomí. Abychom vstoupili do mentality širokých kruhů - těch, které historici, následujíc středověké intelektuály, nazývají "prosťáčky" - je třeba tyto myšlenky zjednodušit. A někdy být profánní. Jinak jsou odsouzeni zůstat duševním vlastnictvím vysoce vzdělané menšiny.
Tak či onak, kolektivní mentalita zahrnuje soubor určitých myšlenek v nevědomé nebo neúplně vědomé formě. Vědec může být před svou epochou právě jako výzkumník, ale ať už je jeho osobní reflexe jakákoliv, v základních aspektech své osobnosti vědec nevyhnutelně sdílí mentalitu své doby. A nové myšlenky, zrozené na historicky se měnící půdě, se v té či oné míře živí již vytvořenou společnou mentalitou. To znamená, že kulturní inovace nevznikají z ničeho nic. Jsou vždy odpovědí na duchovní výzvu doby a doba je souhrnem činů a myšlenek mnoha, a v žádném případě ne pouze elity. Proto se dějiny idejí, jak je studuje filozofie a sociologie, neshodují se „sociálními“ dějinami idejí – tzn. historie přijímání myšlenek v myslích. Je užitečné zamyslet se nad tím, jak souvisí historie vývoje některých vědeckých teorií a škol s celkovou atmosférou života společnosti v určitých historických obdobích. Klíčovým zprostředkujícím článkem jsou zde právě typy mentality převládající ve společnosti - uznání této skutečnosti odlišuje vážnou intelektuální historii od různých verzí tak často vytýkaného „vulgárního sociologismu“. Jsou období, kdy stav vědy a stav společnosti tvoří velmi zvláštní konfiguraci. Tato konfigurace je charakterizována zjevnými nebo relativně latentními filozofickými a sociálními vrhy; eroze obvyklých struktur sociální a kulturní život včetně struktur samotné vědy. Důležitá vlastnost Tato konfigurace spočívá i v tom, že ostře kontrastní kulturní stereotypy koexistují v relativně úzkém okruhu „vůdců“, „generátorů myšlenek“, lidí, kterým říkáme „kultovní postavy“, „ikonické postavy“. Tyto kontrasty, již v redukované, vulgarizované podobě, se přenášejí „směrem dolů“ a stávají se majetkem „obyčejných“. Pak vznikají kulturní spory a konflikty, jejichž podstata je pro další generace nejasná. Jejich rozbor je poučný pro pochopení dalších cest vzniku a vývoje vědeckých směrů a střetu myslí.
Vědecký a intelektuální život je úžasným příkladem takové konfigurace představ a společenských požadavků. Sovětské Rusko ve 20-30 letech. Právě během těchto let padl rozkvět (a porážka) „formální metody“ ve vědě o literatuře, rozkvět (a porážka) pokusů vytvořit historickou psychologii, psychoanalytická škola... Biografie vědců tohoto období jsou nápadně rozporuplné: zdá se, že mnoho lidí z relativně blízkých akademických kruhů, prakticky ze stejného kulturního prostředí, žilo v paralelních světech. Nemám na mysli sociální vyloučení a chudobu jedněch ve srovnání s blahobytem druhých. Produktivnější je analýza ne tak chytlavých, ale zároveň typických případů, které odhalují typy mentality té doby jako důležitý faktor v dějinách vědy. Proč je to zvláště důležité pro vědy o kognitivním cyklu?
Možná, že ve vědách, které jsou zcela formované, zavedené a je to možné bez velkých ztrát, lze historii utváření základních idejí a pojmů zanedbat. Naopak, pro vědy ve stavu změny paradigmatu, které zažívají vážné vnitrovědecké konflikty, je nesmírně důležité porozumět genezi myšlenek, metod a hodnocení. A pak se mnohé z toho, co se nám zdá nelogické nebo naopak samozřejmé, ukáže v jiném světle. V této perspektivě zvážíme některé ideologické a osobní kolize spojené s osudem L.S. Vygotsky a A.R. Luria, který se považoval za studenta Vygotského. Pro sovětskou psychologii zůstává jméno Vygotsky stále významné, ačkoli Vygotsky zemřel v roce 1934. Mezi lety 1936 a 1956 se však o Vygotském hovořilo jen málo; se ho na rozdíl od mnoha jiných ani nepokoušeli „odhalit“. Prostě to nebylo zveřejněno a nezdálo se, že by si to pamatovali. Situace se dramaticky změnila v době rozkvětu strukturální lingvistiky a sémiotiky v SSSR, tzn. od počátku 60. let.
Tehdy Vygotskij konečně vstoupil do řady hlavních kulturních osobností. Všimněte si, že v krátkodobé perspektivě spadají do této „sady znamení“ zcela odlišné postavy: Propp se strukturně-funkční analýzou a „Morfologie příběhu“; Tynyanov a další "starší" formalisté se svým heslem "Jak se to dělá?" Bachtin svým dialogem a karnevalizací; mystik Florenskij - zprvu hlavně s "Ikonostasem"; Ejzenštejn, v němž by se od nynějška neměl vidět ani tak velký filmař, jako originální teoretik humanitních věd, a Vygotskij se svou zcela marxisticky orientovanou historickou psychologií. Při pohledu na tento dnešní „kolotoč“ generace začínajících humanitních vědců nemůže pochopit, kde se vzalo srovnávání badatelů s tak odlišnými a často opačnými pozicemi.
Musíme připomenout, že na počátku 60. let to byla především „navrácená jména“ a nositelé jiné mentality. Jít do nuancí a specifik pak bylo jaksi „z ruky“. Ale ve skutečnosti byla v 60. a 70. letech recepce ideologického bohatství 20. a 30. let tak ukvapená, že mnohé se asimilovalo, pokud se podmínky známé opozice Levi-Strausse hrály spíše „surově“, než "vařený". Když se z výše uvedených osob (jakož i z mnoha dalších) konečně staly „kultovní postavy“, skutečné zapojení do jejich teorií začalo být postupně nahrazováno, nejprve přehnanými citacemi jejich děl a později autoritářskými, ne-li čistě rituálními odkazy. Proto stojí za to přehodnotit některé detaily života a díla L.S. Vygotsky a A.R. Luria, zejména proto, že jejich biografie jsou spíše mytologizovány, než chápány.
V moderní psychologii existuje několik koncepčních přístupů k řešení problémů existujících v této vědě. Jednou z nich je kulturně-historická psychologie, jejímž zakladatelem je slavný ruský psycholog L.S.Vygotskij. Podle jeho plánu by psychologie měla studovat psychiku testované osoby, která ještě nebyla vytvořena a předložena výzkumníkovi, jak se to dělalo v mnoha jiných experimentálních oblastech psychologie, například behaviorismus, a psychika, která je v neustálé transformaci, formování, protože to je nejproduktivnější a jediné správné, aby psycholog považoval vyvíjejícího se, vyvíjejícího se člověka. Poznávání psychiky je proto nejracionálnější při skutečné praktické práci psychologa, např. v oblasti pedagogiky či lékařské praxe, nebo psychologická podpora pracovníka zvláště odpovědných profesí spojených s ohrožením životů velké masy lidí atd.
V průběhu svého vývoje měla tato teorie různá jména, z nichž druhý je použit v této knize.
KULTURNÍ A HISTORICKÁ PSYCHOLOGIE, jedna z předních škol ruské psychologie a vlivný směr světové psychologie, zaměřující se na výuku sociální, kulturní a historické podstaty lidských forem psychiky - subjektivní vnímání, dobrovolná pozornost a paměť, vědomí, vůle, řeč myšlení, jakož i řeč, počítání, psaní atp.
Základy kulturně-historické psychologie položil koncem 20. - počátkem 30. let LS Vygotskij ve své kulturně-historické teorii vyšších mentálních funkcí, jejichž geneze u jedince zahrnuje ten či onen umělý akt organizování jeho psychiky, vědomí, mentálních funkcí, mentálních funkcí atd. osobnost s využitím různých druhů symbolických prostředků (od nejjednoduššího "paměťového uzlu" až po nejsložitější symbolické systémy). Taková psychotechnika a metody jejího použití se vyvíjejí v historii a zafixují v kultuře a teprve poté jsou přeneseny na jednotlivce a přiděleny jim (ve speciálně organizovaných výcvikových a vzdělávacích praktikách nebo spontánně). Jakákoli vyšší mentální funkce se podle Vygotského zpočátku rozvíjí v prostoru komunikace a společné činnosti (tedy je rozdělena mezi lidi - rodič a dítě, učitel a žák, psychoterapeut a pacient atd.) a teprve poté se v průběhu interiorizace („rotace“) se stává majetkem samostatného jednotlivce, to znamená, že jej provádí nezávisle. Za prvé, zpravidla - se spoléháním na vnější znakové prostředky (například „uzel pro paměť“ jako prostředek organizace paměti, gesto jako způsob organizace pozornosti nebo řeč a vnější schémata jako prostředek organizace myšlení) a teprve později - se spoléháním se na čistě vnitřní prostředky (mentální obrazy a schémata, vnitřní řeč atd.).
V kulturně-historické psychologii se objevuje zásadně nový typ genetického výzkumu (podle kterého je studium jevu možné pouze sledováním jeho geneze a vývoje) - výzkum prostřednictvím formování a v rámci speciálně organizovaného vývoje. Psycholog se přitom ocitá ve zvláštní, neklasické výzkumné situaci, kdy jeho přítomnost nejenže nelze vyloučit (jak vyžaduje metodologie klasické přírodní vědy), ale naopak se ukazuje jako nezbytný okamžik samotné experimentální situace a nastavuje novou jednotku studia: rozdělenou mezi experimentátora a předmět „Psychotechnická akce“. V rámci takovéto neklasické metodologie se odhaluje zvláštní, „psychotechnický“ typ popisu studovaného objektu, charakteristický pro kulturně-historickou psychologii, který ve znalostech tolik nefixuje zákonitosti jeho „přirozeného života“. jako stanovení podmínek pro její transformaci. Kulturně-historická psychologie se také vyznačuje novým typem vztahu mezi výzkumem a praxí, kdy je výzkum zakotven v praxi, zajišťující jeho realizaci, reprodukci a rozvoj.
Vygotského myšlenky vedly ke zformování jedné z nejvýznamnějších škol ruské psychologie (A. R. Luria, A. N. Leontyev, D. B. Elkonin, P. Ya. Galperin, A. V. Záporožec, V. V. Davydov a další), a také jako hlavní Vygotského práce vycházejí v jiných jazycích, mají stále větší vliv na světovou psychologii. Kulturně historická psychologie je dnes považována za jeden z nejslibnějších programů pro rozvoj psychologie.
Od roku 2005 vychází mezinárodní časopis "Cultural-Historical Psychology".
Lit .: Sociokulturní studie mysli / Ed. J. V. Wertsch. Camb, 1995; Davydov V.V. Teorie rozvoje vzdělávání. M., 1996; Verch JV Voices of Reason: Sociokulturní přístup ke zprostředkované akci. M., 1996; Cole M. Kulturně-historická psychologie: Věda budoucnosti. M., 1997; Vasilyuk F.E. Metodologická analýza v psychologii. M., 2003; Bubliny A. A. Psychologie. Psychotechnika. psychologie. M., 2005. Viz také literatura pod článkem Vygotsky L. S.
Kulturně-historická psychologie L.S. Vygotsky se narodil na Moskevské univerzitě ve spolupráci s A.R. Luria a A.N. Leontiev. Sémantický obsah kulturně-historické psychologie L.S. Vygotského myšlenky byly následující: metodologie systémové historické a genetické analýzy různých duševních jevů v kontextu biogeneze, antropogeneze, sociogeneze a personogeneze, hledání vzájemných přechodů mezi těmito vektory historického a evolučního vývoje; myšlenka znaků (především jazyka) vynalezená v dějinách kultury jako prostředky („psychologické nástroje“) k ovládnutí lidského chování a sociální skupiny; hypotéza interiorizace jako konstruktivního mechanismu socializace člověka, ke kterému dochází při spolupráci, společných aktivitách dítěte s jinými lidmi a vedoucí k proměně světa kultury / světa „významů“ / ve svět osobnosti / svět „významů“ /; pojem systémová analýza rozvoj a rozpad vyšších psychických funkcí člověka jako sociálního původu, kulturně zprostředkovaný různými znaky ve struktuře a libovolně regulovaný způsobem kontroly forem chování; historické a genetické systémové pojetí myšlení a řeči jako klíč k pochopení sémantické dialogické povahy vědomí; myšlenka dynamických sémantických systémů jako zvláštní jednoty afektu a intelektu a jednotek analýzy osobnosti; koncept „zóny proximálního vývoje“ vyšších mentálních funkcí dítěte jako produkt spolupráce dítěte s dospělými a vrstevníky při řešení problémů a zdůvodnění myšlenky učení jako hnací silou duševní vývoj dítě. Předmětem Vygotského psychologie bylo vědomí. Na tomto základě by však bylo špatné odmítnout Vygotského z PTD, která se stala ve 40. letech. XX století, jádro všech vědeckých škol univerzitní psychologie. Analýza Vygotského psychologického systému nám umožňuje tvrdit: poznal aktivitu jako formu lidské bytosti. Aktivita je celek, ve kterém chování a vědomí existují v jednotě. „Psychika bez chování neexistuje stejně jako chování bez psychiky, protože je přinejmenším jedno a totéž,“ řekl ve svém projevu na II. Všeruském kongresu o psychoneurologii v roce 1924. shrnul některé výsledky provedený výzkum ("Nástroj a znak ve vývoji dítěte", 1930), v pracovních diskusích se spolupracovníky známý jako "Problém vědomí", LS Vygotskij poznamenal: "Na začátku byl čin (...), na konci bylo slovo, a to je nejdůležitější." K otázce souvislosti slov a činů v procesu vývoje dítěte napsal: „... slovo nestojí na počátku vývoje dětské mysli... Praktická inteligence je geneticky starší než verbální: akce je originálnější než slovo, dokonce i chytrá akce je primárnější chytré slovo." Pozoruhodné jsou závěrečné výroky díla „Nástroj a znak ve vývoji dítěte“: „... je-li na počátku vývoje na slově nezávislý čin, pak na jeho konci je slovo, které se stává skutek. Slovo, díky kterému je jednání člověka svobodné."
Ústředním faktem jeho psychologie L.S. Vygotskij nazval skutečnost zprostředkováním. Odhalením jeho obsahu se obrátil k analogii mezi znakem jako nástrojem zprostředkování a formováním vyšších duševních funkcí a technickými nástroji v lidských pracovních operacích. To řeší dvě zásadní otázky. Za prvé, kvalitativní rozdíl mezi člověkem a zvířaty spočívá v nástrojové povaze práce a duševní činnosti. Za druhé, psychologický nástroj je porovnáván s nástroji pracovní činnosti. Podle L.S. Vygotského, toto přirovnání se vrací k myšlenkám F. Bacona, jehož slova (- „Ani holá ruka, ani mysl ponechaná sama sobě nemají velkou sílu. Práce se provádí pomocí nástrojů a pomůcek, které mysl potřebuje neméně než rukou." Vyjadřují jeho hlavní myšlenku hlubokého spojení mezi strukturou lidského vědomí a strukturou pracovní činnosti. Je představen koncept instrumentálního aktu zprostředkovaného na rozdíl od přirozeného procesu nástrojem. member is psychologický nástroj, který se stává strukturálním centrem nebo ohniskem, tedy momentem, který funkčně určuje všechny procesy tvořící instrumentální akt. Jakýkoli akt chování se pak stává intelektuální operací.“ neboli matematické myšlení, stejně jako proces s chování.
Duševní činnost (tento výraz Vygotskij používá více než jednou) tedy souvisí s vnější činností člověka: je také zprostředkována svými (psychologickými) nástroji. Vyšetřováno různé tvary duševní činnost, zejména hra. Při analýze přístupu hry k rozvoji L.S. Vygotsky představil koncept vedoucí činnosti: „V podstatě je to prostřednictvím herní činnosti, kterou se dítě pohybuje. Jen v tomto smyslu lze hru nazvat vedoucí činností, tzn. určující vývoj dítěte." Později D.B. Elkonin, jeden ze studentů Lva Semenoviče a kolega jeho ostatních studentů, využil jeho porozumění, stejně jako rozvinuté A.N. Leontiev, v kontextu činnostního přístupu, koncept vedení činnosti jako klíčový v jeho pojetí periodizace duševního vývoje. Zdůvodnil tezi, že v každé fázi vývoje existuje vlastní vedoucí činnost: v ní probíhá vývoj a příprava další fáze.
