Zpochybňování dohody je oblíbenou taktikou daňových inspektorů. Tato technika je „dobrá“ ze dvou důvodů najednou. Nejprve to nevyžaduje kontrola na místě- všechny dokumenty o transakci lze získat bez jmenování takového šeku. Zadruhé, když uznají transakci jako neplatnou, inspektoři okamžitě obdrží další poplatky za DPH a daň z příjmu. Většinu z těchto pohledávek lze samozřejmě odepřít u soudu, pokud si předem naložíte dokumenty o protistraně. Soudy jsou však věcí právníků a sběr „dokumentace“ je věcí bezpečnostní služby. Úkolem účetního je vyplňovat primární dokumenty. O těchto dokumentech, které mohou být užitečné pro potvrzení reality transakce, budeme hovořit dnes.
Algoritmus kroků daňových úřadů při kontrole transakce je poměrně jednoduchý. Nejprve je zkontrolována samotná firma: je to skutečně osoba, která v dokumentech vystupuje jako vedoucí organizace; Odpovídají tyto informace údajům z Unified State Register of Legal Entities atd. V další fázi se zkontrolují skutečné okolnosti transakce: zda měly strany sílu a prostředky k plnění svých povinností (personál, doprava, prostory atd.).
Ve skutečnosti, počínaje tímto algoritmem, je nutné vybudovat strategii dokumentární kontrakce k pokusům inspektorů rozpoznat transakci jako dokončenou pouze na papíře.
Připomeňme, že v tomto článku nemluvíme o těch dokumentech, které jsou výslovně požadovány od protistran před nebo po transakci, ale o těch, které jsou v účetním oddělení, nebo může účetní zahájit jejich vytvoření nebo přijetí.
Pojďme tedy začít. Je zřejmé, že pro skutečnou transakci musí účetní oddělení mít platební doklady potvrzující, že prostředky byly skutečně převedeny. Tyto dokumenty se již mohou stát silným důkazem, že transakce nebyla pouze na papíře.
Také v účetním oddělení mohou být na účtech dodavatelů a dodavatelů bankovní výpisy o pohybu peněz. Taková prohlášení se obvykle poskytují při odsouhlasování vypořádání a uzavírání transakcí. Z těchto výtažků lze získat mnoho informací. Nejdůležitější věcí je zajistit, aby protistrana skutečně přijala platbu za transakci. Tento dokument také může naznačovat, že na účtu proběhly další transakce s jinými protistranami. To potvrzuje, že společnost není jednodenní společností a nebyla vytvořena pro jednu operaci.
Kromě toho, pokud je výpis podrobný, lze z něj vidět, že protistrana plní své závazky vyplývající z podobných transakcí uzavřených s jinými organizacemi; nakupuje zboží, práce nebo služby nezbytné pro plnění smluvních závazků atd. A dokonce i to, že platí daně.
Všechny tyto skutečnosti jsou nepřímým potvrzením reality transakce. Na jejich základě je možné hájit výdaje na daň z příjmu a odpočty DPH, a to i v případě, že se vedoucí organizace protistrany ukázal jako figurína, nebo byla společnost vytvořena na základě falešných nebo ztracených dokladů (čl. 252 odst. článku 169 daňového zákoníku Ruské federace, usnesení Federální protimonopolní služby moskevského okresu ze dne 01.08.11 č. KA-A40 / 7974-11-2 a ze dne 05.09.11 č. A41-10472 / 10) .
Efektivita je tabu
Poté, co jsme se zabývali obecným seznamem dokumentů, které mohou potvrdit realitu jakékoli transakce, pojďme se zabývat dokumenty, které jsou vypracovány během provádění hlavních typů smluv uzavřených v ekonomické činnosti. Jedná se o kupní a prodejní smlouvy, smlouvy a poskytování služeb. Začněme s prvním.
Na základě smluv souvisejících s nákupem zboží lze realitu transakce potvrdit dokumenty, které stanoví další osud nakoupeného hmotného majetku. Pokud se jedná o zboží k dalšímu prodeji, budou pro potvrzení transakce užitečné smlouvy a faktury, podle nichž byla provedena další přeprava zboží. Pokud se jedná o suroviny, je vhodné mít dokumenty o dovolené na výrobu atd.
Chcete-li prokázat realitu transakce, můžete také použít dokumenty potvrzující, že zboží organizace skutečně mělo k dispozici. Může to být například příjemky ze skladu a další formuláře pro hlášení pro sklad; materiální průkazy, podle nichž bylo zboží dovezeno na území podniku nebo z něj vyvezeno; faktury za převod zboží odpovědným osobám atd. Soudci považují tyto dokumenty za důkaz reálnosti transakce (usnesení Federální protimonopolní služby moskevského okresu ze dne 05.09.11 č. A41-10472 / 10).
U pracovních smluv je situace poněkud odlišná. Vše záleží na tom, co bylo výsledkem práce. Pokud fyzický objekt jedná jako takový, který lze použít jako produkt, surovinu nebo pro vlastní potřebu společnosti, pak je nejjednodušší potvrdit realitu transakce dokumenty odrážejícími další osud výsledku práce.
Pokud na základě smlouvy o dílo bylo zakoupeno dílo, jehož výsledek nelze samostatně uskutečnit (například práce na nakládce a vykládce, instalace atd.), Je obtížnější potvrdit realitu takové dohody. Je jasné, že v každém případě bude vyžadováno potvrzení o přijetí díla podepsané stranami. Obvykle však tento dokument sám o sobě nestačí. K potvrzení transakce je žádoucí mít k dispozici všechny druhy výpočtů, mezilehlých aktů, poznámek atd., Ze kterých můžete jasně pochopit, jaký druh práce byl proveden, proč byly potřebné a jak byl jejich výsledek použit při obecném provozu činnosti organizace. Podle toho může účetní, který na základě takové dohody přijímá dokumenty, předem, aniž by čekal na audit, zahájit přípravu a přijetí těchto dokumentů, a tím výrazně zvýšit daňové zabezpečení operace.
Nejtěžší věcí z hlediska potvrzení reality je smlouva o poskytování služeb za úplatu. To je způsobeno skutečností, že výsledky poskytování služeb jsou nehmotné a ve většině případů existují v doslovném smyslu pouze na papíře (mluvíme o všech druzích zpráv, aktů atd.). Tyto dokumenty by proto měly být vypracovány co nejpodrobněji. Pokud tedy služba předpokládá přítomnost alespoň nějakého významného výsledku - databáze, zprávy, prezentace atd., Pak musí být tento výsledek přenesen podle zákona. V tomto případě musíte uvést, že databáze, zpráva atd. jsou výsledkem plnění závazků ze smlouvy (s uvedením podrobností).
Dokumenty také mohou potvrdit realitu servisní smlouvy, z čehož vyplývá, že výsledky byly skutečně použity ve výrobních činnostech organizace. Takovými dokumenty mohou být zejména interní objednávky pro organizaci. Například pokud byly zakoupeny služby personálního poradenství, pak může být realita transakce potvrzena jak zprávou poradenské společnosti, tak objednávkami na zavedení motivačního systému nebo změny Organizační struktura v souladu s doporučeními uvedenými ve zprávě. V tomto případě může účetní nejen zahájit vydávání takových příkazů, ale také zajistit, aby „záhlaví“ pokynu výslovně uvádělo, že byl vydán na základě zprávy poradenské společnosti. Ke smlouvě bude nutné přiložit kopii takové objednávky.
Daňové orgány stále častěji ztrácejí spory u soudů v případech fiktivních transakcí. To však nebrání inspektorům ve výkladu norem daňového zákoníku Ruské federace ve vlastním zájmu a zbavuje plátce práva na včasné vrácení daně z rozpočtu. Příklad jednoho z těchto případů uvádí Igor Gusev, senior právník advokátní kanceláře VEGAS LEX.
1. Věc č. А12-36891 / 2014:
Rozhodnutí rozhodčího soudu Volgogradské oblasti ze dne 13. února 2015 ve věci č. A12-36891 / 2014;
Usnesení dvanáctého rozhodčího odvolacího soudu ze dne 08.06.2015 ve věci č. A12-36891 / 2014;
Usnesení Arbitrážního soudu Povolžského regionu ze dne 7. 10. 2015 ve věci č. A12-36891 / 2014.
Podstata sporu
Inspektorát zjistil, že plátce uzavřel imaginární transakce s bezohlednými protistranami - dodávka vybavení a smluvní práce. Zboží bylo možné koupit přímo od dodavatele za výrazně nižší cenu ve srovnání s tím, co uvedli dodavatelé. Kromě toho byly protistranami podle všech indikací společnosti typu fly-by-night: nebyly umístěny na adresách uvedených v základních dokumentech, nevlastnily majetek a Vozidlo, hlášení uvádělo minimální částky.
Závěr - společnost získala neoprávněné daňové zvýhodnění. Plátci byly odepřeny odpočty DPH a účtování nákladů pro účely daně ze zisku.
Pozice daňových poplatníků
Doklady potvrzující nárok na odpočet a zaúčtování nákladů pro účely daně ze zisku jsou uvedeny v plně... Inspektorát nepopřel realitu transakcí s protistranami. Správci nestanovili úroveň tržních cen obdobného zboží, neprokázali, že je možné uzavřít transakci s dodavatelem přímo za nižší cenu.
Zkoušející použili nejednoznačná a protichůdná svědectví svědků. Vedoucí kontroverzních protistran navíc během výslechů potvrdili svou účast na činnosti společností. Mají běžné účty, jejichž pohyb potvrzuje, že činnosti firem byly skutečné.
Postavení daňového úřadu
Poplatník zakoupil zboží a zařízení od výrobce a jeho oficiální zástupce a kontroverzní protistrany se transakcí neúčastnily. Jediným účelem uzavírání smluv je získání neoprávněné daňové výhody.
Soudě podle výpisů o pohybu finančních prostředků na zúčtovacích účtech protistran byly tyto účty použity pouze k převodu peněz s jejich následným inkasem. Žádná ze společností účastnících se vypořádacího řetězce neměla materiálně-technickou základnu pro provedení prací.
Analýza běžného účtu umožnila prokázat, že zařízení prodané daňovým poplatníkům bylo dříve zakoupeno od výrobce a znovu prodáno s přirážkou 30–300% k hodnotě zboží.
Postavení soudu
Inspekce neprokázala, že transakce, u nichž byly uplatněny odpočty DPH, jsou fiktivní. Plátce potvrdil náklady a právo na odpočty smlouvami na dodávku zboží, fakturami, platebními příkazy k úhradě za zařízení zakoupené na základě smluv se spornými protistranami. Organizace jsou registrovány v jednotném státním rejstříku právnických osob a jsou registrovány k dani. Jejich registrace nebyla zrušena, právní způsobilost a pravomoci ředitelů byly potvrzeny materiály případu.
Transakce týkající se nákupu zboží a poskytování služeb nebyly zpochybněny a nebyly uznány za neplatné způsobem předepsaným zákonem. Svědectví zakladatelů a ředitelů protistran jsou protichůdná, a proto nejsou přijímána jako důkaz fiktivních transakcí.
Pokud plátce neuzavřel smlouvu s protistranami ve stanovené lhůtě, mohl být zařazen do registru bezohledných dodavatelů. To by byla rána pro pověst a zkomplikovalo by to další aktivity. Soudy proto uznaly nákup zařízení za cenu převyšující cenu výrobce jako odůvodněnou.
Plátce převedl finanční prostředky na vypořádací účty protistran v bezhotovostní formě. Inspekce neprokázala, že v budoucnu dodavatelé tyto částky vrátili a plátce je vyplatil. Absence takových důkazů naznačuje porušení čl. 100-101 daňového zákoníku Ruské federace.
Co prokázat ve sporech o fiktivní transakce
V tomto případě se inspektorátu podařilo prokázat zákonnost rozhodnutí, pokud jde o vztahy se stejnými protistranami na základě smluvních dohod. Ale s výsledky kontroly transakcí pro dodávky materiálu a zařízení došlo k selhání. Ačkoli IFTS naznačil, že proti vedoucím protistran byla zahájena trestní řízení: údajným účelem jejich vytvoření byla pomoc při získávání nezákonných náhrad z rozpočtu.
Je pozoruhodné, že během inspekce provedl inspektorát mnoho rozhovorů s jednotlivci, ale nevěnoval náležitou pozornost listinným důkazům o porušování. Jako obvykle připojil inspektorát federální daňové služby ke spisu výsledky vyšetřovacích opatření vedoucích kontroverzních protistran. Ale bezvýsledně: neměli žádnou přímou souvislost s transakcemi plátce.
V důsledku toho soudy opět potvrdily, že hlavním důkazem legality kroků plátce jsou primární dokumenty potvrzující realitu transakcí.
Jak pomůže rozhodnutí rozhodčího soudu v daňovém sporu
Kdy efektivně využít externího odborníka
Další prodej produktu prokáže realitu jeho nákupu.
Fiktivita transakce a nereálnost výdajů jsou jednou z nejčastějších stížností inspektorů. Správci jej obvykle předkládají, pokud má daňový poplatník protistrany s pochybnými vlastnostmi. Říkají, že transakce s nimi byly prováděny pouze na papíře, takže nemohou ani přijímat odpočty DPH, ani uznat výdaje.
Nejčastěji se daňoví poplatníci brání předložením řádně provedeného „primárního“ a prokázáním, že výdaje byly zaměřeny na dosažení příjmu. Někdy se však používají originálnější argumenty. Analýza nedávné soudní praxe odhaluje čtyři nové trendy v dokazování reálnosti nákladů.
Odmítnutí rozhodnutí rozhodčího soudu jako argument ve prospěch společnosti
Některé společnosti se snaží dokázat realitu dohody rozporem. Za tímto účelem se zdá, že organizace souhlasí s tím, že zboží, práce nebo služby nebyly přijaty, vyrobeny nebo poskytnuty. A vztahuje se na rozhodčí soud s požadavkem uznat transakci jako nesplněnou z důvodů uvedených daňovými úřady a také vymáhat od protistrany vše, co v rámci ní obdržela.
Pokud žalovaný řádně provedl primární dokumenty, pak soud s největší pravděpodobností potvrdí realitu transakce. Samotný žalobce má navíc zájem na sporu prohrát.
Proč je rozhodčí soud, a nikoli rozhodčí soud? Faktem je, že rozhodčí soud může být vytvořen nezávisle k posouzení konkrétního sporu, nebo může trvale působit s jakýmkoli právním subjektem (článek 3 federálního zákona ze dne 24.07.02 č. 102-FZ „O rozhodčích soudech“) ). Po dohodě stran může taková struktura brát v úvahu jakýkoli spor týkající se občanskoprávních vztahů (čl. 1 odst. 1 zákona č. 102-FZ). Výsledkem bude, že řešení bude získáno mnohem rychleji a jeho obsah bude možné předvídat s vysokou mírou pravděpodobnosti.
K vytvoření rozhodčího soudu, který bude rozhodovat o konkrétním sporu, si tam strany zvolí lichý počet členů. Alespoň jeden z nich musí mít vyšší právní vzdělání - stává se předsedou (čl. 8 odst. 2 zákona č. 102-FZ). Navíc strany společně písemně stanoví postup práce soudu, jeho rozhodnutí ve věci a výplatu odměny soudcům.
Rozhodnutí rozhodčího soudu jsou samozřejmě platná pouze pro strany sporu (článek 31 zákona č. 102-FZ). Daňový úřad takový není. Arbitrážní soud v této situaci navíc vyvodí pouze závěry o realitě transakce, aniž by se dotkl daňových otázek.
Navzdory stávajícímu rozhodnutí tedy rozhodčí soud přijme věc k řízení. Státní soudci navíc v rámci své úvahy nejsou vůbec povinni bezpodmínečně souhlasit se svými kolegy (například usnesení prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 03.04.07 č. 14715/06). .
Jak však ukazuje praxe, přítomnost rozhodčího rozhodnutí je velmi silným argumentem. Arbitrážní soud to nemůže jednoduše ignorovat. Daňové orgány proto s největší pravděpodobností budou muset nejprve napadnout rozhodnutí rozhodčího soudu a teprve poté pokračovat v rozhodčím řízení. A to je mnohem obtížnější, než jednoduše odkazovat na skutečnost, že protistrana má známky jednodenní události, a proto nemohla provést transakci.
V případě, který zvažuje Federální rozhodčí soud v moskevském okrese, bylo tedy jedním z důkazů skutečné povahy vztahu rozhodnutí rozhodčího soudu (usnesení ze dne 12.03.10 č. KA-A41 / 1727-10) . Daňoví úředníci obvinili organizaci, že nedobytný dluh protistrany, který zahrnoval do výdajů, byl uměle vytvořen. Daňový poplatník však uvedl, že skutečnost dluhu byla uznána rozhodnutím arbitrážního soudu, což se stalo rozhodujícím argumentem v daném případě.
Takový dokument pomohl i v případě, kterým se zabýval Federální arbitrážní soud Západosibiřského okresu ve svém usnesení ze dne 04.08.08 č. F04-4634 / 2008 (8957-A46-40). Soud zohlednil přítomnost rozhodnutí rozhodčího soudu jako důkaz reálnosti právního vztahu s jednodenním, jehož náklady daňové orgány odmítly uznat.
I přes platnost tohoto argumentu mají daňové orgány další příležitost transakci zpochybnit. Podat žalobu na arbitráž za uznání transakce, která porušuje základy práva a pořádku a morálky. Říkají, že směřuje k daňovým únikům, a proto je nemorální (nález Ústavního soudu Ruské federace ze dne 6. 8. 2004 č. 226-O, usnesení Federálního rozhodčího soudu v moskevském okrese ze dne 05/30 / 07 č. KG-A40 / 13293-06). V takovém případě již rozhodčí rozhodnutí o realitě transakce nemůže být argumentem ve prospěch společnosti.
Společnost se však může znovu odvolat k rozhodčímu soudu s požadavkem uznat transakci v rozporu se základními principy veřejného pořádku a morálky. A znovu případ ztratit. Výsledek takového případu u rozhodčího soudu je však vzhledem k neurčitosti pojmů, které považuje, již obtížně předvídatelné.
Následné operace s majetkem potvrdí realitu jeho pořízení
Pokud daňové úřady zpochybňují realitu transakce s hmotnými předměty nebo vlastnickými právy, je možný odlišný přístup k ochraně. To platí zejména pro materiály, zboží, dlouhodobý majetek, cenné papíry, nehmotný majetek atd. Jako argument může soud poskytnout informace o dalším osudu tohoto majetku nebo práv. Koneckonců, pokud je daňový poplatník použil ve výrobě, prodal nebo stále vlastní, pak transakce s jejich získáním byla zjevně skutečná.
Stejný argument může fungovat jak k prokázání reálnosti výdajů, tak k ochraně práva na odpočet DPH.
V případě zvažovaném rozhodnutím Federálního rozhodčího soudu v moskevském okrese ze dne 11. března 2010 č. KA-A40 / 1399-10 tedy daňový úřad společnosti odmítl odečíst DPH, přičemž transakce s pochybnými protistranami považoval za nereálné. Soudci však poukázali na to, že při dalším prodeji zboží přijatého od jednodenních dnů inspektorát účtoval DPH. V důsledku toho nepochybuje o tom, že nemovitost byla po určitou dobu skutečně ve vlastnictví auditované společnosti.
V obdobné situaci federální rozhodčí soud v okrese Volga rovněž poznamenal, že DPH účtovaná při následném dalším prodeji sporného zboží daňovým úřadem byla přijata a nebyla zpochybněna (usnesení ze dne 01.07.10 č. A55-29852 / 2009) .
Ve svém usnesení ze dne 09.03.10 č. 15574/09 se Prezidium Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace zabývalo případem, kdy daňové úřady poukazovaly na nereálnost nabývání majetku leasingovou společností. Společnost však poskytla soudu důkazy o tom, že tento předmět byl přijat, zaplacen a později převeden do nájmu. Nájemce navíc pravidelně platí peníze za užívání tohoto aktiva, což by bylo zvláštní, kdyby objekt ve skutečnosti neexistoval. Soud shledal takové argumenty jako docela přesvědčivé.
Federální rozhodčí soud v okrese Volga ve svém rozhodnutí ze dne 17.04.09 č. A06-149 / 2008 zašel ještě dále. Soudci poukázali na to, že pokud jsou náklady na nemovitost vyloučeny z nákladů z důvodu nereálnosti jejího nabytí, stane se jeho další prodej nereálný. V důsledku toho měly daňové orgány vyloučit z příjmů částky, které daňový poplatník obdržel v důsledku takového prodeje. A protože to neudělali, znamená to, že ve skutečnosti nepochybují o existenci objektů.
Podobné závěry jsou obsaženy v rozhodnutích Federálního arbitrážního soudu v Moskvě ze dne 02.06.10 č. KA-A40 / 5112-10, Povolzhsky č. A57-3530 / 2008 ze dne 30.04.10, Severní Kavkaz č. A53-5607 / 2008 -C5- ze dne 17.09.09 14 okresů.
Fiktivní dlouhodobý majetek nemůže podléhat dani z nemovitosti
Paradoxní situace nastává, když daňové úřady během kontroly odmítnou uznat odpočty odpisů z dlouhodobého majetku s odvoláním na fiktivitu jeho nákupu. Zároveň však souhlasí s výpočtem daně z nemovitosti u stejného objektu. Ukazuje se, že inspektoři zdaňují majetek, o jehož realitě pochybují. Tato skutečnost může být argumentem ve prospěch organizace.
Jedna ze společností požádala ruské ministerstvo financí o písemné vysvětlení podobné situace. V dopise ze dne 21. července 2010 č. 03.03.06 / 1/477 úředníci zjistili, že je obtížné vyřešit tento rozpor, aniž by odpověděli na otázku, ale citovali pouze obecné odkazy na regulační rámec.
Zdá se, že daňové úřady mají pouze jeden protiargument. Dokud není prokázána fiktivnost nákladů vynaložených na ten či onen majetek, považuje se předmět za skutečný. Říkají, že proto nezpochybňují daň z nemovitosti.
Po auditu, v jehož důsledku správci sami vyloučili náklady na nákup dlouhodobého majetku, však není důvod pokračovat ve zdanění sporného předmětu. Koneckonců, podle daňových úřadů ji společnost nikdy nezískala. Alespoň pro částku uvedenou jako počáteční náklady.
Inspektoři jsou navíc povinni identifikovat všechna narušení základu daně, která vedla nejen k tvorbě nedoplatků, ale také k přeplatku daně na rozpočtu.
V této situaci má společnost důvod požadovat vrácení přeplatku z nemovitosti. Nebo použijte fakt jeho platby jako argument u soudu.
Externí odborník prokáže, že náklady jsou oprávněné
V řadě případů, kdy daňové úřady nezpochybňují realitu výdajů, ale prokazují, že jejich náklady jsou uměle zvýšeny, může být účinným ochranným opatřením zapojení odborníka třetí strany. To znamená odborník s příslušnými znalostmi a doklady o těchto znalostech: diplomy, osvědčení a pracovní zkušenosti.
Na žádost jedné ze stran může soud sám přizvat znalce k účasti na řízení (článek 82 rozhodčího řádu). Zkoušku může provést jak zaměstnanec státní expertní instituce, tak i nestátní expert (odstavce a usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 20.12.06 č. 66) Odmítnutí soudu jmenovat odbornou zkoušku však daňového poplatníka nezbavuje práva samostatně konzultovat odborníka.
V daňových sporech nejsou odkazy na znalecké posudky tak běžné, protože tento postup je obvykle nákladný. I když v případě výhry lze náklady vybrat od finančního úřadu.
Aby se výsledek zkoušky stal účinným argumentem, jsou odborníkovi kladeny takové otázky, jejichž odpovědi budou zjevně ve prospěch společnosti. Například poskytnou představu o tom, jaký druh služby byl zakoupen a jaké ekonomické výhody z toho byly získány. Je nepravděpodobné, že by inspektoři měli cokoli, aby reagovali na argumenty zkoušky.
Například federální rozhodčí soud v severokavkazském okrese takový případ zvážil. Daňoví úředníci zpochybnili velikost nákladů na opravy s podezřením, že byly nadhodnoceny pomocí jednodenního pronájmu. Organizace však předložila soudu znalecký posudek, podle něhož skutečné náklady na provedené opravy byly nejen ne méně, ale dokonce překročily výši nákladů, které společnost připisuje nákladům. V důsledku toho soud rozhodl ve prospěch společnosti (usnesení ze dne 30. června 2010 č. А32-21388 / 2009-5 / 183).
Podobná situace byla zvažována v definici Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 26.04.10 č. VAS-5147/10. Jednalo se o náklady na opravy a rekonstrukci pronajatého majetku. Kompetentně provedená „primární organizace“ a znalecký posudek neodůvodnily postoupení případu prezidiu Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace. Cenu získal daňový poplatník.
Federální rozhodčí soud v okrese Volgo-Vyatka ve svém usnesení ze dne 06.09.10 č. A38-3439 / 2009 posoudil spor o to, zda práce provedené společností byly opravou nebo rekonstrukcí dlouhodobého majetku. A zde se společnosti podařilo obhájit své výhodné stanovisko předložením příslušného stanoviska nezávislého znalce soudu.
D. Lipatov
právník v advokátní kanceláři "Tax"
E. Timin
daňový poradce, expert „PNP“
PRVNÍ KAPITÁLOVÉ PRÁVO
Telefon: (495) 64-911-65, 649-41-49
V článku autor komplexně zkoumá problematiku možnosti potvrzení transakce. Právo vznést námitku proti transakci z jeho pohledu může zaniknout v důsledku potvrzení transakce - dobrovolného odmítnutí subjektu napadnout. V tomto případě je možnost potvrzení transakce důsledkem samotného práva na výzvu. Osoba, která má jakékoli právo, může odmítnout jeho uplatnění (použití).
Klíčová slova: potvrzení transakce, zrušitelnost transakce, uznání transakce jako neplatné.
Je nutné zvážit možnost potvrzení transakce. Právo vznést námitku proti transakci může zaniknout v důsledku potvrzení transakce - dobrovolné odmítnutí subjektu napadnout. V tomto případě je možnost potvrzení transakce důsledkem samotného práva na výzvu. Osoba, která má jakékoli právo, může odmítnout jej implementovat (používat).
Jak zdůraznil C. Sanfilippo, „reverzibilitou“ se rozumí koncept transakce, která zůstává v platnosti, dokud zainteresovaná osoba prostřednictvím odvolání neodhalí vady, které ji vyvracejí. Reverzibilitu transakce lze proto následně opravit („rekonvalidace“ transakce), takže se v budoucnu stane nezvratnou. Závisí to hlavně na chování subjektu, který by mohl odkazovat na reverzibilitu transakce, ale může také konsolidovat dokončenou transakci buď výslovně prohlášením, že uznává její platnost, nebo implicitně svým chováním, které ukazuje, že souhlasí s důsledky že to znamená.
Otázka potvrzení transakce je nejdůkladněji rozvinuta v teorii francouzského občanského práva. V souladu s normami francouzského občanského zákoníku je potvrzení legální transakcí, podle které se osoba oprávněná k prohlášení neplatnosti smlouvy vzdává tohoto práva.
Aby bylo potvrzení samotné platné, musí splňovat určité požadavky, mezi něž patří:
1. Potvrzení musí učinit osoba, která by se mohla dovolávat neplatnosti, tzn. vzdání se práva na napadení může vyplývat pouze z předmětu tohoto práva.
2. Potvrzení musí nutně obsahovat vady, které jsou důvodem pro neplatnost potvrzené smlouvy. Pokud je tedy smlouva na základě vady smlouvy zrušitelná, je možné potvrzení v případě, že příslušná vada zmizela.
3. Znalost důvodů spornosti transakce (vady) a úmysl ji opravit je předpokladem pro potvrzující stranu.
Hlavním důsledkem potvrzení je uznání potvrzené transakce jako platné od okamžiku jejího dokončení, tj. Potvrzení neplatné transakce je zpětné.
Potvrzení formou vyjádření může být přímé a tiché<2>... Vyjádření vůle, přímými slovy vyjadřujícími záměr potvrdit transakci, je přímým potvrzením. Úplné nebo částečné dobrovolné provedení transakce dlužníkem uznávají francouzští vědci jako tiché potvrzení. Stejným potvrzením je nakládání s věcí získanou na základě smlouvy, kterou by osoba, která ji objednala, mohla prohlásit za neplatnou. „Tím vyjadřuje svůj úmysl potvrdit tuto dohodu, protože zlikvidováním věci si tato osoba vytváří nemožnost obnovení předchozího postavení.“<3>.
V ruském právu je příkladem přímého potvrzení písemné schválení transakce provedené nezletilým ve věku od čtrnácti do osmnácti let jeho rodiči, adoptivními rodiči nebo opatrovníkem (čl. 26 odst. 1 občanského zákoníku Ruské federace) ).
Ruská jurisprudence naznačuje přítomnost případů potvrzení transakcí akcí. Zvažte následující příklad ze soudní praxe.
OJSC Altayenergo podala u Moskevského rozhodčího soudu žalobu na Všeruskou banku pro regionální rozvoj OJSC (dále jen „OJSC RRDB“) pro zrušení platnosti záruční smlouvy na základě čl. 174 občanského zákoníku Ruské federace.
Rozhodnutím soudu ze dne 20. února 2006 byla záruční dohoda uzavřená mezi OJSC Altayenergo a OJSC BRR prohlášena za neplatnou. Soud se řídil čl. 166, 167, 174, 183 občanského zákoníku Ruské federace a vycházel ze skutečnosti, že generální ředitel OAO Altayenergo nebyl oprávněn nezávisle, bez rozhodnutí představenstva, uzavřít záruční dohodu; žalovaný věděl o existenci tohoto omezení ze statutu žalobce a obsahu napadené smlouvy.
Rozhodnutím devátého rozhodčího odvolacího soudu ze dne 12. května 2006 bylo rozhodnutí zrušeno. Zrušením rozhodnutí vycházel odvolací soud z toho, že neexistovaly důvody pro uznání neplatnosti záruční smlouvy; soud prvního stupně dospěl k nepřiměřenému závěru, že neexistují důkazy o schválení napadené dohody představenstvem OAO Altaienergo. Kromě toho odvolací soud uvedl, že kroky žalobce při plnění záruční smlouvy jsou potvrzeny souhrnem důkazů ve věci, v souvislosti s nimiž došlo k následnému schválení transakce žalobcem.
Ve svém kasačním opravném prostředku Altayenergo žádá zrušit rozhodnutí odvolacího soudu a ponechat rozhodnutí soudu prvního stupně v platnosti. Po prostudování podkladů případu, po projednání argumentů kasačního opravného prostředku, nenalezl soud kasační instance žádné důvody pro zrušení napadeného soudního aktu a poukázal na následující okolnosti:
„Z materiálů případu vyplývá a odvolací soud prokázal, že OJSC„ Altayenergo “uzavřela záruční smlouvu s OJSC„ RRDB “, na základě které se žalobce zavázal odpovědět žalované za plnění třetinou strana, LLC „Interconsult“ závazků z úvěrové smlouvy a dalších dohod k ní ...
Při zkoumání okolností případu odvolací soud zjistil, že před uzavřením smlouvy o záruce společnost Altayenergo OJSC podala na žalovaného dopis s datem ze dne 31. března 2004 č. GB / 03-01 / 881 dne zajištění financování svého dodavatele (Interconsult LLC) na základě záruky společnosti OJSC „Altayenergo“, což svědčí o platnosti záměrů žalobce uzavřít záruční smlouvu.
Soud rovněž shledal, že v den uzavření smlouvy o ručení podepsaly Altayenergo OJSC a RRDB OJSC další smlouvu ke smlouvě o bankovním účtu, která dává žalované právo odepsat finanční prostředky bez povolení z vypořádacího účtu žalobce ve výši specifikováno v záruční dohodě. V této souvislosti dospěl odvolací soud ke správnému závěru o existenci žalob ze strany žalobce směřujících k uzavření ručitelské smlouvy.
Při posuzování kroků žalobce ke schválení napadené transakce odvolací soud shledal, že OJSC „Altayenergo“ v říjnu 2004 zaplatila pokutu za společnost LLC „Interconsult“ na základě smlouvy o půjčce; v červnu 2005 společnost LLC Debt Center Altayenergo na základě smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené se žalobcem provedla částečné splacení půjčky společnosti LLC Interconsult na základě smlouvy o záruce, která je uvedena ve sloupci „účel platby“. V této souvislosti dospěl odvolací soud k správnému závěru, že společnost Altayenergo transakci schválila, protože dluh částečně splatila, a to i v červnu 2005, tj. již po předložení této žaloby v květnu 2005 rozhodčímu soudu. Odkaz soudu prvního stupně na spáchání výše uvedených kroků neoprávněnými osobami a nesouhlas žalobce se zprávou jeho zástupce nevyvrací skutečnost, že žalobce (jeho zástupce) převedl prostředky na základě smlouvy o ručení.
Schválení transakce potvrdila také zpráva žalobce jako emitenta za čtvrtletí II. 2005, která byla přezkoumána odvolacím soudem a schválena představenstvem OJSC Altayenergo, v níž dluh žalobce vůči žalovaného na základě dohody o záruce.
Pokud existuje souhlas se záruční smlouvou, důvody pro uznání transakce jako neplatné podle čl. 174 občanského zákoníku Ruská Federace chybí<4>.
Je třeba také poznamenat článek 7 usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 14. května 1998, N 9 „K některým otázkám použití článku 174 občanského zákoníku Ruské federace, když orgány právnických osob vykonávajících své pravomoci provádět transakce “<5>, což naznačuje možnost potvrzení neplatných transakcí. Tato klauzule zní takto: „... osoba, v jejímž zájmu jsou stanovena omezení, má právo následně schválit transakci uskutečněnou neřestmi uvedenými v článku 174 občanského zákoníku Ruské federace. Jelikož toto pravidlo neobsahuje ustanovení o schvalování transakcí, na základě článku 6 občanského zákoníku Ruské federace, čl. 2 odst. 2. 183 občanského zákoníku Ruské federace, který upravuje obdobné vztahy (analogie zákona). Je třeba mít na paměti, že schválení transakce lze uznat zejména ve skutečnosti, že žalobce přijal provedení exekuce na spornou transakci, včetně oprávněného orgánu právnické osoby. Důvody pro uznání transakce jako neplatné podle čl. 174 občanského zákoníku Ruské federace v tomto případě chybí “.
V praxi soudů jsou případy eliminace porušení zákona potvrzením transakcí zcela běžné. Vezměme si jako příklad další soudní spor. Společnost JSC „Interindustry Concern“ Uralmetprom “se tedy odvolala k rozhodčímu soudu Sverdlovská oblast s nárokem na neplatnost kupní a kupní smlouvy ze dne 30. července 1998 uzavřené mezi OJSC Verkh-Isetsky Metallurgical Plant a LLC VIZ-Stal a uplatnit důsledky neplatnosti transakce: vrátit budovu OJSC Verkh-Isetsky Metallurgical Komplex pro správu a domácnost rostlin, LLC „VIZ-Stal“ - hotovost ve výši 5 691 500 rublů.
Jak vyplývá z materiálů případu, na základě kupní a kupní smlouvy ze dne 30. července 1998 prodala společnost OJSC „Verkh-Isetsky Metallurgical Plant“ společnosti LLC „VIZ-Stal“ budovu administrativního a bytového komplexu vedení závodu s celková plocha 16 271,2 čtverečních. m. Žalobce, který je akcionářem společnosti OJSC „Metalurgický závod Verkh-Isetsky“, podal návrh na prohlášení neplatnosti kupní a prodejní smlouvy podle čl. 168 občanského zákoníku Ruské federace, čl. 83 spolkového zákona „o akciových společnostech“ a uplatňování následků neplatnosti transakce, protože se domnívá, že žalovaní porušili postup pro transakci, na níž existuje zájem.
Při vyšetřování a hodnocení postupu uzavření kontroverzní transakce dospěl soud prvního stupně a odvolacího soudu k závěru, že dohoda ze dne 30. července 1998 byla uzavřena osobami, které mají zájem na jejím provedení (článek 81 spolkového zákona „O akciových společnostech“ “).
Transakce zúčastněné strany podléhá schválení způsobem předepsaným v čl. 83 federálního zákona „o akciových společnostech“. Jako důkaz o schválení transakce byl uveden zápis představenstva ze dne 5. srpna 2002 č.
Sporná transakce zúčastněné strany byla ve skutečnosti schválena představenstvem dne 5. srpna 2002. V této souvislosti je třeba připustit, že rozhodnutí představenstva o schválení transakce o odcizení nemovitostí podle dohody ze dne 30. července 1998 uzavřené se společností VIZ LLC -Steel “, porušení čl. 83 federálního zákona „o akciových společnostech“.
Byl tedy vznesen nárok na zneplatnění již schválené a provedené transakce. Rozhodnutí představenstva ze dne 5. srpna 2002 o schválení Smlouvy ze dne 30. července 1998 v souladu se zákonem stanoveným postupem nebylo zpochybněno. V souvislosti s výše uvedeným bylo uspokojení pohledávek právně zamítnuto<6>.
V posuzovaném případě tedy v době transakce chybělo její schválení představenstvem. Soud však dospěl k závěru, že právní předpisy neobsahují zákaz následného schválení transakce, protože by neměly existovat žádné překážky pro použití právních norem stanovujících způsob, jak eliminovat odpovídající porušení.
Jsme přesvědčeni, že s ohledem na potřebu soudní praxe ohledně jasné normy upravující možnost potvrzení sporných transakcí by měl zákonodárce stanovit odpovídající ustanovení v občanském zákoníku Ruské federace. V v současné době v přítomnosti obecné pravidlo o možnosti subjektu napadnout transakci s cílem uznat ji za neplatnou, možnosti vzdání se osoby tímto právem (tj. oficiálně potvrdit transakci) a nezbytná forma tohoto odmítnutí neobdržela řádné legislativní potvrzení.
Zároveň platí zásada uvážení v občanské právo předpokládá, že účastníci občanského obratu mají právo nakládat se svým subjektivním právem jak prostřednictvím jeho provádění, tak i jeho odmítnutím. Občanský zákoník Ruské federace by proto měl zavést normy týkající se možnosti potvrzení neplatných transakcí a stanovit článek s následujícím obsahem: „Osoba oprávněná k nároku na zrušení neplatné transakce se může tohoto požadavku vzdát tím, že potvrdí neplatnost transakce. Potvrzená transakce je považována za platnou od okamžiku jejího dokončení. Potvrzení zrušitelné transakce musí být učiněno písemně. Pokud chování dané osoby svědčí o jejím odmítnutí napadnout transakci (úplné nebo částečné dobrovolné provedení transakce atd.), Považuje se potvrzení také za úplné. “
Je třeba poznamenat, že podobné ustanovení je obsaženo v čl. 4: 114 Zásady evropského smluvního práva<7>:
„Pokud strana oprávněná odstoupit od smlouvy přímo nebo nepřímo potvrdí smlouvu poté, co se dozvěděla o existenci důvodů pro takové odmítnutí nebo jí byla dána příležitost jednat podle vlastního uvážení, je odstoupení od smlouvy vyloučeno.“
Současně v ruské verzi Zásad evropského smluvního práva označit jeden z opravných prostředků, které se použijí v případě neplatnosti smlouvy v souladu se stanoveným aktem, se pojem „odstoupení od smlouvy“ “(Anglický výraz„ avoance “). Slovník Blackova zákona (jeden z nejautoritativnějších a nejúplnějších anglických vysvětlujících právních slovníků) však obsahuje následující definici pojmu „vyhýbání se“ - „zneplatnění“. Pojem „odstoupení od smlouvy“ tedy není ničím jiným než prohlášením smlouvy za neplatnou jednou ze stran. V důsledku toho na základě čl. 4: 114 Zásad evropského smluvního práva může strana oprávněná prohlásit smlouvu za neplatnou přímo nebo nepřímo potvrdit smlouvu, v takovém případě je možnost neplatnosti vyloučena.
Danilov I.A., kandidát právních věd.
Na všechny otázky o sporech týkajících se uznání transakce za neplatnou a uplatnění následků neplatnosti transakce Doporučujeme domluvit si schůzku s právníky a právníky telefonicky:
(495) 64 - 911 - 65 nebo (495) 649 - 41 - 49 nebo (985) 763 - 90 - 66
Pozornost! Konzultace je placená.
V sekci můžete získat bezplatnou konzultaci
V průběhu daňových kontrolních opatření (ověřovacích opatření) ve vztahu k daňovému poplatníkovi může daňový úřad dojít k závěru, že kontrolovaná osoba provedla fiktivní transakce nebo obchodní transakce s určitým okruhem protistran. Co dnes znamenají daňové úřady fiktivní transakcí? Z pohledu daňových úřadů fiktivní transakce Jedná se o transakci provedenou daňovým poplatníkem bez sledování jakéhokoli ekonomického účelu. Jinými slovy, jedná se o transakce nebo jiné obchodní transakce, které provádí poplatník a jeho protistrana pouze za účelem snížení základu daně.
Takové závěry daňových úřadů jsou pro daňové poplatníky velmi obsáhlé a mohou vést k velmi vážným důsledkům - dodatečné daně, pokuty, pokuty, jejichž velikost se někdy rovná ročnímu výnosu společnosti daňového poplatníka. Nejnepříznivějším výsledkem pro daňového poplatníka může být předání materiálů k daňové kontrole vyšetřovacím orgánům za účelem zahájení trestního řízení ve věci úmyslného vyhýbání se daňovým poplatníkům od placení daní a poplatků. Současně, pokud sám daňový poplatník vykonává svoji činnost za naprosto zákonných podmínek, neznamená to, že mu nemůže být vzneseno obvinění z porušení daňové legislativy, protože společnosti, jejichž protistrany jsou již v tzv. „Zaškrtávacím políčku“, mohou zahrnuto také do rizikové skupiny. »S daňovými úřady jako protistranami zaznamenanými při fiktivních transakcích s jinými osobami.
V procesu provádění ověřovacích činností nebo kamerových daňových auditů tedy daňové úřady kontrolují protistrany daňového poplatníka ohledně známek „Jednodenní firmy“ nebo jejich uvedení v jiném rejstříku společností provádějících „šedé“ činnosti Odpovědnost za registraci „společností létajících v noci“ a za zápis nepravdivých informací do Jednotného státního rejstříku právnických osob “, ve kterém jsme odhalili koncept „společností poskytujících služby typu„ fly-by-night ““ a naznačily, jaká opatření daňové orgány ve vztahu k „firmám typu„ fly-by-night “podnikají). Pokud má kontrolovaný daňový poplatník takové protistrany, zahájí daňové orgány proti takovému daňovému poplatníkovi soubor ověřovacích opatření zaměřených na shromáždění důkazní základny potvrzující fiktivní transakce spáchaný daňovým poplatníkem s takovými protistranami. V takových případech lze kroky daňových úřadů vyjádřit takto:
Po výběru nezbytné důkazní základny tedy daňové orgány rozhodnou o existenci nebo absenci fiktivních transakcí v rámci obchodních operací společnosti daňového poplatníka. Pokud daňový úřad přesto zjistí, že se daňový poplatník dopustil fiktivní transakce, nemůže se takový daňový poplatník vyhnout přepočtu základu daně. Je třeba mít na paměti, že daň z příjmu pro daňové účely nebere v úvahu náklady na fiktivní transakce a operace a po DPH následují odmítnutí vrátit částky daně uvedené v rámci plateb za tyto fiktivní transakce (operace). Výsledkem bude, že daňový poplatník provádějící fiktivní transakce bude i nadále čelit dalším poplatkům za úroky a pokuty. Nejvíc negativní důsledek pro daňového poplatníka, který má rád fiktivní transakce a operace během několika vykazovaných období, je to tak, že s částkou nezaplacených daní za tři po sobě jdoucí roky přesahující dva miliony rublů, daňové orgány neváhají předat takové materiály orgánům činným v trestním řízení, aby zahájily trestní řízení ... Proto lze tento problém vyřešit možná dvěma způsoby: prvním je dobrovolné zaplacení částky nezaplacené daně v plné výši, druhým je domáhání se soudu, aby jednání daňových úřadů bylo prohlášeno za protiprávní. Hned je třeba poznamenat, že při výběru druhého způsobu řešení problému s daňovými daněmi musí být daňový poplatník připraven vyvrátit všechny argumenty, které mu daňové orgány předložily.
Nyní zvažte nejčastější známky fiktivních transakcí a obchodních transakcí,z pohledu daňových úřadů:
Daňová služba Ruské federace již napsala několik oficiálních dopisů s doporučeními, soudní praxí, jejichž účastníky jsou bezohlední protistrany nebo protistrany se zjevnými známkami špatné víry atd. Právě z takových dopisů Federální daňové služby Ruska lze podle předložených doporučení zjistit, za jakých okolností může daňový inspektor rozumně vznést vůči společnosti nároky a za jakých ne (viz Dopis Federální daňové služby). Ruska ze dne 03.23.2017 č. ED-5-9 / [chráněno e-mailem], Dopis Ruské federální daňové služby ze dne 5. 12. 2017. Č. АС-4-2 / 8872).
Pokud se dnes v otázce fiktivních transakcí obrátíme na soudní praxi, vidíme, že soudy opakovaně upozornily daňové úředníky na skutečnost, že daňový poplatník by neměl být činěn odpovědným za špatnou víru protistran druhého a druhého následující odkazy. Podle soudů se špatná víra všech protistran zapojených do řetězce operací nevztahuje na prokázání náležité péče ze strany daňových poplatníků, protože společnost, zejména každý právní subjekt daňových poplatníků, musí být přesvědčena pouze o dobré víře svého přímého protistrana - transakční partner (viz Rozhodnutí Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 29. listopadu 2016 č. 305-KG16-10399, usnesení Arbitrážního soudu Moskovského okresu ze dne 18. července 2017 ve věci č. 40-43799 / 2016, usnesení Rozhodčího soudu okresu Ural č. F09-3675 / 17 ze dne 28. června 2017 ve věci č. A76- 16418/2016).
Jak zdůrazňují soudy, je-li potvrzena skutečnost o realitě transakcí, je zbytečné hovořit o nejpopulárnějších známkách „společností typu„ fly-by-night “, známkách přidružení daňového poplatníka a protistrany, vazbách daňové úředníky vedoucí a zakladatel protistrany patří do kategorie „hromadných“ vzhledem k tomu, že je současně vedoucím a zakladatelem několika dalších společností, vzhledem k tomu, že adresa sídla právnické osoby uvedená v základními dokumenty je adresa „hromadné“ registrace a ta se ve skutečnosti nenachází na určené adrese, soud právem uznal za nepřiměřenou, protože všechny tyto skutečnosti, jako je adresa „hromadné registrace“, předložení účetnictví protistranou a daňové zprávy s „nulovými“ ukazateli, nepředložení certifikátů ve formě 2-NDFL, dokumenty v souladu sčlánek 93.1 daňového zákoníku Ruské federacesamy o sobě, při neexistenci důkazů vyvracejících realitu obchodních transakcí a jiných transakcí provedených daňovým poplatníkem, nemohou být základem pro závěry, že protistrana není schopna provádět činnosti. “
Soudy se však i přes to vícekrát postavily na stranu daňových úřadů v daňových sporech, kdy byla společnost daňových poplatníků jako důkaz své náležité péče při transakci poskytnuta pouze výpis z jednotného státního rejstříku právnických osob a základní dokumenty protistrany transakce. A jak říkají, poučí se z chyb, daňoví poplatníci začali osobně kontrolovat prostory a sklady svých protistran, seznamovat se se svými zaměstnanci, ukládat pracovní korespondenci do e-mailových schránek atd. A mimochodem, za účasti jednoho z těchto důvtipných daňových poplatníků existuje dokonce nová soudní praxe v případě, kdy důkazem náležité péče a platnosti uzavřené dohody byl list dohody k dohodě, který obsahoval informace o protistraně, včetně jména a příjmení. zástupce protistrany, jeho kontaktní telefonní číslo, adresa E-mailem a držená pozice. Aby bylo možné uzavřít smlouvu, musel tento dokument podepsat hlavní mechanik, zástupce generálního ředitele pro finance, právní poradce, hlavní inženýr a hlavní účetní (viz. Usnesení rozhodčího soudu okresu Ural ze dne 26. května 2017 č. F09-2274 / 17 ve věci č. A50-16250 / 2016).
Kromě výše uvedeného existuje ještě další příklad, a to vyhláška CA okresu Volga č. F06-21881 / 2017 ze dne 03.07.2017. v případě č. A12-49524 / 2016, ve kterém soud uvedl, že argumenty daňového úřadu, že protistrany nevlastní žádné nemovitosti, vlastní dopravu a zaměstnance, nenaznačují fiktivitu transakcí uzavřených daňovým poplatníkem s pochybné protistrany, protože nevylučují možnost přitahování vozidel, majetku, zaměstnanců na základě leasingových smluv, outsourcingu, občanskoprávních smluv atd.
Pokud jde o fakta o fiktivních transakcích provedených daňovým poplatníkem, soudy poznamenávají, že pokud daňové orgány nemají žádné jiné důkazy o nereálnosti transakcí, s výjimkou výpovědi protistrany daňového poplatníka, argumenty daňových úřadů nemohou být přijata soudem. V jednom z těchto případů soud uvedl daňové službě, že skutečnosti o fiktivnosti transakce provedené daňovým poplatníkem by měly být prošetřeny komplexně. Soud zároveň správně poukázal daňovým orgánům na to, že skutečnosti zjištěné během kontrolních opatření, včetně skutečností týkajících se podpisu kontroverzních smluv protistranou osobou, která popírá jejich podpis, když soud zjistí skutečnost plnění smluv, poskytování skutečných služeb společnosti, společnost neprokázala náležitou péči, jsou bezpodmínečným důvodem k domněnce, že daňový poplatník získal neoprávněné daňové zvýhodnění (viz usnesení Rozhodčího soudu v moskevské čtvrti ze dne 30. května, 2017 v případě č. A40-208019 / 2016).
Stejně jako konfliktní informace nebo chyby v primárním účetní doklady daňový poplatník nevylučuje realitu jím provedených transakcí (viz.Usnesení Rozhodčího soudu okresu Volga č. 06-20557 / 2017 ze dne 30. 5. 2017. ve věci č. A12-38366 / 2016, usnesení Rozhodčího soudu západosibiřského okresu ze dne 18.07.2017. v případě č. A67-4937 / 2015).
Závěrem si všimneme, že především musí mít daňoví poplatníci k otázce daňových úspor rozumný přístup. Nestojí za to ani doufat, že soud uplatní zásadu presumpce neviny na daňového poplatníka nebo vyloží všechny nepřesnosti a nejasnosti ve prospěch daňového poplatníka. Soudy dnes uplatňují známou doktrínu „rovnováhy soukromých a veřejných zájmů“. To znamená, že pokud je společnost daňových poplatníků podezřelá z fiktivních transakcí nebo jakýchkoli obchodních transakcí, bude muset sama společnost daňových poplatníků prokázat svou dobrou víru a platnost transakcí a transakcí. Proto se při uzavírání smluv vyplatí v dobré víře a co nejpodrobněji zkontrolovat informace o protistranách a je žádoucí zaznamenat postup jejich shromažďování. Jak dnes provádět due diligence, kdy daňoví poplatníci provádějí transakce s novými protistranami, se dozvíte v našem článku. V současné době je téma due diligence v daňových právních vztazích velmi relevantní, zejména od doby, kdy stačilo požádat o kopii certifikát k prokázání vaší dobré víry OGRN, už dávno.
