Na základě ustanovení 13 usnesení Pléna ozbrojených sil RF ze dne 15. června 2006 č. 14 „O soudní praxi ve věcech trestných činů souvisejících s omamnými, psychotropními, silnými a jedovatými látkami“ pod nezákonným prodejem omamných látek drog, psychotropních látek nebo jejich analogů, rostlin obsahujících omamné nebo psychotropní látky nebo jejich částí obsahujících omamné nebo psychotropní látky, se rozumí jakýkoli způsob jejich úplatného nebo bezúplatného převodu na jiné osoby (prodej, darování, výměna, zaplacení dluh, půjčování atd.) a také další způsoby realizace.
Záměr prodeje těchto drog, látek nebo jejich analogů, rostlin obsahujících omamné nebo psychotropní látky nebo jejich částí obsahujících omamné nebo psychotropní látky lze doložit, jsou-li pro to důvody. nákup, výroba, zpracování, skladování, doprava osobou, která je sama nepoužívá, jejich počet (objem), umístění v obalech vhodných k prodeji nebo přítomnost vhodné dohody se spotřebitelem atd.
Je třeba vycházet ze skutečných okolností trestného činu a také úmyslu.
Pokud se prokáže, že se z jedné šarže prodává několik „záložek“ (maloobchodní prodej) omamných látek, pak je nesprávné kvalifikovat tyto akce jako několik nezávislých trestných činů.
Tento postoj vychází ze skutečnosti, že původně existoval jediný záměr směřující k prodeji celé zakoupené zásilky omamných látek.
Je tedy nutné kvalifikovat jako jeden jediný trestný čin související s nelegálním prodejem omamných látek.
Výše uvedené stanovisko potvrzuje Přehled soudní praxe v trestních věcech ozbrojených sil Ruské federace za 1. pololetí 2014, schválený Prezidiem Nejvyššího soudu Ruská Federace 2. července 2014.
Podle bodu 2.2. Přezkum soudní praxe v trestních věcech ozbrojených sil Ruské federace za 1. pololetí 2014, jednání osoby související s přípravou nelegálního prodeje omamné látky soud mylně kvalifikoval jako dva samostatné trestné činy.
Verdiktem Okresního soudu Nagatinskij v Moskvě ze dne 13. října 2009 byl B. odsouzen za dva trestné činy podle části 1 čl. 1 písm. 30, bod "g" část 3 čl. 228.1 trestního zákoníku Ruské federace.
V dozorčí stížnosti odsouzený B. žádal o soudní rozhodnutí změnit, kvalifikovat jeho jednání jako jeden trestný čin podle části 1 čl. 30, bod "g" část 3 čl. 228.1 trestního zákoníku Ruské federace, zmírňující trest.
Porota stížnosti částečně vyhověla z následujících důvodů.
Jak vyplývá z okolností případu zjištěných soudem a uvedených ve výroku rozsudku, omamnou látku heroin nelegálně nabytou B. a jeho komplicem o celkové hmotnosti 13 577,19 g jimi zabalili do uzavřeného obalu. balíčky vhodné pro nelegální prodej - 15 lahví z polymerové hmoty. Z toho 8 lahví s heroinem o celkové hmotnosti 7 953,31 g jimi zakopali do země a 19. května 2008 objevili příslušníci Federální protidrogové služby Ruska, dalších 7 lahví s heroinem o celkové hmotnosti 5 623,88 g byli ukryti v úkrytech v autě, zadrženi 24. dubna 2008 na stanovišti dopravní policie.
Kvalifikace jednání B. podle části 1 čl. 30, bod "g" část 3 čl. 228.1 trestního zákoníku Ruské federace soud ve verdiktu uvedl, že se dopustil dvou trestných činů souvisejících s přípravou nelegálního prodeje omamné látky (v tomto případě heroinu) ve zvlášť velkém rozsahu skupinou osoby předchozím spiknutím.
Soud zároveň naznačil, že o úmyslu B. připravit se na nelegální prodej drogy svědčí to, že on a komplice část drogy ukryli v skrýši v lesním pásu a druhá díl v autě.
Soud tak v podstatě uznal, že se odsouzení dopustili jednoho trestného činu souvisejícího s nelegálním obchodováním s drogami, který spolu s další osobou rozdělili na dvě části, avšak své jednání kvalifikoval jako dva samostatné trestné činy.
V souvislosti s výše uvedeným byla kvalifikace výše uvedeného jednání B. jako dvou na sobě nezávislých trestných činů přípravy nelegálního prodeje omamných látek soudem uznána jako nesprávná a překvalifikována jednání B. z části 1 čl. . 30, bod "g" část 3 čl. 228.1 a část 1 čl. 30, bod "g" část 3 čl. 228.1 trestního zákoníku Ruské federace, část 1 čl. 30, bod "g" část 3 čl. 228.1 Trestního zákoníku Ruské federace (definice ze dne 15. ledna 2014 N 5-D13-65).
Pozornost! Informace uvedené v článku jsou aktuální v době jeho vydání.
Prvním pravidlem je, že skutek musí být přímo stanoven trestním zákonem as. Toto pravidlo je založeno na zásadě legality, zakotvené v čl. 3 Trestního zákoníku Ruské federace, podle jehož části 1 „trestnost činu, jakož i jeho trestnost a další trestně-právní důsledky stanoví pouze tento zákon“, a část 2 - „aplikace trestní zákon analogicky není povolen“
V souladu s tímto pravidlem je nutné, aby spáchaný čin byl popsán ve zvláštní části trestního zákoníku Ruské federace, a to i s odkazem na jiné nebo jiné netrestní zákony a (nebo) jiné regulační právní úkony nebo mezinárodních smluv Ruské federace a splnila požadavky stanovené v normách obecné části tohoto trestního zákoníku.
Při nehodě jsem utrpěl újmu na zdraví, která neměla za následek. ublížení na zdraví, a to občan K. pohybující se zadkem se dotkl mé nohy. Tady to všechno začalo. V důsledku toho jsem ho pokáral. Během toho mě začal rozčilovat a urážet. Podotýkám, že mě hned zarazilo, že byl v nějakém šíleně agresivním stavu, možná opilý nebo drogový, takový pocit, že chce někoho napadnout a zmlátit.
Kvalifikovat trestný čin, řečeno legislativním jazykem, neznamená nic jiného, než stanovit vztah mezi spáchaným činem a složením samotného, stanoveným rámcem zákona. Kvalifikace je v tomto případě dynamický proces, protože v určitých fázích vyšetřování se samotná kvalifikace změní v souladu s charakteristikami a specifičností akcí.
Na začátku vyšetřování skutkové podstaty velmi často nejsou k dispozici potřebné informace, ale v průběhu vyšetřování se takové materiály hromadí a na konci procesu vyšetřování, kdy je vyšetřujícími orgány vzneseno obvinění , existuje plné množství informací o spáchaném trestném činu.
Část 1 Čl. 34 trestního zákoníku Ruské federace stanoví, že odpovědnost spolupachatelů je určena povahou a mírou skutečné účasti každého z nich na spáchání trestného činu. Není pochyb o tom, že povaha účasti každého spolupachatele na trestném činu se musí odrážet v kvalifikaci toho, co spáchal. Pokyny trestního zákoníku však vyžadují upřesnění.
Jednání spoluexekutorů v souladu s čl.
Správná kvalifikace je nezbytným dodržováním zásady zákonnosti soudu, orgánů státního zastupitelství, orgánů vyšetřování a vyšetřování. Pojem a prvky skladby (objektivní a subjektivní aspekty), její trestněprávní význam.
Kvalifikace trestného činu: pojem a druhy, proces, složení. Hlavní znaky předmětu trestného činu. Vliv věku pachatele na kvalifikaci.
(anglický kvalifikovaný zločin) - v trestním právu Ruské federace. mající jeden nebo více znaků přímo stanovených příslušným článkem zvláštní části trestního zákoníku Ruské federace *, které naznačují zvýšenou společenskou nebezpečnost daného trestného činu ve srovnání s jeho nekvalifikovaným (jednoduchým) typem. Tyto znaky se nazývají kvalifikační a mohou se vztahovat k jakékoli okolnosti, která charakterizuje trestný čin: k charakteristice následků, které nastaly (velká škoda, těžké následky atd.); na způsob spáchání trestného činu (s použitím násilí, ohrožení života nebo zdraví mnoha lidí apod.); k předmětu trestného činu (spáchání trestného činu organizovanou skupinou apod.).
Návštěvníci právní poradny položili 46 otázek na téma „Kvalifikace“. V průměru se odpověď na otázku objeví do 15 minut a na otázku dáváme záruku minimálně dvou odpovědí, které začnou přicházet do 5 minut!
Můj příbuzný byl odsouzen podle článku 159 část 4 na 7 let vězení. V rozsudku soudce trestný čin kvalifikoval jako jednočinný pokračovací, i když všechny poškozené jsou různé, doba spáchání je 17.05.2015
Soudním verdiktem byl trestný čin kvalifikován podle článku 159 části 4.
Kvalifikační řád - techniky a metody používané strážcem zákona v procesu kvalifikace, které vycházejí z norem trestního práva, rozhodnutí pléna Nejvyššího soudu, soudní praxe, ale i doktríny trestního práva.
- Umění. 8 trestního zákoníku musí listina obsahovat konkrétní složení, neboť základem trestní odpovědnosti je spáchání společensky nebezpečného činu obsahujícího všechny znaky složení.
Jsou zvýrazněny negativní a pozitivní znaky složení.
V tomto odstavci se navrhuje zvážit typický (přibližný) algoritmus pro kvalifikaci trestného činu na příkladu konkrétního životní situaci která se odehrála ve skutečnosti.
Při řešení problému je třeba vycházet ze skutečnosti, že skutkové okolnosti uvedené v zápletce byly zjištěny a prokázány.
Je třeba také připomenout, že hlavní otázkou vyžadující trestně-právní posouzení je otázka kvalifikace skutku každou z osob uvedených v obsahu úkolu.
V procesu řešení by měla být hlavní pozornost věnována argumentaci řešení problému. Je důležité nejen přesně odpovědět na kvalifikaci skutku toho či onoho aktéra, ale také jej podrobně zdůvodnit. Přitom je nutné využít jak vlastní schopnosti interpretovat normy Zvláštní části trestního zákoníku Ruské federace, tak se uchýlit k využití předních Usnesení Nejvyššího soudu Ruské federace o určitých kategoriích. trestních věcí, jakož i materiály ze soudní praxe v obdobných případech. Argumenty by měly být podány jak podle trestního zákona (právní argumentace), tak na základě skutečností uvedených v problému (věcná argumentace).
Takže zápletka problému:
Bobrov se s Dědkovou setkal a několikrát se s ní setkal, dvořil se a projevoval nejrůznější známky pozornosti. Na jeho nabídku navázat s ním intimní vztah reagovala Dědková rezolutně odmítnutím. Poté ji Bobrov pod záminkou, že Dedkovou odveze autem do jejího domu, odvezl do bytu svého přítele Trunova, kde s ní překonával odpor a dopustil se násilného pohlavního styku. Bobrov navrhl Dědkové, aby „vše důkladně zvážila a přestala tápat“, zamkl ji na noc v Trunově bytě a druhý den tam přijel a znovu se s ní pokusil o násilný pohlavní styk, ale kvůli aktivitě Dědkové se mu to nepodařilo. odpor. Poté, co oznámila, že spáchá sebevraždu, pokud ji Bobrov nepustí, dovolil jí opustit Trunovův byt a varoval ji, aby o tom, co se stalo, nikomu neříkala, jinak ji „zničí“.
Otázky, které vyplývají ze stavu problému, vyžadují kvalifikaci jednání Bobrova a Trunova.
Řešení
(1) Okolnosti případu, uvedené v zápletce problému, jednoznačně umožňují tvrdit, že jednání Bobrova zasahovalo do práv a svobod jednotlivce a je spojeno s újmou na takových předmětech trestněprávní ochrany, jako jsou např. zaprvé sexuální svoboda a zadruhé svoboda samotného jednotlivce. Z toho vyplývá, že na Bobrovovo jednání se vztahují normy kapitol 17 a 18 Trestního zákoníku Ruské federace.
Nejprve je třeba analyzovat objektivní znaky toho, co Bobrov udělal. Je zcela zřejmé, že v jeho jednání jsou patrné znaky následujících trestných činů zasahujících do lidské svobody: únos (§ 126 trestního zákoníku) a nezákonné odnětí svobody (§ 127 trestního zákoníku). Je třeba mít na paměti, že tyto trestněprávní normy počítají s příbuznými trestnými činy, proto si navzájem konkurují a podle kvalifikačních pravidel při rozlišování trestných činů není možné jejich současné použití - jedna z nich zavede aplikaci . Protože objektivní stránka únosu osoby (§ 126 trestního zákoníku) zahrnuje nejen její protiprávní izolaci (držení proti její vůli na nějakém místě), ale zmocnění se osoby a její přestěhování proti její vůli na jiné místo, kde oběť je rovněž nezákonně držena, na Bobrovovo jednání se tento corpus delicti vztahuje. Žádné společensky nebezpečné následky únosu jako znaku hlavního corpus delicti se nepředpokládají. Soudě podle stavu problému k tomuto druhu následků ve skutečnosti nedošlo. Proto to, co Bobrov udělal, představuje dokonaný zločin.
Subjektivní stránka únosu zahrnuje vinu v podobě přímého úmyslu a jakéhokoli (obsahem nezákonného) účelu. Je zřejmé, že podle stavu problému si Bobrov uvědomoval společensky nebezpečnou povahu jednání, které ve vztahu k Dedkové podnikal, a chtěl, aby byly provedeny, tzn. jednal s přímým úmyslem. Bezprostředním účelem jeho jednání bylo zajistit spáchání dalšího trestného činu.
Bobrov zřejmě dosáhl věku trestní odpovědnosti za tento trestný čin (14 let), a pokud je uznán příčetným, podléhá odpovědnosti podle čl. 126 trestního zákoníku Ruské federace.
(2) Další stupeň kvalifikace únosu osoby vyžaduje odpověď na otázku, zda Bobrovův čin obsahuje přitěžující (kvalifikační) znaky uvedené v části 2 nebo v části 3 čl. 126 trestního zákoníku Ruské federace.
Vzhledem k tomu, že podle stavu problému není zcela jasné, jak Bobrov donutil Dědkovou opustit auto a vejít do neznámého bytu, lze předpokládat tu či onu variantu událostí. Například lze vycházet z toho, že Bobrov, drže Dedkovou násilím za ruku, donutil Trunova, aby ho následoval do bytu, ale ona nikoho o pomoc nezavolala, protože v té době tam nebyli žádní cizí lidé; naopak podle jiného scénáře událostí Bobrov Dedkové vyhrožoval vraždou, pokud se pokusí křičet a volat o pomoc, ale nepředvede ani nepoužije žádné zbraně; nakonec se dá předpokládat, že Bobrov nejprve ukázal Dedkové nůž a s pohrůžkou, že ho použije, pokud bude křičet, ho odvedl z auta do Trunova bytu. Každá z těchto možností vyžaduje nezávislou analýzu a odpovídající trestně-právní posouzení (kvalifikace podle části 1 článku 126 nebo odstavce "b", "c" část 2 tohoto článku).
Stejně tak je potřeba zjistit (ve sdělení problémů to není řečeno), jaký byl věk Dědkové. Pokud jí nebylo 18 let, což věděl nebo to alespoň Bobrov připouštěl, musí být jeho jednání kvalifikováno podle ustanovení „d“ části 2 čl. 126 trestního zákoníku Ruské federace.
Soudě podle stavu problému je nutné vyvodit negativní závěr o přičítání Bobrovovi některé z přitěžujících okolností uvedených v části 3 čl. 126 trestního zákoníku (zejména vznik dalších závažných následků, neboť se jimi rozumí např. sebevražda nebo pokus o sebevraždu oběti nebo jejích blízkých způsobený skutečností únosu; duševní nebo jiné závažné onemocnění oběti) . Prohlášení Dědkové, že spáchá sebevraždu tohoto druhu, není důsledkem únosu.
(3) Podle poznámky pod čarou k Čl. Podle § 126 trestního zákoníku se trestní odpovědnosti zprostí ten, kdo uneseného dobrovolně propustil, pokud jeho jednání neobsahuje jiný corpus delicti. Vzhledem k tomu, že Bobrov Dedkovou osobně propustil, vyvstává otázka o možnosti uplatnění této poznámky.
Ve smyslu poznámek k Čl. Zproštění trestní odpovědnosti podle § 126 trestního zákona může nastat pouze v případě, že osoba, která osobu unesla, se v souvislosti s tímto trestným činem nedopustila jiného protiprávního jednání stanoveného trestním zákonem a jednala dobrovolně, nikoli z donucení. Podle podmínek problému je tomu naopak: za prvé Bobrov poskytl Dědkové svobodu znásilněním (tj. jeho jednání obsahuje prvky jiného trestného činu), za druhé byl nucen ji propustit, protože Dědková mohla spáchat sebevraždu, což od ní věděl.
(4) Další stupeň kvalifikace Bobrova jednání je spojen s posouzením jeho pohlavního styku s Dědkovou. Jelikož z podmínky problému vyplývá, že tyto úkony byly z jeho strany provedeny za použití násilí, tzn. kromě vůle Dedkové, která se mu postavila na odpor, existují znaky objektivní stránky znásilnění (§ 131 tr. zák.). Bobrovovo jednání přitom nespatřuje takový kvalifikační znak jako použití pohrůžky vraždou nebo těžkým ublížením na zdraví (klauzule "c", odst. 2 § 131 tr. zák.), tk. ani v procesu překonávání odporu oběti, ani jako prostředek k zabránění takovému odporu nebyla použita pohrůžka vraždou. To je však přesně to, co je vyžadováno pro imputaci uvedeného odstavce části 2 čl. 131 trestního zákoníku. Podle upřesnění pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 22. dubna 1992 uvedeného v usnesení o případech znásilnění (odstavec 3), pokud k takovému vyhrožování došlo po znásilnění, aby se zabránilo oběti oznámit to, pak se skutek za neexistence jiných přitěžujících okolností kvalifikuje kumulativně h. 1 polévková lžíce. 131 a umění. 119 trestního zákoníku Ruské federace. Výhrůžku, kterou Bobrov vyslovil Dedkové, že ji „zničí“, lze v závislosti na konkrétních okolnostech kvalifikovat jako vyhrožování vraždou, je však možné, že tato slova znamenala hrozbu hanobení oběti v očích ostatních („zničit “jako člověk, kompromis).
Stanovení subjektivní stránky nuceného pohlavního styku, jehož součástí je zavinění v podobě přímého úmyslu, v tomto případě nečiní potíže. Pokud však předpokládáme, že Dedkové nebylo 18 let, tak to měl Bobrov vědět, nebo to alespoň přiznat. Pouze za této podmínky lze jeho jednání kvalifikovat podle ustanovení „d“ části 2 čl. 131 trestního zákoníku Ruské federace.
Na základě skutečnosti, že Bobrov, jak je uvedeno výše, dosáhl věku 14 let a je příčetný, podléhá odpovědnosti za znásilnění.
Přitěžující okolnosti podle části 3 čl. 131 trestního zákoníku Ruské federace, soudě podle stavu problému, není v Bobrovově jednání vidět.
(5) Nezbytný prvek kvalifikace Bobrova jednání (která má zároveň samostatný význam) je řešením otázky odpovědnosti podle čl. 126 a Čl. 131 Trestního zákoníku Ruské federace Trunov. Mohl vědět o Bobrovově úmyslu unést Dědkovou, stejně jako ji znásilnit a poskytnout mu k tomu svůj byt. Pokud se taková verze prokáže a prokáže se vina Trunova, pak to, co udělal, bude představovat pomoc při únosu osoby (nikoli však spoluexekuci), protože neprovedl přímé akce směřující k tomu, aby se zmocnil Dedkové a nechal si ji. v zajetí. To znamená, že jeho jednání nelze kvalifikovat podle ustanovení „a“ části 2 čl. 126 trestního zákoníku, a představují spolupachatelství na Bobrovově trestném činu, tzn. jsou kvalifikováni podle čl. 33 a část 1 Čl. 126 trestního zákoníku Ruské federace. Jiné přitěžující okolnosti uvedené v části 2 tohoto článku mohou být Trunovu přičteny pouze za podmínky, že byly kryty jeho úmyslem. S přihlédnutím ke stanovené kvalifikaci jednání Trunova tak nelze Bobrovovi vytýkat ani ustanovení „a“ části 2 čl. 126 trestního zákoníku Ruské federace.
Stejně tak není vyloučeno přičítání Trunova spoluúčasti na znásilnění Dedkové, neboť poskytnutím bytu Bobrovovi vytvořil podmínky pro spáchání tohoto trestného činu (pokud se prokáže, že Trunov si byl vědom nejen skutečnosti nadcházející únos oběti, ale také spáchání nuceného pohlavního styku s ní) ... Není pachatelem (spolupachatelem) znásilnění, proto ustanovení „b“ části 2 čl. nelze mu přičítat ustanovení § 131 trestního zákoníku a je odpovědný podle čl. 33 a část 1 Čl. 131 trestního zákoníku Ruské federace.
Bobrovovy činy jsou tedy klasifikovány podle souhrnu následujících trestných činů: Část 1 čl. 126 (pokud nebudou zjištěny žádné přitěžující okolnosti uvedené v části 2 tohoto článku) a části 1 čl. 131 trestního zákoníku Ruské federace.
Teorie trestního práva nedávno stanovila, co je trestným činem. V praxi se tento pojem používá již delší dobu, ale neexistoval přesný obsah a definice.
Abychom pochopili, co je to složení, co je základem a jak je trestný čin kvalifikován, je nutné pochopit samotný pojem.
Trestný čin je čin nebo nečinnost (čin), která je společensky nebezpečná. Jednoduše řečeno- újma z této události je vyjádřena poškozením zájmů, které spadají do jurisdikce trestního práva.
Například krádež poškozuje vlastnická práva, která jsou ve společnosti akceptována. Skutek, který formálně spadá pod, ale neobsahuje znaky veřejného nebezpečí, nebude trestným činem. Například ublížení na zdraví maniakovi za účelem ochrany dětí před ním. Při formálním nahlížení je čin trestán, ale nemá společenskou nebezpečnost, což znamená, že nejde o trestný čin.
Systém subjektivních a objektivních prvků (znaků) činů (jednání či nečinnosti), s nimiž se počítá jak v hypotéze, tak v uspořádání norem, a charakterizující určitý nebezpečný čin jako trestný, se nazývá zločin.
Skládá se ze 4 dílčích subsystémů:
Význam složení spočívá v tom, že slouží jako základ pro stanovení trestní odpovědnosti. Chybí-li kterýkoli prvek skladby, nevzniká trestní odpovědnost. Čin se například dopustil člověk, který byl prohlášen za nepříčetného. V takové situaci neexistuje žádný subjekt trestného činu. To znamená, že rozsudek nemůže být vynesen, protože taková osoba není stíhána.
Skladba a kvalifikace trestných činů v trestní legislativě nejsou zveřejněny. Tento termín používá vyšetřovací a soudní praxe a teorie trestního práva.
Je zvykem chápat skladbu spojení objektivních a subjektivních znaků, které podle zákona charakterizují určitý společensky nebezpečný čin jako trestný čin.
corpus delicti je legislativní obraz konkrétního trestného činu, který je popsán v konkrétních článcích zvláštní části trestního zákona.
V překladu z latiny je „kvalifikace“ kvalita. Hovoří o kvalifikaci ve vztahu k trestným činům ve dvou významech:
Aby bylo možné správně kvalifikovat trestný čin a následně učinit správné rozhodnutí ohledně trestu, je nutné vymyslet, jak trestné činy rozdělit.
Alokovat logický, filozofický, právní, psychologický základ kvalifikace.
Kvalifikací se v oblasti trestního práva rozumí zjištění shody nebo rovnosti znaků, které má spáchaný nebezpečný čin, se znaky, které stanoví zákon.
Závěr o tom, zda takové znaky existují a zda odpovídají popsaným, je učiněn na základě srovnání zákona s existujícími normami. Srovnání je provedeno pouze na jednom základě obecně uznávaných trestněprávních norem, k ostatním znakům se nepřihlíží.
Samotný pojem corpus delicti je ovlivněn kvalifikací trestného činu.
Například u corpus delicti při nelegálním lovu je atribut „místo činu“ považován za povinný. Rozhodnutí učiněné v této záležitosti bude záviset na něm.
Kvalifikace je posouzení trestně-právní povahy těch skutkových okolností v projednávané věci. Správně stanovená kvalifikace závisí na správném stanovení okolností.
Trestný čin je kvalifikován v průběhu předběžného vyšetřování (vyšetření, předběžné vyšetřování), jakož i soudního řízení a poté odsouzení. Rovněž přidělování kvalifikace je zahrnuto do úkolů dozorového a kasačního řízení v trestních věcech. Závěry, že skutek obsahuje corpus delicti, který odpovídá stanoveným trestněprávním normám, jsou promítnuty do dokumentace:
V těchto dokumentech jsou podrobně a přesně zaznamenány názvy všech článků, pod které trestný čin spadá.
Zjišťování corpus delicti a kvalifikace trestných činů je jedním z nejdůležitějších momentů v práci orgánů činných v trestním řízení. Strážci zákona jsou svěřeny nejširší pravomoci ve věcech rozhodování o kvalifikaci trestného činu.
Stejný okamžik stanoví plnou odpovědnost za rozhodnutí, které ve věci přijme strážce zákona.
Problémy kvalifikace trestných činů z hlediska jejich složení stále přetrvávají, a to i přes četné pokusy o jasnou klasifikaci. Ustavení znaků konkrétního corpus delicti v aktu lze dosáhnout pouze kvalifikací trestného činu. Působí zde jako zdůvodnění z hlediska práva, podle kterého je osoba vyvozována k trestní odpovědnosti, jsou uplatňována donucovací opatření, vznesena obžaloba, stanoveny tresty nebo trest vykonán.
Kvalifikace tak není pouze odrazem ochranných trestněprávních vztahů, ale odráží i navazující trestní exekutivní a trestně procesní vztahy.
Správná kvalifikace je klíčem k vynesení správného verdiktu.
Z corpus delicti a kvalifikace trestných činů v době jeho definice vyplývá rozdělení kvalifikačního procesu na různé podtypy. Základem pro kvalifikaci trestného činu je corpus delicti.
Typy kvalifikací:
Při kvalifikaci trestných činů se provádí několik akcí:
Správná kvalifikace trestného činu umožňuje objasnit otázku existence či nepřítomnosti trestní odpovědnosti a také umožňuje soudu stanovit spravedlivý trest za spáchaný čin.
Kvalifikace corpus delicti s hodnotícími znaky je důležitou fází analýzy činu.
Hodnotící znaky jsou variabilní. Jejich obsah výrazně závisí na tom, jaké právní vědomí je u advokáta, který právo aplikuje, dodržováno. Tyto znaky jsou nejblíže neustále se měnící situaci, kterou musí posoudit vyšetřovací orgány, státní zastupitelství a soud. A s jistou mírou konvence se jim obvykle říká „hodnotící“ rysy.
Příkladem typického hodnotícího znaku může být údaj o „značné újmě“, která je způsobena zneužitím pravomoci, veřejnými nebo státními zájmy, jakož i zájmy chráněnými zákonem, veřejnými zájmy a zájmy a právy občanů.
Vzhledem k tomu, že samotný pojem „značná újma“ není v trestním zákoníku uveden, konečné rozhodnutí o tom, zda je trestný čin sám o sobě podstatný či nikoli, rozhoduje pouze soud.
Corpus delicti a kvalifikace trestných činů jsou jednou z nejdůležitějších fází všech soudních řízení. Hodnotící pojmy jsou zároveň odrazem vztahu mezi předměty či jevy a charakterizují i výsledek porovnávání předmětu s určitým vzorkem (standardním nebo etalonovým).
Je třeba poznamenat, že koncept standardu uplatňovaný na trestné činy je zvažován velmi konkrétně.
Především má být základem pro vyvození trestní odpovědnosti. To znamená, že osoba, u jejíhož jednání dojde k corpus delicti, je stíhána státním zastupitelstvím, soudem a vyšetřováním a tato osoba sama není povinna nést takovou odpovědnost.
Druhou funkcí, kterou corpus delicti má, je napomáhat kvalifikaci. Hodnota corpus delicti pro kvalifikaci trestných činů spočívá ve zjištění nezbytné shody, identity, identifikace trestného činu s znaky corpus delicti, které stanoví právní norma.
Dobře definovaný corpus delicti má společenský a trestněprávní význam.
Hodnota corpus delicti pro kvalifikaci trestných činů obecné sociální povahy spočívá ve vyjádření negativního hodnocení společnosti na souhrn znaků, které tvoří určitý corpus delicti. Také stát může vyjádřit svůj postoj k této problematice.
Trestněprávní význam je vyjádřen v řadě různých bodů.
Bohužel kvalifikace skutku podle skladby trestných činů může mít chyby.
Kvalifikační chyby jsou nesprávně zjištěná absence nebo přítomnost znaků corpus delicti, jakož i soulad s jeho popisem v částech trestního zákoníku Ruské federace (definice N.F. Kuzněcova). Taková pochybení jsou trestně-právní povahy, na rozdíl od trestně-procesních. Hlavním zdrojem těchto chyb jsou nedostatky ve vymáhání práva a nedostatky v legislativě.
Kvalifikační chyby jsou shrnuty do tří skupin:
Kvalifikace souvisejících trestných činů má určité potíže.
Sousední sloučeniny jsou příbuzné v povaze nebezpečí, které představují pro společnost, a také se liší v jedné nebo více společných charakteristikách. Trestní zákoník obsahuje minimálně 150 souvisejících trestných činů.
Pro kvalifikaci takových trestných činů je důležité zdůraznit prvky, které je budou vymezovat. Například v případě krádeže cizího majetku slouží jako oddělovací znaky forma přivlastnění cizí vůle. Pokud je krádež tajnou krádeží, loupež je otevřená a loupež je násilná.
Související trestné činy služebního charakteru jsou různé objekty – zájmy služby v různých organizacích, proti zájmům veřejná služba, spravedlnost, vojenská služba.
Kvalifikace trestných činů na základě corpus delicti v souvisejících případech, jakož i určení příbuznosti jednání, umožňují definovat takový pojem jako opakovaná odsouzení a trestné činy. To znamená, že objektů může být několik. Kriminalisticky je toto rozhodnutí zcela oprávněné.
Jediným podkladem pro stanovení trestní odpovědnosti je corpus delicti, druhy corpus delicti, kvalifikace trestného činu v souhrnu. Slouží jako správná právní kvalifikace, které trestný čin podléhá, a jsou také podkladem pro to, aby soud určil výši trestu, jeho druh a přísnost, a také aby mohl stanovit další míru trestní odpovědnosti.
Přesná a správná definice corpus delicti je jednou ze záruk, že budou chráněna práva a svobody člověka a občana, bude dodržován a upevňován zákon a pořádek a stát bude mít i nadále znaky demokratického a právního státu. jeden.
Práva pacientů na papíře a v životě Saversky Alexander Vladimirovich
3. Příklad kvalifikace trestného činu
Nyní má smysl analyzovat konkrétní příklad, abychom viděli logiku trestního zákoníku Ruské federace v praxi.
Příklad
Občan N požádal nemocnici X o umělé ukončení těhotenství (interrupci) v 11. týdnu těhotenství. V důsledku operace bylo těhotenství ukončeno, došlo však k perforaci dělohy, která způsobila vnitřní krvácení, čehož si nevšiml operující lékař D, který neprojevil potřebnou péči a opatrnost. Žena šla domů a do večera se vyvinula těžká slabost, objevily se bolesti v podbřišku, hojný výtok z genitálií, nevolnost a zvracení. Sanitka ji hospitalizovala, ale žena na následky ztráty krve zemřela.
1. Objektem posuzovaného trestného činu jsou společenské vztahy zajišťující bezpečnost lidského života, v tomto případě vztah mezi operujícím lékařem D nemocnice X a občanem N, založený na plošných dispozicích obsažených v právních předpisech, nařízeních, pravidlech a v zákoně. předpisy o ochraně veřejného zdraví.
2. Objektivní stránka trestného činu je vyjádřena tím, že lékař D, který má vše potřebné (operační sál, přístroj, asistenty a další potřebné podmínky), provedl operaci špatně, udělal hrubou chybu a nezachytil krvácení, ke kterému došlo. Doktor D byl povinen se ve své práci řídit aktuální legislativa o ochraně zdraví občanů, předpisy, pravidla, poznatky o úspěších medicíny, uvedené v odborné literatuře k této problematice, a jejich popis práce, což by chybu odstranilo.
3. Smrt oběti je ve zjevné příčinné souvislosti s jednáním lékaře, což potvrdil i úkon patologicko-anatomické pitvy mrtvoly: vykrvácení orgánů.
4. Předmět trestného činu je zvláštní; jde o osobu zdravotnického povolání, která vykonává funkce v souladu s tímto povoláním, což je v našem případě lékař D.
5. Ke stanovení míry zavinění je nutné oddělit jednu formu zavinění od druhé: úmysl od nedbalosti. K tomu je zpočátku nutné oddělit akci provedení potratu od akce, která vedla k perforaci, protože trestný čin je vždy specifická, jednoznačně nebezpečná akce. Lékařovy kroky byly původně zaměřeny na vyvolání potratu, nikoli na perforaci dělohy. Akt provedení umělého přerušení těhotenství není společensky nebezpečný, pokud je proveden profesionálně. Akt perforace je nebezpečný – právě to je trestáno.
Při určování úmyslu, přestože hovoříme o vědomí společenské nebezpečnosti jednání a lékař si toto nebezpečí při provádění umělého přerušení těhotenství musí být vědom, není újma provázející čin trestná. Doktor nevěděl, že má perforaci dělohy. Nebezpečí si tedy nebyl vědom (prokázat opak je v této situaci téměř nemožné), což znamená, že nešlo o úmysl spáchat trestný čin. To stačí k odstranění viny za vraždu podle čl. 105, zejména a pod bodem d) části 2 tohoto článku: "vražda: ... ženy zjevně těhotné pro viníka."
Pak je nutné určit typ nedbalosti: lehkovážnost nebo nedbalost.
Protože si člověk s lehkovážností uvědomuje, že v důsledku jeho jednání může nastat nebezpečí, ale doufá, že se mu vyhne nebo mu zabrání, mluvíme vždy o nějakém záměrném jednání, jehož nebezpečným následkům se lze vyhnout. To se nedá říci o postupu lékaře, který se k perforaci dělohy vůbec nechystal. Navíc nemohl předem doufat v nějaké zabránění nebezpečí, protože se nechystá udělat nic nebezpečného. Neexistuje tedy žádná frivolní vina.
Přestože si lékař nebyl vědom nepřímých důsledků potratu v podobě perforace, musel tuto možnost předvídat, protože měl speciální znalosti v oboru medicíny, kterou studoval a pracoval. Perforace dělohy navíc není izolovaným jevem a je v lékařské literatuře popsána poměrně široce, zejména v otázce, jak jí předcházet. Navíc, když pracoval jako chirurgický nástroj v lidském těle, musel předpokládat možnost poškození stěn dělohy, s nimiž nástroj přišel do kontaktu.
Lékař D tak s potřebnou pečlivostí a předvídavostí musel (vzhledem ke svým služebním povinnostem a znalostem) a mohl (byl při smyslech, nic mu nebránilo) předvídat nástup následků chirurgického zákroku v podobě perforace dělohy. a vyhýbat se jim.
Pak nevšímavý přístup ke svému podnikání, nerozvážnost ve vztahu k výsledkům svého jednání nám dává subjektivní stránku trestného činu, svědčící o nedbalosti.
Vzhledem k tomu, že mluvíme také o způsobení smrti „v důsledku nesprávného plnění pracovních povinností osobou“, je corpus delicti evidentní a lékař musí být potrestán podle části 2 článku 109 trestního zákoníku Ruské federace.
Sekce 109... Způsobení smrti z nedbalosti
2. Způsobení smrti z nedbalosti v důsledku nesprávného plnění pracovních povinností osobou -
bude potrestán omezením svobody až na tři roky nebo odnětím svobody na stejnou dobu, se zbavením práva zastávat určité funkce nebo vykonávat určité činnosti až na tři roky.
6. To by byl konec, kdyby si lékař všiml krvácení, přijal opatření k záchraně ženy, ale stejně by zemřela. Z vlastní zkušenosti řeknu: vyšetřovatel by se tam určitě zastavil.
Lékař však v tomto případě nejen perforoval dělohu, ale nezaznamenal ani toto, ani výsledné krvácení, to znamená, že neposkytl lékařskou pomoc. To vede k potřebě přehodnotit kvalifikace a podívat se na část 2 čl. 124 trestního zákoníku Ruské federace:
Sekce 124... Neposkytnutí pomoci pacientovi
1. Neposkytnutí pomoci pacientovi bez platné omluvy osobou povinnou ji poskytnout v souladu se zákonem nebo zvláštním předpisem, pokud tím z nedbalosti došlo ke středně těžké újmě na zdraví pacienta, trestá se pokutou až do výše čtyřiceti tisíc rublů nebo ve výši mzdy nebo jiného příjmu odsouzeného po dobu až tří měsíců nebo nápravnými pracemi po dobu až jednoho roku, nebo zatčení na dva až čtyři měsíce.
2. Týž čin, způsobil-li smrt pacienta z nedbalosti nebo způsobil-li těžkou újmu na zdraví, - bude potrestán odnětím svobody až na tři léta, se zbavením práva zadržovat nebo bez něj určité pozice nebo vykonávat určité činnosti po dobu až tří let.
Od okamžiku perforace dělohy začátku krvácení je občanka N považována za nemocnou a krvácení je nové onemocnění vyžadující okamžitou lékařskou pomoc. Lékař D měl tento stav diagnostikovat, ženu alespoň několik hodin (až 24) pozorovat, ale neudělal to.
Zjevný je corpus delicti – nečinnost s následkem smrti (neposkytnutí pomoci pacientovi).
Předmět zločinu je stejný – bezpečnost lidského života. Objektivní stránka je stejná, s výjimkou obvykle kladených požadavků nikoli na produkci potratů, ale na diagnostiku a léčbu krvácení.
Subjektivní stránka je stejná.
Máme tedy co do činění s jakýmsi dvojím zločinem, který v souladu s čl. 17 Trestního zákoníku Ruské federace lze považovat za soubor trestných činů. Souhrn trestných činů se však skládá buď ze dvou nebo více různých trestných činů spáchaných dvěma nebo více nezávislými činy (skutečný souhrn), nebo ze dvou či více trestných činů spáchaných jedním jednáním (ideální souhrn).
Ideální soubor, stejně jako skutečný soubor zločinů, sjednoceni jednotou záměru, je třeba odlišit od komplexních (či vícesložkových) trestných činů, kdy zákonodárce sdružuje různé trestné činy, z nichž jeden slouží jako stádium, způsob, způsob spáchání celého trestného činu jako celku. V takových případech není vyžadována samostatná kvalifikace příslušných trestných činů, neboť zákonodárce konstrukcí komplexní skladby promítl do výše odpovídajícího trestu zvýšenou nebezpečnost těchto trestných činů.
V našem případě byl výsledek obou trestných činů stejný – smrt ženy.
A výše uvedená analýza je nezbytná pro pochopení skutečných příčin smrti, včetně možnosti její prevence.
Tento text je úvodním fragmentem.§ 4. Corpus delicti jako nástroj kvalifikace Z definice kvalifikace a celé následné prezentace je zřejmé, že kvalifikace je neoddělitelně spjata s pojmem corpus delicti a jeho znaky. Duální servisní role corpus delicti
Kapitola 2 Corpus delicti a jeho funkce při kvalifikaci
§ 1. Trestní právo a corpus delicti jako základ pro kvalifikaci trestných činů Stanovení kvalifikace trestných činů jako stanovení a právní upevnění totožnosti právně významných znaků skutečně spáchaného činu se znaky corpus delicti
Kapitola 5 Změna kvalifikace trestného činu
Kapitola II Corpus delicti jako trestně právní základ pro kvalifikaci
13. Pojem subjektu trestného činu a jeho vztah k předmětu trestného činu. Víceobjektové trestné činy Subjekt trestného činu - objekty materiálního světa, které jsou pachatelem přímo zasaženy, provádějící zásah do objektu trestného činu, a
52. Pojem, druhy a význam kvalifikace trestných činů. Proces kvalifikace trestných činů Kvalifikace trestného činu je stanovení a právní upevnění identity mezi znaky spáchaného činu a znaky corpus delicti. Kvalifikace
Příklad č. 1 Finanční úřad dne 15. února 1995 obdržel od notáře informaci, že dědictví zahájil od 10. září 1994 dědic I. stupně. Hodnota zděděného majetku byla 25 000 000 rublů. Minimální měsíční mzda v den otevření dědictví
Příklad č. 2 Správce daně dne 15.12.1994 obdržel od notáře informaci, že dědictví zahájil od 1.6.1994 dědic I. stupně žijící se zůstavitelem. Celková hodnota zděděného majetku byla 40 000 000 rublů. (zděděný majetek
Příklad č. 1 Pokud v průběhu roku 1994 fyzická osoba od stejného dárce, která není v příbuzenském vztahu s obdarovaným, obdržela na základě notářsky ověřených darovacích smluv tři dary (v lednu - ve výši 1 000 000 rublů, v dubnu - ve výši 5 000 000 RUB a
Příklad č. 2 Občan N. v lednu 1995 obdržel darem byt v hodnotě 10 000 000 rublů, který patřil jeho matce a jejímu manželovi, který není otcem obdarovaného, do společného jmění.
Příklad č. 3 Jednotlivec v lednu 1995 daroval byt v hodnotě 35 000 000 rublů. dva Jednotlivci(manželům) v bezpodílovém spoluvlastnictví s dárcem v různých příbuzenských vztazích (dcera a zeť) Minimální měsíční mzda na den
Příklad č. 1 Platební oznámení ve výši 55 tisíc rublů. na zaplacení daně z majetku převedeného děděním nebo darováním, byla plátci předána dne 4. března 1995, daň musí být zaplacena nejpozději do 3. června 1995, tj. za poslední den platby se považuje 3. června. . Občan v
Příklad č. 2 Platební oznámení ve výši 50 tisíc rublů. na zaplacení daně z majetku převedeného děděním nebo darováním, byla plátci předána dne 4. března 1995, daň musí být zaplacena nejpozději do 3. června 1995, tj. za poslední den platby se považuje 3. června. . Písemně
3.47. Usnesení pléna Nejvyššího soudu SSSR „O kvalifikaci porušení pravidel řízení nebo provozu automobilů vojenským personálem a jinými osobami, které jsou trestně odpovědné podle zákona o trestní odpovědnosti za vojenské zločiny“ ze dne 30. března 1973 .
Příklad nehody se smrtelným následkem V červnu 2006, asi v 17:30, jel řidič V., jedoucí s vozem GAZ-322131 Sh., ve městě [...] po ulici. Komárova ve směru z ulice. Start do st. Queen, přestože porušuje požadavky odstavců 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 SDA,
