Minu arvates on vaja alustada mõistega "ühiskond". See on kõige olulisem mitte ainult ajalooteaduse, vaid kõigi ühiskonnateaduste jaoks üldiselt. Pöördudes sõna "ühiskond" tähenduse analüüsi poole, puutume kohe kokku tõsiasjaga, et sellel pole mitte üks, vaid palju tähendusi. Teisisõnu, pole ühte ühiskonnakontseptsiooni, vaid mitu erinevat mõistet, kuid väljendatud ühe sõnaga, mis teeb asja oluliselt keerulisemaks.
Ma ei peatu selle sõna igapäevastel, igapäevastel tähendustel, kui nad ütlevad näiteks inimese kohta, et ta on langenud halba ühiskonda või liigub kõrgühiskonna ühiskonnas. Mainin ainult sõna "ühiskond" kasutamist nii igapäevaelus kui ka teaduses teatud avalike ja muude organisatsioonide tähistamiseks: "Ühendatud Slaavlaste Ühing", "Lõuna Selts", "Filosoofiline Selts", "Selts kaitseks Ajaloo- ja kultuurimälestised "," Vastastikune krediidiselts ", kasside, koerte armastajate seltsid, aktsiaseltsid jne.
Kui see kõik kõrvale jätta, selgub, et filosoofilises, sotsioloogilises ja ajaloolises kirjanduses kasutatakse mõistet „ühiskond” vähemalt viies, kuigi seotud, kuid siiski erinevas tähenduses.
Ajaloolase ja etnoloogi jaoks on esimene ja võib -olla kõige olulisem mõiste "ühiskond" tähendus omaette, konkreetne ühiskond, mis on suhteliselt iseseisev ajaloolise arengu üksus. Seda sõna "ühiskond" tähendust ei eristata sageli selle teisest tähendusest - ühiskonnast üldiselt, milles väljendatakse üldist, mis on omane kõigile konkreetsetele üksikühiskondadele, olenemata nende tüübist, individuaalsetest omadustest, eksisteerimise ajast jne. . Ja nende kahe sõna "ühiskond" tähenduse eristamine on äärmiselt vajalik igale ühiskonnateadlasele, ajaloolasele.
Eraldi konkreetse ühiskonna eraldatus võimaldab meil püstitada küsimuse, kas ühiskonnal on iseseisev eksistents või on selle olemasolu tuletis selle moodustavate üksikisikute olemasolust. Juba teoreetilise lähenemise algusest ühiskonna uurimisele filosoofilises ja ajaloolises mõtlemises oli sellele küsimusele kaks peamist vastust.
Üks neist oli see, et ühiskond on lihtne agregaat, üksikisikute summa. Seetõttu on ühiskonnauuringute ainsad tegelikud objektid inimesed. Teisi pole olemas. Seda seisukohta nimetatakse sageli sotsioloogiline nominalism. Selline vaade leidis oma väga selge väljenduse näiteks kuulsa vene ajaloolase, ajaloofilosoofi ja sotsioloogi Nikolai Ivanovitš Kareevi (1850 - 1931) ühes töökohas "Sissejuhatus sotsioloogiaõpetusse" (Peterburi, 1897). Viimane kirjutas: „Isiksus on ainus tõeline olend, kellega sotsioloogia tegeleb. Ühe ja sama inimese rahvad või eraldi klassid on kollektiivsed üksused, mis koosnevad eraldi isikutest. "
Sarnasele seisukohale jäi ka kuulus saksa sotsioloog Max Weber (1864 - 1920). Kõige selgemalt on see kirjas teoses "Sotsioloogilised põhikontseptsioonid" (tõlge vene keelde: Selected Works. M., 1990). "Muudel (näiteks juriidilistel) kognitiivsetel eesmärkidel või praktilistel eesmärkidel," kirjutas ta, "võib vastupidi olla asjakohane või isegi vältimatu kaaluda sotsiaalseid koosseise (" riik "," assotsiatsioon "," aktsiaselts ") ettevõte ”,„ asutus ”) täpselt samamoodi nagu üksikisikud (näiteks õiguste ja kohustuste kandjad või subjektid, pühendumineõiguslikult asjakohased toimingud). Mõistva sotsioloogia jaoks, mis tõlgendab inimeste käitumist, on need moodustised lihtsalt üksikisikute konkreetse käitumise protsessid ja seosed, sest ainult nemad on meie jaoks mõistetavate mõtestatud tegude kandjad. "
Sellel seisukohal on endiselt palju toetajaid. Tahamaks aega ja ruumi kokku hoida, piirdume vaid ühe Dario Antiseri ja Lorenzo Infantino avaldusega, mis avab nende eessõna kuulsa Austria-Ameerika majandusteadlase Friedrich August von Hayeki (1899-1992) teoste kogumikule „Teadmised, Konkurents ja vabadus. Teoste antoloogia ”(vene tõlge: Peterburi, 1999). "Pole klasse ega ühiskonda kui sellist, - nad kirjutavad, - on ainult üksikisikud. Sotsiaalteadused (sotsioloogia, majandus, historiograafia, antropoloogia jne) käsitlevad selliseid kollektiivseid mõisteid nagu riik, rahvas, partei, revolutsioon, kapitalism, ühiskond jne. Kaks peamist mõttekäiku peegeldavad kollektivistlikku traditsiooni selliste mõistete tõlgendamisel ja individualistlikku traditsiooni. Kollektivistid (Saint-Simon, Comte, Hegel, Marx, neomarksistid, strukturalistid) väidavad, et teatud reaalsus, autonoomne ja inimestest sõltumatu, vastab kollektivistlikele mõistetele: ühiskond, parteid, klassid kujundavad üksikisikuid tõelisteks koosseisudeks ja teadlane on kohustatud otsima ja kirjeldama nende ainete arenguseadusi. Metoodilise individualismi toetajad (A. Smith, D. Hume, K. Popper, Hayek - R. Budon on meile lähemal) väidavad, et ükski konkreetne reaalsus ei vasta kollektiivsetele mõistetele. Puuduvad klassid, seltsid, parteid ja isegi relvajõud. On ainult üksikisikud. Ainult inimesed mõtlevad ja tegutsevad. See on metoodilise individualismi teoreetiline tuum. "
Pildi täiendamiseks lisage K. Popperile ja F. Hayekile veel üks Austria -Ameerika majandusteadlane - Ludwig von Mises (1881 - 1973), kes tegeles ka ajaloofilosoofiaga. Teoses „Teooria ja ajalugu. Sotsiaalmajandusliku evolutsiooni tõlgendamine "(1957; vene tõlge: M., 2001), alustab ta küsimuse kuulutamisega" kas ühiskond on üksikisikute summa või on see midagi enamat ja seega on see iseseisev reaalsus? " mõttetu. „Ühiskond ei ole üksikisikute summa ega midagi enamat või vähem. Aritmeetilised mõisted pole siin rakendatavad. "
Siis aga arendab ta välja sotsioloogilise nominalismi kontseptsiooni. Püüdes ümber lükata "kollektivistlikku filosoofiat", mille all ta mõtleb sotsioloogilist realismi, süüdistab L. Mises teda "üksikisikute olemasolu ja üksikisikute tegude eitamises". Tal on reaalsus, illusoorne kuvand, mille leiutasid kapitalismi apologeetide pseudofilosoofiad . ”Sotsioloogilise realismi pooldajatele on lihtsalt raske omistada suuremat rumalust. Selliste argumentide kasutamisel näitab see kaitstud seisukoha äärmist nõrkust.
Ei ülalnimetatud autorid ega teised selle seisukoha toetajad pole suutnud seda järjepidevalt lõpuni viia. Mujal samas raamatus, mille eespool nimetas N.I. Kareev väitis: "Ühiskond ei ole lihtne üksikisikute kogum vaimses ja praktilises suhtluses, vaid terve nende interaktsioonide süsteem, milles viimased saavad teatud püsivormid, teatud organisatsiooni."
Eespool esitatud küsimusele antud teise vastuse olemus on just see, et ühiskond, ehkki koosneb üksikisikutest, ei ole sugugi nende lihtne liit. See on terviklik moodustis, millel on oma elu, mida ei saa taandada oma koosseisu kuuluvate inimeste olemasolule, eriline teema, mis areneb vastavalt omaenda, ainult loomupärastele seadustele. Seda vaatenurka nimetatakse sageli sotsioloogiline realism. Selline vaade üsna selgel kujul avaldus juba Aristotelese (384 -322 eKr) teoses "Poliitika" (tõlked vene keelde: Teosed 4 köites. T. 4. Moskva, 1983; Aristoteles. Poliitika. Ateena poliitika. M ., 1997 ja teised toim.). „Niisiis, ilmselgelt,” kirjutas suur mõtleja, „riik on oma olemuselt olemas ja olemuselt eelneb igale inimesele; kuna viimane, kes satub isoleeritud olekusse, ei ole isemajandav olend, siis on tema suhe olekuga sama mis tahes osa suhe selle tervikuga. "
Need uurijad, kes vaatlesid ühiskonda tervikuna, taandamata selle moodustavate indiviidide summale, seisid paratamatult silmitsi selle terviklikkuse aluse küsimusega. Paljud neist otsisid selle terviklikkuse päritolu vaimsest valdkonnast. Seda tehes ei saanud nad samal ajal jätta nägemata, et kui ühiskonna vaimuelu mõistetakse kui selle moodustavate inimeste vaimset ja vaimset elu, toob see paratamatult kaasa ülemineku sotsioloogilise nominalismi positsioonile. . Püüded ületada subjektiivsust, mõistes vaimuelu kui ühiskonna alust, viisid mõned neist objektiivse idealismi ja isegi religioonini.
Näitena võib tuua vene religioonifilosoofi Semjon Ludvigovitš Franki (1877 - 1950) töö „Ühiskonna vaimsed alused. Sissejuhatus sotsiaalfilosoofiasse "(1930; // Vene emigrandid. Sotsiaal- ja õigusmõtte ajaloost. L., 1991; M., 1992; S. L. Frank. Ühiskonna vaimne elu. M., 1992). Kinnitades, et "ühiskondlik elu on oma olemuselt vaimne ja mitte materiaalne", S.L. Frank kritiseeris samal ajal "sotsiaalpsühholoogilisust".
On selge, et iga tõelise teadlase jaoks on sellised järeldused täiesti vastuvõetamatud. Ta peab paratamatult otsima teist seletust ühiskonna terviklikkusele. Sotsioloogilise realismi kindel pooldaja oli kuulus prantsuse sotsioloog Emile Durkheim (1858 - 1917), esmajärjekorras selliste teoste autor nagu "Sotsiaaltöö jagamisest" (1893; 1902; hilisem venekeelne tõlge: Sotsiaaltöö jagamisest). Sotsioloogia meetod. M., 1991) ja sotsioloogia meetod (1895; 1901). Ta rõhutas, et ühiskond kujutab endast sõltumatut, mitteindiviidilist ja indiviidideülest reaalsust. See eriline reaalsus, mida ei saa taandada teistele tüüpidele, kuulub universaalsesse loomulikku korda. Sotsiaalne reaalsus on sama stabiilne ja kindel kui kõik muud reaalsuse tüübid ning vastavalt sellele areneb see sarnaselt neile teatud seaduste järgi.
E. Durkheim ei andnud otsest vastust looduslikult tekkivale küsimusele selle sotsiaalse reaalsuse olemuse kohta. Aga kuna ta oma teadusliku tegevuse algusest peale nõudis kõigi sotsiaalsete nähtuste (ka majanduslike) vaimset olemust, selgus, et see reaalsus on sisuliselt vaimne. E. Durkheim ei suutnud seletada, kuidas vaimne reaalsus võiks olla inimestest sõltumatu. Ja selle tulemusel, alustades psühholoogia terava kriitikaga, rõhutades sotsiaalsete faktide välist ja sunniviisilist olemust, hakkas ta hiljem üha enam kalduma psühholoogilise seletuse poole.
Soov leida ühiskonnale tõeliselt objektiivne alus on sundinud pikka aega sotsioloogilisest realismist kinni pidanud mõtlejaid otsima analooge ühiskonna ja loomorganismi vahel ning mõnikord soovi võrrelda ühiskonda bioloogilise organismiga. Sellised katsed algasid iidsetel aegadel ja jätkusid ka järgnevatel aegadel. Kasutas näiteks mõistet "organism", nagu seda rakendas ühiskonnas prantsuse pedagoog Jean-Jacques Rousseau oma teoses "Diskursus inimestevahelise ebavõrdsuse tekkimise ja aluste kohta" (1755; tõlge vene keelde: J.-J. Rousseau). Traktaadid. Moskva, 1969; Ühiskondlikust lepingust. Traktaadid. M., 1998), prantsuse materialist Claude Antoine Helvetius töödes "On the mind" (1758; vene tõlge: Teosed 2 köites. T. 1. M. , 1973) ja "Inimesest" (1769, 1773; venekeelne tõlge: Ibid. T. 2. M., 1974).
Kuid mõistet "organism" hakati ühiskonna suhtes kasutama üsna laialdaselt alles alates 19. sajandi 40ndatest. Üks esimesi, kes seda tegi, oli positivismi rajaja ja samal ajal sotsioloogia kui erilise eksperimentaalteaduse rajaja Auguste Comte (1798-1857). Viimane ei samastanud ühiskonda üldse bioloogilise organismiga. Tema jaoks oli oluline ainult rõhutada, et ühiskond on terviklik moodustis, evolutsiooni eriline subjekt. Ja rõhutamaks erinevust ühiskonna ja loomaorganismi vahel, nimetas ta seda mitte lihtsalt organismiks, vaid sotsiaalseks organismiks.
Mõiste "sotsiaalne organism" võttis kasutusele kuulus inglise positivistlik filosoof ja sotsioloog Herbert Spencer (1820 - 1903). Ta pühendas sellele kontseptsioonile artikli "Sotsiaalne organism" (tõlge vene keelde: Spencer G. Teaduslikud, poliitilised ja filosoofilised katsed. Minsk, 1998) ja kasutas seda pidevalt oma "Sotsioloogia alustes" (tõlge vene keelde: Peterburi, 1898) ja teised. töötab. Tema jaoks oli peamine asi "ühiskonna assimileerimine elava kehaga", et põhjendada mõtet, et ühiskond ei ole lihtne inimeste kogum, vaid midagi terviklikku, mitte taandatavat oma moodustavate indiviidide summale. "... Sotsiaalses organismis," kirjutas ta, "nagu indiviidis, on ka terviku elu, täiesti erinev üksikute üksuste elust, kuigi see koosneb viimastest."
XIX sajandi 70ndatel. sotsioloogias ilmub omamoodi kool, mis püüab mitte ainult tuua analoogiat ühiskonna ja bioloogilise organismi vahel, vaid suures osas, kui mitte täielikult tuvastada, siis vähemalt võrrelda esimest teisega. Vene sotsioloog Pjotr Fedorovitš Lilienfeld (1829 - 1903) oli selles osas üsna radikaalne. Lõpetades oma töö "Mõtted tuleviku ühiskonnateadustest" esimese osa (Peterburi, 1872; aastatel 1873-1881 ilmus selle teose laiendatud väljaanne saksa keeles 5 köites), kirjutas ta: "Selles me seadsime endale ülesandeks näidata, et inimühiskond on sisuliselt sama tegelik olend nagu kõik teised looduse organismid ja et kogu erinevus nende viimaste ja sotsiaalsete organismide vahel on ainult täiuslikkuse astmes. "
Prantsuse sotsioloog Rene Worms (1869-1926) oli mõnevõrra vähem radikaalne. Viimane väitis oma teoses "Organism and Society" (vene tõlge: Social organism. SPb., 1897): "Ühiskondade anatoomia, füsioloogia ja patoloogia paljunevad, - suures mahus ning oluliste täienduste ja muudatustega, kuid siiski sama alus - organismide anatoomia, füsioloogia ja patoloogia. Sotsiaalse keha liikmeid reguleerivad seadused on vähemalt osaliselt, vähemalt sarnased keharakke reguleerivate seadustega. Seetõttu on kõik ühiskonnas, elemendid ja seadused sarnased - me ei ütle muidugi, et identsed - sellele, mida leiame üksiku inimese kehast. "
Selle kooli esindajate seas oli kõige mõõdukam positsioon prantsuse sotsioloog Alfred Foulier (1838-1912). Seda loeme tema teosest „Kaasaegne ühiskonnateadus“ (1880; vene tõlge: Moskva, 1895): „Eespool nägime vaidlust selle põhiküsimuse üle: kas ühiskond on organism? Mõned osutavad sarnasustele, teised erinevustele; esimene vastab küsimusele täieliku jaatusega, teine aga absoluutse eitamisega. Kuid tundub, et mõlema poole lepitamiseks on olemas vahend: tuleb arvestada, et sarnasused õigustavad, nagu oleme juba märkinud, ühiskondadele antud organismide nimetusi ja erinevused õigustavad erilise organismiklassi loomist, mis moodustavad uus rühm loodusloos. "
Lisaks ülalnimetatud isikutele kuulusid sellesse kooli Saksa majandusteadlane Alfred Eberhard Scheffle (1831-1903), kes kirjutas neljaköitelise teose "Sotsiaalsete kehade struktuur ja elu" (1875-1878), ja prantsuse teadlane Victor Alfred Espipas (1844-1922) koos oma tolle aja kuulsaga raamatuga "Loomade selts" (1875; venekeelne tõlge: Loomade seltsielu. M., 1882.)
Selle kooli nimi oli orgaaniline. Kuid mõnikord kasutatakse terminit "orgaaniline suund" kogu suundumusele, mille toetajad peavad ühiskonda üheks tervikuks. Ja kui mahekool esimeses mõttes kaotas väga kiiresti oma populaarsuse, siis orgaaniline suund võitis lõpuks ühiskonnateaduses.
Venemaal kasutas mõistet "sotsiaalne organism" laialdaselt sotsioloog, historiosofist ja õigusteadlane Veniamin Mihhailovitš Khvostov (1868 - 1920). Ta arendas seda kontseptsiooni nii artiklis "Sotsiaalne organism" (Khvostov VM Moraalne isiksus ja ühiskond. M. 1911), kui ka teoses "Ajaloolise protsessi teooria. Esseed ajaloofilosoofiast ja metoodikast ”(Moskva, 1914). "Arvestades - kirjutas ta -, et inimühiskond elab oma erilist elu, alludes eriseadustele, ja et selles tegevuses loob ta tooteid, mille loomine on üksikutel inimestel võimatu, järeldame et ühiskond pole lihtne indiviidide summa, vaid eriline tervik ja kuna see elav tervik elab ja areneb, nimetame seda orgaaniline tervik ”.
Samal ajal V.M. Khvostov hoiatab ühiskonna bioloogilise organismiga assimileerimise eest. „Selle pärast,” jätkab ta, „ühiskond on organism ainult selles mõttes, et tal on eriline elu, mida üksikute liikmete elu ei ammenda ja mida reguleerivad tema enda seadused, ühiskondliku arengu seadused. Kuid see organism on täiesti erinevas järjekorras kui bioloogiline organism. "
Mõistet "sotsiaalne organism" kasutasid peamiselt sotsioloogid, kuid mitte ajaloolased. Ja seetõttu, rääkides sotsiaalsest organismist, ei pidanud esimesed silmas spetsiaalset eraldi konkreetset ühiskonda, vaid ennekõike ühiskonda üldiselt ja ainult seeläbi konkreetseid üksikühiskondi. Kuid ajaloolased, kui nad kasutasid ühiskonnas rakendatuna sõna "organism", ei pidanud selle all silmas ka ainult eraldi ühiskonda. Nii ütles kuulus vene ajaloolane Ivan Vassiljevitš Lutšitski (1845 - 1918) oma kaasaegse ajaloo kulgu tutvustavas loengus: „Fakt on see, et ühiskond, olgu see siis kogu inimkond tervikuna või eraldi rahvas, on organism , eriline organism. "
Kuid hiljem hakkasid mõned teadlased konkreetse ühiskonna tähistamiseks kasutama fraasi "sotsiaalne organism". Seda võib näha näiteks oluliselt muudetud ja 1937. aastal avaldatud kuulsa vene ajaloolase, sotsiaalfilosoofi ja poliitiku, Pavel Nikolajevitš Milyukovi (1859–1943) teose esimese köite esimeses osas „Esseed ajaloost”. vene kultuurist "(viimane trükk: T. 1-3. M., 1993 - 1995). Kuid ka tema jaoks toimib eraldi ühiskonna kategooria mitte ajalooteaduse, vaid sotsioloogia mõistena. Ta vastandab “maailmaajaloo ideele” omaette ühiskonna kontseptsiooni ja sellega seonduva vaate inimkonnale kui eraldiseisvate ühiskondade paljususele. "Teaduslik sotsioloogia," kirjutas ta, "varjutab maailma ajaloo vaatepunkti. See tunnistab eraldi sotsiaalset (rahvuslikku) organismi kui loodusliku teadusliku vaatluse üksust. Teaduslik sotsioloogia ei tunnista üksikuid rahvuslikke organisme liikumatute "tüüpidena". Ta uurib iga üksiku organismi arengut ja leiab selles sarnasusi teiste organismide arenguga. "
Kuid kuigi paljud lääne ja vene teadlased kasutasid sageli mõistet "sotsiaalne organism", ei suutnud nad paljastada ühiskonna aluseks olevate seoste olemust: need suhted ei olnud selgelt ei vaimsed ega bioloogilised. Ilma siin pikemalt peatumata vaadetele, mis eksisteerisid ja eksisteerivad ühiskonna rajamise küsimuses, sest neid käsitletakse üksikasjalikult töö kolmandas osas, märgin vaid, et tõelise väljapääsu olukorrast pakkus Marxism, mis paljastas lõpuks majandussuhete objektiivse ja materiaalse olemuse (2,4; 3,13) ...
Objektiivsete majandussuhete olemasolu ühiskonna südames muudab selle omamoodi materiaalseks kujunemiseks. Seda moodustist võib vabalt nimetada organismiks, kuid mitte bioloogiliseks, vaid sotsiaalseks, sest see ei põhine mitte bioloogilistel seostel, vaid objektiivsetel sotsiaalsetel suhetel, mis neist kvalitatiivselt erinevad. Mõistet "sotsiaalne organism" või selle lähedasi kasutasid mõnikord ühiskonna suhtes marksismi rajajad ja teised selle suundumuse silmapaistvad esindajad.
Meie riigis on pärast 1917. aastat lause "sotsiaalne organism" kasutamisest loobutud. Olles 1966. aastal esitanud põhjenduse vajadusele tutvustada eraldi konkreetse ühiskonna kontseptsiooni kui ajalooteaduse kõige olulisemat kategooriat, pakkusin selle mõiste tähistamiseks välja selle vana termini. Pärast seda hakkas lause „sotsiaalne organism” laialt levima ja hakkasid taas kasutama erinevate ühiskonnateaduste valdkonna spetsialistid, kuid mitte alati selles mõttes, nagu ma olen soovitanud. Nad hakkasid kirjutama etnosotsiaalsest organismist, suguluse sotsiaalsest organismist jne. Sotsiaalseteks organismideks hakati nimetama kõige erinevamaid sotsiaalseid koosseise, sealhulgas sotsiaalseid klasse jne. Nii jõudis teadusringkonda mõiste "sotsiaalne organism", kuid mitte mingil juhul eraldi konkreetse ühiskonna mõiste. Just mitmesugused tähendused, mida hakati investeerima fraasi "sotsiaalne organism", ajendasid mind sellest loobuma ja pakkuma välja uue mõiste "sotsiaal-ajalooline (sotsiaal-ajalooline) organism" konkreetse ühiskonna tähistamiseks.
Nüüd, kui termin "Sotsiaal-ajalooline (sotsiaal-ajalooline) organism" ( lühendatud - "Sotsiaal") tutvustatud, peate selle tähendusega üksikasjalikumalt tutvuma. Sotsiaalajalooline organism on omaette konkreetne ühiskond, mis on suhteliselt iseseisev ajaloolise arengu üksus. Iga sotsiaal-ajalooline organism on ajas ja ruumis lokaliseeritud. See hõivab teatud territooriumi. Kindlasti tekkis see kord ja paljud omal ajal sündinud sotsiohistorilised organismid on ammu kadunud, kadunud ajalooliselt.
Sotsiaalajaloolise organismi kontseptsioon on vajalik kõigile sotsiaalteadustele, kuid see on eriti oluline historioloogia jaoks. Just sotsiaal-ajaloolised organismid on ajaloo peamised, esmased teemad ja samal ajal ajaloo-uurimise peamised objektid. Ajaloolased kirjutavad peamiselt Assüüria, Urartu, Bütsantsi, Jaapani, Inglismaa, Prantsusmaa, Venemaa jne ajalugu.
Iga sotsiaal-ajalooline organism koosneb inimestest, kes alluvad ühele avalikule võimule. Sotsiaal-ajaloolise organismi piirid on avaliku võimu piirid. Kui neid rakendatakse klassühiskonnas, langevad sotsioripiirid kokku riigipiiridega.
Mõistel "riik" on kaks peamist tähendust. Üks tähendus on teatud võimuaparaat, sundimisseade. Teine on üsna selgelt piiritletud inimestega asustatud territoorium, mis on ühe kindla riigimasina võimu all. See on tähendus, mille nad sellesse sõna panid, kui nad nimetavad riikide arvu Euroopas, Aasias, Aafrikas, Ameerikas, üldiselt maailmas jne. Mõistet "riik" selles teises tähenduses kasutatakse laialdaselt ajaloo- ja ühiskonnateaduslikus kirjanduses üldiselt klassühiskonna sotsiaal-ajalooliste organismide tähistamiseks.
Kuid olek selle sõna teises tähenduses ei lange alati kokku sotsiohistorilise organismiga. Kui Aleksander Suure kampaaniate tulemusena tekkis suurejooneline võim, mis ulatus Niiluse vetest Induse kallastele, ei olnud see sugugi üks sotsiaal-ajalooline organism. See oli sotsiohistoriliste organismide konglomeraat, mida ühendas ainult ühise valitseja olemasolu. Seetõttu pole sugugi üllatav, et pärast Aleksandri surma lagunes tema riik kohe mitmeks iseseisvaks riigiks.
Et ühe võimu alla ühendatud ühiskondlik-ajaloolised organismid kasvaksid kokku ja moodustaksid ühe sotsiori, on vaja aega, mis pole erinevat tüüpi organismide jaoks sama. Mõnikord ei toimu sellist sulandumist üldse. Näiteks Briti kolooniaimpeerium pole kunagi olnud üks sotsiaal -ajalooline organism. Teatud määral oli see tingitud asjaolust, et see impeerium ei olnud üks riik. Suurbritannia säilitas oma erilise kodakondsusega eririigina ka pärast impeeriumi moodustamist. Viimane oli sotsiohistoriliste organismide konglomeraat, millest üks oli domineeriv (metropol) ja ülejäänud alluvad (kolooniad).
Asjaolu, et kolooniad olid erilised sotsiaal-ajaloolised organismid, ei tähenda, et nad oleksid eririigid. Ainult Suurbritannia oli Briti impeeriumis eriline riik. Sama lugu oli Hispaania, Portugali, Hollandi, Prantsuse koloniaalimpeeriumidega. Selles suhtes erinesid nad kõik Vene impeeriumist, mis oli üks riik ja ühtne sotsiaal-ajalooline organism.
Vaatamata teatud eranditele toimus klassühiskonnas üldjoontes osariikide ja sotsiohistoriliste organismide vaheline kirjavahetus. Ühe riigi jagunemine mitmeks iseseisvaks riigiks viis varem või hiljem mitme sotsiaal-ajaloolise organismi tekkeni. Näiteks Saksamaa territooriumil tekkis pärast Teise maailmasõja lõppu kaks iseseisvat riiki - Saksa Demokraatlik Vabariik (DDR) ja Saksamaa Liitvabariik (FRG). Sellest lähtuvalt moodustati kaks sotsiohistorilist organismi, mis kuulusid samal ajal kahele erinevale sotsiaalmajanduslikule tüübile.
Aga kui riik, poliitiline ühinemine võib toimuda kiiresti, siis võib mitme varem sõltumatu sotsioloogilise ajaloo organismi ühinemisprotsess venida pikaks ajaks. 1990. aasta oktoobris lakkas SDV olemast ja sai NRD koosseisu. Taas tekkis üksainus Saksa riik. Kuid Lääne -Saksa ja Ida -Saksa ühiskondade liitmise protsess pole veel täielikult lõpule viidud. Suuresti pidurdas seda nende sotsiaalmajanduslik mitmekesisus.
Alates inimeste ilmumisest maa peale on alati olnud palju sotsiaal-ajaloolisi organisme. Enamasti olid naaberühiskonnad omavahel tihedalt seotud. Ja see võimaldab meil liikuda mõiste "ühiskond" teise tähenduse juurde.
Ühiskonnast rääkides ei tähenda need sageli mitte ühte sotsiaal-ajaloolist organismi, vaid tervet rühma, tervet ruumiliselt piiratud sotsiohistoriliste organismide süsteem (sotsiorisüsteem). Lõppude lõpuks räägivad nad mitte ainult inglise, prantsuse, poola ühiskondadest, vaid ka Lääne -Euroopa ühiskonnast, Lähis -Ida ühiskonnast jne. Ja sellised piirkondlikud sotsiohistoriliste organismide süsteemid on samuti ajaloolaste uurimisobjektid. Viimased kirjutavad teoseid mitte ainult Egiptuse, Ungari, Belgia ajaloost, vaid ka Lääne -Euroopa, Lähis -Ida, Kagu -Aasia, Ladina -Ameerika jne ajaloost.
Sotsiaal-ajalooliste organismide klasside piirid on enam-vähem kindlad, sest langevad kokku riiklikega. Sotsiaalajalooliste organismide piirkondlike süsteemide piiridega on olukord erinev. Erinevad ajaloolased teostavad neid erineval viisil. Mõned hõlmavad selle või teise sotsiori sellesse piirkondlikku süsteemi, teised aga vastupidi, välistavad selle. Ja tavaliselt pole see kuidagi õigustatud. Näiteks ajaloolased hoiavad kaugeltki samamoodi Lääne -Euroopa piire.
Sotsiaalajalooliste organismide ja nende süsteemide vahel pole absoluutset läbimatut piiri. Sotsiaalajalooliste organismide süsteem võib muutuda ühtseks sotsiaal-ajalooliseks organismiks ja viimane võib laguneda paljudeks iseseisvateks ühiskondadeks. Selle kohta on palju näiteid.
IV aastatuhande lõpus eKr. Tigrise ja Eufrati segunemisel tekkis palju väikeseid sumeri linnriike, millest igaüks oli täiesti iseseisev sotsiaal-ajalooline organism. Need sotsioajaloolised organismid, mille hulgast eristusid Ur, Uruk, Kish, Lagash, Umma, moodustasid enam -vähem tervikliku süsteemi. III aastatuhande lõpus eKr. kogu Mesopotaamia ühendati Sargoni võimu alla. Tekkis üks riik - Akkadi kuningriik, millele järgnes üks sotsiaal -ajalooline organism, mis hõlmas vähemalt olulist osa Mesopotaamiast.
Vastupidiselt Niiluse oru Mesopotaamiale tekkis klassiühiskond suure sotsioloogilise ajaloolise organismi kujul - varajane ja seejärel Vana -Egiptuse kuningriik. See ilmnes IV aastatuhande lõpus eKr. suur sotsiaal-ajalooline organism XXIII sajandil. EKr. lahku minema. Esimene üleminekuperiood on kätte jõudnud. Kogud, mis varem kuulusid ühte sotsiaal-ajaloolisse organismi, on muutunud iseseisvateks ühiskondadeks.
Nii tekkis Egiptuse territooriumil suure sotsioloogilise ajaloolise organismi asemel väikeste sotsioloogiliste organismide süsteem. Kõigi nende väikeste ühiskondade vahel säilitati tihedad suhted. Kõik egiptlased rääkisid endiselt sama keelt ja neil oli ühine kultuur. Kõik see annab alust sedalaadi sotsiaal-ajalooliste organismide süsteemi eriliseks tüübiks eraldamiseks. Ma nimetan seda tüüpi sotsioriks pesitsussüsteem. TOÜlalkirjeldatud Sumeri linnriikide kogum kuulub samuti sotsiohistoriliste organismide pesitsussüsteemidesse.
Esimene üleminekuperiood kestis Egiptuses kuni 21. sajandini. EKr, kui sotside pesitsussüsteemist sai uus ühtne sotsiaal -ajalooline organism - Lähis -Kuningriik. 18. sajandi teisel poolel. EKr. toimus Egiptuse üldise sotsiohistorilise organismi uus lagunemine. Teine üleminekuperiood kestis kuni 16. sajandi alguseni. EKr, kui Niiluse orus tekkis kolmas üle-Egiptuse sotsiaal-ajalooline organism Uus riik. XI sajandi keskel. EKr. ja see lagunes.
Selline nähtus on iseloomulik mitte ainult Vana -Idale. XIV sajandi keskel. AD Kirde-Venemaa ja Loode-Venemaa moodustasid koos sotsiaal-ajalooliste organismide pesitsussüsteemi. See hõlmas Moskva suurvürstiriiki, Tveri suurvürstiriiki, Nižni Novgorodi-Suzdali suurvürstiriiki, Rjazani suurvürstiriiki, Novgorodi ja Pihkva maid. 15. sajandi lõpuks - 16. sajandi alguseks. nad kõik olid ühendatud Moskva võimu alla. Tekkis ühtne riik ja sellest tulenevalt üksainus sotsiaal-ajalooline organism, mis sai hiljem Venemaa nime.
"Tsivilisatsioonilise lähenemise" pooldajad tavaliselt ei määratle nende jaoks võtmetähtsusega tsivilisatsiooni mõistet. Kuid kui te vaatate tähelepanelikult konteksti, milles nad seda kasutavad, on lihtne mõista, et tsivilisatsiooni all mõistetakse kas seda, mis on vähem levinud, seda või seda ühiskondlik -ajaloolist organismi koos kogu sellele omase kultuuriga (Egiptuse tsivilisatsioon). "," Hiina tsivilisatsioon ") või - mis on palju tavalisem - see või see piirkondlik sotsioloogiliste ajalooliste organismide süsteem, mis inimeste arvates on teda eraldi, ühine kultuur ("Sumeri tsivilisatsioon", "Kreeka tsivilisatsioon", "iidne tsivilisatsioon", "Lääne tsivilisatsioon" jne). Üks "tsivilisatsioonilise lähenemise" klassikuid-A. J. Toynbee oma põhitöös "Ajaloo mõistmine" (vene lühendatud tõlge: T. 1-7. M., 1991; T. 8-10, 12. 2000) otse võrdsusmärk tsivilisatsiooni ja ühiskonna mõiste vahel. Tema koostatud tsivilisatsioonide nimekirjas on sumerid, iidsed hiina, hetiidid, lääne ja veel seitseteist "ühiskonda".
Ühiskonna suhe teises mõttes - sotsiohistooriliste organismide süsteem - ja ühiskonna esimeses mõttes - sotsiohistoriline organism - on terviku ja osa suhe. On üsna arusaadav, et sotsiaal-ajalooliste organismide süsteemi terviklikkus võib olla väga erinev. Ka selle moodustavate sotsioloogiliste ajalooliste organismide ajaloo sõltumatuse määr ei ole sama.
Eespool oleme juba arutanud Briti ja teisi koloniaalimpeeriume, mis ei olnud üksikud sotsiaal-ajaloolised organismid, vaid sotsiaal-ajalooliste organismide kogum, mida ühendas ühe neist jõud, tegutsedes metropolina. Sellise koosluse keskpunkt, tuum oli domineeriv sotsioajalooline organism. Seetõttu võib seda nimetada - nuclesocior(lat. tuumast- tuum). Ja selline assotsiatsioon ise oli väga omapärane ühiskondlik moodustis, mis ühendas vastuoluliselt sotsiohistooriliste organismide süsteemi tunnused tõelise sotsiohistorilise organismi tunnustega. Seda sotsiaalset assotsiatsiooni, mis on vahepealne sotsiori ja sotsiaalsüsteemi vahel, võib nimetada ultrasocior(lad. ultra- edasi, rohkem, üle, eest), või võimsus. Ultrasociorid (võimed) on eksisteerinud peaaegu kogu klassiühiskonna ajaloo jooksul.
Osariiki kuuluvate alluvate sotsioloogiliste ajalooliste organismide iseseisvusaste võib olla erinev. Mõnel juhul võisid nad säilitada oma riikluse. Selliseid alluvaid sotsiohistorilisi organisme võiks nimetada vasall -sotsialistid, või infrasioorid(Lat. infra- alt, allpool). Sellised olid Vene vürstiriigid Kuldhordi osana.
Muudel juhtudel jäeti alluvatest sotsidest täielikult ilma nende omariiklus. Neid valitsesid metropoli domineeriva sotsiohistorilise organismi esindajad. Need pole niivõrd ühiskonnad kui hemisociores(kreeka hemi - pool-). Tervikuna võis erinevate võimude ja mõnikord isegi ühe ja sama võimu puhul jälgida kõiki metropolist sõltuvuse astmeid, täisväärtuslikust puhtalt nominaalseks.
Võim võiks esindada ühte territoriaalset plokki ja selles mõttes olla piirkondlik süsteem. Seda aga ei nõutud. Briti valdused olid laiali üle maailma, mis ei seganud võimu olemasolu.
Territoriaalne ühtsus ei olnud sotsioloogiliste ajalooliste organismide tavaliste süsteemide olemasolu eeltingimus. Mitte kõik neist ei olnud selle sõna otseses mõttes piirkondlikud. Muistsesse süsteemi kuulusid näiteks Musta mere kaldal laiali olnud Kreeka linnriigid.
Mitmed piirkondlikud sotsiohistoriliste organismide süsteemid võiksid omakorda moodustada kõrgema astme sotsiorisüsteemi (sotsioriline supersüsteem). Pole välistatud isegi laiemate ühenduste olemasolu. Ja iga mis tahes hierarhilise tasandi sotsioloogiline süsteem oli samuti ajaloolise protsessi subjekt.
Sel juhul oleks piirav süsteem muidugi selline, mis hõlmaks eranditult kõiki sotsiaal-ajaloolisi organisme. Sellist süsteemi ei olnud alati olemas, kuid kõigi mitte ainult olemasolevate, vaid ka olemasolevate sotsioloogiliste ajalooliste organismide kogumit on alati nimetatud ka ühiskonnaks. See on veel üks, kolmas järjestikune sõna "ühiskond" tähendus.
Mõiste "ühiskond" kolmas tähendus on kõik olemasolevad ja olemasolevad sotsiaal-ajaloolised organismid kokku. Selle sõna selle tähenduse edastamiseks kasutatakse tavaliselt fraasi "Inimühiskond tervikuna." ja mõnikord sõna "inimkond". Kuid viimasel on veel mitu tähendust. "Inimkonna" all võib mõista kogu inimeste tervikut, võtmata arvesse nende kuuluvust teatud ühiskondadesse ja mõnikord lihtsalt bioloogilist liiki või perekonda.
Ka inimühiskond tervikuna on ajalooteaduse uurimise objekt. Ajaloolased kirjutavad teoseid, mis on pühendatud mitte ainult üksikute sotsiohistoriliste organismide ja nende süsteemide ajaloole, vaid ka maailmale või maailma ajaloole. Seoses inimühiskonnaga tervikuna toimivad üksikud sotsioloogilised ajaloolised organismid ja nende süsteemid selle osadena.
Mõiste "ühiskond" neljas tähendus - ühiskond üldiselt, olenemata selle olemasolu konkreetsetest vormidest. Ühiskond selle sõna tähenduses ei ole ega saa olla ajaloouurimise objekt, sest seda kui sellist kui iseseisvat nähtust ei eksisteeri. See ei tähenda sugugi, et ühiskonnal poleks üldse eksistentsi. See on ajaloolises reaalsuses kindlasti olemas, kuid see ei eksisteeri iseseisvalt, mitte iseenesest, vaid ainult objektiivse kindralina, mis on omane eranditult kõigile sotsiaal-ajaloolistele organismidele.
Sotsiaalajaloolise organismi ja ühiskonna suhe üldiselt on üksikisiku ja üldise suhe. Ja nagu iga üldine, on ka ühiskond üldiselt tõepoolest olemas, kuid mitte iseenesest, vaid ainult eraldatuna ja eraldatuna. See eraldis, milles ühiskond üldiselt eksisteerib, on sotsiaal-ajaloolised organismid. Mõiste "ühiskond üldiselt" ei ole meelevaldne konstruktsioon. Sellel on objektiivne sisu, sest see fikseerib ühise eesmärgi, mis on omane eranditult kõigile sotsiaal-ajaloolistele organismidele.
Sotsioloogilisi organisme on eksisteerinud ja eksisteerib endiselt tohutul hulgal. Sellest kogumist on võimatu aru saada ilma sotsiohistorilisi organisme klassifitseerimata, neid klassidesse, tüüpidesse jagamata. Sotsiaalajalooliste organismide erinevaid tüüpe on loodud ja luuakse. Ja osutada teatud tüüpi ühiskond, või samaväärselt ühiskond üldiselt teatud tüüpi kasutatakse ka sõna "ühiskond".
Kui ühiskonda mõistetakse teatud tüüpi ühiskonnana üldiselt, siis lisatakse sõnale "ühiskond" selle tüüpi tähistav omadussõna. Näited on fraasid: „primitiivne ühiskond“, „feodaalne ühiskond“, „kapitalistlik ühiskond“, „traditsiooniline ühiskond“, „tööstusühiskond“, „postindustriaalne ühiskond“ jne. Kõik need fraasid tähistavad teatud tüüpi ühiskonda, mida eristab üks või teine tunnus või teatud tunnuste kombinatsioon.
Kui sotsiaal-ajalooline organism on eraldiseisev, siis teatud tüüpi ühiskond üldiselt on kindlasti üldine, kuid selline, mis on omamoodi laiem kindral, nimelt ühiskond üldiselt. Teisisõnu, teatud tüüpi ühiskond üldiselt pole midagi muud kui omamoodi, ühiskonnatüüp, see on eriline ühiskond. Konkreetne sotsiaal-ajalooline organism, teatud tüüpi ühiskond üldiselt ja ühiskond üldiselt on korrelatsioonis eraldi, erilised ja universaalsed.
Ühiskond üldiselt on teatud tüüpi kui selline, s.t. kui erilist iseseisvat nähtust ei eksisteeri. Selle põhjal väidavad mõned uurijad, et feodaalne ühiskond üldiselt, kapitalistlik ühiskond üldiselt jne on puhtad vaimsed konstruktsioonid, et need eksisteerivad ainult teadlaste mõtetes, kuid mitte patusel maal.
Muidugi on vaieldamatu, et näiteks mõiste "feodaalne ühiskond", nagu kõik muud mõisted, sealhulgas mitte ainult teaduslikud, vaid ka igapäevased ("kass", "laud", "maja" jne) , eksisteerib ainult teadvuses. Kuid see kontseptsioon hõlmab midagi põhimõtteliselt ühist, mis on omane kõigile feodaalsetele sotsioloogilistele organismidele. Ja see ühine eksisteerib mitte ainult uurija mõtetes, vaid ka väljaspool tema teadvust. Aga kui ajaloolises tegelikkuses eksisteerib see seda tüüpi sotsiaal-ajaloolistes organismides nende olemusliku identiteedi, sügava olemusena, siis ajaloolase teadvuses ilmneb see levinud „puhtal” kujul, „puhta” kujul. , ideaalne feodaalne sotsioajalooline organism.
Loomulikult on see ideaalne feodaalne sotsior mentaalne konstruktsioon, kuid milles väljendub põhiline ühisosa, mis on omane kõigile tõelistele feodaalsetele sotsioloogilistele organismidele. See põhimõtteline ühisosa kõigi feodaalsete sotsiaal-ajalooliste organismide vahel ei sõltu niivõrd uurija teadvusest, kuivõrd üksikud feodaalühiskonnad, milles see avaldub, ei sõltu tema teadvusest.
"Feodaalse ühiskonna" mõiste loomine oli oluline samm kõigi seda tüüpi sotsiaal-ajalooliste organismide tõelise ühisosa väljaselgitamiseks nende tegeliku ja objektiivse olemuse tundmise teel. Kõik, mis on "feodaalse ühiskonna" mõiste kohta ühel või teisel määral öeldud, kehtib ka teiste samalaadsete mõistete kohta.
Nii juhtub, et kõik teatud tüüpi sotsiaal-ajaloolised organismid moodustavad ühe ja ainult ühe piirkondliku süsteemi. Sel juhul võib teatud tüüpi ühiskonna määramine langeda kokku antud ühiskondade süsteemi nimega. Näiteks antiikaegse ühiskonna all mõistetakse samaaegselt (1) iidsete sotsiaal-ajalooliste organismide süsteemi, mis tekkis Vahemerel 1. aastatuhandel eKr, ja (2) muistset tüüpi ühiskonda üldiselt.
Kõigest öeldust järeldub, et ajaloolise protsessi esmased subjektid on sotsiohistoorilised organismid, teisejärgulised on nende süsteemid, kolmandajärgulised on inimühiskond tervikuna, s.t. kõik olemasolevad ja olemasolevad sotsiaal-ajaloolised organismid kokku. Seega on sotsioajaloolise organismi mõiste ajaloolise ja üldiselt kõigi ühiskonnateaduste esialgne ja samal ajal kõige olulisem kategooria.
Kuid kahjuks pole see veel ühegi filosoofilise ja ajaloolise kontseptsiooni kontseptuaalsesse aparaati sisenenud. Eelkõige puudus see esialgu ajaloolise materialismi kategoorilisest aparaadist.
Tõsi, XX sajandi viimastel aastakümnetel. mõned lääne marksistid ja marksismile lähedased teadlased püüdsid seda teaduslikult kasutusele võtta. Selle algatasid Louis Pierre Althusser (1918-1990) ja Etienne Balibard raamatus "Pealinna lugemine" (1964; tõlge inglise keelde: 1970; 1977). Neile järgnesid Emmanuel Terrey ajakirjas Morgan and Contemporary Anthropology and Historical Materialism and Segmental, Lineage Societies, mis ühendati raamatuks pealkirjaga Marxism and Primitive Societies (1969; tõlge inglise keelde: 1972), Samir Amin monograafiates „Accumulation on a global scale. Kriitika vähearenenud teooriale ”(1970; ingliskeelne tõlge: 1974) ja„ Ebavõrdne areng. An Outline of the Social Formations of Peripheral Capitalism ”(1973; ingliskeelne tõlge: 1976), Hamza Alavi raamatus„ The Structure of Peripheral Capitalism ”(1982) jt.
Kuid millegipärast hakkasid nad eraldiseisva konkreetse ühiskonna määramiseks kasutama mõisteid „ühiskondlik formatsioon“ või isegi „sotsiaalmajanduslik formatsioon“, mida marksistlikus teaduses on alati kasutatud hoopis teises tähenduses. Ajaloolises materialismis on sotsiaalmajanduslikku moodustist alati nimetatud ühiskonnatüübiks, mida eristatakse selle sotsiaalmajandusliku struktuuri alusel.
Just sellepärast, et sotsiohistorilise organismi mõiste osutub ajaloo- ja teiste sotsiaalteaduste üheks olulisemaks kategooriaks, on selle edasine analüüs hädasti vajalik.
Sotsiaal-ajaloolisi organisme saab jagada tüüpideks vastavalt erinevatele olulistele tunnustele: vastavalt sotsiaal-majanduslikule süsteemile (orjapidamis-, feodaal- jne. Ühiskonnad), domineerivale majandusvaldkonnale (agraar-, tööstus- ja postindustriaalsed ühiskonnad). , valitsemisvorm (monarhia ja vabariigid), poliitiline režiim (autokraatlikud ja demokraatlikud ühiskonnad), domineeriv ülestunnistus (kristlikud, islami, paganlikud riigid) jne.
Kuid lisaks jagunemisele seda tüüpi tüüpideks jaguneb ka sotsiaalajalooline organism kaheks põhitüübiks vastavalt nende vormiga seotud tunnusele, nimelt nende sisemise korralduse viisile. Asjaolu, et ühiskondi saab korraldada erinevalt, märgati juba 19. sajandil.
Üks esimesi, kes sellele tähelepanu juhtis, oli saksa antiikaja uurija Barthold Georg Niebuhr (1776 - 1831). Teda tunnustatakse küsimuse tekitamisega sellise institutsiooni olemuse kohta nagu perekond. Kolmeköitelises "Rooma ajaloos" (1811 - 1832) maalis ta pildi ühiskonna muutumisest, lähtudes üldisest põhimõttest, ühiskonnast, millel on territoriaalsel jaotusel põhinev riigikorraldus. Ja roomlased pole Niebuhri sõnul erand. Ühiskonna hõimustruktuur asendati vanade kreeklaste seas territoriaalsega.
Inglise jurist ja õigusteadlane Henry James Sumner Maine (Maine) (1822-1888) raamatus Ancient Law: Its Connection with the Ancient History of Society and Its Relationship to Modern Ideas (1861; tõlge vene keelde: Peterburi, 1873) ja loengud institutsioonide varasest ajaloost "(1875; venekeelne tõlge: The Ancient History of Institutions. Loengud. Peterburi, 1876) ei rääkinud enam teatud kindlatest ühiskondadest, vaid ühiskondadest üldiselt. Ta eristas sugulusel põhinevaid ühiskondi ning maismaal ja territooriumil põhinevaid ühiskondi.
Seda ideed arendas edasi suur ameerika etnoloog Lewis Henry Morgan (1818-1881) oma teoses "Ancient Society ehk in the Study of the Lines of Human Progress from Wildness through Barbarism to Civilis" (1877; vene tõlge: L., 1933; 1934) ... Viimane tuvastas üsna selgelt kaks ühiskonna tüüpi või, nagu ta ise ütles, kaks "plaani", mis on oma alustes täiesti erinevad.
"Esimene ajas," kirjutas ta, "põhineb isiksusel ja puhtalt isiklikel suhetel ning seda võib nimetada ühiskonnaks (societas). Teine plaan põhineb territooriumil ja eraomandil ning seda võib nimetada riigiks (civitas). Poliitiline ühiskond on korraldatud territoriaalsel alusel ning selle suhte isiksuse ja omandiga määravad territoriaalsed suhted. Muistses ühiskonnas oli see territoriaalne plaan tundmatu. Selle välimus moodustab piiri vana ja kaasaegse ühiskonna vahel. " L.G. Morgan seostas esimest tüüpi ühiskonda primitiivsusega, teist - tsiviliseeritud ehk klassiühiskonnaga.
Väide, et kahest tuvastatud tüübist ainult teise sotsioloogilised ajaloolised organismid põhinevad territooriumil, on esitanud ja esitanud vastuväiteid. Ürgkooslusi, mis olid pikka aega ainsad sotsiaal-ajaloolised organismid, on kahtlemata alati seostatud teatud territooriumiga. Ürgselt ühiskonnalt klassühiskonnale ülemineku ajastul, s.t. eelklasside ühiskonnas tekkisid keerukamad sotsiohistorilised organismid, mis koosnesid mitmest kogukonnast. Ühte nende sorti nimetatakse tavaliselt hõimuks. Viimase klassikaline näide on need, mida kirjeldas L.G. Irokeeside morgani hõimud: Seneca, Kayuga, Onondaga, Mogauki, Oneida. Igal neist hõimudest oli ka oma territoorium. Kogukondliku ja hõimuterritooriumi mõisteid kasutatakse laialdaselt etioloogilises ja ajaloolises kirjanduses.
On vaieldamatu, et kõik konkreetsed üksikud ühiskonnad olid seotud selle või teise territooriumiga. Ja nende kahe tüübi sotsiaal-ajaloolised organismid ei erinenud sugugi mitte territooriumi olemasolust või puudumisest, vaid nende korralduse aluseks olevatest põhimõtetest, mis määrasid nende erineva suhtumise territooriumi.
Ühiskond koosneb alati inimestest. Kuid nagu juba märgitud, pole see kunagi nende lihtne kombinatsioon. Inimesed moodustavad ühiskonna niivõrd, kuivõrd nad kuuluvad teatud suhete süsteemi, mida tavaliselt nimetatakse sotsiaalseteks. Seetõttu on ühiskond ennekõike teatud sotsiaalsete suhete süsteem, milles inimesed elavad.
Iga sotsiaal-ajalooline organism on omaette konkreetne ühiskond, s.t. teatud viisil piiratud suhete süsteem, mis eksisteerib koos teiste sarnaselt piiratud süsteemidega. On täiesti arusaadav, et see hõlmab piiratud arvu inimesi, kes jällegi elavad piiratud alal. Kõige tähtsam on probleem, mis tuleneb ühe sotsiaal -ajaloolise organismi moodustavate inimeste piiritlemisest teistest koosnevatest inimestest, s.t. sotsioloogilise piiri probleem. Nagu juba märgitud, on see piir alati avaliku võimu piir. Ühe sotsori liikmed on ühe võimu, teise liikmed teise egiidi all.
Sotsiaal-ajalooliste organismide vahelise piiri tõmbamiseks on kaks peamist viisi.
Alustame teise, hilisemat tüüpi sotsioloogilistest organismidest, sest need on arusaadavamad tänapäeva inimesele, kes elab just sedalaadi sotsiorides. Sellise sotsiaal-ajaloolise organismi piir on piir, mis eraldab tema poolt hõivatud territooriumi territooriumidest, millel asuvad naabersotsiorid. Enamasti on see piir ka riigipiir. Osariigi piirid, nagu teate, on tavaliselt enam -vähem selgelt tähistatud. Sildid on loodusobjektid (jõed, künkad jne) või kunstlikult selleks loodud objektid (piirisammas jne). Kõik antud riigi territooriumil elavad inimesed, kui see pole jõud, on osa sellest sotsiaal-ajaloolisest organismist.
Territoriaalne pole mitte ainult sellise sotsiaal -ajaloolise organismi välispiir, vaid ka piirid osade vahel; millesse see jaguneb. Kõik need osad hõivavad ruumis teatud kohti, nad on territoriaalsed üksused. Nende üksuste paiknemise järjekord on samuti ruumiline. Lühidalt, seda tüüpi sotsiohistorilised organismid on ruumiliselt korraldatud, neil on kindel territoriaalne struktuur, tavaliselt hierarhiline. Nii jaotati näiteks Vene impeerium provintsideks, need maakondadeks ja viimased volostideks.
Sedalaadi sotsiohistorilise organismi lahutamatus territooriumist, kus see asub, leiab oma üsna selge väljenduse. v asjaolu, et selle nimi võib olla ainult territoriaalne: Prantsusmaa, Bulgaaria, Türgi jne. Edaspidi nimetan sedalaadi sotsiohistorilisi organisme geosotsiaalsed organismid (geosotsiaalid). Nagu juba märgitud, nimetatakse ajaloo- ja ühiskonnateaduste kirjanduses üldiselt geosotsiaalseid organisme kõige sagedamini osariikideks. Teine sõna, mida kasutatakse geosociora tähistamiseks, on "riik".
Sõna "riik" kasutatakse kõigi olemasolevate geosotsiaalsete organismide tähistamiseks. Riike nimetatakse mitte ainult Ameerika Ühendriikideks, Portugaliks, Itaaliaks, vaid ka Luksemburgiks, Kuveidiks, Lesothoks, Belize'iks ja isegi Andorraks. Olukord on selle mõiste kasutamisel minevikuga võrreldes keerulisem.
Nagu juba märgitud, olid Vana-Egiptuse ajaloo teatud perioodidel piirkonnad, kuhu see oli jaotatud, nimelt nomid, täiesti sõltumatud sotsiaal-ajaloolised organismid. Ajaloolased aga ei nimeta neid kunagi maadeks. Nad nimetavad riiki ainult kogu Egiptuseks tervikuna, isegi seoses nende perioodidega, mil see ei olnud üksainus sotsioloogiline ajalooline organism, vaid geosotsiaalsete organismide süsteem.
Keegi ajaloolastest ei nimeta riiki ei Moskva suurvürstiriigiks ega Ryazani suurvürstiriigiks isegi XIV sajandi suhtes, kui nad olid iseseisvad geosotsiaalsed organismid. Ja Põhja (Kirde + Loode) Venemaa kui terviku tähistamiseks kasutatakse sageli sõna "riik". Seega ei kasutata sõna „riik” tavaliselt geosotsiaalsete organismide tähistamiseks, mis on osa konkreetsest pesitsussüsteemist. Kuid neid süsteeme ennast nimetatakse sageli riikideks üldiselt.
Üldiselt on sõna "riik" kasutamine mineviku suhtes suuresti tingimuslik. Lõppude lõpuks pole seda kunagi ajaloolased teoreetiliselt analüüsinud. Traditsioonil on selle sõna kasutamisel suur roll. Kui 19. ja 20. sajandil eksisteeris ühel geosotsiaalsel organismil kindlal territooriumil, siis nimetatakse seda riigiks, nagu neid aegu kasutati, kui see ruum oli killustatud paljude sõltumatute sotsiaal-ajalooliste organismide vahel. Seetõttu ei saa sõna "riik" pidada täpseks teaduslikuks terminiks, mis muidugi ei välista selle kasutamist. Järgnevalt saan ma riigiti aru ainult geosotsiaalsest organismist.
Kui seisame silmitsi geosotsiaalse organismiga, on eriti silmatorkav juba eespool märgitud asjaolu, et kuigi ühiskond koosneb alati inimestest, ei ole see kunagi nende lihtne liit. Ühiskond on ennekõike eriline objektiivne moodustis, teatud suhete süsteem. Kui rääkida geosotsiaalsest organismist, siis on see sotsiaalsete suhete süsteem, mis on tihedalt keevitatud teatud maa -alaga ja on selles mõttes teatud territoriaalne üksus. Geosotsiaalne organism tervikuna ega selle koostisosad ei ole põhimõtteliselt võimelised ühest kohast teise liikuma. Kuid inimesed, kes on osa geosotsiaalist, on üsna arusaadav, saavad vabalt liikuda kogu selle territooriumil ja ka oma piiridest lahkuda.
Tulemuseks on teatav vastasseis ühelt poolt geosotsiaalse organismi kui sellise ja teiselt poolt seda moodustavate inimeste vahel. Selles opositsioonis toimib geosotsiaalne organism ainult kui ruumiliselt korrastatud sotsiaalsete suhete süsteem ja inimesed, kes seda moodustavad, vaid lihtsate isikutena, kes elavad selle territooriumil, s.t. kuidas on elanikkond.
Loomulikult ei ole ega saa olla rahvastikuta riiki, kuid sellegipoolest on riik ja selle elanikkond alati kaks erinevat nähtust. Geosotsiaalse organismi moodustavate inimeste koguhulk paistab alati endast midagi kvalitatiivselt erinevat. See on üks asi - geosotsiaalne organism ise, riik, riik ja teine - geosotsiaalse organismi populatsioon, riik, riik.
Esimeste, iidsemate liikide sotsiohistorilised organismid olid korraldatud teisiti kui geosotsiaalsed. Kuigi igaüks neist okupeeris alati teatud territooriumi, ei olnud selle territooriumi piirid tema omad. Inimesed, kes selle moodustavad, eraldati teistest erineval viisil. Iga selline sotsiohistoriline organism oli omamoodi selgelt fikseeritud isikliku liikmega indiviidide liit.
Seal olid reeglid, mis määrasid inimese kuulumise sellesse, mitte teise liitu, just sellesse ja mitte teise sotsioloogilise organismi. Sellest või teisest isikust sai selle liidu liige, tavaliselt tänu seosele, mis eksisteeris tema ja isiku vahel, kes tema sünni ajal juba selles liidus oli.
Sellise sotsioloogilise organismi kuulumise peamine põhimõte oli sugulus ja mitte bioloogiline, vaid sotsiaalne. Kui see organism oli väike, koosnes vähemalt selle tuum alati sugulastest. Neid võib lisada mitte ainult päritolu, vaid ka lapsendamise (lapsendamise või lapsendamise) järgi. Teine võimalus sellisesse ühiskonda sisenemiseks on abielluda liikmega.
Kui sotsioajalooline organism oli väike, määrasid olemasolevad reeglid otseselt inimese kuulumise sellesse. Suured sotsioloogilised organismid jagati osadeks. Mõnikord oli seda tüüpi üksuste mitmeastmeline trepp. Nende üksuste arv ja nende omavahelised suhted olid samuti üsna fikseeritud. Sellises ühiskonnas kehtivad reeglid määrasid inimese kuulumise madalamasse struktuuriüksusesse, näiteks klanni jagunemisse, seeläbi antud klanni ja seeläbi hõimu, kuhu see klann kuulus.
Üksused, millesse nii suur sotsiohistoriline organism jaotati, võiksid lokaliseerida. Siiski ei moodustanud nendevahelised ruumilised suhted selle sotsori struktuuri, mille osaks nad olid. Seda tüüpi sotsiohistoriline organism korraldati ametliku liikmeskonna põhimõtte kohaselt: üksikisikute kuulumine ja rühmade kuulumine. Selle tulemusena tegutses ta lihtsalt teatud organiseeritud inimorganina.
Loomulikult oli sel juhul, nagu iga ühiskonna puhul, teatud erinevus sotsioloogilise ajaloolise organismi ja selle inimkoosseisu vahel. See väljendus vähemalt selles, et mitte iga selle koosseisu jagunemine ei olnud tingimata ühiskonna lõhe. Mitte ühiskond ise, vaid ainult selle inimkoosseis oli jaotatud lasteks ja täiskasvanuteks, meesteks ja naisteks.
Tekkinud sotsioajalooline organism võis eksisteerida väga pikka aega. See kehtib eriti geosotsiaalide kohta, kelle vanust arvutati sageli paljude sajandite jooksul. Kuid iga ühiskonnaliikme eeldatav eluiga on väga piiratud. Seetõttu on vältimatu ühiskonna liikmete pidev muutumine, selle inimkoosseisu pidev uuendamine. Ühiskonna koosseisu uuendati pidevalt, kuid ta ise jäi selliseks.
Kuid erinevalt geosotsiaalsest organismist ei toiminud vaadeldavat tüüpi sotsioloogilises organismis selle inimkoosseis sellele vastanduva erilise nähtusena nagu populatsioon. Kui seda rakendada seda tüüpi sotsiaal-ajaloolisele organismile, võime rääkida selle inimesest koostis, aga sa ei saa - oh teda elanikkond. Inimesed ei ole elama selline sotsioajalooline organism, nemad meik.
See ei tähenda sugugi, et mõiste "elanikkond" ei oleks üldjuhul eelklassiühiskonna perioodile kohaldatav. Loomulikult on võimalik rääkida rahvastikust, nagu seda ajastule kohaldati, kuid ainult mitte teatud sotsioloogiliste ajalooliste organismide, vaid teatud territooriumide, piirkondade jne populatsioonist.
Kui me siiski proovime kasutada sõna „populatsioon” seda tüüpi sotsiaal-ajaloolise organismi puhul, siis jõuame lõpuks millegi teistsuguseni kui siis, kui räägime geosotsiaalist. Geosotsiaalsel organismil on populatsioon, tal on populatsioon. Vaatlusaluse tüübi sotsiohistoriline organism ei ole iseenesest midagi muud kui spetsiaalselt organiseeritud, erilise struktuuriga "populatsioon", mis langeb kokku tema enda "populatsiooniga". Seetõttu võiks selliseid sotsiaal-ajaloolisi organisme nimetada demosotsiaalsed organismid (demosotsiaalid). Kui geosotsiaalne organism on oma territooriumist lahutamatu, siis demosotsiaalne organism on oma personalist lahutamatu.
Tagajärjeks oli sellise organismi nime kokkulangevus selle koosseisu kuuluvate inimeste ja iga selle juurde kuuluva konkreetse isiku nimega. Näitena võime tuua irokeeside hõimude nime: Seneca, Kayuga, Mohawki jne. Seneca pole sugugi territooriumi nimi, vaid samas 1) sotsiaal-ajalooline organism, 2) tervik selle moodustavatest inimestest ja 3) iga sinna kuuluv isik.
Kui geosotsiaalse organismi lahutamatus territooriumist, mille ta hõivab, tagab tema inimkoosseisu suhtelise sõltumatuse enda suhtes, siis muutub demosotsiaalse organismi lahutamatus inimkoostisest suurel määral selle sõltumatuseks territooriumi suhtes kus see asub. See väljendub eelkõige selles, et ta saab oma identiteeti säilitades sellest maatükist lahkuda ja teise asuda. Erinevalt geosotsiaalsetest organismidest, mis on kindlalt territooriumiga seotud, on demosotsiaalsed organismid liikuvad, liikuvad.
Demosotsiaalsete organismide lähim analoogia on sõjaväeosad. Igaüks neist esindab teatud selgelt fikseeritud hierarhiliselt organiseeritud inimeste ringi. Rügement koosneb pataljonidest, pataljonidest kompaniidest, kompaniidest malevatest, salkadest malevatest. Kui inimene on registreeritud ühte malevasse, kuulub ta sellega vastavasse rühma, vastavasse kompaniisse ja vastavasse pataljoni. Rügemendi pataljonid on lokaliseeritavad, kuid nende ruumiline asukoht ei ole otseselt seotud üksuse struktuuriga. Sellise sisemise korralduse tõttu saab rügemendi üle viia teise kohta, jäädes samasse sõjaväeosaks.
Erinevus demosotsiaalsete ja geosotsiaalsete organismide vahel on nii suur, et mõlema puhul kasutatavatel samadel terminitel on erinev tähendus.
Demosotsiaalse organismi suuruse määrab selle moodustavate inimeste arv. Mida rohkem inimesi on selle koosseisus, seda suurem see on. Selle poolt hõivatud territooriumi suurus ei ole põhimõttelise tähtsusega, kuigi loomulikult on suurem organism reeglina suurem territoorium. Vastupidi, geosotsiaalse organismi suuruse määrab täielikult tema territooriumi suurus. Mida suurem on tema territoorium, seda suurem on see, olenemata selle elanike arvust.
Demosotsiaalse organismi suurenemine toimub selle liikmete arvu suurendamisega. Esialgu saab üha suurenevat demosotsiaatorit piirata selle algse territooriumiga. Varem või hiljem jääb tal aga kitsaks ja ta hakkab okupeerima uusi maid, tõrjudes neist teised demosotsiaalid välja. Kuid demosotsiori poolt hõivatud territooriumi kasv ei ole tema enda kasv. Selle või selle demosotsiori territoriaalne laienemine ei tähenda tingimata selle koosseisu kaasamist demosotsiaalseid organisme, kes varem hõivasid tema hõivatud territooriumi.
Demosotsiaalse organismi suuruse suurenemine võib viia selle lagunemiseni kaheks uueks, mis mõnel juhul jäävad naabruses elama ja mõnel juhul võivad nad üksteisest kaugel olla. Demo-sotsiaalsed organismid suutsid mitte ainult eralduda, vaid ka sulanduda, ühe osad võisid minna teise koosseisu jne.
Vastupidiselt demosotsiaalsele organismile saab geosotsiaalse organismi suurenemist jätkata ainult selle territooriumi laiendamisega. Koos uue territooriumiga hõlmab see ka selle elanikke. Seega toimub konkreetse geosotsiaalse organismi suuruse suurenemine naabergeoseltside arvelt. Need viimased on kas selle koosseisu täielikult kaasatud või rebitakse neist eraldi tükid.
Muidugi võivad mitmed geosotsiaalsed organismid ühendada ja moodustada ühe - suurema. Ühe geosotsiaalse organismi võib jagada mitmeks iseseisvaks. Kuid see juhtub teisiti kui demosotsiaalsete organismide puhul. Geosotsiaalsete organismide ühinemine eeldab nende territooriumide liitumist, geosotsiora lagunemist - selle territooriumi jagamist äsja tärkavate riikide vahel.
Geosotsiaalse organismi suuruse kasvades suureneb tavaliselt ka selle populatsioon. Kuid geosotsiaalsesse organismi sisenevate inimeste arvu suurenemine ei tähenda iseenesest selle suuruse suurenemist. Kui geosotsiaalse organismi territoorium ei kasva, siis selle suurus ei suurene, olenemata selle populatsiooni kasvust. Geosotsiaalse organismi kasv ja selle populatsiooni kasv on kaks erinevat asja.
Demosotsiaalsete organismide puhul kasutatavate mõistete "migratsioon", "ümberpaigutamine" tähendus erineb oluliselt samade mõistete tähendusest, kui neid kasutatakse seoses geosotsiaalsete organismidega.
Esimesel juhul räägime eelkõige sotsiaalajalooliste organismide endi või nende liitude ja superunionide liikumisest ühelt territooriumilt teisele. Seda iseloomustas suur rahvaste ränne, mis hävitas Lääne -Rooma impeeriumi. See muidugi ei tähenda, et primitiivses ühiskonnas elavad inimesed saaksid liikuda ainult osana sotsiaal-ajaloolistest organismidest. Üksikud inimesed ja nende rühmad võiksid liikuda ühelt demosotsiaalilt teisele. Kuid see oli teisejärguline nähtus. Ja kui ühe või teise demosotsiaalse koosseisuga eraldatud inimrühm ei ühinenud teise organismiga, vaid hakkas iseseisvat eksistentsi juhtima, sai sellest endast uus demosotsiaalne organism.
Teisel juhul räägime kas üksikisikute või nende rühmade liikumisest geosotsiaalse organismi territooriumil või nende väljatõstmisest väljaspool selle piire. Samal ajal liiguvad, liiguvad inimesed ja mitte sotsioloogilised ajaloolised organismid. Erijuhtum on suure hulga inimeste väljatõstmine väljaspool ühte sotsiaal-ajaloolist organismi, kes moodustavad uues kohas uue sama tüüpi geosotsori. Näitena võib tuua Vana-Kreeka koloniseerimise, mille tagajärjel tekkisid Musta mere kaldal Kreeka linnriigid. Sarnasel viisil tekkisid Põhja -Ameerika idarannikule Briti kolooniad, mis oma hilisemas arengus andsid aluse USA -le. Seda kõike võib omistada Kanadale, Austraaliale, Uus -Meremaale.
Kareev N.I. Sissejuhatus sotsioloogiaõppesse. SPb., 1897. S. 103-104.
Weber M. Sotsioloogilised põhimõisted // Valitud teosed. M., 1990. S. 614.
Vt näiteks: Gurevich A.Ya. Arutelu poole kapitali -eelsete moodustiste kohta: kujunemine ja eluviis // VF. 1968. nr 2. S. 118-119.
Morgan L.G. iidne selts. L., 1934. S. 7.
Suguluse olemuse kohta vt: Yu.I. Semenov. Abielu ja perekonna päritolu. M., 1974.
1. Politoloogia on teadus, mis uurib
C) poliitika kõigis selle ilmingutes;
2. Politoloogia on:
B) integreeritud (kompleksne) poliitikateadus.
3. Politoloogia kui akadeemilise distsipliini eesmärgid:
C) kodanike poliitiline haridus ja kasvatus.
4. Politoloogia teema on
B) poliitiline võim;
5. Poliitilis-praktilised, teoreetiliste ja empiiriliste politoloogiaalaste teadmiste, politoloogia metoodika ja uurimismeetodite juhtimisrakendused on politoloogia valdkond
D) põhimõtteline.
6. Poliitilise reaalsuse uurimiseks ja selgitamiseks kasutab politoloogia kategooriaid (mõisteid):
D) üldteaduslikud, ühiskonnateadused, politoloogia.
7. Sellised poliitiliste teadmiste jaoks olulised mõisted nagu "poliitika", "võim", "riik", "seadus", "seadus", "vabariik", "demokraatia", "monarhia", "aristokraatia", "oligarhia", "türannia" , "Despootika", "vabadus" toodi käibele ajastul
B) renessanss;
8. Riigiteaduste kool ”korraldati ülikoolis 1880. aastal
A) Kolumbia;
9. Iseloomusta poliitikat kui majandusliku aluse pealisehitist ________ poliitika määratlused
A) majanduslik;
10. Valgevene Vabariigi tsivilisatsiooniline areng on kindlaks määratud
C) mentaliteet;
11. Teoloogiline paradigma poliitikauuringutes põhineb
D) riigivõimu seletamine Jumala tahtel;
12. "Riik", "Poliitika", "Seadused" on peamised tööd
B) Platon;
13. Loodusõiguse ja ühiskondliku lepingu teooriate kujunemine kuulub perioodi
A) uus aeg;
14. Õige "oleku vorm Aristotelese järgi
B) aristokraatia;
15. Vana -Kreeka filosoof nimetas parimat valitsemisviisi "poliitikaks"
B) Aristoteles;
B) "Teoloogia summa";
17. Renessansi ja reformatsiooni aja poliitilised mõtlejad lähtusid oma kontseptsioonides
D) ideid võimu võrdsuse kohta kiriku ja riigi vahel.
18. Mõiste "loomine"peallüütiline organism kui tõeline leping rahvaste ja valitsejate vahel "kuulub
19. Nad uskusid, et Venemaa järgib sama ajaloolist rada kui Lääs, kuid jäi Euroopast maha ja peab seetõttu kasutama tsivilisatsiooni saavutuste laenamist
D) Läänlased.
20. T. Hobbesi põhiteos -
D) "Leviathan".
21. Kuidas seletada asjaolu, et Valgevenes tunnustati politoloogia kui akadeemilise distsipliini staatust alles 1990. aastate alguses?
D) Nõukogude poliitilise süsteemi ebademokraatlik olemus.
1. Poliitika on:
C) sotsiaalsete suhete valdkond riigivõimu kasutamisel;
2 . Tõlgendage poliitikat kui teatud sotsiaalsete rühmade rivaalitsemist _______ poliitika määratlusi
C) sotsioloogiline;
3. Milliseid meetodeid poliitika tundmaõppimiseks peate kõige produktiivsemaks?
D) üldiste teadus-, sotsiaal- ja poliitiliste meetodite kogum.
4. Ühiskonna juhtimise funktsiooni täitmine poliitikaga hõlmab järgmist:
B) ühiskonna poliitilise arengu prognoosimine;
5. Võimsus on:
C) oskus inimesi juhtida;
6. Keskenduge poliitika aluseks olevatele vastuoludele, ________ poliitika määratlustele
D) konflikt-konsensus.
7. Poliitika on tegevus, mille eesmärk on saavutada ühine hüve. See määratlus on iseloomulik poliitika tõlgendamisele
B) majanduslik;
8. Poliitiline jõud on:
B) poliitika subjektide võime realiseerida oma poliitilist tahet ja huve riigivõimu mehhanismi kasutades;
9. Riigivõim on poliitilise võimu kõrgeim vorm, sest:
C) valitseb kogu ühiskonna nimel, domineerib teist tüüpi võimu üle.
10. Toetajad võrdlevad ühiskonda elusorganismiga
B) orgaaniline kool sotsioloogias;
11. See tähendab seadusandliku, täidesaatva ja kohtuvõimu piiritlemist, kes täidavad oma ülesandeid ja volitusi sõltumatult, tasakaalustades üksteist, põhimõte
C) võimude lahusus;
12. Ajalooliselt väljakujunenud poliitilise võimu organisatsioon, mis kontrollib ühistegevust ja suhteid erinevate sotsiaalsete rühmade ja kogukondade vahel; poliitilise võimu keskne, põhiline institutsioon on
D) riik.
13. Poliitika antropoloogilised määratlused rõhutavad
D) inimloomust.
C) M. Weber;
15. VastavaltN.Machiavelli, inimesed on
D) riigivõimu passiivne objekt.
16. Ta uskus, et poliitiline elu on võitlus ja muutus, eliidi "ringlus"
C) V. Pareto;
17. See on valitsusasutuste süsteem, millel on volitused tagada seaduste ja otsuste toimimine kogu riigis ning täita kõigi ühiskonna valdkondade haldamise funktsioone _________ võim
D) seadusandlik.
18. Kogu riigi jaoks oluliste otsuste vastuvõtmist otseselt mõjutavad jõustruktuuride juhid on _______________ eliit
A) kõrgem;
19. Võimet ja võimet rakendada oma tahet, mõjutada inimeste käitumist nimetatakse:
D) võimsus.
20. Milline on võimu legitiimsuse tüüp Valgevene Vabariigis?
B) karismaatiline;
21. Inimõiguste ülddeklaratsioon võeti vastu:
22. Valgevene Vabariigi kehtiv põhiseadus koosneb:
A) preambulid, üheksa jagu, kaheksa peatükki;
23. "Tegevusvaldkond, mis on seotud klasside, rahvaste ja teiste sotsiaalsete rühmade vaheliste suhetega, mille tuum on riigivõimu vallutamise, hoidmise ja kasutamise probleem" - millele mõiste viitab:
D) "klassivõitluse" mõiste juurde.
24. Võim, kellel on õigus välja anda seadusi, mis on siduvad teatud territooriumil ja konkreetses tegevusvaldkonnas, on võim
D) seadusandlik.
25. Sõnad "Inimene on poliitiline olend" kuuluvad
C) M. Weber;
26. Venemaa parim valitsusvorm N.M. Muravjov uskus
B) parlamentaarne vabariik;
27. N. Machiavelli uskus, et kogu võim riigis peaks kuuluma
B) G. Mosca;
29. Mõiste "eliit" võeti kasutusele politoloogias
D) V. Pareto.
30. Poliitilise kogemuse assimileerimise protsessi nimetatakse
C) poliitiline sotsialiseerumine;
31. Milline poliitika kontseptsioonidest õigustab majanduse riikliku reguleerimise vajadust?
G. Spencer tõlgendas ühiskonda kuidas sotsiaalne organism, kes kord sünnib, õitseb ja sureb. Ühiskond, nagu iga organism, toimib normaalselt, kui see on terve, ja kõrvalekalletega, kui ta on haige. Ühesõnaga, organismil ja ühiskonnal on samad seadused - toimimise ja arengu seadused. Neil on isegi struktuuri ja korralduse osas palju ühist.
Rikas ja vaene. Tugevam jääb ellu! See on metsik kapitalism
Sotsiaalse organismi organite rolli täidavad sotsiaalsed institutsioonid. G. Spencer tõi teadusringkonda mõiste „sotsiaalne institutsioon“. Ühiskonnas tuvastas ta esialgsed rakud (sotsiaalsed staatused) ja spetsialiseeritud asutused (sotsiaalsed institutsioonid), mis täidavad teatud funktsiooni (tootmine, haridus).
Inglise filosoof eelistas seletada institutsioone mitte üksikute motiivide ja eesmärkide, vaid nende funktsioonide järgi süsteemis. Kui ühiskond areneb nagu elusorganism, siis muutuvad ka selle organid-institutsioonid.
Seega võrdles Spencer valitsust inimajuga ning teid ja maanteid venoosse süsteemiga. Loomulikult on see metafoor, kuid see inspireeris Euroopa ja seejärel Ameerika sotsioloogide järgmist põlvkonda looma struktuurifunktsionaalse paradigma raames palju huvitavaid teooriaid (Durkheim, Parsons, Merton). Spencer ise on sotsioloogilise positivismi rajajate hulgas ja samal ajal struktuurilise funktsionalismi esindajate seas.
Spencer võrdles sotsiaalseid institutsioone inimorganitega, mis täidavad sarnaseid funktsioone.
Ühiskonnas, kui see areneb ja sellest tulenevalt muutub keerulisemaks, on üha rohkem sotsiaalseid institutsioone. Asutuste arvu kasvades muutub igaühe struktuur keerukamaks.
G. Spenceri tõestuseks on etnograafilised materjalid bušmanite, eskimode, Lõuna -Ameerika indiaanlaste majanduselu tingimuste kohta, keskaegse käsitöö ajalooline analüüs ja kaasaegne tööstuslik tootmine Suurbritannias. Kõigil juhtudel tekivad järk -järgult funktsioonide komplikatsioonid ja täidesaatva võimu diferentseerumine, spetsialiseerumine ja sotsiaalse töö jagamine, uute institutsioonide ja struktuuride arvu suurenemine elanikkonna kasvades.
Sotsiaalset progressi ei määra mitte ainult keerukus, vaid ka institutsioonide tõhusus. Mida paremini toimivad institutsioonid, seda rohkem vajab ühiskond neid. Järelikult eraldab ühiskond neile rohkem jõudu ja ressursse ning hoiab neid kauem. Seega on sotsiaalsete institutsioonide tõhusus ja stabiilsus omavahel seotud mõisted.
Sotsioloogia põhiülesanne on seega sotsiaalsete institutsioonide tekkimise etappide kaupa uurimine, nende interaktsiooni sünkroonsus.
G. Spencer eristab kuus sotsiaalsete institutsioonide tüübid - kodused, rituaalsed, poliitilised, kiriklikud, tööstuslikud ja professionaalsed. Need on ühendatud kolm elutoetussüsteemid - tootmine, levitamine, reguleerimine. Nende kogu moodustab ühiskonna globaalse organisatsiooni.
Kõik institutsioonid ja nendevahelised funktsionaalsed sidemed loovad keerulise koostöö-, suhtlus- ja vahetuskanalite süsteemi. Meie ees on pilt kaasaegsest võrgustunud ühiskonnast.
Elusorganismis täidab reguleerivat funktsiooni närvisüsteem, ühiskonnas - riik; tootmisfunktsioon - lihased ja toitumisorganid ning ühiskonnas - tööstus ja põllumajandus; levitamise rolli mängib vereringesüsteem kehas, transport, kaubandus ja sidevahendid - ühiskonnas. Piltlikult öeldes pakuvad põllumajandus ja tööstus sotsiaalset organismi, kaubandusasutust - vereringe funktsiooni, armee - kaitsvat nahka, transport - veresoonkonda.
Regulatsioonisüsteem sisaldab ka hirmul põhinevat sotsiaalset kontrollimehhanismi. Hirm elavate ees sunnib inimesi alluma politseile, kohtutele, seadusandjatele, hirm surnute ees - usuväärtused, preestrid, rituaalid. Hirm elavate ees toetab riiki ja hirm surnute ees kirikut.
Institutsioonide kontseptsioon taasesitab ühiskonna kuvandit analoogselt bioloogilise organismiga. Spencer oli ilmselt teadlik sellise analoogia tavapärasusest, kuid kasutas pidevalt võrdlusi, näiteks: "vereosakesi võrreldakse rahaga", "sotsiaalse organismi erinevad osad, nagu üksiku organismi erinevad osad, võitlevad omavahel." toiduks ja saavad sellest rohkem või vähem, olenevalt suuremal või vähemal määral nende tegevusest. "
Spencer rõhutas mitte niivõrd materiaalset sarnasust, kuivõrd süsteemse korralduse põhimõtete sarnasust, püüdis ühendada organismi, lahustades indiviidi ühiskonnas, selle kodanliku liberaali äärmusliku individualismiga. See vastuolu oli kõigi tema teoreetiliste raskuste ja kompromisside allikas. Spencer kaldus tunnustama ühiskonda kui erilist olendit, juhtis tähelepanu sellele, et selle peamised omadused taastuvad ajas ja ruumis, vaatamata põlvkondade vahetusele.
Ta kulutas palju vaeva, määratledes "sotsiaalse organismi" eripära ja tuvastades üldised süsteemsed põhimõtted, mis muudavad selle sarnaseks bioloogiliste süsteemidega:
1. Ühiskond, nagu bioloogiline organism, suurendab oma massi (populatsioon, materiaalsed ressursid jne).
2. Nagu bioloogilise evolutsiooni puhul, viib ka massi suurenemine keerukama struktuurini.
3. Struktuuri keerukusega kaasneb funktsioonide diferentseerimine, mida täidavad eraldi osad.
4. Mõlemal juhul suureneb järk -järgult osade vastastikune sõltuvus ja koostoime.
5. Nagu bioloogiliste organismide puhul, on tervik alati stabiilsem kui üksikud osad, stabiilsuse tagab funktsioonide ja struktuuride säilimine.
Spencer mitte ainult ei võrdlenud ühiskonda organismiga, vaid täitis ka oma bioloogia sotsioloogiliste analoogiatega. Püüdes vältida toorest reduktsionismi, millele paljud evolutsionistid nii kaldusid, kasutab Spencer mõistet "superorganism", rõhutab indiviidi autonoomiat, erinevalt Comte'ist kritiseerib Spencer teravalt orgaanilisust, juhib tähelepanu olulistele erinevustele sotsiaalse ja bioloogilise organismi vahel:
1. Vastupidiselt bioloogilisele organismile, mis moodustab "keha", millel on konkreetne vorm, on ühiskonna elemendid ruumis laiali ja neil on palju suurem autonoomia.
2. See elementide ruumiline hajumine muudab sümboolse suhtluse vajalikuks.
3. Ühiskonnas pole ühtegi organit, mis koondaks võime tunda ja mõelda.
4. Ühiskonda eristab struktuurielementide ruumiline liikuvus.
5. Kuid peamine on see, et bioloogilises organismis teenivad osad tervikut, ühiskonnas aga tervik osade pärast. Ühiskond eksisteerib Spenceri sõnul oma liikmete heaks ja mitte selle liikmed ühiskonna hüvanguks.
Spencer ei teadnud täielikult, et utilitaarne antropoloogia on organismiga vastuolus. Ta pakkus välja kompromisslahenduse: evolutsiooni varases staadiumis määrab inimese loomulik põhiseadus sotsiaalse agregaadi omadused ja hiljem on terviku omadustel ühiskonna arengus määrav roll. Üksikisiku ja ühiskonna suhete probleem lahendati nende interaktsioonile viidates. Spenceri ajal oli probleemile konkreetsemat lahendust raske pakkuda, kuna sotsiaalpsühholoogiat kui teadust veel ei eksisteerinud.
Ühiskond kui organismil on arenevate, vastastikku toimivate elundite kogum, mille hävitamine, igaüks eraldi, viib kogu organismi täieliku lagunemiseni.
Selle artikli eesmärk on paljastada meie probleemid, ühiskonna probleemid. Vaadake avalikult suhete arengut igapäevaelus.
Praegu on kõik inimesed erinevates elutingimustes: rahalised, sotsiaalsed jne. Selle tulemusena püüavad kõik üksteist ületada, püüdes tõestada oma eelist teiste ees, näidates üles ülbust, rõhutades oma staatust.
Meie koolides on laste suhtumine õpetajatesse muutunud tarbijalikuks. Paljud lapsed ei austa üldse inimest, kes neile teadmisi annab. Mõnikord demonstreerivad nad õpetajaid solvates ja alandades, näidates oma iseloomu, taas oma vanemate staatust. Aga need on alles lapsed, meie tulevik!
Ja mis see tulevik saab olema?
Avalikes kohtades, kaubanduskeskustes, poodides üritame taas oma positsiooni näidata. Püüame oma õigusi meelde tuletada, käitudes trotslikult, "sülitades" tõestame banaalset kontseptsiooni "Kliendil on alati õigus".
Ja mida me sellest saame?
Ei midagi muud kui rahulolu sellest, et nad alandasid inimest ja võidurõõmu selles asotsiaalses konkurentsivõitluses. Veel üks põhjus oma arrogantsi näitamiseks. Selle tulemusena tekib ja kasvab üksteise vastu vihkamine.
Sõnad Abdullah bin Mas'uda(olgu Jumal temaga rahul) on teatatud, et Jumala sõnumitooja (rahu ja Jumala õnnistused olgu temaga) ütles :
"Ta ei pääse paradiisi, kelle südames valitseb tolmukilbi kaaluv ülbus!" Vuntsid Seda kuuldes küsis üks inimene: "Aga inimene tahab, et tema riided ja kingad oleksid ilusad!" Mille peale prohvet (rahu ja Jumala õnnistused olgu temal) ütles: "Tõesti, Jumal on ilus ja Ta armastab ilu, kuid ülbus on tõe tagasilükkamine ja põlguse ilming inimeste vastu."
Moslemi püha hadith, 91.
Kahjuks pole enamiku ühiskonna esindajate meelest soovi luua, luua midagi, mis võiks maha jääda. Ühiskonnal pole inimesi ühendavaid ja ühendavaid eesmärke. Iga indiviid jääb ise ellu - mille tagajärjel ühiskond kui organism laguneb.
Moslemi iseloom ei luba kunagi selliseid toiminguid teha, ei mõjuta kunagi sotsiaalsete suhete lagunemist - pealegi võitleb ta selle räpasuse vastu, tuues häid näiteid.
Teadmiste poole püüdlemine, nii ilmalik kui ka vaimne. Seejärel praktikas saadud teadmisi kasutades elutingimustes. Võimalus seada endale eesmärke, püüelda nende poole, neid saavutada. Kõiki neid omadusi peab arendama tõeline moslem.
Tänapäeval on moslemid üksteisega suhtlemisel hea näide. Üksteise toetamine rasketes olukordades, tihedalt käest kinni hoidmine. Rõõmustage koos Jumala kingituste üle. Omades ühiseid eesmärke, seistes õlg õla kõrval ja vaadates ühte suunda, püüame teha nii palju häid tegusid kui võimalik, lootuses Kõigeväelise Jumala halastusele.
Ja ma tõesti tahan uskuda, et mitte ükski moslem (mosleminaine), olles islami ühiskonna tugevate ja tervete suhete eeskujuks, ei allu sellele probleemile kunagi ja teeb kõik selleks, et „ organism»Ainult kasvas ja tugevnes !!!
Ruslan Khairullin
