ضع صفقة في السؤال - إيصال مفضل للمفتشين الضريبي. أخذ هذا "جيد" في وقت واحد لسببين. أولا، لا يتطلب فحص المغادرة - يمكن الحصول على جميع المستندات المتعلقة بالمعاملة دون تعيين مثل هذا التفتيش. ثانيا، إدراك المعاملة غير صالحة، يتلقى المفتشون الوقت قطعا كبيرا على ضريبة القيمة المضافة وضريبة الدخل. بالطبع، يمكن التخلص من معظم هذه الشكاوى من خلال المحكمة إذا قبل الوثيقة المعنية بالنظير. لكن المحاكم هي حالة المحامين، وجمع "الملف" هو خدمة أمنية. رعاية المحاسب - إصدار المستندات الأساسية. يتعلق الأمر بهذه المستندات التي قد تكون مفيدة لتأكيد واقع المعاملة، سنتحدث اليوم.
خوارزمية السلطات الضريبية عند التحقق من المعاملة بسيطة للغاية. أولا، يتم فحص الشركة نفسها: الشخص الذي يظهر في المستندات التي يتم فحص زعيم المنظمة بالفعل؛ هل تتوافق هذه المعلومات مع هذه المعلومات من السجل، إلخ. في المرحلة التالية، يتم فحص الظروف الفعلية للمعاملة: إذا كانت الأطراف لديها الأطراف والوسائل لتحقيق التزاماتها (الموظفين والنقل والمباني وما إلى ذلك).
في الواقع، دفع بعيدا عن هذه الخوارزمية، ومن الضروري بناء استراتيجية محاولات المطابقة الوثائقة للتعرف على الصفقة الكاملة فقط على الورق.
أذكر أنه في هذه المقالة نحن لا نتحدث عن هذه الوثائق التي تطلبها الموافقات التي طلبتها على وجه التحديد أو بعد إجراء معاملة، ولكن حول تلك الموجودة في المحاسبة، أو المحاسب يمكن أن يكون البادئ بإنشائها أو إيصالها.
لذلك، دعونا نبدأ. من الواضح أنه وفقا لاتفاق حقيقي في المحاسبة، يجب أن يكون وثائق الدفع تأكيد أن الأموال ترجمت حقا. يمكن أن تكون هذه المستندات بالفعل دليلا كبيرا على أن المعاملة قد مرت فقط على الورق.
أيضا في المحاسبة يمكن أن تكون مقتطفات بنكية مقابل المال على حسابات الموردين والمقاولين. عادة ما يتم توفير مثل هذه البيانات عند التوفيق بين الحسابات وإغلاق المعاملات. من هذه المقتطفات يمكنك تعلم الكثير من المعلومات. الشيء الأكثر أهمية هو التأكد من أن الدفع على المعاملة قد استقبلها الطرف المقابل. أيضا، قد تشير هذه الوثيقة إلى أن هناك عمليات أخرى مع المقابلات الأخرى. هذا يؤكد أن الشركة ليست مهمة واحدة ولا يتم إنشاؤها لعملية واحدة.
بالإضافة إلى ذلك، إذا تم نشر الإقامة، فيمكن أن ينظر إليه من ذلك أن الطرف الأطراف الوفاء بالتزاماته بشأن معاملات مماثلة قد اختتمت مع المنظمات الأخرى؛ مشتريات السلع أو الأعمال أو الخدمات اللازمة لتنفيذ الالتزامات التعاقدية، إلخ. وحتى أنه يدفع الضرائب.
كل هذه الحقائق هي تأكيد غير مباشر لواقع المعاملة. على أساسهم، من الممكن الدفاع عن تكاليف ضريبة الدخل والخصومات على ضريبة القيمة المضافة، حتى لو تحول رئيس المنظمة المقابلة إلى أن يكون شخص يمر، أو تم إنشاء الشركة على وثائق كاذبة أو فقدت (الفقرة 1 من الفن . 252، الفقرة 2 من الفن. 169 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي، قرار FAS في منطقة موسكو في 08/01/11 رقم KA-A40 / 7974-11-2 ومن 05.09.11 لا . A41-10472 / 10).
الكفاءة - الاستقبال المحرم
بعد فهمها بقائمة عامة من المستندات التي يمكن أن تؤكد حقيقة أي معاملة، سنركز على المستندات التي يتم تجميعها عند تنفيذ الأنواع الرئيسية من العقود المبرمة في الأنشطة الاقتصادية. نحن نتحدث عن عقود المبيعات والعقد والخدمات. لنبدأ بأول مرة.
تحت العقود المتعلقة باقتناء البضائع، يمكن تأكيد واقع المعاملة من خلال وثائق تسجيل مزيد من مصير القيم المادية المشتراة. إذا كانت هذه منتجات لإعادة البيع، فسيتم استخدام الاتفاقات والفواتير لتأكيد المعاملة، التي تم فيها إجراء مزيد من الشحنات من السلع. إذا كانت هذه هي المواد الخام، فمن المستحسن أن يكون لديك وثائق حول إجازة في الإنتاج، إلخ.
أيضا لإثبات واقع المعاملة، يمكنك استخدام المستندات التي تؤكد أن المنتج قد يتدفق بالفعل إلى المنظمة. على سبيل المثال، يمكن أن يكون إيصالات المستودعات وأشكال التقارير الأخرى في مستودع؛ يمر المواد التي تقوم بها البضاعة المستوردة في إقليم المؤسسة أو تصديرها منه؛ النفقات العامة لنقل البضائع إلى المسؤولين المسؤولين، إلخ. ينظر القضاة في هذه الوثائق مع أدلة على حقيقة المعاملة (حل فاس لمنطقة موسكو من 05.09.11 رقم A41-10472 / 10).
تختلف إلى حد ما هو الحال مع العقود. كل هذا يتوقف على ما كان نتيجة العمل. إذا كان الكائن المادي يعمل على هذا النحو، والذي يمكن استخدامه كمنتج أو مادة خام أو لاحتياجات الشركة الخاصة، ثم تأكيد حقيقة المعاملة هي أسهل المستندات التي تعكس مزيدا من مصير العمل.
إذا تم الحصول على العمل، بموجب العقد، فإن النتيجة التي لا يمكن تحقيقها بشكل منفصل (على سبيل المثال، العمل على التفريغ، التثبيت، وما إلى ذلك)، فمن الصعب تأكيد حقيقة مثل هذا العقد. من الواضح أنه في أي حال سوف تحتاج إلى توقيعه من قبل الأطراف فعل قبول العمل. ولكن، عادة، هذه الوثيقة ليست كافية. لتأكيد المعاملة، من المستحسن أن يكون لديك جميع أنواع العمليات الحسابية، والأفعال المتوسطة، وملاحظات المكتب، وما إلى ذلك، والتي من المفهوم بوضوح أنه من الضروري، لماذا كانت هناك حاجة إليها وكيفية استخدام النتيجة في الأنشطة التشغيلية الشاملة المنظمة. تبعا لذلك، يجوز للمحاسب، قبول المستندات لمثل هذا العقد، مقدما، دون انتظار التفتيش، بدء إعداد واستلام هذه الأوراق، وبالتالي زيادة كبيرة من الأمن الضريبي للعملية.
الأكثر صعوبة من حيث تأكيد الواقع هي العقد لتوفير الخدمات. ويرجع ذلك إلى حقيقة أن نتائج تقديم الخدمات غير ملموسة وفي معظم الحالات موجودة في المعنى الحرفي فقط على الورق (نحن نتحدث عن جميع أنواع التقارير والأفعال، إلخ). لذلك، يجب إجراء هذه الوثائق قدر الإمكان. لذلك، إذا كانت الخدمة تقترح على الأقل بعض النتيجة المادية - قاعدة البيانات، والتقرير، والعرض، وما إلى ذلك، ثم يجب نقل هذه النتيجة في القانون. من الضروري الإشارة إلى أن قاعدة البيانات، والتقرير، وما إلى ذلك. هي نتيجة تحقيق الالتزامات بموجب العقد (مشيرا إلى التفاصيل).
أيضا، تؤكد حقيقة العقد لتوفير الخدمات يمكن للمستندات التي يتبع منها أن النتائج تستخدم فعليا في أنشطة إنتاج المنظمة. قد تكون هذه الوثائق، على وجه الخصوص، أوامر داخلية في المنظمة. على سبيل المثال، إذا تم الحصول على خدمات استشارية الموظفين، فيمكن تأكيد حقيقة المعاملة كتقرير لشركة استشارية وأوامر لإدخال نظام الدافع أو تغيير الهيكل التنظيمي للمؤسسة وفقا للتوصيات المقدمة في التقرير. في هذه الحالة، لا يمكن للمحاسبين أن يبدأ فقط نشر هذه الطلبات، ولكن أيضا لتتبع الطلب إلى "الرأس" النظام الذي يشير إليه مباشرة إلى أنه يتم نشره على أساس تقرير الشركة الاستشارية. يجب إرفاق نسخة من هذا الطلب بالعقد.
إن السلطات الضريبية تفقد النزاعات بشكل متزايد بشأن الصفقات الوهمية. لكن هذا لا يمنع أجهزة التحكم في تفسير قواعد قانون الضرائب للاتحاد الروسي في مصالحها الخاصة، وحرمان دافعي الحق في سداد الضرائب في الوقت المناسب من الميزانية في الوقت المناسب. مثال على إحدى هذه الحالات يؤدي إيغور جوسيف، محامي كبير لشركة Vegas Lex Local.
1. Case Number A12-36891 / 2014:
قرار محكمة التحكيم بمقاطعة فولغوغراد المؤرخة 02/13/2015 في عدد القضايا A12-36891 / 2014؛
قرار محكمة الاستئناف التحكيم الثاني عشر بتاريخ 08.06.2015 في حالة القضية A12-36891 / 2014؛
قرار محكمة التحكيم بمقاطعة فولغا بتاريخ 07.10.2015 في حالة العدد A12-36891 / 2014.
جوهر النزاع
وجد التفتيش أن دافع اختتمت معاملات وهمية مع مقابلات عديمي الضمير - توريد المعدات والعمل المتعاقد. يمكن شراء البضائع مباشرة من المورد بقيمة أقل بكثير مقارنة مع تلك التي ذكرها المقاولون. بالإضافة إلى ذلك، كانت المقابلات في جميع العلامات شركات ليوم واحد: عدم التخلص من العناوين المحددة في الوثائق المكونة، لم يكن للممتلكات الممتلكات والمركبات، أشار التقارير إلى الحد الأدنى للمبالغ.
خاتمة - تلقت الشركة فوائد ضريبية غير معقولة. تم رفض الدافع استقطاعات ضريبة القيمة المضافة ومحاسبة لأغراض ضريبة الدخل.
موقف دافعي الضرائب
يتم تقديم المستندات التي تؤكد الحق في خصم التكاليف والمحاسبة لضرائب الدخل بالكامل. ولم يدحض التفتيش واقع العمليات مع الأطراف المقابلة. لم تحدد وحدات التحكم مستوى أسعار السوق للسلع المماثلة، لم يثبت أن المورد قد أبرم معاملة مباشرة بسعر أقل.
التحقق من الشهادات الغامضة ومتناقضة الشهود. علاوة على ذلك، أكد قادة المقابلات المتضورة أثناء الاستجوابات المشاركة في أنشطة الشركات. لقد اكتشفوا حسابات، الحركة التي تؤكد أن أنشطة الشركات حقيقية.
موقف السلطة الضريبية
استحوذ دافع الضرائب على السلع والمعدات من الشركة المصنعة وممثله الرسمي، ولم يشارك المقابلات المناهضة للجدل في المعاملات. الغرض الوحيد من انتهاء العقود هو الحصول على مزايا ضريبية غير معقولة.
اذا حكمنا من خلال تصريحات حركة الأموال بشأن الحسابات الاستيطانية للأطراف المقابلة، استخدمت هذه الحسابات فقط لأموال العبور مع أموالهم اللاحقة. لم يكن لدى أي من الشركات المشاركة في سلسلة المستوطنات المتبادلة قاعدة مواد وتقنية للعمل.
قد يسمح تحليل الحساب الجاري بإثبات أن المعدات المباعة من قبل دافعي الضرائب قد اشترت سابقا من الشركة المصنعة والاحتفاظ بها مع انتخابات 30-300٪ لتكلفة البضائع.
موقف المحكمة
لم يثبت التفتيش أن العمليات التي يتم فيها ذكر خصومات ضريبة القيمة المضافة وهمية. أكدت التكاليف والحق في خصم دافع عقود الإمداد بالسلع وفواتير الفاتورة أوامر الدفع عند دفع المعدات التي تم شراؤها بموجب عقود مع المقابلات المقابلة المثيرة للجدل. يتم تسجيل المنظمات في السجل وتتكون من المحاسبة الضريبية. لم يتم الاعتراف بتسجيلهم بأنه غير صالح، والقدرة القانونية وتوافر دلائل السلطة مؤكدة من قبل مواد الحالة.
لا يتم الطعن في المعاملات اللازمة للحصول على السلع وتوفير الخدمات وغير معترف بها في القانون المحدد من خلال غير صالح. إن شهادة مؤسسي ومخرجات المقابلات المتناقضة، وبالتالي لم تعتمد كدليل على أنانية العمليات.
إذا لم يختتم دافع عقد مع المقابلات في الفترة المقررة، فيمكن إدراجه في سجل الموردين عديمي الضمير. ستكون هذه ضربة للسمعة وجعلها من الصعب العمل. لذلك، اعترفت المحاكم باقتكاز المعدات بسعر أكبر من سعر الشركة المصنعة.
قام الدافع المترجمة بالأموال إلى الحسابات المحسوبة للأطراف المقابلة في شكل غير نقدي. لم يثبت التفتيش أن الموردين في وقت لاحق أعادوا هذه المبالغ، وقاد دافعهم. عدم وجود مثل هذه الأدلة يتحدث عن انتهاك الفن. 100-101 من قانون الضرائب للاتحاد الروسي.
ما الذي يجب إثباته في النزاعات حول المعاملات الوهمية
في هذه الحالة، تمكن التفتيش من إثبات مشروعية القرار من حيث العلاقات مع نفس المقابلات في الاتفاقات التعاقدية. ولكن مع نتائج التحقق من المعاملات لتوريد المواد والمعدات، تم إصدار الفشل. على الرغم من أن IFT أشار إلى أن القضايا الجنائية قد بدأت ضد قادة المقابلات: يزعم أن هدف خلقهم - المساعدة في الحصول على سداد غير قانوني من الميزانية.
من الجدير بالذكر أنه خلال التفتيش، أجرت التفتيش العديد من استطلاعات الأفراد، لكنها لم تدفع الاهتمام الواجب للدليل الوثائقي على الانتهاكات. كما هو مستخدم، قدم IFT نتائج تدابير التحقيق لقادة المقابلات المقابلة المثيرة للجدل. ولكن دون جدوى: لم يكن لديهم اتصال مباشر مع معاملات الدافع.
ونتيجة لذلك، أكدت المحاكم مرة أخرى أن الدليل الرئيسي لشرعية أفعال أفعال الدافع هو المستندات الأولية التي تؤكد حقيقة المعاملات.
سيساعد قرار محكمة التحكيم في النزاع الضريبي
عند جذب فعال خبير الطرف الثالث
مزيد من بيع البضائع سوف يثبت حقيقة الشراء
إن فيادتي المعاملة وغير واقعية النفقات هي واحدة من أكثر المطالبات المتكررة للمفتشين. عادة ما تدفع وحدات التحكم فيه إذا كان لدى دافع الضرائب مقابلات مع علامات مشكوك فيها. يقولون، المعاملات معهم مرت فقط على الورق، لذلك من المستحيل بالنسبة لهم الحصول على خصومات ضريبة القيمة المضافة، ولا تعترف بالنفقات.
في أغلب الأحيان، يتم حماية دافعي الضرائب، وتقديم "أساسية" مزينة بشكل صحيح وإثبات أن النفقات كانت تهدف إلى تلقي الدخل. ولكن في بعض الأحيان هناك حجج أكثر الأصلي. يتيح لك تحليل الممارسة القضائية الطازجة تخصيص أربعة اتجاهات جديدة في إثبات واقع التكاليف.
قرار رفض محكمة التحكيم كحجة لصالح الشركة
تحاول بعض المجتمعات إثبات حقيقة المعاملة من سيئة. لهذا، يبدو أن المنظمة توافق على أن البضائع أو العمل أو الخدمات لم يتم استلامها أو تصنيعها أو تقديمها. وعناوان محكمة التحكيم مع شرط الاعتراف بالمعاملة غير المعلنة لأسباب تحددها السلطات الضريبية، وكذلك للتعافي من الطرف المقابل الذي تم الحصول عليه وفقا لذلك.
إذا تم تزيين المدعى عليه وثائق أساسية بشكل صحيح، فمن المرجح أن تؤكد المحكمة حقيقة المعاملة. خاصة وأن المدعي نفسه مهتم بفقد النزاع.
لماذا هي محكمة التحكيم، وليس التحكيم؟ والحقيقة هي أن محكمة التحكيم يمكن إنشاؤها بشكل مستقل للنظر في نزاع محدد أو يمكن أن تتصرف على أساس دائم مع أي كيان قانوني (المادة 3 من القانون الاتحادي ل 07.24.02 رقم 102-FZ "بشأن محاكم التحكيم") وبعد باتفاق الأطراف، قد ينظر هذا الهيكل في أي نزاع بشأن العلاقات القانونية المدنية (الفقرة 1 من المادة 1 من القانون رقم 102-FZ). نتيجة لذلك، سيتم الحصول على القرار بشكل أسرع بكثير ويمكن توقع محتواه بالكثير من الاحتمالات.
لإنشاء محكم، ستحل الأطراف عددا فرديا من الأعضاء هناك. يجب أن يكون واحدا منهم على الأقل تعليما قانونيا أعلى - يصبح الرئيس (الفقرة 2 من الفنون 8 من القانون رقم 102 - FZ). بالإضافة إلى ذلك، تنص الطرفان في كتابة إجراء عمل المحكمة، مما يجعلها قرارات بشأن قضية ودفع الأجر إلى القضاة.
بطبيعة الحال، فإن قرارات محكمة التحكيم صالحة فقط للأطراف في النزاع (المادة 31 من القانون رقم 102-FZ). السلطة الضريبية ليست كذلك. بالإضافة إلى ذلك، ستجعل محكمة التحكيم في هذا الوضع استنتاجات فقط حول واقع المعاملة، بأي حال من الأحوال لمس المشكلات الضريبية.
لذلك، على الرغم من الحل، ستتولى محكمة التحكيم وظيفة. علاوة على ذلك، في سياق نظرها، فإن قضاة الدول ليسوا ملزمين على الإطلاق بالاتفاق دون قيد أو شرط مع الزملاء (على سبيل المثال، قرار بريسيديوم محكمة التحكيم الأعلى للاتحاد الروسي في 03.04.07 رقم 14715/06).
ولكن، كما تظهر الممارسة، فإن وجود حل بالتحكيم هو حجة قوية للغاية. محكمة التحكيم لا يمكن أن تتجاهلها ببساطة. لذلك، من المرجح أن تتحدى السلطات الضريبية أولا أول قرار محكمة التحكيم، ولكن بعد ذلك فقط مواصلة القضية في التحكيم. وهو أكثر تعقيدا بكثير من الإشارة إلى حقيقة أن الطرف المقابل لديه علامات على يوم واحد، وبالتالي لا يمكن أن تفي بالصفقة.
لذلك، في القضية، التي نظرت فيها محكمة التحكيم الفيدرالية لمنطقة موسكو، كان أحد الأدلة على الطبيعة الحقيقية للعلاقة هو قرار محكمة التحكيم (قرارا قدره 12.03.10. KA-A41 / 1727- 10). اتهمت السلطات الضريبية المنظمة بحقيقة أن الديون الميؤوس منها للنظير المقابل، الذي تم إدراجه في التكاليف تم إنشاؤه بشكل مصطنع. ومع ذلك، أشار دافع الضرائب إلى أن حقيقة الديون المعترف بها بقرار محكمة التحكيم، وأصبحت حجة حاسمة في القضية.
ساعدت هذه الوثيقة في القضية، التي نظرت في محكمة التحكيم الفيدرالية في مقاطعة سيبيريا الغربية في قرار 04.08.08 رقم F04-4634 / 2008 (8957-A46-40). أخذت المحكمة بعين الاعتبار وجود قرار من محكمة التحكيم كدليل على حقيقة أن تكاليف العلاقات القانونية بيوم واحد، والتي رفضت تكاليف السلطات الضريبية.
على الرغم من فعالية هذه الحجة، فإن السلطات الضريبية لديها فرصة أخرى لتحدي المعاملة. يقدم إلى مطالبة التحكيم بالاعتراف بالمعاملة من انتهاك حقوق إنفاذ القانون والأخلاق. يقولون، إنه يهدف إلى التهرب من دفع الضرائب، وبالتالي هو غير أخلاقي (تعريف مؤتمر الأطراف من الاتحاد الروسي في 08.06.04 رقم 226، قرار محكمة التحكيم الفيدرالية في منطقة موسكو في موسكو 30.05.07 رقم KG-A40 / 13293-06). في هذه الحالة، لم يعد قرار التحكيم بشأن حقيقة واقعة المعاملات لصالح الشركة.
لكن الشركة يمكن أن نناشد أمام محكمة التحكيم مرة أخرى مع شرط الاعتراف بالمعاملة مع المعلومات اللازمة لإنفاذ القانون والأخلاق. ومرة أخرى تفقد القضية. ومع ذلك، فإن نتائج هذه القضية في محكمة التحكيم، بحكم غموض المفاهيم التي نظر بها، أصعب بالفعل التنبؤ به.
سوف تؤكد العمليات اللاحقة مع الممتلكات حقيقة استحواذها
إذا تحدى السلطات الضريبية حقيقة المعاملة مع الكائنات المادية أو حقوق الملكية، فإن نهج آخر للحماية ممكنة. على وجه الخصوص، هذا ينطبق على المواد والبضائع والأصول الثابتة والأوراق المالية والأوراق المالية غير الملموسة، وما إلى ذلك كحجة، يمكن للمحكمة تقديم معلومات عن مزيد من مصير هذه الممتلكات أو الحقوق. بعد كل شيء، إذا استخدمها دافع الضرائب في الإنتاج أو بيعها أو امتلاكها حتى الآن، كانت المعاملة على اقتناءها حقيقية.
يمكن أن تعمل نفس الحجة على حد سواء لإثبات واقع النفقات وعند حماية الحق في خصم ضريبة القيمة المضافة.
لذلك، في الحالة، في هذه الحالة، يعتبر بقرار محكمة التحكيم الفيدرالية في منطقة موسكو 11.03.10 رقم KA-A40 / 1399-10، رفضت السلطة الضريبية الشركة في خصم ضريبة القيمة المضافة، النظر في المعاملة مع مقابلات مشكوك فيها غير واقعي وبعد ومع ذلك، أشار القضاة إلى أنه لمزيد من تنفيذ البضائع الواردة من يوم واحد، فإن التفتيش المستحسن ضريبة القيمة المضافة. وبالتالي، فإنه لا يشك في أن الممتلكات كانت في الواقع بعض الوقت مملوكة للشركة يمكن التحقق منه.
لاحظت محكمة التحكيم الفيدرالية لمنطقة فولغا في وضع مماثل أيضا أن السلطة الضريبية المستحقة خلال إعادة البيع اللاحقة، تم اعتماد سلطة الضرائب ولم يتم تحديها (قرار 07/01/10 رقم A55-29852 / 2009).
في قرار 09.03.10 رقم 15574/09، نظر رئاسة الاتحاد الروسي في القضية، حيث أشارت السلطات الضريبية إلى عدم واقعية الاستحواذ على شركة تأجير العقارات. ومع ذلك، قدم المجتمع محكمة أدلة على أنه تم الحصول على هذا الكائن، مدفوعا وأحالا إلى التأجير. علاوة على ذلك، فإن المستأجر يدفع بانتظام مقابل المال لاستخدام هذا الأصل، والذي سيكون غريبا إذا كان الكائن في الواقع غير موجود. وجدت المحكمة أن هذه الحجج مقنعة للغاية.
ذهب محكمة التحكيم الفيدرالية لمنطقة فولغا في قرار 17.04.09 رقم A06-149 / 2008. أشار القضاة إلى أنه مع استبعاد تكلفة الممتلكات بسبب عدم واقعية اقتناءها، يصبح تنفيذها الإضافي غير واقعي. وبالتالي، كانت السلطات الضريبية تستبعد المبالغ الواردة من قبل دافعي الضرائب نتيجة لمثل هذا البيع. وبما أنهم لم يفعلوا ذلك، فهذا يعني أنهم لا يشكون في الواقع وجود أشياء.
وترد استنتاجات مماثلة في قرارات محاكم التحكيم الفيدرالية في موسكو مؤرخة 02.06.10 رقم KA-A40 / 5112-10، منطقة فولغا من 30.04.10 رقم A57-3530 / 2008، شمال القوقاز مؤرخ في 17 سبتمبر 2009 . A53-5607 / 2008-C5- 14 مقاطعة المناطق.
لا يمكن ضرائب التقييم الثابت الوهمي
يتطور الوضع المنعذر للمناقضات عندما ترفض السلطات الضريبية الاعتراف بالانخفاض بشأن الوسائل الرئيسية، في إشارة إلى الثناء لشراءها. ولكن في الوقت نفسه أتفق مع استحقاق ضريبة الممتلكات على نفس الكائن. اتضح أن المفتشين يخضعون للضريبة حسب العقار، في واقع الوجود الذي يشكون فيه. قد تكون هذه الحقيقة حجة لصالح المنظمة.
طلبت إحدى الشركات من وزارة المالية لروسيا تقديم تفسيرات مكتوبة في وضع مماثل. في رسالة من 07.21.10 رقم 03-03-06/1/477، وجد المسؤولون أنه من الصعب حل التناقض، في الواقع، دون الاستجابة للمسألة، ولكن أدت المراجع العامة فقط إلى الإطار التنظيمي.
يبدو أن سلطات الضرائب المضادة لديها واحدة فقط. حتى تثبت أن التحسن من التكاليف المنتجة أو بممتلكات أخرى تعتبر موجودة بالفعل. يقولون، لذلك لا يستنزفون ضريبة الملكية.
ولكن بعد التفتيش، كنتيجة لاستبعد وحدات التحكم في أنفسهم تكلفة شراء تقييم ثابت، لا يوجد سبب لمواصلة تقييم الكائن المثير للجدل بالضريبة. بعد كل شيء، وفقا للسلطات الضريبية، لم يكتسبها المجتمع. على الأقل للمبلغ الذي يشار إلى القيمة الأولية.
علاوة على ذلك، يجب على المرضيات تحديد جميع تشوهات القاعدة الضريبية، والتي لم تكن فقط لتشكيل المتأخرات، ولكن أيضا لدفع الضرائب على الميزانية.
في الوضع الحالي، لدى الشركة أسباب للمطالبة باسترداد ضريبة الممتلكات المتوفرة. أو استخدم حقيقة دفعها كوسيطة في المحكمة.
سيثبت خبير الطرف الثالث صحة النفقات
في بعض الحالات، عندما لا تكون السلطات الضريبية غير متنازع عليها من خلال واقع النفقات، ولكنها تثبت أن تخط نطاق تكلفةها بشكل مصطنع، يمكن أن يكون التدبير الفعال للحماية إشراك خبير جهة خارجية. وهذا هو، أخصائي لديه معرفة وأدلة ذات صلة بوجود هذه المعرفة: الدبلومات والشهادات والخبرات.
يجوز للمحكمة أن تدعو خبراء للمشاركة في الإجراءات بناء على طلب أحد الأطراف (المادة 82 من قانون إجراء التحكيم). يمكن إجراء الفحص كموظف في مؤسسة خبراء الولاية والخبراء غير الحكومي (الفقرة وحل عملية الأمم المتحدة الجلسة التجريبية للمحكمة العليا للاتحاد الروسي في 20 ديسمبر 2006 رقم 66). لكن رفض المحكمة تعيين الفحص لا يحرم دافع الضرائب للحق في الاتصال بمتقلال بشكل مستقل.
في النزاعات الضريبية، لا توجد إشارات إلى آراء الخبراء، لأن هذا الإجراء عادة ما تكون مكلفة. على الرغم من أنه في حالة حدوث تكاليف الفوز يمكن استردادها من الهيئة الضريبية.
من أجل أن تصبح نتيجة الفحص حجة فعالة، يتم تعيين هذه القضايا على الخبير، والإجابات التي ستكون من ستعيد تأييد الشركة. على سبيل المثال، سوف يعطي فكرة أن الخدمة قد تم الحصول عليها وما تم الحصول عليها فائدة اقتصادية. ثم من غير المرجح أن يجيب المفتشون حجج الخبرة.
على سبيل المثال، نظرت محكمة التحكيم الفيدرالية في منطقة شمال القوقاز في هذه الحالة. تحدى السلطات الضريبية حجم تكلفة الإصلاح، والاشتباه في المبالغة في تقديرها باستخدام يوم واحد. ومع ذلك، قدمت المنظمة المحكمة إلى إبرام خبير، وفقا له التكلفة الحقيقية للإصلاح المكتملة لم تكن أقل، ولكن حتى تجاوزت كمية النفقات المتعلقة بتكاليف التكاليف. ونتيجة لذلك، قررت المحكمة تأييد الشركة (قرار 30.06.10 رقم A32-21388 / 2009-5 / 183).
تم النظر في وضع مماثل في تعريفك في الاتحاد الروسي 26.04.10 № You-5147/10. يتعلق الأمر بتكلفة الإصلاح وإعادة بناء الممتلكات المستأجرة. لم يمنح "الابتدائي" المصمم بكفاءة واستنتاج الخبير أسبابا لنقل القضية للنظر في بريسيديوم الاتحاد الروسي. ظلت الفوز في دافعي الضرائب.
استعرضت محكمة التحكيم الفيدرالية لمنطقة فولغا-فياتكا في قرار 06.09.10 رقم A38-3439 / 2009 ما إذا كان العمل الذي تم القيام به من قبل عمل الشركة وإعادة إعمار التقييم الثابت. وهنا تمكنت الشركة من الدفاع عن وجهة نظر مواتية لأنفسهم، بعد أن نقلت الاستنتاج المقابل للخبير المستقل.
D. Lipatov.
محامي شركة القانون "ضريبة"
E. تيمين
مستشار ضريبي، خبير PNP
المركز القانوني متروبوليتان
الهاتف: (495) 64-911-65، 649-41-49
في المقال، يعتبر المؤلف شملا إمكانية تأكيد المعاملة. الحق في النزاع في الصفقة، من وجهة نظره، قد يتوقف نتيجة لتأكيد المعاملة - الفشل الطوعي للموضوع من التحدي. في هذه الحالة، فإن إمكانية تأكيد المعاملة هي نتيجة لحق التحدي. الشخص الذي لديه أي حق في مايو والتخلي عن تنفيذه (الاستخدام).
الكلمات الرئيسية: تأكيد المعاملة، والساحرة من المعاملة، والتعرف على المعاملة غير صالحة.
من الضروري النظر في إمكانية تأكيد المعاملة. الحق في النزاع، قد يتوقف الصفقة نتيجة لتأكيد المعاملة - الفشل الطوعي للموضوع من التحدي. في هذه الحالة، فإن إمكانية تأكيد المعاملة هي نتيجة لحق التحدي. الشخص الذي لديه أي حق في مايو والتخلي عن تنفيذه (الاستخدام).
كما أشار P. Sanfilippo، بموجب "الانعكاب" يشير إلى مفهوم صفقة متبقية في القوة حتى لا تكشف الطرف المهتم عن عيوب دحضه. لذلك، قد يتم إصلاح عكس المعاملة فيما بعد ("قول" المعاملة)، بحيث سيتم ذلك من قبل المستقبل. هذا يعتمد بشكل رئيسي من سلوك الموضوع، والذي قد يشير إلى انعكاس المعاملة، ولكنه قد يعزز المعاملة المثالية أو صراحة، معلن أنه يدرك واقعه، أو ضمنيا، يظهر ذلك أنه يوافق على العواقب التي هي يتضمن.
يتم تطوير مسألة تأكيد المعاملة بعناية في نظرية القانون المدني الفرنسي. وفقا لمعايير القانون المدني لفرنسا، فإن التأكيد هو معاملة قانونية، وفقا لأي شخص يحق له المطالبة بإبطال العقد يرفض أن يكون صحيحا.
إلى الواقع تأكيد تأكيد نفسه، من الضروري الامتثال لمتطلبات معينة، والتي تشمل:
1. يجب إجراء التأكيد من قبل شخص يمكن أن يشير إلى البطلان، أي. رفض تحدي الحق يمكن المضي قدما إلا من موضوع هذا الحق.
2. التأكيد يجب أن يكون بالضرورة خالية من نائب، وهو سبب تحول العقد المدعوم. لذلك، في حالة تحقيق العقد، على أساس الكواصفة في الاتفاقية، يكون التأكيد ممكنا في القضية عندما اختفى النائب المقابل.
3. معرفة أساس تقشير المعاملة (نائب) وتعتزم تصحيح - شرط أساسي لحزب التأكيد.
النتيجة الرئيسية للتأكيد هي الاعتراف بمعاملة مؤكدة صالحة من لحظة لجانها، أي تأكيد أفعال معاملة المحادثة مع القوة العكسية.
تأكيد في شكل تعبير قد يكون مستقيما وصامتا<2>وبعد الخلق، الكلمات المباشرة التي تعبر عن نية تأكيد المعاملة، هي تأكيد مباشر. يتم التعرف على الإعدام الطوعي الكامل أو الجزئي لمعاملة المدين من قبل العلماء الفرنسيين مع تأكيد صامت. بالإضافة إلى ذلك، فإن التخلص من الشيء المكتسبة على أساس العقد هو غير صالح يمكن أن يتطلب الطلبات. "هذا يعبر عن نيته تأكيد هذه الاتفاقية، من أجل التخلص من الشيء، يخلق هذا الشخص لنفسه عدم القدرة على استعادة الموقف السابق"<3>.
في اليمين الروسي، مثال على التأكيد المباشر هو الموافقة الخطية على المعاملة التي يرتكبها القاصرين الذين تتراوح أعمارهم بين أربعة عشر عاما إلى ثمانية عشر عاما، والديه أو والديه أو الوصي بالتبني (الفقرة 1 من المادة 26 من القانون المدني للاتحاد الروسي) وبعد
يشهد القضاء الروسي بحضور حالات تأكيد المعاملات عن طريق العمل. النظر في المثال التالي من الممارسة القضائية.
استأنف أوتشكل ألتaeeergo محكمة التحكيم بمدينة موسكو بمطالبة بنك دبي للتنمية الإسرائيلية الروسية OJSC (المشار إليها فيما يلي باسم VBRR) بشأن إبطال اتفاقية ضمان على أساس الفن. 174 من القانون المدني للاتحاد الروسي.
من قبل قرار المحكمة في 20 فبراير 2006، كان اتفاق الضمان المبرم بين OJSC Altairenergo و JSC BRR كان غير صالح. استشادت المحكمة بالفن. 166، 167، 174، 183 من القانون المدني للاتحاد الروسي، وشرعت من حقيقة أن المدير العام لأجمس ألتيرينيرغ لا يحق له الاستقلال، دون قرار مجلس الإدارة بالدخول في اتفاق ضمان؛ كان المستفتى على دراية بحضور هذا القيد من ميثاق المدعي ومحتوى العقد المتنازع عليه.
بقرار محكمة الاستئناف للتحكيم التاسع في 12 مايو 2006، تم إلغاء القرار. إن إلغاء القرار، وشرعت محكمة الاستئناف من حقيقة أن أسباب الاعتراف بعقد الضمان غير مرفوض؛ اتخذت محكمة الدعم الابتدائي استنتاج غير معقول حول عدم وجود أدلة على وجود الاتفاقية المتنازع عليها من قبل مجلس إدارة OJSC Altaenergo. بالإضافة إلى ذلك، أشارت محكمة الاستئناف إلى أن تصرفات صاحب المطالبة من أجل تنفيذ اتفاق ضمان يتم تأكيدها من قبل مجموعة من الأدلة في القضية، وبالتالي فإن الموافقة اللاحقة على المعاملة من المدعي هي.
في جاذبية النقض، تطلب اتهتيرينيرغو OJSC قرار محكمة الاستئناف بإلغاء قرار المحكمة الابتدائية ساري المفعول. بعد دراسة مواد الحالة، ناقشت حجج شكوى النقض، ولا يجد محكمة النقض أسبابا لإلغاء القانون القضائي المتنازع عليه، مما يشير إلى الظروف التالية:
"من مواد القضية، وجدت محكمة الاستئناف أن OJSC Altaeenergo اختتم اتفاق ضمان مع OJSC" VBRR "، بموجب شروط المدعي تعهد بالرد على المدعى عليه من أجل التنفيذ من جانب طرف ثالث - التزامات Intercontaltalt LLC اتفاقية القرض واتفاقات إضافية لها..
في دراسة ظروف القضية، وجدت محكمة الاستئناف أنه قبل إبرام عقد ضمان OJSC "Altaenergo" ناشد المدعى عليه برسالة مؤرخة 31 مارس 2004 N GB / 03-01 / 881 ضمان تمويل مقاولها (LLC Interconsult) بموجب ضمان JSC "Altaenergo"، مما يدل على حقيقة نية المدعي لإبرام عقد ضمان.
كما وجدت المحكمة أنه في يوم استنتاج موافقة ضمان OJSC "Altaenergo" و OJSC "وقعت" VBRR "اتفاقية إضافية على اتفاقية الحساب المصرفي، مما يوفر المستفتى على الحق في الشطب السريع من الحساب الجاري لمدعي الأموال في الاتفاقية المودعة بمبلغ الإيداع. وفي هذا الصدد، جاءت محكمة الاستئناف إلى الاستنتاج الصحيح بشأن وجود المدعي الذي يهدف إلى تحقيق عقد الضمان.
تقييم تصرفات المدعي للموافقة على المعاملة المتنازع عليها، أنشأت محكمة الاستئناف أن أوتشيكل ألتينيرغو في أكتوبر 2004 جعلت سداد عقوبة للإنتركونتولت ذات مسؤولية قرض؛ في يونيو 2005، جمعت "مركز الديون ألتيرغو" على أساس سجين مع المدعي لاتفاق الوكالة سدادا جزئيا للقروض ذ م م بالاتصالات بموجب اتفاق الضمان، الذي يشار إليه في "تعيين الدفع". وفي هذا الصدد، أدلى محكمة الاستئناف بالاستنتاج الصحيح مفاده أن OJSC Altaeenergo وافق على الصفقة، لأنه أنتج سدادا جزئيا للديون، بما في ذلك يونيو 2005، أي. بالفعل بعد العرض التقديمي في مايو 2005، هذا الادعاء في محكمة التحكيم. إن الإشارة المحكمة الابتدائية إلى تنفيذ الإجراءات المذكورة أعلاه من قبل الأشخاص غير المصرح لهم والأشخاص غير المصرح لهم، وبدء المدعي لتقرير وكيلها لا يدحضون حقيقة نقل الأموال إلى المدعي (وكيلها) بموجب اتفاق الضمان وبعد
كما تم تأكيد وجود الموافقة على المعاملة من قبل محكمة الاستئناف المكشوفة للمدعية كمصدر للربع الثاني من عام 2005، والتي وافق عليها مجلس إدارة أوتيك ألتيرينيرغو، والتي تشمل متأخرات المدعي قبل المدعى عليه اتفاقية الضمان.
في وجود موافقة عقد ضمان الأرض للتعرف على المعاملة غير صالحة بموجب الفن. 174 قانون مدني للاتحاد الروسي غائبة "<4>.
وتجدر الإشارة أيضا عن الفقرة 7 من قرار مدن الأمم المتحدة في محكمة التحكيم العليا في الاتحاد الروسي بتاريخ 14 مايو 1998 نا 9 "بشأن بعض القضايا المتمثلة في تطبيق المادة 174 من القانون المدني للاتحاد الروسي في تنفيذ سلطات الكيانات القانونية للمعاملات "<5>حيث يشار إلى إمكانية تأكيد المعاملات الصعبة. وتقول هذه الفقرة ما يلي: "... إن الشخص، في مصالح القيود المفروضة عليها، له الحق في الموافقة لاحقا على الصفقة، مثالية مع الرذائل المذكورة في المادة 174 من القانون المدني للاتحاد الروسي. نظرا لأن هذه القاعدة لا تحتوي على أحكام بشأن الموافقة على المعاملات، بسبب المادة 6 من القانون المدني للاتحاد الروسي، فمن الضروري تطبيق الفقرة 2 من الفن. 183 من القانون المدني، ينظم علاقات مماثلة (تشبيه القانون). يجب أن يؤخذ في الاعتبار أنه يمكن الاعتراف بالموافقة على المعاملة، على وجه الخصوص، حقيقة قبول المدعي بشأن المعاملة المتنازع عليها، بما في ذلك الهيئة المعتمدة للكيان القانوني. أسباب الاعتراف بالمعاملة غير صالحة بموجب الفن. 174 من القانون المدني في هذه الحالة غائبة. "
في ممارسة السفن، حالات القضاء على انتهاكات القانون من خلال تأكيد المعاملات شائعة للغاية. نعطي كمثال مسألة قضائية أخرى. وهكذا، فإن القلق "URALMETPROM" OJSC استئناف محكمة التحكيم لمنطقة سفيردلوفسك بمطالبة إبطال عقد بيع مبيعات 30 يوليو 1998، اختتمت بين OJSC "Ver-Iset Metallurgical Protect"، ISA-Steel LLC، وتطبيق عواقب بطلان المعاملة: عودة OJSC "Verchhnevsky Metallurgical Protory" مبنى المجمع الإداري والمستهلك، Visa-Steel LLC - النقدية بمبلغ 5691500 روبل.
على النحو التالي من مواد القضية، ضمن عقد البيع في 30 يوليو 1998، بيعت شركة Ver-Iset المعدنية النباتية "Ver-Iset Ver-Iset" LLC بناء المجمع الإداري والمحلي لإدارة المصنع مع مساحة إجمالية 16،271، 2 كيلو فولت. م. طلب \u200b\u200bالمدعي، كونه مساهم من مصنع Verchhnestsky Metallurgical Gerchhnestsky "، من الاعتراف بعقد البيع من خلال غير صالح بموجب المادة. 168 من القانون المدني للاتحاد الروسي، الفن. 83 من القانون الاتحادي "على الشركات المساهمة" وتطبيق عواقب بطلان المعاملة، لأنه يعتقد أن المتهمين قد انتهك إجراء إجراءات لإجراء معاملة هناك مصلحة.
خلص واستكشاف وتقدير الإجراءات الختامية إلى صفقة مثيرة للجدل، خلصت محكمة المحكمة الأولى والاستاذة إلى أن عقد 30 يوليو، 1998 قد أبرم من قبل أشخاص مهتمون بالتزامه (المادة 81 من القانون الاتحادي "بشأن الشركات المساهمة" ).
المعاملة التي يوجد فيها مصلحة تخضع للموافقة على الطريقة المنصوص عليها بالفن. 83 من القانون الاتحادي "في الشركات المساهمة". يتم تقديم بروتوكول مجلس الإدارة إلى إثبات المعاملة في 5 أغسطس 2002.
في الواقع، وهي صفقة مثيرة للجدل، التي يوجد فيها مصلحة، معتمدة من مجلس الإدارة في 5 أغسطس 2002. فيما يتعلق به من الضروري أن ندرك أنه بموجب قرار مجلس الإدارة بشأن موافقة المعاملة على إرجاع العقارات بموجب اتفاقية 30 يوليو 1998، خلصت من تأشيرت ذ.م.م، القضاء على انتهاك للفن. 83 من القانون الاتحادي "في الشركات المساهمة".
وبالتالي، يتم تقديم المطالبة للتعرف على معاملة غير صالحة معتمدة بالفعل وتنفيذها بالفعل. قرار مجلس إدارة 5 أغسطس 2002 بشأن الموافقة على عقد 30 يوليو 1998 وفقا للإجراء المحدد بموجب القانون. فيما يتعلق بالنظام الأساسي في الارتياح، رفضت الادعاءات شرعية<6>.
لذلك، في القضية التي تعتبر في وقت الصفقة، كانت الموافقة على مجلس إدارتها غائبة. ومع ذلك، خلصت المحكمة إلى أن التشريع لا يحتوي على حظر على الموافقة اللاحقة على الصفقة، حيث لا ينبغي أن يكون هناك عقبات أمام تطبيق القواعد القانونية التي تضع طريقة للقضاء على الانتهاكات ذات الصلة.
نعتقد أنه بالنظر إلى الحاجة إلى ممارسة قضائية بمعدل واضح، ينظم إمكانية تأكيد معاملات التحدي، ينبغي أن يشمل المشرع الموقف المناسب في القانون المدني للاتحاد الروسي. حاليا، إذا كانت هناك قاعدة عامة حول إمكانية الموضوع، لتحدي المعاملة من أجل الاعتراف به غير صالح لم يتلق توحيد تشريعي مناسب إمكانية رفض الشخص من هذا الحق (أي، لتأكيد المعاملة رسميا) والشكل اللازم لهذا الرفض.
في الوقت نفسه، يشير مبدأ التخلص في القانون المدني إلى أن المشاركين المدنيين يحق لهم التخلص من حقهم الذاتي من خلال تنفيذه ورفضه. وبناء على ذلك، ينبغي إصدارها في القانون المدني للاتحاد الروسي بشأن إمكانية تأكيد المعاملات الصعبة وتوفير المقال على النحو التالي: "الشخص الذي يحق له المطالبة بتحدي غير صالح للمعاملة قد يرفض مثل هذا الادعاء عن طريق تأكيد معاملة استيعابها. يتم التعرف على المعاملة المؤكدة بشكل صحيح منذ إنشائها. يجب أن يلتزم تأكيد معاملة تعسفية كتابة. إذا كان سلوك الشخص يشير إلى رفضه للنزاع بالمعاملة (التنفيذ الطوعي الكامل أو الجزئي للمعاملة، وما إلى ذلك)، فإن التأكيد يعتبر أيضا مثاليا ".
تجدر الإشارة إلى أنه توجد قاعدة مماثلة في الفن. 4: 114 مبادئ القانون التعاقدي الأوروبي<7>:
"إذا كان الحزب، فإن الحق في رفض العقد، بشكل مباشر أو غير مباشر يؤكد العقد بعد أن تعلمته عن وجود أسباب لمثل هذا الرفض أو كان قادرا على التصرف حسب تقديره، يتم استبعاد الحرمان من العقد".
في الوقت نفسه، في النسخة الروسية من مبادئ القانون التعاقدي الأوروبي، لتعيين إحدى سبل الانتصاف الواجب تطبيقها في حالة إبطال العقد وفقا للقانون المحدد، مصطلح "رفض العقد" يستخدم (مصطلح اللغة الإنجليزية "تجنب"). ومع ذلك، يحتوي قاموس القانون الأسود (أحد القواميس القانونية المعقولة الانجليزية وكاملة) على التعريف التالي لمصطلح "تجنب" - "إبطال". وبالتالي، فإن مصطلح "رفض العقد" ليس أكثر من إعلان العقد من خلال غير صالح من قبل أحد الأطراف. وبالتالي، على أساس الفن. 4: 114 مبادئ الحق المعني الأوروبي للحزب مع الحق في الإعلان عن اتفاق غير صالح قد تؤكد بشكل مباشر أو غير مباشر العقد، وفي هذه الحالة إمكانية الاعتراف به غير صالح.
Danilov I. A.، مرشح العلوم القانونية.
لجميع الأسئلةحول النزاعات المرتبطة بالاعتراف بالمعاملات غير صالحة واستخدام عواقب بطلان المعاملة نوصي بتقديم موعد مع المحامين والمحامين عبر الهاتف:
(495) 64 - 911 - 65 أو (495) 649 - 41 - 49 أو (985) 763 - 90 - 66
انتباه! المشاورات المدفوعة.
يمكنك الحصول على استشارة مجانية في القسم
في سياق أنشطة الرقابة الضريبية (أنشطة التحقق) فيما يتعلق دافعي الضرائب، قد تختتم السلطة الضريبية بشأن تنفيذ المعاملات الوهمية أو العمليات الاقتصادية مع دائرة معينة من المقابلات. ما هو اليوم تحت صفقة وهمية فهم السلطات الضريبية؟ من موقف السلطات الضريبية صفقة وهمية - هذه صفقة ارتكبتها دافع الضرائب دون اضطهاد أي هدف اقتصادي. بمعنى آخر، هذه هي المعاملات أو العمليات الاقتصادية الأخرى، التي يرتكبها دافع الضرائب وعلى الطرف المقابل فقط من أجل تقليل القاعدة الخاضعة للضريبة.
هذه النتائج من السلطات الضريبية محفوفة لحفز دافعي الضرائب، ويمكن أن تؤدي إلى عواقب وخيمة للغاية - لفصل الضرائب، والعقوبات، واستحقاقات الغرامات، تعادل في بعض الأحيان بمبلغ الإيرادات السنوية لدائب دافعي الضرائب. إن أكثر غير مواتية لدافعي الضرائب يمكن أن تخدم النتيجة نقل مواد التدقيق الضريبي إلى سلطات التحقيق لبدء قضية جنائية على حقائق التهرب المتعمد لدافعي الضرائب من الضرائب والرسوم. في الوقت نفسه، إذا كان دافع الضرائب نفسه يعمل على شروط قانونية تماما، فهذا لا يعني أنه لا يمكن توجيه الاتهام إلى حقائق انتهاك التشريعات الضريبية، لأن مجموعة المخاطر يمكن أن تحصل أيضا على تلك الشركات التي تعارضها بالفعل على ذلك دعا "علامة اختيار» في السلطات الضريبية، كما لاحظت المقابلات في المعاملات الوهمية مع أشخاص آخرين.
وبالتالي، في عملية إجراء أنشطة الاختبار أو مراجعة حسابات الضرائب المكتبية، يتم فحص سلطات الضرائب من قبل المقابلات المقابلة لدافعي الضرائب للحصول على علامات "شركات ليوم واحد" أو الظهور في سجل آخر للشركات التي تنفذ أنشطة "سولر" مسؤولية تسجيل "الشركات ذات يوم واحد" ولجعل معلومات خاطئة للسجل "، وكشفنا فيه مفهوم "الشركات ذات يوم واحد" وأشارت الإجراءات التي تتخذها السلطات الضريبية ضد "شركات ليوم واحد"). إذا حدد دافع الضرائب اختبار هذه المقابلات، فإن السلطات الضريبية تطلق مجموعة من أنشطة التحقق ضد مثل هذا الضرائب الذي يهدف إلى جمع قاعدة إثباتية تؤكد خيالي المعاملاتارتكب دافع الضرائب مع مثل هذه المقابلات. في مثل هذه الحالات، قد يتم التعبير عن سلطات الضرائب على النحو التالي:
لذلك، اختيار قاعدة الإثبات اللازمة، تتخذ السلطات الضريبية قرارا بشأن وجود أو عدم وجود معاملات وهمية في العمليات الاقتصادية للشركة لدافعي الضرائب. إذا كانت الضريبة ستظل ترى حقيقة دافع الضرائب لمعاملة وهمية، فإن إعادة حساب القاعدة الضريبية ليست لتجنب مثل دافع الضرائب. يجب أن يؤخذ في الاعتبار أنه في ضريبة الدخل لأغراض الضرائب لا يؤخذ في الاعتبار تكاليف المعاملات والعمليات الواسعة، وبعده ضريبة القيمة المضافة لمكافحة سداد مبلغ الضرائب المدرجة كجزء من المدفوعات بشأن هذه المعاملات الفاتورة (العمليات). نتيجة لذلك، فإن دافع الضرائب والعمليات الوهمية، لا يزال يركض في انفصال العقوبات والغرامات. النتيجة الأكثر سلبية بالنسبة لدافعي الضرائب مغرم بالمعاملات الوهمية والعمليات للعديد من فترات الإبلاغ هي أنه بمقدار انخفاض الضرائب لمدة ثلاث سنوات على التوالي أكثر من مليوني روبل، لا تفكر السلطات الضريبية في هذه المواد في وكالات إنفاذ القانون لبدء قضية جنائية وبعد لذلك، من الممكن حل مثل هذه المشكلة، ربما بطريقتين: أول واحد - يدفع طوعا مقدار الضرائب غير الخاضعة للضريبة بالكامل، والثاني هو السعي للحصول على اعتراف أعمال السلطات الضريبية بأن تكون غير قانونية. يجب الإشارة على الفور إلى أنه عند اختيار طريقة ثانية لحل المشكلات المالية، يجب أن يكون دافع الضرائب على استعداد لدحض جميع السلطات الضريبية التي طرحتها إليها.
تنظر الآن العلامات الأكثر شيوعا لفتحة المعاملات والعمليات الاقتصادية،من موقف السلطات الضريبية:
لقد كتبت الخدمة الضريبية للاتحاد الروسي بالفعل العديد من الرسائل الرسمية مع توصيات أو ممارسة قضائية، التي تعد مشاركتها مقابلة غير عادلة، أو مقابلات مع علامات غير واضحة على عدم الركض، إلخ. من هذه الرسائل من هذه الرسائل الضريبية الفيدرالية لروسيا وفقا للتوصيات المقدمة، بموجب ظروف الشركة الضريبية لدافعي الضرائب، يمكن للتفتيش الضريبي إجراء مطالبة بشكل معقول، وعلى ما لا (انظر خطاب الخدمة الضريبية الفيدرالية لل روسيا مؤرخة 03.23.2017. رقم EF-5-9 / [البريد الإلكتروني المحمي]خطاب الخدمة الضريبية الفيدرالية لروسيا 12.05.2017. رقم AC-4-2 / \u200b\u200b8872).
إذا كان حول موضوع محانة المعاملات اليوم لاستئناف الممارسة القضائية، فيمكنك أن ترى أن المحاكم قد دفعت انتباه السلطات الضريبية مرارا وتكرارا إلى حقيقة أن عدم مكملات المقابلات الروابط الثانية واللاحقة لا ينبغي أن تكون مسؤولة لدافعي الضرائب. وفقا للمحاكم، إلى مظاهر العناية الواجبة لجميع المقابلات المتضمنة في سلسلة العمليات، لأن الشركة، على وجه الخصوص، ينبغي أن تكون كيان قانوني مقتنع فقط في ضمير الطرف المباشر - شريك صفقة (انظر الوضوح من المحكمة العليا للاتحاد الروسي من 29 نوفمبر 2016 رقم 305-KG16-10399، حل محكمة التحكيم في منطقة موسكو في 18 يوليو، 2017 في القضية رقم 40-43799 / 2016، حل محكمة التحكيم منطقة Ural No. F09-3675 / 17 مؤرخة 28 يونيو 2017 في القضية رقم A76 16418/2016).
وفقا للمحاكم، إذا تم تأكيد حقيقة واقع العمليات، فمن غير الفائدة الرجوع إلى علامات "شركات" شعبية "ليوم واحد"، وعلامات انتماء دافعي الضرائب والنظير، مراجع السلطات الضريبية يشير رأس ومؤسس الطرف المقابل إلى فئة "الكتلة" في ضوء حقيقة أن الزعيم والمؤسس في وقت واحد في العديد من الشركات، أن عنوان موقع الكيان القانوني المحدد في المستندات التأسيسية هو العنوان من التسجيل "الكتلة" والأخير ليس في الواقع العنوان المحدد، المعترف بها المحكمة بشكل شرعي غير معقول، لأن كل هذه الحقائق كعنوان "التسجيل الشامل"، وهو ما يمثل الطرف المقابل للمحاسبة والتقارير الضريبية مع مؤشرات "صفر"، عدم تقديم الشهادات في شكل 2-NDFL، المستندات وفقا لالمادة 93.1 من قانون الضرائب للاتحاد الروسيمن تلقاء أنفسهم، في غياب الأدلة، لا يمكن أن يكون دحض حقيقة العمليات الاقتصادية والمعاملات الأخرى التي يرتكبها دافعي الضرائب، أساس الاستنتاجات المتعلقة بغياب فرصة نظرية لتنفيذ الأنشطة ".
ولكن على الرغم من ذلك، احتلت المحاكم أكثر من مرة جانب السلطات الضريبية، في النزاعات الضريبية، عندما تدفع دافع الضرائب للشركة دليلا على مظاهر العناية الواجبة خلال المعاملة فقط استخراج من عدم الفحص والوثائق المكونة للمنتجات قدمت الطرف المقابل على الصفقة. وكما يقولون، في الأخطاء تتعلم، بدأ دافعي الضرائب في فحص المباني والمستودعات الخاصة بهم، لتلبية موظفيهم، للحفاظ على مراسلات عمل في صناديق بريد البريد الإلكتروني، إلخ. وبالمناسبة، بمشاركة أحد مثل دافع الضرائب غير الملحوظ، هناك حتى ممارسة قضائية جديدة، في هذه الحالة، حيث كان دليل مظاهر العناية الواجبة وواقع الاتفاق المبرم هو ورقة تنسيق الاتفاقية، التي تضمن معلومات حول الطرف المقابل بما في ذلك FM.O. ممثل الطرف المقابل، هاتف الاتصال، عنوان البريد الإلكتروني والموقف. للحصول على "الضوء الأخضر" لإبرام عقد، في هذه الوثيقة كان للتوقيع على توقيعات الميكانيكي الرئيسي، نائب المدير العام للتمويل والخدمات القانونية والمهندس الرئيسي والمحاسب الرئيسي (انظر قرار محكمة التحكيم في مقاطعة أورال في 26 مايو 2017 رقم F09-2274 / 17 في حالة العدد A50-16250 / 2016).
بالإضافة إلى ما سبق، هناك مثال آخر، هذا دقة من مقاطعة Volga №f06-21881/2017 بتاريخ 03.07.2017. في حالة العدد 12-49524 / 2016، حيث أشارت المحكمة إلى أن حجج السلطة الضريبية حول غياب الأطراف المقابلة في ممتلكات أي عقارات ونقل وموظفين، حول ثنائي المعاملات المبرمة من قبل دافعي الضرائب لا يشهد المقابلات المشكوك فيها، لأنهم لا يستبعدون الفرص جذب المركبات والممتلكات والموظفين بموجب اتفاقات الإيجار أو الاستعانة بمصادر خارجية واتفاقات قانونية مدنية، إلخ.
أيضا، بالنسبة إلى وقائع خيالية للمحاكم التي ارتكبتها دافع الضرائب، يلاحظ المحاكم إذا لم يكن لدى السلطات الضريبية دليلا آخر على عدم وجود المعاملات، باستثناء مؤشرات مكافحة دافع الضرائب، فإن حجج السلطات الضريبية لا يمكنها متبنى. في إحدى هذه الحالات، أشارت المحكمة إلى الخدمة الضريبية التي ينبغي التحقيق فيها الحقائق المتعلقة بالحقائق المتعلقة بالمعاملة التي يرتكبها دافع الضرائب بشكل شامل. وفي الوقت نفسه، أشارت المحكمة بطريقة مشروعة إلى حقيقة أن الحقائق التي أنشئت خلال تدابير الرقابة، بما في ذلك الأقارب إلى توقيع المعاهدات المثيرة للجدل من جانب الطرف المقابل، وتنفي توقيعها، عند إنشاء محكمة إعدام العقود، توفير الفعلي الخدمات للمجتمع، مظاهر الاجتهاد الواجب أنها سبب غير مشروط للاعتقاد بأن دافع الضرائب تلقى ربح ضريبي غير معقول (انظر قرار محكمة التحكيم في مقاطعة موسكو في 30 مايو 2017 في القضية رقم A40-208019 / 2016).
بالإضافة إلى معلومات أو أخطاء متناقضة في مستندات المحاسبة الأولية، لا يستبعد دافع الضرائب حقيقة العمليات التي يرتكبها (انظرقرار محكمة التحكيم في منطقة فولغا رقم F06-20557/2017 من 05/30/2017 في حال، No.A12-38366 / 2016، قرار محكمة التحكيم في منطقة غرب سيبيريا في 18 يوليو، 2017. في حالة العدد A67-4937 / 2015).
في الختام، نلاحظ أنه أولا وقبل كل شيء، ما زال دافعي الضرائب بحاجة إلى الاقتراب من مسألة المدخرات الضريبية. نأمل في تطبيق مبدأ افتراض البراءة فيما يتعلق دافعي الضرائب أو التفسير لصالح دافعي الضرائب لجميع عدم الدقاعات غير الدقيقة والأوعية كما لا يستحق كل هذا العناء. حتى الآن، تنطبق المحاكم على العقيدة المعروفة ل "توازن المصالح الخاصة والعامة". هذا يعني أنه إذا كان سيجرف دافع الضرائب لشركة دافع الضرائب من أجل المعاملات أو أي عمليات اقتصادية، فهذا هو دافع الضرائب أن الشركة نفسها سيتعين عليها أن تثبت نية جيدة وواقع المعاملات والعمليات. لهذا السبب، عند إبرام العقود، فمن الضمير وكما يمكنك التحقق من المعلومات حول المقابلات، ومن المستحسن تسجيل عملية مجموعتها. حول كيفية إظهار العناية الواجبة اليوم عند صنع دافعي الضرائب مع مقابلة جديدة، يمكنك أن تجد في مقالتنا. حاليا، فإن موضوع الاجتهاد الواجب له صلة للغاية في العلاقات القانونية الضريبية، خاصة منذ الأوقات التي كان ذلك كافيا لطلب نسخة من الشهادة لاستحضار عقيدتهم النفقات، طويلة الأمد.
