1. Kui vara maksti isiku eest, kellel ei olnud õigust teda võõrandada, siis milline omandaja ei teadnud ja ei saanud teada (kohusetundlik omandaja), omanikule on õigus tutvuda selle vara omandajalt Juhtum, kui omanik on omaniku või isiku poolt kadunud, viidi ta üle omaniku omanikule või röövinud ühes või teises oma valdusest, lisaks nende tahtele.
2. Kui vara ostetakse tasuta isikult, kellel ei ole teda õigust võõrandada, on omanikul õigus nõuda vara kõigil juhtudel.
3. Raha, samuti kandja väärtpaberite, ei saa hävitada Bona Fide omandaja.
1. kommenteeritud artikli lõikes 1 on tingimused loetletud, mille alusel omanikul ei ole õigust taotleda oma vara kellegi teise ebaseadusliku valduse eest. Selline piirang on seotud vajadusega tagada teise osaleja huvide kaitsmise eelise kaubanduskerves - kohusetundlik omandaja.
See on väga oluline õigesti kindlaks teha, kes on kohusetundlik omandaja kunsti all. 302. Nagu on märgitud oma määruses 21.04.2003 N 6-P ", kontrollides Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 lõigete 1 ja 2 sätete põhiseaduspärasuse põhiseaduspärasust seoses kaebuste esitamisega kodanike om Marice, AV Nemirovskaya, S .a. Blyowova, PM Sklyovoy ja VM Shiryaeva "Vene Föderatsiooni põhiseaduskohus". Kommunikatiivne omandamine Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 302 tähenduses on võimalik ainult siis, kui vara ostetakse otse omanikult, kuid isik, kellel ei ole õigust selle vara võõrandada. " (SZ RF, 2003, N 17, Art. 1657). Järelikult osalevad sellises vaidluses alati vähemalt kolm inimest: 1) omanik; 2) isik, kellel ei olnud õigust asja võõrandada, vaid tegi seda; 3) kohusetundlik omandaja. Sellest tulenevalt esitab omanik omaniku (1) märgujuhitisi (3).
2. Selleks, et omanik kohtuasjas on kohusetundlik omandaja tõestada:
a) Mida ta ei teadnud ja ei oleks pidanud teadma vara omandamisest kolmandalt isikult, kellel ei olnud õigust võõrandada (Venemaa Föderatsiooni ratta osa lahendamise punkt 24).
Käesolev Vene Föderatsiooni nr 8 resolutsiooni selgitus on üha enam kritiseeritud ja vajab ilmselt tühistamist. Art-i kohusetundliku omandaja kaitse. 302 on kaitse variatsioon vastavalt artikli 3 lõikele 3. 10 gk. Vastavalt viimasele juhtudel, kui seadus paneb kodanikuõiguste kaitse sõltuvaks tsiviilõigusalates osalejate tegevuse ja kohusetundlikkusest, eeldatakse nende luure ja kohusetundlikkust.
Järelikult on Art-i kohusetundlik omandaja. 302 ei tohiks tõestada, et ta ei teadnud ja ei oleks pidanud teadma kolmanda isiku omandamisest, millel ei olnud õigust võõrandada. Juhul, näiteks kinnisvara soetamine on piisav, et ta viitab asjaolule, et ta omandas selle isiku poolt, kelle omandiõigus on registreeritud (tsiviilseadustiku artikkel 131, artikkel 131). Õiguste registreerimine).
Vastupidi, märgistuse esitanud isik peaks tõendama, et omandaja tegutses ebaõiglaselt. Näiteks üks juhtudest leiti, et juriidiline isik, kes on saanud rendilepingu alusel mitteeluruume, müüs tulevikus selle teise juriidilise isiku vastu. Kuna selgus, et kostja, omandamise vara, ei teadnud ja ei oleks pidanud teadma, et müüja ei olnud omanik, omanik eitas omanik (Vestnik Vene Föderatsiooni 1998, N 12, lk. 71).
Tuleb meeles pidada, et ostja ei saa tunnistada kohusetundliku omandajana, kui kompenseeritud tehingu ajaks oli õiguspäraseid nõudeid selle teema suhtes kolmandate isikute suhtes, mida ostja oli teada ja mis tunnistati õiguspäraseks ettenähtud viisil (punkt \\ t 24 Venemaa Föderatsiooni Föderatsiooni kohtumist 24);
b) et ta omandas kompenseeritud asja.
Erandiks on juhtum, kui on võimalik tõestada, et vaidlusalune vara on omaniku omandiõiguse kaotanud omandiõiguse kaotamisest välja, kellele ta oli üle oma valduse omanikule (kadunud, varastatud jne). ).
Nende kinnisvara põhjuste kasutamine võib põhjustada teatavaid raskusi. Niisiis, et kaotada kinnisvara oma loomulike omaduste tõttu on võimatu. Siiski müüdi kinnisvara röövimine võltsitud dokumentide ja kinnisvara nimel kinnisvara kohta; Tema seadusliku esindaja müük, mis on vastuolus viimaste huvidega; pärijate kinnisvara müük, välja arvatud teiste pärijate pärandiõigus; Müüa juriidilise isiku juriidilise isiku juhataja juriidilise isiku poolt, mille ülemäärane asutus - kõik need juhtumid omandiõiguse omandiõiguse omandiõiguse käsutuses või isik, kellele omanik edastas kinnisvara valdusse, lisaks nende tahe. Järelikult võib sellistel juhtudel kinnisvara omanikule tagastada isegi kohusetundliku omandaja poole.
Tahe omaniku tegevuse kohalolek vara üleandmise võimalus välistab selle nõudluse võimaluse. Näiteks pärast Euroopa Kohtu poolt kinnitatud arvelduskokkuleppe kohapealset osa, kes on heaks kiitnud sõnastiku abiga üks abikaasat, püüdis auto auto tagasi tagasi saata, kellele ta müüdi teisele abikaasale. Asjaolu, et auto edastati teisele abikaasale vabatahtlikult, oli vabatahtlikult aluseks hageja keeldumise aluseks kohtuasjades (RSFSR-i bülletään, 1991, N 2, lk 14).
3. kommenteeritud artikli lõikes 2 sisaldab see sõltumatut alust omaniku pildistamise väide rahuldamiseks kohusetundlikule omandajale. See on olukord, kui omandaja saab kolmandatelt isikutelt asja.
Näiteks edastab omanik rentimise oma vara, mille järel üürnik sureb. Üürniku pärijad, kes on saanud vara hoidmiseks ja tõelise omaniku teadmata, kaaluma ennast. Omaniku omaniku versioon on sellistes tingimustes rahul, hoolimata vara üleandmisest kuni surnud üürniku valdusse omaniku tahe ja tema pärijate poolt kohusetundliku kviitungi valdusse. Seda seletab asjaolu, et vastuoluline vara kanti pärijatele tasuta ja üürnikul ei olnud õigust teda võõrandada.
4. Kommentaarse artikli punkt 3 sätestab omaniku ja kohusetundliku omandaja vahelise vaidluse lahendamiseks veel üks alus. Vastavalt seadusele, raha (artikli 140 tsiviilseadustiku) ja väärtpaberite kandja (CH. 7 tsiviilseadustiku) kui kõige tooraine objektide tsiviilõiguse ei saa hävitada heausksete heausksete omandus tahes tingimustel.
5. Mõneks ajaks vastas vahekohtu ja üldise kohtualluvuse kohtud küsimusele nn. Veinitaotluse konkurents ja nõude kehtetu ostu- ja müügitehingute kohta omaniku vara tagastamisega kahepoolse tagastamise järjekorras. Fakt on see, et ta sai keeldumise Telveliikluse Costa, omanik tihti üritab lahendada probleemi tagastamise oma vara esitamise nõuded tunnistades kõik tehingud oma võõrandumise kehtetu. Sageli ta teeb seda ja ilma tutvustamata märge.
Vastavalt RF Na 8 täiuse lahendamise otsuse punktile 25, kui ostu- ja müügitehingu tunnustamise vaidluse lahendamisel luuakse ostjale üle kantud vara kehtetu ja tagastamine, et ostja vastab Kunsti nõuded. 302 kohusetundliku omandajaga peaks omanik olema omanikule eitanud.
Kohtud üldise pädevuse, vastupidi, sellised väited, sõltumata hea usu ja ratsionaalsuse omandaja kuulumise. Selline kohtupraktika tõi kaasa asjaolu, et kodanikud O.M. Marinicheva, A.V. Nemirovskaya, Z.A. Sklyanova, R.M. Sklyanova ja V.M. Shiryaev kaebas Venemaa Föderatsiooni põhiseaduskohtule kaebuste rikkumise kohta nende põhiseaduslike õiguste rikkumise tõttu PP. 1 ja 2 spl. 167 GK. Oma arvamuse põhjal käesoleva artikli ja tulemusena üldise kohtualluvuse praktika omanikud suutnud nõuda tagastamise saada olemuselt, mitte ainult siis, kui tegemist on esimese kokkuleppega seotud rikkumisega Seadus, aga ka siis, kui vaidlusalune vara omandas kohusetundlik omandaja tehingute hilisema (teise, kolmanda, neljanda, neljanda jne) alusel.
Venemaa Föderatsiooni põhiseaduskohus oma dekreedis 21.04.2003 N 6-P tunnustati PP üldsätteid. 1 ja 2 spl. 167 GK mitte-vastuolulise põhiseadusega tehingute kehtetuks tunnistamise tagajärgedega. Samal ajal otsustas Venemaa Föderatsiooni CS, et üldised sätted tehingute kehtetuks tunnistamise tagajärgede kohta iga lepinguosalise kohustuse osas, kes kõik tehingu saabunud tagastavad, ei kehti heauskse omandaja suhtes (\\ t Tsiviilseadustiku artikkel 302), kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.
Seega, kui omanik väidab Euroopa Kohtule, et tunnustada kehtetu tehingut ja selle kehtetuks tunnistamise tagajärgede tehingut ja selle kohta, arvestades, et omandaja on kohusetundlik (tsiviilseadustiku artikkel 302), \\ t omanik peab olema eitanud. Praegu kajastub selline lähenemine Vene Föderatsiooni Riigikohtu praktikas (Vene Föderatsiooni relvajõudude bülletään, 2004, N 4, lk 2).
Tulevikus saab omanik tagastada asja ainult ahvatleva kohtule, kui tautis on kaebus, kui on võimalik tõendada lõikes 1 sätestatud põhjuste olemasolu. 302.
6. GC raames ja Venemaa Föderatsiooni põhiseaduskohtu resolutsioonis osutus lahendus sellele, kas kohusetundlik omandaja suudab kajastada vara omanik juhul, kui viisardi väide ei ole täidetud. On põhjust uskuda, et nendel juhtudel muutub vara kohusetundliku omandaja vara.
Selles mõttes oli Venemaa Föderatsiooni täiskogus juba mainitud Venemaa Föderatsiooni täitmise otsuse punktis 25. \\ t
Tundub, et selle küsimuse lõplik lahendus tuleks seaduses esitada.
7. GK Pärast NSV Liidu omandiõiguse ja RSFSRi omandiõigust, piiramatu (sõltumatult omandaja heausksusest) riigi, ühistu ja avaliku vara veini (GC 1964 artikkel 153). Sellist vara saab omaniku ümber hävitada üldiselt.
8. GK keeldus fikseeritud artikli 2 osas varem. 152 GC 1964 Taotleja omanikku keeld kohtu otsuse täitmise järjekorras müüdava vara järgi. Nüüd võib omanik nõuda, et see vastaks kunstireeglitele. 301 ja 302 GK (Resolutsiooni lahendamise resolutsiooni Euroopa Kohtu 26 Euroopa Kohtu N 8).
Siiski, et anda reeglid omandamise kinnisvara müüdud järjekorras täitemenetluse, täiendavaid tagatisi võlgniku või kohtutäituri enne avaliku enampakkumise on kohustatud registreerima omandiõiguse võlgniku selle vara. Sub-i sõnul. 3 lk. 3 Art. 62 Tegevusakt Kinnisvara omandiõiguse registreerimise sertifikaadi aktsepteerimine koos teiste objekti iseloomustavate dokumentidega tuleks üle kanda kauplemisega tegelevale spetsialiseeritud organisatsioonile (punkt 17 läbivaatamise kohta, mis on seotud vaidluste lahendamise praktika läbivaatamise kohta Federal Seadus "Kinnisvaraõiguse riigi registreerimise kohta ja temaga tegeleb" - Venemaa Föderatsiooni Kõrgeima vahekohtu presidiumi teabetäriks 16.02.2001 N 59 - Vene Föderatsiooni Vestnik, 2001 N 4).
1. kommenteeris artiklit vastu ühe kahe lähenemisviisi probleemile sõnast nõude välja töötatud ajaloolise kogemuse maailma tsivilika.
Rooma õiguses ei olnud veini kooki piirid piiratud. Omanikul on alati olnud õigus vaadata oma asja vastavalt põhimõttele ", kus ma leian oma asja, seal ma olen tema ja Vicaris."
Vastupidine lähenemisviis töötati välja mitmete keskaegsete linnade paremal (enamasti saksa keeles). Seal omanik oli ilma õigus nõuda oma asja, kui ta müüdi tingimusteta võõrandaja. Omandaja sai omaniku eest kaitse vastavalt põhimõttele "käte Muss käsi Wahreni" põhimõttega ("käsi peaks andma kätt"). Need linnad elasid kaubandus ja selle taganemise tähendus oli kaitsta kohalike kaupmeeste kliente, kes tulid linna ostudele. Kui külastused omandasid asja nägu, kaubeldakse linnaturul avalikult, ei suutnud ta muretseda asjaolu pärast, et äkki teatas omanik sellest, et tal oli äädika. Pinnal näeb see välja nagu omandaja kaitse. Lõppkokkuvõttes pakub see lähenemisviis majanduslike huvide peamiselt kaubandusvahenditega, samuti teiste kaupade müüjate poolt, kuna see edendab müüki ja sellest tulenevalt kapitali kiirendamist.
Tsiviilsete ajalooline kogemus näitab, et turumajanduse huvid vastavad nii piiramatule kui ka piiratud äädikale. Kaasaegsete riikide paremal arenenud turumajandusega kombineeritakse mõlemad lähenemisviisid. Kinnisvara Vintage on piiramatu ja liikuv tuum on piiratud. Kinnisvaravaldkonnas pannakse vastutusõiguse kaitse huvid peatükis ja liikumisvaldavuse valdkonnas - käive edendamise huvides. See mõjutab, et nendes riikides sajandeid on kehtestatud süsteem kinnisvaraõiguste registreerimiseks.
Kohutu omandaja nimetatakse kodanikuks või organisatsiooniks, mis täitis seaduse nõuded, kuid ei teadnud, et nad omandavad vara mitte omaniku poolt. Mis võib ähvardada kohusetundliku omandaja huve ja kuidas neid kaitsta.
Vene Föderatsiooni tsiviilkoodeksis on II osa - omandiõiguse ja muude tegelike õiguste õiguste kohta. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku II jao grupis 20 peatükis räägime me selliste õiguste kaitsest. Kaasa arvatud õiguse ettekirjutused, kuidas omaniku tegutseda, kui tema vara osutus kolmandate isikute seas. Omaniku õiguste kaitse kontekstis kasutas seadusandja vabatahtliku omandaja mõistet.
Vabatahtlikku omandajat seaduses nimetatakse kodanikuks või ettevõtteks, kes ostis vara, kuid ei teadnud ja ei oleks pidanud teadma, et see ei kuulu müüjale. Mis tähendavad olukordades, kus ettevõttel või kodanikul ei olnud võimalust teada saada, kas müüjal on õigus teha tehinguid varaga. See tähendab, et kohusetundlik omandaja on isik, kes on täitnud kõik õiguse nõuded oma poolt, kuid on omandanud kauba kolmanda osapoole, mitte omanik.
Kui Müüjal ei olnud õigust Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 302 alusel vastuolulise vara võõrandamise õigust võõrandada, peab kohusetundlik omandaja tagastama omaniku ostu. Omanik võib esitada õppekava, negatiivse kohtuasi või omandiõiguse tunnustamise nõude. Seadus esitas reservatsiooni, millistel juhtudel on vara tagasi pöörduma. Tagasisaatmine on vajalik, kui vaidlusalune objekt oli omanik või isik, kes sai tema omanikult omaniku hoidmiseks ja samal ajal vara:
Lisaks GC-s peab kohusetundlik omandaja omanikule vastuoluline vara tagastama, kui ta selle saaks selle eest (artikli 2 lõige 2, 302 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 302). Ja siin on raha või väärtpaberid kandjale, omanikul ei ole õigust (artikli 3 lõige 3 Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku 302).
22. juunil 2017 emiteeris Venemaa Föderatsiooni CS dekreedi, milles ta tegi erikurve artikli 1 lõike 1 suhtes. 302 Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku 302. Esimese Astme Kohus rõhutas, et selle punkti seisukoht teataval määral vastab artikli 2 2. osa suhtes. 8, 1. osa ja 2 spl. 19, 1. osa ja 2 art. 35 ja 3. osa Art. 55 Vene Föderatsiooni põhiseadus. Oletame, et avaliku õigusliku hariduse jurisdiktsioonis oli surmav omandiõigus - elamute ruumid. See struktuur ei võtnud kooskõlas ratsionaalsuse ja hoolsuse põhimõtetega, mis on õigeaegsed meetmed vara üle kontrollimiseks ja nende vara nõuetekohaseks disainiks. Kui isik ostab selliseid ruume EGRN-andmete toetamisega ja registreerib õiguse vastavalt seadusele ja omanik esitab GC artikli alusel kohtuasja kohtusse, peab kohusetundlik omandaja tagastama vastuolulise eluaseme . Euroopa Kohtu sõnul on käesoleval juhul seaduse nõue põhiseadusega hajutatud (22. juuni 2017. aasta juuni nr 16-P) CS-i resolutsioon.
302. artiklis peaks kõige kohusetundlik omandaja kõige sagedamini tagastama omaniku omandatud vara. Selle omandaja huvid vajavad kaitset, näiteks kui ettevõte ostab vara, mis:
Seoses hoiuse kohaselt GC-le ei saa kohusetundlik omandaja uue pandipidajaks, kui ta ei teadnud ja ei oleks pidanud teadma, et vara oli tagatud. Sellisel juhul hoiust lõpetatakse (sub. 2 lk. 1 Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku 352). See tähendab, et Oma huvide kaitseks peab ostja ettevõte tõendama, et tal ei olnud võimalust saada usaldusväärset teavet vara staatuse kohta. Tuleb meeles pidada, et sellist teavet saab vallasvara pantide registrist saada. Kui Euroopa Kohus ei arvesta omandaja kohusetundliku, et pant saab taastuda.
Mis puudutab kinnisvara, firma saab tõestada oma hea usu abiga dokumendi EGRN. Kui ostja tugines registri andmetele ja tehing vastab reaalsuse märke, näitab see ostja ettevõtte heausksuse. Selline õiguslik seisund on Venemaa Föderatsiooni relvajõudude täielduse lahendamisel Venemaa Föderatsiooni kõrgeima vahekohtu, 29. aprillil 2010 nr 10/22.
See on vaja kinnitada kohusetundlikkus, et säilitada vastuoluline vara. Ostja kaotab kinnisvara, kui Euroopa Kohus:
Esimesel juhul vastavalt Art. 302 Omanik peab tõendama, et vara on oma omandiõigusest välja langenud. Kui omanik ei ole tõestanud, jääb vastuoluline objekt omandajale. See kehtib ka juhul, kui Euroopa Kohus on müügi õigusvastasuse kehtestanud. (Lisaks on ostja hoolsuse tõendamise kohustus ka omanikul ka omaniku kohta vt Art. 10 tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni). Aga kui objekt ei ole ostjal veel ostja juures, võib omanik võita protsessi negatiivse nõudega kasutades nõuet tunnistamise õiguse tunnustamise või tunnustamise tunnustamise kohta. Siis ei mõjuta ostja kohusetundlikkus olukorda ja vara tagastatakse omanikule.
Nõue võib lepingu tunnustamisele kehtetu. Erinevalt tervitusnõuetest teenib müüja ja mitte omaniku-kolmas isik. Ostja jaoks ei ole käesoleval juhul terviklikkuse tegur määrav väärtus. Sellistes olukordades ei kohalda kontrollikoda 302. artiklit, heauskse omandaja See reegel ei kaitse (RF CC resolutsioonide punktis 3.1 21.04.2003 nr 6-P).
Ettevõte sai vara (kinnisvaraobjekt, seadmed, teine \u200b\u200btoode). Kui pärast kohustuste täitmist õppis ta, et ta tegi õiglase omandaja, on see võimalus nõuda müüjalt kahju hüvitamist ja lepingu lõpetamist (artikli 5 lõiget 5. VENE Tsiviilseadustiku tsiviilseadustiku 453 Föderatsioon) või hinna vähendamine (artikli lõige 1 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku 460). Omaniku omaniku versiooni puhul on kohusetundlik omandaja õigus meelitada müüja osaleda juhul selle poolel (para. 1 Art. Tsiviilnõukogu 462 Vene Föderatsiooni 462). Ostja on mõistlik juhtida müüja menetluse, et ei ole takistusi rahulolu müüja nõude (para. 2 artikli 462 tsiviilseadustiku Vene Föderatsiooni).
Juhtumid, kui vara saab hävitada viimasest omandajast ja juhtudest, kui nõue on võimatu
Omandi nõuete esitamise küsimusi kellegi teise ebaseadusliku omandiõiguse taotlemise korral reguleerivad Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklid 301 ja 302, vastavalt selleks, et rakendada makstud tehingu omandatud vara viimasest ostjast saadud vara taastumist. Järgmistel juhtudel:
Kui nägu on hoolimatu Omandaja, siis varade taastumine on võimalik kõigil juhtudel.
Kui nägu on hea usk Omandaja, siis omandi taastumine kellegi teise ebaseadusliku valduse vara on võimalik ainult juhul, kui selline vara langes oma omandiõiguse omandiõigusest välja.
Teisisõnu, selleks, et Euroopa Kohtu viimane omandaja kaotab kinnisvara Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklite 301 ja 302 kohaldamisel, on vaja samaaegselt järgides kahetingimust: \\ t
Esiteks peab vara viimane omandaja olema hea usk Omandaja.
Teiseks peaks esialgse omaniku vara kõrvaldamine toimuma tahe Viimane.
Seega on Venemaa Föderatsiooni tsiviilföderatsiooni artiklite 301 ja 302 kohaldamise järjekorras kehtivus ja õiguspärasus otseselt seotud selliste mõistetega, mis on otseselt seotud selliste mõistetega nagu "omandaja hea usk", "hoolimatut omandaja "," tahe "ja" lisaks tahetele ühekordselt kasutatavad ".
Samal ajal ei avalda õigusaktides märke (määramise kriteeriumid) Ülaltoodud mõisteid.
Hea usk Omandaja Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 302 määratleb isikuna, kes on omandatud ei teadnud ja ei saanud Et teada saada, et vara omandab isik, kellel ei ole õigust seda võõrandada. Sellisel juhul ei võimalda selline sõnastus märke (kriteeriumid), mille jaoks oleks võimalik selle nägu täpselt kindlaks määrata ta teadis või suutis Tea (või ei teadnud ja ei saanudÕppida), et vara omandab isik, kellel ei ole õigust seda võõrandada.
Kontseptsioon "lõpetamata omandaja" õigusaktide ei ole avalikustatud üldse. On arusaadav hoolimatu Omandaja vara on see, kes mingil põhjusel ei saa tunnustada hea usk Omandaja.
Tuleb märkida, et artikli 302 tsiviilseadustiku Venemaa Föderatsiooni ei ole ainus norm õigusaktide, mis peegeldab seadusandja katse avalikustada mõiste " kohusetundlikomandaja. "
Vastavalt artikli 2 föderaalseaduse 22. aprill 1996 nr 39-FZ "väärtpaberiturul" poolt kohusetundliku omandaja turvalisuse on isik, kes on omandanud väärtpaberid oma makse ja ajal omandamine tegi ei tea ja ei saanud olla teadlikud nende väärtpaberite õigustest kolmandatest isikutest, \\ t kui ükski teine \u200b\u200bei ole tõestatud.
Tähelepanuväärne on see, et Venemaa Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302 vastupidine 22. aprilli 1996. aasta aprilli seaduse artiklile 2, nr 39-fz "väärtpaberiturul" ei sisalda sõnu " kui ei ole teisiti tõestatud"Mis paratamatult tekitab arutelu arutelu, kes peaks tõendama hea usu (unscrupence) omandamise omandamisest, mis ei ole väärtuslik. Kohtupraktika mitte ainult madalama kohtute, vaid ka Riigikohtu Vene Föderatsiooni selles küsimuses, nagu näidatakse hiljem, ühtsust ei ole olnud erinev alles hiljuti.
2.1.3. Tahet võõrandada riigi (munitsipaal) vara ja selle väljenduse meetodite, mõiste "kõrvaldamise lisaks tahtele" seoses omaniku - riik - riik
Nagu juba mainitud vastavalt seadusele, on mainitud vara eemaldamise alus kohusetundliku omandaja kindlaks määramiseks, kaotatud, röövimise või vara omandiõiguse kõrvaldamise asjaolu muul viisil.
Kui kodaniku tahte laiendamist saab kindlaks määrata tema poolt toime pandud meetmete analüüsi põhjal, siis seoses vara omanikuna põhjustab selle lähenemisviisi kasutamine teatavaid raskusi.
Riigi tegutseb paljudes riiklike asutuste ja kohalike omavalitsuste isikus, mis tekitab raskusi mõiste "riigi tahte" mõistete õigusliku sisu mõistmiseks, "kõrvaldamine lisaks riigi tahtele" ja tekitab ka a Arutelu arutelu õigete võimaluste väljendamiseks riigi käsutuses vara, sest see kohe tekib mitmeid küsimusi:
· Millised on varade võõrandamise tunnused riigi (munitsipaal) vara põhjal peale riigi tahtele?
· Niipalju kui mõiste "kõrvaldamise lisaks riigi tahtele", mis on vara omanik, identselt mõiste "kõrvaldamine seoses hoolimatute (mitteprofessionaalsete, kiirendatavate jne) Ametiasutuste ametnikud ", kellele riigi omaniku (munitsipaal) omaniku volituste ülesanded?
· Nagu seoses mõiste "Willow riigi" ja "ühekordselt lisaks tahtele", arvestades olukorda, kui vara on langenud riigi omandiõiguse tõttu ebaseadusliku erastamise, mis esindajad riigi osales mille kujundamine?
· Kuidas seoses sama mõistetega kaaluda olukorda, kui vara ebaseaduslikult langeb riigi omandiõiguse tõttu Euroopa Kohtu otsuse alusel - riigiasutus (hiljem tühistatud)? Kaasa arvatud juhul, kui tegemist on asjade, mille osalusel asutus meelitas omaniku asutus riigi (munitsipaal) vara suhtes, mis ei ole vastuolus asjakohaste kohtuasjade rahuldamise vastu.
· Kuidas kaaluda pika väärtuse langust õiguslikult oluliste kohustuslike meetmete vastu e-kirjade e-kirjade - näiteks pettuse vara (õigusliku tegevusetuse) osa volitatud esindajate asutuse asutuse asutuse asutuse riigi (munitsipaal) vara?
· Nagu näiteks kaaluda sellist erilist juhtumit, kui Moskva eluasemepoliitika ja eluasemefondi osakond, kes korraga omaniku asutus seoses linna eluaseme varuga pikka aega (rohkem kui kolm aastat) ei olnud Kohustavad õiguslikult olulisi meetmeid, et tagada asjaomaste elamute nõuetekohase raamatupidamise ja säilitamise, mis võimaldas selle ajavahemiku jooksul eespool nimetatud pseudo-ilmingute elamurajooni sotsiaalsete sissenõudmislepingute alusel, millele järgneb nende erastamine kohtuotsuste põhjal; Ja siis müüa neid kolmandatele isikutele (kodanike - kohusetundlikud omandajad)? Kas Moskva elamufondi ja eluasemefondi osakonna töötajate töödeldav tegutsemine on linna nõusoleku väljendamises võõrandamiseks vastuoluline korterite võõrandamine?
Ja see on vaid osa küsimustest, vastused, mis on seadusega puuduvad.
Uue põhimõtte tegevus: kohusetundlik ostja ei osa oma autoga, kui teiste inimeste võlad seda riputada.
Nüüd saame ohutult öelda, et uus kaitsesüsteem töötab. Isik ei võta autot, kui ta seda notaris enne ostmist kontrollib. Otsuses konkreetse juhtumi kohta kinnitas Riigikohus seda. Ja kohtud kogu riigis on juba saanud praktika ja lahkuvad autosid inimestele.
Täna on notar läbi spetsiaalne register, kus autod on panditud. Lihtsamalt öeldes, võlgade laenu ulatub nende masinate taga ja neid saab osta ainult nende võlgadega.
Tuhanded kodanikud on sellises lõksu juba langenud. Inimene ostis auto järelturul auto.
Ja siis selgus, et kui see auto müüdi krediidi ja on panditud. Eelmised omanikud ja rada on vaevunud, nii et inimene osutus valiku ees: kas maksate kellegi teise võlgade eest, mis asub autoga.
Varem oli seadus antud juhul alati panga poolel. Ostja, kes sai äärmuslikuks, jäi kolmandaks viisiks: müüja leidmiseks ja raha taastamiseks.
Aga see võimalus, kui liiga fantastiline, keda tõsiselt peetakse tõsiselt. Enamasti jäid inimesed pisaradeks ja ilma autota.
Olukord hakkas muutuma paar aastat tagasi. Seadus võeti vastu, millega nähakse ette teadete registri loomine liikuva vara tagatise kohta. Registrihaldur on föderaalne notari koda. Ja 2014. aastal jõustusid tsiviilkoodeksi muudatused, mis muudavad sertifikaadi notari sertifikaadi reservatsioonile. Kui peamine masin mingil põhjusel ei osutunud "musta nimekirja", ostja ei ole süüdi.
Sellegipoolest oli advokaatidel mõningaid muresid, kuidas kohtud hakkavad seda hinda praktikas tõlgendama. Võib-olla on seadusandjad märgitud kusagil?
Tundub, et kahtlused ei olnud õigustatud. Kohtud on juba kahjustav kaitsepraktika. Näiteks hiljuti Lipetski piirkondliku kohtu apellatsioonkaebuse esitamise kohtuasja tagasi lükkas Panga kohtuasja nõudes, et auto heauskselt kätte saada.
Auto müüdi krediidi 2013. aasta märtsis. Kuid selle aasta aprillis müüs võlgnik auto teisele isikule ja ise kadus kusagil. Uus omanik müüs autosid 14. jaanuaril eelmisel aastal. Samal ajal tõi viimane ostja registris viiteid, see auto ei tähendanud. Notari ametlik vastus ja ostis ostja suured mured: teine \u200b\u200bastme kohtu tagasi lükkas Panga kohtuasja.
On uudishimulik, et pank püüdis määrida, või lihtsalt näitas mitte-ajaloolist, kuid 21. jaanuaril eelmise aasta jaanuaril (see on nädal pärast müüki), ta tegi auto registris. Huvitav, kui panga ametnikud tegid eelmise aasta ja poole, kui selgus, et võlgnik ei maksnud? Olgu see, et kohtu otsustas loogiliselt otsustas, et pank oli hilja.
Teine sarnane juhtum kaaluti Krasnodari territooriumil. Seal ei kontrollinud isik Hyundai Elantra 2010 teadete registris. Juhtum oli 2014. aasta suvel. Võib-olla ei olnud kodanik veel teadlik õigusaktide viimastest muudatustest. Lisaks oli juba kohtus, et 600 000 krediidi rubla riputati autole. Kuna mees ei olnud midagi püüda, võttis ta auto.
"Teatiste register liikuva vara seaduste tagatise kohta tegutseb väga olulise ülesande - heauskse ostja huvide kaitse, kui ta loomulikult kaebas notarile, et tagada tema õigustatud huvid, ütles" RG "President FDP Konstantin Corsic. - Lisaks kaitseb see register võrdselt tõhusalt nii pandiõiguse õigustatud huve. Ja tagatise registreeritud teadete struktuuri hindamine, võib öelda, et ta täidab edukalt hüpoteeklaenude reguleerimise funktsiooni , muutes need läbipaistvamaks. See on vajalik äri ja ühiskonna ja riigi jaoks. Ja Notarie tõestab oma võimet luua ja arendada selliseid populaarseid mehhanisme ilma eelarvevahendite kasutamiseta. "
Hiljuti vaadati sarnane vaidlus Euroopa Riigikohtu tsiviilasjade tsiviilasjade tsiviilasjade tsiviilasjades. See oli umbes 2010. aastal loodud auto. Riigikohus juhtis juhtumi uue kaalutluse, selgitades samas, et 2014. aasta GK 2014 normid ei ole vastutasuks. Tegelikult kinnitab otsus siiski, et autod, mis muutis omanikku pärast seda perioodi notariaalse kaitse programmi.
Otsekõne
Konstantin Corsic president Federal Notari koda:
"Teatiste register vabatahtliku vara tagatise kohta tegelikult teostab väga olulise ülesande - heausksete ostjate huvide kaitse, kui ta loomulikult kaebas notarile, et tagada selle õigustatud huvide tagamine. Veelgi enam Register on nii tõhusalt kaitstav ja pandiõiguse õigustatud huvid. Kohaldatava tagatise registreeritud teadete struktuuri hindamine, võib öelda, et ta täidab hüpoteeklaenude reguleerimise funktsiooni edukalt, muutes need läbipaistvamaks. See on vajalik äri Ja ühiskond ja riik ja notariabi tõendab oma võimet luua ja arendada selliseid nõudeid pärast mehhanisme ilma eelarvevahendite kasutamiseta. "
