Úvod
Konflikty
etnické konflikty
Způsoby řešení etnických konfliktů
Závěr
Bibliografie
Úvod
Etnos je historicky vzniklý typ stabilního sociálního seskupení lidí reprezentovaných kmenem, národností, národem. Pojem etnos je blízký pojmu „lidé“. Někdy označují několik národů (Rusové, Ukrajinci, Poláci atd. - Slované), stejně jako oddělené části lidí.
Etnický konflikt je chápán jako konflikt charakterizovaný určitou úrovní organizovaného politického jednání, účastí sociálních hnutí, přítomností nepokojů, separatistických povstání a dokonce i občanské války, ve které dochází ke konfrontaci po vzoru etnického společenství.
Moderní etnické konflikty mají různý historický původ. Proto mohou být i způsoby jejich řešení různé.
Etnos je charakterizován existencí rigidních kulturních a sociálních mechanismů integrace, které určují touhu jednotlivce vidět opodstatnění své existence, hlavní hodnotu v jeho rozpuštění v komunitě. Vztah starověkých komunit je založen na myšlence, že všechny komunity mimo „my“ jsou něčím cizím, nesoucím absolutní, skutečné a potenciální nepřátelství vůči lidem, tzn. příslušníky této etnické skupiny. V prvních fázích lidského vývoje byla určujícím vztahem mezi etnickými skupinami genocida, tzn. potenciální a reálné hrozby vzájemného vyhlazení.
Střety mezi etnickými skupinami byly v dávných dobách stranami považovány za přirozené a nevyhnutelné, vyžadující mobilizaci všech vojenských sil etnické skupiny. Ideální model „války proti všem“, máme-li „všemi“ na mysli izolované komunity, má tuto situaci za svůj historický předobraz.
I když ve vzájemném boji zmizelo nekonečné množství etnických skupin, kmenů, přesto se lidstvu podařilo přežít, neboť opačný pól vždy existoval, tzn. možnost soužití etnických skupin, jejich slučování, vždy v té či oné podobě a v měřítku docházelo k mechanismu kulturního prolínání.
Konflikty
Konflikt je střet protichůdných zájmů, názorů, pozic, aspirací. Každý člověk se během svého života opakovaně setkává s různými druhy konfliktů. Chcete něčeho dosáhnout, ale cíl je v nedohlednu. Zažíváte neúspěch a jste připraveni obviňovat ostatní, že nejste schopni dosáhnout požadovaného cíle. A jiní se domnívají, že si za své selhání můžete sami: buď jste cíl špatně definovali, nebo k jeho dosažení zvolili nesprávné prostředky, nebo jste špatně vyhodnotili situaci a okolnosti vám v tom zabránily. Tak vzniká vzájemné nedorozumění, které se může postupně rozvinout v nespokojenost, vyvolat pocit nepohody, atmosféru nespokojenosti a sociálně-psychologického napětí, konfliktu. Něco podobného se děje ve sféře politických vztahů mezi různými stranami vyjadřujícími zájmy určitých sociálních skupin, mezi jednotlivými sociálními a etnosociálními komunitami a státní mocí. Jak najít východisko z takových situací? Univerzální recepty neexistují, protože každá konfliktní situace je svým způsobem jedinečná. Je však nutné mít určité minimum znalostí o povaze konfliktů, jejich rysech, některých zákonitostech vývoje a způsobech řešení. To je smyslem seznámení se základy konfliktologie, která je nedílnou součástí politologie. Nejprve se zaměříme na analýzu konfliktů jako obecného jevu v životě společnosti. To je nutné k tomu, aby lépe porozuměl příčinám mnoha procesů v politickém životě společnosti, aby se „prostý člověk“ zbavil své „jednoduchosti“ a vědoměji se jich účastnil. To vyžaduje především seznámení se s podstatou sociálních konfliktů. Sociální konflikt obecně znamená konfrontaci protichůdných zájmů a cílů společenského rozvoje, střet jejich skutečných nositelů - jednotlivců, sociálních skupin, tříd a států o zajištění jejich zájmů. Stojí za to připomenout, že i Aristoteles považoval za nejdůležitější zdroj konfliktů („svárů“) ve společnosti majetkovou nerovnost lidí.
Lidstvo zná konflikt od svého počátku. Spory a války propukaly v celém historickém vývoji společnosti mezi kmeny, městy, zeměmi, bloky států. Války se vedly o území a zdroje. Byly generovány náboženskými, kulturními, ideologickými, etnickými a jinými rozpory. Jak poznamenal německý vojenský teoretik a historik K. von Clausewitz, dějiny světa jsou dějinami válek. Ozbrojené konflikty si vyžádaly mnoho životů, vedly k devastaci a hladomoru.
Konflikty jsou nedílnou součástí společenského života. Rozpory prostupují všechny sféry života: socioekonomické, politické, duchovní.
Podle subjektů konfliktu se dělí na vnitřní a vnější (případně mezinárodní). Principy řešení konfliktu závisí na jeho stavu a formě (vnitřní nebo vnější, mírový nebo ozbrojený konflikt). Podle zavedené mezinárodní praxe vnitřní konflikt vyžaduje uplatnění principu neintervence, mezistátní konflikt – zdržení se použití a hrozby silou, národně osvobozenecké hnutí – vyžaduje uplatnění principu rovnosti a sebeurčení. lidí.
Konflikty se podle rozsahu dělí na socioekonomické (o obživu, přístup k výhodám společnosti atd.), politické (o rozdělení moci), národnostně-etnické, náboženské atp.
Nebezpečí konfliktů na přelomu XX-XXI století. vybízí výzkumníky a odborníky z praxe, aby aktivně hledali a používali mírové prostředky k jejich vyřešení. Technologie mírového řešení konfliktů má v moderních podmínkách mimořádný význam a stává se hlavním faktorem zachování a dalšího rozvoje lidské civilizace.
Jedním z témat etnických konfliktů je fašismus. Misantropická myšlenka vymýcení „podřadných“ ras a národů vyústila v politiku genocidy – vyhlazení celých skupin obyvatelstva na národním základě. Obecně lze říci, že fašismus (v různých zemích byl nazýván různě: fašismus, národní socialismus, národní syndikalismus atd.) je historickým fenoménem, který vznikl ve 20. století jako reakce na problémy, které éra a další ideologické systémy nevyřešily. Psychologickým základem pro fašistické nálady byl tzv. útěk ze svobody. Když lidé ztratili sousedství, rodinu, komunitní jednotu, často za ni našli náhradu ve smyslu vlastnictví národa, autoritářské a polovojenské organizace, totalitní ideologie, mocného státu a jeho vůdců. Neméně důležitou roli ve vývoji nového hnutí sehrála ekonomická a politická nestabilita v evropských zemích po skončení první světové války. Hnutí podpořila i značná část demobilizovaných frontových vojáků. Fašismus byl nejvíce rozvinut v Itálii a Německu. Myšlenky fašismu: sociální darwinismus, destrukce jednotlivce a nacionalismu, nerovnost, jednota národa a korporativního státu, totální mobilizace, populismus, Führerův princip, nacistická strana, stavy, ekonomika, armáda, represivní systém.
Národ je „nejvyšší osobností“, stát je „neměnným vědomím a duchem národa“ a fašistický stát je „nejvyšší a nejmocnější formou osobnosti“ – takto vyjádřil Mussolini klíčovou myšlenku fašismus.
Mussolini prohlásil, že „nerovnost je nevyhnutelná, prospěšná a prospěšná pro lidi“. Hitler v jednom z rozhovorů vysvětlil: „Ne odstranit nerovnost mezi lidmi, ale prohloubit ji tím, že postavíme neprostupné bariéry. Jakou podobu bude mít budoucí společenský řád, to vám řeknu... Bude zde třída mistrů a zástup různých členů strany, rozmístěných přísně hierarchicky. Pod nimi je anonymní masa, navždy podřadná. Ještě nižší je třída dobytých cizinců, moderních otroků. Nad tím vším bude nová aristokracie…“
Každá sociální skupina se společnými ekonomickými úkoly (především podnikatelé a pracovníci ve stejném odvětví) měla vytvořit „korporaci“ nebo „statek“. Sociální partnerství práce a kapitálu bylo prohlášeno za základ výroby v zájmu národa.
Analýza příčin mezietnických konfliktů (obecně analýza příčin jakéhokoli jevu) je nejdůležitějším předpokladem pro vypracování akčního programu k prevenci tohoto jevu. Bez znalosti diagnózy se nemoc neléčí nebo léčí nevhodnými způsoby, což často vede ke smrti. Příčiny takových jevů lze zpravidla rozdělit na historickou, politickou, ekonomickou, náboženskou, duchovní a mravní, kulturní atd. dominanci prostřednictvím represe za pomoci veřejné moci a vojenské síly.“
etnické konflikty
Významné místo v moderním životě zaujímají národnostně-etnické konflikty – konflikty založené na boji za práva a zájmy etnických a národnostních skupin. Nejčastěji jsou spojeny se statusovými nebo územními nároky. Zkušenosti SSSR, Jugoslávie a Československa dosvědčují, že fixace určitého území na menšinové etnikum je zpravidla spojena s oddělením tohoto území.
Takových konfliktů jsou na světě stovky v různých zemích: Anglie – Severní Irsko, Francie – Korsika, Španělsko – Baskové, Turecko – Kurdové, Řecko / Turecko – Kypr. Také v postsovětském prostoru existují takové konflikty: Gruzie-Abcházie, Moldavsko-Podněstří, Arménie/Ázerbájdžán-Náhorní Karabach, Tádžikistán/Uzbekistán-Afghánistán atd. Skvělým příkladem je jugoslávská krize.
Během posledních dvou století si Balkán pevně držel titul jedné z nejnestabilnějších oblastí planety. Na území tohoto poloostrova neustále plápolá oheň národního nepřátelství.
Balkán je neobvyklé horké místo na planetě, kde probíhají neustálé mezietnické konflikty, ale region, kde se sblížily zájmy téměř všech hlavních mocností a etnických formací na Zemi, včetně tak vzdálených, jako je Čína a Indie, a samozřejmě Spojené státy.
Abychom však pochopili podstatu tohoto konfliktu, musíme se obrátit na historii jeho vzniku.
Po porážce Rakouska-Uherska v první světové válce požadovala Itálie, která bojovala na straně Dohody, navrácení své historické oblasti Dalmácie, kde podstatnou část obyvatelstva tvořili Chorvati. Chorvati, kteří se nechtěli tohoto území vzdát, se spojili se Srby jazykově spřízněnými do jediného státu, později nazvaného Jugoslávie.
Velká pozornost byla vždy věnována federálním vztahům v socialistické Jugoslávii. Vedení země bylo obzvláště citlivé na 25 etnické skupiny, národnostní menšiny. Po druhé světové válce získalo Kosovo status národního regionu v rámci Srbska. Ale už v roce 1963. Kosovo se stává autonomní provincií. Ústava z roku 1974 obdařil kraj tak širokými pravomocemi, že se stal vlastně samostatným subjektem federace. Zástupci Kosova byli členy kolektivního řídícího orgánu země – prezidia SFRJ jeden . Autonomní oblast měla stejná práva jako ostatní republiky, až na jednu věc – nemohla se odtrhnout od Srbska. Kosovo se již řadu let snaží dosáhnout statutu republiky a sní o vytvoření jednotného albánského státu. Podle některých zpráv tvoří Albánci 77 % celkové populace a Srbové 13 %.
V SFRJ začala nacionalistická aktivita v provincii Kosovo ihned po válce a neustala ani na den. Podzemní organizace uvnitř země byly podporovány albánskými organizacemi po celém světě, jako je „Unie Kosovany 2" (Řím, Turecko), "Prizren League" (USA, Turecko, Austrálie, Kanada, Francie, Belgie, Německo). V roce 1981 v Kosovu vypuklo po celé desetiletí povstání, které zesílilo napětí uvnitř Srbska a zhoršilo mezirepublikové vztahy v zemi. Shromáždění a demonstrace se konaly pod hesly „Kosovo je republika“, „Kosovo je pro Kosovany“, „Jsme Albánci, ne Jugoslávci“. Zintenzivnění pouličního boje bylo doprovázeno zintenzivněním aktivit s cílem proměnit Kosovo v „etnicky čistý“ region. Nacionalisté používali různé metody, až po hrozbu fyzického vyvraždění Srbů, Černohorců a mírumilovných Albánců. Podle novin se srbská populace do roku 1991 snížila. od 13 % do 10 %.
Úřady používaly různé metody boje: bylo zavedeno stanné právo a zákaz vycházení; byly vypracovány nové ekonomické programy k řešení „problémů Kosova“, které zahrnovaly překonání izolace regionu, změnu jeho ekonomické struktury, posílení materiální základny samosprávy; byly učiněny politické pokusy o vytvoření jednoty na třídním, nikoli národním základě. Nebylo však možné dosáhnout pozitivního výsledku. V Srbsku byla zahájena kampaň za právní, územní a správní jednotu republiky, za omezení práv autonomních oblastí. Hrozba rozloučit se se sny o republice přinesla do ulic Prištiny, hlavního města regionu, v lednu 1990. 40 tisíc Albánců. Rozzlobení, protestující, připravení bojovat za svá práva, byli hrozbou pro stabilitu Srbska a dokonce i Jugoslávie. Stalo se tak v době, kdy bezvýsledné spory o budoucnost federace umožnily Slovinsku a Chorvatsku otevřeně hovořit o nezávislosti. Vše se odehrálo na pozadí krize, která zachvátila všechny sféry života a mocenské struktury. Vojenské jednotky a policejní síly přivedené do provincie se snažily udržet pořádek v Kosovu silou. To vedlo ke střetům a obětem na životech. Uspěchané události vyhlásili albánští poslanci Shromáždění 3 Kosovo za republiku. V reakci na to Shromáždění Srbska rozpustilo Shromáždění Kosova, což odůvodnilo nezákonností a porušením pořádku panujícím v provincii. Tato opatření však situaci jen zhoršila.
Přijato v roce 1990 Srbská ústava redukovala právní status regionu na územní a kulturní autonomii, čímž jej zbavila všech prvků státnosti. Na znamení protestu Albánci zahájili kampaň občanské neposlušnosti: byly vytvořeny paralelní mocenské struktury, albánští učitelé se odmítli řídit novými školními osnovami a začali vyučovat podle albánských školních osnov v podzemí. V důsledku toho se celý region rozdělil na dvě paralelní společnosti – albánskou a srbskou. Každý měl svou vlastní moc, svou vlastní ekonomiku, své vlastní osvícení a kulturu. Oficiální ekonomiku nepochybně ovládali Albánci, využívající soukromé firmy a soukromý kapitál. V politické struktuře byli zastoupeni pouze Srbové, protože. Albánci volby bojkotovali. V září 1991 Albánci uspořádali referendum o nezávislosti Kosova a vytvoření nezávislé republiky a všichni hlasovali „PRO“.
24. května 1992 proběhly prezidentské a parlamentní volby, Srbové se nezúčastnili a Albánci zvolili prezidentem Ibrahima Rugova.
Léto 1991 Jugoslávie se začala rozpadat. Slovinsko, Chorvatsko, Bosna a Hercegovina a Makedonie z něj vystoupily a vyhlásily svou nezávislost. Srbsko a Černá Hora zůstaly součástí Jugoslávie. V době odtržení Chorvatska, Bosny a Hercegoviny tamní Srbové deklarovali touhu vyčnívat z nich a připojit se k Srbsku. Konflikt nabyl ozbrojeného charakteru. Během konfliktu byly prováděny „etnické čistky“, vystěhování z okupovaných území jiných národů. Do začátku roku 1993 V tomto konfliktu zemřelo více než 160 000 lidí. člověk. V Evropě to byl první nejkrvavější konflikt od druhé světové války.
Ve městech se hromadilo velké množství lidí, kteří doplňovali armádu nezaměstnaných. Pokud někteří odešli pracovat do zahraničí, jiní zůstali doma a čekali na písemky. Armáda nezaměstnaných rostla. V roce 1988 to bylo přes 1 milion lidí (v Bělehradě - asi 200 tisíc). Úřady se rozhodly poslat nezaměstnané do Kosova, kde byl i přes vysoký populační růst dostatek pracovních míst. Kosovští Albánci nehodlali otevřít svou společnost Srbům, aby se zalíbili západním vědcům, a nezaměstnaní Srbové příliš netoužili po práci, zvláště ve výbušném regionu. V Kosovu znovu propukly etnické střety. Nebo spíše nepokoje výrazně vzrostly, protože. mezietnické napětí v regionu od smrti Tita 4 v roce 1981 nepolevilo. Albánci po celou tu dobu vytlačovali Srby z Kosova fyzickým násilím nebo psychickým nátlakem. Srbové neustále chápali, že zde nejsou potřeba. Od roku 1981 do roku 1988 asi 30 000 Srbů opustilo Kosovo. A v roce 1990 toto číslo vzrostlo na 50 000. Celkem v poválečném období Kosovo opustilo 140 000 lidí nealbánské národnosti. Spolu s vysídlením Srbů začala etnická expanze Albánců v dalších republikách. Jejich enklávy se objevily v sousední Makedonii, v Bělehradě a řadě regionů v Srbsku. Albánci a bosenští muslimové, cítíc svou vlastní sílu, stále naléhavěji vnucovali nová území svá vlastní pravidla a stále hlasitěji požadovali nezávislost. Na druhé straně Srbové, kteří získávali stále větší váhu v represivních orgánech, pravidelně prováděli represe proti Albáncům a Bosňanům. Situaci komplikoval fakt, že Srbové v konfliktech často měnili svůj hněv na milosrdenství a naopak, což vyvolalo u Albánců další podráždění. Albánci, stejně jako ostatní muslimové, se zpočátku zdráhají jít do konfliktu, ale pokud vypukne, je mnohem obtížnější je zastavit než Srby.
Takže násilné zadržování Bosňanů a Albánců s méně vášnivými etnickými skupinami v jediném státě způsobilo přerozdělení sil a vedlo k vytvoření nových center separatismu v Jugoslávii.
Na pozadí muslimského problému se vztahy mezi Srby a Chorvaty nadále zhoršovaly. Srbští komunisté pod vlivem narůstajících národnostních sporů zaujali vůči nesrbským národům velmi tvrdý postoj. Vůdcem srbského hnutí byl Slobodan Miloševič, který se později stal prezidentem.
Na základě skutečnosti, že Kosovo je kolébkou srbské kultury, vyhlásil Slobodan Miloševič v roce 1987 region za výhradně srbské, nikoli albánské území. A to se stalo navzdory skutečnosti, že obyvatelé Kosova byli etničtí Albánci. V roce 1989 srbský parlament zrušil autonomii Kosova.
V roce 1990 se země klouzala blíž a blíž k válce. V roce 1991 Chorvatsko a Slovinsko vyhlásily nezávislost na Jugoslávii a v Kosovu začalo formování albánských vojenských jednotek. I přesto, že světové společenství samozvané republiky neuznalo a dosáhlo zřízení 3měsíčního moratoria na vyhlášení nezávislosti, situace se vyvinula jako lavina. Začal boj. Srbská flotila ostřelovala chorvatský přístav Zadar a pozemní síly zablokovaly další přístav, Dubrovník. V další fázi vývoje konfliktu vypukla válka mezi Srbskem a Chorvatskem o východní Slavonii, část Chorvatska obývanou etnickými Srby. Jugoslávská armáda, která se skládala převážně ze Srbů, drtivě zvítězila, ale nedokázala udržet jednotu země, Jugoslávie se rozpadla.
Bohužel nejen představitelé nově vzniklých států, ale ani světové společenství z této tragédie nevyvodili potřebné důsledky. Hlavní odpovědnost za kolaps opět nesla všeobecná krize mezinárodního socialistického systému, který se začal rozpadat v důsledku mezietnických konfliktů a hospodářské krize.
Protože se Srbové snažili vytvořit Velké Srbsko, Chorvati Velké Chorvatsko a Muslimové Islámský stát, válka slibovala, že bude tvrdohlavá a krvavá.
Boje začaly v roce 1992, kdy srbské jednotky obléhaly muslimské enklávy v Sarajevu a dalších městech v Bosně. V reakci na to OSN pod tlakem Spojených států na protisrbské pozice vyhlásila sankce proti Jugoslávii.
Ale USA a NATO nehodlaly vzít v úvahu vše výše uvedené a rozhodly se konflikt vyřešit podle vlastního uvážení. Srbové byli vystaveni masivnímu bombardování. Chorvatská armáda toho využila a přešla do útoku a obsadila východní Slavonii. Srbsko kapitulovalo. Podle počtu lidí, kteří opustili zemi, se Jugoslávie umístila na 1. místě na světě - přes 2 miliony uprchlíků.
Ekonomika regionu značně utrpěla, HNP Chorvatska se v roce 1993 oproti předchozímu roku snížil o 3,7 %, v Jugoslávii o 27,7 %, v Makedonii o 15 %. V Bosně a Hercegovině byl poměr HNP na hlavu na konci války 500 USD, zatímco v roce 1990 to bylo toto číslo bylo 1900 amerických dolarů. Vysoká míra inflace byla pozorována ve všech republikách kromě Slovinska.
Katastrofa, která vypukla ve 20. století na Balkáně, není náhoda, ačkoliv nebyla naprogramována procesy etnogeneze balkánských národů. Nesprávné přístupy k řešení balkánského problému, používané jak samotnými balkánskými národy, tak dotčenými stranami, vedly ke smutnému výsledku.
Nemalý díl odpovědnosti za situaci na Balkáně mají nejen velmoci, ale také mezinárodní organizace včetně OSN, která vlastně dala iniciativu k vyřešení konfliktu do rukou NATO. Žádná z mezinárodních organizací navíc nebere v potaz fakt, že téměř všechny balkánské národy, s výjimkou Albánců a Bosňanů, jsou etnickými fragmenty, které už v takovém světě plném kontaktů nejsou schopny regulovat vzájemné vztahy.
Situaci na Balkáně navíc komplikuje fakt, že problém je v zanedbaném stavu. Okamžiky, kdy se to dalo vyřešit relativně bezbolestně, se ukázaly jako promeškané. Dříve se uvádělo, že kdyby po první světové válce slovanské národy nesouhlasily se vznikem Jugoslávie a Srbsko by nedalo celé Kosovo, mohlo se vytvoření chiméry vyhnout. Při dělení Jugoslávie se opět různí superetnoi 5 ocitli v jedné státní formaci. Nyní je OSN v dilematu. Pokud začneme s přerozdělováním, tak zda to způsobí propuknutí separatismu v jiných částech planety. Pokud je vše ponecháno tak, jak je, tzn. zahnat válčící strany zpět do jediné enklávy i s nejširší autonomií, kde je pak záruka, že po nějaké době nevznikne nový konflikt.
Události, které se odehrály po kapitulaci Srbska, kdy Albánci, roztrpčení represemi, začali Srby masakrovat a vyhánět je ze zemí pod krytím jednotek NATO, takové obavy potvrdily. Kromě toho existuje nebezpečí konfliktu mezi jednotkami NATO a Albánci, pokud se ti první budou snažit chránit Srby nebo začnou vštěpovat své vlastní představy o životě v Kosovu.
Srbové se dostali do velmi složité situace. Kosovo jim bude pravděpodobně odebráno. Ale ani zbývající zbytek bývalé Jugoslávie není etnicky homogenní. Černohorci se distancovali od Srbů a jsou připraveni se odtrhnout. V samotném srbském etnosu neexistuje jednota. Jak se zachovají obyvatelé nadnárodní Vojvodiny, není známo. Tehdy se jasně ukázaly chyby srbských politiků, kteří se chystali za každou cenu vytvořit Velké Srbsko.
V roce 1991 SSSR se rozpadl na mnoho samostatných států, nejprve unii opustili nejmladší členové – pobaltské země, poté země střední Asie. V dnešní době reálně hrozí rozpad Ruska na samostatné nezávislé státy, za které se nejen některé národně-územní, ale i administrativně-územní celky nerady hlásí.
Je třeba také vzít v úvahu, že každé z historicky založených územních společenství má zvláštní regionální sebevědomí. To se někdy odráží v praxi opozice vůči jiným regionům a národům s lokálním patriotismem a preferencemi.
Významná část společnosti si pod vlivem neustálé nespokojenosti s vlastním národním statusem vytvořila smýšlení pro aktivní jednání v konfliktní situaci na straně své národní skupiny.
Zřetelně se to projevilo na severním Kavkaze, zejména v osetsko-ingušském konfliktu, kdy v důsledku akcí nacionálně extremistických živlů docházelo k prolévání krve, obětí na životech a zkáze na obou stranách, objevovali se uprchlíci i rukojmí. V obtížné situaci byly ruské úřady nuceny použít sílu k vytvoření nezbytných podmínek pro lokalizaci konfliktu a jeho překonání. Tento vynucený krok ale zvýšil negativní postoj k Centru, růst protiruských nálad.
Mezi důvody vedoucí k etnickým sporům patří prostorové nároky a rozvíjející se boj za přerozdělení území, inspirovaný národními hnutími, která se s radikalizací někdy stávají jasně nacionalistickými. I když se většina z nich netěší široké podpoře, je možné, že s dalším zhoršováním socioekonomických podmínek a prohlubováním krize prudce poroste.
Tato válka je integrálním článkem v řetězu ozbrojených konfliktů a válek probíhajících v Ázerbájdžánu, Arménii, Gruzii, Moldavsku, Tádžikistánu a generovaných účelovým podněcováním agresivního nacionalismu, nástupem k moci sociálních skupin, stran a politiků, kteří se spoléhali na násilí k řešení naléhavých problémů.
Vojensko-policejní operace s cílem odstranit zločinecký režim Dudajeva, odzbrojit a zadržet bandity se nečekaně změnila ve válku. Přítomnost dobře vycvičené armády v Čečensku byla pro vojensko-politické vedení Ruska překvapením.
Čečenské ozbrojené síly, včetně armády, jednotek ministerstva vnitra a odboru státní bezpečnosti, milice, jednotky sebeobrany a osobní ochrany vysokých úředníků, měly na začátku událostí 13 tisíc lidí. . V republice bylo dalších 2500 dobrovolníků a žoldáků, především ze sousedních oblastí Ruska a zemí SNS. Nahromadilo se zde také množství zbraní a střeliva. Obecně byly ozbrojené formace dobře vyzbrojené a připravené.
Naši politici a generálové byli zřejmě překvapeni protestem obyvatel Čečenska proti zavedení ruských jednotek. Většina populace (až 80-90 % populace) vnímala zavádění ruských jednotek jako invazi nepřátelské armády, která se snažila dobýt lidi, vzít jim svobodu a přírodní bohatství a donutit je žít mimozemšťany. pravidla. Čečencům lze vyčítat neposlušnost, vystupování proti jejich vlastním zájmům. Mezinárodní právo však uznává legitimitu takových akcí, kdy se lidé chopí zbraně a brání svou svobodu a zájmy.
Protest a zášť Čečenců, jejich touha chránit posvátné hodnoty byla znásobena pocity rozhořčení, hněvu, pomsty za tisíce nevinně zabitých, desetitisíce zraněných a zdevastované životy stovek tisíc civilistů, jako např. stejně jako za zničení Grozného a dalších osad. V Čečensku fungoval jak „syndrom deportace z roku 1944“, tak historické a psychologické charakteristiky čečenského lidu. Odtud ta tvrdohlavost vojenského a nevojenského odporu Čečenska.
Kremelské úřady původně očekávaly velkolepé, vítězné akce ruských jednotek. Koneckonců, do Čečenska byly přitaženy významné síly, pokud jde o počty a vybavení - obrněné, dělostřelecké rakety, motorizované pušky, vzdušné, stejně jako jednotky a podjednotky ministerstva vnitra, speciální síly, OMON atd. Kromě toho mohli ruští generálové používat letectví, těžkou útočnou techniku. Podle zahraničního tisku dosáhlo seskupení ruských vojáků zapojených do operací v Čečensku do začátku operace 35-40 tisíc lidí, tzn. třikrát lepší než ozbrojené síly Čečenska. Jak potíže a neúspěchy narůstaly, ruské vedení neustále budovalo seskupení vojsk v Čečensku na úkor jednotek a podjednotek nejen z nejbližších vojenských okruhů, ale také z Uralu, Sibiře, Dálného východu a také z Pacifiku. , severní a baltské flotily. Válka si vyžádala účast prakticky všech složek ruských ozbrojených sil, kromě strategických raketových sil. Podle blíže nespecifikovaných údajů se války na obou stranách zúčastnilo až 100-120 tisíc lidí. Boj nabral výjimečně urputný charakter.
Průběh ozbrojeného boje v prosinci 1994. v první polovině ledna 1995 byla provázena řadou neúspěchů ruských jednotek a noční útok na Groznyj na Silvestra se stal vojenskou katastrofou. Podle zahraničních údajů byla většina z 250 obrněných vozidel zničena, stovky ruských vojáků zemřely, mnozí byli zajati.
Neúspěchy bojových operací ruských vojsk jsou z velké části dány tím, že byly postaveny před takové úkoly, jejichž řešení není pro armádu charakteristické. Stát nebyl schopen zorganizovat logistickou, politickou, morální, informační a jinou podporu vojsk. Generálové nedokázali přesvědčit vedení země, že vojensko-policejní operace zabere čas připravit jednotky na bojové operace ve zvláštních podmínkách, vybrat k tomu nejvycvičenější vojenský personál, vypracovat a koordinovat akce velících a řídících jednotek a formací. účastnit se této operace.
Při eskalaci 6 nepřátelských akcí byly odhaleny tři fáze.
První- soustředění úsilí stran v boji o Groznyj s epizodickými výbuchy šarvátek na komunikacích, stejně jako v jiných velkých osadách.
Druhý- pokračování bojů o Groznyj, rozšíření akcí po celém území republiky, příprava vojska podmínky pro pokračování operací a bojů po dobytí Grozného ruskými vojsky.
Třetí- přesunutí těžiště nepřátelství do prostoru hor, říčních údolí, soutěsek, velkých a malých vesnic, k liniím strategických energetických a energetických přenosových systémů, komunikací, infrastruktur pro podporu života pro vojáky atd.
Samozřejmě Rusko, disponující nesrovnatelně většími lidskými, materiálními, finančními a vojenskými schopnostmi, může při zachování politické stability a bez intervence jiných zemí dosáhnout svých cílů a prosadit své dominantní postavení silou.
V současné době boje v Čečensku utichly. Život se vrací do normálu, ale Rusko čelí ještě brutálnějšímu odporu čečenského lidu – terorismu, který si vyžádal velké množství obětí nejen v Rusku, ale po celém světě. V roce 2003 bylo v Rusku zaznamenáno více než 5 teroristických činů a nejznámější z nich byl Nord Ost, který si vyžádal více než 100 obětí.
Během své historie lidstvo nashromáždilo značné zkušenosti s nenásilným řešením konfliktů. Teprve od druhé poloviny 20. století, kdy se ukázalo, že konflikty jsou skutečnou hrozbou pro přežití lidstva, se však ve světě začala formovat samostatná oblast vědeckého bádání, jehož jedním z hlavních předmětů je předcházení otevřeným, ozbrojeným formám projevů konfliktů, jejich urovnání či urovnání, jakož i řešení konfliktů mírovými prostředky.
Existují moderní politické situace, které vyžadují zvážení mezietnických nebo mezináboženských konfliktů, které vznikají uvnitř konkrétní země v jednotě s mezinárodními konflikty. Existuje několik důvodů, proč je tento pohled nutný.
Za prvé, konflikt, který vznikl jako vnitřní, se někdy díky zapojení širšího okruhu účastníků a přesahujícím hranice státu rozvine v mezinárodní. Mnoho regionálních a lokálních konfliktů druhé poloviny 20. století (stačí připomenout Vietnam a Afghánistán) může sloužit jako příklad rozšíření konfliktu prostřednictvím nových účastníků, kdy intervence tak velkých mocností jako USA a SSSR obrátila do vážného mezinárodního problému. Noví účastníci se ale mohou do konfliktu zapojit nedobrovolně, například kvůli přílivu obrovského množství uprchlíků k nim. Tomuto problému čelily zejména evropské země během jugoslávského konfliktu. Jiná možnost zapojení dalších zemí do vnitřního konfliktu je možná, pokud konflikt zůstane vnitřní, ale například občané jiných států se v něm ukáží jako rukojmí nebo oběti. Pak konflikt dostává mezinárodní rozměr.
Za druhé, konflikt z vnitřního se může v důsledku rozpadu země stát mezinárodním. Jak se to děje, ukazuje vývoj konfliktu v Náhorním Karabachu. V době svého vzniku v Sovětském svazu byl tento konflikt vnitřní. Jeho podstatou bylo určení statutu Náhorního Karabachu, který byl součástí území Ázerbájdžánu, ale většinu obyvatel tvořili Arméni. Po rozpadu SSSR a vzniku samostatných států na jeho místě - Arménie a Ázerbájdžánu - se konflikt v Náhorním Karabachu změnil v konflikt dvou států, tzn. mezinárodní.
Za třetí, zapojení do procesu řešení vnitřních konfliktů mediátorů ze třetích zemí, jakož i mediátorů jednajících jménem mezinárodní organizace nebo z vlastní moci (tedy nezastupující žádnou konkrétní zemi či organizaci), se v moderní době stává normou. svět. Příkladem je konflikt v Čečensku, v němž jako prostředník vystupovali zástupci Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě (OBSE). Zapojení mezinárodních mediátorů může vést i k tomu, že se rozdíly mezi vnitřními a mezinárodními konflikty stávají stále méně zřetelnými a hranice mezi těmito dvěma typy konfliktů se stírají, tzn. konflikty jsou internacionalizovány.
Důvodem vzniku etnického konfliktu může být zásah do území bydliště etnické skupiny, touha etnických skupin vymanit se z „imperiální obruče“ a vytvořit samostatné územně-státní útvary.
Boj o přírodní zdroje, priority v pracovní činnosti, sociální záruky - to vše způsobuje etnické střety, které se později rozvinou v rozsáhlý konflikt.
Předvídání, předcházení a řešení etnických konfliktů je důležitým úkolem moderní vědy. Regulaci konfliktů na etnickém základě, hledání vzájemného porozumění stran brzdí řada faktorů, mezi které patří:
Konfliktní etnické skupiny se výrazně liší v kulturních charakteristikách (jazyk, náboženství, způsob života);
Konfliktní etnické skupiny se výrazně liší v sociálně-politickém postavení;
Na území bydliště některého z etnik se situace v historicky krátkém období výrazně mění.
Přítomnost vnějších sil ve vztahu ke stranám konfliktu, které mají zájem na pokračování konfliktu;
Konfliktní strany si vůči sobě vytvořily stabilní negativní stereotypy.
Ale i přes to věda a veřejnost nacházejí způsoby, jak etnické konflikty regulovat, a v dnešní době, kdy se většina Rusů stále bojí rozpadu ruského státu v důsledku etnických konfliktů, je to velmi významné.
Konflikty si nejsou podobné, a proto nelze jednoznačný způsob řešení různých konfliktů v různých částech světa řešit pouze jednou a toutéž metodou. Konflikt závisí na dvou složkách: okolnostech a konfliktních stranách. Řešení tohoto konfliktu je proto třeba hledat právě v těchto dvou faktorech.
Pokud shrneme hlavní způsoby, jak odstranit rozpory, které jsou základem konfliktu, pak to mohou být následující:
odstranění předmětu konfliktu;
rozdělení předmětu konfliktu mezi strany;
stanovení přednosti nebo jiných pravidel pro vzájemné užívání předmětu;
náhradu jedné ze stran za převod předmětu na druhou stranu;
oddělení stran konfliktu;
přenesení vztahů stran do jiné roviny, což implikuje identifikaci jejich společného zájmu atd.
Konflikt není nikdy statický. Neustále se vyvíjí prakticky ve všech ohledech. Samotný fakt vývoje, změny konfliktu otevírá možnosti pro jeho urovnání. Právě kvůli vzniku nových aspektů ve vztazích mezi stranami konfliktu mohou dospět k dohodě, která se ještě včera zdála nemožná. Pokud tedy konflikt není vyřešen v tomto konkrétním okamžiku, neznamená to, že nemůže být vyřešen vůbec. Podstata vyrovnání spočívá právě ve změně situace a umožnění nalezení smírného a oboustranně přijatelného řešení.
Dlouhodobé etnické konflikty s hlubokými historickými kořeny spíše vyžadují technologie vyvinuté v rámci „budování míru“ 7 .
Dvacáté století neposkytlo univerzální recept na řešení takových konfliktů. Jediná věc, která se stala zřejmou, je, že tyto konflikty nemají řešení, pokud nedojde k dohodě mezi přímými stranami konfliktu. Třetí osoba může vystupovat buď jako zprostředkovatel nebo jako ručitel. A podmínkou pokojné transformace konfliktu může být pouze zřeknutí se použití síly, právě proto, že je nakonec potřeba připravenost k odstranění nenávisti mezi konfliktními stranami.
Bibliografie
Chernyavskaya Yu.V. „Psychologie národní nesnášenlivosti“. Minsk, 1998
Serebrennikov V.V. "Válka v Čečensku: příčiny a charakter" // Sociálně-politický časopis, 1995 č. 3
Zdravomyslov A.G. „Sociologie konfliktu“. Moskva: Aspect Press, 1996
Guskova E. "Kosovo: nový test ruské diplomacie" // Nezavisimaya Gazeta 12.03.1999
Kreder A.A. "Nedávná historie 20. století." Část 2 - M .: TsGO, 1995.
Avksentiev A.V., Avksentiev V.A. „Etnické problémy modernity a kultura mezietnické komunikace“. (Výukový program pod vedením prof. V.A. Shapovalova). Stavropol, 1993.
Lebedeva M.M. „Politické řešení konfliktů“. Moskva: Nauka, 1999
Prochorov A.M. "Sovětský encyklopedický slovník". 4. vydání. M.: Sovětská encyklopedie, 1990
1 SFRJ- Socialistická federativní republika Jugoslávie.
2 Kosovany- Kosovští Albánci.
3 Shromáždění- volené zastupitelské orgány státní moci v Jugoslávii.
4 Tito Josip je vůdcem jugoslávského a mezinárodního komunistického hnutí, od roku 1953 je prezidentem Jugoslávie.
A etnický konflikty(etnocentrismus jako důvod etnický konflikty; etnocentrismus jako katalyzující faktor; etnocentrismus jako produkt etnický konflikty ...
...) určité přeorientování způsobů a metod regulace etnický konflikty. Nikoli etnopolitická situace v samotném Rusku... akutní vnitřní konflikt v chápání sebe sama jako určitého národního etnický komunita, odhalující...
Výbuchy násilí ruských nacionalistů namířené proti etnickým menšinám jsou v ruských městech velmi časté. S tím souvisí intenzivní migrace obyvatel periferií do měst a průmyslových center výhradně z ekonomických důvodů. K tomu se přidaly toky migrantů ze zemí SNS a dalekého zahraničí (Čína).
V tomto případě máme co do činění s agresí představitelů jaderného etna lidu, kteří si přivlastnili (bez souhlasu oficiální politiky státu) postavení představitelů „národa“. Jinými slovy, máme zde konflikt podél linie národ/etnos, ale zároveň je vlastnictví „národa“ svévolně prosazováno „ruskými nacionalisty“ v rozporu s oficiální politikou a právními směrnicemi státu (normativně se považující za občanskou společnost).
Symetrická je i opačná situace, která je bohužel v současnosti stejně častá: represe převládajícího etnika v předmětu federace proti Rusům, kteří se ocitli v pozici etnické menšiny. A v tomto případě máme co do činění s konfliktem podél osy národ/etnos, a majetek „národa“ svévolně přidělují i obyvatelé „národní“ republiky v rozporu s oficiálním normativním právním nastavením, podle kterého se ve všech případech jedná pouze o konflikt mezi občanem a občanem.
V tomto případě je často extrémně obtížné přesně kvalifikovat strukturu konfliktu, protože etnos nemá žádné právní postavení a význam pojmů „národ“ a „národnost“ je vágní i v ústavě, a proto platí. na všechny ostatní právní dokumenty, včetně trestního zákoníku. Proto je často konflikt s upřímným etnickým původem vyšetřováním a soudem kvalifikován jako běžný konflikt mezi občany.
Pouze v případě, že se jedná o výrazný politický nacionalismus radikálního typu (symbolismus, příslušnost k extremistickým organizacím, přítomnost rasistické literatury apod.), lze do klasifikace případu zahrnout „nacionalistické“ pozadí.
Příkladem konfliktu, ve kterém jsou státy stranami, je kolize dvou států nebo jednoho mezinárodně uznaného státu s jiným, neuznaným.
V nedávné ruské historii se vyskytly dva případy takových konfliktů.
První případ konfliktu národ/národ máme ve dvou čečenských kampaních. Rusko je nominálně národní stát. Čečensko (Ichkeria) se počátkem 90. let prohlásilo za další nezávislý národní stát. Moskva nesouhlasila s uznáním nezávislosti samozvané Republiky Ichkeria a následně jí odepřela právo být považována za národ a nezávislý národní stát. Vůdci Ičkerie – Džochar Dudajev a později Aslan Maschadov – však nadále trvali na svém, považovali se za „národ“ a nezávislý stát a konflikt s Ruskem – střet dvou národů.
Ze strany Ruska byla kvalifikace konfliktu kvalitativně odlišná. Moskva považovala čečenské separatisty za „bandity“, tedy občany Ruska, kteří porušovali zákon a byli přirozeně potrestáni jedinou legitimní, legální, kompetentní a suverénní vládou. Pro Rusko to byla operace s cílem porazit nelegální gangy, tedy organizované „zločinecké živly“. Pro Čečensko je národní válka jeden národ proti druhému.
Druhým případem je rusko-gruzínská šestidenní válka v srpnu 2008. Zde došlo ke střetu dvou národních států uznaných mezinárodními instancemi. Ale za tím byla opět jistá nejednoznačnost. Jižní Osetie a Abcházie se prohlásily za nezávislé státy, tedy národy, ale Gruzie, jejíž byly součástí, je jako takové neuznávala.
Jižní Osetie a Abcházie z důvodu etnické blízkosti k etnickým skupinám žijícím na území Ruské federace (v jednom případě Osetinci, v druhém případě několik adyghských etnik spřízněných s Abcházci - Čerkesové, Adyghové, Kabardové atd.) a navázání přátelských vztahů s Rusko se obrátilo o pomoc na Moskvu poté, co gruzínské jednotky bombardovaly hlavní město Jižní Osetie Cchinval a napadly město. Ruské ozbrojené síly vstoupily na území Jižní Osetie a Abcházie, odrazily gruzínské jednotky a poté uznaly nezávislost Jižní Osetie a Abcházie.
Na území těchto států byly prováděny „etnické čistky“, etničtí Gruzínci byli deportováni na území Gruzie. Gruzínci považovali a stále považují Jižní Osetii a Abcházii za gruzínské území (součást národního státu Gruzie), zatímco Osetané a Abcházci jsou etnickými menšinami a občany Gruzie. Obyvatelé Jižní Osetie a Abcházie a také Ruska považují Jižní Osetii a Abcházii za suverénní národní státy, se kterými Rusko uzavřelo mezietnické dohody.
Takže ve dvou případech jsme řešili konflikty podél linie národ/národ, přičemž v obou případech byly konflikty založeny na touze po odtržení, tedy vytvoření na území jediného státu nových suverénních politických celků, nových národních států.
Po linii etnos/etnos konflikty se rozvíjejí, pokud žádná ze stran není národem, tedy politicky organizovaným suverénním státním útvarem s pevnými hranicemi.
Příkladem takového konfliktu je konflikt Osetsko-Inguš z roku 1992. V tomto případě došlo ke střetu dvou etnik, z nichž ani jedna nebyla jádrem národa. Dalším příkladem jsou napjaté vztahy mezi Baškiry a Tatary v Baškirsku. Obě strany konfliktu jsou etnickými skupinami pro normativní strukturu ruské společnosti.
Sami účastníci podobných situací mají tendenci vnímat sami sebe jako „národy“ a své subjekty Federace (respektive Severní Osetii, Ingušsko, Baškirsko) jako malé „národní státy“. Tento rozpor v subjektivním posuzování vlastní kolektivní identifikace a její kvalifikace ze strany normativních představ státu, přestože samotné definice jsou krajně nepřesné, vytváří potíže nejen pro řešení konfliktních situací, ale i pro jasné pochopení jejich struktury a v souladu s tím pro správnou analýzu.
Mezikonfesní konflikty lze připsat etnickým odrůdám, ale s ohledem na skutečnost, že náboženství je zpravidla vlastnictvím lidí (Laos), a nikoli etnické skupiny (pokud nemluvíme o archaických magických kultech a šamanismus). Tam, kde existuje organizace společnosti kolem náboženské myšlenky, tam jsou všechny známky vytvoření sociálního systému, který je kvalitativně složitější než struktura etna. Této definici plně odpovídají mezináboženské konflikty, které se odvíjejí od 90. let a stále se rozvíjejí na severním Kavkaze.
Tento typ konfliktu vychází z politické teorie a praxe některých radikálních islámských kruhů, které na základě islámského vyznání budují politický program pro vytvoření samostatného islámského státu. Tento stát by měl být podle islámských fundamentalistů založen na nadetnickém principu a spojovat lidi na základě víry a náboženské organizace. V podstatě mluvíme o oponování skutečného ruského státu, nominálně sekulárního, ale s převahou ortodoxního obyvatelstva, s alternativním politickým projektem, potenciálně islámským státem, který se islámští radikálové snaží vytvořit na severním Kavkaze na základě etnických skupin vyznávajících islám.
Praxe budování takového státu je založena na ozbrojeném boji, teroristických činech, braní rukojmích a dalších násilných metodách. Islámští extremisté na severním Kavkaze se považují za občany budoucího „islámského státu“, jehož jménem bojují proti „nevěřícím“. Příkladem jsou politické projekty imáma Šamila, který se v 19. století pokusil sjednotit horské muslimy k boji proti Ruské říši.
Plán odezvy
1. Příklad náboženského konfliktu z dějin Ruska
2. Příklad intrapersonálního konfliktu v dějinách Ruska
3. Příklad kompromisního řešení konfliktu v dějinách Ruska
4. Příklad profesionálního konfliktu v dějinách Ruska
5. Příklad kastovního konfliktu v historii
6. Příklad kulturního konfliktu v dějinách Ruska
7. Příklad sociálního konfliktu v dějinách Ruska
8. Příklad mezietnického konfliktu, etnického konfliktu (tedy konfliktu mezi národy) z dějin Ruska
9. Příklad lokálního konfliktu v dějinách Ruska 9.
10. Příklad ekonomického konfliktu v dějinách Ruska
11. Příklad nekonstruktivního řešení konfliktů v historii
12. Příklad mezinárodního konfliktu z historie
13. Příklad vojenského konfliktu v dějinách Ruska
14. Příklad regionálního konfliktu z dějin Ruska a také etnicko-politický konflikt
15. Příklad politického konfliktu v dějinách Ruska
16. Příklad mezilidského konfliktu v dějinách Ruska
17. Příklad konstruktivního řešení konfliktu v dějinách Ruska
Příklad náboženského konfliktu v dějinách Ruska lze považovat za konflikt mezi stoupenci Lva Tolstého (tzv. „Tolstého“) a pravoslavnou církví. Lev Tolstoj a jeho následovníci kritizovali dominanci pravoslaví v Rusku, dominanci rituálů v něm, mechanický, „bezduchý“, jak věřil, postoj kléru k víře.
Lev Tolstoj vytvořil vlastní učení, ve kterém člověk nenesl otisk hříchu od narození, ale musel být svobodný a svatý již od narození.
Jeho učení bylo výsledkem jeho intrapersonální konflikt(zde je historický příklad): učení církve se stalo v rozporu s osobní zkušeností a ideály Lva Tolstého, jeho duchovního hledání. Například Tolstoj nesouhlasil s tím, aby každý člověk byl v lůně církve a navštěvoval ji a dodržoval církevní obřady, aby byla jeho duše spasena pro Pána.
Tolstého ostrá kritika církve vedla k zákazu některých jeho publikací a knih úřady a poté k veřejnému odsouzení a exkomunikaci (anathema) v roce 1901. Anathema v lidovém chápání byla často ztotožňována s kletbou, a proto na Tolstého pršel proud dopisů s výhrůžkami a nadávkami od náboženských fanatiků.
Vleklý konflikt mezi Tolstojany a pravoslavnými je dnes zažehnán s kompromisním řešením obě strany. Obě strany si v tomto případě řešení konfliktu navzájem dělají určité ústupky. Například pravoslavná církev později diplomaticky oznámila, že nemíní Lva Nikolajeviče proklínat, ale pouze prohlásila, že není jejím členem.
Příklad profesionální konflikt v dějinách Ruska- konflikt mezi předními biology v SSSR ve 30. letech. Akademický biolog Trofim Lysenko (později byly všechny jeho návrhy považovány za zbytečné a pseudovědecké) ostře vystoupil proti chovateli Nikolai Vavilovovi, který sehrál v jeho osudu osudovou roli. Nikolaj Vavilov, ne bez účasti Lysenka, byl zatčen a zastřelen jako nepřítel lidu.
Vavilovova pozorování rostlin byla v rozporu s Lysenkovými představami a později se jednoznačně potvrdila Vavilovova genialita, zatímco Lysenkovy fantazie (jeho idiotské návrhy o agronomii a zemědělství se staly jednou z příčin hladomoru na počátku 30. let, nicméně Lysenko poté získal několik nejvyšší ocenění od vlády SSSR) se stal ostudou v dějinách vědy.
Příklad kastovního konfliktu z historie může sloužit jako kastovní nepokoje v Indii v březnu 2016. Masové nepokoje a rvačky s policií zinscenovala kasta Jat ve státě Haryana. Kasta požadovala ... převedení do kategorie nižších kast, které mají vládní výhody. S výhodami se indická vláda snaží vyřešit problém diskriminace nižších kast, včetně nedotknutelných.
Tito lidé jsou často biti, ponižováni, vyhazováni z různých míst veřejného použití a je jim odepřena pomoc a komunikace. Lidé často věří, že dotýkání se a interakce s nižšími kastami je poskvrnění. Kastovní konflikty jsou v moderní Indii časté, zatímco oficiální rozdělení do kast je v zemi zakázáno. Jak vidíte, další kastovní konflikt je trochu jiného druhu: nyní je oficiálně výhodné být v Indii nižší kastou.
Příklad kulturního konfliktu v dějinách Ruska a zároveň konfliktu sociálního, tedy střet veřejných zájmů, sociálních skupin. Příkladem toho je konflikt mezi „frajeři“ 60. a 70. let a úřady SSSR a také konzervativní společností. Bylo to založeno na kulturním konfliktu - konzervativci odsuzovali světlé neobvyklé oblečení, uvolněné a drzé chování "dandies", svobodu morálky mezi mládeží. Také zájmy sociálních skupin úřadů a konzervativců byly odlišné: ti první bránili pronikání západní kultury do SSSR, ti druzí se o ni naopak zajímali, milovali ji a všemožně šířili.
Pronásledování „dandies“ – milovníků západního rocku a pop music začalo „rušením“ vysílání západních stanic. Pokračovali policejním rozháněním jejich shromažďovacích míst, obtěžováním v novinách, „peskováním“ a napomínáním na pracovištích a studiem „chlapů“ a dokonce vyloučením „nespolehlivých“ ze vzdělávacích institucí. Důvodem perzekuce byla politika studené války, do níž byly zataženy SSSR a západní země, které se ocitly na opačných stranách barikád.
Jako nedávná událost v Moskvě může posloužit příklad lokálního konfliktu v historii a zároveň konflikt mezietnický, etnický a zároveň ekonomický. Jedná se o masovou rvačku v květnu 2016 poblíž hřbitova Khovansky v Moskvě, při které zemřelo několik lidí. Boje se zúčastnilo asi dvě stě lidí, podle zpráv z médií zaútočili domorodci z Kavkazu, zástupci raketových struktur na domorodce ze Střední Asie, kteří sloužili pohřebnictví na Khovanském hřbitově.
Místní konflikt lze nazvat z toho důvodu, že se nedotkla jiných měst a regionů. Interetnické a mezinárodní- protože se ho zúčastnily vyslovené dva tábory zástupců různých národností, etnických skupin, odlišných kulturou a tradicemi. Ekonomický konflikt je to proto, že má peněžní pozadí: podle médií byla příčinou boje touha vyděračů „sbírat hold“ od Středoasiatů, kteří se bránili.
Stejný smutný a tragický příběh lze považovat za názorný příklad nekonstruktivního řešení konfliktu. Vycházel z ekonomických zájmů: každá strana měla zájem na vysokých příjmech. Čečenská strana však nenašla způsob, jak tohoto příjmu dosáhnout bez násilí, a středoasijská strana nenašla způsob, jak zabránit ozbrojenému útoku na sebe. Výsledkem byly oběti na životech a zranění.
Příklad mezinárodního konfliktu v dějinách Ruska lze považovat druhou světovou válku a útok nacistických vojsk na Sovětský svaz v roce 1941. O mezinárodní povaze konfliktu zde svědčí narušení hranic jiného státu armádou jednoho a účast více států - v tomto případě Německa, SSSR, USA, Francie a Velké Británie na straně SSSR a další. Ta samá válka může posloužit příklad vojenského konfliktu našich dějin.
Za příklad regionálního konfliktu v dějinách Ruska (ale i etnopolitického konfliktu) lze považovat konflikt v Čečensku, který zachvátil celou oblast Čečenské republiky a také téměř celý region Kavkazu. Přestože konflikt přímo či nepřímo ovlivnil životy téměř každého Rusa (mobilizací armády, zpravodajstvím, zdaněním), přímé nepřátelství se soustředilo pouze do jednoho regionu jedné země. Rozsah konfliktu zjevně nestačí na to, abychom jej nazvali celoruským.
Příkladem politického konfliktu v ruských dějinách je konfrontace mezi komunistickou stranou a hnutím „Náš domov je Rusko“ v prezidentských volbách v Rusku v roce 1996. Konflikt má přitom všechny znaky a mezilidský konflikt. Ve volebním souboji se sešly dvě osobnosti, dva kandidáti se zcela odlišnými představami, programy pro budování společnosti a ekonomiky Ruska: komunista Gennadij Zjuganov a centrista Boris Jelcin. Stejně tak byly názory obyvatel země na budoucnost Ruska rozděleny.
Tento konflikt má příklad konstruktivního řešení konfliktů. Volby skončily Jelcinovým vítězstvím, které bylo oficiálně mezinárodně uznáno, a Jelcin vstoupil do svého druhého prezidentského období a ujal se svých povinností. Komunistická strana však pokračovala ve své politické činnosti jako součást Státní dumy a dalších orgánů Ruské federace.
Přístupy k vysvětlení etnopolitických konfliktů
Etnické a etnicko-politické konflikty mají poměrně dlouhou historii, ale k jejich hluboké analýze přistoupili autoři poměrně nedávno. Stalo se tak v souvislosti s uvědoměním si, že etnicita může být významným a zásadním faktorem určujícím sociální stratifikaci. Etnické i etnopolitické formy konfliktů proto neztrácejí na aktuálnosti a význam a potřeba jejich zkoumání jen sílí.
Existuje několik relevantních modelů a přístupů k vysvětlení etnopolitických a etnických konfliktů, jejich relevance a významu v sociálním systému a jeho životě:
Takže podle logiky je nepřátelství, které existuje mezi Srby a Chorvaty, výsledkem vzájemné nenávisti zástupců a karabašský konflikt je nenávistí představitelů zemí jako Arménie a Ázerbájdžán k sobě navzájem. Zastánci promordialistického přístupu také tvrdí, že uvedené konflikty byly nevyhnutelné, takže jejich vznik je přirozený a nevyhnutelný proces. Titův režim v Jugoslávii, respektive sovětský režim, který existoval v SSSR, tedy mohl na nějakou dobu potlačit nepřátelství mezi uvedenými představiteli národností, ale vymýtit jeho hluboké základy je téměř nemožné.
Jiné chápání etnopolitického konfliktu je konstruktivistické. Podobá se instrumentalistickému a vychází z myšlenky, že etnicita sama o sobě nemůže vyvolat konfliktní situaci ve společnosti: vznik a následný vývoj konfliktů je dán jednáním elity. Mobilizují etnicitu a využívají ji k dosažení svých často sobeckých a sobeckých cílů.
Poznámka 1
Příčiny konfliktů spočívají v etnickém separatismu: jeden národ z řady důvodů nepřijímá druhý, snaží se ho zničit. Zcela zjevný je také boj o právní postavení té či oné etnicko-politické skupiny na území přijímající země; skupiny usilují o autonomii, bojují za komunální zájmy, které někdy neodpovídají nebo dokonce odporují zájmům větších etnických skupin.
Existuje mnoho příkladů etnopolitických konfliktů. Pojďme se podívat na ty nejznámější.
Po rozpadu Sovětského svazu začaly kdysi přátelské národy existovat odděleně, snažily se naplnit své vlastní cíle a touhy, žily na vlastní pěst. To vedlo ke vzniku nových konfliktů a vyostření těch stávajících. Například jedním z nejmarkantnějších konfliktů v postsovětském prostoru je situace v Náhorním Karabachu. Došlo ke střetu zájmů dvou suverénních států – Arménie a Ázerbájdžánu. Tato situace ale není jediná, která nastala.
Konfrontace různých národních a etnických zájmů, vojenské konflikty zasáhly také Čečensko, Ingušsko a Gruzii. Můžeme si vzít jako příklad moderní vztahy, které se rozvinuly mezi Ruskem a Ukrajinou: zájmy, za které země bojují, jsou zcela opačné, a nevinní lidé, kteří nechtějí válku a nechtějí, aby jejich blízcí žili ve strachu ze smrti trpět.
Připomeňme také ozbrojený konflikt, který vypukl mezi Gruzií a Jižní Osetií. Stalo se to přesně před 10 lety, v roce 2008. Počátky konfliktu však leží v 80. letech 20. století, kdy se Gruzie pokusila prosazovat politiku směřující k získání plné autonomie a nezávislosti. V důsledku toho se části země neshodovaly na zájmech, „hádaly se“ mezi sebou, stejně jako se zástupci národnostních menšin – s Abcházci a Osetiny. To vedlo k válce, kde Osetie získala podporu od Ruské federace. v tuto chvíli se prohlašuje za stát nezávislý na Gruzii. Gruzie sama a její úřady (mimochodem po konfliktu došlo k úplné výměně vlády) se snaží vztahy s Osetií zlepšit.
Etnopolitické konflikty tedy odrážejí především konfrontaci zájmů hlav států. Nejméně ze všeho jsou lidé sami pro změnu režimu nebo stát se součástí jiného státu (a také pro nezávislost), protože si uvědomují historicitu okamžiku a svou sounáležitost. Ti, kdo takové změny obhajují, si však nakonec nejsou zcela jisti, že se jejich životy dramaticky změní.
V tomto případě hodně záleží na vládě, na tom, jakou míru kontroly nad obyvatelstvem má, a také na tom, jaká je míra autority státu v očích občana. Bohužel zatím nemá cenu hovořit o efektivitě etnicko-politického konfliktu (na rozdíl od běžné konfliktní situace): můžeme poznamenat, že po něm může jedna země skutečně vzkvétat, ale druhá strana je v silném úpadku a trvá to dlouhá doba, než se zotaví. zvykněte si na nový stav, vybudujte si infrastrukturu.
Kochergina V.I., historie.
Problém mezietnických konfliktů v dějinách lidstva.
Koncept mezietnického konfliktu
Věda nashromáždila mnoho definic tohoto jevu, který je obecně považován za součást konfliktu. Etnický konflikt provází lidstvo po dlouhé historické období plné násilných akcí, ničení, válek a globálních katastrof. Interetnický konflikt - konflikt mezi zástupci etnických komunit, obvykle žijících v těsné blízkosti v jakémkoli státě. Vzhledem k tomu, že „národnost“ v ruštině obvykle znamená totéž jako „etnická příslušnost“, někdy se tomu říká interetnický konflikt.
V konfliktních situacích se odhalují rozpory, které existují mezi komunitami lidí konsolidovanými na etnickém základě. Ne každý konflikt se týká celé etnické skupiny, může být její součástí, skupinou, která cítí nebo si dokonce uvědomuje rozpory vedoucí ke konfliktu. Konflikt je v podstatě způsob, jak vyřešit rozpory, problémy a ty mohou být velmi odlišné.
A. Yamskov definuje etnický konflikt prostřednictvím popisu kolektivních akcí: „Etnický konflikt je dynamicky se měnící společensko-politická situace generovaná odmítnutím dříve zavedeného status quo významnou částí představitelů jednoho (několika) místních etnických skupin. skupiny a projevující se ve formě alespoň jednoho z následujících jednání členů této skupiny:
a) začátek etnoselektivní emigrace z regionu;
b) vytváření politických organizací deklarujících potřebu změny stávající situace v zájmu specifikovaného etnika...;
c) spontánní protesty proti porušování jejich zájmů představiteli jiného místního etnika.
Etnický konflikt je okamžikem vyvrcholení mezietnických rozporů, nabývajících charakteru otevřené konfrontace. Psychologický slovník uvádí např. následující definici: "Etnický konflikt je formou meziskupinového konfliktu, kdy jsou skupiny s protichůdnými zájmy polarizovány podél etnických linií."
Z historie světových konfliktů
Když přejdeme do historie, vidíme, že za existence národů a národností byly vztahy mezi nimi často napjaté až tragické. Objevení Ameriky Kolumbem tak provázela gigantická loupež a ničení jejích domorodých obyvatel – indiánů. Ruské země zažily rány mongolských nomádů, německých rytířů a polských nájezdníků. Již ve XX století. proběhly dvě světové války, během nichž byly jednotlivé národy a národnosti nemilosrdně ničeny nebo vystaveny nejtvrdšímu útlaku. Hnutí spojená s myšlenkami nacionalismu tak hrála důležitou roli v antikoloniálním boji národů Afriky a Asie. Jak však dosvědčuje historická zkušenost zejména 20. století, nacionalismus se stále více mění z ideologie a politiky boje proti národnostnímu útlaku ve slovní i skutkové prohlášení o nadřazenosti až výlučnosti „vlastního“ národa. Politika nacionalismu našla své extrémní vyjádření v zemích s fašistickým režimem. Misantropická myšlenka vymýcení „podřadných“ ras a národů vyústila v praxi genocidy – vyhlazení celých skupin obyvatelstva podél etnických linií.
Z historie je známo, že Hitler po nástupu k moci v Německu v roce 1933 zařadil vyhlazování židovského obyvatelstva do státní politiky. Od té doby a během druhé světové války bylo ve speciálních táborech smrti (Treblinka, Osvětim atd.) zastřeleno, upáleno a zničeno asi 6 milionů lidí - téměř polovina veškerého židovského národa. Tato největší tragédie se nyní nazývá řeckým slovem „holocaust“, což znamená „všechno zničení spálením“. Nacisté zařadili mezi „podřadné“ i slovanské národy, plánovali kolonizaci „východního prostoru“ se současným snížením tamní populace a zbylé přeměnili v pracovní sílu „nadřazené rasy“.
Podle odborníků není žádný národ imunní vůči projevům nacionalismu a šovinismu. V každém národě existují skupiny, které mají zájem prosadit zvláštní privilegia pro svůj národ a tím hrubě porušovat zásady spravedlnosti, rovnosti práv a suverenity ostatních.
Během druhé světové války v SSSR byli krymští Tataři, povolžští Němci, Kalmykové a některé národy severního Kavkazu vystěhováni z území, kde dříve žili, a přesídlili se na odlehlá místa.
Rozpad SSSR na základě oficiálních dohod mezi politickými elitami národních republik zesílil šíření mezietnických konfliktů. V postsovětském prostoru docházelo ke střetům mezi etnickými skupinami v Podněstří, na Krymu, v Abcházii, Jižní Osetii, Náhorním Karabachu, Tádžikistánu a Čečensku.
Myslitelé a pokrokoví politici usilovně hledají východiska z četných současných etnických krizí. Vyspělá část světového společenství si uvědomila a uznala hodnotu humanistického přístupu k etnickým problémům. Jeho podstata je za prvé v dobrovolném hledání souhlasu (konsensu), v odmítání národnostního násilí ve všech jeho formách a formách a za druhé v důsledném rozvoji demokracie, právních principů v životě společnosti. Zajištění práv a svobod jednotlivce bez ohledu na národnost je podmínkou svobody každého národa.
Příčiny konfliktů
Ve světové konfliktologii neexistuje jediný konceptuální přístup k příčinám mezietnických konfliktů. Důvodů je mnoho a je třeba je hledat nejen v hospodářské krizi, poklesu výroby, rostoucí inflaci, cenách, nezaměstnanosti, prudkém zhoršení stavu životního prostředí, protidemokratických zákonech atd. Potlačování tzv. národa (porušování práv lidí podle národnostních důvodů, pronásledování národního náboženství, kultury, jazyka) nebo jeho zlehčování, opomíjení národního cítění. Národní cítění je přitom velmi zranitelné. Podle pozorování psychologů způsobují projevy národního násilí v lidech stav hlubokého pesimismu, zoufalství, beznaděje. Vědomě či nevědomě hledají oporu v národně blízkém prostředí a věří, že právě v něm najdou duševní klid a ochranu. Národ se jakoby stahuje do sebe, izoluje se, uzavírá se. Historie ukazuje, že v takových případech často existuje touha najít viníka ve všech potížích. A protože jejich skutečné, základní příčiny často zůstávají masovému vědomí skryty, jsou hlavním viníkem nejčastěji lidé jiné národnosti žijící na daném nebo sousedním území, nebo „přátelé“, ale „zrádci“, „znovuzrození“. „obraz nepřítele“ se postupně formuje. „je nejnebezpečnějším společenským fenoménem. Nacionalistická ideologie se také může stát destruktivní silou. Nacionalismus, jak víte z běhu dějin, projevuje svou společensko-politickou orientaci různými způsoby.
Výzkumníci na základě kolektivní akce se zaměřují na odpovědnost elit bojujících s pomocí mobilizace kolem myšlenek, které předkládají o moc a zdroje. V modernizovanějších společnostech se intelektuálové s odborným vzděláním stávali členy elity, v tradičních společnostech záleželo na narození, příslušnosti k ulus atd. Je zřejmé, že elity jsou primárně zodpovědné za vytváření „obrazu nepřítele“, představ o kompatibilitě či neslučitelnosti hodnot etnických skupin, ideologii míru nebo nepřátelství. V situacích napětí se vytvářejí představy o rysech národů, které brání komunikaci „mesiášství“ Rusů, „zděděné bojovnosti“ Čečenců, jakož i hierarchii národů, s nimiž lze nebo nelze „jednat“.
Koncept „střetu civilizací“ od S. Huntingtona má na Západě velký vliv. Vysvětluje moderní konflikty, zejména nedávné činy mezinárodního terorismu, konfesionálními rozdíly. Zdá se, že v islámské, konfuciánské, buddhistické a ortodoxní kultuře myšlenky západní civilizace – liberalismus, rovnost, legalita, lidská práva, trh, demokracie, odluka církve od státu atd. – nenacházejí odezvu.
Známá je také teorie etnické hranice, chápaná jako subjektivně vnímaná a prožívaná vzdálenost v kontextu mezietnických vztahů. (P.P. Kushner, M.M. Bachtin). Etnická hranice je definována markery – kulturními charakteristikami, které mají pro danou etnickou skupinu prvořadý význam. Jejich význam a nastavení se mohou změnit. Etnosociologické studie 80.-90. ukázal, že markery mohou být nejen hodnoty formované na kulturním základě, ale také politické myšlenky, které se zaměřují na etnickou solidaritu. Etnokulturní vymezovač (jako je jazyk titulární národnosti, jehož znalost či neznalost ovlivňuje mobilitu a dokonce i kariéru lidí) je následně nahrazen přístupem k moci. Odtud může začít boj o většinu v zastupitelských orgánech moci a všechny další vyhrocení situace, které z toho vyplývají.
Typologie konfliktů
Jednu z nejúplnějších možností typologie interetnických konfliktů navrhl J. Etinger:
1. Územní konflikty, často úzce související se znovusjednocováním etnických skupin roztříštěných v minulosti. Jejich zdrojem je vnitřní, politický a často ozbrojený střet mezi vládou u moci a nějakým národně osvobozeneckým hnutím nebo tou či onou iredentistickou a separatistickou skupinou, která se těší politické a vojenské podpoře sousedního státu. Klasickým příkladem je situace v Náhorním Karabachu a částečně v Jižní Osetii;
2. Konflikty vyvolané touhou etnické menšiny realizovat právo na sebeurčení formou vytvoření samostatného státního celku. Taková je situace v Abcházii, částečně v Podněstří;
3. Konflikty související s obnovením územních práv deportovaných národů. Spor mezi Osetinci a Ingušemi o vlastnictví okresu Prigorodnyj je toho jasným důkazem;
4. Konflikty založené na nárocích jednoho nebo druhého státu na část území sousedního státu. Například přání Estonska a Lotyšska anektovat řadu regionů regionu Pskov, které, jak víte, byly součástí těchto dvou států, když vyhlásily svou nezávislost, a ve 40. letech přešly na RSFSR;
5. Konflikty, jejichž zdrojem jsou důsledky svévolných územních změn provedených během sovětského období. Především je to problém Krymu a potenciálně územního osídlení ve Střední Asii;
6. Konflikty v důsledku střetů ekonomických zájmů, kdy za národnostními rozpory, které vyplouvají na povrch, stojí zájmy vládnoucích politických elit, které jsou nespokojené se svým podílem na celostátním federálním „koláču“. Zdá se, že právě tyto okolnosti určují vztah mezi Grozným a Moskvou, Kazaní a Moskvou;
7. Konflikty založené na faktorech historické povahy, v důsledku tradic mnohaletého národně osvobozeneckého boje proti mateřské zemi. Například konfrontace mezi Konfederací národů Kavkazu a ruskými úřady:
8. Konflikty vyvolané dlouhodobým pobytem deportovaných obyvatel na území jiných republik. To jsou problémy mešketských Turků v Uzbekistánu, Čečenců v Kazachstánu;
9. Konflikty, v nichž jazykové spory (jaký jazyk by měl být státním jazykem a jaký status jiných jazyků) často skrývají hluboké neshody mezi různými národními společenstvími, jak se to děje například v Moldavsku v Kazachstánu.
Mezietnické konflikty v západním světě
Ignorování etnického faktoru by bylo velkou chybou v prosperujících státech, dokonce i v Severní Americe a západní Evropě. V důsledku referenda mezi francouzskými Kanaďany v roce 1995 se Kanada téměř rozdělila na dva státy a následně na dva národy. Příkladem může být Velká Británie, kde probíhá proces institucionalizace skotské, ulsterské a velšské autonomie a jejich transformace na subnárody. V Belgii je také pozorován skutečný vznik dvou podnárodů založených na valonském a vlámském etniku. Ani v prosperující Francii není vše v etnicko-národních podmínkách tak klidné, jak se na první pohled zdá. Nejde jen o vztah Francouzů na jedné straně a Korsičanů, Bretonců, Alsasanů a Basků na straně druhé, ale také o nepříliš neúspěšné pokusy o oživení provensálského jazyka a identity, navzdory staletí starým tradice asimilace posledně jmenovaných.
A ve Spojených státech kulturní antropologové zaznamenávají, jak se kdysi sjednocený americký národ doslova před našima očima začíná dělit na řadu regionálních etnokulturních bloků – embryonálních etnických skupin. To se projevuje nejen v jazyce, který vykazuje rozdělení do několika dialektů, ale také v sebevědomí, které u různých skupin Američanů získává různé rysy. I přepisování dějin je zaznamenáno – různými způsoby v různých regionech Spojených států, což je ukazatelem procesu vytváření regionálních národních mýtů. Vědci předpovídají, že Spojené státy nakonec budou čelit problému vyřešení etnicko-národního rozdělení, jako se to stalo v Rusku.
Zvláštní situace se vyvíjí ve Švýcarsku, kde koexistují čtyři etnické skupiny na stejné úrovni: němečtí Švýcaři, italští Švýcaři, francouzští Švýcaři a rétorománští. Poslední etnos, který je nejslabší, se v moderních podmínkách hodí k asimilaci ostatními a je těžké předvídat, jaká bude reakce jeho etnicky uvědomělé části, zejména inteligence.
Příklady jsou: Ulsterský konflikt, Kyperský konflikt, konflikty na Balkáně.
Konflikty na Balkáně
Na Balkánském poloostrově existuje několik kulturních oblastí a typů civilizace. Zvýrazněny jsou tyto: byzantsko-ortodoxní na východě, latinsko-katolické na západě a asijsko-islámské ve středních a jižních oblastech. Mezietnické vztahy jsou zde natolik zmatené, že v příštích desetiletích lze jen těžko očekávat úplné urovnání konfliktů.
Při vytváření Socialistické federativní republiky Jugoslávie, která se skládala ze šesti republik, bylo hlavním kritériem pro jejich vznik etnické složení obyvatelstva. Tohoto nejdůležitějšího faktoru následně využili ideologové národních hnutí a přispěli k rozpadu federace. V Bosně a Hercegovině tvořili muslimští Bosňáci 43,7 % populace, Srbové 31,4 %, Chorvati 17,3 %. 61,5 % Černohorců žilo v Černé Hoře, 77,9 % Chorvatů v Chorvatsku, 65,8 % Srbů v Srbsku, ty jsou s autonomními oblastmi: Vojvodina, Kosovo a Metohija. Bez nich v Srbsku tvořili Srbové 87,3 %. Ve Slovinsku tvoří Slovinci 87,6 %. V každé z republik tak žili i zástupci etnik jiných titulárních národností a také značný počet Maďarů, Turků, Italů, Bulharů, Řeků, Cikánů a Rumunů.
Dalším důležitým faktorem je konfesijní a religiozita obyvatel je zde dána etnickým původem. Srbové, Černohorci, Makedonci jsou ortodoxní skupiny. Mezi Srby jsou však i katolíci. Katolíci jsou Chorvati a Slovinci. Zajímavá konfesní část je v Bosně a Hercegovině, kde žijí katoličtí Chorvati, ortodoxní Srbové a muslimští Slované. Jsou tam i protestanti - to jsou národnostní skupiny Čechů, Němců, Maďarů, Slováků. V zemi jsou také židovské komunity. Významná část obyvatel (Albánci, muslimští Slované) se hlásí k islámu.
Důležitou roli sehrál i jazykový faktor. Asi 70 % obyvatel bývalé Jugoslávie mluvilo srbochorvatsky nebo, jak se říká, chorvatsko-srbsky. Jedná se především o Srby, Chorvaty, Černohorce, Muslimy. Nejednalo se však o jeden státní jazyk, jeden státní jazyk v zemi neexistoval vůbec. Výjimkou byla armáda, kde se kancelářské práce prováděly v srbochorvatštině
(na základě latinské grafiky), příkazy byly také zadávány v tomto jazyce.
Ústava země zdůrazňovala rovnost jazyků, a to i během voleb
bulletiny byly vytištěny v 2-3-4-5 jazycích. Byly tam albánské školy, ale i maďarské, turecké, rumunské, bulharské, slovenské, české a dokonce ukrajinské. Vycházely knihy a časopisy. V posledních desetiletích se však jazyk stal předmětem politických spekulací.
Je třeba vzít v úvahu i ekonomický faktor. Bosna a Hercegovina, Makedonie, Černá Hora a autonomní provincie Kosovo zaostávaly za Srbskem v ekonomickém rozvoji, což vedlo k rozdílům v příjmech různých národnostních skupin a prohlubovalo rozpory mezi nimi. Hospodářská krize, léta nezaměstnanosti, silná inflace, devalvace dináru zesílily odstředivé tendence v zemi, zejména na počátku 80. let.
Existuje několik desítek dalších důvodů pro rozpad jugoslávského státu, ale po parlamentních volbách v letech 1990-1991. nepřátelství začalo ve Slovinsku a Chorvatsku v červnu 1991 a v dubnu 1992 vypukla občanská válka v Bosně a Hercegovině. Doprovázely to etnické čistky, vytváření koncentračních táborů a loupeže. K dnešnímu dni „dozorci míru“ dosáhli konce otevřených bojů, ale situace na Balkáně dnes zůstává složitá a výbušná.
Další ohnisko napětí vzniklo v provincii Kosovo a Metohiji - na původních srbských zemích, kolébce srbské historie a kultury, kde díky historickým podmínkám, demografickým, migračním procesům dominují Albánci (90 - 95 %) , kteří tvrdí, že se oddělí od Srbska a vytvoří nezávislý stát. Situaci Srbů zhoršuje skutečnost, že region hraničí s Albánií a Albánci obývanými oblastmi Makedonie. V téže Makedonii je problém vztahů s Řeckem, které protestuje proti názvu republiky a považuje za nezákonné přiřadit státu název, který se shoduje s názvem jednoho z regionů Řecka. Bulharsko má nároky na Makedonii kvůli statusu makedonského jazyka a považuje ho za dialekt bulharštiny.
Srbsko-chorvatské vztahy jsou vyhrocené. Je to dáno postavením Srbů v
Chorvatsko. Srbové, nuceni zůstat v Chorvatsku, mění svou národnost, příjmení, přijímají katolicismus. Propouštění z práce na základě etnické příslušnosti se stává běžnou záležitostí a na Balkáně se stále častěji mluví o „velkosrbském nacionalismu“. Podle různých zdrojů bylo nuceno opustit Kosovo 250 až 350 tisíc lidí. Jen v roce 2000 tam zahynulo asi tisíc lidí, stovky byly zraněny a pohřešovány.
Mezietnické konflikty v zemích „třetího světa“
Se 120 miliony obyvatel je Nigérie domovem více než 200 etnických skupin, z nichž každá má svůj vlastní jazyk. Angličtina zůstává oficiálním jazykem v zemi. Po občanské válce 1967-1970. národní spory zůstaly jednou z nejnebezpečnějších nemocí v Nigérii, stejně jako v celé Africe. Vyhodilo do povětří mnoho států kontinentu zevnitř. V Nigérii i dnes dochází k etnickým střetům mezi Joruby z jižní části země, křesťany, Hausy, muslimy ze severu. Vzhledem k ekonomické a politické zaostalosti státu (celá historie Nigérie po získání politické nezávislosti v roce 1960 je střídáním vojenských převratů a civilní vlády) mohou být důsledky neustále se rozhořívajících konfliktů nepředvídatelné. Takže za pouhé 3 dny (15. – 18. října 2000) v ekonomickém hlavním městě Nigérie, Lagosu, zemřelo během mezietnických střetů více než sto lidí. Asi 20 tisíc obyvatel města opustilo své domovy, aby hledali úkryt.
Tvrdou realitou jsou bohužel i rasové konflikty mezi představiteli „bílé“ (arabské) a „černé“ Afriky.Ve stejném roce 2000 vypukla v Libyi vlna pogromů, které si vyžádaly stovky obětí. Svou zemi, která je na africké poměry docela prosperující, opustilo asi 15 tisíc černých Afričanů. Dalším faktem je, že iniciativa káhirské vlády vytvořit kolonii egyptských rolníků v Somálsku se setkala s nevraživostí Somálců a byla provázena protiegyptskými projevy, i když takové osady by výrazně podpořily somálskou ekonomiku.
Konflikty na Blízkém a Středním východě
Nejmarkantnějším příkladem konfliktu je situace v Libanonu. Libanon je unikátní zemí z hlediska konfesního složení, žije v něm více než dvacet náboženských skupin. Více než polovinu obyvatel tvoří muslimové (sunnité, šíité, drúzové), asi 25 % libanonských Arabů jsou maronitští křesťané. V Libanonu žijí Arméni a Řekové, kteří se hlásí ke křesťanství, Kurdové a palestinští uprchlíci, z velké části spříznění s muslimy, ale jsou mezi nimi i vyznavači křesťanství. Každá etno-náboženská komunita se po staletí snažila uchovat si svůj samostatný charakter, přičemž loajalita ke klanu byla vždy nadřazena loajalitě ke státu. Náboženské komunity tedy koexistovaly jako samostatné sociokulturní skupiny. V roce 1943, kdy se Libanon stal nezávislou republikou, byl uzavřen nevyslovený Národní pakt, který stanovil systém rozdělení nejvyšších funkcí v závislosti na příslušnosti k náboženskému společenství (prezidentem republiky je křesťan, premiérem sunnita). muslim a předseda parlamentu je muslim).šíita). Maronitští křesťané, kteří tradičně tvoří nejbohatší část Libanonu, díky tomuto rozložení sil výrazně posílili své pozice v zemi, což nemohlo způsobit nespokojenost muslimského obyvatelstva. Vytvoření UAR v roce 1958 zintenzivnilo aktivity muslimů v Libanonu a vedlo k ozbrojeným střetům. V 60. letech 20. století Libanon byl vtažen do vnitroarabských konfliktů, v důsledku šestidenní války v roce 1967 a přílivu palestinských a jordánských uprchlíků se stal jedním z hlavních center činnosti protiizraelských politických organizací. V letech 1975-1976 sporadické střety mezi muslimy a křesťany přerostly v krvavou občanskou válku. Organizace pro osvobození Palestiny (OOP) se připojila k muslimské koalici a Izrael přišel na pomoc maronitům. V důsledku zprostředkovatelských aktivit Arabské ligy se situace v zemi stabilizovala a na libanonsko-izraelské hranici byla vytvořena nárazníková zóna na ochranu Izraele před bojovými jednotkami OOP sídlícími v Libanonu. V roce 1982 vtrhly izraelské jednotky na území jižního Libanonu, aby odtud vytlačily OOP, což se také stalo a byly zavedeny interetnické síly (USA, Velká Británie, Francie a Itálie), aby situaci stabilizovaly. Muslimská koalice (která zahrnovala hnutí AMAL podporované Sýrií, islámské AMAL, Hizballáh podporované Íránem) neuznala libanonsko-izraelskou dohodu a začala provádět sabotážní operace proti zahraničním jednotkám, což vedlo v roce 1984 k jejich stažení. Konečné vyčerpání sil muslimské a maronitské koalice přimělo válčící strany uzavřít v roce 1989 Chartu národní dohody. Syrské jednotky zůstaly v zemi a suverenita Libanonu byla výrazně omezena. Období relativního klidu skončilo, když byl v roce 2005 zavražděn bývalý libanonský premiér Harírí. Po masových demonstracích vyvolaných tímto atentátem a také pod tlakem západních zemí syrské jednotky konečně opustily Libanon. Nová prozápadní vláda nedokázala převzít kontrolu nad situací v zemi a mezikonfesní konflikty znovu eskalovaly. Proíránská šíitská skupina Hizballáh (její vůdcem je šejk Nasralláh) ovládala jižní oblasti Libanonu sousedící s Izraelem; moc ústřední vlády v těchto oblastech byla nominální. V létě 2006 vyprovokovaly akce militantů Hizballáhu další izraelskou invazi na libanonské území. Izraelská armáda podnikla masivní bombardování, které vedlo k civilním obětem. Bojovníci Hizballáhu tvrdošíjně odolávali a poprvé po mnoha letech izraelská vojenská akce nedosáhla svých konečných cílů. Pod tlakem mezinárodního společenství opustily izraelské jednotky území Libanonu, do jižních oblastí země byly přesunuty pravidelné jednotky libanonské armády a mezinárodních mírových sil, ale vnitropolitická situace v Libanonu, především v konfesní sféře, zůstala zachována. extrémně napjatý.
Diskriminace určitých náboženských skupin obyvatelstva, projevující se jak v socioekonomické nerovnosti, tak i v převaze představitelů určitého vyznání v politické elitě země. Taková situace se vyvinula například v Iráku, kde historicky dominovala arabská sunnitská menšina, zatímco většinu arabské populace představovali šíité; navíc na severu země žijí Kurdové. Tato situace pokračovala jak za krále, až do revoluce v roce 1958, tak za následujících režimů, včetně vlády Saddáma Husajna. Převaha sunnitů způsobila nespokojenost šíitské většiny, což vedlo k šíitskému povstání v roce 1991. Konflikt mezi sunnity a šíity se projevil i během událostí roku 2003. Rychlý pád režimu Saddáma Husajna, všechny jeho státních a veřejných institucí bylo z velké části způsobeno tím, že značná část obyvatelstva Iráku do začátku invaze americko-britských vojsk nepodpořila stávající politický systém. Šíité hrají v posledních letech stále důležitější roli v politickém životě Iráku, dominují nově vytvořené vládě, státní bezpečnosti i armádě. To zase vyvolává konfliktní situaci uvnitř Iráku a vyvolává teroristické aktivity sunnitských militantů. Stejný faktor vyvolal vnitřní konflikt také na Filipínách, kde diskriminovaná muslimská menšina v roce 1969 vyvolala povstání pod hesly svržení filipínského „kolonialismu“.
Mezietnické konflikty v postsovětském prostoru
Bývalé sovětské republiky, které zaskočil rychlý rozpad SSSR, byly postaveny před nutnost vytvořit nové politické a ekonomické mechanismy, které by nahradily zničený sovětský model. Ve složitém procesu transformace těchto stavů se aktivně podílejí vnější i vnitřní faktory. Nejbolestivějším rysem nové politické reality na Kavkaze a ve střední Asii jsou etnoteritoriální konflikty, které ničí stabilitu nových států a zároveň jsou nebezpečné pro národní bezpečnost Ruska na jeho jižních hranicích. Skutečnou hrozbu pro ruské pozice na severním Kavkaze tak vytváří konflikt v Abcházii; vojenská přítomnost Ruska v Arménii – konflikt v Náhorním Karabachu. Rusko opakovaně prohlásilo, že je pro co nejširší účast OSN a OBSE na řešení etnicko-národních konfliktů v zemích SNS, ale zároveň si uvědomuje zvláštní roli v SNS. Ruská politika vůči konfliktu v Náhorním Karabachu počítá s účastí na práci Minské skupiny OBSE, v trilaterální iniciativě (USA, Rusko, Turecko) a nezávislých misích. Moskva byla při řešení krizí v Gruzii iniciátorem bilaterálních jednání, prostředníkem v rámci ženevských jednání mezi gruzínskou a abcházskou stranou pod záštitou OSN a za účasti zástupců OBSE. Ruský kontingent dislokovaný v Abcházii není oficiálně součástí sil OSN, ale fakticky jeho činnost v rámci mírové operace probíhá pod dohledem OSN a souvisí s úkoly mezinárodního monitoringu a Mezinárodní komise pro návrat uprchlíků. Ázerbájdžán preferoval použití mnohostranných mírových sil. Rada bezpečnosti OSN ve všech svých rezolucích o těchto konfliktech uznává územní celistvost Ázerbájdžánu a Gruzie, jakož i právo na širokou autonomii Náhorního Karabachu a Abcházie. Přesto jsou všechny tyto konflikty ještě velmi daleko od vyřešení. Ve snaze získat politické a ekonomické dividendy ze Západu požadují vládnoucí kruhy Ázerbájdžánu a Gruzie, aby byl stávající model urovnání nahrazen mezinárodní verzí pod záštitou OBSE a NATO. Tyto organizace však zůstávají ve svém jednání velmi zdrženlivé, protože v současné fázi je region zajímá méně než Balkán.
Silný a výbušný konfliktní potenciál je soustředěn ve Střední Asii, zejména v Tádžikistánu. Významnou roli v dosažení příměří sehrála OSN, OBSE a také řada zprostředkujících států v procesu vyjednávání pod záštitou mezinárodních a regionálních organizací OSN. Ruská vojenská přítomnost umožnila omezit eskalaci ozbrojeného konfliktu. V postkonfliktním období přispěly garantující státy plněním závazků vyplývajících z Všeobecné dohody k posílení míru a národní harmonie v Tádžikistánu. Nicméně pokračující nevyřešené hraniční spory o některá území obsahují potenciál pro konflikty mezi středoasijskými státy.
Sociálně-politické napětí v Jižní Osetii je zaznamenáno od druhé poloviny roku 1989. Nejakutnější fáze nastala koncem roku 1991 - jaro 1992. Konflikt se nejpříměji dotkl nejen Gruzie, ale také Ruska. Na základě mezietnických vztahů v regionu se stále častěji objevují případy střetů mezi gruzínským a osetským obyvatelstvem. Ozbrojené skupiny občanů gruzínské národnosti výhrůžkami a násilím donutily Osetiny opustit své domovy a neposlušní byli vystaveni bití a drancování svých domovů. V období od 25. listopadu do 18. prosince 1989 bylo při těchto potyčkách zraněno 74 osob, z toho 22 ze střelných zbraní.
K dalšímu prudkému vyostření situace v Jižní Osetii došlo bezprostředně po dokončení voleb do Nejvyššího sovětu Gruzie 28. října 1990, kdy je vyhrál nacionalistický blok „Kulatý stůl – Svobodná Gruzie“. Osetské obyvatelstvo Jižní Osetie negativně vnímalo skutečnost, že se k moci dostaly nejradikálnější a nejmilitantnější politické síly.
V září 1990 se zasedání jihoosetské regionální rady lidových poslanců rozhodlo přeměnit region na Jihoosetskou sovětskou demokratickou republiku a požádalo SSSR, aby ji přijal jako nezávislou republiku.
V prosinci 1990 Nejvyšší rada Gruzínské republiky toto rozhodnutí zrušila a přijala zákon o zrušení autonomie Jižní Osetie. Všechny krajské úřady byly zlikvidovány. Nejvyšší rada Gruzínské republiky zavedla ve městě Cchinvali a v regionu Dzhavsky výjimečný stav a zákaz vycházení se zapojením vojenských jednotek ministerstva vnitra a KGB republiky, jakož i vnitřních vojska ministerstva vnitra SSSR. Navzdory tomu se ozbrojené střety mezi osetským a gruzínským obyvatelstvem rozhořely s obnovenou silou. Gruzínský a Osetský národ, který spolu po staletí žije, spjatý pokrevními pouty, se (v důsledku konfrontace politických stran bojujících o moc) účastní krvavých střetů. Každodenní potyčky mezi válčícími stranami zvyšovaly počet obětí. Koncem roku 1991 dosáhla konfrontace mezi Gruzií a Jižní Osetií kritického bodu. Neustálé ostřelování osad, ekonomická blokáda, koncentrace ozbrojených oddílů gruzínských ozbrojenců byly hlavními důvody, které sloužily jako záminka pro vytvoření Osetské národní gardy. V reakci na to gruzínská vláda přijala tvrdší opatření proti Jižní Osetii, což vedlo k nekontrolovanému použití zbraní oběma stranami a novému krveprolití. Především trpělo nevinné civilní obyvatelstvo. Gruzínská strana přitom opakovaně ostřelovala místa ruských vojenských jednotek a jejich sídelní města. Vojáci byli vystaveni ponižujícím prohlídkám, urážkám a dokonce bití ze strany gruzínských polovojenských jednotek.
Po rozpadu SSSR, kdy Moldavsko stejně jako ostatní republiky vystoupilo z Unie, oznámili Podněstrovci v Tiraspolu, že se od Moldavska oddělují. Svůj záměr argumentovali tím, že většinu obyvatel území tvoří Rusové a Ukrajinci a v roce 1940 byli násilně sjednoceni s Moldavany. Vedení Moldavska reagovalo na územní členění krajně negativně a snažilo se silou obnovit celistvost republiky. Vypukla válka. Aktivní bojové akce probíhaly od jara 1992. Začátkem roku 1997 za zprostředkování Ruska začala jednání mezi Kišiněvem a Tiraspolem o konečném řešení situace v Podněstří, která skončila 8. května podpisem v Kremlu Memorandum o základech normalizace vztahů mezi Moldavskou republikou a Podněsterskou republikou. Konfliktní strany dokázaly dosáhnout kompromisu – dohodly se na budování svých vztahů „v rámci společného státu, v hranicích Moldavské SSR od ledna 1990“. K žádnému výraznému pokroku však nedošlo. Ve vztazích mezi Kišiněvem a Tiraspolem panovala trvalá nestabilita ani ne tak kvůli nedávnému krvavému konfliktu, ale kvůli vážným neshodám v politických a ekonomických otázkách. Za prvé, obyvatelé Podněsterské moldavské republiky se obávali možné budoucí „rumunizace“ Moldavska. Za druhé, měli diametrálně odlišné názory na řadu klíčových otázek, jako je provádění ekonomických reforem, vztahy s mezinárodními finančními institucemi, spolupráce s NATO a zeměmi SNS. Odlišný postoj mají také k přítomnosti ruského vojenského personálu v Podněstří, kterých tam do té doby zbylo jen 2,5 tisíce lidí, a také k mírovým silám.
V důsledku ozbrojených konfliktů vznikly na postsovětském území značné proudy uprchlíků, vnitřně vysídlených osob a vysídlených osob. Na konci roku 1996 činil počet nucených migrantů ze zón ozbrojených konfliktů asi 2,4 milionu lidí, z toho 714 tisíc lidí v Rusku, 853 tisíc v Ázerbájdžánu, 396 tisíc v Arménii, 287 tisíc v Gruzii. Mnoho migrantů z konfliktních zón však nemělo a nemá odpovídající status. Útěk před válkou a pogromy sledoval tři kanály: přestěhování do vnitřních oblastí státu, odchod do jiných zemí postsovětského prostoru a emigrace do vzdálených zemí. Nejméně 5 milionů lidí uprchlo z území pokrytého etnicko-politickými a regionálními konflikty. Jednou z hlavních zemí, která přijímala migranty ze zón etnických konfliktů, jak během konfliktu, tak v dalších letech předchozích a následujících, bylo a zůstává Rusko.
Masové přesuny lidí prchajících před válečnými útrapami a etnickými čistkami radikálně změnily etnické složení řady území. V důsledku útěku Ázerbájdžánců z Arménie se velikost ázerbájdžánské komunity snížila na 8 tisíc lidí. Podobně je tomu v Ázerbájdžánu, kde arménská komunita čítající v roce 1989 391 000 prakticky přestala existovat. Naprostá většina gruzínského obyvatelstva žijícího v Abcházii v důsledku etnických čistek prováděných abcházskými úřady uprchla do vnitrozemí Gruzie; několik desítek tisíc Gruzínců dorazilo z Jižní Osetie. Rusky mluvící obyvatelstvo nechalo státy zmítané konflikty, přesunulo se především do Ruska.
Pocit nejistoty v blízké budoucnosti prožívaný obyvatelstvem v konfliktních zónách přispívá k odkládání sňatků, odmítání porodů nebo oddalování porodu, zpřetrhání či oslabení rodinných vazeb, to vše má vliv na pokles plodnosti a sňatečnosti sazby. Uprchlíci jsou ve zvlášť těžké situaci. Mnoho manželských párů je nuceno žít odděleně, často v různých oblastech. Jeden z prvních průzkumů ukázal, že 7 % uprchlíků opustilo svého manžela/manželku a 6 % dětí opustilo své dřívější bydliště. To vše samozřejmě nepřispívá ke vzhledu dětí. Utváření nových manželských párů mezi uprchlíky brání i rozpad zavedených rodinných a sociálních vazeb a slabé kontakty s místním obyvatelstvem. Masová hnutí charakteristická pro období konfliktu výrazně mění věkové a pohlavní složení obyvatelstva. Místa trvalého pobytu opouštějí především ženy, děti, senioři. Během konfliktu v Podněstří mezi těmi, kteří dorazili do pravobřežní části Moldavska, tvořily ženy a děti 91,4 % vysídlených osob, včetně dětí – 56,2 %. Zvýšený podíl dětí (29 %) byl také zaznamenán mezi nucenými migranty registrovanými v Rusku v letech 1992-1993, kdy mezi nimi převažovali imigranti z konfliktních zón. Na druhou stranu jsou to právě tyto nejzranitelnější skupiny obyvatel, které se do míst trvalého bydliště vrací jako poslední.
Prevence a řešení interetnických konfliktů
Během své historie lidstvo nashromáždilo značné zkušenosti s nenásilným řešením konfliktů. Teprve od druhé poloviny 20. století, kdy se ukázalo, že konflikty jsou skutečnou hrozbou pro přežití lidstva, se však ve světě začala formovat samostatná oblast vědeckého bádání, jehož jedním z hlavních předmětů je předcházení otevřeným, ozbrojeným formám projevů konfliktů, jejich urovnání či urovnání, jakož i řešení konfliktů mírovými prostředky.
Existují moderní politické situace, které vyžadují zvážení mezietnických nebo mezináboženských konfliktů, které vznikají uvnitř konkrétní země v jednotě s mezinárodními konflikty. Existuje několik důvodů, proč je tento pohled nutný.
Za prvé Konflikt, který vznikl jako vnitřní, se někdy v důsledku zapojení širšího okruhu účastníků a přesahující hranice státu rozvine v mezinárodní.
Mnoho regionálních a lokálních konfliktů druhé poloviny 20. století (stačí připomenout Vietnam a Afghánistán) může sloužit jako příklad rozšíření konfliktu prostřednictvím nových účastníků, kdy intervence tak velkých mocností jako USA a SSSR obrátila do vážného mezinárodního problému. Noví účastníci se ale mohou do konfliktu zapojit nedobrovolně, například kvůli přílivu obrovského množství uprchlíků k nim. Tomuto problému čelily zejména evropské země během jugoslávského konfliktu. Jiná možnost zapojení dalších zemí do vnitřního konfliktu je možná, pokud konflikt zůstane vnitřní, ale například občané jiných států se v něm ukáží jako rukojmí nebo oběti. Pak konflikt dostává mezinárodní rozměr.
Za druhé, konflikt z vnitřního se může v důsledku rozpadu země stát mezinárodním. Jak se to děje, ukazuje vývoj konfliktu v Náhorním Karabachu. V době svého vzniku v Sovětském svazu byl tento konflikt vnitřní. Jeho podstatou bylo určení statutu Náhorního Karabachu, který byl součástí území Ázerbájdžánu, ale většinu obyvatel tvořili Arméni. Po rozpadu SSSR a vzniku samostatných států na jeho místě - Arménie a Ázerbájdžánu - se konflikt v Náhorním Karabachu změnil v konflikt dvou států, tzn. mezinárodní.
Za třetí Zapojení do procesu řešení vnitřních konfliktů mediátorů ze třetích zemí, jakož i mediátorů jednajících jménem mezinárodní organizace nebo ve své osobní funkci (tj. nezastupující žádnou konkrétní zemi nebo organizaci), se v moderním světě stává normou. . Příkladem je konflikt v Čečensku, v němž jako prostředník vystupovali zástupci Organizace pro bezpečnost a spolupráci v Evropě (OBSE). Zapojení mezinárodních mediátorů může vést i k tomu, že se rozdíly mezi vnitřními a mezinárodními konflikty stávají stále méně zřetelnými a hranice mezi těmito dvěma typy konfliktů se stírají, tzn. konflikty jsou internacionalizovány.
Možnosti a způsoby řešení konfliktů závisí na mnoha faktorech:
Do jaké šířky rostou?
jaké (kvalitativní) území zabírají,
jaký typ obyvatelstva je zapojen do konfliktu,
intenzitu a načasování vývoje konfliktu,
jaký typ aktérů je zapojen do konfliktu.
K vyrovnání je potřeba šest předpokladů
etnické konflikty:
každá z válčících frakcí musí mít jediné velení a musí jím být ovládána;
strany musí kontrolovat území, která by jim poskytla relativní bezpečnost po uzavření příměří;
dosažení určité rovnováhy v konfliktu, kdy strany buď dočasně vyčerpaly své vojenské schopnosti, nebo již dosáhly mnoha svých cílů;
přítomnost vlivného mediátora, který může zvýšit zájem stran o dosažení příměří a dosáhnout uznání etnické menšiny jako strany konfliktu;
dohoda stran „zmrazit“ krizi a odložit komplexní politické urovnání na neurčito;
rozmístění mírových sil podél linie oddělení, které je dostatečně autoritativní nebo silné, aby odradilo strany od obnovení nepřátelství.
Akce k neutralizaci konfrontačních aspirací účastníků mezietnických konfliktů zapadají do rámce některých obecných pravidel odvozených z dosavadních zkušeností s řešením takových konfliktů. Mezi nimi:
1) legitimizace konfliktu - oficiální uznání existujícími mocenskými strukturami a konfliktními stranami existence samotného problému (předmětu konfliktu), který je třeba projednat a vyřešit;
2) institucionalizace konfliktu - vývoj pravidel, norem, regulací civilizovaného konfliktního chování uznávaných oběma stranami;
3) účelnost převedení konfliktu do právní roviny;
4) zavedení institutu mediace do organizace vyjednávacího procesu;
5) informační podpora řešení konfliktu, to znamená otevřenost, „transparentnost“ jednání, dostupnost a objektivita informací o vývoji konfliktu pro všechny zainteresované občany atp.
Řešení konfliktů zpravidla probíhá v několika fázích:
Dekonsolidace sil zapojených do konfliktu. Odřízněte nejradikálnější prvky nebo skupiny a podpořte kompromisnější síly. Je důležité vyloučit jakékoli faktory, které by mohly upevnit konfliktní stranu (například hrozba použití síly).
Využití široké škály sankcí – od symbolických až po vojenské. Je třeba mít na paměti, že sankce mohou působit na extremistické síly, zintenzivnění a vyostření konfliktu. Ozbrojený zásah je přípustný pouze v jednom případě: pokud během konfliktu, který má podobu ozbrojených střetů, dochází k masivnímu porušování lidských práv.
Rozbít konflikt. V důsledku toho se mění emocionální pozadí konfliktu, klesá intenzita vášní a slábne upevňování sil ve společnosti.
Pragmatizace vyjednávacího procesu. Rozdělení globálního cíle do řady po sobě jdoucích úkolů, které se řeší společně od jednoduchých po složité.
V oblasti etnicko-politických konfliktů, stejně jako ve všech ostatních, stále platí staré pravidlo: konfliktům je snazší předcházet, než je následně řešit. K tomu by měla směřovat národní politika státu. Náš současný stát ještě nemá tak jasnou a jednoznačnou politiku. A to nejen proto, že jim politici „nesahají do rukou“, ale do značné míry proto, že výchozí obecný koncept budování národa v multietnickém Rusku je nejasný.
Závěr
Důvodem vzniku etnického konfliktu může být zásah do území bydliště etnické skupiny, touha etnických skupin vymanit se z „imperiální obruče“ a vytvořit samostatné územně-státní útvary.
Boj o přírodní zdroje, priority v pracovní činnosti, sociální záruky - to vše způsobuje etnické střety, které se později rozvinou v rozsáhlý konflikt.
Předvídání, předcházení a řešení etnických konfliktů je důležitým úkolem moderní vědy. Regulaci konfliktů na etnickém základě, hledání vzájemného porozumění stran brzdí řada faktorů, mezi které patří:
Konfliktní etnické skupiny se výrazně liší v kulturních charakteristikách (jazyk, náboženství, způsob života);
Konfliktní etnické skupiny se výrazně liší v sociálně-politickém postavení;
Na území bydliště některého z etnik se situace v historicky krátkém období výrazně mění.
Přítomnost vnějších sil ve vztahu ke stranám konfliktu, které mají zájem na pokračování konfliktu;
Konfliktní strany si vůči sobě vytvořily stabilní negativní stereotypy.
Ale i přes to věda a veřejnost nacházejí způsoby, jak etnické konflikty regulovat, a v dnešní době, kdy se většina Rusů stále bojí rozpadu ruského státu v důsledku etnických konfliktů, je to velmi významné.
Konflikty si nejsou podobné, a proto nelze jednoznačný způsob řešení různých konfliktů v různých částech světa řešit pouze jednou a toutéž metodou. Konflikt závisí na dvou složkách: okolnostech a konfliktních stranách. Řešení tohoto konfliktu je proto třeba hledat právě v těchto dvou faktorech.
Pokud shrneme hlavní způsoby, jak odstranit rozpory, které jsou základem konfliktu, pak to mohou být následující:
odstranění předmětu konfliktu;
rozdělení předmětu konfliktu mezi strany;
stanovení přednosti nebo jiných pravidel pro vzájemné užívání předmětu;
náhradu jedné ze stran za převod předmětu na druhou stranu;
oddělení stran konfliktu;
přenesení vztahů stran do jiné roviny, což implikuje identifikaci jejich společného zájmu atd.
Konflikt není nikdy statický. Neustále se vyvíjí prakticky ve všech ohledech. Samotný fakt vývoje, změny konfliktu otevírá možnosti pro jeho urovnání. Právě kvůli vzniku nových aspektů ve vztazích mezi stranami konfliktu mohou dospět k dohodě, která se ještě včera zdála nemožná. Pokud tedy konflikt není vyřešen v tomto konkrétním okamžiku, neznamená to, že nemůže být vyřešen vůbec. Podstata vyrovnání spočívá právě ve změně situace a umožnění nalezení smírného a oboustranně přijatelného řešení.
Dlouhodobé etnické konflikty, které mají hluboké historické kořeny, vyžadují spíše technologie vyvinuté v rámci „budování míru“.
Dvacáté století neposkytlo univerzální recept na řešení takových konfliktů. Jediná věc, která se stala zřejmou, je, že tyto konflikty nemají řešení, pokud nedojde k dohodě mezi přímými stranami konfliktu. Třetí osoba může vystupovat buď jako zprostředkovatel nebo jako ručitel. A podmínkou pokojné transformace konfliktu může být pouze zřeknutí se použití síly, právě proto, že je nakonec potřeba připravenost k odstranění nenávisti mezi konfliktními stranami.
Závěr
Problém konfliktů na etnickém nebo náboženském základě není nový. Takové konflikty vždy existovaly, existují a budou existovat. Lidé budou vždy hledat důvody k nenávisti. Zdá se, že to je přirozenost člověka. Etnické rozdíly jsou sociální realitou. Všichni mluvíme určitým jazykem, patříme k etnické komunitě, která má svou zvláštní historii. Pocit národní jednoty není sám o sobě zlem. Tento pocit naopak lidi spojuje. Otázkou je, jakým směrem tento pocit směřuje. Je určité etnické společenství otevřené vůči jiným národům, nebo naopak, je zaměřeno na své vnitřní problémy. V druhém případě je mnohem snazší najít nepřítele zvenčí a obvinit ho ze všech svých neštěstí a neúspěchů. Přeci jen je jednodušší svalit vinu na někoho jiného, než pochopit vnitřní příčiny toho, co se děje. A postoj k etnické skupině s tím nemá nic společného. Člověk se nerodí s nenávistí k blízkým národům, tento pocit mu vnucuje společnost, prostředí. A hlavní zde není nenávist k lidem, kteří se liší etnicky nebo nábožensky, ale prostá touha lidí zlepšit svou situaci na úkor druhého, a je jedno, zda jde o souseda na odpočívadle nebo stát hraničící s vaším. Zároveň je třeba poznamenat, že příčinou konfliktu jsou často nároky na území, ekonomickou stabilitu, politický status, nezávislost, nikoli „etnické nepřátelství“ jako takové. Ostatně ve většině případů necítíme nepřátelství vůči národům, které jsou nám územně vzdálené a nepředstavují, jak se nám zdá, ohrožení našich zájmů. Tento problém je prakticky neřešitelný, jelikož tyto stereotypy předáváme dalším generacím a dříve či později opět dochází ke konfliktům.
Zvláštní pozornost si zaslouží problém diaspor. Často vše začíná negativním postojem k návštěvám skupin. Zde je hlavním problémem to, že návštěvníci jsou považováni za něco „mimozemského“, a tedy špatného. Ekonomická složka se navíc mísí se vším ostatním, protože návštěvníci zabírají velké množství pracovních míst. Není také neobvyklé, že diaspory vytvářejí sítě „etnického zločinu“ v zemích svého bydliště, vytvářejí teroristické organizace, struktury obchodující s drogami atd. a obecně se někdy chovají vzdorovitě, aniž by zohledňovaly kulturní a etnické charakteristiky zemi, ve které se nacházejí. To vše představuje pro místní obyvatele vážný problém a v konečném důsledku je nemůže jen obtěžovat.
Dokud se tedy člověk nenaučí rozumně myslet, dělat si vlastní závěry a nedržet se zažitých stereotypů, neztratí problém mezietnických a mezináboženských konfliktů na aktuálnosti.
Bibliografie
Avksentiev A.V., Avksentiev V.A. „Etnické problémy modernity a kultura mezietnické komunikace“. (Výukový program pod vedením prof. V.A. Shapovalova). Stavropol, 1993.
Boronojev A.O. Úvod do etnické psychologie. SPb., 1991.
Drobizheva L.M. Etnické konflikty // Sociální konflikty v měnící se ruské společnosti (determinace, vývoj, řešení) // Polis.-1994.-№2.-S.109.
Zdravomyslov A.G. „Sociologie konfliktu“. Moskva: Aspect Press, 1996
Krajin N.N. Politická antropologie. M., 2001.
Lebedeva M.M. „Politické řešení konfliktů“. Moskva: Nauka, 1999
Pain E.A., Popov A.A. Mezietnické konflikty v SSSR // Sovětská etnografie. 1990. č. 1.
Platonov Yu.P. Etnická psychologie. M., 2001.
Puchkov P.I. Moderní geografie náboženství. M., 1975.
Streletsky V.N. Etnoteritoriální konflikty v postsovětském prostoru: podstata, geneze, typy. Zpráva v Carnegie Moscow Center. 1996. S.7.
Tiškov V.A. Eseje o teorii a politice etnicity v Rusku. M., 1997.
Tokarev S.A. Etnografie národů SSSR. Historické základy života a kultury. M., 1958.
Čeboksarov N.N., Čeboksarová I.A. Národy, rasy, kultury. M., 1971; 1984.
Chernyavskaya Yu.V. „Psychologie národní nesnášenlivosti“. Minsk, 1998
Etnologická věda v zahraničí: Problémy, hledání, řešení. M., 1971.
Internetové zdroje:
Encyklopedie Wikipedie. https://ru.wikipedia.org/wiki/Hot spots_in_the_post-Soviet_space
Etnografie národů Ruska. // http://www.ethnos.nw.ru/ (datum výběru 1.05.2012).
Portál světových dějin, etnologie a kultury. // http://historic.ru/ (datum výběru 1. května 2012).
