Monqol qoşunlarının işğalı və təqribən iki yarım əsr davam edən hökmranlıq, orta əsr Rusiyası üçün dəhşətli bir şok oldu. Monqol süvariləri yolundakı hər şeyi süpürdü və hər hansı bir şəhər müqavimət göstərməyə çalışsa, əhalisi amansızcasına qırılaraq evlərin yerində yalnız kül qaldı. 1258 -ci ildən 1476 -cı ilə qədər Rusiya monqol hökmdarlarına xərac verməli və monqol ordularına çağırışçı verməli idi. Nəhayət, monqolların torpaqlarını birbaşa idarə etməyi və xərac yığmağı həvalə etdiyi rus knyazları, vəzifələrini yerinə yetirməyə yalnız Moğol hökmdarlarından rəsmi icazə aldıqdan sonra başlaya bilərdi. XVII əsrdən bəri bu tarixi dövrü ifadə etmək üçün rus dilində "Tatar-Monqol boyunduruğu" ifadəsi istifadə olunur.
Bu işğalın dağıdıcılığı ən kiçik bir şübhə doğurmur, ancaq Rusiyanın tarixi taleyinə tam olaraq necə təsir etdiyi sualı açıq qalır. Bu mövzuda, aralıq mövqelərin bütün aralığının olduğu iki ifrat fikir bir -birinə ziddir. Birinci nöqteyi -nəzərin tərəfdarları, ümumiyyətlə, Monqol fəthinin və hökmranlığının hər hansı əhəmiyyətli tarixi nəticələrini inkar edirlər. Bunların arasında, məsələn, boyunduruğu milli tarixin təsadüfi bir epizodu elan edən və təsirini minimuma endirən Sergey Platonov (1860-1933). Onun sözlərinə görə, "Tatar boyunduruğu faktına əhəmiyyət vermədən, XIII əsrdə Rusiya cəmiyyətinin həyatını nəzərdən keçirə bilərik". Fərqli bir nöqteyi-nəzərin tərəfdarları, xüsusən də Avrasiyaçılıq nəzəriyyəçisi Pyotr Savitsky (1895-1968), əksinə, "tatar" olmadan Rusiya olmayacağını iddia edirdi. Bu həddlər arasında, yalnız ordunun təşkilinə və diplomatik təcrübəyə məhdud təsirin tezisindən başlayaraq tanınması ilə bitən, müdafiəçilərinin monqollara daha çox və ya daha az təsir dərəcəsi verdiyi bir çox ara mövqeləri tapa bilərsiniz. Ölkənin siyasi quruluşunu əvvəlcədən təyin etməkdə müstəsna əhəmiyyət kəsb edir.
Bu mübahisə rus kimliyi üçün əsas əhəmiyyət kəsb edir. Axı, əgər monqolların Rusiyaya heç bir təsiri olmasaydı və ya belə bir təsir əhəmiyyətsiz olsaydı, bu günkü Rusiyanı bütün milli xüsusiyyətlərinə baxmayaraq yenə də Qərbə aid olan Avropa qüdrəti hesab etmək olar. Bundan əlavə, bu vəziyyətdən, Rusiyanın avtokratiyaya bağlılığının bəzi genetik faktorların təsiri altında inkişaf etdiyi və bu səbəbdən dəyişikliyə məruz qalmadığı ortaya çıxır. Ancaq Rusiya birbaşa Monqol təsiri altında yaranmışdısa, bu dövlət Asiya və ya "Avrasiya" gücünün bir hissəsi olduğu ortaya çıxdı, instinktiv olaraq Qərb dünyasının dəyərlərini rədd etdi. Aşağıda göstəriləcəyi kimi, əks məktəblər yalnız monqolların Rusiyaya hücumunun mənası ilə deyil, həm də rus mədəniyyətinin haradan qaynaqlandığı ilə bağlı mübahisə edirdilər.
Beləliklə, bu işin məqsədi qeyd olunan həddindən artıq mövqeləri öyrənməklə yanaşı, tərəfdarlarının istifadə etdikləri arqumentləri təhlil etməkdir.
Mübahisə, 19 -cu əsrin əvvəllərində, Nikolay Karamzinin (1766-1826) qələmindən çıxan Rusiyanın ilk sistemləşdirilmiş tarixi nəşr olunduqda ortaya çıxdı. Rus avtokratiyasının rəsmi tarixçisi və ehtiraslı bir mühafizəkar olan Karamzin, əsərinin siyasi alt tonlarını vurğulayaraq əsərini "Rus dövlətinin tarixi" (1816-1829) adlandırdı.
Tatar problemi ilk dəfə 1811 -ci ildə İmperator I Aleksandr üçün hazırlanan "Qədim və Yeni Rusiyaya dair Qeyd" də Karamzin tərəfindən müəyyən edilmişdir. Tarixçi, monqollardan idarə etmək üçün "etiketlər" alan rus şahzadələrinin, Monqol əvvəli dövrün şahzadələrindən daha qəddar hökmdarları olduğunu və onların tabeçiliyində olan insanların yalnız can və malların qorunması ilə maraqlandığını söylədi. lakin vətəndaş hüquqlarının həyata keçirilməsi ilə bağlı deyil. Monqolistanın yeniliklərindən biri də vətən xainlərinə ölüm hökmünün tətbiqi idi. Bu vəziyyətdən istifadə edən Moskva knyazları tədricən avtokratik bir idarəetmə formasını qəbul etdilər və bu millət üçün bir nemət oldu: “Otokratiya Rusiyanı qurdu və canlandırdı: Dövlət Xartiyasının dəyişdirilməsi ilə məhv oldu və məhv olmaq məcburiyyətində qaldı. . ”.
Karamzin, nəşrinə 1816 -cı ildə başlayan "Tarix ..." kitabının beşinci cildinin dördüncü fəslində mövzu üzərində işini davam etdirdi. Onun fikrincə, Rusiya nəinki monqollara görə (nədənsə "Muğallar" adlandırdı) Avropadan geri qaldı, baxmayaraq ki, burada öz mənfi rollarını oynadılar. Tarixçi, geriliyin Kievan Rus knyazlıq davaları dövründə başladığına inanırdı və Monqollar dövründə də davam edirdi: "Bu zaman, Moğollar tərəfindən əzab çəkən Rusiya, yalnız yox olmamaq üçün qüvvələrini gərginləşdirdi. maariflənmə vaxtıdır! " Monqol hakimiyyəti altında ruslar öz vətəndaş keyfiyyətlərini itirdilər; Karamzin yazırdı ki, sağ qalmaq üçün aldatma, pul sevgisi və qəddarlığa laqeyd yanaşmadılar: "Bəlkə də rusların indiki xarakteri Muğalların vəhşiliyinin ona vurduğu ləkələri hələ də üzə çıxarır". O dövrdə bəzi əxlaqi dəyərlər qorunub saxlanılırdısa, bu yalnız pravoslavlıq sayəsində baş verdi.
Siyasi baxımdan, Karamzinin fikrincə, monqol boyunduruğu sərbəst düşüncənin tamamilə yox olmasına səbəb oldu: "Orda təvazökarlıqla əyilən şahzadələr oradan qorxunc hökmdarlar kimi qayıtdılar". Boyar aristokratiyası gücünü və təsirini itirdi. "Bir sözlə, avtokratiya doğuldu." Bütün bu dəyişikliklər əhali üçün ağır bir yük idi, amma uzun müddətdə təsirləri müsbət oldu. Kievan dövlətini məhv edən və Monqol imperiyası süqut edəndə Rusiyanın ayağa qalxmasına kömək edən vətəndaş qarşıdurmasına son qoydular.
Amma Rusiyanın qazancı bununla məhdudlaşmadı. Monqollar dövründə pravoslavlıq və ticarət inkişaf etdi. Karamzin eyni zamanda monqolların rus dilini nə qədər genişləndirdiklərinə diqqət çəkənlərdən biridir.
Karamzinin aydın təsiri altında gənc rus alimi Alexander Richter (1794-1826) 1822 -ci ildə yalnız Monqolların Rusiyaya təsirinə həsr olunmuş ilk elmi əsəri - "Monqol -Tatarların Rusiyaya təsirinə dair araşdırmalar" ı nəşr etdi. Təəssüf ki, Amerika kitabxanalarının heç birində bu kitab yoxdur və mən həmin yazarın 1825 -ci ilin iyununda "Otechestvennye zapiski" jurnalında dərc olunmuş məqaləsinə əsaslanaraq onun məzmunu haqqında fikir formalaşdırmalı oldum.
Richter, Rusiyadan Monqol diplomatik etiketini almasına, qadınların və paltarlarının təcrid edilməsi, qonaq evlərinin və meyxanaların çoxalması, yemək seçimləri (çay və çörək), döyüş üsulları, təcrübə kimi təsir dəlillərinə diqqət çəkir. cəza (qamçılama), məhkəmədənkənar qərarların istifadəsi, pul və ölçü sistemlərinin tətbiqi, gümüş və poladın işlənməsi üsulları, çoxsaylı dil yenilikləri.
"Monqol və Tatarların hakimiyyəti altında Ruslar az qala Asiyalılar olaraq doğuldu və zalımlarına nifrət etsələr də, hər şeydə onları təqlid etdilər və Xristianlığı qəbul etdikləri zaman qohumluq əlaqələrinə girdilər."
Richterin kitabı 1826 -cı ildə İmperator Elmlər Akademiyasını "Rusiyadakı Monqol hökmranlığının hansı nəticələrə gətirib çıxardığı və dövlətin siyasi əlaqələrinə tam olaraq nə təsir etdiyi" mövzusunda ən yaxşı əsər üçün bir müsabiqə elan etməsinə səbəb olan ictimai müzakirəyə səbəb oldu. idarəetmə üsulu və ölkənin daxili idarəçiliyi, insanların maariflənməsi və təhsili haqqında ”. Maraqlıdır ki, bu müsabiqə əlyazması nəticədə mükafata layiq görülməyən bir alman alimindən yeganə müraciət aldı.
Müsabiqə 1832-ci ildə ruslaşmış alman şərqşünası Christian-Martin von Frenkin (1782-1851) təşəbbüsü ilə davam etdirildi. Bu dəfə mövzu, Qızıl Orda tarixini bütünlüklə əhatə edəcək şəkildə genişləndirildi - "Monqol idarəçiliyinin Rusiyadakı qərarlara və insanların həyat tərzinə təsiri" baxımından. Yenə də yalnız bir müraciət təqdim edildi. Məşhur Avstriyalı şərqşünas Josef von Hammer-Purgstahl (1774-1856) onun müəllifi oldu. Frenin rəhbərlik etdiyi Akademiyanın üç üzvündən ibarət münsiflər heyəti əsəri "səthi" adlandıraraq nəzərdən keçirməkdən imtina etdi. Müəllif öz təşəbbüsü ilə 1840 -cı ildə nəşr etdirmişdir. Bu nəşrdə o, qısa müddətdə tədqiqatlarının keçmişini əhatə edir və Rusiya akademik münsiflər heyətinin üzvlərindən rəy verir.
1832 -ci ildə Mixail Qastev monqolları Rusiyanın inkişafını ləngitməkdə günahlandırdığı bir kitab nəşr etdi. Onların dövlətə təsirinin tamamilə mənfi olduğu elan edildi və hətta avtokratiyanın formalaşması da onların xidmətləri siyahısından çıxarıldı. Bu əsər, müəllifləri Monqol istilasının Rusiyaya heç bir xeyir gətirmədiyini israr edən uzun tarixi əsərlər silsiləsinin ilk əsərlərindən biridir.
1851-ci ildə Moskva Universitetinin professoru və "dövlət" deyilən tarixi məktəbin lideri Sergey Solovievin (1820-1879) yazdığı Rusiya tarixinin iyirmi doqquz cildindən birincisi nəşr olundu. İnandırılmış qərbçi və I Pyotrun pərəstişkarı olan Soloviev ümumiyyətlə "xüsusi dövr" termini ilə əvəz edərək "Monqol dövrü" ifadəsini istifadə etməkdən imtina etdi. Onun üçün monqol hakimiyyəti, Rusiya tarixində ölkənin sonrakı təkamülü üçün əhəmiyyətli nəticələr verməyən təsadüfi bir epizod idi. Solovievin fikirləri, Monqolların Rusiya üçün işğalının əhəmiyyətini inkar edən tələbəsi Vasili Klyuchevskiyə (1841-1911) birbaşa təsir etdi.
Hüquq tarixçisi Alexander Gradovsky (1841-1889) 1868 -ci ildə bu müzakirənin inkişafına əhəmiyyətli töhfə verdi. Onun fikrincə, Moskva knyazlarının dövlətə münasibəti şəxsi mülkləri olaraq qəbul etmələri Monqol xanlarından idi. Qədim Monqol Rusiyasında, Gradovski, şahzadənin yalnız suveren bir hökmdar olduğunu, ancaq dövlətin sahibi olmadığını söylədi:
"Şahzadənin şəxsi mülkü, boyarların şəxsi mülkü ilə birlikdə mövcud idi və heç də ikincisinə mane olmadı. Yalnız Monqol dövründə şahzadə anlayışı təkcə suveren deyil, həm də bütün torpağın sahibi kimi ortaya çıxdı. Böyük knyazlar tədricən Monqol xanlarının özlərinə münasibətdə dayandıqları bir münasibətdə tabeçiliyinə keçdilər. Nevolin deyir: "Monqol dövləti hüququnun prinsiplərinə görə, ümumiyyətlə xanın hökmranlığında olan bütün torpaqlar onun mülkü idi; xanın tabeçiliyi yalnız sadə torpaq sahibləri ola bilərdi ”. Novqorod və Qərbi Rusiya istisna olmaqla, Rusiyanın bütün bölgələrində bu prinsiplər Rusiya qanunlarının prinsiplərində öz əksini tapmalı idi. Şahzadələr, bölgələrinin hökmdarı olaraq, xanın nümayəndələri olaraq, təbii olaraq, bütün dövlətində olduğu kimi, öz mülkiyyətlərində də eyni hüquqlardan istifadə edirdilər. Monqol hökümətinin süqutu ilə şahzadələr xanın gücünün varisləri oldular və nəticədə onunla birləşdirilən hüquqlar. "
Qradovskinin sözləri, tarixi ədəbiyyatda, Muskovit krallığında siyasi gücün və mülkiyyətin birləşməsindən bəhs edən ilk yazı oldu. Daha sonra Max Weberin təsiri altında bu yaxınlaşma "vətənpərvərlik" adlandırılacaqdı.
Gradovskinin fikirlərini ukraynalı tarixçi Nikolay Kostomarov (1817-1885) 1872 -ci ildə nəşr olunan "Qədim Rusda avtokratiyanın başlanğıcı" əsərində dərk etmişdir. Kostomarov "dövlət" məktəbinin tərəfdarı deyildi, xalqın tarixi prosesdə xüsusi rolunu vurğulayaraq insanlara və gücə qarşı çıxırdı. Ukraynada anadan olub və 1859 -cu ildə Sankt -Peterburqa köçüb və bir müddət universitetdə rus tarixi professoru olub. Yazılarında Kostomarov, Kiev Rusiyasının demokratik quruluşu ilə Muskoviya avtokratiyası arasındakı fərqi vurğuladı.
Bu alimin fikrincə, qədim slavyanlar kiçik icmalarda yaşayan və avtokratik idarəçiliyi bilməyən azadlığı sevən xalq idi. Lakin monqolların işğalından sonra vəziyyət dəyişdi. Xanlar nəinki mütləq hökmdarlar, həm də qul kimi davrandıqları təbəələrinin sahibləri idilər. Əgər monqollardan əvvəlki dövrdə rus knyazları dövlət hakimiyyəti ilə mülkiyyət arasında fərq qoymuşdularsa, monqollar dövründə bəylər bəyliklərə, yəni mülkiyyətə çevrildi.
“İndi yer müstəqil bir vahid olmağı dayandırdı; […] Maddi mənsubiyyət dəyərinə enmişdir. […] Azadlıq hissi, şərəf, şəxsi ləyaqət şüuru yox oldu; yuxarıya tabe olmaq, aşağıya despotizm rus ruhunun keyfiyyətlərinə çevrildi. "
Sankt-Peterburq professoru Konstantin Bestujev-Ryuminin (1829-1897) eklektik "rus tarixi" ndə ilk dəfə 1872-ci ildə nəşr olunan bu nəticələr nəzərə alınmamışdır. Həm Karamzin, həm də Solovievin mühakimələrində çox sərt olduqları qənaətindəydi və monqolların ordu quruluşuna, maliyyə sisteminə və əxlaqın pozulmasına təsirini inkar etmək olmaz. Eyni zamanda, Rusların Monqollardan fiziki cəza aldığına inanmırdı, çünki onlar Bizansda da tanınırdılar və xüsusən Rusiyada çar hakimiyyətinin gücünün bir görünüşü olduğu ilə razılaşmadılar. monqol xanı.
Bəlkə də Monqol təsirinə qarşı ən sərt mövqeyi əvvəlcə Odessada, sonra Varşava universitetlərində hüquq professoru olan Fyodor Leontoviç (1833–1911) tutdu. İxtisası Kalmıklar arasında, eləcə də Qafqaz dağlıqları arasında təbii qanun idi. 1879 -cu ildə görkəmli bir Kalmık hüquqi sənədi üzərində bir araşdırma nəşr etdi və sonunda Monqolların Rusiyaya təsiri ilə bağlı fikirlərini bildirdi. Kievan Rus və Muscovy arasındakı müəyyən bir davamlılığı tanıyarkən, Leontoviç hələ də Monqolların köhnə Rusiyanı "sındırdıqlarına" inanırdı. Onun fikrincə, ruslar monqollardan əmr institutunu, kəndliləri kölə vəziyyətə salmağı, kilsəlilik praktikasını, müxtəlif hərbi və fiskal sifarişləri, habelə işgəncə və edamları olan cinayət qanunu qəbul etdilər. Ən əsası, monqollar Moskva monarxiyasının mütləq xarakterini əvvəlcədən təyin etdilər:
"Monqollar, qollarının - rusların ağlına, liderlərinin (xanlarının) işğal etdikləri bütün torpaqların ali sahibi (mirasçı) kimi hüquqları haqqında fikir daxil etdilər. Buradan çıxan torpaqsızlıq(hüquqi mənada) əhali, torpaq hüquqlarının bir neçə ələ cəmlənməsi, yalnız xidmətin və vəzifələrin düzgün idarə edilməsi şərti ilə əllərində torpağın "mülkiyyətini" saxlayan hərbçilərin və ağır işçilərin güclənməsi ilə ayrılmaz şəkildə bağlıdır. Sonra boyunduruğun devrilməsindən sonra [...] knyazlar xanın ali hakimiyyətini ötürə bildilər; niyə bütün torpaq şahzadələrin mülkü sayılmağa başladı ”.
Şərqşünas Nikolay Veselovski (1848-1918) rus-monqol diplomatik əlaqələrinin təcrübəsini ətraflı öyrənərək aşağıdakı nəticəyə gəlmişdir:
"... Rusiya tarixinin Moskva dövründə səfirlik mərasimi tam olaraq, tatar, daha doğrusu, Asiya xarakterli idi; sapmalarımız əhəmiyyətsiz idi və əsasən dini inanclardan qaynaqlanırdı ”.
Bu cür fikirlərin tərəfdarlarının fikrincə, monqollar Rusiyanı dolayı yolla idarə etdiklərini, bu işi rus knyazlarına həvalə etdiklərini nəzərə alaraq təsirlərini necə təmin etdilər? Bu məqsədlə iki vasitədən istifadə edildi. Birincisi, Monqolustanın paytaxtı Saraya gedən rus şahzadələrinin və tacirlərinin sonsuz axını idi, onlardan bəziləri bütün illərini monqol həyat tərzini mənimsəməklə keçirdi. Beləliklə, İvan Kalita (1304-1340), çox güman edildiyi kimi, Saraya beş dəfə səfər etdi və hökmranlığının demək olar ki, yarısını tatarlarla və ya Saraya gedərkən və geri keçirdi. Bundan əlavə, rus knyazları tez -tez oğlanlarını tatarlara girov göndərmək məcburiyyətində qaldılar və bununla da Monqol hökmdarlarına sadiq olduqlarını sübut etdilər.
İkinci təsir mənbəyi rus xidmətində olan monqollar idi. Bu fenomen XIV əsrdə, monqolların güclərinin zirvəsində olduğu zaman ortaya çıxdı, ancaq XV əsrin sonunda Monqol İmperatorluğunun bir neçə dövlətə parçalanmasından sonra həqiqətən kütləvi bir xarakter aldı. Nəticədə, yurdlarını tərk edən monqollar, ruslara öyrətdikləri monqol həyat tərzi haqqında bilikləri özləri ilə gətirdilər.
Deməli, Monqol təsirinin vacibliyində israr edən alimlərin arqumentlərini aşağıdakı kimi ümumiləşdirmək olar. Hər şeydən əvvəl, 15 -ci əsrin sonlarında boyunduruğun süqutundan sonra yaranan Muskoviya dövlətinin köhnə Kievan Rusından əsaslı şəkildə fərqlənməsində monqolların təsiri aydın görünür. Aralarında aşağıdakı fərqləri ayırd etmək olar:
1. Moskva çarları, Kiyev sələflərindən fərqli olaraq, xalq məclislərinin (veche) qərarları ilə bağlı olmayan mütləq hökmdar idilər və bu baxımdan Monqol xanlarına bənzəyirdilər.
2. Monqol xanları kimi, onlar da sözün əsl mənasında öz səltənətinə sahib idilər: tabeliyində olanlar hökmdara ömürlük xidmət etmək şərti ilə torpağı yalnız müvəqqəti olaraq ələ keçirdilər.
3. Bütün əhali, Orda olduğu kimi kralın xidmətçiləri sayılırdı, burada xanın hər şeyə qadirliyinin əsasını məcburi xidmət statusu təşkil edirdi.
Bundan əlavə, monqollar ordunun təşkilinə, məhkəmə sisteminə (məsələn, Kievan Rusında yalnız qullara tətbiq olunan cinayət cəzası kimi ölüm cəzasının tətbiq edilməsi), diplomatik adətlərə və poçt xidmətlərinin tətbiqinə əhəmiyyətli dərəcədə təsir göstərdilər. . Bəzi alimlərin fikrincə, ruslar monokollardan çoxlu dini quruluşu və çoxlu ticarət adətlərini də mənimsəmişlər.
Monqol təsirini tanımayan və ya əhəmiyyətini minimuma endirən alim və publisistlərə müraciət etsək, rəqiblərinin arqumentlərinə cavab verməyi heç vaxt zəruri hesab etməmələri dərhal diqqəti cəlb edir. Ən azından onlardan iki problemi həll etmələrini gözləmək olardı: ya rəqiblərinin Muscovyanın siyasi və ictimai təşkilatını səhv təqdim etdiklərini nümayiş etdirmək və ya Monqol yeniliklərinə aid adət və təşkilatların əslində Kievan Rusında mövcud olduğunu sübut etmək. Amma nə biri, nə də digəri edilmədi. Bu düşərgə, mövqelərini xeyli zəiflədən rəqiblərinin arqumentlərinə məhəl qoymadı.
Bu eyni zamanda mərhum imperiyanın üç aparıcı tarixçisinin - Soloviev, Klyuchevsky və Platonovun müdafiə etdiyi fikirlərə də aiddir.
Rusiyanın tarixi keçmişini üç xronoloji dövrə bölən Soloviev, Monqol hökmranlığı ilə əlaqəli olan dövrü heç bir şəkildə təcrid etməmişdir. "Tatar-Monqolun Rusiyanın daxili hökumətinə təsirinin ən kiçik izini" görmədi və əslində Monqol fəthindən söz açmadı. Məşhur "Rus Tarixi Kursu" nda Klyuchevsky, monqolları demək olar ki, görməzdən gəlir, nə ayrı bir monqol dövrünü, nə də Monqolların Rusiyaya təsirini görmür. Təəccüblüdür ki, orta əsrlərdə rus tarixinə həsr olunmuş birinci cildin ətraflı məzmun cədvəlində Monqollar və Qızıl Orda haqqında heç bir söz yoxdur. Bu təəccüblü, lakin qəsdən açılan boşluğu, Klyuchevsky üçün müstəmləkəçiliyin Rusiya tarixində mərkəzi bir faktor olması ilə izah etmək olar. Bu səbəbdən, rus əhalisinin cənub -qərbdən şimal -şərqə kütləvi hərəkətini 13-15 -ci əsrin əsas hadisəsi hesab etdi. Monqollar, hətta bu köçü şərtləndirərək, Klyuchevskiyə əhəmiyyətsiz bir amil kimi görünürdü. Platonova gəldikdə, o, məşhur kursunda monqollara cəmi dörd səhifə həsr edərək, mövzunun Rusiyaya təsirini dəqiq müəyyən etmək mümkün olmayacaq qədər dərindən öyrənilmədiyini bildirdi. Bu tarixçiyə görə, monqollar Rusiyanı işğal etmədikləri üçün vasitəçilər vasitəsi ilə idarə etdikləri üçün onun inkişafına heç bir təsir göstərə bilmədilər. Klyuchevsky kimi Platonov da Rusiyanın cənub -qərb və şimal -şərq hissələrə bölünməsini Monqol istilasının yeganə əhəmiyyətli nəticəsi hesab edirdi.
Aparıcı rus tarixçilərinin Monqolların Rusiyaya təsirini niyə bu qədər rədd etmələrinə dair üç izah verilə bilər.
Hər şeydən əvvəl, xüsusən monqolların tarixi və ümumiyyətlə şərqşünaslıq ilə o qədər də tanış deyildilər. Dövrün Qərb alimləri artıq bu məsələlərlə məşğul olmağa başlamış olsalar da, onların əsərləri Rusiyada yaxşı tanınmırdı.
Başqa bir izahlı hal olaraq, şüursuz milliyyətçiliyə və hətta slavyanların Asiyalılardan bir şey öyrənə biləcəyini qəbul etmək istəməməsi ilə ifadə olunan irqçiliyə işarə etmək olar.
Ancaq, ehtimal ki, ən ağır izah tarixçilər-orta əsr alimləri tərəfindən istifadə olunan mənbələrin xüsusiyyətlərindədir. Çox vaxt bunlar rahiblər tərəfindən tərtib edilən salnamələr idi və buna görə də kilsə baxışını əks etdirir. Çingiz xandan başlayaraq monqollar bütün dinlərə hörmətlə yanaşaraq dini tolerantlıq siyasəti yürüdürdülər. Pravoslav Kilsəsini vergilərdən azad etdilər və maraqlarını müdafiə etdilər. Nəticədə, monastırlar Monqolların nəzdində çiçəkləndi və bütün əkin sahələrinin təxminən üçdə birinə sahib oldular, bu sərvət, XVI əsrin əvvəllərində, Rusiya Monqol hökmranlığından qurtulduqda, monastır mülkiyyəti haqqında mübahisəyə səbəb oldu. Bununla birlikdə kilsənin niyə monqol idarəçiliyini olduqca dəstəklədiyini anlamaq asandır. Amerikalı tarixçi heyrətamiz bir nəticəyə gəlir:
"İlliklərdə 1252-1448-ci illər arasında meydana çıxacaq anti-monqol hücumları olan heç bir parça yoxdur. Bütün bu qeydlər ya 1252 -dən əvvəl, ya da 1448 -ci ildən sonra edildi.
Başqa bir amerikalı müşahidəyə görə, rus salnamələrində Rusiyanın monqollar tərəfindən idarə edildiyinə heç bir işarə yoxdur, onların oxunması belə təəssürat yaradır:
"[Görünür] monqollar, əvvəlki çöl xalqlarından daha çox, rus tarixinə və cəmiyyətinə təsir göstərmişlər və bir çox tarixçilər də oxşar bir fikir söyləmişlər."
Bu fikrin təsdiqlənməsinə, əlbəttə, monqolların Rus knyazlarının vasitəçiliyi ilə Rusiyanı dolayı yolla idarə etməsi və bu baxımdan onların sərhədlər daxilində olması o qədər də nəzərə çarpmırdı.
Xüsusi problemlərə laqeyd yanaşarkən Monqol təsirini minimuma endirməyə çalışan tarixi əsərlər arasında Miçiqan Universitetindən Horace Deweyin əsərləri nadir bir istisnadır. Bu mütəxəssis məruz qalma problemini hərtərəfli araşdırdı Monqollar, Muscovy'de və daha sonra Rusiya İmperiyasında kollektiv məsuliyyət sisteminin formalaşmasına, cəmiyyətləri üzvlərinin dövlət qarşısında öhdəliklərindən məsul olmağa məcbur etdi. Bu təcrübənin bariz nümunəsi, kənd icmasının ona daxil olan kəndlilər tərəfindən vergi ödəmək məsuliyyəti idi. "Girov" termininin özü Kievan Rus mətnlərində olduqca nadir hallarda istifadə olunurdu, lakin Dewey buna baxmayaraq bu qurumun o dövrdə artıq tanındığını və buna görə də Monqol dövrünün əldə edilməsinə aid edilə bilməyəcəyini müdafiə etdi. Eyni zamanda, tarixçi etiraf edir ki, bu, Monqol fəthindən sonrakı dövrdə, digər monqol praktikalarının aktiv şəkildə mənimsənildiyi dövrdə yayılmışdır.
Sovet hakimiyyətinin ilk on beş ilində tarix elminin inqilab və onun nəticələri ilə məşğul olmayan bölmələri dövlət nəzarətindən nisbətən azad idi. Orta əsrləri öyrənmək üçün xüsusilə əlverişli bir dövr idi. O dövrün aparıcı sovet tarixçisi Mixail Pokrovski (1868–1932) monqol təsirinin zərərli təsirini minimuma endirdi və işğalçıların Rusiyaya qarşı müqavimətini aşağı göstərdi. Onun fikrincə, monqollar hətta Rusiyada əsas maliyyə institutlarını tətbiq edərək fəth edilmiş ərazinin tərəqqisinə öz töhfələrini verdilər: Monqol torpaq sənədi - "soshnoe məktubu" - Rusiyada 17 -ci əsrin ortalarına qədər istifadə olunurdu.
1920 -ci illərdə Rusiyanın monqol ustalarının yalnız vəhşiliyin və barbarlığın daşıyıcısı kimi çıxış etmələri ilə razılaşmaq hələ də mümkün idi. 1919-1921-ci illərdə vətəndaş müharibəsi və vəba epidemiyasının ağır şəraitində arxeoloq Franz Ballod Aşağı Volqa bölgəsində genişmiqyaslı qazıntılar apardı. Tapıntılar, rus alimlərinin Orda haqqında fikirlərinin bir çox cəhətdən səhv olduğuna inandırdı və 1923 -cü ildə nəşr olunan "Volqa Pompei" kitabında yazdı:
"[Araşdırmalar göstərir ki] XIII-XIV əsrin ikinci yarısında Qızıl Orda əslində vəhşilər deyil, istehsal və ticarətlə məşğul olan və Şərq və Qərb xalqları ilə diplomatik əlaqələr saxlayan mədəni insanlar yaşayırdı. [...] Tatarların hərbi uğurları, yalnız özünəməxsus döyüş ruhu və ordu quruluşunun mükəmməlliyi ilə deyil, həm də açıq şəkildə yüksək mədəni inkişaf səviyyəsi ilə izah olunur.
Məşhur rus şərqşünası Vasili Bartold (1896–1930), monqolların Rusiyanın qərbləşməsinə töhfə verdiklərini söyləyərək, monqol istilasının müsbət tərəflərini vurğuladı:
"Monqol qoşunlarının törətdiyi dağıntılara baxmayaraq, Baskakların bütün qəsblərinə baxmayaraq, Monqol hakimiyyəti dövründə yalnız Rusiyanın siyasi dirçəlişinin deyil, həm də rusların gələcək uğurlarının başlanğıcı qoyuldu. mədəniyyət... Tez -tez ifadə edilən fikirlərin əksinə, hətta Avropalıların təsiri mədəniyyət Moskva dövründə Rusiya, Kiyev dövründəkindən daha çox təsir etdi.
Bununla birlikdə, Ballaud və Bartholdun, eləcə də bütövlükdə şərqşünas cəmiyyətinin fikri, Sovet tarixi quruluşu tərəfindən böyük ölçüdə nəzərə alınmadı. 1930 -cu illərdən başlayaraq, sovet tarixi ədəbiyyatı, nəhayət, monqolların Rusiyanın inkişafına müsbət bir şey gətirməməsi ilə möhkəmləndi. Monqolları Rusiyanı işğal etməməyə, onu dolayısıyla və uzaqdan idarə etməyə məcbur edən səbəbin ortaya çıxan rusların şiddətli müqaviməti olduğuna dair göstərişlər eyni dərəcədə məcburi idi. Əslində, monqollar aşağıdakı səbəblərdən dolayı idarəetmə modelinə üstünlük verdilər:
"... Rusiyadakı Xəzəriyadan, Bolqarıstandan və ya Krım Xanlığından fərqli olaraq, [birbaşa idarəetmə modeli] iqtisadi olmayan idi və rusların təklif etdiyi müqavimətin guya hər yerdə daha güclü olduğu üçün yox. [...] Hökumətin dolayı təbiəti Monqolların Rusiyaya təsir qüvvələrini nəinki azaltmadı, həm də Çində Çin əmrlərini qəbul edən Rusların Monqollara əks təsir imkanlarını da ortadan qaldırdı. farslar farsda idi, amma eyni zamanda Qızıl Ordanın özündə türkləşmə və islamlaşma keçdi ”...
İnqilabdan əvvəlki tarixçilər, əksər hallarda monqolların təsadüfən də olsa, Rusiyanın birləşməsinə töhfə verdiklərini, idarə edilməsini Moskva knyazlarına həvalə etdikləri ilə razılaşsalar da, sovet elmi fərqli vurğu yerləşdirdi. İnanırdı ki, birləşmə monqolların fəthi nəticəsində baş vermədi, lakin buna baxmayaraq işğalçılara qarşı ümummilli mübarizənin nəticəsi oldu. Bu mövzuda rəsmi kommunist mövqeyi Böyük Sovet Ensiklopediyasının məqaləsində deyilir:
"Monqol-Tatar boyunduruğunun Rus torpaqlarının iqtisadi, siyasi və mədəni inkişafı üçün mənfi, dərin geriləyici nəticələri vardı, bu, Rusiyanın sosial-iqtisadi səviyyəsi ilə müqayisədə daha yüksək olan istehsalçı qüvvələrinin artımının qarşısını aldı. monqol-tatarların istehsal qüvvələri ilə. İqtisadiyyatın sırf feodal təbii xarakterini uzun müddət süni şəkildə qorudu. Siyasi baxımdan, Monqol-Tatar boyunduruğunun nəticələri, Rusiya torpaqlarının dövlət konsolidasiyası prosesinin pozulmasında, feodal parçalanmasının süni saxlanmasında özünü göstərdi. Monqol-Tatar boyunduruğu, özlərinin və Monqol-Tatar feodallarının ikiqat zülm altında olan rus xalqının feodal istismarının güclənməsinə səbəb oldu. 240 il davam edən Monqol-Tatar boyunduruğu, Rusiyanın bəzi Qərbi Avropa ölkələrindən geri qalmasının əsas səbəblərindən biri idi. "
Maraqlıdır ki, Monqol imperiyasının süqutunu sırf hipotetik rus müqavimətinə aid etmək, XIV əsrin ikinci yarısında Timurun (Tamerlane) vurduğu ağrılı zərbələri tamamilə görməzdən gəlir.
Partiya alimlərinin mövqeyi o qədər sərt və məntiqsiz idi ki, ciddi tarixçilərin bununla barışması asan deyildi. Bu rədd nümunəsi, iki aparıcı sovet şərqşünası tərəfindən 1937 -ci ildə Qızıl Orda haqqında nəşr olunan monoqrafiyadır. Müəlliflərindən biri Boris Grekov (1882-1953) kitabda monqol əsilli rus dilində işlədilən bir çox sözdən istifadə edir. Bunların arasında: bazar, dükan, çardaq, saray, altın, sandıq, tarif, konteyner, kalibrli, lute, zenit. Bununla birlikdə, ehtimal ki, senzura səbəbiylə bu siyahıda digər vacib borclar yoxdur: məsələn, pul, xəzinə, yam və ya tarhan. Məhz bu sözlər, monqolların Rusiyanın maliyyə sisteminin formalaşmasında, ticarət əlaqələrinin və nəqliyyat sisteminin təməllərində nə qədər əhəmiyyətli rol oynadığını göstərir. Ancaq bu siyahıya istinad edərək, Grekov düşüncəsini daha da inkişaf etdirməkdən imtina edir və Monqolların Rusiyaya təsiri məsələsinin hələ də onun üçün qaranlıq qaldığını bəyan edir.
Monqolların Rusiyaya müsbət təsir etməsi fikrini 1920 -ci illərdə fəaliyyət göstərən, özlərini "Avrasiyaçı" adlandıran mühacir publisistlər dairəsindən daha ardıcıl müdafiə etmədi. Onların lideri, filoloji təhsili almış və Sofiya və Vyana universitetlərində mühacirət etdikdən sonra dərs deyən köhnə zadəgan ailənin nəslindən olan Şahzadə Nikolay Trubetskoy (1890–1938) idi.
Tarix Avrasiyaçıları narahat edən ilk məsələ deyildi. Trubetskoy "Çingiz xanın mirası" adlı əsas əsərini "Rusiya tarixinə Qərbdən deyil, Şərqdən bir baxış" alt yazısını versə də, yoldaşlarından birinə yazır ki, "tarixin müalicəsi qəsdən mərasimsizdir" və meylli ". Avrasiyalılar dairəsi müxtəlif sahələrdə ixtisaslaşmış, 1917 -ci ildə baş verənlərdən ən güclü zərbəni yaşayan, lakin yeni kommunist Rusiyanı anlamaq cəhdlərindən əl çəkməyən ziyalılardan ibarət idi. Onların fikrincə, Çingiz imperatorluğunun varisi kimi çıxış edən Rusiyanın həm Şərqə, həm də Qərbə aid edilə bilməyəcəyinə əsaslanaraq, coğrafi və mədəni determinizmdən istifadə edilməlidir. Xan. Avrasiyalıların inancına görə, monqolların fəthi nəinki Muskovilərin və Rusiya İmperiyasının təkamülünə ən güclü şəkildə təsir etdi, həm də rus dövlətçiliyinin təməlini qoydu.
Avrasiya hərəkatının doğulduğu tarix, 1921-ci ilin avqustunda, Trubetskoyun iqtisadçı və diplomat Peter Savitsky (1895-1968), musiqi nəzəriyyəçisi ilə birlikdə yazdığı "Şərqə Çıxış: Qabaqcıllıqlar və Nailiyyətlər" əsərinin Bolqarıstanda nəşr edildiyi vaxt hesab olunur. Peter Suçvinski (1892-1985) və ilahiyyatçı Georgi Florovski (1893-1979). Qrup, Paris, Berlin, Praqa, Belqrad və Harbində filialları ilə nəşriyyat işini qurdu, yalnız kitabları deyil, həm də Berlində "Avrasiya Vremennik" ini və Parisdə "Avrasiya Salnaməsi" ni nəşr etdi.
Trubetskoy, Kiev Rusunun varisi olaraq Muscovy'a olan ənənəvi baxışdan imtina etdi. Parçalanmış və savaşan Kiyev knyazlıqları vahid və güclü bir dövlətə birləşə bilmədilər: “Tatardan əvvəlki Rusun varlığında bir element var idi. qeyri -sabitlik meylli tənəzzül boyunduruğu əcnəbidən başqa heç bir şeyə apara bilməyəcək ”. Muskovit Rus, Rusiya İmperiyası və Sovet İttifaqı şəxsiyyətindəki varisləri kimi, Çingiz xanın Monqol imperiyasının varisləri idi. İşğal etdikləri ərazi həmişə qapalı bir məkan olaraq qaldı: Avrasiya, siyasi inteqrasiyaya məhkum olan coğrafi və iqlim birliyi idi. Bu ərazidə müxtəlif millətlərin məskunlaşmasına baxmayaraq, slavyanlardan monqollara hamar etnik keçid onlara bütövlükdə yanaşmağa imkan verdi. Əhalisinin böyük hissəsi Fin-Uqor tayfaları, Samoyedlər, Türklər, Monqollar və Mançular tərəfindən yaradılan "Turan" irqinə aid idi. Trubetskoy monqolların Rusiyaya təsirindən danışdı:
"Dövlət həyatının maliyyə iqtisadiyyatının təşkili, postlar və ünsiyyət yolları kimi əhəmiyyətli sahələrində Rusiya və Monqolustan dövlətçiliyi arasında mübahisəsiz bir davamlılıq varsa, bu əlaqənin digər sahələrdə, inzibati aparatın quruluşu, hərbi işlərin təşkilində və s. "
Ruslar monqol siyasi vərdişlərini də mənimsəmişlər; onları pravoslav və Bizans ideologiyası ilə birləşdirərək, onları özlərinə mənimsəmişlər. Avrasiyalılara görə, monqolların Rusiya tarixinin inkişafına gətirdiyi ən əhəmiyyətli şey, ölkənin siyasi quruluşu ilə deyil, mənəvi sahə ilə əlaqədardır.
"Rusiyanın xoşbəxtliyi böyükdür ki, daxili tənəzzül səbəbiylə düşməli olduğu anda tatarların yanına getdi və heç kim yox idi. "Hər növ tanrıları" qəbul edən və "hər hansı bir kulta" dözən "neytral" bir mədəniyyət mühiti olan Tatarlar, Allahın cəzası olaraq Rusiyaya düşdü, lakin milli yaradıcılığın saflığını çirkləndirmədi. Rusiya "İran fanatizmi və ucalması" ilə yoluxmuş türklərin əlinə keçsəydi, sınağı dəfələrlə daha çətin və daha da pis olardı. Qərb onu alsaydı, ruhu ondan alardı. [...] Tatarlar Rusiyanın mənəvi varlığını dəyişmədi; ancaq bu dövrdə dövlətlərin yaradıcısı, militarist bir təşkilat olaraq, onlar üçün xarakterik olaraq, şübhəsiz ki, Rusiyaya təsir etdilər ”.
"Önəmli tarixi məqam" boyunduruğun devrilməsi ", Rusiyanın Orda hakimiyyətindən təcrid edilməsi deyil, Moskvanın gücünün bir vaxtlar Orda tabe olan ərazinin əhəmiyyətli bir hissəsinə yayılması idi. sözlər, Orda xanın Rus Çarı tərəfindən dəyişdirilməsi, Xanın qərargahının Moskvaya köçürülməsi”.
1925 -ci ildə Praqada dərs deyən tarixçi Aleksandr Kizevetterin (1866-1933) qeyd etdiyi kimi, Avrasiya hərəkatı barışmaz daxili ziddiyyətlərdən əziyyət çəkirdi. Avrasiyaçılığı "bir sistemə tökülən bir hiss" olaraq xarakterizə etdi. Ziddiyyətlər ən çox Avrasiyalıların xüsusən bolşevizmə və ümumiyyətlə Avropaya münasibətində özünü göstərdi. Bir tərəfdən, bolşevizmi Avropa kökləri səbəbindən rədd etdilər, amma digər tərəfdən, avropalılar üçün qəbuledilməz olduğu ortaya çıxdığından bunu qəbul etdilər. Rus mədəniyyətinə Avropa və Asiya mədəniyyətlərinin sintezi kimi baxır, eyni zamanda Rusiyanı dini və etik bir ünsür üstünlük təşkil edərkən iqtisadiyyatın varlığının əsasını təşkil etdiyini əsas gətirərək Avropanı tənqid edirdilər.
Avrasiya hərəkatı 1920 -ci illərdə məşhur idi, lakin onilliyin sonunda Sovet İttifaqına qarşı ortaq bir mövqenin olmaması səbəbindən dağıldı. Ancaq aşağıda görəcəyimiz kimi, kommunizmin dağılmasından sonra Rusiyada fırtınalı bir canlanma yaşanmalı idi.
Monqolların Rusiya tarixinə təsiri məsələsi Avropada böyük maraq oyatmadı, ancaq ABŞ -da iki alim tərəfindən ciddi şəkildə aparıldı. 1985 -ci ildə Charles Halperin tərəfindən "Rusiya və Qızıl Orda" əsərinin nəşri müzakirəni açdı. On üç il sonra Donald Ostrovski "Muskovi və Moğollar" adlı araşdırmasında mövzunu dəstəklədi. Ümumiyyətlə, araşdırılan mövzuda tək bir mövqe tutdular: Ostrovski, Monqolların Muscovyaya təsirinin əsas məqamlarında Halperinlə tamamilə yekdil olduğunu qeyd etdi.
Bununla belə, mövcud olan prinsipsiz və kiçik fikir ayrılıqları belə canlı müzakirəyə səbəb olmaq üçün kifayət idi. Hər iki alim Monqol təsirinin baş verdiyinə inanırdı və bu, çox maddi idi. Halperin, Moskvanın hərbi və diplomatik təcrübələrini, habelə "bəzi" inzibati və maliyyə prosedurlarını Monqol borclarından götürdü. Ancaq Rusiyanın siyasət və hakimiyyəti yalnız monqollar sayəsində öyrəndiyi ilə razılaşmadı: "Onlar Moskva avtokratiyasını dünyaya gətirmədilər, ancaq onun gəlişini sürətləndirdilər". Onun fikrincə, monqol istilası yerli köklərə malik olan və "Saraydan çox Bizansdan ideoloji və simvolik vərdişlər çəkən" rus avtokratiyasının yaranmasını əvvəlcədən təyin edə bilməzdi. Bu baxımdan Ostrovskinin fikri rəqibinin fikri ilə ziddiyyət təşkil edir:
"14 -cü əsrin birinci yarısında Moskva knyazları Qızıl Orda modellərinə əsaslanan dövlət hakimiyyəti modelindən istifadə etdilər. O vaxt Muskoviyada mövcud olan mülki və hərbi qurumlar əsasən monqol idi.
Üstəlik, Ostrovski, Muskovit krallığının həyatında Monqol krediti kimi əsas rol oynayan bir neçə qurumu da daxil etdi. Onların arasında əyalətdəki bütün torpaqların hökmdara məxsus olduğu Çin prinsipi qeyd edildi; rus zadəganlarının bir zamanlar əcdadlarının xidmətində olan öz sinif nümayəndələrinə xidmət etməməsinə imkan verən yerliçilik; yerli məmurların onlara cavabdeh əhalinin hesabına yaşadığını güman edən qidalanma; hökmdara vicdanla xidmət etmək şərti ilə verilən bir mülk və ya torpaq payı. Ostrovski, Muskovinin bir despotizm deyil, konstitusiyalı bir monarxiya kimi bir şey olduğunu söyləyərək özü ilə əlaqəli nisbi bir nəzəriyyə qurdu:
"Moskva krallığının yazılı bir konstitusiyası olmasa da, onun daxili fəaliyyəti bir çox cəhətdən konstitusiyalı monarxiyanı, yəni siyasi sistemin müxtəlif qurumları arasında konsensus yolu ilə qərarların verildiyini xatırladırdı. [...] Muscovy o vaxt hüquqi dövlət idi ".
Bu cür açıqlamalar verməsinə icazə verən Ostrovski, 16-17-ci əsrlərdə dünyanın heç bir ölkəsində konstitusiya kimi bir şeyin olmadığını, Moskva çarlarının həm öz təbəələrinin, həm də əcnəbilərin ifadələrinə görə mütləq hökmdar olduqlarını göz ardı etdi. və Moskvanın siyasi quruluşunda çar hakimiyyətini məhdudlaşdıra biləcək heç bir qurum yox idi.
"Kritika" jurnalının səhifələrində gedən uzun bir mübahisədə Halperin, Ostrovskinin Monqol mirasına miras və parokalizmi qeyd etməsinə etiraz etdi. Ostrovskinin, Rus çarının nəzarəti altında bir məsləhətçi orqan olan boyar dumasının monqol kökləri ilə bağlı tezisinə də meydan oxudu.
Polşalı tarixçilərin və publisistlərin monqollarla ruslar arasındakı münasibətlərə dair az bilinən fikirləri diqqət çəkir. Minilliklər boyu Rusiyanın qonşuları olan və yüz ildən çox onun hakimiyyəti altında yaşayan polyaklar, hər zaman bu ölkəyə böyük maraq göstərmişlər və bu barədə bilikləri çox vaxt təsadüfi və təsadüfi məlumatlardan daha dolğun idi. digər xalqlar. Əlbəttə ki, 19 -cu və 20 -ci əsrin əvvəllərində polyakların dövlətlərinin müstəqilliyini bərpa etmək arzusunda olduqlarını nəzərə alsaq, Polşa alimlərinin mühakimələrini tamamilə obyektiv adlandırmaq olmaz. Bunun üçün əsas maneə, bölünmədən əvvəl Polşa ərazisini təşkil edən bütün torpaqların beşdə dördündən çoxunun hakim olduğu Rusiya idi.
Polşalı millətçilər, Rusiyanı qitənin digər dövlətlərini təhdid edən Avropa olmayan bir ölkə kimi göstərməkdə maraqlı idilər. Bu fikrin ilk tərəfdarlarından biri, Qərbi Avropaya mühacirət edən və orada bir sıra əsərlər nəşr etdirən Franciszek Dushinsky idi (1817-1893), əsas ideyası bütün insan irqlərinin iki əsas qrupa bölünməsi idi - " Aryan "və" Turan ". Aryalılara, Romanesk və German xalqlarını, həmçinin Slavyanları aid etdi. Ruslar Monqollar, Çinlilər, Yəhudilər, Afrikalılar və digərləri ilə qohum olduqları ikinci qrupa yazıldı. "Aryanlardan" fərqli olaraq, "Turanlılar" köçəri həyat tərzinə meylli idilər, mülkiyyətə və qanunauyğunluğa hörmət etmirdilər və despotizmə meylli idilər.
XX əsrdə bu nəzəriyyə sivilizasiyaların müqayisəli tədqiqi üzrə mütəxəssis Feliks Konechny (1862–1949) tərəfindən hazırlanmışdır. "Polşa Logoları və Etosu" kitabında, digər xüsusiyyətlər arasında ictimai həyatın militarizasiyasını və ictimai qanuna deyil, özəlliyə əsaslanan dövlətçiliyi də əhatə edən "Turan sivilizasiyasından" bəhs edir. Rusları monqolların varisləri və buna görə də "turanlılar" hesab edirdi. Bununla da Rusiyada kommunist rejiminin qurulmasını izah etdi.
Monqol təsiri mövzusunda birmənalılıq tələb edən kommunist senzurası sona çatan kimi bu mövzuda müzakirələr yenidən başladı. İştirakçılar çox vaxt sovet yanaşmasını rədd edərək, monqolların rus həyatının bütün sahələrinə və xüsusən siyasi rejimə təsirinin əhəmiyyətli mahiyyətini tanımağa hazır olduqlarını göstərdilər.
Bu mübahisə indi elmi xarakterini itirib və danılmaz siyasi məna qazanıb. Sovet dövlətinin dağılması bir çox vətəndaşını itkiyə uğratdı: yeni dövlətinin dünyanın hansı hissəsinə - Avropa, Asiyaya aid olduğunu anlaya bilmədilər. Bu o deməkdir ki, o vaxta qədər əksər ruslar, Qərbdən fərqi uzaq keçmişdən qaynaqlanan, bənzərsiz bir mədəniyyətə çevrildikləri üçün əsasən Monqol boyunduruğu səbəbiylə razılaşdılar.
Bir neçə nümunəyə müraciət edək. Orta əsr tarixçisi İqor Froyanov əsərlərində Monqol istilası nəticəsində Rusiyanın siyasi həyatında baş verən dramatik dəyişiklikləri vurğulayırdı:
"Şahzadə gücə gəldikdə, qədim rus cəmiyyəti birbaşa demokratiya və ya demokratiya ilə xarakterizə olunan sosial bir zəmin əsasında inkişaf etdiyi zaman əvvəlkindən tamamilə fərqli təməllər alır. Tatarların gəlişindən əvvəl, Rurikoviçlər, bir qayda olaraq, şəhər vechevinin dəvəti ilə şahlıq masalarını zəbt etdilərsə, hökmranlıqlarının şərtlərini geyindirdilər və xaçı öpməklə and içdilər, Müqavilə pozulmazdı, indi xanın mülahizəsinə əsasən, müvafiq xanın etiketiylə möhürlənmiş padşahlıqda oturdular ... Bir cərgədə olan şahzadələr etiket üçün xanın qərargahına çatdılar. Beləliklə, xanın iradəsi Rusiyada knyazlıq hakimiyyətinin ən yüksək mənbəyinə çevrilir və veche milli məclisi knyazlıq masasına sərəncam vermək hüququnu itirir. Bu, şahzadəni monarxik potensialının reallaşması üçün əlverişli şərait yaradan veche ilə əlaqədar olaraq müstəqil etdi. "
Vadim Trepalov, monqol boyunduruğu ilə Rusiyada avtokratiyanın yaranması arasındakı ən birbaşa əlaqəni veche kimi nümayəndəlik qurumlarının əhəmiyyətini aşağı salmaqla görür. Bu fikir İqor Knyazkiy tərəfindən paylaşılır:
"Orda boyunduruğu Rusiyanın siyasi sistemini də kökündən dəyişdi. Kiyev knyazlarından köklü şəkildə çıxan Moskva çarlarının gücü əslində Qızıl Orda monqol xanlarının hər şeyə qadirliyinə gedir. Və böyük Moskva şahzadəsi, Qızıl Orda hökmdarlarının süqutu nəticəsində çar olur. Muscovy'nin nəhəng suverenləri, günahından asılı olmayaraq hər hansı bir subyekti öz iradəsi ilə icra etmək üçün qeyd -şərtsiz hüququ miras aldılar. Moskva Çarlarının edam etmək və mərhəmət etməkdə "sərbəst" olduqlarını iddia edən İvan Dəhşətli, Monomaxın varisi kimi deyil, Batyevin varisi kimi çıxış edir, çünki burada nə şərab, nə də mövzunun fəziləti vacibdir - çarın iradəsi ilə müəyyən edilir. Klyuchevsky -nin qeyd etdiyi ən vacib vəziyyət, Moskva Çar tabeçiliyinin heç bir hüququ olmadığını, ancaq vəzifələri olduğunu, Muskoviyada hətta 17 -ci əsrin Zemshchina tərəfindən əslində dəyişdirilməyən Orda ənənəsinin birbaşa mirası olduğunu söylədi. Zemski məclisləri dövründə rus xalqının daha çox hüququ yox idi və öz məclisləri səs almadı. "
Postsovet Rusiyasında Monqol irsinə yenidən marağın təzahürü Avrasiyaçılığın canlanması idi. Fransız mütəxəssis Marlene Laruelle görə, "neo-Avrasiyaçılıq, 1990-cı illərdə Rusiyada ortaya çıxan ən mürəkkəb mühafizəkar ideologiyalardan birinə çevrildi". Kitablarından birinin biblioqrafiyasında 1989 -cu ildən bu yana Rusiyada bu mövzuda nəşr olunan onlarla əsərin siyahısı verilmişdir. Yenidən canlanan hərəkatın ən görkəmli nəzəriyyəçiləri Lev Gumilev (1912–1992), Moskva Universitetinin fəlsəfə professoru Alexander Panarin (1940–2003) və Alexander Dugin (d. 1963) idi.
Postsovet Avrasiyaçılığının açıq bir siyasi xarakteri var: Rusları Qərbə arxa çevirməyə və Asiyanı özünə ev seçməyə təşviq edir. Qumilyovun fikrincə, monqolların "hücumu" Qərbin Rusiyanın əsl düşmənini - Romano -Alman dünyasını gizlətmək üçün yaratdığı mifdən başqa bir şey deyil. Hərəkət millətçilik və imperializm, bəzən də antiamerikanizm və antisemitizm ilə xarakterizə olunur. Onun bəzi prinsipləri 2001 -ci ilin noyabrında Prezident Vladimir Putinin çıxışında qeyd edildi:
“Rusiya özünü hər zaman Avrasiya ölkəsi kimi hiss edib. Rusiya ərazisinin böyük hissəsinin Asiyada yerləşdiyini heç vaxt unutmamışıq. Düzdür, səmimi olaraq deməliyəm ki, bu üstünlük həmişə istifadə edilməmişdir. Düşünürəm ki, Asiya -Sakit okean bölgəsi ölkələri ilə birlikdə sözdən əmələ keçməyin - iqtisadi, siyasi və digər əlaqələr qurmağın vaxtı gəldi. […] Axı Rusiya Asiyanı, Avropanı və Amerikanı birləşdirən bir növ inteqrasiya qovşağıdır.
Bu anti-Avropa mövqeyi Rusiya cəmiyyətinin əhəmiyyətli bir hissəsi tərəfindən paylaşılır. "Özünüzü avropalı kimi hiss edirsinizmi?" Sualına cavab verən rusların 56% -i "demək olar ki, heç vaxt" cavabını seçmir.
Müasir Avrasiyaçılıq tərəfdarları, sələflərindən daha az tarixə diqqət yetirirlər; ilk növbədə gələcəyin və Rusiyanın buradakı yerini maraqlandırırlar. Ancaq tarix haqqında düşünməyə gəldikdə, ilk Avrasiyaçılara xas olan üsluba riayət edirlər:
"[Panarin] Kiyev Rusına demək olar ki, əhəmiyyət vermir, çünki onu Monqol dövrünə diqqət yetirərək Avrasiya təhsilindən daha çox Avropa hesab edir (və buna görə ölümə məhkumdur). "Boyunduruq" haqqında, Rusiyanın imperiya olmasına və çölləri fəth etməsinə imkan verən bir nemət olaraq yazır. Əsl Rusiya, Moskva dövründə Ortodoksluğun Monqol dövlətçiliyindən, Rusların Tatarlarla birləşməsindən ortaya çıxdığını bəyan edir.
Təqdim olunan faktların cəmiyyəti, Monqol təsiri ilə bağlı mübahisədə, bunun əhəmiyyətini müdafiə edənlərin haqlı olduğunu açıq şəkildə göstərir. İki yarım əsr davam edən müzakirənin mərkəzində Rusiya siyasi rejiminin mahiyyəti və mənşəyi ilə bağlı əsaslı sual dururdu. Monqollar Rusiyaya heç bir şəkildə təsir etməsəydi və ya bu təsir siyasi sahəyə təsir etməsəydi, o zaman rusların avtokratik hakimiyyətə və ən həddindən artıq, ata -baba formasına bağlılığı fitri və əbədi bir şey elan edilməli olacaq. Bu vəziyyətdə, kökünü rus ruhuna, dininə və ya dəyişməyə borclu olmayan başqa bir mənbəyə kökləmək lazımdır. Ancaq Rusiya, əksinə, siyasi sistemini xarici işğalçılardan götürmüşdürsə, daxili dəyişikliklər üçün hələ də şans var, çünki Monqol təsiri sonda Qərbə doğru dəyişə bilər.
Bundan əlavə, monqolların Rusiya tarixində rolu məsələsi rus geosiyasəti üçün əsas əhəmiyyət kəsb edir - bu hal 19 -cu əsrin tarixçiləri tərəfindən diqqətdən kənarda qaldı. Axı, Rusiyanın Monqol imperiyasının birbaşa varisi, hətta güclü təsirindən xilas olmuş bir ölkə kimi qəbul edilməsi, Baltikyanı və Qara dənizdən Sakit Okeana qədər və orada yaşayan bir çox xalq üzərində. Bu arqument bugünkü rus imperialistləri üçün çox vacibdir.
Bu nəticə, Monqol təsiri mövzusunun niyə rus tarixi ədəbiyyatında bu qədər fırtınalı bir mübahisə yaratmağa davam etdiyini anlamağa imkan verir. Görünür, buna cavab axtarışı çox tez dayanacaq.
Monqol-Tatar istilasını öyrənən tarixçilər arasında iki əsas problemdə yekdil fikir yoxdur: 1) monqol-tatar boyunduruğu olub-olmaması; 2) Rusiya torpaqlarına hansı təsir göstərdi. ("Rusiyadakı Moğol-Tatar Yoke: Hökm və Qiymətləndirmə" diaqramına baxın).
Ümumiyyətlə, bu mövzularda üç əks fikir var:
a) Tarixçi N.M. Karamzin, Monqol-Tatar boyunduruğunun mövcud olduğuna inanırdı, lakin xanın gücünün Rusiyanın siyasi inkişafına təsirini müsbət qiymətləndirdi. daxili müharibələr azalmağa başladı və ali güc bir əldə cəmləndi. ("Rusiya tarixində Monqol-Tatar istilasının mənası və boyunduruğu" antoloji məqaləsinə baxın)
b) L.N. Gumilev hesab edirdi ki, Rusiyada monqol-tatar boyunduruğu yoxdur. Batunun istilaları yalnız bir hərbi basqın idi və sonrakı hadisələr birbaşa onunla əlaqəli deyil.
Alexander Nevski tərəfindən təmsil olunan Vladimir Böyük Hersoqluğunun Qızıl Orda ilə qazanclı bir ittifaq əldə etdiyini iddia etdi.
Güclü Bizans mövcud olduğu müddətdə nə Katolik, nə də müsəlman dünyası rus torpaqlarından qorxmurdu. Lakin 1204 -cü ildə Bizans səlibçilər tərəfindən məhv edildi. Eyni taleyi Rusiyanı da gözləyirdi.
Rusiya -Orda münasibətlərinin orijinallığı, spesifik Rusiyanın Şərqdən və Qərbdən ikiqat təcavüzə məruz qaldığı tarixi dövrün əsas axınında başa düşülə bilər. Eyni zamanda Qərbin genişlənməsi Rusiya üçün daha ciddi nəticələr verdi: səlibçilərin məqsədi ərazi fəthi və pravoslavlığın məhv edilməsi idi, Orda isə ilk zərbədən sonra çöllərə çəkildi və pravoslavlığa qarşı nəinki tolerantlıq nümayiş etdirdilər. , hətta pravoslav inancının, kilsələrin və kilsə mülkiyyətinin toxunulmazlığına zəmanət verdi. A. Nevski tərəfindən həyata keçirilən xarici siyasət strategiyası seçimi "rus mədəniyyətinin orijinallığının tarixi mənası - pravoslavlığın" müdafiəsi ilə əlaqəli idi. "Orda ilə ittifaq - Ordunun boyunduruğu deyil, onunla bir hərbi ittifaq - Rusiyanın xüsusi yolunu əvvəlcədən təyin etdi" - tarixçi LI Qumilev deyir.
Litva Böyük Hersoqluğunun bir hissəsi olan cənub rus torpaqlarında rus mədəniyyətinin izləri belə qalmadı. Monqol-Tatarlarla ittifaqdan çıxıb Katolik Qərbi özlərinə müttəfiq seçdikləri Rus torpaqları hər şeyi itirdi. (Antologiyada "Rusiya tarixində Monqol-Tatar istilasının mənası və boyunduruğu." Məqaləsinə baxın.)
c) Həm inqilabdan əvvəl (S.M.Soloviev, V.O.Klyuchevsky, həm də müasir tarixçilər) (xüsusən B.A.Rybakov, L.N.Rusun fikirlərini inkar edir və onun inkişafına ən çox mənfi təsir göstərirdi.) antoloji məqalə "Rusiya tarixində Monqol-Tatar istilasının mənası və boyunduruğu. SM Soloviev, VV Kargalov)") arqumentləri:
Rusiyanın Qızıl Orda asılılığı sistemi yaradıldı
1) Rus knyazları monqol xanlarından siyasi - vassal asılılığa düşdülər, çünki bir xan hökumət məktubunu almalı idilər. Etiket Orda tərəfindən siyasi və hərbi dəstək hüququ verdi. Etiketi əldə etmək proseduru alçaldıcı idi. Bir çox rus knyazları, xüsusən asılılığın ilk illərində bunu qəbul edə bilmədilər və Orda tələf oldular.
Belə bir sistem altında, siyasi baxımdan, rus knyazlıqları muxtariyyətlərini və idarələrini qorudular. Şahzadələr əvvəlki kimi tabeliyində olan əhaliyə hökmranlıq etsələr də vergi ödəmək və xan nümayəndələrinə itaət etmək məcburiyyətində qaldılar. Monqol xanları rus knyazlarının fəaliyyətinə ciddi nəzarət edir, onların birləşməsinə imkan vermirdi;
2) Rus torpaqlarının iqtisadi asılılığı, hər il rus xalqının xərac ödəməli olması ilə ifadə edildi. İqtisadi məcburiyyət aydın vergi sistemi ilə həyata keçirildi. Kənd yerlərində torpaq vergisi tətbiq edildi - haraj (poluzhnoe - şumdan bəsləmək üçün), şəhərlərdə - tamqa (ticarət rüsumu) və s. Vergilərin yığılmasını asanlaşdırmaq üçün monqollar, ödəmə qabiliyyətli əhalinin üç siyahısını apardılar və bunun üçün Rusiya torpaqlarına siyahıya alındı. Rusiyadan xana göndərilən xərac Orda çıxışı adlanırdı.
3) Rus knyazları xəracdan əlavə, xan ordusu üçün (hər 10 ailədən 1 -i) çağırışçıları təmin etməli idilər. Rus əsgərləri Monqolların hərbi kampaniyalarına qatılmalı idilər.
Monqol-Tatar boyunduruğunun rus torpaqları üçün nəticələri:
1) Monqol-Tatarların şərq siyasi ənənələri mərkəzləşdirilmiş Rusiya dövlətinin idarəetmə formasına əhəmiyyətli təsir göstərdi. Sonradan Rusiyada qurulan avtokratik güc, əsasən zülmkar, şərq xüsusiyyətlərini miras aldı.
2) Orda boyunduruğu uzun müddət davam edən iqtisadi tənəzzülə və nəticədə feodal zülmündən ölkənin kənarına qaçan kəndlilərin kölə vəziyyətinə düşməsinə səbəb oldu. Nəticədə feodalizmin inkişafı yavaşladı.
3) Rusiya 250 il ərzində Avropadan, Avropa mədəniyyətindən və ticarətindən ayrıldı.
4) Rusiyadakı Orda hakimiyyəti sisteminin əsasını şiddət təşkil edirdi. Bunun üçün knyazları və çıxış toplanışlarını izləyən və bütün müqavimət cəhdlərini yatıran Rus torpaqlarına Baskakların başçılıq etdiyi hərbi dəstələr göndərildi. Ona görə də Orda siyasəti terror siyasətidir. Orda qoşunlarının davamlı hərbi hücumları (13 -cü əsrin son rübündə - 15 dəfə) ölkə üçün fəlakətli idi. Rusiyanın 74 şəhərindən 49 -u dağıldı, onlardan 14 -də həyat davam etmədi, 15 -i kənd oldu.
5) Xanın gücünü gücləndirmək üçün Orda daim mübahisə edir və rus knyazlarını oynayırdı. vətəndaş qarşıdurması davam etdi. Monqol istilası siyasi parçalanmanı qorudu.
Ümumiyyətlə, Orda boyunduruğu Rusiyanın tarixi inkişafına mənfi təsir göstərdi.
Əla tərif
Yarımçıq tərif ↓
13-15-ci əsrlərdəki Rusiya-Monqol münasibətləri probleminin rus tarixşünaslığında öyrənilməsi. həm ayrı -ayrı dövrlər, həm problemlər, həm də konseptual planın ümumiləşdirici qənaətləri haqqında kifayət qədər fikir və nöqtələrin toplandığı bir çox alimlərin, əsasən də sovet dövrünün nəzərdən keçirildiyi mövzuya çevrildi. B.D. əsərlərində müxtəlif məqsəd və vəzifələrə dair tarixi yazılar var. Grekov və A.Yu. Yakubovski, A.N. Nasonova, M.G. Səfərqaliyeva, L.V. Cherepnin, V.V. Kargalova, N.S. Borisova, G.A. Fedorova-Davydova, I.B. Grekova, D.Yu. Arapova, A.A. Arslanova, P.P. Tolochko, A.A. Gorsky, V.A. Çukaeva. Bu tarixşünaslıq ekskursiyalarının fərqli bir xüsusiyyəti, əsasən 19 - 20 -ci əsrin əvvəllərindəki tarixşünaslığa həsr olunması və sonrakı əsərlərdən çox qənaətlə danışmasıdır. Bundan əlavə, bu tarixşünaslıq silsiləsində son əsərlər yoxdur. Beləliklə, müəllif vəzifələrindən birini "Monqol məsələsi" nin tarixşünaslığını ən son ədəbiyyatın təhlili ilə tamamlamaqda görür.
Eyni zamanda, Rusiya və Monqolustan münasibətlərinin müəyyən konfliktlərindən bəhs edilən və / və ya onlara qiymət verildiyi keçmiş və indiki illərin bütün əsərlərini sadalamaq məqsədi güdmürük. Lazım gələrsə, müəyyən fənlər üzrə tarixşünaslıq uyğunsuzluqları müvafiq fəsillərdə bildiriləcəkdir. Aşağıdakıları əsas vəzifəmiz hesab edirik: rus tarixi düşüncəsinin ən vacib istiqamətlərini izləmək - bu, öz növbəsində (mənbə araşdırmaları müşahidələri və təhlili ilə birlikdə) imkan verən Rusiya tarixinin ən vacib və müəyyənedici problemlərindən biridir. müəllifin "Rusiya və Monqollar" mövzusunu araşdırması üçün əsas hazırlamaq.
Rus tarixşünaslığında olduqca siyasiləşmiş bir sıra mövzular var. Beləliklə, erkən rus tarixi sahəsində bu "Norman problemi" dir. Buraya Monqol-Tatar istilası və boyunduruğu məsələsi də daxildir. Rus tarixçilərinin böyük əksəriyyəti bunları əsasən siyasi məzmun baxımından, məsələn, knyazlıq hakimiyyətinin monqollara tabe olması və digər qədim rus güc strukturlarının "dağılması" baxımından nəzərdən keçirmiş və hesab etmişdir. eyni səbəb. Bu cür birtərəfli yanaşma, orta əsrlərin etno-dövlət quruluşları arasındakı əlaqələrin müəyyən bir şəkildə modernləşdirilməsini, yeni və müasir dövrlərdəki dövlətlərarası münasibətlərin onların üzərində interpolasiyasını və nəticədə gördüyümüz kimi vəziyyəti başa düşməkdə müəyyən uyğunsuzluğun meydana gəlməsini nəzərdə tutur. bütün.
Bu cür qavrayışın mənşəyini, güclü emosional rəng qatan salnaməçilərin mesajlarında görmək olar. İkincisi, əlbəttə ki, başa düşüləndir, çünki orijinal qeydlər ya işğalın faciəsindən sağ çıxan şahidlər tərəfindən, ya da sözlərindən alınmışdır.
Əslində, rus tarixşünaslığında "Tatarlar və Rus" probleminin təcrid olunması 18 -ci əsrin sonu - 19 -cu əsrin əvvəllərinə təsadüf edir. Onun anlayışı və təfsiri "milli mentalitetin intensiv artımının ifadəsi" və "misli görünməmiş yüksək vətənpərvərlik yüksəlişi" ilə əlaqəli olmalıdır. Müasir dövrdə rus milli mədəniyyətinin formalaşmasının bu sosial-psixoloji əsasları, rus milli tarixşünaslığının, ilk "romantik" dövrünün formalaşmasına birbaşa təsir göstərmişdir. Qədim Rus tarixinin hadisələrini, xüsusən Monqol-Tatar istilası və boyunduruğu kimi hadisələrin son dərəcə emosional və dramatik, hətta faciəli qavranılması.
Batunun işğalını və nəticələrini faciəvi şəkildə canlı şəkildə göstərən rus salnamələrinin cazibəsi N.M. Karamzin. Onun uzaq zamanlardakı hadisələri qavraması həm müasirlərindən, həm də hadisələrin öz şahidlərindən daha az emosionaldır. Rusiya - "Batyevin işğalından sonra böyük bir cəsəd" - buna görə də monqolların kampaniyalarının dərhal nəticələrini təyin edir. Ancaq boyunduruğun altındakı ölkənin və insanların vəziyyəti: "dövləti tükəndirərək, vətəndaş rifahını öz üzərinə götürərək, insanlığın özünü atalarımızda rüsvay etdi və bir neçə yüz əsr boyunca qan və göz yaşları ilə sulanan dərin, silinməz izlər buraxdı. bir çox nəsillərdən ". Sentimentallıq damğası N.M. Karamzin sosioloji ümumiləşdirmələrə və nəticələrə müraciət edir. "Barbarlığın kölgəsi" yazır, "Rusiyanın üfüqünü qaraldan Avropanı bizdən gizlətdi ..." Rusun "Avropa dövlətlərindən" geridə qalmasının səbəbi olaraq Orda boyunduruğu - bu N.M. Karamzin. Tarixşünasın ikinci qənaəti, "Monqol əsrlərində" Rusiyanın daxili inkişafına aiddir. Daha əvvəl söylənilənlərə uyğun gəlmir, ondan irəli gəlmir və üstəlik ziddiyyət təşkil edir, çünki məlum olur ki, monqollar Rusiyaya nəinki "qan və göz yaşı", həm də yaxşı gətirmişlər: onların sayəsində vətəndaş qarşıdurması ləğv edildi və "avtokratiya bərpa edildi", Moskvanın özü "böyüklüyünə görə xanlara borclu idi". "Karamzin, monqol istilasının Rusiyanın inkişafına milli elmin böyük bir müstəqil probleminə təsirini göstərən ilk tarixçi idi."
N.M. -nin fikirləri Karamzin, aşağıda müzakirə ediləcək müasirlər arasında geniş yayılmışdır. Bu arada onların ideoloji mənşəyi ilə maraqlanırıq. Artıq birini qeyd etdik: bu, 19-cu əsrin əvvəllərində Rusiyada yüksək sosial-psixoloji və ideoloji atmosferdir. Amma başqa biri var idi.
N.M tərəfindən istifadə olunan ədəbiyyatı təhlil edərkən. Karamzin, "Rus Dövləti Tarixi" nin III və IV cildlərində, 18 -ci əsrdəki fransız şərqşünas tarixçisinin əsərlərindən olduqca tez -tez bəhs edir. J. De Guigne 1756-1758-ci illərdə 4 cilddə nəşr olunan "Qədim dövrlərdə və İsa Məsihdən bu günə qədər Hunların, Türklərin, Monqolların və digər Qərb Tatarlarının ümumi tarixi". (5 -ci cild 1824 -cü ildə çıxdı). J. de Guigne, monqolları və onların dünya tarixindəki yerini belə izah edir: “Böyük bir çevrilişə səbəb olan və sonra imperiya quran, bildiyimiz ən geniş əhatəli insanlar, nə mədəniyyətli, nə də səy göstərən insanlar idi. qanunlarının müdrikliyini yaymaq üçün ... Yalnız bütün sərvətləri ələ keçirmək, xalqları köləliyə çevirmək, onları barbar vəziyyətə qaytarmaq və adını qorxunc etmək üçün ən uzaq ölkələrə gedən bir barbar xalq idi. "
J. de Guignes əsəri, 18 -ci əsrdə Avropada monqol tarixinin ən əhəmiyyətli və populyar araşdırması idi. Gördüyünüz kimi, N.M. Avropa maarifçiliyinə yad olmayan Karamzin, Şərqin qədim tarixinə dair ən son Qərbi Avropa elmi inkişaflarını tamamilə qəbul etdi.
Ancaq Avropa Rusiya tarixinin öyrənilməsinə yalnız kənardan deyil, daxildən də təsir etdi. 19 -cu əsrin ilk onilliklərindəki fəaliyyətləri nəzərdə tuturuq. Rusiya Elmlər Akademiyası. “19 -cu əsrin birinci rübündə tarix elmi. açıq tənəzzül içində Akademiyada idi. " Tarix şöbəsinə daxil olan alman əsilli alimlər əsasən köməkçi tarixi fənlər (numizmatika, şəcərə, xronologiya) ilə məşğul olurdular və rus tarixinə aid əsərləri alman dilində nəşr olunurdu. 1817 -ci ildə akademik X.D. Fren eyni zamanda numizmatist, şərq sikkələri üzrə mütəxəssis idi. Ancaq o, zamanın ruhunu tutdu. Fakt budur ki, "19 -cu əsrin ilk onilliklərində idi. Fransa, İngiltərə, Almaniyada ilk Şərq elmi cəmiyyətləri meydana çıxdı, xüsusi Şərq jurnalları nəşr olunmağa başladı və s. " H. D. Fren, rus tarix elminin qarşısında duran problemlərə sələflərindən daha geniş baxa bildi. Rus şərqşünaslıq məktəbinin qurucusu oldu və əvvəlki monqol problemləri ilə bağlı araşdırmaları rus şərqşünaslığının əsas prioritetlərini təyin etdi. "X. Fren, dövrünün bütün Şərq ədəbiyyatından xəbərdar idi və Qızıl Ordanın ən böyük tarixçisi olaraq, Rusiya tarixində monqol istilasının rolu haqqında qəti fikirlərə sahib idi "dedi A.Yu. Yakubovski. 1826 -cı ildə Elmlər Akademiyası "Rusiyadakı monqol hökmranlığının hansı nəticələrə səbəb olduğu və bunun dövlətin siyasi bağlarına, idarəetmə formasına və daxili idarəçiliyinə necə təsir etdiyi" mövzusunda bir müsabiqə elan etdi. xalqın maariflənməsi və təhsili kimi? " Problemin formalaşdırılmasından sonra tövsiyələr verildi. "Bu suala düzgün cavab vermək üçün bundan əvvəl, monqolların ilk istilasından əvvəl Rusiyanın xarici əlaqələrinin və daxili vəziyyətinin tam təsviri verilməli və sonradan tam olaraq hansı dəyişikliklərin edildiyi göstərilməlidir. Monqolların xalq vəziyyətində olması və rus salnamələrində olan səpələnmiş ifadələrə əlavə olaraq, o dövrlə əlaqədar şərq və qərb mənbələrindən əldə edilə bilən hər şeyi müqayisə etmək istənərdi. Monqolların vəziyyəti və onların fəth edilmiş xalqlarla rəftarı. "
Şübhəsiz ki, tədqiqatçılar qarşısında böyük bir perspektiv açılırdı. Əslində, problemin formalaşdırılması və ona verilən izahatlar bu günə qədər aktual olaraq qalır, praktiki olaraq dəyişməzdir. Onların elmi savadları danılmazdır. Ancaq artıq bu ilkin vəzifədə müəyyən bir ön şərt var idi: Rusiyadakı monqolların "hökmranlığına" münasibət əvvəlcədən müəyyən edilmişdi, baxmayaraq ki, stimullaşdırılmış tədqiqatın əsas vəzifəsi bu olmalı idi. .
Bu meyl daha da aydın şəkildə özünü göstərdi. 1826 -cı ilin rəqabəti, bildiyiniz kimi, istənilən nəticəyə gətirib çıxarmadı və H.D. -nin təklifi ilə bərpa edildi. 1832 -ci ildə Fren, Elmlər Akademiyası H.D. Frenom "Problemin proqramı", ilk haldan daha genişdir. Giriş də daha uzun idi. "Ölkəmizdə Qızıl Orda adı ilə, Ulus Jochi adı ilə Məhəmmədlər arasında və ya Deşkipçak Çingiz Xanlığı ilə tanınan Monqol sülaləsinin hakimiyyəti və bir zamanlar Monqollar arasında Togmak adı ilə demək olar ki, iki yarım əsr ərzində onu şərtsiz köləlik bağlarında saxlayan və şahzadələrinin şıltaq tacına və həyatına sahib olan Rusiyanın dəhşəti və bəlası, bu hökmranlığın taleyinə, quruluşuna, fərmanlarına az -çox təsir göstərməli idi. , təhsilimiz, adətlərimiz və vətənimizin dili. Bu sülalənin tarixi Rusiya tarixində zəruri bir halqa təşkil edir və heç şübhəsiz ki, birincinin ən yaxın bilikləri bu unudulmaz və uğursuz dövrdə nəinki sonuncunun ən dəqiq anlaşılmasına xidmət edir, həm də ona çox şey verir. Monqol idarəçiliyinin Rusiyadakı qərarlara və insanların həyat tərzinə təsiri ilə bağlı anlayışlarımızı izah edir.
1826 və 1832 -ci illərin "vəzifələrini" müqayisə edərək, vurgunun bir qədər dəyişdiyini qeyd etmək olar. Birincisi, indi Qızıl Ordanın tarixini öyrənmək ehtiyacına daha çox yer ayrılır; ikincisi, Rusiyada monqolların "hökmranlığı" na yalnız əvvəllər göstərilən diqqət indi bütöv bir konsepsiyaya çevrilir. Orada ("Norman problemi" ruhunda) "rus tarixində zəruri bir halqa" meydana gətirən "Monqol sülaləsi" haqqında danışılır. Rusiyanın "dəhşət və bəlası" - Monqol xanları bunu "qeyd -şərtsiz köləlik bağları" nda, "şıltaqlıqla" atdıqları şahzadələrin "tacı və həyatı" nda saxladılar. Əlavə olaraq, Karamzin təqdimat tərzinə (eyni "dəhşət və bəla" və s.) Keçid, beləliklə, diqqət çəkilir.
Bu, gələcəyin təməlini qoydu - təkcə 19 -cu əsrin deyil, həm də 20 -ci əsrin. - Rus-Orda məsələləri üzrə araşdırma. N.M. -nin fikirləri "Rus Dövləti Tarixi" nin IV və V cildlərində təqdim etdiyi Karamzin və 1826 və 1832 -ci illərdəki akademik yarışmalar "Rusiya və Monqollar" mövzusunun öyrənilməsinə güclü təkan verdi. Artıq 20-40 -cı illərdə elmi orqanların müəyyən mühakimələrini birbaşa və ya dolayısı ilə inkişaf etdirən bir çox əsər ortaya çıxdı. 1822 -ci ildə bu mövzuda ilk kitab nəşr olundu. N.M. Karamzin, Monqol boyunduruğu səbəbiylə Rusiyanın tarixi inkişafının yavaşlamasından bəhs edən müəllif, monqolların təsirinin ictimai həyatın bütün səviyyələrinə təsir etdiyini və rusların "Asiya xalqına" çevrilməsinə töhfə verdiyini yazır. Eyni mövzu dövri mətbuat səhifələrində (üstəlik, ən populyar jurnallarda) aktuallaşır və bununla da özünü ictimai əhəmiyyətli hesab edir.
Ancaq eyni zamanda bir sıra əsərlərdə N.M. Karamzin və X.D. Frena. Beləliklə, "Tatar idarəçiliyindən" heç bir fayda əldə etməyən M.Qastev daha sonra yazır: "15 -ci əsrdə şahzadələr mülklərini bölüşdürsəydilər, bir çoxları öz hökmranlığının meyvəsi kimi tanıyan avtokratiyanın özü də onların hökmranlığının bəhrəsi deyil. . Daha doğrusu, bunu konkret sistemin meyvəsi və çox güman ki, vətəndaş həyatı müddətinin meyvəsi adlandırmaq olar. " Beləliklə, M. Qastev, Karamzinin monqolların müdaxiləsi nəticəsində Rus sosial inkişafının təbii gedişatını "yavaşlatmaq anlayışına" şübhə edənlərdən biri oldu. Etirazlar və Rusiyadakı Monqol dövrü ilə bağlı təsəvvürünü N.A. Polevoy və N.G. Ustryalova.
Bənzər bir təbiət düşüncələri S.M. Solovyov, Rus Orta əsrlər dövrü anlayışına əsaslanaraq. Tarixi vəziyyətin ona nə qədər təsir etdiyini söyləmək çətindir. Aydındır ki, o, ilk növbədə Rusiyanın tarixi inkişafı ilə bağlı öz konsepsiyasından çıxış etmişdir. "Bizim üçün köhnə iş qaydasının yenisi ilə dəyişməsi, klan knyazlıq münasibətlərinin dövlət münasibətlərinə keçməsi, Rusiyanın birliyindən, gücündən və daxili nizamın dəyişməsindən asılı idi. Tatardan əvvəl gördüyümüz şeylərin şimaldakı nizamı, bu yeni işlərin qurulmasına kömək etdikləri və ya maneə törətdikləri ölçüdə Monqolustan əlaqələri bizim üçün əhəmiyyətli olmalıdır. Diqqət edirik, - sözünə davam etdi, - burada tatarların təsiri əsas və həlledici deyildi. Tatarlar uzaqda yaşamağa davam etdilər, yalnız xərac toplamaqla məşğul oldular, daxili münasibətlərə heç bir şəkildə müdaxilə etmədilər, hər şeyi olduğu kimi buraxdılar, buna görə də şimalda onlardan əvvəl başlayan yeni münasibətləri idarə etmək üçün tam azadlıq verdilər. " "Monqol məsələsi" mövzusunda bir alim olaraq mövqeyi daha da açıq şəkildə aşağıdakı sözlərlə ifadə edilmişdir: "... tarixçinin XIII əsrin ikinci yarısından etibarən hadisələrin təbii ipini, yəni tədricən kəsmək hüququ yoxdur. klan knyazlığı münasibətlərinin dövlət münasibətlərinə keçməsi - və Tatarlar dövrünə daxil edilməsi, Tatarlar, Tatar münasibətlərinin ön plana çıxarılması, bunun nəticəsində əsas hadisələrin, bu hadisələrin əsas səbəblərinin bağlanması lazımdır. " Böyük tarixçi Qədim dövrlərdən bəri Rusiya Tarixində bu ümumi müddəaları konkretləşdirir və detallandırır.
S.M ilə əlaqədar olaraq. Soloviev, Rus-Monqol mövzusuna balanslı və konseptual yanaşma ilə cəlb olunur. Buna görə də, əvvəlki tarixşünaslığı doldurduğumuz emosional qiymətləndirmələr olmadıqda və daxili "orijinal" proseslərin (müasirlərinin-Slavofillərin dediyi kimi) inkişafına diqqətli münasibətdə ifadə edildi. . Monqol Rusunun Tarixi İnkişafına Baxış S.M. Solovyov, bu dövrün yeni bir elmi konsepsiyası idi və Karamzin-Frenin əvvəllər hakim olan nöqteyi-nəzərinə alternativ oldu. Buna baxmayaraq, bu xətt də ölmədi. Bu, rus şərqşünaslığının son dərəcə uğurlu inkişafı ilə əlaqədardır. Üstəlik, Rusiya monqolizmin müstəqil bir elmi intizam olaraq inkişaf etdiyi yeganə ölkəyə çevrilir. 19 -cu əsrin ortalarında - ikinci yarısında. N.Ya kimi adlarla təmsil olunurdu. Bichurin, V.V. Qriqoryev, V.P. Vasiliev, I.N. Berezin, P.I. Kəfərov, V.G. Tiesenhausen.
V.G. Tiesenhausen 1884 -cü ildə qeyd etdi ki, "o vaxtdan bəri Monqol -Tatar dövrünün öyrənilməsi (akademik yarışlar vaxtından. - Yu.K.) bir çox cəhətdən irəliləməyi bacardı ... ". Ancaq eyni zamanda, "Qızıl Orda və ya Jochid ulusunun möhkəm, bəlkə də tam və tənqidi şəkildə işlənmiş bir tarixinin olmaması ... gündəlik həyatımızdakı ən əhəmiyyətli və həssas boşluqlardan birini təşkil edir və bizi fürsətdən məhrum edir. yalnız 2 əsrdən çoxdur ki, Rusiyanın taleyini idarə edən bir növ yarı çöl gücü ilə tanış olmaq deyil, həm də bu monqol-tatarın tam olaraq nə olduğunu dəqiq müəyyən edərək Rusiyaya təsir dərəcəsini düzgün qiymətləndirmək. hökmranlığı bizə əks olundu və bu, rus xalqının təbii inkişafını nə qədər yavaşlatdı ".
V.G tərəfindən təqdim olunan şərhə necə münasibət bildirmək olar. Tiesenhausen tarixşünaslıq vəziyyəti? Şübhəsiz ki, birincisi, problemin "irəliləməsinə" baxmayaraq, əvvəlki tədqiqatların qeyri -qənaətbəxş elmi səviyyəsinin fərqində olması (ilk növbədə bütün məlum mənbələr fondundan istifadə edilməməsi səbəbindən), ikincisi də müəllif "köhnə qərəzlər ", çünki" ideoloji platforma "əsasən eyni olaraq qalır - Karamzin və Fren səviyyəsində.
Əslində "Karamzinskaya" xətti N.I. Kostomarov. "Monqol problemini" araşdıraraq, ona xas olduğu kimi, geniş miqyasda - bütün slavyanların tarixi fonunda yanaşır. "Slavlar özlərinə harada qalsalar, orada ibtidai keyfiyyətləri ilə qaldılar və daxili nizama və xarici qorunmaya uyğun heç bir davamlı sosial sistem inkişaf etdirmədilər. Yalnız güclü bir fəth və ya yad ünsürlərin təsiri onları buna gətirib çıxara bilər "deyə əsas əsərlərindən birində yazdı. Hətta A.N. Nasonov bunu "fantastik nəzəriyyə" adlandırdı. Ancaq onlardan çıxış edərək N.I. Kostomarov, miras qalan N.M. Karamzin, Rusiyada avtokratik gücün mənşəyini Tatarların fəthi ilə izah etdi. N.M. -nin mirası Karamzin başqa bir hissədə hiss olunur: monqolların altında “azadlıq, şərəf, şəxsi ləyaqət şüuru yox oldu; yuxarıya tabe olmaq, aşağıya despotizm rus ruhunun keyfiyyətlərinə çevrildi "," azad ruhun düşməsi və insanların donuqluğu "baş verdi. Ümumiyyətlə, N.I. Kostomarov, monqolların fəthi ilə "rus tarixinin böyük inqilabı başladı".
Beləliklə, XIX əsrin ortalarından. "Monqol məsələsi" Şərq və Rus orta əsr tədqiqatlarının ən vacib mövzularından birinə çevrilir. Əsrin ikinci yarısında onu öyrənməyin iki əsas yolu formalaşdı. Birincisi, N.M. Karamzin və X.D. O dövrün bir sıra görkəmli monqol alimləri tərəfindən təmsil olunan Fren, orta əsr Rus tarixində monqolların əhəmiyyətli və bəzən müəyyən edən və hər şeyi əhatə edən rolundan irəli gəlir. İkincisi adı ilə əlaqədardır, ilk növbədə S.M. Solovyov, eləcə də varisləri, aralarında V.O. Klyuchevsky, S.F. Platonov və XX əsrin birinci üçdə birində. M.N. Pokrovski və A.E. Presnyakov. Bu elm adamları üçün ən başlıcası, heç olmasa əsaslı şəkildə dəyişikliklərə məruz qalmayan orta əsr Rusiyasının daxili həyatının təbii gedişi olaraq qalır. Belə ki, S.F. Platonov monqol boyunduruğunu yalnız "tariximizdə bir qəza" hesab etdi; buna görə də yazırdı: “13 -cü əsrdə rus cəmiyyətinin daxili həyatını nəzərdən keçirə bilərik. tatar boyunduruğu faktına fikir verməmək ”.
Bir sözlə, monqol məsələsində nə ümumi, nə də konkret mövzularda birmənalılıq yox idi. Bu, XX əsrin əvvəllərində şərqşünaslıq üzrə mütəxəssislərdən birini yaratdı. ümumiləşdirmək üçün: "Rusiya tarixində Tatarlar məsələsi qədər az inkişaf etmiş başqa bir suala işarə etmək mümkün deyil."
Beləliklə, sovet tarixşünaslığı "monqol məsələsi" nin birmənalı olaraq həll edilməmiş olduğunu, üstəlik, diametrik ziddiyyətli bir şəkildə həll edildiyini tapdı. Bir müddət Monqol dövrü sovet tarixçilərinin diqqətini çox çəkmədi və 1920 -ci illərin sonu və 1930 -cu illərin əvvəllərində nəşr olunan əsərlər əsasən M.N. Pokrovski. 30-cu illərin sonlarında vəziyyət dəyişməyə başlayır, Rusiya tarixinin bir sıra problemləri ilə bağlı ən əhəmiyyətli müzakirələr aparıldıqdan sonra, rus tarixinin sinfi zərərli burjua anlayışları "müasirlik gəmisindən" atıldı və Marksist təlimin möhkəmlənməsi baş verdi. Konsepsiya B.D tərəfindən təsdiq edildikdən sonra. Qrekov, qədim rus cəmiyyətinin sinif feodal təbiəti haqqında, Rusiya tarixinin növbəti - orta əsrlər dövrü üçün vaxt gəldi. Məhz o zaman XIII və sonrakı əsrlərə həsr olunmuş ilk marksist əsərlər ortaya çıxdı. 1937-ci ildə B.D.-nin tematik-xüsusi, lakin populyar elmi əsəri. Grekov və A.Yu. Yakubovski "Qızıl Orda", iki hissədən ibarətdir: "Qızıl Orda" və "Qızıl Orda və Rusiya".
Kitab, "Rusiya və monqollar" problemini sovet tarix elmində necə başa düşmək, öyrənmək və təqdim etmək sualına cavab verməli idi. Bu baxımdan müəlliflər marksist tarixşünaslıq üçün artıq ənənəvi hala gələn yolu izləmişlər. Marksist düşüncənin klassiklərinə, konkret olaraq K. Marksın və I.V. Stalin. "Bir dəfədən çox inandırmaq şansımız var" yazır B.D. Yunanlar, - Marksın Qızıl Orda gücünün rus xalqının tarixinə təsirini necə qiymətləndirdi. Onun sözlərində bu fenomenin mütərəqqi mahiyyətinə belə bir işarə belə görmürük. Əksinə, Marks Qızıl Orda gücünün Rusiya tarixinə dərin mənfi təsirini kəskin şəkildə vurğulayır. " Marksdan bir sitat da var ki, boyunduruq “1257 -ci ildən 1462 -ci ilə, yəni 2 əsrdən çox davam etdi; bu boyunduruq nəinki əzildi, həm də qurbanı olan insanların ruhunu təhqir etdi və qurudu. " Daha aydın və qəti şəkildə ifadə edilən I.V. Stalin (bu, 1918-ci ildə Avstriya-Almaniyanın Ukraynaya hücumu ilə əlaqədar olaraq edildi): "Avstriya və Almaniya imperialistləri süngülərində köhnə tatarlardan daha yaxşı olmayan yeni, utanc verici bir boyunduruq daşıyırlar. . "
Bu yanaşma və Marksizm-Leninizm klassiklərinin orta əsrlər Rus-Monqol əlaqələrini qiymətləndirməsi bütün sonrakı sovet tarixşünaslığına birbaşa təsir etdi. Bəs 19-20 -ci əsrin ideoloqlarının və siyasətçilərinin mühakimələrində kökündən yeni bir şey varmı? nəzərdən keçirdiyimiz problem haqqında? Görünür yox. Həqiqətən də, rus dövlətçiliyinin inkişafının bəzi müsbət xüsusiyyətlərinə dair "Karamzin" tezisi istisna olmaqla, ümumiyyətlə "monqol məsələsi" nin klassiklərinin qavranılmasında Karamzin-Kostomarovun mövqeləri təkrarlanır. Həm də boyunduruğun orta əsr Rusiyasının sosial və mənəvi həyatına təsirinin neqativliyindən və olduqca duygusal olaraq danışılır.
Deməli, artıq sınanmış yol sovet tarix elminə "təklif" olunmuşdu. Ancaq əvvəlki tarixşünaslıq dövründən fərqli olaraq bu yolun alternativi yox idi. Rusiya-Orda münasibətlərinin mümkün təfsirlərinin sərt çərçivəsi, onların heç bir kökündən fərqli anlaşılmasına imkan verməməli idi.
Lakin B.D. -nin işinə qayıdır. Grekov və A.Yu. Yakubovski, demək lazımdır ki, özləri də monqolların Rusiyanın nə iqtisadi, siyasi və ya mədəni inkişafına təsirini şişirtməyə meylli deyillər. Belə ki, A.Yu. Yakubovski, X.D. Qızıl Orda dövrünün Rusiya tarixinin gedişatına təsirini şərh etdiyi üçün Fren, bunları yazır: “Frenin elmə verdiyi bütün üstünlüklərə baxmayaraq, tarixi şüuru üçün başqa bir sualın qoyulmadığını da unutmaq olmaz. ... Fren üçün Qızıl Orda yalnız "uğursuz dövr" olaraq qalır və yalnız bu tərəfdən elmi maraq doğurur. " Alim davam edir: "Feodal Rusiyasında Qızıl Orda Monqol xanlarının gücü nə qədər ağır olsa da, indi Qızıl Orda tarixini nə qədər" dəhşət və "Rusiya tarixi üçün bəla". Eyni zamanda B.D. Grekov yazır: “Rus xalqının Qızıl Orda zülmünə qarşı apardığı ağır mübarizə prosesində Moskva dövləti yaradıldı. Onu yaratan Qızıl Orda deyildi, ancaq Tatar xanın iradəsinə qarşı, gücünün mənafeyinə qarşı doğuldu. " Rus xalqının mübarizəsi və monqolların iradəsinə qarşı vahid bir rus dövlətinin qurulması ilə bağlı bu iki tezis əslində qarşıdakı elmi araşdırmaların xüsusi bir proqramını ehtiva edirdi.
M.N. -nin "monqol baxışları" na dair tənqidlərin bir hissəsi. Pokrovski də A.N. Nasonov “M.N. -nin əhatəsindəki Tatar boyunduruğu. Pokrovski "adlı məşhur kolleksiyasında" M.N.-nin anti-marksist konsepsiyasına qarşı. Pokrovski ". Doğrudur, müəllif daha çox Rusiya-Orda münasibətləri haqqında öz konsepsiyasını təqdim etmək üçün bu "tribunadan" istifadə etmişdir. Bunu A.N. Nasonov. "M.N. -nin fikirlərinin tənqidinə müraciət. Pokrovski, - yazdı, - qeyd edirik ki, bizim vəzifəmiz tarixşünaslığımızda tutduğu yeri müəyyən etmək üçün Pokrovskinin əsərlərini çox qiymətləndirməyəcək, əksinə konkret tarixi material üzərində fikirlərini sınayacaq. "
Bir az sonra A.N. Nasonov artıq "Monqollar və Rus" kitabı şəklində çərçivəyə salınacaq. A.N. Nasonov, "Monqol məsələsi" nin Sovet tarixşünaslığı üçün bir əlamət olacaq.
Sualın öz formulunu gözlədiyi üçün nəinki tənqid edir, həm də dövrünün ictimai-siyasi şərtlərinə əsaslanaraq sələflərinin "Rusiyadakı tatar boyunduruğunun əhəmiyyətinin ümumi qiymətləndirilməsinin" səbəblərini izah edir. "Görünür, inanıram ki," inqilabdan əvvəlki vəziyyətdə, rus knyazlarının Orda aktiv siyasəti ideyası, Tatarlar Rusiyadakı aktiv siyasəti fikrindən daha asan qəbul edildi. Tatar boyunduruğuna böyük əhəmiyyət verən tarixçilər tərəfindən. XIX - XX əsrin əvvəllərinin müasir tarixçiləri. Rusiya, Şərqi Avropa düzənliyindəki digər xalqlar üzərində Böyük Rus mərkəzinin bir sinifinə sahib bir dövlət idi. Müəyyən dərəcədə çağdaş Rusiya ideyasını istəmədən köhnə günlərə köçürdülər. Rus knyazlarının Orda siyasətinin nəticələrindən həvəslə danışdılar, ancaq Rusiyadakı Tatarlar məsələsi araşdırılmadı və toxunulmadı. Əksər hallarda, monqolların passiv davranışlarının Rusiyanın dövlət birləşməsi prosesinə töhfə verdiyi qənaətində idilər.
Rus-Orda münasibətlərinin "inqilabdan əvvəlki" anlayışlarının formalaşmasına sosial şərtlərin təsiri ilə bağlı düşüncələri öz konsepsiyasının ideoloji mənşəyinə tam tətbiq oluna bilər. Birincisi, "Rusiyada tatar siyasətinin tarixini öyrənmək problemini" ilk dəfə "qoymasına baxmayaraq," belə bir problemin ifadəsi "ənənəvi tatarlar siyasətinin" göstəricilərindən irəli gəlir " K. Marks tərəfindən "XVIII əsr diplomatiyanın gizli tarixi" kitabında verilmişdir. Bu, sonrakı tikililər üçün ilk impulsdur. İkincisi, A.N. -nin ideoloji mahiyyəti. Nasonov, çağdaş olduğu dövrün sosial şəraiti ilə izah olunur. "Biz sübut edirik," deyir, "monqolların aktiv bir siyasət yürütdüklərini və bu siyasətin əsas xəttinin siyasi cəhətdən parçalanmış bir cəmiyyətdən vahid bir dövlət yaratmaq istəyi ilə deyil, hər cür istəklə ifadə edildiyini söyləyir. konsolidasiyanın qarşısını almaq, ayrı -ayrı siyasi qruplar və knyazlıqlar arasında qarşılıqlı fikir ayrılığını saxlamaq. Bu nəticə 17-ci əsrdə gördüyümüz kimi vahid "Böyük Rus" dövlətinin tatarlara qarşı mübarizə prosesində, yəni 15-16-cı əsrlərdə, qismən ikinci yarısında meydana gəldiyini göstərir. Qızıl Orda vəziyyətinə görə mübarizənin mümkün olduğu XVI əsr. " Nəticədə, "mərkəzləşdirilmiş bir dövlətin meydana gəlməsi, buna görə də monqol fəthçilərinin dinc fəaliyyəti nəticəsində deyil, mübarizənin mümkün olduğu, Qızıl Orda başladığı zaman monqollara qarşı mübarizə nəticəsində ortaya çıxdı. zəifləyib çürüməyə başladı və Rusiyanın şimal-şərqində Rusiyanın birləşməsi və tatar hökmranlığının devrilməsi üçün xalq hərəkatı yarandı.
Çox sayda rus (əsasən salnamələr) və şərq (tərcümələrdə) mənbələrini təhlil etdikdən sonra A.N. Nasonov aşağıdakı konkret nəticələrə gəldi: 1) XIII əsrin ikinci yarısında - XV əsrin əvvəllərində Rusiyanın daxili siyasi həyatı. qəti şəkildə Orda vəziyyətindən asılı idi; Orda baş verən dəyişikliklər, əlbəttə ki, Rusiyada yeni bir vəziyyətə səbəb oldu; 2) Monqol xanları daim rus knyazlarını manipulyasiya edirdilər; 3) monqollara qarşı xalq etirazları baş verdi, lakin onlar yatırıldı.
Kitab A.N. Nasonova, rus tarixşünaslığında tamamilə "Rusiya və Monqollar" mövzusuna həsr olunmuş ilk monoqrafiya oldu və nəticələrinin çoxu problemin sonrakı inkişafı üçün əsas oldu. Üstəlik, bu rolun bu günə qədər qaldığını söyləyə bilərik: müddəalarının bir çoxu (çox olmasa da) müasir tarixşünaslıqda aksiom kimi qəbul edilir. Buna görə də B.D. Grekov və A.Yu. Yakubovski və monoqrafiyaları A.N. Nasonov, hər şeydən əvvəl, "30 -cu illərin 40 -cı illərinin sovet tarixşünaslığı inkişaf etdi ... uzun müddət iqtisadiyyatı gecikdirən rus xalqı üçün dəhşətli bir fəlakət olaraq Monqol -Tatar istilasının nəticələrinə vahid elmi əsaslı bir baxış. , Rusiyanın siyasi və mədəni inkişafı. "; bu həm də Rusiyada onilliklər ərzində "sistematik terror" rejiminin qurulması ilə əlaqədar idi, - A.A. Zimin, A.N -nin sxemini tamamilə qəbul etdi. Nasonov. Beləliklə, A.A. Zimin, "Rus xalqının tatar-monqol əsarətinə qarşı mübarizəsinin öyrənilməsi Sovet tarix elminin vacib vəzifələrindən biridir."
Bu problemin həllinə nümunə olaraq L.V. Therepnin "Rus mərkəzləşdirilmiş dövlətinin yaranması". Orta əsr Rusiyanın ictimai-siyasi tarixinin fəsillərində onun tarixi Orda mövzusu ilə sıx bağlıdır. Peru L.V. Cherepnin, Rusiyadakı monqol asılılığının ilkin dövrü (XIII əsr) haqqında da bir məqalə yazdı.
"Xalqların cəsarətli və inadkar müqavimətini yatıran Monqol-Tatar işğalçıları, Rus torpağı üzərində hökmranlıq qurdular və bu onun sonrakı talelərinə pis təsir etdi." Ümumiyyətlə, tədqiqatçı bu "pislik" sualını belə ifadə edir: "Monqolların Rusiyaya hücumu tək bir həqiqət deyil, ölkəni tükənməyə sürükləyən və bir sıra digərlərindən geri qalmasına səbəb olan davamlı uzun bir prosesdir. Daha əlverişli şəraitdə inkişaf edən Avropa ölkələri. " Artıq XIII əsrdə. monqol xanlarının "knyazlar arası çəkişməni, fitnəni, daxili müharibələri qızışdırmağa yönəlmiş" "rus" siyasətini ortaya qoyur. Orda Rusiyada mövcud olan "siyasi nizamı" pozmadı ("poza bilmədi"), lakin onları etibarlı hesab edən rus knyazlarını öz maraqları naminə istifadə edərək "xidmətə" verməyə çalışdı. etibarsız və daim şahzadələri bir -birinə itələyir. hər kəsin güclənməsinə və hər kəsdən uzaq durmasına mane olmaq. "
Ancaq “Orda xanları nəinki qorxutmaqla hərəkət etdilər. Müəyyən ictimai qüvvələrə arxalanmağa çalışdılar; Şahzadələrin, boyarların, ruhanilərin bir hissəsini cəlb etmək üçün hədiyyələr, faydalar, imtiyazlarla. " Bu, L.V. Cherepnin, müəyyən bir rol oynadı: "hakim sinifin bəzi nümayəndələri hökmranlıqlarını gücləndirməyə kömək edərək fəthçilərin xidmətinə girdi. Ancaq hamı bunu etmədi. Və feodal elitası arasında - şahzadələr, boyarlar, ruhanilər - xarici boyunduruğa müqavimət göstərən kifayət qədər insan var idi. " Ancaq düşmənlə mübarizə üsulunu onlar təyin etmirdilər. “Xalq kütlələri Monqol-Tatar zülmünə qarşı mübarizədə fəal qüvvə idi. XIII əsr boyunca. milli azadlıq hərəkatı oldu, tatarlara qarşı üsyanlar başladı, bu doğrudur, "mütəşəkkil silahlı müqavimət" deyildi (bu yalnız 14-cü əsrin sonlarında baş verəcək), "ayrı-ayrı kortəbii səpələnmiş hərəkətlər" idi.
Nüfuzlu tədqiqatçı XIII əsri belə görür. XIV əsrdə nə qədər dəyişdi? Əsrin rus-monqol münasibətləri ilə bağlı hadisələri L.V. Cherepnin birmənalı deyil. Qarşımızda o mürəkkəb və dramatik dövrün ətraflı təsviri var.
Ancaq XIV əsrin ilk onillikləri. son XIII əsrdən çox az fərqlənir. Alim yazır: “XIV əsrin birinci rübündə. Tatar-Monqol boyunduruğu Rusiya üzərində çox hiss olunurdu. Rusiyada siyasi üstünlük üçün mübarizə aparan ayrı -ayrı rus knyazları Qızıl Orda əleyhinə çıxmadılar, xanın iradəsini icra edən kimi çıxış etdilər. Bunu etməyi dayandıran kimi Orda onlarla məşğul oldu. Orda ilə mübarizəni insanların özləri, əsasən şəhərlərdə yaranan spontan üsyanlar şəklində apardılar. Şahzadələr hələ də şəhər əhalisinin azadlıq hərəkatına rəhbərlik etməyə çalışmamışlar. Bunun üçün hələ lazımi maddi ön şərtlərə və qüvvələrə sahib deyildilər. Ancaq şəhərlərin dəstəyi əsasən bu və ya digər şahzadələrin bir -birləri ilə siyasi mübarizədəki uğurlarını müəyyən etdi. "
Eyni proseslər İvan Kalitanın dövründə də hakim olaraq qaldı. Beləliklə, 1327 -ci ildə Tverdəki üsyan "Tver şahzadəsinin göstərişlərinə zidd olaraq insanların özləri tərəfindən qaldırıldı ...". Ümumiyyətlə, "Kalita altında rus feodalları nəinki tatar-monqol boyunduruğunu devirmək üçün heç bir cəhd etmədilər (bunun vaxtı hələ gəlməmişdi), amma bu şahzadə Orda hakimiyyətinin təməlini sarsıdan spontan xalq hərəkatlarını vəhşicəsinə sıxışdırdı. Rusiya üzərində ".
Sonrakı onilliklərdə bəzi dəyişikliklər müşahidə edildi. 40-50-ci illərdə, hələ də ali hakimiyyəti tanıyaraq və "çıxışı" mütəmadi olaraq ödəyən şahzadələr, "Orda xanın mülklərinin daxili işlərinə qarışmamasını" istəyirlər. Bunun sayəsində bu illər "bir sıra rus torpaqlarının müstəqilliyinin müəyyən qədər möhkəmlənməsi" vaxtına çevrilir. Bu, həm də Qızıl Orda içərisində gedən daxili mübarizənin XIV əsrin 60-70-ci illərində olmasına gətirib çıxarır. "Qızıl Ordanın Rusiya üzərində gücünün tədricən zəifləməsi" var. Eyni zamanda, XIV əsrin 60-70-ci illərinin başlanğıcından. Güclü tatar basqınları ilə əlaqədar olaraq "rus xalqının Orda işğalçılarına qarşı müqaviməti" də gücləndi və "Nijni Novqorod knyazlığı" "xalqın azadlıq mübarizəsinin mərkəzinə" çevrildi. Nəticədə bu "yüksəliş" Kulikovo meydanında "həlledici döyüşə" səbəb oldu. Dmitri Donskoyun hakimiyyətini qiymətləndirmək L.V. Cherepnin "Rusiyanın xarici siyasətinin əhəmiyyətli dərəcədə intensivləşməsi" haqqında yazır: əgər əvvəllər rus knyazları xanlara xərac verərək mülklərinin təhlükəsizliyini təmin edirdisə, "indi artıq Orda qüvvələrinə hərbi cavab təşkil edirlər". Dmitri Donskoy "Rusiya xalqı ilə deyil, qılıncla da" susmağa "nail olmağa çalışdı". Bu şahzadəni bu şəkildə "böyüdən" L.V. Cherepnin rezervasyon etmək üçün tələsir: “Ancaq Dm -dən əvvəl. Donskoy bu qılıncı qaldırdı, rus xalqı artıq tatar boyunduruğu ilə döyüşmək üçün qalxdı. " Yenə də "Şahzadə Dmitri, sələflərindən daha ardıcıl olaraq şəhərlilərlə ittifaqı dəstəklədi", bu, ilk növbədə sosial-iqtisadi inkişafdakı əhəmiyyətinin artması ilə əlaqədardır. Dmitri Donskoy "obyektiv" şəkildə milli azadlıq hərəkatının yüksəlişinə kömək etdi.
L.V. -nin araşdırmasında. Orda asılılığı dövrünə həsr olunmuş Therepnin, sələflərinin fikirlərini inkişaf etdirən bir sıra düşüncələr aydın görünür. Birincisi, əsasən xanın iradəsindən və ümumiyyətlə Orda baş verən hadisələrdən asılı olan knyazlıq-xan münasibətləridir. İkincisi, monqollarla əlaqədar olaraq şahzadələr (və digər feodallar) ilə xalq arasında dərin bir sinif uçurumunu vurğulamaqdır. Eyni zamanda, şahzadələrarası mübarizədə müəyyən uğurlar, əsasən şəhər əhalisindən asılı idi. Əlbəttə ki, konkret vəziyyətlər bu və ya digər şəkildə qeyd olunan tərəflərin tənzimlənməsini dəyişdirdi, lakin həmişə L.V. Cherepnin, orijinal müxalifət olaraq qaldı: şahzadə - xanlar, feodallar - xalq (şəhər sakinləri) və əlbəttə ki, Rusiya - Orda. Eyni zamanda, alimin konseptual hadisələr sxemində ilk baxışda əsas tədqiqat tendensiyasına zidd olan məlumatları nəzərə almağa imkan verən tanınmış tədqiqat elastikliyini qeyd etmək lazımdır (lakin bu, dəyişməz olaraq qalır). ).
Bu L.V. -nin əsərlərini fərqləndirir. Tcherepnin, əsərləri özlərinə müasir olan və ya sonrakı illərdə nəşr olunan digər rus tarixçilərinin bir neçə sadə nəticəsindən. Beləliklə, I.U. Budovnits çox emosional olaraq bunları yazdı: "... Batyevin qanlı pogromundan sonra baş verən tatar boyunduruğunun ən dəhşətli onilliyində, ruhanilərdən və xarici hakim feodal sinfi olan insanlar, işğalçılarla barışmazlığa, ölümə hörmətsizliyə, ölkəni xarici boyunduruqdan qurtarmaq üçün canlarını qurban verməyə əsaslanan öz mübariz ideologiyasına qarşı çıxa bildilər. "
60-cı illərin ortalarında inkişaf etmiş "monqol məsələsində" tarixşünaslıq vəziyyəti nəzərdən keçirən V.V. Kargalov, monqol-tatarların Rusiyaya hücumu dövrü haqqında "xüsusi bir araşdırma" yaratmağın lazım olduğu qənaətinə gəldi. Tematik və xronoloji cəhətdən daha ümumi əsərlərinin fəsilləri bunlardır.
V.V. -nin əsas məqsədi Kargalovun məqsədi 13 -cü əsrdə problemin "sahəsini" maksimuma çatdırmaqdır: xronoloji, ərazi və nəhayət, sosial. Birinci vəzifəyə gəlincə, "Rusiyaya Monqol-Tatar istilasının nəticələri yalnız Batunun kampaniyası nəticəsində deyil, həm də bir neçə onilliklər davam edən bir sıra Tatar istilalarının nəticəsi olaraq qəbul edilir (Batu poqromundan başlayaraq) . " Ümumiyyətlə, bunun doğru və əsaslı olduğu görünür: Monqol qoşunları Rusiyada bir dəfədən çox görünür. Ancaq V.V. Kargalov yalnız bir cəhətlə maraqlanan apriori: "Sualın bu formulu Monqol-Tatar fəthinin dağıdıcı nəticələrini daha dolğun təsəvvür etməyə imkan verir."
"Ərazi sahəsini" genişləndirərək V.V. Kargalov da öz töhfəsini verir. "Rus şəhərinin işğalının nəticələri ilə bağlı sual", "Sovet tarixçiləri tərəfindən yaxşı inkişaf etdirilmişsə", "feodal Rusiyanın kənd yerləri üçün işğalın nəticələrinin öyrənilməsi ilə bağlı vəziyyət bir qədərdir. daha pis Yazılı və arxeoloji məlumatları öyrənən V.V. Kargalov, həm şəhərlərə, həm də "rus feodal kəndinin məhsuldar qüvvələrinə" Monqol istilası ilə dəhşətli bir zərbə vurulduğu qənaətinə gəldi.
Rus torpaqlarının əhalisi bu fəlakətlərə necə reaksiya verdi: zadəganlar və xalq? V.V. Kargalov əvvəlki əsərlərində qeyd olunan "yarılma" təcrübələrini davam etdirir. Tatarlarla "yerli feodallar" arasındakı "razılaşma siyasəti", "tatar feodallarının işbirliyi", aralarındakı "ittifaq", ən yaxşı halda "müəyyən bir kompromis" - tədqiqatçı şəkli belə görür XIII əsrin ikinci yarısında Rusiya-Monqol əlaqələri. iki etnik qrupun "feodalizmi" səviyyəsində.
Ancaq sələflərindən fərqli olaraq V.V. Kargalov, rus knyazlarının bu "güzəştli siyasətini" yerli deyil (həm ayrı -ayrı knyazlara, həm də müəyyən rus torpaqlarının digər "feodallarına" münasibətdə) nəzərdən keçirməyi təklif edir, əksinə, bu cür qənaətləri bütövlükdə "Rus mənəvi və dünyəvi feodallarına" yayır. "Rus feodalları, - deyə yekunlaşdırır, - tezliklə Orda xanları ilə barışdı və xanın ali gücünü tanıyaraq," cədvəllərini "və məzlum siniflər üzərində gücünü qorudu".
Orda xalqına münasibət fərqli idi. "Kütlələr, rus feodallarının əhəmiyyətli bir hissəsi tərəfindən təcavüzkarlara qarşı barışmaz münasibət bəsləyən Monqol-Tatar fəthçiləri ilə əməkdaşlıq siyasətinə qarşı çıxdılar. "Batu poqromu" nun dəhşətli nəticələrinə və Orda xanları ilə sui -qəsd edən öz feodallarının siyasətinə baxmayaraq, rus xalqı xarici boyunduruğa qarşı mübarizəni davam etdirdi. "
Sosial qüvvələrin bu uyğunlaşması ən azı iki nəticəyə səbəb oldu. Birincisi, "anti-tatar və feodal əleyhinə motivlər aşağı təbəqələrin hərəkətlərində bir-birinə sıx bağlı idi". İkincisi, bunun "rus xalqının xarici boyunduruğa qarşı mübarizəsinə ... Şimal -Şərqi Rusiya, Orda xanı ilə bağlı xüsusi mövqeyinə borcludur. Rus knyazlarının "müdrik siyasəti" deyil, kütlələrin Monqol fəthçilərinə qarşı mübarizəsi "qeyri-məhsuldarlığın" və "Baskların" aradan qaldırılmasına, çoxsaylı "çar elçilərinin" Rusiya şəhərlərindən qovulmasına səbəb oldu. Rusiyanın sadə bir "ulus" Qızıl Orda halına gəlməməsi. Yüklü xarici boyunduruq altında rus xalqı müstəqil milli inkişaf şərtlərini qoruya bildi. " V.V. əsərinin əsas nəticələrindən biridir. Kargalov. Başqa birisi isə işğalı yekunlaşdırır. "Monqol-Tatar istilasından sonra Rusiya tarixinin öyrənilməsi qaçılmaz olaraq xarici fəthlərin ölkənin iqtisadi, siyasi və mədəni inkişafına mənfi, dərin reqressiv təsiri ilə bağlı nəticəyə gətirib çıxarır. Monqol-Tatar boyunduruğunun nəticələri bir neçə əsrdir hiss olunurdu. Məhz bu, Rusiyanın inkişaf etmiş Avropa ölkələrindən geri qalmasının əsas səbəbidir, aradan qaldırılması üçün çalışqan və istedadlı rus xalqının titanik səyləri tələb olunurdu. "
V.V. -nin əsəri Kargalov - "Monqol məsələsi" nin milli tarixşünaslığının inkişafında yeni bir mərhələ. XIII əsrdə Rusiya-Orda münasibətlərinin əsas planlarını çox açıq şəkildə göstərdi. və onların perspektivləri. Rusiya ilə Orda arasında, şahzadələr (və digər "feodallar") ilə xalq arasında sərt silahlı qarşıdurma baş verdi - barışmaz sinif ziddiyyətləri. Eyni zamanda, problemin başqa bir tərəfi Rusiya torpaqlarının müəyyən (feodal inkişafı çərçivəsində) siyasi müstəqilliyinin qorunmasıdır.
Bu cür tədqiqat meyllərinin inkişafını V.L. -nin monoqrafiyasında görürük. Eqorova. Əsas vəzifəsi XIII-XIV əsrlərdə Qızıl Ordanın tarixi coğrafiyasını öyrənməkdir. - xüsusilə Rusiya ilə Orda arasındakı hərbi-siyasi münasibətlərlə sıx bağlıdır. Yerli tarixşünaslıqda artıq qurulmuş bir sıra müddəaların təsdiqi ilə yanaşı, məsələn, 1312-ci ildən əvvəlki dövrdə və ya 1359-1380-ci illərdə "monqolların bölünməmiş gücü və rus knyazlarının aktiv müqavimətinin olmaması" haqqında. "Rus torpaqlarının hərbi və iqtisadi qüdrətinin durmadan artması ilə xarakterizə olunan" müəllif yeni suallar verir və ya daha çox bilinənləri vurğulayır.
Birincisi, "Rusiyadakı Monqol siyasətinin əsas mərhələləri" nin açıq bir bölgüsünü görürük. İkincisi, bizə bu siyasətin "yeni torpaq ərazilərinin ələ keçirilməsi və ələ keçirilməsi ilə bağlı olmadığını" bildirmək vacib görünür. Beləliklə, tədqiqatçının əsaslandırılmış fikrinə görə, rus torpaqları əslində Qızıl Orda ərazisinə daxil edilməmişdir. Və bununla əlaqədar olaraq elmi dövriyyəyə təqdim etdiyi "Rusiya sərhədlərini cənubdan məhdudlaşdıran" "tampon zonalar" anlayışı dayanır. Nəhayət, üçüncüsü, Orda siyasətinin əsas məqsədinin "mümkün olan ən böyük xərci almaq" olduğunu və rus torpaqlarının "xəraca tabe olan yarı asılı ərazilər mövqeyində" olduğunu vurğulayaraq. Eyni zamanda, belə bir status nəinki müdaxilə etmədi, əksinə, Monqol xanlarının Rusiya üzərində hərbi diktaturasını stimullaşdırdı. Buna görə də "Qızıl Ordanın bütün varlığı boyunca rus bəylikləri monqolların siyasi və iqtisadi maraqlarının orbitinə zorla çəkildi".
"Monqol məsələsi" nin son rus tarixşünaslığında nəzərdən keçirilmənin nəticələri A.L. Xoroşkeviç və A.I. Pliguzov, J. Fennelin Rusiya haqqında kitabından əvvəl 1200-1304. "Monqol istilasının rus cəmiyyətinin inkişafına təsiri Rusiya tarixində ən çətin suallardan biridir. Mənbələrin həddindən artıq olmaması buna cavabı çətinləşdirir, buna görə də işğalın Rusiyanın inkişafına təsirinin inkar edildiyi əsərlərin ortaya çıxması olduqca mümkün olur. Tarixçilərin əksəriyyəti xarici boyunduruğun Rusiyanın iqtisadi, sosial və siyasi inkişafını, feodalizmin formalaşmasının tamamlanmasını, arxaik istismar formalarını canlandırdığını gecikdirdiyi qənaətindədirlər. "
Müəlliflər heç bir yenilik ehtiva etməyən belə bir nəticə ilə yanaşı, aktual görünən bəzi problemlərin hazırlanmasını təklif edirlər. Şübhəsiz ki, bunlar belədir və həm Rusiya-Orda münasibətlərinin şəxsi, həm də ümumi məsələlərini həll etmək üçündür. Ancaq eyni zamanda qeyd edək ki, "Monqol məsələsi" bütövlükdə prinsipial olaraq həll olunmaqdan çox uzaqdır. Əvvəllər tənqid etdikdən sonra, sadəcə olaraq, rədd edilə bilən anlayışlar, elmi uyğunsuzluqlarından bəhs edərək, heç də qeyri -ciddi və elmdən kənar deyillər. Tarixşünaslığımızda L.N. Qumilyov.
Rusiya ilə Monqollar arasındakı əlaqələr L.N. Qumilyov xarici siyasətin geniş bir fonunda, bir çox cəhətdən o dövrün etnik və konfessional münasibətlərindən qaynaqlanır. Alim üçün Batu qoşunlarının işğalı Rus tarixində dönüş nöqtəsi deyil. Bu, "Monqol basqını" və ya "böyük bir basqın idi və bütün Monqol İmperatorluğunun kifayət qədər adamı olmayacağı planlı bir fəth" deyildi; "həyata keçirilən dağıdıcılıq miqyasında, o qarışıq dövr üçün adi olan beynəlxalq müharibə ilə müqayisə edilə bilər." "Tatar ordusunu torpaqlarından keçirən Vladimir Böyük Hersoqluğu, hərbi potensialını qorudu" və "müharibənin yaratdığı dağıntılar" "şişirdildi".
Sonradan, "Böyük Rusiyada, Rusiya torpağının" Kanovi və Batyevlər "torpağı olduğuna razılaşdılar, yəni Monqol Xanın hökmranlığını tanıdılar." Bu vəziyyət həm monqollara, həm də ruslara uyğun idi, çünki "xarici siyasət vəziyyəti ilə əsaslandırıldı". Rusiya üçün "suzerainty" nə idi? “... Nə Rusiyada, nə Polşada, nə də Macarıstanda olan monqollar qarnizonları tərk etməmiş, əhaliyə daimi vergi tətbiq etməmiş və knyazlarla bərabər olmayan müqavilələr bağlamamışlar. Buna görə də "fəth edilən, amma fəth edilməmiş ölkə" ifadəsi tamamilə səhvdir. Fəth baş vermədi, çünki planlaşdırılmadı "; "Rusiya nə monqollara tabe oldu, nə də tabe edildi" və "rus torpağı muxtariyyətini itirmədən Cuçiev ulusunun bir hissəsi oldu ...". "1312-ci ildən əvvəl mövcud olan bu Rusiya-Tatar münasibətləri sisteminə simbioz deyilir. Və sonra hər şey dəyişdi ... " Dəyişikliklər Qızıl Orda tərəfindən İslamı qəbul etməsi nəticəsində baş verdi ki, L.N. Qumilev "1312 -ci ildə Volqa və Qara dəniz bölgələrini ələ keçirən qonşu müsəlman superetnosların qələbəsi" adlandırır. "Böyük Rusiya, ölməmək üçün hərbi düşərgə olmaq məcburiyyətində qaldı və Tatarlarla keçmiş simbioz, yarım əsrdən çox davam edən Orda ilə hərbi birliyə çevrildi - Özbəkdən Mamaya qədər." Siyasi mahiyyəti, rus knyazlarının "Qərbə (Litva və Almanlara qarşı) hərbi yardım tələb etməsi və alması idi. Yu.K.) və onları Şərqdən gələn hücumlardan qoruyan güclü bir maneə vardı. "
Vəziyyətlərin sonrakı birləşməsi (daxili və xarici) "Rusiyanın gələcək böyüklüyünün təməlini" qoymağa imkan verdi.
L.N. tərəfindən "Qədim Rusiya və Böyük Çöl" anlayışı. Qumilyov bir çox cəhətdən "Avrasiyaçılıq" ideyasına və onun konkret tarixi inkişafına, ilk növbədə G.V. Vernadski. (L.N. Qumilyov, bildiyiniz kimi, özünü "son Avrasiya" adlandırdı.) İndi "Avrasiyaçılıq", ötən onilliklərdən fərqli olaraq, Rusiyanın ictimai və elmi düşüncəsində fəal şəkildə mövcuddur. Tarix elmimizin 30 -cu illərin sonu - 60-70 -ci illərdə formalaşdırdığı Rusiya -Monqol əlaqələri konsepsiyasına "qarşı çıxır". Bu anlayışlar arasındakı fərqlər nə qədər əhəmiyyətlidir? Detallara diqqət yetirsəniz, doğrudur, bir çox uyğunsuzluq və fikir ayrılığı olacaq. Və daha geniş və həcmli baxsanız?
Hər iki anlayış da Rusiyanın monqollardan asılılığını müəyyən dərəcədə tanıyır, bu da göz qabağındadır. Ancaq "Avrasiya" görüşü Rus torpaqlarının "Rus ulus" statusunu, yəni Qızıl Ordanın əsas ərazisinə girməsini nəzərdə tutur. Ancaq bu, Rusiyanın daxili həyatında heç bir "durğunluq" ilə nəticələnmədi. Üstəlik, ictimai, siyasi, mədəni və hətta etnik həyatın müxtəlif sahələrində bir çox satınalmalarla zənginləşdirilmişdir.
Rus tarixçilərinin əksəriyyəti Rusiyanın bir ərazi və cəmiyyət olaraq "Cuçiev ulusunun" ərazisi olmadığına inanırdı və indi də inanır. Kimi V.L. Egorov, Rusiyanın şimal-şərqindəki "doğma" torpaqları ilə Qızıl Orda arasında "tampon zonalar" adlanırdı, əslində rus və monqol ərazilərini delimitasiya edirdi. Ancaq eyni zamanda bu, Rusiyanın mövqeyini yüngülləşdirmədi. Rusiya, demək olar ki, iki yarım əsrdir mövcud olan ağır Orda "boyunduruğu" altında qaldı. "İqo", Avropanın inkişafının əsas axınında olan ölkəni bir neçə əsrlər ərzində atdı və gələcəkdə geriliyinə və spesifikliyinə səbəb oldu. Bunlar "Monqol məsələsi" mövzusunda hal -hazırda bir -birinə qarşı olan tarixşünas partiyaların mövqeləridir.
Bizə elə gəlir ki, xarici ziddiyyətə baxmayaraq, aralarında keçilməz maneələr yoxdur. Amma bunun üçün Rusiyanın "boyunduruq altında" daxili vəziyyəti və inkişafı ilə bağlı müddəalarını bir qədər yumşaltmaq lazımdır. Əlaqənin "dost" və ya "xeyirxah" olaraq qiymətləndirilməsinin reallığa uyğun gəlmədiyi şübhə doğurmur. İki etno-sosial sistem arasında qarşıdurma var idi (baxmayaraq ki, bəlkə də, əsasən yaxın idilər) və qarşıdurma çətin idi. Digər tərəfdən, hesab edirik ki, Rusiya-Orda münasibətlərinə, əhaliyə və şahzadəyə münasibətdə daimi "terror" şəklində ifadə edilən, Rusiyanın Orda "total" tabeçiliyi kimi baxılması, ən azından bir qədər şişirdilmişdir. .
Söhbət Rusiyadakı monqol-tatar siyasətini müdafiə etməkdən getmir, biz monqol-tatarlardan üzr istəməyə çalışmırıq. (Görünür, hər hansı bir etnosun tarixinin himayəyə və himayəyə ehtiyacı yoxdur, çünki bütün xalqların tarixində müsbət və mənfi, "qara" və "ağ" var, əgər sual ümumiyyətlə qaldırıla bilər.) - Orda münasibətləri , tam və balanslı, bu və ya digər istiqamətdə ideoloji və digər təhriflər olmadan. Həm də bizə tanış olan rasionalist sxemlərə uyğun gəlməyən əlaqələrin bəzi elementlərini (mənşəyi, səbəbləri) izah etmək cəhdindən də bəhs edirik. Dini fikirlər, adət qanunu, gündəlik həyat, ritualizm - bütün bunlar (əlbəttə ki, "klassik" iqtisadi, siyasi münasibətlərlə yanaşı) Rusiya -Orda münasibətləri öyrənilərkən nəzərə alınmalıdır.
Yalnız iqtisadi, sosial və siyasi sistemlər, təkcə köçəri və oturaq dünyalar deyil, həm də dünyagörüş sistemləri: ideoloji və zehni olaraq təmasda oldu. İkincisi nəzərə alınmadan, o dövrün hadisələri və hadisələrini qavramağımız yoxsullaşar və orta əsr reallıqlarına uyğun gəlməz.
Basqınlar, hücumlar, zorakılıqlar Rusiya-Orda münasibətlərini açıq şəkildə sadələşdirir, necə ki, ümumiyyətlə Rusiyanın öz daxili inkişafını sadələşdirir və bir çox cəhətdən onu yalnız Monqol-Tatar nizamının təsirinə endirir.
Aşağıda təqdim olunan eskizlər, Avrasiya orta əsrlərinin iki böyük sosial sistemini birləşdirən və ya ayıran ümumi və fərqli cəhətləri göstərmək məqsədi daşıyır. Nəticədə - Rusiya -Orda münasibətlərinin fasiləsiz mübarizə kimi şərhindən çoxtərəfli və çoxsəviyyəli qarşılıqlı əlaqəni nəzərdə tutan bir şərhə keçmək cəhdi.
. Grekov B.D., Yakubovsky A.Yu. 1) Qızıl Orda (XIII-XIV əsrlərdə əlavə və çiçəklənmə dövründə Ulus Ju-chi tarixinə dair esse). L., 1937.S. 3-10, 193-202; 2) Qızıl Orda və onun süqutu. M.; L., 1950 S. 5-12; A.N. Nasonov M.N tərəfindən işıqlandırılan Tatar boyunduruğu. Pokrovski // M.N.-nin anti-marksist konsepsiyasına qarşı. Pokrovski. Hissə 2.M.; L., 1940; Yakubovski A.Yu. Rusiyadakı monqolların öyrənilməsi tarixindən // Rus şərqşünaslıq tarixinə dair esselər. M., 1953 S. 31-95; Səfərqaliyev M.G. Qızıl Ordanın dağılması. Saransk, 1960.S. 3-18; L.V. Cherepnin XIV-XV əsrlərdə rus mərkəzləşmiş dövlətinin yaranması. Rusiyanın sosial-iqtisadi və siyasi tarixinə dair esselər. M., 1960 (Fəsil 1. Rus mərkəzləşdirilmiş dövlətinin yaranması məsələsinin tarixçiliyi); Kargalov V.V. Feodal Rusiyanın inkişafında xarici siyasət amilləri: Feodal Rusiyası və köçərilər. M., 1967.S. 218-255; Fedorov-Davydov G.A. Qızıl Ordanın sosial sistemi. M., 1973.S. 18-25; Borisov N.S. Tatar-Monqol istilasının rus mədəniyyətinə təsiri haqqında yerli tarixşünaslıq // SSRİ tarixinin problemləri. Problem V. M., 1976. S. 129-148; Grekov I.B. XIV əsrin sonlarında Şərqi Avropanın siyasi həyatında Kulikovo Döyüşünün yeri. // Kulikovo döyüşü. M., 1980.S. 113-118; Arapov D.Yu. Rus şərqşünaslığı və Qızıl Orda tarixinin öyrənilməsi // Vətənimizin tarixi və mədəniyyətində Kulikovo döyüşü. M., 1983.S. 70-77; Arslanova A.A. XIII - XV əsrin birinci yarısının fars mənbələrinə görə Qızıl Ordanın öyrənilmə tarixindən. rus tarixşünaslığında // Feodalizm dövründə Orta Volqa kəndinin sosial-iqtisadi inkişafı problemləri. Kazan, 1986 S. 11-130; Tolochko P.P. Qədim Rusiya. Sosial-siyasi tarixə dair esselər. Kiyev, 1987.S. 165-167; A.A.Gorsky XIII-XV əsrlərdə rus torpaqları. Siyasi inkişaf yolları. M., 1996.S. 56-57, 107-108; Chukaea V.A. Rus knyazlıqları və Qızıl Orda. 1243-1350 Dnepropetrovsk, 1998 S. 4-19.
Santimetr.: Borisov N.S. Yerli tarixşünaslıq ... S. 140-143; Kargalov V.V. Xarici siyasət amilləri ... s. 253-255.
Santimetr.: Rudakov V.N. Batunun işğalı haqqında salnamələrdəki Monqol-Tatarların qavranılması // Köhnə Rus Ədəbiyyatının Hermeneutikası. Oturdu. 10. M., 2000 və s. Əlbəttə ki, "katiblərin" gec redaksiya işlənməsini nəzərə almaq lazımdır ( Proxorov G.M. 1) Laurentian Salnaməsinin kodikoloji təhlili // VID. L., 1972; 2) Laurentian salnaməsindəki Batu istilasının nağılı // TODRL. T. 28.1974).
. Stennik Yu.V. 18 -ci əsrin rus ədəbiyyatında Slavofilizmin mənşəyi haqqında // Slavofilizm və müasirlik. SPb., 1994.S. 17, 19, 20; Poznansky V.V. Rus milli mədəniyyətinin formalaşmasına dair esse: 19 -cu əsrin birinci yarısı. M., 1975 S. 8 və s.
. Karamzin N.M. 12 cilddə Rusiya dövlətinin tarixi, cild V. M., 1992. S. 205.
Eyni yerdə. T. II-III. M., 1991.S. 462.
Eyni yerdə. T. V. S. 201, 202, 208. Həmçinin baxın: Borisov N.S. Yerli tarixşünaslıq ... S. 130-132.
Eyni yerdə. S. 132.
. Karamzin N.M. 12 cilddə Rusiya dövlətinin tarixi.2-ci cild. S. 751; T. IV. M., 1992.S. 423.
Cit. üzərində: Golman M.I. Qərbdə Monqolustan tarixinin öyrənilməsi (XIII - XX əsrin ortaları). M., 1988.S.40.
Eyni yerdə. - Bunu 19 -cu əsrin əvvəllərində başqa bir görkəmli fransız şərqşünası izlədi. D "Osson, 1824-cü ildə 4 cilddə" Çingiz Xandan Timur-Bekə qədər olan Monqolların Tarixi. "Asiya və Şərqi Avropa xalqları üçün dağıdıcı nəticələr" nəşr etdirdi; 18-ci əsr üçün de Guignes əsəri olaraq, D "Osson əsəri", 19 -cu əsrdə Monqolustan tarixinə dair Qərbi Avropa tarixşünaslığında ən əhəmiyyətli əsər idi. və XX əsrdə elmi əhəmiyyətini itirməmişdir. " (Eyni səh. Sf. 42-43). "XIII əsrdəki monqollara bir baxış. Fəth etdikləri ölkələrdə böyük bir dağıdıcılığa səbəb olan fəthçilər burjua elmi tərəfindən bu elm yüksəldikdə qəbul edildi. "( Yakubovski A.Yu. Monqolların araşdırma tarixindən ... s. 33). Çərşənbə: "D" Ossondan sonra tarixçilər, belə demək mümkünsə, Monqollara və Çingizilərə qarşı mənfi münasibət bəsləyirlər "( Kozmin N.N.Ön söz // D "Osson K. Monqolların tarixi. T. 1. Çingiz xan. İrkutsk, 1937. C.XXVII-XXVIII).
SSRİ Elmlər Akademiyasının tarixi. T. 2.1803-1917. M.; L., 1964.S. 189.
Kh.D. haqqında Frene bax: Saveliev P. Frenin həyatı və elmi əsərləri haqqında. SPb., 1855.
. Golman M.I. Monqolustan tarixinin öyrənilməsi ... s.143, təqribən. 57. - "Qərbi Avropa şərqşünaslığında üstünlük təşkil edən" bir sıra ideyaların "rus şərqşünaslığına nəzərəçarpacaq təsiri" haqqında D.Yu. Arapov ( Arapov D.Yu. Rus şərqşünaslığı və Qızıl Orda tarixinin öyrənilməsi. S. 70). Həmçinin bax: Gumilev L.N. Qədim Rusiya və Böyük Çöl. M., 1989.S. 602-604; V.V. Kozhinov XX əsrin tarixinin sirli səhifələri. M., 1995.S. 229, 231-232.
. Yakubovski A.Yu. Monqolların öyrənilmə tarixindən ... s.39.
29 dekabr 1826-cı ildə Sankt-Peterburq, 1827. S. 52-53-də 100 illik yubileyi münasibətilə keçirilən Elmlər Akademiyasının təntənəli iclasının aktlar toplusu. S. 52-53. - Problemin qoyulması və müsabiqənin nəticələri ilə əlaqədar olaraq baxın: Tizengauzen V.G. Qızıl Orda tarixi ilə əlaqədar materiallar toplusu. SPb., 1884. T. 1.C. V-VI; Səfərqaliyev M.G. Qızıl Ordanın dağılması. S. 3-6.
. Tizengauzen V.G. Qızıl Orda tarixi ilə əlaqədar materiallar toplusu. T. 1.S. 555-563.
Eyni yerdə. S. 555.
Eyni yerdə. S. 556-557.
... "H.Frenin fikirləri o zaman tarix elmində hakim idi" ( Yakubovski A.Yu. Monqolların araşdırma tarixindən ... s. 39). - X.D. Fren, "siniflər və sinif mübarizəsi problemi nəzərə alınmadı, Qızıl Orda dövlətinin sosial-iqtisadi əsaslarının öyrənilməsinə önəm verilmədi" ( Arapov D.Yu. Rus Şərqşünaslığı ... s. 72).
. Richter A. Monqolların və Tatarların Rusiyaya təsiri ilə bağlı bir şey. SPb., 1822. Həmçinin baxın: Naumov P. 1224 -cü ildən 1480 -ci ilə qədər rus knyazlarının Monqol və Tatar xanlarına münasibətləri haqqında. SPb., 1823; Berngoff A. Tatarlar boyunduruğu altında Rusiya. Riqa, 1830; A. Rus tarixində Monqol dövrünün əhəmiyyəti haqqında. Odessa, 1847.
. A.R. Monqol-tatarların Rusiyaya təsirinə dair araşdırma // Otechestvennye zapiski. 1825, iyun; Prandunas G. Rusiyanın tatarların boyunduruğu altına düşməsinin və bu sahədə avtokratiyanın tədricən bərpasının səbəbləri // Avropa Bülleteni. 1827. Hissə 155. No 14; [N. W.] Monqol istilasından əvvəl Rusiya vəziyyəti haqqında (çıxarış) // Vətən oğlu. 1831. T. 22, No 33-34; [M.P.] Böyük Pyotrdan əvvəl Rusiya dövlətində vətəndaş təhsilinin ləngiməsinin səbəbləri, M. Qastevin əsərləri haqqında söhbət. M., 1832 // Teleskop. 1832. No 12; Balıqçı A. Sankt -Peterburq Universitetinin adi fəlsəfə professoru A. Fişerin təntənəli yığıncağında etdiyi çıxış, 20 sentyabr 1834 // ZhMNP. 1835.4.5. 1 nömrəli.
. Qastev M. Rusiya dövlətində vətəndaş təhsilinin ləngiməsinin səbəbləri haqqında düşünmək. M., 1832 S. 131.
. Polevoy N.A. Rus xalqının tarixi. SPb., 1833.T. 4. S. 9; T. 5. S. 22-23 və digərləri; Ustryalov N.G. Rus tarixi. Hissə 1. SPb., 1855 S. 185, 187-193.
Baxışının "rus tarixində tatar boyunduruğunun rolunun şişirdilməsinə reaksiya" olduğunu düşünmək mümkün olsa da (rus tarixi oçerk və məqalələrdə / Red. Müəllif M.V. Dovnar-Zapolski. T. I. B. m., 6. P 589).
. Soloviev S.M. Op. 18 -ci ildə Kitab. I. Qədim dövrlərdən bəri Rusiya tarixi. T. 1-2.M., 1988. S. 53.
Eyni yerdə. S. 54.
"Monqol məsələsi" anlayışı S.M. Solovyov Sovet tarix elmi tərəfindən qəbul edilmədi və kəskin tənqid edildi. Belə ki, N.S. Borisov yazırdı ki, əsərlərində "Tatar istilasının əhəmiyyəti son dərəcə aşağı qiymətləndirilir, hətta" Monqol dövrü "termini belə atılır. Çox cildlik "Rusiya Tarixi" ndə Batunun işğalı cəmi dörd səhifədən ibarətdir və təxminən eyni şey Tatarlar adətlərinin təsviridir "( Borisov N.S. Yerli tarixşünaslıq ... səh 135).
. Kononov A.N. Rus şərqşünaslığının tarixini öyrənmək üçün bəzi suallar. M., 1960.S. 3; Golman M.I. Monqolustan tarixinin öyrənilməsi ... S. 54. - Rusiyada monqolşünaslığın sonrakı inkişafı haqqında, bax. 108-118.
. Tizengauzen V.G. Qızıl Orda tarixi ilə əlaqədar materiallar toplusu. T. 1.C. IX.
Eyni yerdə. SV Cf.: "Berezinin mənsub olduğu şərqşünaslar nəslinin xidmətləri, elmi vəzifələrin qoyulması ilə deyil, yerinə yetirilməsi ilə müəyyən edilir və bu baxımdan" bunun məsuliyyətini Rus şərqşünasları, "bu vəzifənin şüurunu sübut edən rus tarixinin monqol dövrünü yalnız sözlə deyil, həm də əməldə ..." izah etmək üçün ... Bartold V.V. Op. T. IX. M., 1977.S.756).
. Kostomarov N.I. Qədim Rusiyada avtokratiyanın başlanğıcı // Kostomarov N.I. Sobr. Op. Tarixi monoqrafiyalar və tədqiqatlar. Kitab. 5. T. XII-XIV. SPb., 1905 S. 5.
. A.N. Nasonov M.N tərəfindən işıqlandırılan Tatar boyunduruğu. Pokrovski. S. 61.
. Kostomarov N.I. Qədim Rusiyada avtokratiyanın başlanğıcı. S. 47.
Eyni yerdə. S. 43.
. Platonov S.F. Op. 2 cilddə.Cild 1.SPb., 1993.S. 135-139. - 19 -cu əsrin ikinci yarısı - 20 -ci əsrin əvvəllərində rus tarixşünaslığının digər baxış nöqtələrinin qısa təsviri. bax: rus tarixi oçerk və məqalələrdə. S. 589-590. - 19 -cu əsrin sonunda "monqol irsi" nin yenidən qiymətləndirilməsi. Qərb tarixşünaslığında baş verdi. "Bu zaman burjua tarix elmi, Monqol fəthinin rolu məsələsi də daxil olmaqla keçmişə dair fikirlərini yenidən nəzərdən keçirməyə başladı. Əvvəlki tarixçilərin Monqolların və Monqolların fəthinin insanlıq tarixindəki rolunu səhv qiymətləndirdikləri, bu sahədə əvvəlki fikirləri yenidən qiymətləndirməyin vaxtı gəldiyinə, Monqolların heç də belə dağıdıcı olmadıqlarına dair səslər getdikcə daha çox eşidilməyə başladı. əvvəllər düşündükləri kimi və əksinə, fəth edilmiş xalqların və ölkələrin həyatına bir çox müsbət şeylər gətirdilər. Moğolların fəthlərini irticaçı olaraq qiymətləndirmək sahəsində bu mütərəqqi fikirlər, 19-20 -ci əsrin sonlarında burjua tarixşünaslığının ən ciddi nümayəndələrini belə ələ keçirdi. "Monqol problemi" ilə bağlı fikirlərdə bir inqilab A.Yu. Yakubovski ( Yakubovski A.Yu. Monqolların öyrənilmə tarixindən ... səh 64. Həmçinin baxın: Golman M.I. Monqolustan tarixinin öyrənilməsi ... s. 44, 52).
Tatar-Monqol boyunduruğunun nəticələrini və Rusiya dövlətinin sonrakı inkişafına təsirini qiymətləndirərək, onun qeyri-müəyyən təbiətini tanımaq lazımdır. Buna görə də ictimai həyatın hər bir sahəsini ayrıca nəzərdən keçirməyin mənası var.
İqtisadiyyat.
Şəhərlərin dağıdılması - 49 şəhər məhv edilir. Onlardan 15 -i kənd oldu, 14 -ü heç vaxt bərpa edilmədi.
Sənətkarlığın inkişafında yavaşlama - bir çox sənətkar, şəhər sakinləri kimi, şəhərə hücum zamanı öldü və ya Orda əsir götürüldü; bəzi texnologiyalar əbədi olaraq itirildi (cloisonné emaye, daş oyma); sənətkarlar bazar üçün deyil, xanlar və knyazlıq sarayı üçün çalışırdılar.
Xərcin ödənilməsi dövlətin üzərinə ağır bir yük düşdü. Əmtəə -pul münasibətlərinin inkişafına mane olan Rusiyanın əsas pul metalı olan gümüş sızması oldu.
Siyasət.
Şahzadələrin xüsusi məktublar - etiketlərin köməyi ilə təyin edilməsi (Ancaq! Seçim proseduruna təsir etmədən, miras hüququ qorunarkən şahzadənin namizədliyini təsdiqlədi və ya rədd etdilər).
Öz hakim sülaləsini yaratmadılar.
Şahzadələrin fəaliyyətini izləyən və xərac toplayan hərbi dəstələrin liderləri olan valilər - Baskaklar institutunu yaratdılar. Baskakların denonsasiyası ya şahzadənin Orda çağırılmasına, ya da cəza kampaniyasına səbəb oldu. (Ancaq! 13 -cü əsrin sonunda xərac toplanması rus knyazlarının əlinə keçdi)
Şərq modelinə görə hökmdarın sərhədsiz gücünün qurulması istiqamətində veche ənənələrinin yox olması və siyasi kursun formalaşması.
Monqollar sonradan yuxarıdan mərkəzləşmə üçün əsas olan ərazi və siyasi parçalanmanı süni şəkildə dəstəklədi.
Sosial quruluş.
· Köhnə Varang zadəganlarının demək olar ki, tamamilə məhv edilməsi.
· Güclü bir tatar elementi olan yeni bir zadəganlığın formalaşması - Sheremetevs, Derzhavins, Tolstoy, Akhmatovs.
Din
Orda pravoslav inancını məhv etmədi və öz dinini tətbiq etdi.
· Kilsələrin dağıdılması və talan edilməsi ideoloji səbəblərdən deyil, yalnız mənfəət üçün baş verdi.
· Kilsə vergidən azad edildi, mülkləri toxunulmaz elan edildi.
· Boyunduruq zamanı monastırların sayı artdı, torpaq mülkiyyətləri xeyli genişləndi.
· Kilsənin mənəvi deyil, siyasi bir qurum olaraq mövqeyinin gücləndirilməsi.
· Pravoslav Kilsəsinin Qərbin təsirindən qorunması.
İctimai şüur.
· Hökmdarların şüurunu dəyişdirmək - şahzadələr qulluq nümayiş etdirmək məcburiyyətində qaldılar. Itaətsizlər alçaldıcı şəkildə cəzalandırıldı və ya məhv edildi.
· Hökumətin şərq modelinin təsdiqlənməsi - qəddar və despotik, hökmdarın hüdudsuz gücü ilə.
Rus tarixşünaslığında bu problemlə bağlı üç əsas fikir var.
1. S.M.Soloviev, V.O. Klyuchevsky və əksər tarixçilər - Rusiya üçün Yoke böyük bir fəlakət idi
Ygo:
Rus knyazlarının Rus torpaqlarında hökmranlıq hüququ üçün etiketlər (məktublar) verən Qızıl Orda xanlarından siyasi asılılığı;
Rusiyanın Ordudan Orduya asılılığı. Rusiya Qızıl Orda (yemək, əl işləri, pul, kölələr) xəracını ödəyirdi;
Hərbi asılılıq - Rus əsgərlərinin Monqol qoşunlarına təchizatı.
2. N.M.Karamzin, Rusiyada monqol -tatar hökmranlığının bir əhəmiyyətli müsbət nəticəsi olduğunu qeyd etdi - bu, rus knyazlıqlarının birləşməsini və vahid rus dövlətinin dirçəlişini sürətləndirdi. Bu, sonrakı tarixçilərin Monqolların müsbət təsiri haqqında danışmasına səbəb oldu.
3. A. Fomenko, V. Nosovski ümumiyyətlə monqol-tatar boyunduruğunun olmadığına inanır. Rus knyazlıqlarının Qızıl Orda ilə qarşılıqlı əlaqəsi daha çox müttəfiqlik münasibətlərini xatırlatdı: Rusiya xərac verdi (və böyüklüyü o qədər də böyük deyildi) və Orda da bunun müqabilində zəifləmiş və dağınıq rus knyazlıqlarının sərhədlərinin təhlükəsizliyini təmin etdi. .
5. Şahzadə Aleksandr Nevski haqqında müasir Rusiya müzakirələri
Son zamanlar şahzadənin siyasi istedadları getdikcə daha çox israrla vurğulanır, çünki belə çıxır: "Alexander Nevski əsas şücaətini hərbçi olaraq deyil, siyasi arenada bir dövlət adamı olaraq etdi". Eyni zamanda, "böyük əcdadımız ... fədakarlıqla Rusiyanı xarici düşmənlərdən qorudu və bu müdafiədə xalqın həlledici rolunu anladı".
Rəqibləri İskəndərin Vətən qarşısında xidmətlərini şişirtməyə meylli deyillər. Şahzadəni 1237-1238-ci illərdə Batu ordularına çatmayan Veliky Novqorod və Pskov monqol ordularına "təslim" olmaqdan, əməkdaşlıqda günahlandırırlar, ilk cəhdləri qan içində boğulan adam idi. Şəhər "aşağı sinifləri" Ordasına müqavimət göstərin, Ordu xanlarının təxminən dörddə bir əsrini təmin etdi və bununla da Rusiyadakı despotik idarəetmə sistemini möhkəmləndirərək vətəninə tətbiq etdi və bununla da inkişafını bir neçə əsr ləngitdi. qabaqda "Rus tarixi şüurunun, rus tarixi yaddaşının ayıbı budur ki, Aleksandr Nevski milli qürurun danılmaz bir anlayışına çevrildi, bir fetiş oldu, bir təriqətin və ya partiyanın deyil, tarixi taleyini qəddarlıqla təhrif etdiyi insanların bayrağı oldu. ... Aleksandr Nevski, şübhəsiz ki, milli xain idi ".
Alexander Nevski haqqında danışarkən, peşəkar bir tarixçi tariximizdə və mədəniyyətimizdə ən azı beş personajı ayırmaq məcburiyyətindədir. Əvvəla, bu, 13 -cü əsrin ortalarında yaşayan Böyük Dük Aleksandr Yaroslaviçdir. İkincisi, pravoslavlığın müdafiəçisi olan müqəddəs nəcib şahzadə Alexander Yaroslavich, prototipinin ölümündən qırx il sonra canonized. Üçüncüsü, 18 -ci əsrdə bir qədər modernləşdi. Müqəddəs Aleksandr Nevskinin obrazı - Baltik dənizinə çıxış uğrunda döyüşçü (axı o, I Pyotrun Rusiya İmperatorluğunun paytaxtını qurmaq üçün seçdiyi yerdə isveçliləri məğlub etdi). Və nəhayət, dördüncüsü, 1930 -cu illərin sonlarında Sergey Eisenşteyn, Nikolay Çerkasov və Sergey Prokofyevin birgə səyləri nəticəsində yaradılan bütün rus torpağının Alman təcavüzündən böyük müdafiəçisi Aleksandr Nevskinin obrazı. Son illərdə "Rusiya" telekanalının tamaşaçılarının əksəriyyətinin səs verdiyi beşinci İskəndər onlara əlavə edildi: ədalətli güclü bir hökmdar, boyarlardan "aşağı siniflərin" müdafiəçisi - "oliqarxlar" ". əsas keyfiyyətlər - ədalət, güc, pul kisələrinə müqavimət göstərmək qabiliyyəti, istedad, siyasi ağıl - bütün bunlar hələ mövcud deyil, amma cəmiyyətin buna ehtiyacı var - və ən kəskin.
1. Şahzadə İskəndərin məşhurlaşdığı döyüşlər o qədər əhəmiyyətsiz idi ki, hətta Qərb salnamələrində belə xatırlanmır.
Bu fikir, cahillikdən yaranıb. Peipsi Gölü üzərindəki döyüş Alman qaynaqlarında, xüsusən də "Elder Livonian Rhymed Chronicle" də öz əksini tapmışdır. Buna əsaslanaraq bəzi tarixçilər döyüşün əhəmiyyətsiz miqyasından bəhs edirlər, çünki Salnamə yalnız iyirmi cəngavərin ölümünü bildirir. Ancaq burada başa düşmək vacibdir ki, biz ən yüksək komandirlər rolunu yerinə yetirən "cəngavər qardaşlar" dan danışırıq. Ordu onurğasını təşkil edən döyüşçülərinin və orduya cəlb olunan Baltik tayfalarının nümayəndələrinin ölümü haqqında heç nə deyilmir.
Neva Döyüşünə gəldikdə, İsveç salnamələrində heç bir əks tapmadı. Ancaq orta əsrlərdə Baltikyanı tarixin görkəmli rus mütəxəssisi İqor Şaskolskinin fikrincə, “... bu təəccüblü olmamalıdır. Orta əsr İsveçdə, XIV əsrin əvvəllərinə qədər, ölkə tarixinə dair rus salnamələri və böyük Qərbi Avropa salnamələri kimi böyük bir əsər yoxdur ". Başqa sözlə, isveçlilərin Neva döyüşünün izlərini axtarmağa yeri yoxdur.
2. Şahzadə İskəndərin yalnız şəxsi gücünü gücləndirmək üçün istifadə etdiyi Ordan fərqli olaraq Qərb o zaman Rusiyaya heç bir təhlükə yaratmırdı.
Yenə səhv! 13 -cü əsrdə "vahid Qərb" dən danışmaq mümkün deyil. Bəlkə də Katoliklik dünyasından danışmaq daha doğru olardı, amma bütövlükdə çox rəngli, heterojen və parçalanmışdı. Rusiyanı həqiqətən təhdid edən "Qərb" yox, Tevton və Livoniya sifarişləri, eləcə də İsveç fəthçiləri idi. Və nədənsə onları Almaniya və ya İsveçdəki evdə deyil, Rusiya ərazisində darmadağın etdilər və buna görə də onların yaratdığı təhlükə olduqca real idi.
Ordaya gəldikdə, Orda əleyhinə üsyanda Şahzadə Aleksandr Yaroslaviçin təşkilatçı rolunu öz üzərinə götürməyi mümkün edən bir qaynaq var (Ustyug Salnaməsi).
3. Şahzadə İskəndər Rusiyanı və pravoslav inancını müdafiə etmədi, sadəcə hakimiyyət uğrunda mübarizə apardı və öz qardaşını fiziki olaraq yox etmək üçün Ordanı istifadə etdi.
Bu sadəcə spekulyasiyadır. Şahzadə Aleksandr Yaroslaviç ilk növbədə atasından və babasından miras qaldığını müdafiə etdi. Başqa sözlə, qəyyum, gözətçi vəzifəsini böyük məharətlə yerinə yetirdi. Qardaşının ölümünə gəlincə, bu cür hökmlərdən əvvəl, ehtiyatsızlıq və gənclikdə rus ordularını necə yararsız hala gətirdiyi və ümumiyyətlə hakimiyyəti necə əldə etdiyi sualını öyrənmək lazımdır. Bu göstərəcək: Şahzadə Aleksandr Yaroslaviçin çoxu onun məhv edicisi deyildi, çünki özü də Rusiyanın erkən məhv edən rolunu iddia etdi ...
4. Qərbə deyil, şərqə üz tutan Şahzadə İskəndər ölkədə gələcəkdə despotizmin əyləncəsinin əsasını qoydu. Monqollarla təmasları Rusiyanı Asiya gücünə çevirdi.
Bu artıq tamamilə əsassız jurnalistikadır. Bütün rus knyazları Orda ilə təmasda idi. 1240 -dan sonra onların öz seçimləri var idi: təkbaşına ölmək və Rusiyanı başqa bir xarabalığa məruz qoymaq, ya da sağ qalmaq və ölkəni yeni döyüşlərə və nəticədə qurtuluşa hazırlamaq. Kimsə döyüşə tələsdi, lakin XIII əsrin ikinci yarısında şahzadələrimizin 90 faizi fərqli bir yol seçdi. Və burada Alexander Nevski o dövrün digər suverenlərindən heç bir fərqi yoxdur.
"Asiya gücü" nə gəlincə, bu gün burada həqiqətən fərqli fikirlər səsləndirilir. Ancaq bir tarixçi olaraq düşünürəm ki, Rusiya heç vaxt bir dövlət olmayıb. Avropa və Asiyanın şəraitə görə fərqli nisbətlər götürdüyü Avropa və Asiyanın bir hissəsi deyildi və ya qarışıq kimi bir şey deyildi. Rusiya həm Avropa, həm də Asiyadan kəskin fərqlənən bir mədəni və siyasi mahiyyətdir. Eyni şəkildə, pravoslavlıq nə Katoliklik, nə İslam, nə Buddizm, nə də başqa bir etirafdır.
Yalnız Alexander Nevskinin cani və ya qəhrəman olmadığını söyləmək qalır. XX-XXI əsrlərin "ümumbəşəri bəşəri dəyərləri" ilə heç də rəhbərlik etməyən çətin dövrünün oğludur. Heç bir taleyüklü seçim etmədi - Orda xanları tərəfindən seçildi və yalnız iradəsini yerinə yetirdi və gücünü ani problemlərini həll etmək üçün istifadə etdi. Səlib yürüşü təcavüzü ilə mübarizə aparmadı, ancaq Şərqi Baltikdəki təsir dairələri üçün Dorpat Bishopu ilə döyüşdü və Papa ilə danışıqlar apardı. Milli maraqlara xain də deyildi, çünki bu maraqlar, millət kimi, hələ mövcud olmasaydı və ola da bilməzdi. Əməkdaşlıq 13 -cü əsrdə mövcud olmayan bir anlayışdır. Bütün bu qiymətləndirmələr, bütün "seçimlər", bütün anlayışlar 20 -ci əsrə aiddir. Və XIII əsrdə onların yeri yoxdur - əlbəttə ki, faktiki elmi müzakirə haqqında danışırıqsa.
Rusiya Federasiyası Təhsil və Elm Nazirliyi
Şimal-Şərq Dövlət Universiteti
"Tatar-Monqol boyunduruğunun Rusiya tarixinə təsiri haqqında müzakirələr."
Tələbə tərəfindən tamamlandı
Filologiya fakültəsi
I-11 qrupu
Vechtomova Tatyana
ViIR Bölməsinin dosenti tərəfindən yoxlanıldı
G.A. Pustovoit
Maqadan 2011
XIII əsrdə. ölkəmizin xalqları xarici işğalçılara qarşı ağır mübarizəyə dözməli oldular. Monqol-Tatar fəthçilərinin qoşunları şərqdən Rusiyaya, Orta Asiya və Qafqaz xalqlarına düşdü. Qərbdən Rus torpaqları və Şərqi Baltikyanı xalqların torpaqları Alman, İsveç və Danimarka cəngavərləri, Macarıstan və Polşa feodalları tərəfindən təcavüzə məruz qaldı.
Rusiyada monqol-tatar hakimiyyəti dövrü 1238-1480-ci illərdə təxminən iki yarım əsr davam etdi. Bu dövrdə Qədim Rusiya nəhayət dağıldı və Moskva dövlətinin yaranması başladı.
Tatar-Monqol qoşunlarının rus torpaqlarına hücumundan əvvəl, Rusiya dövləti bir-biri ilə daim rəqabət aparan, lakin köçərilərin armadasına müqavimət göstərə biləcək böyük bir ordusuna malik olmayan bir neçə böyük knyazlıqdan ibarət idi.
Rus tarixşünaslığında Tatar-Monqol boyunduruğunun rus dövlətçiliyinin formalaşmasına təsiri problemi iki ifrat mövqe ilə ifadə olunur:
1. Monqol-Tatar boyunduruğu xarabalıq, insanların ölümü, inkişafın gecikməsi ilə nəticələndi, lakin rusların həyatına və həyatına və dövlətçiliyinə ciddi təsir göstərmədi. Bu mövqeyi S. Soloviev, V. Klyuchevsky, S. Platonov, M. Pokrovsky müdafiə edirdi. 75 ildir ki, sovet tarixşünaslığı üçün də ənənəvi olmuşdur. Əsas fikir, Rusiyanın Avropa yolu boyunca Monqol-Tatar istilası dövründə inkişaf etməsi, lakin geniş miqyaslı dağıntılar və insan itkiləri, xərac vermək ehtiyacı səbəbiylə geridə qalması idi.
2. Monqol-Tatarlar rusların ictimai və ictimai təşkilatlanmasına, Moskva dövlətinin yaranmasına və inkişafına böyük təsir göstərdilər. İlk dəfə bu fikri L.N.Gumilev, N.M. Karamzin, sonra N.I. Kostomarov, N.P. Zagoskin və başqaları.20 -ci əsrdə bu fikirlər Moskva dövlətini Böyük Monqol dövlətinin bir hissəsi hesab edən Avrasiyalılar tərəfindən hazırlanmışdır. Serfdomun Rusiya tərəfindən monqollardan alındığını iddia edən müəlliflər var
L.N. Gumlevin mövqeyi.
Lev Nikolaevich Gumilyov anlayışının bir xüsusiyyəti XIII əsrdən əvvəl Rusiya və Qızıl Orda olduğunu iddia etməkdir. nəinki düşmən deyildilər, hətta bəzi müttəfiq münasibətlərində də idilər. Onun fikrincə, belə bir birlik üçün ilkin şərtlər Baltikyanı ölkələrdə Livoniya Ordeninin həddindən artıq aktiv ekspansionist hərəkətləri idi. Bundan əlavə, ittifaq əksər hallarda siyasi deyil, hərbi idi. Bu ittifaq Rusiya şəhərlərinin Monqol dəstələri tərəfindən müəyyən bir ödəniş qarşılığında qorunması şəklində ifadə edildi: “... İskəndər, Qərbin hücumuna və daxili müxalifətə müqavimət göstərmək üçün monqollardan hərbi yardım almaq perspektivində maraqlı idi. Məhz bu kömək üçün Alexander Yaroslavoviç ödəməyə hazırdı və çox baha ödəməyə hazır idi ”(LN Gumilev Rusiyadan Rusiyaya. - M.: Tərəqqi. S. 132). Beləliklə, Qumilyova görə, 1268 -ci ildə Novqorod, Pskov və 1274 -cü ildə Smolensk kimi monqolların köməyi ilə əsir götürüldü: "Ancaq burada Novqorodda Orda ilə razılaşmaya görə 500 atlı bir tatar dəstəsi meydana çıxdı. ... Novqorod və Pskov sağ qaldı ”(Gumilev LN Rusiyadan Rusiyaya. - M.: Tərəqqi. S. 134). Bundan əlavə, rus knyazları özləri Tatarlara kömək etdilər: "Alanlara qarşı yürüşdə iştirak edən tatarlar üçün ilk olaraq ruslar hərbi yardım göstərdilər" (LN Gumilev Rusiyadan Rusiyaya. - M.: Tərəqqi. P. 133). Lev Nikolaevich belə bir ittifaqda yalnız müsbət tərəfləri görürdü: “Beləliklə, Aleksandr Nevskinin Saraya ödəməyi öhdəsinə götürdüyü vergiyə görə Rusiya yalnız Novqorod və Pskovu müdafiə etməyən etibarlı güclü bir ordu aldı ... Üstəlik, qəbul edən rus knyazlıqları. Orda ilə ittifaq, ideoloji müstəqilliklərini və siyasi müstəqilliklərini tamamilə qorudular ... Bu, təkcə Rusiyanın Monqol ulusunun bir əyaləti olmadığını, ordunun saxlanması üçün bir qədər vergi ödəyərək böyük xana müttəfiq bir ölkə olduğunu göstərir. özünə lazım olan "(Gumilyov LN Rusiyadan Rusiyaya - M.: Tərəqqi. S. 134). Həm də bu birliyin ölkənin daxili vəziyyətinin yaxşılaşmasına səbəb olduğuna inanırdı: "Tatarlarla birlik daxili nizamın qurulması baxımından Rusiya üçün bir xeyir oldu" (Gumilev L.N Rusiyadan Rusiyaya. - M.: Tərəqqi. S. 133).
L.N.Qumilev fikrini əsaslandırmaq üçün aşağıdakı faktları göstərir. Birincisi, Tatar -Monqol dəstələri daim Rusiyada deyildilər: "Monqollar qarnizonları tərk etmədilər, daimi hakimiyyətlərini qurmağı düşünmədilər" (Gumilev L.N. Rusiyadan Rusiyaya. - M.: Tərəqqi. S. 122). İkincisi, bir çox mənbədən məlumdur ki, Şahzadə Aleksandr Nevski tez -tez Xan Batı görməyə gedirdi. Qumilyov bu faktı birliyin təşkili ilə əlaqələndirir: “1251 -ci ildə İskəndər Batu Ordasına gəldi, dostluq etdi və sonra oğlu Sartakla qardaşlaşdı və nəticədə xanın övladlığa götürülmüş oğlu oldu. Orda ilə Rusiyanın birliyi gerçəkləşdi ... ”(Gumilev LN Rusiyadan Rusiyaya. - M.: Tərəqqi. S. 127). Üçüncüsü, yuxarıda qeyd edildiyi kimi, Gumilev 1268 -ci ildə Novqorodun monqollar tərəfindən qorunması faktını göstərir. Dördüncüsü, Gumilev kitablarında Qızıl Orda bir pravoslav yepiskopluğunun açıldığını xatırladır və bu fikirlərcə bu ölkələr arasında düşmənçilik olarsa çətin olardı: “1261 -ci ildə Alexander Nevskinin səyləri ilə monqol xanları Berke və Mengu-Timur pravoslav piskoposunun bir həyəti açıldı. Heç bir təqibə məruz qalmadı; böyük xanın sarayında Sarsk yepiskopunun Rusiyanın və bütün rus xalqının maraqlarının nümayəndəsi olduğuna inanılırdı ”(Qumilyov L.N. Rusiyadan Rusiyaya. - M.: Tərəqqi. s. 133). Beşincisi, İslamı dövlət dini olaraq quran Orda Berke hakimiyyətə gəldikdən sonra Rusiyada pravoslav kilsəsinin dini zülmü başlamadı: “... Orda Müsəlman partiyasının Berke simasında qalib gəlməsindən sonra. , heç kim rusların İslamı qəbul etməsini tələb etmirdi ”(Gumilev L.N. Rusiyadan Rusiyaya. - M.: Tərəqqi. S. 134). Mənə elə gəlir ki, Rusiya ilə Orda arasında müttəfiqlik münasibətlərinin mövcudluğu ilə bağlı bu və ya bəlkə də başqa faktlara əsaslanaraq.
Problemə digər yanaşmalar.
L.N. Gumilev anlayışına əlavə olaraq, Nosovskiy G.V. -nin daha bir "orijinal" konsepsiyası var. və ənənəvi tarixlə heç də üst -üstə düşməyən Fomenko A.T. Onun mahiyyəti, onların fikrincə, Orda ilə Rusiyanın praktiki olaraq eyni dövlət olmasıdır. Orda Rusiyanı ələ keçirən yad bir qurum deyil, sadəcə qədim Rus dövlətinin tərkib hissəsi olan bir şərq rus nizami ordusu olduğuna inanırdılar. Bu konsepsiya baxımından "Tatar-Monqol boyunduruğu", sadəcə olaraq, dövlətin hərbi hakimiyyəti dövrüdür, komandir-xan ali hökmdar idi və xərac toplamalı olan şəhərlərdə sivil şahzadələr oturmuşdu. bu ordunun lehinə, saxlanılması üçün: "Beləliklə, qədim rus dövləti, içərisində peşəkar hərbçilərin (Orda) bir mülkü və öz nizami qoşunları olmayan bir mülki birləşmənin olduğu tək bir imperiya kimi görünür. belə qoşunlar artıq Ordanın bir hissəsi idi ”(Nosovskiy GV, Fomenko AT Yeni xronologiya və konsepsiya Qədim Rusiya, İngiltərə və Roma. M.: UC DO MSU -nun nəşriyyat şöbəsi, 1996. s.25). Bu konsepsiyanın işığında, tez-tez Tatar-Monqol basqınları, ödəmək istəməyən bölgələrdən məcburi bir xərac toplamaqdan başqa bir şey deyildi: "Fikrimizcə," tatar basqınları "sadəcə cəzalandırıcı səfərlər idi. mülahizələrə hörmət etməkdən imtina etdikləri rus bölgələrinə "(Nosovskiy GV, Fomenko AT Yeni qədim Rusiya, İngiltərə və Romanın yeni xronologiyası və konsepsiyası. M.: Nəşriyyat. UC DO MSU şöbəsi, 1996. s.26) . Nosovski və Fomenko hadisələrin versiyasını aşağıdakı kimi mübahisə edirlər. Birincisi, bəzi tarixçilərin kazakların hələ 13 -cü əsrdə Rusiya sərhədlərində yaşadıqlarına dair fikirlərini bölüşürlər. Ancaq monqollarla kazaklar arasında toqquşmalardan bəhs edilmir. Buradan belə nəticəyə gəlirlər ki, kazaklar və Orda rus qoşunlarıdır: “Orda, haradan gəlirsə, ... istər -istəməz kazak dövlətləri ilə toqquşmalı olacaqdı. Ancaq bu qeyd edilmədi. Yeganə fərziyyə: Kazaklar Ordanın ayrılmaz bir hissəsi olduğu üçün Orda kazaklarla döyüşmədi. Bu versiya belədir: kazak qoşunları yalnız Ordanın bir hissəsi deyildi, həm də Rusiya dövlətinin nizami qoşunları idi. Başqa sözlə, Orda əvvəldən rus idi "(Nosovski G.V., Fomenko A.T. Qədim Rusiya, İngiltərə və Romanın yeni xronologiyası və anlayışı.) İkincisi, yürüşlərində monqolların rus qoşunlarından istifadə etməsinin absurdluğuna işarə edirlər; Axı onlar üsyan edərək Monqol düşmənlərinin tərəfinə keçə bilərlər: “Gəlin bir anlıq dayanaq və vəziyyətin bütün absurdluğunu təsəvvür edək: Qalib Monqollar nədənsə silahlarını“ rus qullarına ”təhvil verirlər. fəth etdilər və orada "əsas kütləni" təşkil edən fəthçilərin qoşunlarında sakit bir şəkildə xidmət edirlər! .. Ənənəvi tarixdə belə, Qədim Roma heç vaxt yeni fəth edilmiş qulları silahlandırmadı "(Nosovskiy G.V., Fomenko A.T. Qədim Rusiya, İngiltərə və Romanın yeni xronologiyası və konsepsiyası. M.: Nəşriyyat. UC DO MSU şöbəsi, 1996. S. 122). Karamzin yazılarında yazırdı ki, indiki məbədlərin əksəriyyəti məhz boyunduruq zamanı tikilmişdir. Bu fakt Nosovski və Fomenko anlayışının əsasını da təsdiqləyir: "Demək olar ki, bütün rus monastırları" Tatar-Monqollar "ın altında qurulmuşdur. Və səbəbi aydındır. Orduda hərbi xidmətdən ayrılan bir çox kazak monatirlərə getdi "(Nosovsky G.V., Fomenko A.T. Qədim Rusiya, İngiltərə və Romanın yeni xronologiyası və konsepsiyası. M.: Nəşriyyat. UC DO MSU şöbəsi, 1996. səh. .127-128). Beləliklə, "Monqol fəthçiləri nədənsə heç kimin görmədiyi bir növ görünməzə çevrilirlər" yazırlar (Nosovskiy G.V., Fomenko A.T. Qədim Rusiya, İngiltərə və Romanın yeni xronologiyası və konsepsiyası. M.: UC nəşriyyat şöbəsi DO MSU, 1996. s.124).
Demək olar ki, bütün tanınmış tarixçilər, Qızıl Ordanın Rusiya ilə münasibətlərinin müttəfiq adlandırıla bilməyəcəyinə inanırlar. Onların fikrincə, boyunduruğun yaranmasının səbəbləri bunlardır:
1. Tatar-Monqolların fəth kampaniyaları,
2. Moğolların döyüş sənətində üstünlüyü, təcrübəli və böyük bir ordunun olması;
3. Şahzadələr arasında feodal parçalanması və çəkişmələr.
Tatar-Monqol istilası, L. Qumilyovun iddia etdiyi və ən ağır boyunduruğun qurulması, yəni Rusiyada "gəzinti" deyil, dəqiq bir "istiladır". Rusiyanın asılı varlığının bütün çətinlikləri ilə tatar-monqolların hökmranlığı.
Tatar-Monqol istilasının nəticələri aşağıdakılardır: 2,5 əsrdən çox boyunduruq nəticəsində, Rusiya 500 il ərzində öz inkişafına geri atıldı və bu da Rusiyanın Qərb sivilizasiyalarından geri qalmasının səbəbidir. Tatar-Monqol istilası nəticəsində rus torpaqları və şəhərləri viran qaldı, bütün knyazlıqlar məhv edildi, iqtisadiyyatın və mədəniyyətin inkişafına böyük ziyan dəydi, ancaq Tatar-Moğol boyunduruğuna qarşı mübarizə rus xalqının birləşməsinə kömək etdi. , mərkəzləşdirilmiş bir dövlətin qurulması.
Buna görə də Orda hələ də Rusiya üzərində gücə sahib idi və "boyunduruq" sözü bu gücü ən dəqiq xarakterizə edir. Böyük xanlar Rusiyaya vassal bir dövlət kimi baxırdılar, çarəsizliyi böyük xərac və işəgötürmə ilə dəstəklənirdi. Aşağıdakı faktlarla öz mövqelərini mübahisə edirlər. Birincisi, böyük xanlar üçün rus knyazları vassallar və kölələr arasında xaç kimi idi. Beləliklə, hər dəfə xan dəyişdikdən sonra, baş əymək və hökmranlıq etmək üçün bir etiket istəmək üçün getdilər: "Hələ 1242 -ci ildə, Vladimir Yaroslavın Böyük Dükü, Batu'nun qərargahına getdi və orada vəzifəyə təsdiq edildi. . Oğlu Konstantin, atalıq öhdəliyinin bəraətini təmin etmək üçün Monqolustana göndərildi ”(Vernadsky V.G. Russia History: Monqols and Rus. - M.: Tver: Agraf: Lean, 2000. s. 149). Bunu rus knyazlarının Monqol xanları tərəfindən edam edilməsi faktları da təsdiq edir, məsələn, Çernigov Mixailinin edamı: “... Onu xanın ördəyinə müşayiət edən sadiq boyarlarından biri ilə birlikdə edam etdilər. ... ”(Vernadsky V.G. Rusiya Tarixi: Monqollar və Rusiya. - M.: Tver: Agraf: Yalın, 2000. s. 151). İkincisi, tarix bilir ki, bütün hakimiyyət dövründə Qızıl Orda, xərac ödəməməyə, knyazların və ya sadə insanların qiyamlarına qarşı mübarizə aparan Rusiyaya bir çox cəza dəstələri göndərdi. Bunun ən bariz nümunəsi, Böyük Duke Andrey Yaroslaviçə qarşı göndərilən və bir çox tarixçinin ifadəsinə görə Rusiyaya Batu kampaniyasından daha çox zərər verən "Nevryuev ordusu": Komandir Nevryu komandanlığı altında olan Tatar tumanları. Andrey Yaroslaviç və qardaşı Yaroslav alayları Pereyaslavl-Zalessky yaxınlığındakı şiddətli bir döyüşdə məğlub oldu və Böyük Dükün özü İsveçə qaçdı və oradan yalnız bir neçə il sonra qayıtdı "(Uşaqlar üçün Ensiklopediya. Cild 5. Tarix Rusiya və ən yaxın qonşuları. - M.: Avanta +, 1998.S. 229). Xanların Rus əhalisinin tez -tez siyahıya alınmasını da nəzərə almaq olmaz. Onların nəticələri həm vergi toplamaq, həm də döyüşçülər cəlb etmək üçün istifadə olunurdu. Hadisələrin bu versiyası, Rusiyada mədəniyyətin geriləməsi ilə də dəstəklənir: bəzi sənətkarlıqlar itirildi, bir çox kitab yandırıldı.
Nəticə.
Bu problemlə bağlı birmənalı nəticə çıxarmaq çox çətindir. Hadisələrin təqdim edilməsinin yuxarıdakı versiyalarının heç biri doğru ola bilməz.
İstifadə olunmuş ədəbiyyat siyahısı
