Есть товарищ, владелец дачного участка с капитальным домом площадью около 150 кв.метров. Газа поблизости нет и в ближайшую пятилетку (а то и далее) не предвидится. Сейчас дом отапливается электричеством периодически (приехал - включил отопление, уехал - выключил), из-за этого отделка пришла в совершенно непотребное состояние. В ближайшую зиму собирается товарищ перебраться в этот дом на постоянное проживание, благо от города близко, к соседней деревне дачный массив примыкает практически вплотную, то есть проблем с нечищенными дорогами нет.
Встал вопрос отопления, хозяин желает дровяной котёл типа "длительного горения", а я ему настоятельно рекомендую автономное газоснабжение. Вот такой у нас вышел спор "традиции против технологий".
Есть ли мотивированное мнение на этот счёт? Предлагаю обсудить.
Только, пожалуйста, сразу - интересуют конкретно указанные варианты - дрова и СУГ, избавьте от "прожектов" термоэлектрических модулей и прочих "ветряных мельниц", вопрос - сугубо практический.
Чем отапливать дом дровами или газом решать, конечно, Вам хозяевам!!!
Когда-то в свое время крупными буквами писали: "ЭКОНОМИКА ДОЛЖНА БЫТЬ ЭКОНОМНОЙ"
И тут тоже надо прикинуть и взвесить, ну, хотя бы газовое отопление...
Существуют такие данные... что потребление сжиженного балонного газа (пропана 50л) на отопление дома площадью 150 м2 составляет 168 баллонов и при постоянном проживании затраты будут - 102000 руб. в год!!!
Еще указывается, что стоимость можно снизить до 30% с помощью хронотермостата, то есть затраты будут 102000 * 0,7 = 71400 руб. в год.
А теперь считаем, что отопление в квартире, площадью 30 м2 обходится в 2000 руб. в месяц, а за год 24000 руб.
Если сопоставить площади, то дом эквивалентен пяти квартирам и общие затраты на отопление которых будут 24000 * 5 = 120000 руб. в год.
Получается, в первом приближении, что в общем-то и газом можно такой дом согревать...
Но есть АЛЬТЕРНАТИВА??? и кое что еще!!! Давайте и дровишки рассмотрим!!!
Смотря какой регион. Если уссурийск или тайга - конечно дрова, если Украина - уголь. Если дом стоит на побережье моря - мешалка Джоуля. Решать вашему товарищу конечно, но чисто из эстетических соображений я бы выбрал дровишки, сложил бы себе каминчик, постевил котел длительного горения и был таков. В нашем регионе просто еще леса много, вот и есть такая тема.
Сергей Н писал(а): Смотря какой регион. Если уссурийск или тайга - конечно дрова, если Украина - уголь. Если дом стоит на побережье моря - мешалка Джоуля. Решать вашему товарищу конечно, но чисто из эстетических соображений я бы выбрал дровишки, сложил бы себе каминчик, постевил котел длительного горения и был таков. В нашем регионе просто еще леса много, вот и есть такая тема.
Думаю, что и с дровами тоже есть реальные хорошие предложения...
Регион - Поволжье, зимняя температура наиболее холодной пятидневки - минус 30, средняя за отопительный сезон - минус 5,5. Продолжительность отопительного периода где-то суток 210 примерно. Доступны в равной степени дрова и сжиженный газ.
Разговоры беспредметные не люблю, давайте как-то аргументированно пообщаемся.
Начнём с капитальных затрат.
Установка газгольдера объёмом 4,8 куб.м. обойдётся примерно в 300 тыс.руб (180 - оборудование плюс 120 - работы по монтажу и сдача в эксплуатацию).
Думаю на первом пункте стоит и закончить.
А если будет второй - сжиженный газ + доставка по цене 11р/литр, вот и считайте сколько получится. По-любому, если Поволжье, то дрова, регион леской(средняя полоса где я живу). У нас отходы деревообработки по всему городу валяются.
А так по хорошему считать если, то надо брать удельную теплотворность топлива из расчета на килограмм массы.
Ладно...
Про дровишки Вы, Рикота, ничего не сказали, так это вскользь, а сразу за газ ухватились...
Предвзято... Давите нас газом!!! Поехали...
Начинаем с газгольдера... Экономим 70 т.р. и покупаем наш родной Б/У за 230 т.р. ... и прослужит еще наш ветеран 50 лет!!!
Подземная ёмкость.
Объем 4800 л.
Заполнение СУГ – 1,15 т.
Вес 2200 кг.
Автономная газификация под ключ с использованием газгольдера Б/У: 230 000 рублей.
В состав этой суммы включены:
Доставка газгольдера Б/У до места установки в пределах 100 км;
Все необходимые землянные работы;
Бетонное основание для установки газгольдера;
Установка газгольдера Б/У;
Проведение газовой магистрали от газгольдера до дома (в пределах 10 метров);
Проведение внутридомовой газовой магистрали до потребителя (котла, водонагревателя);
Настройка и пуско-наладочные работы.
Вроде бы дотянули до котла??? А что с котлом-то??? Его пока нет!!! Котельной тоже нет!!! Тепловой характеристики дома тоже нет!!!
Вряд ли по СНиПу будет уютно и хорошо???
Так давайте же, Рикота, и Ваше мнение на этот счет??? Не карточный же домик на 150 квадратов???
Да по-любому газ дороже, как ни крути. Это надо быть готовым сразу заплатить за отопление на 20 лет вперед. А кто знает, что там еще будет через 20 то лет! Думаю не много народу захочет поставить себе такие установки. Единственный сколько нибудь серьезный плюс этого газгольдера - это автономность работы, включил и забыл. Дрова таскать не надо, топить не надо, все работает само.
И тут же сразу возникают вопросы и к дровам и к газу??? Да по-любому газ дороже, как ни крути.
Давайте покрутим??? Рикота именно так и просит!!!
Просит посчитать!!!
Да и Вы тоже...
"А так по хорошему считать если, то надо брать удельную теплотворность топлива из расчета на килограмм массы", - сказал Сергей. Что же мешает???
Насколько мне известно, теплотворная способность 1 м3 метана составляет 34 мДж/м3
Это не догма... Рикота может уточнить эту величину в зависимости от содержания примесей и т.д. и т.п. И не только это сможет она... Может даже преобразовать это количество теплоты в мощность и теоретическую и ДАЖЕ практическую...
Для дров, провести такую же операцию с теплотворной способностью 1 м3 дров не представит для Вас, Сергей, никакой трудности...
После этого можно на цифрах и поговорить о дровишках...
К Рикоте есть вопросы и по газу??? Но ее пока нет... Придет... поговорим...
Анатолий писал(а): Насколько мне известно, теплотворная способность 1 м3 метана составляет 34 мДж/м3
Несложные арифметические подсчёты и вот, пожалуйста: сжиженный газ - 1 МДж за 0,7 руб., на дровах - 1 МДж за 0,2 руб. Переведём это в "общедоступные" киловатты и получим на СУГ 2,35 руб/кВт, на дровах 0,71 руб/кВт.
В нынешнее время многим владельцам загородных частных домов или дач все чаще приходится для обогрева своих жилищ искать альтернативу газу как основному виду топлива. Причины разные: для кого-то природный газ становится слишком дорогим удовольствием, кто-то имеет возможность пользоваться другими энергоносителями, а кому-то магистральный газ попросту недоступен ввиду его полного отсутствия поблизости. Тогда и возникает вопрос, - а какое вообще существует экономное отопление дома без газа и каким топливом тогда лучше воспользоваться?
Однозначного ответа на данный вопрос не существует, поскольку в каждом индивидуальном случае есть свои нюансы. Например, на вашем земельном участке растет множество старых больших деревьев, которые так и просятся в топку котла на дровах.
Вариант второй: взамен неких услуг заказчик готов длительное время поставлять вам солярку либо уголь. Ясно, что в таких ситуациях вы будете склоняться к этим видам энергоносителей и не обращать внимания на другие. В долговременной перспективе это будет ошибкой, поскольку подобные источники рано или поздно иссякнут и придется искать другие способы отопления загородного дома либо покупать то же топливо, но уже по общепринятой стоимости.
Попытаемся выработать некую универсальную методику определения оптимального энергоносителя для обогрева жилища, что подойдет к каждому отдельному случаю. Вначале сделаем оговорку, что методика поможет определить для себя самое дешевое отопление без газа, его мы в расчет не принимаем.
Как не учитываем и разные высокотехнологичные и экзотические виды отопления, малодоступные обычным гражданам. Сюда входят тепловые насосы, солнечные батареи, ветряки и различные виды машинных и растительных масел. Тогда чем отопить дом, если нет газа и вышеперечисленных источников? В нашем распоряжении остаются:
По каждому из этих энергоносителей следует сделать расчет затрат на весь холодный период, тогда будет понятно, чем дешевле топить дом.
Важно! Прежде чем начинать вычисления, надо обязательно привести в соответствие единицы измерения количества топлива, то есть, не допустить путаницы объема (м3) с массой (кг). Рекомендуется все виды энергоносителей, кроме электричества, привести к единицам массы – килограммам.
Чтобы выяснить, какое самое экономное отопление загородного дома, рекомендуется для наглядности составить простую табличку вот такой формы:
В данной таблице вторая колонка заполняется исходя из стоимости каждого вида топлива в вашем регионе, либо в нее заносится ваша индивидуальная цена. Третий столбец для удобства расчетов уже заполнен. Стоимость 1 кВт тепловой энергии легко определить путем деления цены 1 кг топлива (столбец 2) на его удельную теплотворную способность (столбец 3).
Пятая колонка заполнена исходя из того, что средняя потребляемая тепловая мощность в частном доме площадью 100 м2 за сезон составляет 5 кВт/ч, а длительность отопительного сезона – 180 суток (5 х 24 х 180 = 21600 кВт/ч).
Ясно, что проекты домов все разные и площадь будет другая, как может отличаться и продолжительность сезона в вашем регионе, поэтому потребуется внести соответствующие корректировки. Перемножив данные в столбцах 4 и 5, определяем расчетные затраты за сезон.
Однако эти значения не учитывают эффективность работы оборудования, величины которых приведены далее. Разделив расчетные затраты на величину КПД, в последней колонке получаем прямой ответ на вопрос, - чем дешевле отопить дом кроме газа.
Тем домовладельцам, в чьих жилищах уже установлены газовые котлы, можно для сравнения добавить ниже еще одну строку, заполнив ее данными по природному газу, основываясь на фактических показателях расхода топлива и его цены.
Казалось бы, теперь все встало на свои места и можно спокойно делать выбор в пользу того или иного энергоносителя для экономного отопления. Но такой подход - однобокий, ведь существует еще такое понятие, как удобство и сложность в обслуживании и эксплуатации системы отопления частного дома.
Комфортность эксплуатации котельного оборудования, поставляющего тепло водяному отоплению, – фактор немаловажный, поскольку любые лишние хлопоты и неудобства – это ваше время и деньги. То есть общие затраты косвенно возрастают сообразно тому, сколько усилий прикладывается на поддержание работы системы. В некоторых случаях экономичные системы отопления после первого же сезона уже не кажутся такими экономными и подчас хочется заплатить лишние деньги, только бы не связываться с подобными проблемами.
В отличие от финансовых показателей удобство использования – величина для каждого вида топлива неизменная, поэтому ее можно выяснить сразу, что поможет определиться с выбором. Удобство мы будем оценивать по таким критериям:
Чтобы выяснить, какой из энергоносителей обеспечит комфортное и экономичное отопление частного дома, составим вторую таблицу, где по каждому из критериев проставим всем видам топлива оценки по пятибалльной системе, после чего подведем итог.
Не требуют никакого обслуживания электрические котлы, кроме как иногда открыть крышку и смахнуть пыль или почистить контакты, за что и получают самую высокую оценку. Некоторые действия требуются, если отапливать загородный дом сжиженным газом. Один раз в 2 года рекомендуется проверить и при необходимости очистить запальник и горелку, оттого пропану – твердая четверка. Пеллетные котлы получают 3 балла за то, что требуют несколько раз в году очистки камеры сгорания и один раз – дымохода.
Соответственно, дровяные и угольные агрегаты очищать нужно часто, по мере загрязнения. Хуже всего в этом отношении обстоит дело с соляркой, так как зачастую ее качество оставляет желать лучшего, из-за чего частота обслуживания непредсказуема.
Понятно, что электричество не требует площадей для хранения, в то время как сжиженному газу и солярке может потребоваться какое-то место. Но вот когда организовано экономное отопление частного дома дровами, то площади под склад потребуется немало. То же самое касается пеллет, так как для них нужно сухое помещение или специальный силос. Что касается угля, то от него много отходов, пыли и грязи, поэтому – самая низкая оценка.
И здесь экономное электрическое отопление оказалось на высоте, поскольку никакого вмешательства при работе не требует. Пеллеты и сжиженный газ необходимо периодически пополнять, 1-2 раза в неделю, а то и реже. Немного чаще следует уделять внимание дизельному топливу, больше для присмотра над работой, чем с целью добавления горючего.
Ну и больше всего хлопот традиционно доставляет автономное отопление в частном доме на угле и дровах, здесь загрузки в камеру сгорания нужны от 1 до 3 раз в сутки.
В последней колонке путем суммирования подведены итоги, в соответствии с которыми наиболее комфортным и удобным является обогрев дачного дома зимой с помощью электроэнергии. Если данный результат рассматривать в комплексе с финансовыми затратами, то электричество может оказаться не худшим вариантом.
Комплексный подход к вопросу показывает, что наиболее экономные системы отопления для дачи и загородного дома могут оказаться самыми хлопотными в процессе эксплуатации. Поэтому не стоит торопиться и все тщательно взвесить и просчитать, а еще лучше – установить электрический котел в комбинации с любым другим.
Самая важная составляющая часть отопительной системы - это котел. Именно он вырабатывает тепловую энергию, которая согревает коттедж. Основа выбора отопительного котла - топливо, на котором он будет работать, и здесь возможно два основных варианта - газ и твердое топливо. Электрической котел чаще используется как резервный источник отопления.
Хотя цены на газ растут, он все равно остается энергоресурсом №1 для большинства домохозяйств. В такой ситуации практически каждый владелец коттеджа задумывается о том, как повысить эффективность отопительной системы, сократив потребление голубого топлива.
В Украине для отопления дома площадью 150 м 2 может потребоваться до 3500-4500 м 3 природного газа за сезон. В пересчете на выделяемую энергию это составляет порядка 30-40 тыс. кВт или 25-35 Гкал в год (сезон). По сегодняшним тарифам за потребление такого объема газа придется платить до 4-5 тыс. гривен в месяц в течение всего отопительного сезона. При использовании природного газа стоимость 1 Гкал тепла составляет примерно 941 грн (1023 грн, с учетом КДП котла 92 %).
Снизить потребление газа можно путем уменьшения отопительной площади, ремонта и замены отопительной техники, уменьшения теплопотерь здания, а также изменения распорядка жизни (снижение температуры в помещениях дома, уменьшение потребления горячей воды и т. д.).
Один из самых простых способов экономии газа - замена котла на устройство с более высоким коэффициентом полезного действия (КПД). У традиционных газовых котлов, которые называют конвекционными, КПД составляет порядка 90-98 %. Однако значительная часть современных устройств относится к категории конденсационных котлов. Их КПД может достигать 108-112 %.
При выборе твердотопливного котла надо учитывать не продажную цену топлива, а конечные удельные затраты на отопление. Например, на сегодняшний день средняя цена тонны пеллет в Киеве и области составляет 3000 грн, угля - 4500 грн, дров - 3300 грн. При этом тепловыделение при сжигании 1 т топлива в среднем оценивается специалистами примерно в 3,45 Гкал для пеллет, 6,45 Гкал для угля и 3,45 Гкал для дров.
Это значит, что 1 Гкал тепла, выделяемого при сжигании пеллет, обходится примерно в 870 грн (1115 грн, с учетом КДП котла 78 %), угля - в 698 грн (851 грн, с учетом КДП котла 82 %), дров - в 957 грн (1226 грн, с учетом КДП котла 78 %).
Если не учитывать затраты на доставку топлива и обслуживание котла, сумма выйдет соизмеримой (для пеллет и дров) или меньшей (для каменного и бурого угля), чем в случае с газом. Однако качество газа в газовых сетях более-менее унифицировано, а вот качество и состояние твердого топлива может сильно отличаться.
При выборе твердого топлива нужно учитывать его зольность (определяет частоту чистки котла и дымохода), теплотворную способность и влажность. К примеру, сравним дрова осины и дуба. При одинаковой влажности плотное дубовое полено даст почти в два (1,76) раза больше тепловой энергии, чем осиновое того же размера. То есть для получения одинакового результата нужно в 2 раза меньше дров, меньше поездок за их покупкой, меньше места для хранения, меньше времени на колку и меньше загрузок в котел.
Аналогично при покупке других видов топлива нужно понимать, что, скажем, теплотворная способность у черного угля выше, чем у бурого. А пеллеты отличает минимальная зольность (0,5-1,0 %) и удобство в хранении и использовании. Для 3 т пеллет нужно порядка 1,5-2 м³ пространства, тогда как для простых дров понадобится до 10 м³.
Сегодня, когда каждые шесть месяцев происходит рост тарифов на энергоресурсы (электричество, газ), при этом доходы населения остаются на прежнем уровне, остро встает вопрос экономии энергопотребления. Особенно актуальна эта проблема в загородном жилье, которое, как правило, отличается большей площадью, чем квартиры, и на обогрев загородных домов и дач уходит много денег.
По старинке дрова и уголь?
На первый взгляд кажется, что выгоднее топить частный дом дровами или углем, - рассказывает Ольга. - Однако, изучив более детально этот вид отопления, можно выявить неудобства, которые он доставляет. Выяснилось, что требуется отдельное помещение для установки твердотопливного котла и специальное место для хранения дров или угля, достраивать - снова траты. При сжигании дров и угля постоянно образуются сажа, копоть и угольная пыль и всегда остается опасность возникновения пожара и отравления углекислым газом.
При отоплении дровами или углем обязательно несколько раз в сутки требуется подбрасывать в котел дрова или уголь, а также чистить дымоход и само оборудование. Если этого не делать, помещение быстро остывает. При постоянном проживании топить потребуется несколько кубов топлива в месяц, это невыгодно, добавьте к стоимости топлива доставку - вырисовывается кругленькая сумма. Поэтому женщина пришла к выводу, что топить дровами и углем не дешевле, чем электричеством, а уж по сравнению с газом вообще небо и земля.
«А у нас в квартире газ!»
Да, сегодня газ - самый дешевый источник теплоэнергии в России , - признает Ольга. - Но стоимость работ по подведению оборудования, получению разрешения на подключение выливается опять же в хорошенькую сумму, которая может быть не по карману людям с невысоким доходом. Мне, например, насчитали около 600 тысяч рублей на подведение газа к дому. А у меня еще другие расходы на носу: ремонт, переезд и т. д. Поэтому я отмела и этот вариант.
Электричество - выгоднее!
Альтернативой я видела только электрическое отопление, - продолжает обладательница дома с печкой. - Во-первых, я выяснила, что электрокотлы дешевле газовых. И, по рассказам соседей, иногда денег, сэкономленных на газовом оборудовании, может хватить на отопление дома электричеством в течение нескольких лет. Кроме того, мне объяснили, что электрокотлы проще в подключении, не надо получать разрешение на их монтаж, не требуется отдельное помещение и, что немаловажно, они безопаснее. Но тарифы на электричество выше, чем на газ. Возникает вопрос: как сделать электрическое отопление выгодным? Среди множества предложений я обратила внимание на российскую компанию «Котерм», которая производит популярные среди владельцев дач и частных домов электрокотлы «Дачник М1» и «Дачник М5» , о которых много слышала от знакомых и соседей по СНТ.
Посчитала предложение выгодным, так как стоимость этих котлов невысокая даже для людей со средним достатком, а еще производитель предлагает с гарантией тратить на электроэнергию на 30 - 40% меньше, чем другие производители электрокотлов, что делает возможным проживание на даче в холодные месяцы.
Я обратилась к специалистам компании и выяснила, что это электрические котлы отопления нового типа, в которых применяется уникальная технология нагрева, позволяющая значительно экономить электроэнергию.
В чем суть уникальной технологии?
Основной вид топлива в Сибири и на Дальнем Востоке - уголь. На европейскую часть России в топливном балансе приходится 95% потребляемого газа и 76% - нефти и нефтепродуктов. Такая территориальная асимметрия обуславливает всю структуру потребления энергоресурсов в стране. Еще сильнее асимметрия проявляется в котельно-печном топливе. Так, в 2004 году доля нефти и нефтепродуктов составила 19%, угля - 15%, удельный вес газа вырос до 54%. Причем эта тенденция наблюдается с начала 1990-х годов.
Потребление угля в России отстает от среднемирового значения. В мире доля газа составляет только 23%, а угля - 27%, причем в перспективе удельное потребление газа и нефтепродуктов будет снижаться и далее. Свою роль сыграет прежде всего ценовой фактор: при росте цен на нефть уже сейчас постепенно происходит вытеснение нефтепродуктов и растет спрос на уголь, что ведет к опережающему росту относительных цен на него. Кроме того, определенное влияние окажут и неценовые факторы - большие объемы запасов угля и сланцев по сравнению с другими энергоносителями.
Все началось еще в начале 1970-х, во времена "газовой паузы". В те годы в СССР осуществлялась программа по переводу угольных электростанций на газ для решения экологических проблем и построения эффективной и "чистой" атомно-газовой энергетики. На газ, впрочем, перешли, но из-за экономического коллапса периода 1990-х годов новых угольных технологий введено не было. При переориентации на экспорт энергоносителей российская экономика, привыкшая к дешевому газу, начала испытывать его дефицит. Задержки с освоением Ямала, арктических шельфов, крупного Ковыктинского газоконденсатного месторождения, неопределенность с туркменским газом ведут к обострению ситуации в среднесрочной перспективе.
Решение, которое удовлетворило бы многих, - обратный перевод газовых станций на уголь. Но это дорогой вариант: переоборудование сравнимо с постройкой новой станции. При этом угольным станциям сопутствуют экологические проблемы - выбросы углекислого газа, отвалы шлака. А высокие транспортные издержки доставки угля из Сибири приведут к росту энергетических тарифов.
Именно поэтому стратегия РАО "ЕЭС России"строится на модернизации существующих станций. Работающие на газе переводятся на парогазовые и газотурбинные технологии, что повышает эффективность, обеспечивает экономию газа. На угольных теплоэлектростанциях (ТЭС) Сибири вводятся экологически чистые технологии сжигания угля, чтобы впоследствии использовать газ, полученный из угля, в парогазовых установках. Переход от паротурбинных к парогазовым ТЭС на угле может обеспечить повышение КПД установок до 60% и более.
Другой фактор, усиливающий асимметрию, - цены ресурсов. Дело том, что цены на уголь регулируются рынком с 1993 года, а газовые, в большинстве своем, естественной монополией - "Газпромом".
В среднем по миру стоимость природного газа близка к цене на нефть и превышает цену на уголь в 3-4 раза в условных единицах (например, в США). У нас - обратная ситуация. Поэтому и происходит вытеснение твердого топлива из энергетического сектора. Даже в угольных регионах газ стоит дешевле, чем уголь. Как следствие, идет перекос в пользу нерационального использования газа вместо угля. Такие диспропорции вредят не только угольной, но и нефтегазовой отрасли, а также электроэнергетике и жилищно-коммунальному хозяйству.
Вопрос двойного ценообразования на газ - ключевой и с точки зрения вступления России во Всемирную торговую организацию (ВТО). Низкие цены на газ - это косвенное субсидирование экономики. За счет дешевого газа мы производим на экспорт конкурентоспособные по цене алюминий, нефтепродукты, энергию. По различным оценкам, эти косвенные субсидии для России составляют до 5 млрд долларов ежегодно. Поэтому при вступлении России в ВТО страны Евросоюза безусловно потребуют выравнивания внутренних и внешних цен.
У этой проблемы есть несколько решений. Одно из них, на первый взгляд самое простое, - установление рыночных цен, что сейчас и предлагает глава "Газпрома" Алексей Миллер. Но оно сильно ударит по социально значимым отраслям, по тарифам на тепло- и электроэнергию. Здесь необходим плавный переход. Уголь станет рентабельным по сравнению с газом, по оценкам специалистов, уже при соотношении цен 1,5-1,8 (голубое топливо дороже лишь на 50-80%).
Замена газа углем в топливном балансе - одна из основных задач в Энергетической стратегии России до 2020 года. Аналогичных взглядов придерживаются такие страны, как США, Китай, Индия, Австралия, ЮАР: основу их экономической, технологической и экологической политики составляет угольная отрасль. В России же предполагается достичь этого через повышение цен на газ, снижение его доли в потреблении и занятие этой ниши углем. Такие прогнозы, даваемые Министерством экономического развития и торговли РФ (МЭРТ), несостоятельны по одной простой причине - цены на уголь растут быстрее регулируемых цен на газ.
Подобная нечеткость экономической политики, на наш взгляд, вредна. Опасно как прямое рыночное регулирование, которое приведет к шоку в экономике, так и монопольное ценообразование, которое уже привело к диспропорции в развитии теплоэнергетического комплекса. Правительство может и должно вводить рациональные ограничения на использование того или иного вида топлива. Так делается во многих развитых странах.
Импульс 1998 года, отразившийся на угольной промышленности через металлургию, пока является определяющим в динамике развития отрасли в последние годы. Дефицит коксующихся углей повысил спрос на уголь и привел к интеграции угольной промышленности с металлургической. Пик этого процесса пришелся на 2002-2003 годы. Сейчас наблюдается некий спад вследствие определенного насыщения рынка: большинство металлургических комбинатов не испытывают резкой нехватки кокса и имеют собственные угольные разрезы.
В отрасли можно четко выделить плавно идущие процессы концентрации. Происходит объединение однородных активов - близких друг к другу шахт и месторождений, коксующихся и энергетических угольных месторождений. При этом количество малых и средних компаний уменьшается, а крупных - увеличивается.
Поскольку в угольной отрасли действует свободное ценообразование, ей свойственны как плюсы, так и минусы свободной конкуренции. Регулируемые рынком цены улучшают положение лидеров, высокорентабельных компаний, но при этом происходит вытеснение более слабых. Пример - недавнее заявление администрации Читинской области о введении квотирования добычи угля. С другой стороны, в отрасли есть и крупные компании, контролирующие большие части рынка и позволяющие себе диктовать условия. Например, СУЭК обвиняется в монопольном завышении цен в Бурятии.
В среднесрочной перспективе вектор добычи будет направлен на восток. Угольным компаниям Кузбасса для повышения конкурентоспособности следует переходить от количественного роста добычи к повышению качества продукции, поскольку начнет сказываться высокая плотность добычи. Перспективно канско-ачинское направление с увеличением добычи к 2020 году в два раза - до 60 млн тонн, Восточно-Бейский разрез в Хакасии, а также ряд проектов в Иркутской и Читинской областях.
Позиция правительства, выраженная в Энергетической стратегии, недостаточно ясна: с одной стороны, прописан приоритет угольной отрасли, замена газа углем, а с другой - нет реальных механизмов его реализации. При этом действия Министерства экономического развития и торговли для достижения поставленных целей в лучшем случае можно назвать адекватными. До сих пор нет плана действий ни по переходу на эффективные угольные технологии, ни по повышению цен на газ, притом что рынок может спонтанно отрегулировать эти вопросы, но с высокими социальными издержками. На самом деле здесь скрыта серьезная проблема - отсутствие взаимодействия власти и бизнеса.
Долгосрочные перспективы угольной отрасли, в первую очередь связанные с заменой газа углем, будут определяться не столько внутренними, сколько внешними факторами - ростом экономики Азиатско-Тихоокеанского региона (АТР) и увеличением потребления энергоносителей. С большой долей вероятности можно предположить, что темпы роста мировой экономики останутся прежними и спрос на энергоносители не упадет. Тогда политика "Газпрома" автоматически будет направлена на увеличение экспорта газа - как в восточном, так и в западном направлении. В частности, для этого планируется постройка газопроводов в страны АТР и увеличение внутренних цен на газ. Следствием станет замещение газа углем, его вытеснение из топливно-энергетического баланса. Естественно, в такой ситуации масштабной газификации Сибири, особенно восточной ее части, не будет, кроме ряда проектов, озвученных уже сейчас, - в Иркутской области и районах, близких к строящимся газопроводам.
Несмотря на то что Россия находится на пятом месте в мире по экспорту угля и экспорт угля растет, особенно в страны дальнего зарубежья (в 2004 году рост составил 30,5%), ее доля в мировом экспорте, по данным Международного энергетического агентства (IEA), с 2015 года и далее будет снижаться.
Подводя итог, можно сказать, что в целом угольный сектор развивается успешно. Как и у любой другой отрасли экономики, у него есть свои проблемы, хотя многие из них и решаются успешно, но с помощью рыночных механизмов. С точки зрения общегосударственного подхода такие решения не оптимальны - учитываются лишь внутриотраслевые интересы, без учета эффекта на всю экономику страны. Поэтому первоочередная задача федеральных властей - выработка действенного сценария для энергетического сектора.
Форс-мажоры на учете
Когда основные фонды предприятия значительно изношены, производство отличается высоким уровнем аварийности. Это особенно актуально для угледобывающих предприятий.
Главные факторы опасности угольных шахт при интенсивной добыче угля в сложных условиях: обрушение пород, газовыделение, внезапные выбросы угля и газа, взрывы метана и угольной пыли, подземные пожары, прорывы воды. Статистика аварий в Кемеровской области заставляет угольные компании инвестировать в безопасность. С начала 2004 года на шахтах произошло около 20 аварий, погибли 220 человек, 206 из них стали жертвами взрывов метана. Именно это снижает экономическую и потребительскую конкурентоспособность угля - тревожное ожидание и общественный резонанс на катастрофы в шахтах с гибелью людей.
Подготовил Андрей Липин
