Dom, dizajn, opravy, výzdoba. Dvor a záhrada. DIY

Úvod

Konflikty

etnické konflikty

Spôsoby riešenia etnických konfliktov

Záver

Bibliografia

Úvod

Etnos je historicky vzniknutý typ stabilného sociálneho zoskupenia ľudí reprezentovaných kmeňom, národnosťou, národom. Pojem etnos je blízky pojmu „ľudia“. Niekedy označujú niekoľko národov (Rusi, Ukrajinci, Poliaci atď. - Slovania), ako aj samostatné časti v rámci ľudí.

Etnický konflikt sa chápe ako konflikt charakterizovaný určitou úrovňou organizovanej politickej akcie, účasťou sociálnych hnutí, prítomnosťou nepokojov, separatistických povstaní a dokonca aj občianskou vojnou, v ktorej sa konfrontácia odohráva v duchu etnickej komunity. .

Moderné etnické konflikty majú rôzny historický pôvod. Preto môžu byť aj spôsoby ich riešenia rôzne.

Etnos je charakterizovaný existenciou rigidných kultúrnych a sociálnych mechanizmov integrácie, ktoré určujú túžbu jednotlivca vidieť opodstatnenie svojej existencie, hlavnú hodnotu v jeho rozpustení v komunite. Vzťah starých komunít je založený na myšlienke, že všetky komunity mimo „my“ sú niečím cudzím, nesúcim absolútne, skutočné a potenciálne nepriateľstvo voči ľuďom, t.j. príslušníkov tejto etnickej skupiny. V prvých fázach ľudského vývoja bola určujúcim vzťahom medzi etnickými skupinami genocída, t.j. potenciálnu a reálnu hrozbu vzájomného vyhladzovania.

Strety medzi etnickými skupinami v staroveku považovali strany za prirodzené a nevyhnutné, vyžadujúce mobilizáciu všetkých vojenských síl etnickej skupiny. Ideálny model „vojny proti všetkým“, ak pod „všetkými“ myslíme izolované komunity, má túto situáciu ako svoj historický prototyp.

Vo vzájomnom boji síce zaniklo nekonečné množstvo etnických skupín, kmeňov, no napriek tomu sa ľudstvu podarilo prežiť, keďže opačný pól vždy existoval, t.j. možnosť spolužitia etnických skupín, ich zlučovanie, vždy v tej či onej forme a v mierke existoval mechanizmus vzájomného kultúrneho prenikania.

Konflikty

Konflikt je stret protichodných záujmov, názorov, pozícií, ašpirácií. Každý človek sa počas svojho života opakovane stretáva s rôznymi druhmi konfliktov. Chcete niečo dosiahnuť, ale cieľ je v nedohľadne. Zažívate neúspech a ste pripravení obviňovať ostatných, že sa vám nepodarí dosiahnuť vytúžený cieľ. A iní veria, že za svoje zlyhanie si môžete sami: buď ste si nesprávne definovali cieľ, alebo ste nezvolili prostriedky na jeho dosiahnutie, alebo ste nesprávne vyhodnotili situáciu a okolnosti vám zabránili. Tak vzniká vzájomné nedorozumenie, ktoré môže postupne prerásť do nespokojnosti, vyvolávať pocit nepohody, atmosféru nespokojnosti a sociálno-psychologického napätia, konfliktov. Niečo podobné sa deje aj vo sfére politických vzťahov medzi rôznymi stranami vyjadrujúcimi záujmy určitých sociálnych skupín, medzi jednotlivými sociálnymi a etnosociálnymi komunitami a štátnou mocou. Ako nájsť východisko z takýchto situácií? Univerzálne recepty neexistujú, pretože každá konfliktná situácia je svojím spôsobom jedinečná. Musí však mať určité minimum vedomostí o povahe konfliktov, ich črtách, niektorých zákonitostiach vývoja a spôsoboch riešenia. To je zmyslom oboznámenia sa so základmi konfliktológie, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou politológie. V prvom rade sa zameriame na analýzu konfliktov ako všeobecného javu v živote spoločnosti. Je to potrebné na to, aby lepšie porozumel príčinám mnohých procesov v politickom živote spoločnosti, aby sa „jednoduchý človek“ zbavil svojej „jednoduchosti“ a vedomejšie sa na nich podieľal. To si vyžaduje v prvom rade oboznámenie sa s podstatou sociálnych konfliktov. Vo všeobecnosti sociálny konflikt znamená konfrontáciu protichodných záujmov a cieľov spoločenského rozvoja, stret ich skutočných nositeľov - jednotlivcov, sociálnych skupín, tried a štátov o zabezpečenie ich záujmov. Stojí za to pripomenúť, že aj Aristoteles považoval za najdôležitejší zdroj konfliktov („svárov“) v spoločnosti majetkovú nerovnosť ľudí.

Ľudstvo pozná konflikt od svojho počiatku. Spory a vojny prebiehali počas celého historického vývoja spoločnosti medzi kmeňmi, mestami, krajinami, blokmi štátov. Vojny sa viedli o územia a zdroje. Boli generované náboženskými, kultúrnymi, ideologickými, etnickými a inými rozpormi. Ako poznamenal nemecký vojenský teoretik a historik K. von Clausewitz, dejiny sveta sú dejinami vojen. Ozbrojené konflikty si vyžiadali mnoho obetí na životoch, čo viedlo k devastácii a hladomoru.

Konflikty sú neoddeliteľnou súčasťou spoločenského života. Rozpory prenikajú do všetkých sfér života: sociálno-ekonomické, politické, duchovné.

V závislosti od subjektov konfliktu sa delia na vnútorné a vonkajšie (prípadne medzinárodné). Princípy riešenia konfliktu závisia od jeho stavu a formy (vnútorný alebo vonkajší, mierový alebo ozbrojený konflikt). Vnútorný konflikt si podľa ustálenej medzinárodnej praxe vyžaduje uplatnenie princípu nezasahovania, medzištátny konflikt – zdržanie sa použitia a hrozby silou, národnooslobodzovacie hnutie – vyžaduje uplatnenie princípu rovnosti a sebaurčenia. z ľudí.

Konflikty sa podľa rozsahu delia na sociálno-ekonomické (o možnosti obživy, prístupu k výhodám spoločnosti a pod.), politické (o distribúciu moci), národno-etnické, náboženské atď.

Nebezpečenstvo konfliktov na prelome XX-XXI storočí. nabáda výskumníkov a odborníkov z praxe, aby aktívne hľadali a používali mierové prostriedky na ich vyriešenie. Technológia mierového riešenia konfliktov má v moderných podmienkach mimoriadny význam a stáva sa hlavným faktorom zachovania a ďalšieho rozvoja ľudskej civilizácie.

Jednou z tém etnických konfliktov je fašizmus. Mizantropická myšlienka vykorenenia „podradných“ rás a národov vyústila do politiky genocídy – vyhladzovania celých skupín obyvateľstva na národnej úrovni. Vo všeobecnosti je fašizmus (v rôznych krajinách sa mu hovorilo rôzne: fašizmus, národný socializmus, národný syndikalizmus atď.) historický fenomén, ktorý vznikol v 20. storočí ako reakcia na problémy, ktoré éra a iné ideologické systémy nevyriešili. Psychologickým základom pre fašistické nálady bol takzvaný útek pred slobodou. Keď ľudia stratili susedstvo, rodinu, komunitnú jednotu, často za ňu našli náhradu v zmysle vlastníctva národa, autoritárskej a polovojenskej organizácie, totalitnej ideológie, mocného štátu a jeho vodcov. Nemenej dôležitú úlohu vo vývoji nového hnutia zohrala ekonomická a politická nestabilita v európskych krajinách po skončení prvej svetovej vojny. Hnutie podporila aj značná časť demobilizovaných frontových vojakov. Fašizmus sa najviac rozvinul v Taliansku a Nemecku. Myšlienky fašizmu: sociálny darvinizmus, zničenie jednotlivca a nacionalizmus, nerovnosť, jednota národa a korporatívneho štátu, totálna mobilizácia, populizmus, Führerov princíp, nacistická strana, stavy, ekonomika, armáda, represívny systém.

Základom fašistického svetonázoru bolo chápanie života jednotlivca, národa a ľudstva ako celku ako aktívnej agresie, boja o existenciu. Ale ak v centre liberálneho sociálneho darwinizmu bol jednotlivec súťažiaci s ostatnými, potom v centre fašistickej doktríny bol kolektív.

Národ je „najvyššia osobnosť“, štát je „nemenné vedomie a duch národa“ a fašistický štát je „najvyššia a najmocnejšia forma osobnosti“ – takto vyjadril Mussolini kľúčovú myšlienku fašizmu.

Mussolini vyhlásil, že „nerovnosť je nevyhnutná, prospešná a prospešná pre ľudí“. Hitler v jednom z rozhovorov vysvetlil: „Nie preto, aby sme odstránili nerovnosť medzi ľuďmi, ale aby sme ju prehĺbili stavaním nepreniknuteľných bariér. Akú podobu bude mať budúci spoločenský poriadok, to vám poviem... Bude tu trieda majstrov a zástup rôznych členov strany, umiestnených prísne hierarchicky. Pod nimi je anonymná masa, navždy menejcenná. Ešte nižšia je trieda podmanených cudzincov, novodobí otroci. Nad tým všetkým bude nová aristokracia...“

Každá sociálna skupina so spoločnými ekonomickými úlohami (predovšetkým podnikatelia a pracovníci v rovnakom odvetví) mala vytvoriť „korporáciu“ alebo „majetok“. Sociálne partnerstvo práce a kapitálu bolo vyhlásené za základ výroby v záujme národa.

Analýza príčin medzietnických konfliktov (vo všeobecnosti analýza príčin akéhokoľvek javu) je najdôležitejším predpokladom pre vypracovanie akčného programu na predchádzanie tomuto javu. Bez poznania diagnózy sa choroba nelieči alebo sa lieči nevhodnými spôsobmi, čo často vedie k smrti. Príčiny takýchto javov možno spravidla rozdeliť na historickú, politickú, ekonomickú, náboženskú, duchovnú a morálnu, kultúrnu atď. dominanciu prostredníctvom represie za pomoci verejnej moci a vojenskej sily.“

etnické konflikty

Popredné miesto v modernom živote zaujímajú národnostno-etnické konflikty – konflikty založené na boji za práva a záujmy etnických a národnostných skupín. Najčastejšie sa spájajú so stavovskými alebo územnými nárokmi. Skúsenosti ZSSR, Juhoslávie a Československa dosvedčujú, že pričlenenie určitého územia k menšinovému etniku je spravidla spojené s oddelením tohto územia.

Takýchto konfliktov sú vo svete stovky v rôznych krajinách: Anglicko – Severné Írsko, Francúzsko – Korzika, Španielsko – Baskovia, Turecko – Kurdi, Grécko / Turecko – Cyprus. Aj v postsovietskom priestore existujú takéto konflikty: Gruzínsko-Abcházsko, Moldavsko-Podnestersko, Arménsko/Azerbajdžan-Náhorný Karabach, Tadžikistan/Uzbekistan-Afganistan atď. Skvelým príkladom je juhoslovanská kríza.

Za posledné dve storočia si Balkán pevne držal titul jedného z najnestabilnejších regiónov na planéte. Na území tohto polostrova neustále žiari oheň národného nepriateľstva.

Balkán je nezvyčajným horúcim miestom na planéte, kde prebiehajú neustále medzietnické konflikty, ale regiónom, kde sa zblížili záujmy takmer všetkých hlavných mocností a etnických formácií na Zemi, vrátane takých vzdialených, ako sú Čína a India, a samozrejme aj USA.

Aby sme však pochopili podstatu tohto konfliktu, musíme sa obrátiť na históriu jeho vzniku.

Po porážke Rakúsko-Uhorska v 1. svetovej vojne Taliansko, ktoré bojovalo na strane Dohody, požadovalo návrat svojej historickej oblasti Dalmácia, kde značnú časť obyvateľstva tvorili Chorváti. Keďže sa Chorváti nechceli vzdať tohto územia, spojili sa so Srbmi jazykovo spriaznenými do jedného štátu, ktorý sa neskôr nazýval Juhoslávia.

Federálnym vzťahom sa v socialistickej Juhoslávii vždy venovala veľká pozornosť. Vedenie krajiny bolo obzvlášť citlivé na 25 etnické skupiny, národnostné menšiny. Po druhej svetovej vojne získalo Kosovo štatút národného regiónu v rámci Srbska. Ale už v roku 1963. Kosovo sa stáva autonómnou provinciou. Ústava z roku 1974 obdaril región takými širokými právomocami, že sa stal vlastne samostatným subjektom federácie. Zástupcovia Kosova boli členmi kolektívneho riadiaceho orgánu krajiny – prezídia SFRY jeden . Autonómna oblasť mala rovnaké práva ako ostatné republiky, až na jednu vec – nemohla sa odtrhnúť od Srbska. Kosovo sa už dlhé roky snaží dosiahnuť štatút republiky a sníva o vytvorení jednotného albánskeho štátu. Podľa niektorých správ tvoria Albánci 77% celkovej populácie a Srbi - 13%.

V SFRJ sa nacionalistická aktivita v provincii Kosovo začala hneď po vojne a neprestala ani na deň. Podzemné organizácie v krajine podporovali albánske organizácie po celom svete, ako napríklad „Union Kosovčania 2“ (Rím, Turecko), „Prizrenská liga“ (USA, Turecko, Austrália, Kanada, Francúzsko, Belgicko, Nemecko). V roku 1981 v Kosove vypuklo na celé desaťročie povstanie, ktoré zintenzívnilo napätie v Srbsku a zhoršilo medzirepublikové vzťahy v krajine. Zhromaždenia a demonštrácie sa konali pod heslami „Kosovo je republika“, „Kosovo je pre Kosovčanov“, „Sme Albánci, nie Juhoslovania“. Zintenzívnenie pouličného boja sprevádzalo zintenzívnenie aktivít s cieľom zmeniť Kosovo na „etnicky čistý“ región. Nacionalisti používali rôzne metódy, až po hrozbu fyzického vyhladenia Srbov, Čiernohorcov a mierumilovných Albáncov. Podľa novín sa srbská populácia do roku 1991 znížila. od 13 % do 10 %.

Úrady používali rôzne metódy boja: bolo zavedené stanné právo a zákaz vychádzania; boli vypracované nové ekonomické programy na riešenie „problémov Kosova“, ktoré zahŕňali prekonanie izolácie regiónu, zmenu jeho ekonomickej štruktúry, posilnenie materiálnej základne samosprávy; politické pokusy o vytvorenie jednoty na triednom, nie národnom základe. Nebolo však možné dosiahnuť pozitívny výsledok. V Srbsku sa rozbehla kampaň za právnu, územnú a správnu jednotu republiky, za zníženie práv autonómnych oblastí. Hrozba rozlúčiť sa so snami o republike priniesla do ulíc Prištiny, hlavného mesta regiónu, v januári 1990. 40 tisíc Albáncov. Nahnevaní, protestujúci, pripravení bojovať za svoje práva boli hrozbou pre stabilitu Srbska a dokonca aj Juhoslávie. Stalo sa tak v čase, keď bezvýsledné spory o budúcnosť federácie umožnili Slovinsku a Chorvátsku otvorene hovoriť o nezávislosti. Všetko sa dialo na pozadí krízy, ktorá zachvátila všetky sféry života a mocenské štruktúry. Vojenské jednotky a policajné sily privedené do provincie sa snažili udržať poriadok v Kosove silou. To malo za následok zrážky a obete. V náhlych udalostiach albánski poslanci zhromaždenia 3 vyhlásili Kosovo za republiku. V reakcii na to Zhromaždenie Srbska rozpustilo Zhromaždenie Kosova, čo odôvodnilo nezákonnosťou a porušením poriadku panujúceho v provincii. Tieto opatrenia však situáciu len zhoršili.

Prijatý v roku 1990 Srbská ústava zredukovala právne postavenie regiónu na územnú a kultúrnu autonómiu, čím ho zbavila všetkých prvkov štátnosti. Albánci na znak protestu začali kampaň občianskej neposlušnosti: vytvorili sa paralelné mocenské štruktúry, albánski učitelia odmietli dodržiavať nové školské osnovy a začali vyučovať podľa albánskych školských osnov v podzemí. V dôsledku toho sa celý región rozdelil na dve paralelné spoločnosti – albánsku a srbskú. Každý mal svoju moc, svoje hospodárstvo, vlastnú osvetu a kultúru. Oficiálnu ekonomiku nepochybne ovládali Albánci, využívajúci súkromné ​​firmy a súkromný kapitál. V politickej štruktúre boli zastúpení len Srbi, lebo. Albánci voľby bojkotovali. V septembri 1991 Albánci usporiadali referendum o nezávislosti Kosova a vytvorení nezávislej republiky a všetci hlasovali „ZA“.

24. mája 1992 konali sa prezidentské a parlamentné voľby, Srbi sa nezúčastnili a Albánci zvolili za prezidenta Ibrahima Rugovu.

Leto 1991 Juhoslávia sa začala rozpadať. Slovinsko, Chorvátsko, Bosna a Hercegovina a Macedónsko z neho vyšli a vyhlásili svoju nezávislosť. Srbsko a Čierna Hora zostali súčasťou Juhoslávie. V čase odtrhnutia Chorvátska, Bosny a Hercegoviny tam žijúci Srbi deklarovali túžbu odlíšiť sa od nich a pripojiť sa k Srbsku. Konflikt nadobudol ozbrojený charakter. Počas konfliktu sa uskutočnili „etnické čistky“, vysťahovanie z okupovaných území iných národov. Začiatkom roku 1993 V tomto konflikte zomrelo viac ako 160 000 ľudí. človek. V Európe išlo o prvý najkrvavejší konflikt od druhej svetovej vojny.

V mestách sa nahromadilo veľké množstvo ľudí, ktorí dopĺňali armádu nezamestnaných. Ak niektorí odišli pracovať do zahraničia, iní zostali doma a čakali na písomky. Armáda nezamestnaných rástla. V roku 1988 to bolo viac ako 1 milión ľudí (v Belehrade - asi 200 tisíc). Úrady sa rozhodli poslať nezamestnaných do Kosova, kde bolo napriek vysokému populačnému rastu dostatok pracovných miest. Kosovskí Albánci sa nechystali otvoriť svoju spoločnosť Srbom, aby sa zapáčili západným vedcom, a nezamestnaní Srbi veľmi netúžili po práci, najmä vo výbušnom regióne. V Kosove opäť vypukli etnické strety. Alebo skôr nepokoje výrazne vzrástli, pretože. medzietnické napätie v regióne neutíchlo od smrti Tita 4 v roku 1981. Albánci po celý ten čas vytláčali Srbov z Kosova fyzickým násilím alebo psychickým nátlakom. Srbi neustále chápali, že ich tu netreba. V rokoch 1981 až 1988 asi 30 000 Srbov opustilo Kosovo. A v roku 1990 sa toto číslo zvýšilo na 50 000. Celkovo opustilo Kosovo v povojnovom období 140 000 ľudí nealbánskej národnosti. Spolu s vysídlením Srbov sa začala aj etnická expanzia Albáncov v ďalších republikách. Ich enklávy sa objavili v susednom Macedónsku, v Belehrade a niekoľkých regiónoch Srbska. Albánci a bosnianski moslimovia, cítiac svoju vlastnú silu, čoraz nástojčivejšie vnucovali novým územiam svoje vlastné pravidlá a čoraz hlasnejšie požadovali nezávislosť. Na druhej strane Srbi, ktorí získavali čoraz väčšiu váhu v represívnych orgánoch, pravidelne vykonávali represie proti Albáncom a Bosniakom. Situáciu komplikoval fakt, že Srbi v konfliktoch často menili svoj hnev na milosrdenstvo a naopak, čo vyvolalo u Albáncov ďalšie podráždenie. Albánci, podobne ako ostatní moslimovia, sa spočiatku zdráhajú ísť do konfliktu, no ak vypukne, je oveľa ťažšie ich zastaviť ako Srbov.

Takže násilné zadržiavanie Bosniakov a Albáncov s menej vášnivými etnickými skupinami v jednom štáte spôsobilo prerozdelenie síl a viedlo k vytvoreniu nových centier separatizmu v Juhoslávii.

Na pozadí moslimského problému sa vzťahy medzi Srbmi a Chorvátmi naďalej zhoršovali. Pod vplyvom narastajúcich národnostných sporov zaujali srbskí komunisti voči nesrbským národom veľmi tvrdý postoj. Lídrom srbského hnutia bol Slobodan Miloševič, ktorý sa neskôr stal prezidentom.

Na základe skutočnosti, že Kosovo je kolískou srbskej kultúry, Slobodan Miloševič v roku 1987 vyhlásil región za výlučne srbské, nie albánske územie. A to sa stalo napriek tomu, že obyvateľstvo Kosova boli etnickí Albánci. V roku 1989 srbský parlament zrušil autonómiu Kosova.

V roku 1990 bola krajina čoraz bližšie k vojne. V roku 1991 Chorvátsko a Slovinsko vyhlásili nezávislosť od Juhoslávie a v Kosove sa začalo formovanie albánskych vojenských jednotiek. Napriek tomu, že svetové spoločenstvo samozvané republiky neuznalo a dosiahlo zriadenie 3-mesačného moratória na vyhlásenie nezávislosti, situácia sa vyvinula ako lavína. Začalo sa bojovať. Srbská flotila ostreľovala chorvátsky prístav Zadar a pozemné sily zablokovali ďalší prístav Dubrovník. V ďalšej fáze vývoja konfliktu vypukla vojna medzi Srbskom a Chorvátskom o Východnú Slavóniu, časť Chorvátska obývanú etnickými Srbmi. Juhoslovanská armáda, ktorá pozostávala prevažne zo Srbov, zvíťazila s veľkým náskokom, ale nedokázala udržať jednotu krajiny, Juhoslávia sa rozpadla.

Žiaľ, nielen lídri novovzniknutých štátov, ale ani svetové spoločenstvo z tejto tragédie nevyvodili potrebné dôsledky. Hlavná zodpovednosť za kolaps bola opäť pripisovaná všeobecnej kríze medzinárodného socialistického systému, ktorý sa začal rozpadať v dôsledku medzietnických konfliktov a hospodárskej krízy.

Keďže Srbi sa snažili vytvoriť Veľké Srbsko, Chorváti Veľké Chorvátsko a moslimovia Islamský štát, vojna sľubovala, že bude tvrdohlavá a krvavá.

Boje sa začali v roku 1992, keď srbské jednotky obliehali moslimské enklávy v Sarajeve a ďalších mestách v Bosne. V reakcii na to OSN pod tlakom Spojených štátov na protisrbské pozície vyhlásila sankcie proti Juhoslávii.

USA a NATO však nezohľadnili všetky vyššie uvedené skutočnosti a rozhodli sa konflikt vyriešiť podľa vlastného uváženia. Srbi boli vystavení masívnemu bombardovaniu. Chorvátska armáda to využila a prešla do ofenzívy a obsadila východnú Slavóniu. Srbsko kapitulovalo. Podľa počtu ľudí, ktorí opustili krajinu, sa Juhoslávia umiestnila na 1. mieste na svete – vyše 2 milióny utečencov.

Ekonomika regiónu veľmi utrpela, HNP Chorvátska klesol v roku 1993 v porovnaní s predchádzajúcim rokom o 3,7%, v Juhoslávii - o 27,7%, v Macedónsku - o 15%. V Bosne a Hercegovine bol pomer HNP na obyvateľa do konca vojny 500 USD, zatiaľ čo v roku 1990 to bolo toto číslo bolo 1900 amerických dolárov. Vysoká miera inflácie bola zaznamenaná vo všetkých republikách okrem Slovinska.

Katastrofa, ktorá vypukla v 20. storočí na Balkáne, nie je náhoda, hoci nebola naprogramovaná procesmi etnogenézy balkánskych národov. Nesprávne prístupy k riešeniu balkánskeho problému, ktoré používali samotné balkánske národy aj dotknuté strany, viedli k smutnému výsledku.

Nemalú časť zodpovednosti za situáciu na Balkáne nesú nielen veľmoci, ale aj medzinárodné organizácie vrátane OSN, ktoré vlastne dali iniciatívu na riešenie konfliktu do rúk NATO. Žiadna z medzinárodných organizácií navyše neberie do úvahy fakt, že takmer všetky balkánske národy, s výnimkou Albáncov a Bosniakov, sú etnické fragmenty, ktoré už v takomto svete plnom kontaktov nedokážu regulovať vzájomné vzťahy.

Situáciu na Balkáne ešte viac komplikuje fakt, že problém je v zanedbanom stave. Chvíle, keď sa to dalo vyriešiť relatívne bezbolestne, sa ukázali ako zmeškané. Už skôr sa uvádzalo, že ak by po prvej svetovej vojne slovanské národy nesúhlasili so vznikom Juhoslávie a Srbsko by nedalo celé Kosovo, tak sa vytvoreniu chiméry dalo predísť. Pri delení Juhoslávie sa opäť rôzni superetnoi 5 ocitli v jednom štátnom útvare. Teraz je OSN v dileme. Ak začneme s prerozdeľovaním, tak či to spôsobí vypuknutie separatizmu v iných častiach planéty. Ak je všetko ponechané tak, ako je, t.j. zahnať bojujúce strany späť do jedinej enklávy aj s najširšou autonómiou, kde je potom záruka, že po čase nevznikne nový konflikt.

Udalosti, ktoré sa odohrali po kapitulácii Srbska, keď Albánci roztrpčení represiami začali Srbov masakrovať a vyháňať z krajín pod krytím jednotiek NATO, takéto obavy potvrdili. Okrem toho existuje nebezpečenstvo konfliktu medzi jednotkami NATO a Albáncami, ak sa prví budú snažiť chrániť Srbov alebo začnú vštepovať svoje vlastné predstavy o živote v Kosovanoch.

Srbi sa dostali do veľmi ťažkej situácie. Kosovo im pravdepodobne odoberú. Ale ani zvyšný zvyšok bývalej Juhoslávie nie je etnicky homogénny. Čiernohorci sa dištancovali od Srbov a sú pripravení odtrhnúť sa. V samotnom srbskom etnose neexistuje jednota. Ako sa zachovajú obyvatelia mnohonárodnostnej Vojvodiny, nie je známe. Vtedy sa jasne ukázali chyby srbských politikov, ktorí sa chystali za každú cenu vytvoriť Veľké Srbsko.

A konflikt tohto charakteru mala aj čečenská kríza.

V roku 1991 ZSSR sa rozpadol na mnoho samostatných štátov, z únie najskôr odišli najmladší členovia – pobaltské krajiny, potom krajiny strednej Ázie. V súčasnosti reálne hrozí rozpad Ruska na samostatné nezávislé štáty, za ktoré sa nielen niektoré národno-územné, ale aj administratívno-územné celky neštítia vyhlasovať sa.

Treba tiež vziať do úvahy, že každé z historicky založených územných spoločenstiev má osobitné regionálne sebauvedomenie. Niekedy sa to prejavuje v opozícii voči iným regiónom a národom s lokálpatriotizmom a preferenciami.

Pod vplyvom neustálej nespokojnosti s vlastným národným statusom si značná časť spoločnosti vytvorila postoj k aktívnemu konaniu v konfliktnej situácii na strane svojej národnej skupiny.

Zreteľne sa to prejavilo na severnom Kaukaze, najmä v osetsko-ingušskom konflikte, keď v dôsledku konania národných extrémistických prvkov preliala krv, obete a ničenie na oboch stranách, objavili sa utečenci a rukojemníci. V zložitej situácii boli ruské orgány nútené použiť silu na vytvorenie nevyhnutných podmienok na lokalizáciu konfliktu a jeho prekonanie. Tento vynútený krok však zvýšil negatívny postoj k Centru, rast protiruských nálad.

Medzi dôvody vedúce k etnickým sporom patria priestorové nároky a rozvíjajúci sa boj o prerozdelenie územia, inšpirovaný národnými hnutiami, ktoré sa niekedy radikalizujú jasne nacionalisticky. Aj keď sa väčšina z nich neteší širokej podpore, je možné, že s ďalším zhoršovaním sociálno-ekonomických podmienok a prehlbovaním krízy prudko vzrastie.

Táto vojna je integrálnym článkom v reťazi ozbrojených konfliktov a vojen, ktoré prebiehajú v Azerbajdžane, Arménsku, Gruzínsku, Moldavsku, Tadžikistane a sú generované účelovým podnecovaním agresívneho nacionalizmu, nástupom k moci sociálnych skupín, strán a politikov, ktorí sa spoliehali na násilie pri riešení naliehavých problémov.

Vojensko-policajná operácia na odstránenie zločineckého režimu Dudajeva, odzbrojenie a zadržanie banditov sa nečakane zmenila na vojnu. Prítomnosť dobre vycvičenej armády v Čečensku bola pre vojensko-politické vedenie Ruska prekvapením.

Čečenské ozbrojené sily vrátane armády, jednotiek ministerstva vnútra a ministerstva štátnej bezpečnosti, milícií, jednotiek sebaobrany a osobnej ochrany vysokých predstaviteľov mali na začiatku udalostí 13 tisíc ľudí. . V republike bolo ďalších 2500 dobrovoľníkov a žoldnierov, najmä zo susedných regiónov Ruska a krajín SNŠ. Nahromadilo sa tu aj množstvo zbraní a streliva. Vo všeobecnosti boli ozbrojené formácie dobre vyzbrojené a pripravené.

Našich politikov a generálov zrejme prekvapil protest obyvateľov Čečenska proti zavedeniu ruských vojsk. Väčšina obyvateľstva (až 80 – 90 % populácie) vnímala vstup ruských vojsk ako inváziu nepriateľskej armády, ktorá sa snažila podmaniť si ľudí, zobrať im slobodu a prírodné bohatstvo a prinútiť ich žiť mimozemšťanmi. pravidlá. Čečencom možno vyčítať neposlušnosť, vystupovanie proti vlastným záujmom. Medzinárodné právo však uznáva oprávnenosť takéhoto konania, keď sa ľudia chopia zbraní a bránia svoju slobodu a záujmy.

Protest a nevôľu Čečencov, ich túžbu chrániť posvätné hodnoty, znásobili pocity rozhorčenia, hnevu, pomsty za tisíce nevinne zabitých, desaťtisíce zranených a zničené životy státisícov civilistov, ako aj za zničenie Grozného a iných osád. V Čečensku fungoval „syndróm deportácie z roku 1944“, ako aj historické a psychologické charakteristiky čečenského ľudu. Preto tvrdohlavosť vojenského a nevojenského odporu Čečenska.

Kremeľské úrady pôvodne očakávali veľkolepé, víťazné akcie ruských jednotiek. Koniec koncov, do Čečenska boli pritiahnuté významné sily z hľadiska počtu a vybavenia - obrnené, delostrelecké, raketové, motorové pušky, vzdušné, ako aj jednotky a podjednotky ministerstva vnútra, špeciálne sily, OMON atď. Okrem toho mohli ruskí generáli použiť letectvo, ťažké útočné vybavenie. Zoskupenie ruských vojsk zapojených do operácií v Čečensku dosiahlo podľa zahraničnej tlače do začiatku operácie 35-40 tisíc ľudí, t. trikrát lepšie ako ozbrojené sily Čečenska. S narastajúcimi ťažkosťami a neúspechmi ruské vedenie neustále zvyšovalo zoskupovanie jednotiek v Čečensku na úkor jednotiek a podjednotiek nielen z najbližších vojenských obvodov, ale aj z Uralu, Sibíri, Ďalekého východu, ako aj z Pacifiku. Severné a pobaltské flotily. Vojna si vyžiadala účasť prakticky všetkých zložiek ruských ozbrojených síl, okrem strategických raketových síl. Podľa bližšie nešpecifikovaných údajov sa na vojne na oboch stranách zúčastnilo až 100-120 tisíc ľudí. Boje nadobudli mimoriadne prudký charakter.

Priebeh ozbrojeného boja v decembri 1994. v prvej polovici januára 1995 sprevádzala séria neúspechov ruských jednotiek a nočný silvestrovský útok na Groznyj sa stal vojenskou katastrofou. Podľa zahraničných údajov bola väčšina z 250 obrnených vozidiel zničená, stovky ruských vojakov zahynuli, mnohí boli zajatí.

Neúspechy bojových operácií ruských vojsk sú do značnej miery spôsobené tým, že boli postavení pred také úlohy, ktorých riešenie nie je pre armádu charakteristické. Štát nebol schopný zorganizovať logistickú, politickú, morálnu, informačnú a inú podporu vojsk. Generálom sa nepodarilo presvedčiť vedenie krajiny, že vojensko-policajná operácia si vyžaduje čas pripraviť jednotky na bojové operácie v špeciálnych podmienkach, vybrať na to najvycvičenejší vojenský personál, precvičiť a koordinovať činnosť veliteľských a riadiacich jednotiek a formácií zúčastňujúcich sa na tejto operácii.

Pri eskalácii 6 nepriateľských akcií boli odhalené tri etapy.

Prvý- koncentrácia úsilia strán v boji o Groznyj s epizodickými výbuchmi potýčok na komunikáciách, ako aj v iných veľkých osadách.

Po druhé- pokračovanie bojov o Groznyj, rozšírenie akcií na celé územie republiky, príprava vojska na podmienky pre pokračovanie operácií a bojov po dobytí Grozného ruskými vojskami.

Po tretie- presun ťažiska nepriateľských akcií do priestoru hôr, riečnych údolí, roklín, veľkých a malých dedín, k líniám strategických energetických a energetických prenosových systémov, komunikácií, infraštruktúr na podporu života vojakov atď.

Samozrejme, Rusko, disponujúce neporovnateľne väčšími ľudskými, materiálnymi, finančnými a vojenskými schopnosťami, môže pri zachovaní politickej stability a bez zasahovania iných krajín dosiahnuť svoje ciele a presadiť svoje dominantné postavenie silou.

V súčasnosti boje v Čečensku utíchli. Život sa vracia do normálu, ale Rusko čelí ešte brutálnejšiemu odporu čečenského ľudu – terorizmu, ktorý si nielen v Rusku, ale na celom svete vyžiada veľké množstvo obetí. V roku 2003 bolo v Rusku zaznamenaných viac ako 5 teroristických činov a najznámejší z nich bol Nord Ost, ktorý si vyžiadal viac ako 100 obetí.

Spôsoby riešenia etnických konfliktov

Počas svojej histórie ľudstvo nazbieralo značné skúsenosti s nenásilným riešením konfliktov. Až od druhej polovice 20. storočia, keď sa ukázalo, že konflikty sú skutočnou hrozbou pre prežitie ľudstva, sa však vo svete začala formovať samostatná oblasť vedeckého bádania, ktorej jedným z hlavných predmetov je predchádzanie otvoreným, ozbrojeným formám prejavov konfliktov, ich urovnávanie alebo urovnávanie, ako aj riešenie konfliktov mierovými prostriedkami.

Existujú moderné politické situácie, ktoré si vyžadujú zváženie medzietnických alebo medzináboženských konfliktov, ktoré vznikajú v rámci konkrétnej krajiny v jednote s medzinárodnými konfliktmi. Existuje niekoľko dôvodov, prečo je táto perspektíva potrebná.

Po prvé, konflikt, ktorý vznikol ako vnútorný, sa niekedy rozvinie do medzinárodného v dôsledku zapojenia širšieho okruhu účastníkov a presahuje hranice štátu. Mnohé regionálne a lokálne konflikty druhej polovice 20. storočia (stačí pripomenúť Vietnam a Afganistan) môžu slúžiť ako príklad rozšírenia konfliktu prostredníctvom nových účastníkov, keď intervencia takých veľmocí ako USA a ZSSR obrátila do vážneho medzinárodného problému. Noví účastníci sa však môžu do konfliktu zapojiť nedobrovoľne, napríklad v dôsledku prílevu obrovského množstva utečencov k nim. Tomuto problému čelili najmä európske krajiny počas juhoslovanského konfliktu. Ďalšia možnosť zapojenia iných krajín do vnútorného konfliktu je možná, ak konflikt zostane vnútorný, ale napríklad občania iných štátov sa v ňom ukážu ako rukojemníci alebo obete. Potom konflikt nadobudne medzinárodný rozmer.

Po druhé, konflikt z vnútorného sa v dôsledku rozpadu krajiny môže stať medzinárodným. Ako sa to deje, ukazuje vývoj konfliktu v Náhornom Karabachu. V čase jeho vzniku v Sovietskom zväze bol tento konflikt vnútorný. Jej podstatou bolo určenie štatútu Náhorného Karabachu, ktorý bol súčasťou územia Azerbajdžanu, no väčšinu obyvateľstva tvorili Arméni. Po rozpade ZSSR a vzniku samostatných štátov na jeho mieste – Arménska a Azerbajdžanu – sa konflikt v Náhornom Karabachu zmenil na konflikt dvoch štátov, t.j. medzinárodné.

Po tretie, zapájanie sa do procesu riešenia vnútorných konfliktov mediátorov z tretích krajín, ako aj mediátorov, ktorí konajú v mene medzinárodnej organizácie alebo vo svojej vlastnej kompetencii (t. j. nezastupujú žiadnu konkrétnu krajinu alebo organizáciu), sa v modernom svete stáva normou. . Príkladom je konflikt v Čečensku, v ktorom ako mediátor vystupovali predstavitelia Organizácie pre bezpečnosť a spoluprácu v Európe (OBSE). Zapojenie medzinárodných mediátorov môže viesť aj k tomu, že rozdiely medzi vnútornými a medzinárodnými konfliktmi sú čoraz menej zreteľné a hranice medzi týmito dvoma typmi konfliktov sa stierajú, t. konflikty sú internacionalizované.

Záver

Príčinou vzniku etnického konfliktu môže byť zásah do územia bydliska etnickej skupiny, túžba etnických skupín vymaniť sa spod „imperiálnej obruče“ a vytvoriť samostatné územno-štátne útvary.

Boj o prírodné zdroje, priority v pracovnej činnosti, sociálne záruky - to všetko spôsobuje etnické strety, ktoré sa neskôr rozvinú do rozsiahleho konfliktu.

Predpovedanie, predchádzanie a riešenie etnických konfliktov je dôležitou úlohou modernej vedy. Reguláciu konfliktov na etnickom základe, hľadanie vzájomného porozumenia strán brzdí množstvo faktorov, medzi ktoré patria:

Konfliktné etnické skupiny sa výrazne líšia v kultúrnych charakteristikách (jazyk, náboženstvo, spôsob života);

Konfliktné etnické skupiny sa výrazne líšia v sociálno-politickom postavení;

Na území bydliska jedného z etník sa situácia v historicky krátkom období výrazne mení.

Prítomnosť vonkajších síl vo vzťahu ku konfliktným stranám, ktoré majú záujem na pokračovaní konfliktu;

Konfliktné strany si voči sebe vytvorili stabilné negatívne stereotypy.

Ale napriek tomu veda a verejnosť nachádzajú spôsoby, ako etnické konflikty regulovať, a v dnešnej dobe, keď sa väčšina Rusov stále obáva rozpadu ruského štátu v dôsledku etnických konfliktov, je to veľmi významné.

Konflikty nie sú navzájom podobné, a preto jednoznačný spôsob riešenia rôznych konfliktov v rôznych častiach sveta nemožno vyriešiť len jednou a tou istou metódou. Konflikt závisí od dvoch zložiek: od okolností a od konfliktných strán. Riešenie tohto konfliktu preto treba hľadať práve v týchto dvoch faktoroch.

Ak zhrnieme hlavné spôsoby, ako odstrániť rozpory, ktoré sú základom konfliktu, potom môžu byť tieto:

odstránenie predmetu konfliktu;

rozdelenie predmetu konfliktu medzi strany;

stanovenie priority alebo iných pravidiel pre vzájomné užívanie objektu;

náhradu jednej zo strán za prevod predmetu na druhú stranu;

oddelenie strán konfliktu;

prenesenie vzťahov strán do inej roviny, čo znamená identifikáciu ich spoločného záujmu a pod.

Konflikt nie je nikdy statický. Neustále sa vyvíja prakticky vo všetkých ohľadoch. Samotný fakt vývoja, zmeny konfliktu otvára možnosti na jeho urovnanie. Práve kvôli objaveniu sa nových aspektov vo vzťahoch medzi stranami konfliktu môžu dospieť k dohode, ktorá sa ešte včera zdala nemožná. Ak sa teda konflikt v tomto konkrétnom momente nevyrieši, neznamená to, že sa nedá vyriešiť vôbec. Podstata vyrovnania spočíva práve v zmene situácie a umožnení nájsť mierové a obojstranne prijateľné riešenie.

Dlhodobé etnické konflikty s hlbokými historickými koreňmi si skôr vyžadujú technológie vyvinuté v rámci „budovania mieru“ 7 .

Dvadsiate storočie neposkytlo univerzálny recept na riešenie takýchto konfliktov. Jediná vec, ktorá sa stala zrejmou, je, že tieto konflikty nemajú riešenie, pokiaľ nedôjde k dohode medzi priamymi stranami konfliktu. Tretia strana môže vystupovať buď ako sprostredkovateľ alebo ako ručiteľ. A podmienkou pokojnej transformácie konfliktu môže byť len zrieknutie sa použitia sily, práve preto, že v konečnom dôsledku je potrebná pripravenosť na odstránenie nenávisti medzi konfliktnými stranami.

Bibliografia

Chernyavskaya Yu.V. "Psychológia národnej intolerancie". Minsk, 1998

Serebrennikov V.V. "Vojna v Čečensku: príčiny a charakter" // Sociálno-politický časopis, 1995 č. 3

Zdravomyslov A.G. "Sociológia konfliktu". Moskva: Aspect Press, 1996

Guskova E. "Kosovo: nový test ruskej diplomacie" // Nezavisimaya Gazeta 12.03.1999

Kreder A.A. "Nedávna história 20. storočia." Časť 2 - M .: TsGO, 1995.

Avksentiev A.V., Avksentiev V.A. „Etnické problémy moderny a kultúra medzietnickej komunikácie“. (Výukový program pod vedením prof. V.A. Shapovalova). Stavropol, 1993.

Lebedeva M.M. „Politické urovnávanie konfliktov“. Moskva: Nauka, 1999

Prochorov A.M. "Sovietsky encyklopedický slovník". 4. vydanie. M.: Sovietska encyklopédia, 1990

1 SFRY- Socialistická federatívna republika Juhoslávia.

2 Kosovčania- kosovskí Albánci.

3 zhromaždenie- volené zastupiteľské orgány štátnej moci v Juhoslávii.

4 Tito Josip je vodcom juhoslovanského a medzinárodného komunistického hnutia, od roku 1953 je prezidentom Juhoslávie.

A etnický konflikty(etnocentrizmus ako dôvod etnický konflikty; etnocentrizmus ako katalyzujúci faktor; etnocentrizmus ako produkt etnický konflikty ...

Výbuchy násilia zo strany ruských nacionalistov namierené proti etnickým menšinám sú v ruských mestách veľmi časté. S tým súvisí intenzívna migrácia obyvateľov okrajových častí do miest a priemyselných centier výlučne z ekonomických dôvodov. K tomu sa pridávajú toky migrantov z krajín SNŠ a ďalekého zahraničia (Čína).

V tomto prípade máme do činenia s agresiou predstaviteľov jadrového etnosu ľudu, ktorí si prisvojili (bez súhlasu oficiálnej politiky štátu) postavenie predstaviteľov „národa“. Inými slovami, máme tu konflikt národ/etnos, no zároveň si majetok „národa“ svojvoľne presadzujú „ruskí nacionalisti“ v rozpore s oficiálnou politikou a právnymi usmerneniami štátu (normatívne sa považuje za občiansku spoločnosť).

Symetrická je aj opačná situácia, ktorá je, žiaľ, v súčasnosti rovnako častá: represie zo strany prevládajúceho etnika v predmete federácie proti Rusom, ktorí sa ocitli v pozícii etnickej menšiny. A v tomto prípade máme do činenia s konfliktom pozdĺž osi národ/etnos, a majetok „národa“ svojvoľne prideľujú aj obyvatelia „národnej“ republiky v rozpore s oficiálnym normatívnym právnym nastavením, podľa ktorého vo všetkých prípadoch ide len o konflikt medzi občanom a občanom.

V tomto prípade je často mimoriadne ťažké presne kvalifikovať štruktúru konfliktu, pretože etnos nemá žiadne právne postavenie a význam pojmov „národ“ a „národnosť“ je nejasný dokonca aj v ústave, a preto platí. na všetky ostatné právne dokumenty vrátane Trestného zákona. Preto často vyšetrovanie a súd kvalifikuje konflikt s úprimným etnickým pôvodom ako obyčajný konflikt medzi občanmi.

Iba v prípade, že ide o výrazný politický nacionalizmus radikálneho typu (symbolizmus, príslušnosť k extrémistickým organizáciám, prítomnosť rasistickej literatúry a pod.), možno do klasifikácie prípadu zahrnúť „nacionalistické“ pozadie.

Národ/Národ: Secesionistické vojny

Príkladom konfliktu, v ktorom sú národy stranami, je kolízia dvoch štátov alebo jedného medzinárodne uznaného štátu s iným, neuznaným.

V nedávnej ruskej histórii sa vyskytli dva prípady takýchto konfliktov.

Prvý prípad konfliktu národ/národ máme v dvoch čečenských kampaniach. Rusko je nominálne národný štát. Čečensko (Ichkeria) sa začiatkom 90. rokov vyhlásilo za ďalší nezávislý národný štát. Moskva nesúhlasila s uznaním nezávislosti samozvanej Ičkerijskej republiky a následne jej odoprela právo byť považovaná za národ a nezávislý národný štát. Vodcovia Ičkerie – Džochar Dudajev a neskôr Aslan Maschadov – však naďalej trvali na svojom, považovali sa za „národ“ a nezávislý štát a konflikt s Ruskom – stret dvoch národov.

Zo strany Ruska bola kvalifikácia konfliktu kvalitatívne odlišná. Moskva považovala čečenských separatistov za „banditov“, teda občanov Ruska, ktorí porušili zákon a boli prirodzene potrestaní jedinou legitímnou, zákonnou, kompetentnou a suverénnou vládou. Pre Rusko to bola operácia na porazenie nelegálnych gangov, teda organizovaných „zločineckých živlov“. Pre Čečensko je národná vojna jeden národ proti druhému.

Druhým prípadom je rusko-gruzínska šesťdňová vojna v auguste 2008. Tu došlo k stretu dvoch národných štátov uznaných medzinárodnými inštanciami. Ale za tým bola opäť istá nejednoznačnosť. Južné Osetsko a Abcházsko sa vyhlásili za nezávislé štáty, teda národy, no Gruzínsko, ktorého boli súčasťou, ich ako také neuznávalo.

Južné Osetsko a Abcházsko z dôvodu etnickej blízkosti k etnickým skupinám žijúcim na území Ruskej federácie (v jednom prípade Osetincov, v druhom prípade viacerých adyghských etník príbuzných Abcházom – Čerkesi, Adyghovia, Kabardi a pod.) a nadviazanie priateľských vzťahov s. Rusko sa obrátilo o pomoc na Moskvu po tom, čo gruzínske jednotky bombardovali hlavné mesto Južného Osetska Cchinval a napadli mesto. Ruské ozbrojené sily vstúpili na územie Južného Osetska a Abcházska, odrazili gruzínske jednotky a následne uznali nezávislosť Južného Osetska a Abcházska.

Na území týchto štátov prebiehali „etnické čistky“, etnickí Gruzínci boli deportovaní na územie Gruzínska. Gruzínci považovali a stále považujú Južné Osetsko a Abcházsko za gruzínske územie (súčasť národného štátu Gruzínsko), zatiaľ čo Osetinci a Abcházci sú etnické menšiny a občania Gruzínska. Obyvatelia Južného Osetska a Abcházska, ako aj Ruska považujú Južné Osetsko a Abcházsko za suverénne národné štáty, s ktorými Rusko uzavrelo medzietnické dohody.

Takže v dvoch prípadoch sme riešili konflikty pozdĺž línie národ/národ, pričom v oboch prípadoch išlo o konflikty založené na túžbe po odtrhnutí, teda vytvorení na území jedného štátu nových suverénnych politických celkov, nových národných štátov.

Interetnické konflikty: etnos/etnos

Pozdĺž čiary etnos/etnos konflikty vznikajú, ak žiadna zo strán nie je národom, teda politicky organizovaným suverénnym štátnym útvarom s pevnými hranicami.

Príkladom takéhoto konfliktu je konflikt Osetsko-Inguš z roku 1992. V tomto prípade došlo k stretu dvoch etník, z ktorých ani jedno nebolo jadrom národa. Ďalším príkladom sú napäté vzťahy medzi Baškirmi a Tatármi v Baškirsku. Obe strany konfliktu sú etnickými skupinami pre normatívnu štruktúru ruskej spoločnosti.

Samotní účastníci podobných situácií majú tendenciu vnímať samých seba ako „národy“ a svojich poddaných vo Federácii (resp. Severné Osetsko, Ingušsko, Baškirsko) ako malé „národné štáty“. Tento rozpor v subjektívnom posudzovaní vlastnej kolektívnej identifikácie a jej kvalifikácie zo strany normatívnych reprezentácií štátu, napriek tomu, že samotné definície sú mimoriadne nepresné, spôsobuje ťažkosti nielen pri riešení konfliktných situácií, ale aj pri ich jednoznačnom pochopení. ich štruktúry, a teda na správnu analýzu.

Medzináboženské konflikty: islamský extrémizmus

Medzikonfesionálne konflikty možno pripísať etnickým odrodám, ale berúc do úvahy skutočnosť, že náboženstvo je spravidla majetkom ľudí (Laos), a nie etnickej skupiny (ak nehovoríme o archaických magických kultoch). a šamanizmus). Tam, kde existuje organizácia spoločnosti okolo náboženskej myšlienky, tam sú všetky znaky vytvorenia sociálneho systému, ktorý je kvalitatívne zložitejší ako štruktúra etnosu. Tejto definícii plne zodpovedajú medzináboženské konflikty, ktoré sa rozvíjajú od 90. rokov 20. storočia a naďalej sa rozvíjajú na severnom Kaukaze.

Tento typ konfliktu vychádza z politickej teórie a praxe niektorých radikálnych islamských kruhov, ktoré budujú politický program na vytvorenie samostatného islamského štátu na základe islamského vyznania. Tento štát by mal byť podľa islamských fundamentalistov založený na nadetnickom princípe a spájať ľudí na základe viery a náboženskej organizácie. V podstate hovoríme o tom, že sa postavíme proti reálnemu ruskému štátu, nominálne sekulárnemu, no s prevahou pravoslávneho obyvateľstva, s alternatívnym politickým projektom, potenciálne islamským štátom, ktorý sa islamskí radikáli snažia vytvoriť na severnom Kaukaze na základe etnických skupín vyznávajúcich islam.

Prax budovania takéhoto štátu je založená na ozbrojenom boji, teroristických činoch, braní rukojemníkov a iných násilných metódach. Islamskí extrémisti na severnom Kaukaze sa považujú za občanov budúceho „islamského štátu“, v mene ktorého bojujú proti „neveriacim“. Príkladom sú politické projekty imáma Šamila, ktorý sa v 19. storočí snažil zjednotiť horských moslimov na boj proti Ruskej ríši.

Plán odozvy

1. Príklad náboženského konfliktu z dejín Ruska

2. Príklad intrapersonálneho konfliktu v dejinách Ruska

3. Príklad kompromisného riešenia konfliktu v dejinách Ruska

4. Príklad profesionálneho konfliktu v dejinách Ruska

5. Príklad kastového konfliktu v dejinách

6. Príklad kultúrneho konfliktu v dejinách Ruska

7. Príklad sociálneho konfliktu v dejinách Ruska

8. Príklad medzietnického konfliktu, etnického konfliktu (čiže konfliktu medzi národmi) z histórie Ruska

9. Príklad lokálneho konfliktu v dejinách Ruska 9.

10. Príklad ekonomického konfliktu v dejinách Ruska

11. Príklad nekonštruktívneho riešenia konfliktov v histórii

12. Príklad medzinárodného konfliktu z histórie

13. Príklad vojenského konfliktu v dejinách Ruska

14. Príklad regionálneho konfliktu z histórie Ruska, ako aj etnicko-politického konfliktu

15. Príklad politického konfliktu v dejinách Ruska

16. Príklad medziľudského konfliktu v dejinách Ruska

17. Príklad konštruktívneho riešenia konfliktu v dejinách Ruska

Príklad náboženského konfliktu v dejinách Ruska možno považovať za konflikt medzi prívržencami Leva Tolstého (tzv. „Tolstého“) a pravoslávnou cirkvou. Lev Tolstoj a jeho nasledovníci kritizovali dominanciu pravoslávia v Rusku, dominanciu rituálov v ňom, mechanický, „bezduchý“, ako veril, postoj kléru k viere.

Lev Tolstoj vytvoril vlastné učenie, v ktorom človek neniesol odtlačok hriechu od narodenia, ale musel byť slobodný a svätý už od narodenia.

Jeho učenie bolo výsledkom jeho intrapersonálny konflikt(tu je historický príklad): učenie cirkvi sa stalo v rozpore s osobnou skúsenosťou a ideálmi Leva Tolstého, jeho duchovného hľadania. Napríklad Tolstoj nesúhlasil s tým, aby každý človek bol v lone cirkvi a navštevoval ju a dodržiaval cirkevné obrady, aby bola jeho duša zachránená pre Pána.

Tolstého ostrá kritika cirkvi viedla k zákazu niektorých jeho publikácií a kníh úradmi a potom k verejnému odsúdeniu a exkomunikácii (anathema) v roku 1901. Anathema v ľudovom chápaní bola často stotožňovaná s kliatbou, a preto na Tolstého pršal prúd listov s hrozbami a zneužívaním zo strany horlivcov náboženstva.

Dlhotrvajúci konflikt medzi Tolstojanmi a pravoslávnymi je dnes vyhladený s kompromisným riešením obe strany. Obe strany si v tomto prípade riešenia konfliktu navzájom robia určité ústupky. Napríklad pravoslávna cirkev neskôr diplomaticky oznámila, že nemá v úmysle prekliať Leva Nikolajeviča, ale jednoducho uviedla, že nie je jej členom.

Príklad profesionálny konflikt v dejinách Ruska- konflikt medzi poprednými biológmi v ZSSR v 30. rokoch. Akademický biológ Trofim Lysenko (neskôr boli všetky jeho návrhy považované za zbytočné a pseudovedecké) ostro vystúpil proti chovateľovi Nikolajovi Vavilovovi, ktorý zohral v jeho osude fatálnu úlohu. Nikolaj Vavilov, nie bez účasti Lysenka, bol zatknutý a zastrelený ako nepriateľ ľudu.

Vavilovove pozorovania rastlín boli v rozpore s Lysenkovými predstavami a neskôr sa jednoznačne potvrdila Vavilovova genialita, zatiaľ čo Lysenkove fantázie (jeho idiotské návrhy o agronómii a poľnohospodárstve sa stali jednou z príčin hladomoru začiatkom 30-tych rokov, napriek tomu Lysenko po tom dostal niekoľko najvyššie ocenenia od vlády ZSSR) sa stali hanbou v dejinách vedy.

Príklad kastového konfliktu z histórie môže v marci 2016 slúžiť ako kastová vzbura v Indii. Masové nepokoje a bitky s políciou zinscenovala kasta Jat v štáte Haryana. Kasta požadovala ... presun do kategórie nižších kást, ktoré majú vládne výhody. Indická vláda sa výhodami snaží vyriešiť problém diskriminácie nižších kást, vrátane nedotknuteľných.

Títo ľudia sú často bití, ponižovaní, vyháňaní z rôznych verejných miest a odmietnutá pomoc a komunikácia. Ľudia často veria, že dotýkanie sa a interakcia s nižšími kastami poškvrňuje. Kastové konflikty sú v modernej Indii časté, zatiaľ čo oficiálne rozdelenie na kasty je v krajine zakázané. Ako vidíte, ďalší kastový konflikt je trochu iného druhu: teraz je oficiálne výhodné byť v Indii nižšou kastou.

Príklad kultúrneho konfliktu v dejinách Ruska a zároveň konfliktu sociálneho, teda konfliktu verejných záujmov, sociálnych skupín. Príkladom toho je konflikt medzi „frajermi“ 60. a 70. rokov a úradmi ZSSR, ako aj konzervatívnou spoločnosťou. Bol založený na kultúrnom konflikte - konzervatívci odsúdili svetlé nezvyčajné oblečenie, uvoľnené a drzé správanie "dandies", slobodu morálky medzi mládežou. Rozdielne boli aj záujmy sociálnych skupín autorít a konzervatívcov: tí prví bránili prenikaniu západnej kultúry do ZSSR, tí druhí sa o ňu, naopak, zaujímali, milovali ju a všemožne šírili.

Prenasledovanie „dandies“ – milovníkov západného rocku a pop music začalo „rušením“ vysielania západných staníc. Pokračovali policajným rozháňaním ich zhromažďovacích miest, obťažovaním v novinách, „pieskovaním“ a napomínaním na pracoviskách a študovaním „frajerov“ a dokonca vylúčením zo vzdelávacích inštitúcií „nespoľahlivých“. Dôvodom prenasledovania bola politika studenej vojny, do ktorej boli vtiahnuté ZSSR a západné krajiny, ktoré sa ocitli na opačných stranách barikád.

Príkladom lokálneho konfliktu v histórii a zároveň medzietnického, etnického a zároveň ekonomického konfliktu môže byť nedávna udalosť v Moskve. Ide o masovú bitku v máji 2016 pri Khovanskom cintoríne v Moskve, pri ktorej zahynulo niekoľko ľudí. Do boja sa zapojilo asi dvesto ľudí, podľa správ v médiách zaútočili domorodci z Kaukazu, predstavitelia raketových štruktúr na domorodcov zo Strednej Ázie, ktorí slúžili pohrebnej činnosti na Khovanskom cintoríne.

Miestny konflikt možno nazvať z toho dôvodu, že sa to nedotklo iných miest a regiónov. Interetnické a medzinárodné- pretože sa ho zúčastnili vyslovené dva tábory predstaviteľov rôznych národností, etnických skupín, odlišných kultúrou a tradíciami. Ekonomický konflikt je preto, že má peňažné pozadie: podľa médií bola príčinou boja túžba vydieračov „vyzbierať hold“ od Stredoázijčanov, ktorí sa bránili.

Rovnaký smutný a tragický príbeh možno považovať za živý príklad nekonštruktívneho riešenia konfliktu. Bol založený na ekonomických záujmoch: každá strana mala záujem o vysoký príjem. Čečenská strana však nenašla spôsob, ako tento príjem dosiahnuť bez násilia, a stredoázijská strana nenašla spôsob, ako zabrániť ozbrojenému útoku na seba. Výsledkom boli obete na životoch a zranenia.

Príklad medzinárodného konfliktu v dejinách Ruska možno považovať za druhú svetovú vojnu a útok nacistických vojsk na Sovietsky zväz v roku 1941. O medzinárodnom charaktere konfliktu tu svedčí narušenie hraníc iného štátu armádou jedného a účasť viacerých štátov – v tomto prípade Nemecka, ZSSR, USA, Francúzska a Veľkej Británie na strane ZSSR a iné. Tá istá vojna môže slúžiť príklad vojenského konfliktu našich dejín.

Za príklad regionálneho konfliktu v dejinách Ruska (ale aj etnopolitického konfliktu) možno považovať konflikt v Čečensku, ktorý zachvátil celý región Čečenskej republiky, ako aj takmer celý región Kaukazu. Hoci konflikt priamo alebo nepriamo ovplyvnil životy takmer každého Rusa (mobilizáciou armády, spravodajstvom, zdanením), priame nepriateľstvo sa sústredilo len do jedného regiónu jednej krajiny. Rozsah konfliktu zjavne nestačí na to, aby sme ho nazvali celoruským.

Príkladom politického konfliktu v ruských dejinách je konfrontácia medzi komunistickou stranou a hnutím „Náš domov je Rusko“ v prezidentských voľbách v Rusku v roku 1996. Konflikt má zároveň všetky znaky a medziľudský konflikt. Vo volebnom súboji sa zišli dve osobnosti, dvaja kandidáti s úplne odlišnými myšlienkami, programami budovania spoločnosti a ekonomiky Ruska: komunista Gennadij Zjuganov a centrista Boris Jeľcin. Rovnakým spôsobom boli názory obyvateľov krajiny rozdelené na budúcnosť Ruska.

Tento konflikt má príklad konštruktívneho riešenia konfliktov. Voľby sa skončili Jeľcinovým víťazstvom, ktoré bolo oficiálne uznané medzinárodne, a Jeľcin vstúpil do svojho druhého prezidentského obdobia, keď sa ujal svojich povinností. Komunistická strana však pokračovala vo svojich politických aktivitách ako súčasť Štátnej dumy a ďalších orgánov Ruskej federácie.

Prístupy k vysvetľovaniu etnopolitických konfliktov

Etnické a etnicko-politické konflikty majú pomerne dlhú históriu, no k ich hĺbkovej analýze sa autori priklonili pomerne nedávno. Stalo sa tak v súvislosti s uvedomením si faktu, že etnicita môže byť významným a zásadným faktorom, ktorý určuje sociálnu stratifikáciu. Etnické a etnicko-politické formy konfliktov preto nestrácajú na aktuálnosti a význam a potreba ich skúmania sa len zintenzívňuje.

Existuje niekoľko relevantných modelov a prístupov k vysvetleniu etnopolitických a etnických konfliktov, ich relevancie a významu v spoločenskom systéme a jeho živote:

1. Porovnávacia štúdia niektorých foriem etnických konfliktov ukazuje, že ich eskalácia má prekrývajúce sa črty a štádiá. Práve tie umožňujú určiť vzorce, ktoré výskumníci vidia v priebehu podobných konfliktných foriem a prejavov;
2. Explanačný model - vznik a následný vývoj konfliktov na etnickej a etno-národnostnej pôde možno sledovať z pohľadu kľúčových teórií etnicity. Patria sem inštrumentalizmus, primordializmus, ako aj konštruktivizmus, ktorý do tejto oblasti prenikol pomerne nedávno, no už teraz zohráva významnú úlohu pri konkretizácii konfliktov a ich vysvetľovaní;
3. Primordialistický prístup definuje etnopolitický konflikt ako „dávne nepriateľstvo“. V skutočnosti ide o prvotné medziskupinové rozpory, ktoré možno potlačiť silou autoritárskych režimov. Ak sa režim oslabí, potom sa znova objaví nevraživosť, možno dokonca s obnovenou silou.

Takže podľa logiky je nepriateľstvo, ktoré existuje medzi Srbmi a Chorvátmi, výsledkom vzájomnej nenávisti predstaviteľov a konflikt v Karabachu je nenávisťou predstaviteľov krajín ako Arménsko a Azerbajdžan k sebe navzájom. Zástancovia promordialistického prístupu tiež tvrdia, že uvedené konflikty boli nevyhnutné, takže ich objavenie je prirodzený a nevyhnutný proces. Titov režim v Juhoslávii, alebo sovietsky režim, ktorý existoval v ZSSR, teda mohol na istý čas potlačiť nepriateľstvo medzi uvedenými predstaviteľmi národností, no vykoreniť jeho hlboké základy je takmer nemožné.

Iné chápanie etnopolitického konfliktu je konštruktivistické. Podobá sa inštrumentalistickej a vychádza z myšlienky, že etnicita sama o sebe nemôže vyvolať konfliktnú situáciu v spoločnosti: vznik a následný rozvoj konfliktov je spôsobený konaním elity. Mobilizujú etnicitu a využívajú ju na dosiahnutie svojich často sebeckých a sebeckých cieľov.

Etnopolitické konflikty v dejinách

Poznámka 1

Príčiny konfliktov spočívajú v etnickom separatizme: jeden národ z viacerých dôvodov neprijíma druhý, snaží sa ho zničiť. Na území prijímajúcej krajiny je tiež celkom zjavný boj o právne postavenie tej či onej etnopolitickej skupiny; skupiny sa usilujú o autonómiu, bojujú za komunálne záujmy, ktoré niekedy nekorešpondujú so záujmami väčších etnických skupín alebo sú dokonca v rozpore.

Príkladov etnopolitických konfliktov je veľa. Poďme sa pozrieť na tie najznámejšie.

Po páde Sovietskeho zväzu začali kedysi priateľské národy existovať oddelene, usilovali sa naplniť svoje vlastné ciele a túžby a žili na vlastnú päsť. To viedlo k vzniku nových konfliktov a prehĺbeniu už existujúcich. Napríklad jedným z najmarkantnejších konfliktov v postsovietskom priestore je situácia v Náhornom Karabachu. Došlo k stretu záujmov dvoch suverénnych štátov – Arménska a Azerbajdžanu. Táto situácia však nie je jediná, ktorá nastala.

Konfrontácia rôznych národných a etnických záujmov, vojenské konflikty zasiahli aj Čečensko, Ingušsko a Gruzínsko. Ako príklad môžeme uviesť moderné vzťahy medzi Ruskom a Ukrajinou: záujmy, za ktoré krajiny bojujú, sú úplne opačné a nevinní ľudia, ktorí nechcú vojnu a nechcú, aby ich blízki žili v strachu zo smrti. trpieť.

Pripomeňme si aj ozbrojený konflikt, ktorý vypukol medzi Gruzínskom a Južným Osetskom. Stalo sa to presne pred 10 rokmi, v roku 2008. Počiatky konfliktu však siahajú do 80. rokov 20. storočia, keď sa Gruzínsko pokúšalo presadzovať politiku zameranú na získanie úplnej autonómie a nezávislosti. V dôsledku toho sa časti krajiny nezhodli na záujmoch, „hádali“ sa medzi sebou, ako aj s predstaviteľmi národnostných menšín – s Abcházcami a Osetínmi. To viedlo k vojne, kde Osetsko dostalo podporu od Ruskej federácie. v súčasnosti sa vyhlasuje za štát nezávislý od Gruzínska. Samotné Gruzínsko a jeho orgány (mimochodom, po konflikte došlo k úplnej výmene vlády) sa snažia o zlepšenie vzťahov s Osetskom.

Etnopolitické konflikty teda odrážajú najmä konfrontáciu záujmov hláv štátov. Najmenej sú samotní ľudia za zmenu režimu či začlenenie sa do iného štátu (a tiež za nezávislosť), pretože si uvedomujú historickosť okamihu a svoju spolupatričnosť. Tí, ktorí takéto zmeny obhajujú, si však v konečnom dôsledku nie sú úplne istí, že sa ich životy dramaticky zmenia.

V tomto prípade veľa závisí od vlády, od toho, akú mieru kontroly má nad obyvateľstvom a tiež aká je miera autority štátu v očiach občana. O efektivite etnicko-politického konfliktu (na rozdiel od bežnej konfliktnej situácie) sa, žiaľ, zatiaľ nemá cenu baviť: môžeme si všimnúť, že po ňom môže jedna krajina skutočne prekvitať, no druhá strana je v silnom úpadku a trvá to dlhý čas, kým sa zotaví. zvyknite si na nový stav, vybudujte si infraštruktúru.

Kochergina V.I., história.

Problém medzietnických konfliktov v dejinách ľudstva.

Koncept medzietnického konfliktu

Veda nazhromaždila mnoho definícií tohto fenoménu, ktorý sa vo všeobecnosti považuje za súčasť konfliktu. Etnický konflikt sprevádza ľudstvo počas dlhého historického obdobia plného násilných činov, ničenia, vojen a globálnych katastrof. Interetnický konflikt - konflikt medzi predstaviteľmi etnických spoločenstiev, zvyčajne žijúcich v tesnej blízkosti v ktoromkoľvek štáte. Keďže „národnosť“ v ruštine zvyčajne znamená to isté ako „etnická príslušnosť“, niekedy sa to nazýva interetnický konflikt.

V konfliktných situáciách sa odhaľujú rozpory, ktoré existujú medzi komunitami ľudí konsolidovanými na etnickom základe. Nie do každého konfliktu je zapojené celé etnikum, môže byť jeho súčasťou, skupinou, ktorá cíti alebo si dokonca uvedomuje rozpory vedúce ku konfliktu. Konflikt je v podstate spôsob riešenia rozporov, problémov a môžu byť veľmi odlišné.

A. Yamskov definuje etnický konflikt prostredníctvom opisu kolektívnych akcií: „Etnický konflikt je dynamicky sa meniaca spoločensko-politická situácia generovaná odmietnutím predtým stanoveného status quo významnou časťou predstaviteľov jedného (viacerých) miestne etnické skupiny a prejavujúce sa vo forme aspoň jedného z nasledujúcich činov členov tejto skupiny:

a) začiatok etnoselektívnej emigrácie z regiónu;

b) vytváranie politických organizácií deklarujúcich potrebu zmeny existujúcej situácie v záujme špecifikovaného etnika...;

c) spontánne protesty proti porušovaniu ich záujmov predstaviteľmi inej miestnej etnickej skupiny.

Etnický konflikt je momentom kulminácie medzietnických rozporov, nadobúdajúcich charakter otvorenej konfrontácie. Psychologický slovník uvádza napríklad túto definíciu: „Etnický konflikt je formou medziskupinového konfliktu, keď sú skupiny s protichodnými záujmami polarizované podľa etnických línií.“

Z histórie svetových konfliktov

Keď sa pozrieme do histórie, vidíme, že počas existencie národov a národností boli vzťahy medzi nimi často napäté až tragické. Objavenie Ameriky Kolumbom tak bolo sprevádzané gigantickou lúpežou a ničením jej domorodých obyvateľov – Indiánov. Ruské krajiny zažili údery mongolských kočovníkov, nemeckých rytierov a poľských útočníkov. Už v XX storočí. prebehli dve svetové vojny, počas ktorých boli jednotlivé národy a národnosti nemilosrdne ničené alebo vystavené najtvrdšiemu útlaku. Hnutia spojené s myšlienkami nacionalizmu teda zohrali dôležitú úlohu v protikoloniálnom boji národov Afriky a Ázie. Ako však dosvedčuje historická skúsenosť najmä z 20. storočia, nacionalizmus sa čoraz viac mení z ideológie a politiky boja proti národnostnému útlaku na slovom i činom vyjadrenie nadradenosti až výlučnosti „vlastného“ národa. Politika nacionalizmu našla svoje extrémne vyjadrenie v krajinách s fašistickým režimom. Mizantropická myšlienka vykorenenia „podradných“ rás a národov vyústila do praktizovania genocídy – vyhladzovania celých skupín obyvateľstva pozdĺž etnických línií.

Z priebehu histórie je známe, že Hitler po nástupe k moci v Nemecku v roku 1933 zaradil vyhladzovanie židovského obyvateľstva do štátnej politiky. Od tej doby a počas druhej svetovej vojny bolo v špeciálnych táboroch smrti (Treblinka, Osvienčim atď.) zastrelených, spálených a zničených asi 6 miliónov ľudí - takmer polovica všetkého židovského národa. Táto najväčšia tragédia sa dnes nazýva gréckym slovom „holokaust“, čo znamená „celé zničenie spálením“. Nacisti zaradili medzi „menejcenné“ aj slovanské národy, pričom plánovali kolonizáciu „východného priestoru“ so súčasným znížením počtu tam žijúceho obyvateľstva a zvyšné premenili na pracovnú silu „nadradenej rasy“.

Podľa odborníkov žiadny národ nie je imúnny voči prejavom nacionalizmu a šovinizmu. V rámci každého národa existujú skupiny, ktoré majú záujem presadzovať osobitné privilégiá pre svoj národ a tým hrubo porušovať princípy spravodlivosti, rovnosti práv a suverenity iných.

Počas druhej svetovej vojny v ZSSR boli krymskí Tatári, povolžskí Nemci, Kalmykovia a niektoré národy severného Kaukazu vysťahovaní z území, kde predtým žili, a presídlení na odľahlé miesta.

Rozpad ZSSR na základe oficiálnych dohôd medzi politickými elitami národných republík zintenzívnil šírenie medzietnických konfliktov. V postsovietskom priestore došlo k stretom etnických skupín v Podnestersku, na Kryme, v Abcházsku, Južnom Osetsku, Náhornom Karabachu, Tadžikistane a Čečensku.

Myslitelia a pokrokoví politici usilovne hľadajú východiská z početných súčasných etnických kríz. Vyspelá časť svetovej komunity si uvedomila a uznala hodnotu humanistického prístupu k etnickým problémom. Jeho podstata je po prvé v dobrovoľnom hľadaní súhlasu (konsenzu), v odmietaní národného násilia vo všetkých jeho formách a formách a po druhé v dôslednom rozvoji demokracie, právnych princípov v živote spoločnosti. Zabezpečenie práv a slobôd jednotlivca bez ohľadu na národnosť je podmienkou slobody každého človeka.

Príčiny konfliktov

Vo svetovej konfliktológii neexistuje jednotný konceptuálny prístup k príčinám medzietnických konfliktov. Dôvodov je veľa a treba ich hľadať nielen v hospodárskej kríze, poklese výroby, rastúcej inflácii, cenách, nezamestnanosti, prudkom zhoršení environmentálnej situácie, protidemokratických zákonoch a pod. národa (porušovanie práv ľudí podľa národných základov, prenasledovanie národného náboženstva, kultúry, jazyka) alebo jeho zľahčovanie, zanedbávanie národného cítenia. Medzitým sú národné pocity veľmi zraniteľné. Podľa pozorovaní psychológov prejavy národného násilia spôsobujú u ľudí stav hlbokého pesimizmu, zúfalstva, beznádeje. Vedome či nevedome hľadajú oporu v národne blízkom prostredí, pričom veria, že práve v ňom nájdu pokoj a ochranu. Národ sa akoby sťahuje do seba, izoluje sa, uzatvára sa. História ukazuje, že v takýchto prípadoch často existuje túžba nájsť vinníka vo všetkých problémoch. A keďže ich skutočné, základné príčiny často zostávajú skryté pred masovým povedomím, hlavným vinníkom sú najčastejšie ľudia inej národnosti žijúci na danom či susednom území, alebo „naši“, ale „zradcovia“, „znovuzrodení“. „obraz nepriateľa“ sa postupne formuje. „je najnebezpečnejším spoločenským javom. Deštruktívnou silou sa môže stať aj nacionalistická ideológia. Nacionalizmus, ako viete z priebehu dejín, prejavuje svoju spoločensko-politickú orientáciu rôznymi spôsobmi.

Výskumníci na základe kolektívnej akcie sa zameriavajú na zodpovednosť elít bojujúcich s pomocou mobilizácie okolo nápadov, ktoré predložili o moc a zdroje. V modernizovanejších spoločnostiach sa intelektuáli s odborným vzdelaním stávali členmi elity, v tradičných spoločnostiach záležalo na narodení, príslušnosti k ulusu atď. Je zrejmé, že elity sú primárne zodpovedné za vytváranie „obrazu nepriateľa“, predstavy o kompatibilite alebo nezlučiteľnosti hodnôt etnických skupín, ideológie mieru alebo nepriateľstva. V napätých situáciách sa vytvárajú predstavy o črtách národov, ktoré bránia komunikácii „mesiášstva“ Rusov, „zdedenej bojovnosti“ Čečencov, ako aj o hierarchii národov, s ktorými sa dá alebo nedá „vyrovnať“. ".

Koncept „stretu civilizácií“ od S. Huntingtona má na Západe veľký vplyv. Moderné konflikty, najmä nedávne činy medzinárodného terorizmu, vysvetľuje konfesionálnymi rozdielmi. Zdá sa, že v islamskej, konfuciánskej, budhistickej a ortodoxnej kultúre myšlienky západnej civilizácie – liberalizmus, rovnosť, zákonnosť, ľudské práva, trh, demokracia, odluka cirkvi od štátu atď. – nenachádzajú odozvu.

Známa je aj teória etnickej hranice, chápanej ako subjektívne vnímaná a prežívaná vzdialenosť v kontexte medzietnických vzťahov. (P.P. Kushner, M.M. Bachtin). Etnická hranica je definovaná markermi – kultúrnymi charakteristikami, ktoré majú pre danú etnickú skupinu prvoradý význam. Ich význam a súbor sa môžu zmeniť. Etnosociologické štúdie 80.-90. ukázali, že markermi môžu byť nielen hodnoty formované na kultúrnom základe, ale aj politické myšlienky, ktoré sa zameriavajú na etnickú solidaritu. Etnokultúrny delimiter (ako jazyk titulárnej národnosti, ktorého znalosť či neznalosť ovplyvňuje mobilitu a dokonca aj kariéru ľudí) je následne nahradený prístupom k moci. Odtiaľ sa môže začať boj o väčšinu v zastupiteľských orgánoch moci a všetky z toho vyplývajúce ďalšie vyhrotenie situácie.

Typológia konfliktov

Jednu z najúplnejších možností typológie medzietnických konfliktov navrhol J. Etinger:

1. Územné konflikty, často úzko súvisiace so zjednocovaním etnických skupín roztrieštených v minulosti. Ich zdrojom je vnútorný, politický a často ozbrojený stret medzi vládou pri moci a nejakým národnooslobodzovacím hnutím alebo tou či onou iredentistickou a separatistickou skupinou, ktorá sa teší politickej a vojenskej podpore susedného štátu. Klasickým príkladom je situácia v Náhornom Karabachu a čiastočne v Južnom Osetsku;
2. Konflikty vyvolané túžbou etnickej menšiny realizovať právo na sebaurčenie formou vytvorenia samostatného štátneho celku. Takáto je situácia v Abcházsku, čiastočne v Podnestersku;
3. Konflikty súvisiace s obnovením územných práv deportovaných národov. Spor medzi Osetínmi a Ingušmi o vlastníctvo Prigorodského okresu je toho jasným dôkazom;
4. Konflikty na základe nárokov jedného alebo druhého štátu na časť územia susedného štátu. Napríklad túžba Estónska a Lotyšska pripojiť niekoľko regiónov regiónu Pskov, ktoré, ako viete, boli zahrnuté do týchto dvoch štátov, keď vyhlásili svoju nezávislosť, a v 40. rokoch prešli na RSFSR;
5. Konflikty, ktorých zdrojom sú dôsledky svojvoľných územných zmien uskutočnených počas sovietskeho obdobia. V prvom rade ide o problém Krymu a potenciálne územného osídlenia v Strednej Ázii;
6. Konflikty v dôsledku stretov ekonomických záujmov, keď za národnostnými rozpormi, ktoré vychádzajú na povrch, stoja záujmy vládnucich politických elít, ktoré sú nespokojné s podielom na celoštátnom federálnom „koláču“. Zdá sa, že práve tieto okolnosti určujú vzťah medzi Grozným a Moskvou, Kazaňou a Moskvou;
7. Konflikty na základe faktorov historického charakteru, vzhľadom na tradície dlhoročného národnooslobodzovacieho boja proti materskej krajine. Napríklad konfrontácia medzi Konfederáciou národov Kaukazu a ruskými orgánmi:
8. Konflikty vyvolané dlhodobým pobytom deportovaných ľudí na územiach iných republík. Toto sú problémy mešketských Turkov v Uzbekistane, Čečencov v Kazachstane;
9. Konflikty, v ktorých jazykové spory (aký jazyk by mal byť štátnym jazykom a aký status by mali mať iné jazyky) často skrývajú hlboké nezhody medzi rôznymi národnými spoločenstvami, ako sa to deje napríklad v Moldavsku, Kazachstane.

Medzietnické konflikty v západnom svete

Ignorovanie etnického faktora by bolo veľkou chybou v prosperujúcich štátoch, dokonca aj v Severnej Amerike a západnej Európe. V dôsledku referenda medzi francúzskymi Kanaďanmi v roku 1995 sa Kanada takmer rozdelila na dva štáty a následne na dva národy. Príkladom môže byť Veľká Británia, kde prebieha proces inštitucionalizácie škótskej, ulsterskej a waleskej autonómie a ich transformácia na subnárody. V Belgicku sa tiež pozoruje skutočný vznik dvoch podnárodov založených na valónskom a flámskom etniku. Ani v prosperujúcom Francúzsku nie je v etno-národných pomeroch všetko také pokojné, ako sa na prvý pohľad zdá. Nejde len o vzťah medzi Francúzmi na jednej strane a Korzičanmi, Bretóncami, Alsačanmi a Baskami na druhej strane, ale aj o nie až tak neúspešné pokusy o oživenie provensálskeho jazyka a identity, napriek stáročiam tradíciu asimilácie toho druhého.

A v Spojených štátoch kultúrni antropológovia zaznamenávajú, ako sa kedysi zjednotený americký národ doslova pred našimi očami začína deliť na množstvo regionálnych etnokultúrnych blokov – embryonálnych etnických skupín. To sa prejavuje nielen v jazyku, ktorý vykazuje rozdelenie do niekoľkých dialektov, ale aj v sebavedomí, ktoré v rôznych skupinách Američanov nadobúda rôzne črty. Dokonca aj prepisovanie histórie je zaznamenané – rôznymi spôsobmi v rôznych regiónoch USA, čo je indikátorom procesu vytvárania regionálnych národných mýtov. Vedci predpovedajú, že Spojené štáty budú nakoniec čeliť problému riešenia etnicko-národného rozdelenia, ako sa to stalo v Rusku.

Zvláštna situácia sa vyvíja vo Švajčiarsku, kde na rovnakej úrovni spolunažívajú štyri etnické skupiny: nemeckí Švajčiari, talianski Švajčiari, francúzski Švajčiari a rímski. Posledný etnos, ktorý je najslabší, sa v moderných podmienkach hodí na asimiláciu inými a je ťažké predpovedať, aká bude na to reakcia jeho etnicky uvedomelej časti, najmä inteligencie.

Príklady sú: Ulsterský konflikt, Cyperský konflikt, konflikty na Balkáne.

Konflikty na Balkáne

Na Balkánskom polostrove je viacero kultúrnych regiónov a typov civilizácie. Zvýraznené sú: byzantsko-pravoslávne na východe, latinsko-katolícke na západe a ázijsko-islamské v centrálnych a južných oblastiach. Medzietnické vzťahy sú tu také zmätené, že je ťažké očakávať úplné urovnanie konfliktov v najbližších desaťročiach.

Pri vytváraní Socialistickej federatívnej republiky Juhoslávie, ktorá pozostávala zo šiestich republík, bolo hlavným kritériom ich vzniku etnické zloženie obyvateľstva. Tento najdôležitejší faktor následne využili ideológovia národných hnutí a prispeli k rozpadu federácie. V Bosne a Hercegovine tvorili moslimskí Bosniaci 43,7 % obyvateľstva, Srbi 31,4 %, Chorváti 17,3 %. 61,5 % Čiernohorcov žilo v Čiernej Hore, 77,9 % Chorvátov v Chorvátsku, 65,8 % Srbov v Srbsku, tieto sú s autonómnymi oblasťami: Vojvodina, Kosovo a Metohija. Bez nich v Srbsku tvorili Srbi 87,3 %. V Slovinsku tvoria Slovinci 87,6 %. V každej z republík tak žili aj predstavitelia etník iných titulárnych národností, ako aj značný počet Maďarov, Turkov, Talianov, Bulharov, Grékov, Cigánov a Rumunov.

Ďalším dôležitým faktorom je konfesionálny a religiozita obyvateľstva je tu daná etnickým pôvodom. Srbi, Čiernohorci, Macedónci sú ortodoxné skupiny. Medzi Srbmi sú však aj katolíci. Katolíci sú Chorváti a Slovinci. Zaujímavá je konfesionálna časť v Bosne a Hercegovine, kde žijú katolícki Chorváti, pravoslávni Srbi a moslimskí Slovania. Sú tam aj protestanti – to sú národnostné skupiny Čechov, Nemcov, Maďarov, Slovákov. V krajine sú aj židovské komunity. Značný počet obyvateľov (Albánci, moslimskí Slovania) sa hlási k islamu.

Významnú úlohu zohral aj jazykový faktor. Asi 70 % obyvateľov bývalej Juhoslávie hovorilo srbsko-chorvátsky alebo, ako sa hovorí, chorvátsko-srbsky. Ide predovšetkým o Srbov, Chorvátov, Čiernohorcov, Moslimov. Nešlo však o jednotný štátny jazyk, v krajine sa jeden štátny jazyk nenachádzal vôbec. Výnimkou bola armáda, kde sa kancelárske práce vykonávali v srbochorvátčine

(založené na latinskej grafike), príkazy boli zadávané aj v tomto jazyku.

Ústava krajiny zdôrazňovala rovnosť jazykov, a to aj počas volieb

bulletiny boli vytlačené v 2-3-4-5 jazykoch. Boli tam albánske školy, ale aj maďarské, turecké, rumunské, bulharské, slovenské, české a dokonca aj ukrajinské. Vychádzali knihy a časopisy. V posledných desaťročiach sa však tento jazyk stal predmetom politických špekulácií.

Treba brať do úvahy aj ekonomický faktor. Bosna a Hercegovina, Macedónsko, Čierna Hora a autonómna provincia Kosovo zaostávali za Srbskom v ekonomickom rozvoji, čo viedlo k rozdielom v príjmoch rôznych národnostných skupín a zvyšovaniu rozporov medzi nimi. Hospodárska kríza, roky nezamestnanosti, silná inflácia, devalvácia dinára zosilnili odstredivé tendencie v krajine najmä začiatkom 80. rokov.

Dôvodov rozpadu juhoslovanského štátu je ešte niekoľko desiatok, no po parlamentných voľbách v rokoch 1990-1991. nepriateľské akcie sa začali v Slovinsku a Chorvátsku v júni 1991 a v apríli 1992 vypukla občianska vojna v Bosne a Hercegovine. Sprevádzali to etnické čistky, vytváranie koncentračných táborov a lúpeže. Do dnešného dňa „mierotvorcovia“ dosiahli ukončenie otvorených bojov, no situácia na Balkáne je dnes stále zložitá a výbušná.

Ďalšie ohnisko napätia vzniklo v provincii Kosovo a Metohiji - na pôvodných srbských územiach, kolíske srbských dejín a kultúry, kde v dôsledku historických podmienok, demografických, migračných procesov dominujú Albánci (90 - 95%). , ktorí tvrdia, že sa oddelili od Srbska a vytvorili nezávislý štát. Situáciu Srbov sťažuje skutočnosť, že región hraničí s Albánskom a Albáncami obývanými regiónmi Macedónska. V tom istom Macedónsku je problém vzťahov s Gréckom, ktoré protestuje proti názvu republiky a považuje za nezákonné prideliť štátu názov, ktorý sa zhoduje s názvom jedného z regiónov Grécka. Bulharsko si robí nároky na Macedónsko kvôli statusu macedónskeho jazyka a považuje ho za dialekt bulharčiny.

Srbsko-chorvátske vzťahy sú vyhrotené. Je to dané postavením Srbov v

Chorvátsko. Srbi, nútení zostať v Chorvátsku, menia svoju národnosť, priezviská, prijímajú katolicizmus. Prepúšťanie z práce na základe etnickej príslušnosti sa stáva samozrejmosťou a na Balkáne sa čoraz častejšie hovorí o „veľkosrbskom nacionalizme“. Podľa rôznych zdrojov bolo nútených opustiť Kosovo 250 až 350 tisíc ľudí. Len v roku 2000 tam zahynulo asi tisíc ľudí, stovky boli zranené a nezvestné.

Medzietnické konflikty v krajinách „tretieho sveta“

Nigéria so 120 miliónmi obyvateľov je domovom viac ako 200 etnických skupín, z ktorých každá má svoj vlastný jazyk. Angličtina zostáva úradným jazykom v krajine. Po občianskej vojne 1967-1970. Národné spory zostali jednou z najnebezpečnejších chorôb v Nigérii, ako aj v celej Afrike. Zvnútra vyhodila do vzduchu mnohé štáty kontinentu. V Nigérii aj dnes dochádza k etnickým stretom medzi Jorubami z južnej časti krajiny, kresťanmi, Hausmi, moslimami zo severu. Vzhľadom na ekonomickú a politickú zaostalosť štátu (celá história Nigérie po získaní politickej nezávislosti v roku 1960 je striedaním vojenských prevratov a civilnej vlády) môžu byť dôsledky neustále sa rozhorúčených konfliktov nepredvídateľné. Takže len za 3 dni (15. – 18. októbra 2000) v ekonomickom hlavnom meste Nigérie, Lagose, zomrelo počas medzietnických stretov viac ako sto ľudí. Asi 20 tisíc obyvateľov mesta opustilo svoje domovy, aby hľadali úkryt.

Žiaľ, krutou realitou sú aj rasové konflikty medzi predstaviteľmi „bielej“ (arabskej) a „čiernej“ Afriky.V tom istom roku 2000 vypukla v Líbyi vlna pogromov, ktoré si vyžiadali stovky obetí. Svoju krajinu, ktorá je na africké pomery celkom prosperujúca, opustilo asi 15 tisíc čiernych Afričanov. Ďalším faktom je, že iniciatíva káhirskej vlády vytvoriť kolóniu egyptských roľníkov v Somálsku sa stretla s nevraživosťou Somálčanov a bola sprevádzaná protiegyptskými prejavmi, hoci takéto osady by výrazne podporili somálsku ekonomiku.

Konflikty na Blízkom a Strednom východe

Najvýraznejším príkladom konfliktu je situácia v Libanone. Libanon je jedinečná krajina z hľadiska konfesionálneho zloženia, žije v ňom viac ako dvadsať náboženských skupín. Viac ako polovicu obyvateľstva tvoria moslimovia (suniti, šiiti, drúzi), asi 25 % libanonských Arabov sú maronitskí kresťania. Libanon obývajú Arméni a Gréci, ktorí sa hlásia ku kresťanstvu, Kurdi a palestínski utečenci, ktorí sú väčšinou moslimovia, no nájdu sa medzi nimi aj vyznávači kresťanstva. Po stáročia sa každá etnicko-náboženská komunita snažila zachovať svoj samostatný charakter, pričom lojalita ku klanu bola vždy nadradená lojalite k štátu. Náboženské komunity teda koexistovali ako samostatné sociokultúrne skupiny. V roku 1943, keď sa Libanon stal nezávislou republikou, bol uzavretý nevyslovený Národný pakt, ktorý zabezpečoval systém rozdeľovania najvyšších postov v závislosti od príslušnosti k náboženskej komunite (prezidentom republiky je kresťan, premiérom sunnita). moslim, a predseda parlamentu je moslim).šíita). Maronitskí kresťania, ktorí tradične tvoria najbohatšiu časť Libanonu, vďaka tomuto rozloženiu moci výrazne posilnili svoje pozície v krajine, čo nemohlo spôsobiť nespokojnosť moslimského obyvateľstva. Vytvorenie UAR v roku 1958 zintenzívnilo aktivity moslimov v Libanone a viedlo k ozbrojeným stretom. V 60. rokoch 20. storočia Libanon bol vtiahnutý do vnútroarabských konfliktov, v dôsledku šesťdňovej vojny v roku 1967 a prílevu palestínskych a jordánskych utečencov sa stal jedným z hlavných centier činnosti protiizraelských politických organizácií. V rokoch 1975-1976 sporadické strety medzi moslimami a kresťanmi prerástli do krvavej občianskej vojny. Organizácia pre oslobodenie Palestíny (OOP) sa pripojila k moslimskej koalícii a Maronitom prišiel na pomoc Izrael. V dôsledku sprostredkovateľských aktivít Ligy arabských štátov sa situácia v krajine stabilizovala a na libanonsko-izraelskej hranici bola vytvorená nárazníková zóna na ochranu Izraela pred bojovými oddielmi OOP so sídlom v Libanone. V roku 1982 izraelské jednotky vtrhli na územie južného Libanonu, aby odtiaľ vytlačili OOP, čo sa aj podarilo a na stabilizáciu situácie boli zavedené interetnické sily (USA, Veľká Británia, Francúzsko a Taliansko). Moslimská koalícia (vrátane hnutia AMAL podporovaného Sýriou, islamského AMAL, Hizballáhu podporovaného Iránom) neuznala libanonsko-izraelskú dohodu a začala vykonávať sabotážne operácie proti zahraničným jednotkám, čo viedlo v roku 1984 k ich stiahnutiu. Konečné vyčerpanie síl moslimskej a maronitskej koalície podnietilo bojujúce strany, aby v roku 1989 uzavreli Chartu národnej dohody. Sýrske jednotky zostali v krajine a suverenita Libanonu bola výrazne obmedzená. Obdobie relatívneho pokoja sa skončilo, keď bol v roku 2005 zavraždený bývalý libanonský premiér Harírí. Po masových demonštráciách vyvolaných týmto atentátom, ako aj pod tlakom západných krajín, sýrske jednotky konečne opustili Libanon. Nová prozápadná vláda nedokázala prevziať kontrolu nad situáciou v krajine a medzikonfesionálne konflikty opäť eskalovali. Proiránska šiitská skupina Hizballáh (jej vodcom je šejk Nasralláh) kontrolovala južné oblasti Libanonu, hraničiace s Izraelom; moc ústrednej vlády v týchto oblastiach bola nominálna. V lete 2006 vyprovokovali akcie militantov Hizballáhu ďalšiu izraelskú inváziu na libanonské územie. Izraelská armáda podnikla masívne bombardovanie, ktoré viedlo k civilným obetiam. Bojovníci Hizballáhu tvrdohlavo odolávali a po prvýkrát po mnohých rokoch izraelská vojenská akcia nedosiahla svoje konečné ciele. Pod tlakom medzinárodného spoločenstva izraelské jednotky opustili územie Libanonu, do južných oblastí krajiny boli privezené pravidelné jednotky libanonskej armády a medzinárodných mierových síl, ale vnútropolitická situácia v Libanone, predovšetkým v konfesionálnej oblasti, zostala zachovaná. mimoriadne napätá.

Diskriminácia určitých náboženských skupín obyvateľstva, prejavujúca sa sociálno-ekonomickou nerovnosťou, ako aj prevahou predstaviteľov určitého vyznania v politickej elite krajiny. Takáto situácia sa vyvinula napríklad v Iraku, kde historicky dominovala arabská sunnitská menšina, pričom väčšinu arabského obyvateľstva predstavovali šiiti; okrem toho na severe krajiny žijú Kurdi. Táto situácia pokračovala za kráľa až do revolúcie v roku 1958, ako aj za nasledujúcich režimov, vrátane vlády Saddáma Husajna. Prevaha sunnitov vyvolala nespokojnosť medzi šiitskou väčšinou, čo viedlo k povstaniu šiitov v roku 1991. Konflikt medzi sunnitmi a šiitmi sa prejavil aj počas udalostí v roku 2003. Rýchly pád režimu Saddáma Husajna, všetky jeho štátne a verejné inštitúcie bolo do značnej miery spôsobené tým, že značná časť obyvateľstva Iraku nepodporila existujúci politický systém do začiatku invázie americko-britských vojsk. Šiiti zohrávajú v posledných rokoch čoraz dôležitejšiu úlohu v politickom živote Iraku, dominujú novovytvorenej vláde, štátnej bezpečnosti a armáde. To zase vyvoláva konfliktnú situáciu v Iraku a vyvoláva teroristické aktivity sunnitských militantov. Rovnaký faktor vyvolal vnútorný konflikt aj na Filipínach, kde diskriminovaná moslimská menšina v roku 1969 vyvolala povstanie pod heslami o zvrhnutí filipínskeho „kolonializmu“.

Interetnické konflikty v postsovietskom priestore

Bývalé sovietske republiky, ktoré zaskočil rýchly rozpad ZSSR, čelili potrebe sformovať nové politické a ekonomické mechanizmy, ktoré by nahradili zničený sovietsky model. V komplexnom procese transformácie týchto stavov zohrávajú aktívnu úlohu vonkajšie aj vnútorné faktory. Najbolestivejšou črtou novej politickej reality na Kaukaze a v Strednej Ázii sú etnoteritoriálne konflikty, ktoré ničia stabilitu nových štátov a zároveň sú nebezpečné pre národnú bezpečnosť Ruska na jeho južných hraniciach. Skutočnú hrozbu pre ruské pozície na severnom Kaukaze teda vytvára konflikt v Abcházsku; vojenská prítomnosť Ruska v Arménsku – konflikt v Náhornom Karabachu. Rusko opakovane deklarovalo, že je za čo najširšiu účasť OSN a OBSE na riešení etnicko-národných konfliktov v krajinách SNŠ, no zároveň si uvedomuje osobitnú úlohu v SNŠ. Ruská politika voči konfliktu v Náhornom Karabachu počíta s účasťou na práci Minskej skupiny OBSE, v trilaterálnej iniciatíve (USA, Rusko, Turecko), ako aj nezávislých misií. Moskva bola pri urovnávaní kríz v Gruzínsku iniciátorom bilaterálnych stretnutí, sprostredkovateľom v rámci ženevských rozhovorov medzi gruzínskou a abcházskou stranou pod záštitou OSN a za účasti predstaviteľov OBSE. Ruský kontingent dislokovaný v Abcházsku nie je oficiálne súčasťou síl OSN, ale v skutočnosti jeho činnosť v rámci mierovej operácie prebieha pod dohľadom OSN a súvisí s úlohami medzinárodného monitorovania a Medzinárodnej komisie pre návrat Utečenci. Azerbajdžan uprednostnil použitie multilaterálnych mierových síl. Bezpečnostná rada OSN vo všetkých svojich rezolúciách o týchto konfliktoch uznáva územnú celistvosť Azerbajdžanu a Gruzínska, ako aj právo Náhorného Karabachu a Abcházska na širokú autonómiu. Všetky tieto konflikty sú však ešte veľmi ďaleko od vyriešenia. V snahe získať politické a ekonomické dividendy zo Západu požadujú vládnuce kruhy Azerbajdžanu a Gruzínska, aby bol súčasný model urovnania nahradený medzinárodnou verziou pod záštitou OBSE a NATO. Tieto organizácie však zostávajú vo svojom konaní veľmi zdržanlivé, pretože v súčasnej fáze ich región zaujíma menej ako Balkán.

Silný a výbušný konfliktný potenciál sa sústreďuje v Strednej Ázii, najmä v Tadžikistane. Významnú úlohu pri dosahovaní prímeria zohrali OSN, OBSE, ako aj viaceré sprostredkujúce štáty v procese rokovaní pod záštitou medzinárodných a regionálnych organizácií OSN. Ruská vojenská prítomnosť umožnila obmedziť eskaláciu ozbrojeného konfliktu. V postkonfliktnom období garantujúce štáty, plniac si svoje záväzky vyplývajúce z Všeobecnej dohody, prispeli k posilneniu mieru a národnej harmónie v Tadžikistane. Napriek tomu pokračujúce nevyriešené hraničné spory o niektoré územia obsahujú potenciál pre konflikty medzi štátmi Strednej Ázie.

Sociálno-politické napätie v Južnom Osetsku je zaznamenané od druhej polovice roku 1989. Najakútnejšia fáza nastala koncom roka 1991 - jar 1992. Konflikt zasiahol najpriamejším spôsobom nielen Gruzínsko, ale aj Rusko. Na základe medzietnických vzťahov v regióne sa čoraz častejšie vyskytujú prípady stretov medzi gruzínskym a osetským obyvateľstvom. Ozbrojené skupiny občanov gruzínskej národnosti hrozbami a násilím prinútili Osetincov opustiť svoje domovy a neposlušní boli vystavení bitiu a rabovaniu svojich domovov. V období od 25. novembra do 18. decembra 1989 bolo pri týchto potýčkach zranených 74 osôb, z toho 22 zo strelných zbraní.

K ďalšiemu prudkému zhoršeniu situácie v Južnom Osetsku došlo hneď po ukončení volieb do Najvyššieho sovietu Gruzínska 28. októbra 1990, keď ich vyhral nacionalistický blok „Okrúhly stôl – Slobodné Gruzínsko“. Osetské obyvateľstvo Južného Osetska negatívne vnímalo skutočnosť, že k moci sa dostali najradikálnejšie a najmilitantnejšie politické sily.

V septembri 1990 zasadnutie Regionálnej rady ľudových poslancov Južného Osetska rozhodlo o transformácii regiónu na Juhoosetskú sovietsku demokratickú republiku a požiadalo ZSSR, aby ju prijal ako samostatnú republiku.

V decembri 1990 Najvyššia rada Gruzínskej republiky toto rozhodnutie zrušila a prijala zákon o zrušení autonómie Južného Osetska. Všetky krajské úrady boli zlikvidované. V meste Cchinvali a regióne Dzhavsky zaviedla Najvyššia rada Gruzínskej republiky výnimočný stav a zákaz vychádzania so zapojením vojenských jednotiek ministerstva vnútra a KGB republiky, ako aj vnútorných vojska Ministerstva vnútra ZSSR. Napriek tomu sa ozbrojené strety medzi osetským a gruzínskym obyvateľstvom rozhoreli s novou silou. Po stáročia spolu žijúci gruzínsky a osetský národ, zviazaní pokrvnými zväzkami, sú (v dôsledku konfrontácie politických strán bojujúcich o moc) zapletené do krvavých stretov. Denné potýčky medzi bojujúcimi stranami zvyšovali počet obetí. Koncom roku 1991 dosiahla konfrontácia medzi Gruzínskom a Južným Osetskom kritický bod. Nepretržité ostreľovanie osád, ekonomická blokáda, koncentrácia ozbrojených oddielov gruzínskych militantov boli hlavnými dôvodmi, ktoré slúžili ako zámienka na vytvorenie Osetskej národnej gardy. V reakcii na to gruzínska vláda prijala tvrdšie opatrenia proti Južnému Osetsku, čo následne viedlo k nekontrolovanému použitiu zbraní oboma stranami a novému krviprelievaniu. V prvom rade trpelo nevinné civilné obyvateľstvo. Gruzínska strana zároveň opakovane ostreľovala miesta ruských vojenských jednotiek a ich obytné mestá. Vojaci boli vystavení ponižujúcim prehliadkam, urážkam a dokonca bitiu zo strany gruzínskych polovojenských jednotiek.

Po rozpade ZSSR, keď Moldavsko, podobne ako iné republiky, vystúpilo z Únie, Podnestersko v Tiraspole oznámilo, že sa od Moldavska oddeľuje. Svoj zámer argumentovali tým, že väčšinu obyvateľov územia tvoria Rusi a Ukrajinci a v roku 1940 boli násilne zjednotení s Moldavcami. Vedenie Moldavska reagovalo na územné členenie mimoriadne negatívne a snažilo sa silou mocou obnoviť celistvosť republiky. Vypukla vojna. Aktívne bojové akcie sa viedli od jari 1992. Začiatkom roku 1997 sa za sprostredkovania Ruska začali rokovania medzi Kišiňovom a Tiraspoľom o konečnom riešení situácie v Podnestersku, ktoré sa skončili 8. mája podpísaním v Kremli r. Memorandum o základoch normalizácie vzťahov medzi Moldavskou republikou a Podnesterskou republikou. Konfliktné strany dokázali dospieť ku kompromisu – dohodli sa na budovaní svojich vzťahov „v rámci spoločného štátu, v rámci hraníc Moldavskej SSR od januára 1990“. K výraznému pokroku však nedošlo. Vo vzťahoch medzi Kišiňovom a Tiraspoľom bola trvalá nestabilita ani nie tak pre nedávny krvavý konflikt, ale pre vážne nezhody v politických a ekonomických otázkach. Po prvé, obyvatelia Podnesterskej Moldavskej republiky sa obávali možnej „rumunizácie“ Moldavska v budúcnosti. Po druhé, mali diametrálne odlišné názory na množstvo kľúčových otázok, ako je implementácia ekonomických reforiem, vzťahy s medzinárodnými finančnými inštitúciami, spolupráca s NATO a krajinami SNŠ. Odlišný postoj majú aj k prítomnosti ruského vojenského personálu v Podnestersku, ktorého v tom čase bolo len 2,5 tisíc ľudí, ako aj k mierovým silám.

V dôsledku ozbrojených konfliktov vznikli na postsovietskom území značné prúdy utečencov, nútených migrantov a vysídlených osôb. Na konci roku 1996 bol počet nútených migrantov zo zón ozbrojených konfliktov asi 2,4 milióna ľudí, z toho 714 tisíc ľudí v Rusku, 853 tisíc v Azerbajdžane, 396 tisíc v Arménsku, 287 tisíc v Gruzínsku. Mnohí migranti z konfliktných zón však nemali a nemajú príslušný štatút. Útek z vojny a pogromov sledoval tri kanály: presun do vnútorných oblastí štátu, odchod do iných krajín postsovietskeho priestoru a emigráciu do vzdialených krajín. Najmenej 5 miliónov ľudí utieklo z územia pokrytého etnicko-politickými a regionálnymi konfliktmi. Jednou z hlavných krajín, ktorá prijímala migrantov zo zón etnických konfliktov počas konfliktu, ako aj v ďalších predchádzajúcich a nasledujúcich rokoch, bolo a zostáva Rusko.

Masové pohyby ľudí utekajúcich pred útrapami vojny a etnických čistiek radikálne zmenili etnické zloženie viacerých území. V dôsledku úteku Azerbajdžancov z Arménska sa počet azerbajdžanskej komunity znížil na 8 tisíc ľudí. Podobná situácia je aj v Azerbajdžane, kde arménska komunita, ktorá mala v roku 1989 391-tisíc, prakticky prestala existovať. Prevažná väčšina gruzínskeho obyvateľstva žijúceho v Abcházsku v dôsledku etnických čistiek praktizovaných abcházskymi úradmi utiekla do vnútrozemia Gruzínska; z Južného Osetska prišlo niekoľko desiatok tisíc Gruzíncov. Rusky hovoriace obyvateľstvo zanechalo štáty zmietané konfliktmi, presunulo sa najmä do Ruska.

Pocit neistoty v blízkej budúcnosti obyvateľstva v konfliktných zónach prispieva k odkladaniu sobášov, odmietaniu pôrodov alebo odďaľovaniu pôrodu, k pretrhnutiu alebo oslabeniu rodinných väzieb, to všetko má vplyv na pokles plodnosti a sobášov. sadzby. Utečenci sú v obzvlášť ťažkej situácii. Mnohé manželské páry sú nútené žiť oddelene, často v rôznych oblastiach. Jeden z prvých prieskumov ukázal, že 7 % utečencov opustilo svojho manželského partnera a 6 % detí opustilo svoje bývalé bydlisko. To všetko, samozrejme, neprispieva k vzhľadu detí. Vzniku nových manželských párov medzi utečencami bráni aj rozpad vybudovaných rodinných a sociálnych väzieb a slabé kontakty s miestnym obyvateľstvom. Masové pohyby charakteristické pre obdobie konfliktov výrazne menia vekové a pohlavné zloženie obyvateľstva. Miesta trvalého pobytu opúšťajú predovšetkým ženy, deti, starší ľudia. Počas konfliktu v Podnestersku medzi tými, ktorí prišli do pravobrežnej časti Moldavska, tvorili ženy a deti 91,4 % vysídlených osôb vrátane detí – 56,2 %. Zvýšený podiel detí (29 %) bol zaznamenaný aj medzi nútenými migrantmi registrovanými v Rusku v rokoch 1992-1993, kedy medzi nimi prevládali prisťahovalci z konfliktných oblastí. Na druhej strane sú to práve tieto najzraniteľnejšie skupiny obyvateľstva, ktoré sa do miest trvalého pobytu vracajú ako posledné.

Prevencia a riešenie medzietnických konfliktov

Počas svojej histórie ľudstvo nazbieralo značné skúsenosti s nenásilným riešením konfliktov. Až od druhej polovice 20. storočia, keď sa ukázalo, že konflikty sú skutočnou hrozbou pre prežitie ľudstva, sa však vo svete začala formovať samostatná oblasť vedeckého bádania, ktorej jedným z hlavných predmetov je predchádzanie otvoreným, ozbrojeným formám prejavov konfliktov, ich urovnávanie alebo urovnávanie, ako aj riešenie konfliktov mierovými prostriedkami.

Existujú moderné politické situácie, ktoré si vyžadujú zváženie medzietnických alebo medzináboženských konfliktov, ktoré vznikajú v rámci konkrétnej krajiny v jednote s medzinárodnými konfliktmi. Existuje niekoľko dôvodov, prečo je táto perspektíva potrebná.

Po prvé Konflikt, ktorý vznikol ako vnútorný, sa niekedy v dôsledku zapojenia širšieho okruhu účastníkov a presahujúcich hranice štátu rozvinie do medzinárodného.

Mnohé regionálne a lokálne konflikty druhej polovice 20. storočia (stačí pripomenúť Vietnam a Afganistan) môžu slúžiť ako príklad rozšírenia konfliktu prostredníctvom nových účastníkov, keď intervencia takých veľmocí ako USA a ZSSR obrátila do vážneho medzinárodného problému. Noví účastníci sa však môžu do konfliktu zapojiť nedobrovoľne, napríklad v dôsledku prílevu obrovského množstva utečencov k nim. Tomuto problému čelili najmä európske krajiny počas juhoslovanského konfliktu. Ďalšia možnosť zapojenia iných krajín do vnútorného konfliktu je možná, ak konflikt zostane vnútorný, ale napríklad občania iných štátov sa v ňom ukážu ako rukojemníci alebo obete. Potom konflikt nadobudne medzinárodný rozmer.

Po druhé, konflikt z vnútorného sa môže v dôsledku rozpadu krajiny stať medzinárodným. Ako sa to deje, ukazuje vývoj konfliktu v Náhornom Karabachu. V čase jeho vzniku v Sovietskom zväze bol tento konflikt vnútorný. Jej podstatou bolo určenie štatútu Náhorného Karabachu, ktorý bol súčasťou územia Azerbajdžanu, no väčšinu obyvateľstva tvorili Arméni. Po rozpade ZSSR a vzniku samostatných štátov na jeho mieste – Arménska a Azerbajdžanu – sa konflikt v Náhornom Karabachu zmenil na konflikt dvoch štátov, t.j. medzinárodné.

Po tretieÚčasť mediátorov z tretích krajín, ako aj mediátorov konajúcich v mene medzinárodnej organizácie alebo osobne (t. j. nezastupujúcich žiadnu konkrétnu krajinu alebo organizáciu) sa v modernom svete stáva normou v procese urovnávania vnútorných konfliktov. . Príkladom je konflikt v Čečensku, v ktorom ako mediátor vystupovali predstavitelia Organizácie pre bezpečnosť a spoluprácu v Európe (OBSE). Zapojenie medzinárodných mediátorov môže viesť aj k tomu, že rozdiely medzi vnútornými a medzinárodnými konfliktmi sú čoraz menej zreteľné a hranice medzi týmito dvoma typmi konfliktov sa stierajú, t. konflikty sú internacionalizované.

Možnosti a spôsoby riešenia konfliktov závisia od mnohých faktorov:

Do akej šírky rastú?

aké (kvalitatívne) územie zaberajú,

aký typ obyvateľstva je zapojený do konfliktu,

intenzitu a načasovanie vývoja konfliktu,

aký typ aktérov je zapojený do konfliktu.

Na vyrovnanie je potrebných šesť predpokladov

etnické konflikty:

každá z bojujúcich frakcií musí mať jeden velenie a musí ním byť riadená;

strany musia kontrolovať územia, ktoré by im poskytli relatívnu bezpečnosť po uzavretí prímeria;

dosiahnutie určitej rovnováhy v konflikte, keď strany buď dočasne vyčerpali svoje vojenské kapacity, alebo už dosiahli mnohé zo svojich cieľov;

prítomnosť vplyvného mediátora, ktorý môže zvýšiť záujem strán o dosiahnutie prímeria a dosiahnuť uznanie etnickej menšiny ako strany konfliktu;

dohoda strán o „zmrazení“ krízy a odložení komplexného politického urovnania na neurčito;

rozmiestnenie mierových síl pozdĺž línie oddelenia, ktoré je autoritatívne alebo dostatočne silné na to, aby odradilo strany od obnovenia nepriateľských akcií.

Akcie na neutralizáciu konfrontačných ašpirácií účastníkov medzietnických konfliktov zapadajú do rámca niektorých všeobecných pravidiel odvodených z existujúcich skúseností s riešením takýchto konfliktov. Medzi nimi:

1) legitimizácia konfliktu – oficiálne uznanie existencie samotného problému (predmetu konfliktu), ktorý je potrebné prediskutovať a vyriešiť, existujúcimi mocenskými štruktúrami a konfliktnými stranami;

2) inštitucionalizácia konfliktu – vývoj pravidiel, noriem, regulácií civilizovaného konfliktného správania uznávaného oboma stranami;

3) vhodnosť prenesenia konfliktu do právnej roviny;

4) zavedenie inštitútu mediácie do organizácie vyjednávacieho procesu;

5) informačná podpora riešenia konfliktu, to znamená otvorenosť, „transparentnosť“ rokovaní, dostupnosť a objektivita informácií o vývoji konfliktu pre všetkých zainteresovaných občanov a pod.

Riešenie konfliktov spravidla prebieha v niekoľkých fázach:

Dekonsolidácia síl zapojených do konfliktu. Odstrihnite najradikálnejšie prvky alebo skupiny a podporte kompromisnejšie sily. Je dôležité vylúčiť akékoľvek faktory, ktoré by mohli upevniť konfliktnú stranu (napríklad hrozba použitia sily).

Využívanie širokej škály sankcií – od symbolických až po vojenské. Treba mať na pamäti, že sankcie môžu pôsobiť na extrémistické sily, zintenzívniť a vyostriť konflikt. Ozbrojený zásah je prípustný len v jednom prípade: ak počas konfliktu, ktorý má podobu ozbrojených stretov, dôjde k masívnemu porušovaniu ľudských práv.

Prelomte konflikt. V dôsledku toho sa mení emocionálne pozadie konfliktu, klesá intenzita vášní, oslabuje sa upevňovanie síl v spoločnosti.

Pragmatizácia vyjednávacieho procesu. Rozdelenie globálneho cieľa na sériu sekvenčných úloh, ktoré sa riešia spoločne od jednoduchých po zložité.

V oblasti etnicko-politických konfliktov, ako aj vo všetkých ostatných, stále platí staré pravidlo: konfliktom je ľahšie predchádzať, ako ich následne riešiť. K tomu má smerovať národná politika štátu. Náš súčasný štát ešte nemá takú jasnú a jednoznačnú politiku. A to nielen preto, že politici im „nesiahnu do rúk“, ale do značnej miery preto, že počiatočná všeobecná koncepcia budovania národa v multietnickom Rusku je nejasná.

Záver

Príčinou vzniku etnického konfliktu môže byť zásah do územia bydliska etnickej skupiny, túžba etnických skupín vymaniť sa spod „imperiálnej obruče“ a vytvoriť samostatné územno-štátne útvary.

Boj o prírodné zdroje, priority v pracovnej činnosti, sociálne záruky - to všetko spôsobuje etnické strety, ktoré sa neskôr rozvinú do rozsiahleho konfliktu.

Predpovedanie, predchádzanie a riešenie etnických konfliktov je dôležitou úlohou modernej vedy. Reguláciu konfliktov na etnickom základe, hľadanie vzájomného porozumenia strán brzdí množstvo faktorov, medzi ktoré patria:

Konfliktné etnické skupiny sa výrazne líšia v kultúrnych charakteristikách (jazyk, náboženstvo, spôsob života);

Konfliktné etnické skupiny sa výrazne líšia v sociálno-politickom postavení;

Na území bydliska jedného z etník sa situácia v historicky krátkom období výrazne mení.

Prítomnosť vonkajších síl vo vzťahu ku konfliktným stranám, ktoré majú záujem na pokračovaní konfliktu;

Konfliktné strany si voči sebe vytvorili stabilné negatívne stereotypy.

Ale napriek tomu veda a verejnosť nachádzajú spôsoby, ako etnické konflikty regulovať, a v dnešnej dobe, keď sa väčšina Rusov stále obáva rozpadu ruského štátu v dôsledku etnických konfliktov, je to veľmi významné.

Konflikty nie sú navzájom podobné, a preto jednoznačný spôsob riešenia rôznych konfliktov v rôznych častiach sveta nemožno vyriešiť len jednou a tou istou metódou. Konflikt závisí od dvoch zložiek: od okolností a od konfliktných strán. Riešenie tohto konfliktu preto treba hľadať práve v týchto dvoch faktoroch.

Ak zhrnieme hlavné spôsoby, ako odstrániť rozpory, ktoré sú základom konfliktu, potom môžu byť tieto:

odstránenie predmetu konfliktu;

rozdelenie predmetu konfliktu medzi strany;

stanovenie priority alebo iných pravidiel pre vzájomné užívanie objektu;

náhradu jednej zo strán za prevod predmetu na druhú stranu;

oddelenie strán konfliktu;

prenesenie vzťahov strán do inej roviny, čo znamená identifikáciu ich spoločného záujmu a pod.

Konflikt nie je nikdy statický. Neustále sa vyvíja prakticky vo všetkých ohľadoch. Samotný fakt vývoja, zmeny konfliktu otvára možnosti na jeho urovnanie. Práve kvôli objaveniu sa nových aspektov vo vzťahoch medzi stranami konfliktu môžu dospieť k dohode, ktorá sa ešte včera zdala nemožná. Ak sa teda konflikt v tomto konkrétnom momente nevyrieši, neznamená to, že sa nedá vyriešiť vôbec. Podstata vyrovnania spočíva práve v zmene situácie a umožnení nájsť mierové a obojstranne prijateľné riešenie.

Dlhodobé etnické konflikty, ktoré majú hlboké historické korene, si vyžadujú skôr technológie vyvinuté v rámci „budovania mieru“.

Dvadsiate storočie neposkytlo univerzálny recept na riešenie takýchto konfliktov. Jediná vec, ktorá sa stala zrejmou, je, že tieto konflikty nemajú riešenie, pokiaľ nedôjde k dohode medzi priamymi stranami konfliktu. Tretia strana môže vystupovať buď ako sprostredkovateľ alebo ako ručiteľ. A podmienkou pokojnej transformácie konfliktu môže byť len zrieknutie sa použitia sily, práve preto, že v konečnom dôsledku je potrebná pripravenosť na odstránenie nenávisti medzi konfliktnými stranami.

Záver

Problém konfliktov na etnickom alebo náboženskom základe nie je nový. Takéto konflikty vždy existovali, existujú a budú existovať. Ľudia budú vždy hľadať dôvody na nenávisť. Zdá sa, že toto je prirodzenosť človeka. Etnické rozdiely sú spoločenskou realitou. Všetci hovoríme určitým jazykom, patríme k etnickej komunite, ktorá má svoju osobitnú históriu. Pocit národnej jednoty nie je sám osebe zlom. Naopak, tento pocit ľudí spája. Otázkou je, akým smerom je tento pocit nasmerovaný. Je určité etnické spoločenstvo otvorené voči iným národom, alebo naopak, je zamerané na svoje vnútorné problémy. V druhom prípade je oveľa jednoduchšie nájsť nepriateľa zvonku a obviňovať ho zo všetkých svojich nešťastí a neúspechov. Je predsa jednoduchšie zvaliť vinu na niekoho iného, ​​ako pochopiť vnútorné príčiny toho, čo sa deje. A postoj k etniku s tým nemá nič spoločné. Človek sa nenarodí nenávidieť blízke národy, tento pocit mu vnucuje spoločnosť, prostredie. A hlavnou vecou tu nie je nenávisť voči ľuďom, ktorí sa líšia etnicky alebo nábožensky, ale jednoduchá túžba ľudí zlepšiť svoju situáciu na úkor iných, a je jedno, či ide o suseda na prístavisku alebo štát hraničiaci s vaším. Zároveň je potrebné poznamenať, že často príčinou konfliktu sú nároky na územie, ekonomickú stabilitu, politické postavenie, nezávislosť, a nie „etnické nepriateľstvo“ ako také. Vo väčšine prípadov totiž necítime nepriateľstvo voči národom, ktoré sú od nás územne vzdialené a neohrozujú, ako sa nám zdá, naše záujmy. Tento problém je prakticky neriešiteľný, keďže tieto stereotypy prenášame na ďalšie generácie a skôr či neskôr opäť vznikajú konflikty.

Osobitnú pozornosť si zasluhuje problém diaspór. Často to všetko začína negatívnym postojom k návštevným skupinám. Tu je hlavný problém, že návštevníci sú považovaní za niečo „cudzie“, a teda zlé. Navyše, ekonomická zložka je zmiešaná so všetkým ostatným, pretože návštevníci zaberajú veľké množstvo pracovných miest. Nie je tiež nezvyčajné, že diaspóry vytvárajú siete „etnického zločinu“ vo svojich hostiteľských krajinách, vytvárajú teroristické organizácie, štruktúry obchodujúce s drogami atď., a vo všeobecnosti sa niekedy správajú vzdorovito, bez ohľadu na kultúrne a etnické charakteristiky krajiny. krajine, v ktorej sa nachádzajú. To všetko predstavuje pre miestnych obyvateľov vážny problém a v konečnom dôsledku ich nemôže len rozčuľovať.

Kým sa teda človek nenaučí rozumne myslieť, robiť si vlastné závery a nedržať sa zakorenených stereotypov, problém medzietnických a medzináboženských konfliktov nestratí na aktuálnosti.

Bibliografia

Avksentiev A.V., Avksentiev V.A. „Etnické problémy moderny a kultúra medzietnickej komunikácie“. (Výukový program pod vedením prof. V.A. Shapovalova). Stavropol, 1993.

Boronoev A.O. Úvod do etnickej psychológie. SPb., 1991.

Drobiževa L.M. Etnické konflikty // Sociálne konflikty v meniacej sa ruskej spoločnosti (určenie, vývoj, riešenie) // Polis.-1994.-№2.-S.109.

Zdravomyslov A.G. "Sociológia konfliktu". Moskva: Aspect Press, 1996

Krajin N.N. Politická antropológia. M., 2001.

Lebedeva M.M. „Politické urovnávanie konfliktov“. Moskva: Nauka, 1999

Pain E.A., Popov A.A. Interetnické konflikty v ZSSR // Sovietska etnografia. 1990. č.

Platonov Yu.P. Etnická psychológia. M., 2001.

Puchkov P.I. Moderná geografia náboženstiev. M., 1975.

Streletsky V.N. Etnoteritoriálne konflikty v postsovietskom priestore: podstata, genéza, typy. Správa v moskovskom centre Carnegie. 1996. S.7.

Tiškov V.A. Eseje o teórii a politike etnicity v Rusku. M., 1997.

Tokarev S.A. Etnografia národov ZSSR. Historické základy života a kultúry. M., 1958.

Cheboksarov N.N., Cheboksarov I.A. Národy, rasy, kultúry. M., 1971; 1984.

Chernyavskaya Yu.V. "Psychológia národnej intolerancie". Minsk, 1998

Etnologická veda v zahraničí: Problémy, hľadanie, riešenia. M., 1971.

Internetové zdroje:

Encyklopédia Wikipedia. https://ru.wikipedia.org/wiki/Hot spots_in_the_post-Soviet_space

Etnografia národov Ruska. // http://www.ethnos.nw.ru/ (dátum výberu 1.05.2012).

Portál svetových dejín, etnológie a kultúry. // http://historic.ru/ (dátum výberu 1. mája 2012).