1. Zhotovitel je povinen provést stavbu a práce s ní související v souladu s technickou dokumentací, která určuje rozsah, obsah prací a další požadavky na ně, a s odhadem, který určuje cenu díla.
Není-li ve smlouvě o výstavbě uvedeno jinak, má se za to, že zhotovitel je povinen provést veškeré práce uvedené v technické dokumentaci a v odhadu.
2. Smlouva o výstavbě musí určit skladbu a obsah technické dokumentace a dále musí stanovit, která ze stran a v jaké lhůtě musí příslušnou dokumentaci poskytnout.
3. Zhotovitel, který v průběhu stavebních prací zjistil nezohledněný v technické dokumentaci a v této souvislosti nutnost víceprací a zvýšení předpokládané ceny stavby, je povinen o této skutečnosti objednatele informovat. .
Pokud objednatel neobdrží odpověď na svou zprávu do deseti dnů, nestanoví-li zákon nebo smlouva o výstavbě jinou lhůtu, je zhotovitel povinen přerušit příslušné práce s přičtením ztrát způsobených prostojem objednateli. účet. Zákazník je zproštěn náhrady za tyto ztráty, pokud prokáže, že není potřeba víceprací.
4. Zhotovitel, který nesplnil povinnosti stanovené odstavcem 3 tohoto článku, je zbaven práva požadovat po objednateli zaplacení jím provedených víceprací a náhradu škody tím způsobené, pokud neprokáže potřebu okamžité jednání v zájmu objednatele, zejména z důvodu, že přerušení prací by mohlo vést k usmrcení nebo poškození staveniště.
5. Souhlasí-li objednatel s provedením a úhradou víceprací, má zhotovitel právo jejich provedení odmítnout pouze v případech, kdy nespadají do předmětu odborné činnosti zhotovitele nebo je zhotovitel z důvodů nemůže provést. mimo jeho kontrolu.
Komentáře k článku
1. Dokumenty tvořící nedílnou součást smlouvy o výstavbě jsou technická dokumentace a odhady.
Technická dokumentace určuje rozsah a obsah práce, která musí být provedena k dosažení výsledku. V každém případě, v závislosti na povaze předmětu zakázky, se skladba technické dokumentace může lišit. Zároveň musí splňovat obecné požadavky stanovené SNiP 11-01 - 95 "Pokyny k postupu pro vývoj, schvalování, schvalování a sestavování projektové dokumentace pro výstavbu podniků, budov a staveb." V technické dokumentaci jsou navíc formulovány požadavky na kvalitu výsledku díla, které musí zhotovitel dodržet.
Cenu díla určuje odhad. Je neoddělitelně spojena s technickou dokumentací. Celková cena prací se stanoví sečtením nákladů na jednotlivé druhy prací uvedených v technické dokumentaci.
Ceny za ně jsou stanoveny dohodou stran. Při jejich stanovení se však strany zpravidla řídí cenami doporučenými regionálními cenovými centry (viz komentář k § 740 občanského zákoníku).
Odstavec 1 Čl. 743 předpokládá, že veškeré práce uvedené v technické dokumentaci a odhadech musí provést zhotovitel. Toto pravidlo je třeba vykládat široce. To znamená, že příslušné dílo může provádět nejen osobně zhotovitel, ale i subdodavatelé angažovaní zhotovitelem na základě čl. 706 GK.
Zároveň, když část prací uvedených v technické dokumentaci provádějí osoby, které nejsou se zhotovitelem spřízněny subdodavatelskými vztahy, musí být příslušná okolnost konkrétně stanovena ve smlouvě o výstavbě.
2. Pokud odstavec 1 Čl. 743 pouze nastiňuje pojem technická dokumentace, pak odstavec 2 zavazuje strany smlouvy, aby si ve smlouvě určily její složení a obsah. Absence ve smlouvě o skladbě a obsahu technické dokumentace stanovující soupis prací se v mnoha případech rovná tomu, že se strany smlouvy o výstavbě nedohodly na podmínkách jejího předmětu. Podle Čl. 740 občanského zákoníku je podmínka předmětu smlouvy podstatná, proto v jejím případě se smlouva považuje za neuzavřenou. V důsledku toho nesplnění požadavků uvedených v odstavci 2 čl. 743 ve většině případů nevznikají smluvní vztahy mezi stranami o smlouvě o výstavbě.
Zároveň, pokud strany určily předmět smlouvy mimo rámec technické dokumentace, považuje se taková dohoda za uzavřenou. Zákazník byl například před uzavřením smlouvy seznámen se standardním vzorem budovaného užitného bloku zhotovitelem a souhlasil s ním. Následně byl výsledek práce převzat objednatelem dle zákona (bod 5 Přezkumu praxe při řešení sporů ze smlouvy o výstavbě).
Kromě určení skladby a obsahu technické dokumentace si strany při uzavírání smlouvy musí mezi sebou rozdělit odpovědnost za její poskytování. Je docela možné, že jednu část technické dokumentace uvedené ve smlouvě poskytne objednatel a druhou zhotovitel.
Pokud ve smlouvě nejsou k tomuto účelu žádná vysvětlení, pak je třeba vycházet z toho, že veškerou technickou dokumentaci uvedenou ve smlouvě musí poskytnout zákazník. Tento závěr vyplývá z definice smlouvy o výstavbě, podle které se dílo provádí podle „objednávky objednatele“ (viz § 740 občanského zákoníku). Úkol lze zase považovat za plně formulovaný po vymezení předmětu díla ve smlouvě a skutečném předání zhotoviteli technické dokumentace, na základě které by takové práce měly být prováděny.
Odstavec 2 Čl. 743 zavazuje strany, aby rovněž stanovily lhůtu, během níž musí být poskytnuta technická dokumentace. Není-li taková lhůta ve smlouvě uvedena, stanoví se na základě čl. 314 GK.
3. Předvídat všechny práce, které jsou nutné k dosažení výsledku uvedeného ve smlouvě, ještě před zahájením stavby, může být poměrně obtížné. V tomto ohledu se již v procesu výstavby ukazuje potřeba řady prací. Podle odstavce 3 Čl. 743 na to je zhotovitel povinen objednatele upozornit.
Toto pravidlo neobsahuje návod, jak se může zhotovitel chovat v období mezi odesláním příslušné zprávy objednateli a obdržením jeho odpovědi. Význam komentáře Umění. před obdržením odpovědi od objednatele má zhotovitel právo buď zahájit nebo nezahájit provádění příslušného díla.
Při obdržení zamítavé odpovědi objednatele nebo při neobdržení odpovědi do deseti dnů, nestanoví-li zákon nebo smlouva jinak, není zhotovitel oprávněn zahájit nebo je povinen přerušit provádění víceprací.
Neprovedení víceprací může vést k prostoji zhotovitele, pokud slouží jako technologická překážka další práce podle smlouvy. Ztráty zhotovitele způsobené těmito prostoji budou uhrazeny objednatelem. Výjimkou je případ, kdy zákazník prokáže, že není potřeba víceprací.
Neprovedení víceprací nesmí bránit v pokračování všech nebo části jiných prací podle smlouvy. Za těchto okolností není zhotovitel oprávněn nezahájit nebo přerušit provádění prací dle smlouvy, které lze provést bez víceprací.
4. Provede-li zhotovitel vícepráce bez dohody s objednatelem, není zhotovitel oprávněn za ně požadovat úhradu. Uvedené právo zhotoviteli nevzniká ani v případě, že příslušné práce byly zahrnuty do přejímacího listu podepsaného zástupcem objednatele. Tento úkon pouze potvrzuje provedení díla zhotovitelem, nikoli však jeho souhlas s jejich úhradou (bod 10 Přezkumu praxe při řešení sporů ze smlouvy o výstavbě).
Zhotovitel, který provedl vícepráce bez souhlasu objednatele, může za ně požadovat jejich úhradu, pouze pokud prokáže nutnost okamžitého jednání v zájmu objednatele. Odstavec 4 Čl. 743 poskytuje přibližný seznam okolností, kdy jsou taková opatření nezbytná: možná smrt nebo poškození staveniště. Vzhledem k tomu, že tento výčet není vyčerpávající, má zhotovitel právo odkázat na další okolnosti.
5. Souhlasí-li objednatel s provedením víceprací, není zhotovitel oprávněn jejich provedení odmítnout. Nesplní-li zhotovitel tuto povinnost, má objednatel právo pověřit provedením příslušného díla třetí osoby a požadovat po zhotoviteli náhradu nutných výdajů a jiných ztrát, které mu v souvislosti s tím vznikly (§ 397 občanského zákoníku). .
Povinnost provést vícepráce zhotovitelem na něj nelze přenést pouze v případech uvedených v odst. 5 čl. 743.
Zhotovitel chce inkasovat úhradu za provedené a převzaté dílo, jehož navýšení objemu bylo dohodnuto
Zhotovitel chce vymáhat dluh ze smlouvy, na jejímž základě nebylo dílo převzato
Zhotovitel chce vymáhat výši kauce
Objednatel chce zhotovitele zavázat k vrácení zbytků materiálů, ze kterých byly práce prováděny
Zákazník chce po zhotoviteli vymáhat náklady na zbývající materiál, ze kterého bylo dílo provedeno
1. Zhotovitel je povinen provést stavbu a práce s ní související v souladu s technickou dokumentací, která určuje rozsah, obsah prací a další požadavky na ně, a s odhadem, který určuje cenu díla.
Není-li ve smlouvě o výstavbě uvedeno jinak, má se za to, že zhotovitel je povinen provést veškeré práce uvedené v technické dokumentaci a v odhadu.
2. Smlouva o výstavbě musí určit skladbu a obsah technické dokumentace a dále musí stanovit, která ze stran a v jaké lhůtě musí příslušnou dokumentaci poskytnout.
3. Zhotovitel, který v průběhu stavebních prací zjistil nezohledněný v technické dokumentaci a v této souvislosti nutnost víceprací a zvýšení předpokládané ceny stavby, je povinen o této skutečnosti objednatele informovat. .
Pokud objednatel neobdrží odpověď na svou zprávu do deseti dnů, nestanoví-li zákon nebo smlouva o výstavbě jinou lhůtu, je zhotovitel povinen přerušit příslušné práce s přičtením ztrát způsobených prostojem objednateli. účet. Zákazník je zproštěn náhrady za tyto ztráty, pokud prokáže, že další práce nejsou potřeba.
4. Zhotovitel, který nesplnil povinnost stanovenou odstavcem 3 tohoto článku, je zbaven práva požadovat po objednateli zaplacení jím provedených víceprací a náhradu škody tím způsobené, pokud neprokáže potřebu okamžité jednání v zájmu objednatele, zejména z důvodu, že přerušení prací by mohlo vést k usmrcení nebo poškození staveniště.
5. Souhlasí-li objednatel s provedením a uhrazením víceprací, má zhotovitel právo odmítnout jejich provedení pouze v případech, kdy nespadají do předmětu odborné činnosti zhotovitele nebo je zhotovitel z důvodů nemůže provést. mimo jeho kontrolu.
1. Zhotovitel je povinen provést stavbu a práce s ní související v souladu s technickou dokumentací, která určuje rozsah, obsah prací a další požadavky na ně, a s odhadem, který určuje cenu díla.
Není-li ve smlouvě o výstavbě uvedeno jinak, má se za to, že zhotovitel je povinen provést veškeré práce uvedené v technické dokumentaci a v odhadu.
2. Smlouva o výstavbě musí určit skladbu a obsah technické dokumentace a dále musí stanovit, která ze stran a v jaké lhůtě musí příslušnou dokumentaci poskytnout.
3. Zhotovitel, který v průběhu stavebních prací zjistil nezohledněný v technické dokumentaci a v této souvislosti nutnost víceprací a zvýšení předpokládané ceny stavby, je povinen o této skutečnosti objednatele informovat. .
Pokud objednatel neobdrží odpověď na svou zprávu do deseti dnů, nestanoví-li zákon nebo smlouva o výstavbě jinou lhůtu, je zhotovitel povinen přerušit příslušné práce s přičtením ztrát způsobených prostojem objednateli. účet. Zákazník je zproštěn náhrady za tyto ztráty, pokud prokáže, že není potřeba víceprací.
4. Zhotovitel, který nesplnil povinnosti stanovené odstavcem 3 tohoto článku, je zbaven práva požadovat po objednateli zaplacení jím provedených víceprací a náhradu škody tím způsobené, pokud neprokáže potřebu okamžité jednání v zájmu objednatele, zejména z důvodu, že přerušení prací by mohlo vést k usmrcení nebo poškození staveniště.
5. Souhlasí-li objednatel s provedením a úhradou víceprací, má zhotovitel právo jejich provedení odmítnout pouze v případech, kdy nespadají do předmětu odborné činnosti zhotovitele nebo je zhotovitel z důvodů nemůže provést. mimo jeho kontrolu.
1. Účelem technické dokumentace je, aby stanovila, jaký rozsah a obsah prací musí zhotovitel provést a jaké požadavky, především na jejich kvalitu, musí dílo splňovat.
Odhad, o kterém pojednává i odst. 1 komentovaného článku, je peněžním vyjádřením práce, která má být provedena.
2. Pro každý objekt stavby, rekonstrukce nebo rozšíření se zpravidla zpracovává projektová dokumentace a odhady.
V případech, kdy byl stanoveným postupem schválen samostatný stavební titul (nebo dokument jej nahrazující), je sestaven jednotný odhad ve formě takové dokumentace pro souhrn budov a staveb (objektů) ve výstavbě, rekonstruovaných, rozšiřujících se . Nezáleží na tom, zda se staveniště nachází na jednom nebo více místech. To znamená, že v druhém případě se sečtou ukazatele příslušné technické dokumentace pro objekty a náklady.
3. Odstavec 2 bodu 1 komentovaného článku obsahuje předpoklad ve prospěch skutečnosti, že projektová dokumentace a odhady v plném rozsahu představují odpovídající smluvní podmínku, a proto je neúplnost dokumentace jedním z možných případů porušení specifikované smluvní podmínky. To nevylučuje právo stran po vzájemné dohodě, jak je uvedeno v komentovaném článku, nejen zúžit rozsah prováděných prací oproti technické dokumentaci a odhadům, ale naopak poskytnout pro širší záběr práce.
4. Z odst. 1 komentovaného článku, který ukládá zhotoviteli povinnost provést stavbu a související práce v souladu s technickou dokumentací a odhady, vyplývá, že tímto způsobem jsou stanoveny minimální limity toho, co smluvní strany podle smlouvy od sebe navzájem požadovat.
5. Podmínky smlouvy uvedené v bodě 2 komentovaného článku patří mezi podstatné, což znamená, že v případě neexistence alespoň jedné z nich nelze smlouvu považovat za uzavřenou.
6. Pokud neobdrží odpověď ve lhůtě uvedené v odstavci 3 komentovaného článku, je zhotovitel povinen přerušit práce tak, že mu objednatel bude muset nahradit ztráty způsobené prostojem, pokud neprokáže, že není potřeba takovou práci vykonávat. V případech, kdy zhotovitel nesplní tuto povinnost přerušení prací, ztrácí právo požadovat po objednateli úhradu jím provedených víceprací. Tuto platbu není oprávněn po objednateli požadovat ani v případě, že potvrzení o převzetí stavebních a montážních prací bude podepsáno zástupcem objednatele, neboť tento úkon sám o sobě potvrzuje pouze skutečnost, že zhotovitel dílo provedl, nikoli souhlas objednatele s úhradou víceprací.
Riziko pokračování prací přebírá zhotovitel, který v těchto případech stavbu nezastavil. Pokud zhotovitel přesto provedl vícepráce, vzniká mu právo požadovat za ně jejich zaplacení, pouze pokud prokáže, že tak bylo provedeno v zájmu objednatele (např. provedené práce byly nezbytné pro zachování předmětu).
7. Nemůže-li objednatel prokázat, že není potřeba provádět vícepráce uvedené ve sdělení zhotovitele, je povinen kromě jejich úhrady (rozumí se odpovídající změna odhadu) nahradit zhotoviteli způsobené ztráty. skutečným prostojem, bez ohledu na to, zda k prostoji došlo před nebo po obdržení odpovědi od zákazníka.
8. Pod bodem 4 komentovaného článku se pod nesplněním povinnosti stanovené odstavcem 3 článku rozumí i takové případy, kdy zhotovitel pokračoval v práci, aniž by čekal na odpověď na jím zaslanou zprávu o zjištěných nedostatcích, nebo ne. vůbec takovou zprávu poslat.
Rozhodčí soud v jednom z případů zjistil, že zhotovitel, aniž by informoval objednatele o nutnosti provedení víceprací nezohledněných v technické dokumentaci, je provedl bez souhlasu posledně jmenovaného a zahrnul je do potvrzení o převzetí díla. spolu s prací vykonanou v souladu se smlouvou. Rozhodčí soud s přihlédnutím k uvedeným okolnostem dospěl k závěru: „Vzhledem k tomu, že zhotovitel porušil povinnost stanovenou čl. 743 odst. 3 občanského zákoníku Ruské federace, není oprávněn požadovat po objednateli platbu za vícepráce, a to ani pokud je potvrzení o převzetí stavebních a montážních prací podepsáno zástupcem objednatele, tak jak tento úkon potvrzuje pouze skutečnost, že zhotovitel dílo provedl, nikoli souhlas objednatele s úhradou víceprací“ (Recenze praxe ze dne řešení sporů ze stavební smlouvy, schválené informačním dopisem prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 24. ledna 2000 N 51 (Věstník Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace, 2000, N 3, článek 37 )).
9. Ve všech případech, kdy zhotovitel bez dostatečných důvodů uvedených v odst. 5 komentovaného článku odmítne provést vícepráce, přestože objednatel s jejich provedením a úhradou souhlasí, přebírá tím zhotovitel riziko případných následků. To znamená, že objednatel, který uzavře smlouvu o provedení určeného díla s jinou osobou, má právo na zhotoviteli v plném rozsahu vymáhat škodu, která mu ze stanoveného důvodu vznikla (zejména z důvodu rozdílu ve výši úplaty). za práci).
10. Technická dokumentace podléhá v některých případech schválení příslušným orgánem. Pak je vyloučení určitých druhů prací obsažených ve schválené technické dokumentaci smlouvou možné pouze se svolením orgánu, který ji schválil. V opačném případě bude odpovídající podmínka smlouvy uznána za neplatnou. Seznam státních orgánů s oprávněním schvalovat územně plánovací a projektovou dokumentaci je uveden v odst. 1 písm. V Předpisy o provádění státní expertizy a schvalování urbanistické, předprojektové a projektové dokumentace v Ruské federaci, schváleny. Nařízení vlády Ruské federace ze dne 27. prosince 2000 N 1008 (SZ RF, 2001, N 1 (část II), čl. 135).
1. Zhotovitel je povinen provést stavbu a práce s ní související v souladu s technickou dokumentací, která určuje rozsah, obsah prací a další požadavky na ně, a s odhadem, který určuje cenu díla.
Není-li ve smlouvě o výstavbě uvedeno jinak, má se za to, že zhotovitel je povinen provést veškeré práce uvedené v technické dokumentaci a v odhadu.
2. Smlouva o výstavbě musí určit skladbu a obsah technické dokumentace a dále musí stanovit, která ze stran a v jaké lhůtě musí příslušnou dokumentaci poskytnout.
3. Zhotovitel, který v průběhu stavebních prací zjistil nezohledněný v technické dokumentaci a v této souvislosti nutnost víceprací a zvýšení předpokládané ceny stavby, je povinen o této skutečnosti objednatele informovat. .
Pokud objednatel neobdrží odpověď na svou zprávu do deseti dnů, nestanoví-li zákon nebo smlouva o výstavbě jinou lhůtu, je zhotovitel povinen přerušit příslušné práce s přičtením ztrát způsobených prostojem objednateli. účet. Zákazník je zproštěn náhrady za tyto ztráty, pokud prokáže, že není potřeba víceprací.
4. Zhotovitel, který nesplnil povinnosti stanovené odstavcem 3 tohoto článku, je zbaven práva požadovat po objednateli zaplacení jím provedených víceprací a náhradu škody tím způsobené, pokud neprokáže potřebu okamžité jednání v zájmu objednatele, zejména z důvodu, že přerušení prací by mohlo vést k usmrcení nebo poškození staveniště.
5. Souhlasí-li objednatel s provedením a úhradou víceprací, má zhotovitel právo jejich provedení odmítnout pouze v případech, kdy nespadají do předmětu odborné činnosti zhotovitele nebo je zhotovitel z důvodů nemůže provést. mimo jeho kontrolu.
1. Komentovaný článek je věnován některým podmínkám smlouvy o výstavbě.
Vymezení předmětu stavební zakázky se vyznačuje značnou originalitou, vzhledem k tomu, že výstavba je složitý technický proces. Předmět této smlouvy je proto určen dohodou stran technické dokumentace, která stanoví rozsah, obsah díla a další požadavky na ně (bod 1 komentovaného článku). Z toho vyplývá, že nedostatek dohodnuté technické dokumentace svědčí o neuzavření smlouvy.
Takový obecný formální přístup však nemusí zohledňovat konkrétní skutkové okolnosti. Zejména mohou naznačit, že formální absence technické dokumentace dohodnuté stranami nesvědčí o rozporu v předmětu smlouvy o výstavbě. Formální aplikace práva při řešení otázky neuzavření smlouvy navíc může tlačit své strany (především zákazníka) k nekalým jednáním v podobě prohlášení o požadavku uznat smlouvu jako neuzavřenou neuzavřenou v situaci nejistoty ohledně jejího předmětu, avšak za účelem ztížení zhotoviteli vymáhání dluhu podle smlouvy (jak dokládá zápletka případu, prezentovaná v odst. 5 Přehledu praxe řešení sporů dle stavební smlouvy). V tomto směru byla soudní praxe nucena vyvinout pružnější přístup k řešení otázky neuzavření smlouvy z důvodu neschválení technické dokumentace stranami, umožňující soudu učinit nejen právní, ale i spravedlivé rozhodnutí v příslušné věci.
V souladu s tezí odstavce 5 posuzovaného Posudku není absence řádně schválené technické dokumentace bezpodmínečným základem pro uznání smlouvy jako neuzavřené. Toto právní postavení nám právě umožňuje tento problém vyřešit. Zároveň je však třeba mít na paměti, že uvážení soudu při řešení příslušné otázky není neomezené. Jak vyplývá z popisné části zkoumaného odstavce, soud neuznal smlouvu jako neuzavřenou i přes chybějící technickou dokumentaci vzhledem k tomu, že (1) zhotovitel provedl stavbu technicky jednoduchého zařízení podle normy vzor, se kterým se objednatel seznámil, (2) mezi stranami při procesu plnění smlouvy nedošlo k žádným sporům ohledně jejího předmětu, (3) objednatel přijal výsledek díla. Z toho je zřejmé, že Prezidium Nejvyššího arbitrážního soudu Ruské federace je při absenci technické dokumentace dohodnuté se zákazníkem stále opatrné ke stavbě objektu (což je pochopitelné s ohledem na výše uvedené důvody vzhledu v zákon zvláštních pravidel pro určení předmětu smlouvy o výstavbě).
Je zajímavé, že soudní praxe, která se v posledních letech objevuje často jako hlavní okolnost, která neumožňuje uznat smlouvu jako neuzavřenou při absenci technické dokumentace, umožňuje objednateli dílo přijmout.
Federální antimonopolní služba Moskevského okruhu v jedné z rezolucí tedy uvedla: „Vzhledem ke skutečnosti, že strany podepsaly akt o smíru vzájemných vyrovnání ke dni 15. března 2007, akty formuláře N KS-2 a osvědčení o formuláři N KS-3, v souladu s níž žalobce předal a žalovaný dílo podle smlouvy převzal, dospěl rozhodčí soud prvního stupně k závěru, že absence technické dokumentace ve formě přílohy č. 8 k sp. smlouva umožňuje určit předmět smlouvy a na tomto základě ji nelze uznat jako neuzavřenou. Soudy tak vyvíjejí správný, podle nás, přístup, jehož základy naleznete v komentovaném Přehledu. Podstatou příslušného postoje je, že za neuzavřenou lze uznat pouze smlouvu neuzavřenou stranami. Strany tedy mohou svým jednáním nahradit nedostatek projevu vůle, který existoval v době uzavření smlouvy. Převzetí díla zákazníkem by tedy mělo vyloučit uznání smlouvy za neuzavřenou z důvodu neschválení technické dokumentace stranami.
———————————
Rozhodnutí FAS Moskevského distriktu ze dne 22. září 2008 ve věci N A40-12568 / 07-29-96. Počet takových odkazů lze snadno znásobit.
2. Zvláště zajímavá je otázka úhrady víceprací provedených zhotovitelem v rozporu s pravidly uvedenými v odst. 3 komentovaného článku. Praxe ukazuje, že i přes porušení pravidel tohoto pravidla se dodavatelé snaží vymáhat od zákazníků náklady na nekoordinované a nenouzové vícepráce. Oblíbenou technikou zhotovitelů bylo zahrnutí stanovených prací do přejímacích listů. Podpis akceptačních listů odběrateli byl zároveň zhotoviteli považován za následný souhlas s provedením zadaných prací.
Prezidium Nejvyššího arbitrážního soudu Ruské federace na tuto praxi reagovalo negativně, když v posuzovaném přezkumu uvedlo, že zhotovitel, který neinformoval objednatele o nutnosti provést dodatečné práce nezohledněné v technické dokumentaci, nemá nárok požadovat platbu za tyto práce i v případě, že takové dílo bylo zahrnuto do akceptačního certifikátu podepsaného zástupcem objednatele (bod 10 Recenze).
V poslední době se ale rozšířila praxe, podle které soudy uspokojují nároky zhotovitelů na vymáhání víceprací provedených v rozporu s pravidly komentovaného článku na základě pravidel o bezdůvodném obohacení. Tato praxe se zdá být chybná. Odstavec 4 komentovaného článku jasně říká, že v případě nedodržení pravidel o provádění víceprací ztrácí zhotovitel nárok na jejich úhradu. Toto pravidlo je formulováno v zájmu objednatele a je sankcí za porušení zhotovitelem jeho povinností uvedených v odst. 3 komentovaného článku. V tomto ohledu je třeba podpořit stanovisko těch soudů, které v takových případech odmítají nároky na náhradu nákladů na vícepráce jako bezdůvodné obohacení.
———————————
Viz např.: Rozhodnutí FAS Východosibiřského distriktu ze dne 31. srpna 2010 ve věci N A33-18557 / 2009, FAS Západosibiřského distriktu ze dne 17. února 2011 ve věci N A27-6691 / 2010.
Viz např.: Výnosy FAS okresu Volha-Vjatka ze dne 1. prosince 2010 ve věci N A43-26745 / 2007, FAS okresu Volha ze dne 17. prosince 2010 ve věci N A12-5038 / 2010, FAS ze dne moskevského obvodu ze dne 12. července 2010 ve věci N KG-A40/6965-10.
3. Odstavec 1 komentovaného článku naznačuje, že odhad jako způsob stanovení ceny je podstatnou podmínkou smlouvy o výstavbě. V kontextu ustanovení čl. 432 občanského zákoníku Ruské federace lze toto ustanovení zákona považovat za náznak toho, že odhad jako způsob stanovení ceny je nezbytnou podmínkou stavební smlouvy. Soudní praxe se však vydala cestou popírání podstatné podstaty podmínky o ceně (odhadu).
Z odst. 11 Přehledu lze předně dovodit, že obsahem protiopatření objednatele za provedenou práci mohou být nejen peníze, jejichž výše je určena odhadem, ale i jiný majetek (v v tomto případě parfumerie). A přestože popisná část tohoto odstavce naznačuje, že cena díla byla stranami dohodnuta, ale kalkulace měly být provedeny převodem výrobků, je zřejmé, že v praxi v drtivé většině případů celková cena díla je sjednána pouze za účelem stanovení výše závazku objednatele za nepeněžité poskytnutí a taková dohoda nevypovídá o vůli stran vzniku peněžitého závazku; Dokládají to četné příklady z rozhodčí praxe. Odlišný výklad je možný pouze v situaci, kdy vůle stran směřuje ke vzniku náhradního závazku (objednatel má před prodlením právo zvolit si provedení jedné z alternativ, která přechází na věřitele (zhotovitele). ) od okamžiku, kdy nastane prodlení) nebo v případě dříve uzavřené dohody o náhradě škody. Pro takovou kvalifikaci je však nutné identifikovat skutečnou společnou vůli stran (§ 431 občanského zákoníku). Studium praxe ukazuje, že takové případy jsou ojedinělé. Vůle stran v drtivé většině případů přímo směřuje k nepeněžité formě poskytnutí, jehož výše skutečně závisí na očekávaném objemu (a potažmo na ceně) prací.
———————————
Výnos Federální antimonopolní služby okresu Severní Kavkaz ze dne 10. ledna 2006 ve věci N F08-6073 / 2005.
V každém případě se soudní praxe jako celek vydala cestou možného zřízení ve smlouvě o výstavbě nepeněžní formy poskytnutí objednatelem. O podstatné podstatě stavu nejen o odhadu, ale i o jiném způsobu stanovení ceny v praxi se prakticky nemluví. To do jisté míry prohloubilo problém rozlišení smlouvy o výstavbě a prosté společenské smlouvy. Nezřídka tak dochází k případům, kdy se jedna strana na základě smlouvy zaváže provést dílo a druhá strana za ně zaplatí tím, že zhotoviteli poskytne určitý počet bytů nebo metrů čtverečních ve stavěném domě. . Je zřejmé, že takovou podmínku smlouvy lze vykládat různě. Na jedné straně lze takovou smlouvu kvalifikovat jako prostou společenskou smlouvu, jejímž cílem je vytvoření nového (rekonstrukce stávajícího) nemovitého objektu s podmínkou nikoliv vzniku práva společného spoluvlastnictví, ale rozdělení posledně jmenovaného mezi společníky (článek 1043 občanského zákoníku). Na druhou stranu závazek převést např. určitý počet bytů lze považovat i za nepeněžní formu poskytnutí objednateli, a proto lze smlouvu kvalifikovat jako smlouvu o výstavbě. Je zřejmé, že uvažované právní postavení umocňuje uvedenou otázku kvalifikace, která není dosud v rovině vysvětlení nejvyššího soudu vyřešena.
———————————
Viz např.: Rozhodnutí FAS Dálného východu ze dne 6. května 2003 ve věci N F03-A51 / 03-1 / 904, FAS Západosibiřské oblasti ze dne 22. prosince 2003 ve věci N F04 / 6475- 1903 / A46- 2003.
Nezbytnou podmínkou pro uvažované stanovisko Prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace bylo uznání podmínky ceny (odhadu) jako nikoli jedné z podstatných podmínek stavební zakázky, jejíž nepřímý odraz může být naleznete v odst. 6 komentované Recenze (vzhledem k tezi tohoto odstavce může smlouva stanovit způsob stanovení ceny nebo její složky).
Občanský zákoník Ruské federace:
Článek 743 občanského zákoníku Ruské federace. Technická dokumentace a odhad
1. Zhotovitel je povinen provést stavbu a práce s ní související v souladu s technickou dokumentací, která určuje rozsah, obsah prací a další požadavky na ně, a s odhadem, který určuje cenu díla.
Není-li ve smlouvě o výstavbě uvedeno jinak, má se za to, že zhotovitel je povinen provést veškeré práce uvedené v technické dokumentaci a v odhadu.
2. Smlouva o výstavbě musí určit skladbu a obsah technické dokumentace a dále musí stanovit, která ze stran a v jaké lhůtě musí příslušnou dokumentaci poskytnout.
3. Zhotovitel, který v průběhu stavebních prací zjistil nezohledněný v technické dokumentaci a v této souvislosti nutnost víceprací a zvýšení předpokládané ceny stavby, je povinen o této skutečnosti objednatele informovat. .
Pokud objednatel neobdrží odpověď na svou zprávu do deseti dnů, nestanoví-li zákon nebo smlouva o výstavbě jinou lhůtu, je zhotovitel povinen přerušit příslušné práce s přičtením ztrát způsobených prostojem objednateli. účet. Zákazník je zproštěn náhrady za tyto ztráty, pokud prokáže, že není potřeba víceprací.
4. Zhotovitel, který nesplnil povinnosti stanovené odstavcem 3 tohoto článku, je zbaven práva požadovat po objednateli zaplacení jím provedených víceprací a náhradu škody tím způsobené, pokud neprokáže potřebu okamžité jednání v zájmu objednatele, zejména z důvodu, že přerušení prací by mohlo vést k usmrcení nebo poškození staveniště.
5. Souhlasí-li objednatel s provedením a úhradou víceprací, má zhotovitel právo jejich provedení odmítnout pouze v případech, kdy nespadají do předmětu odborné činnosti zhotovitele nebo je zhotovitel z důvodů nemůže provést. mimo jeho kontrolu.
Návrat k obsahu dokumentu: Občanský zákoník Ruské federace část 2 v aktuálním vydání
V pp. 5, 10 Informačního dopisu prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 24. ledna 2000 N 51 „Přehled praxe řešení sporů ze stavební smlouvy“ obsahuje následující vysvětlivky:
Absence řádně schválené technické dokumentace není bezpodmínečným základem pro uznání smlouvy jako neuzavřené.
... Předmět smlouvy, jak vyplývá z článku 740 občanského zákoníku Ruské federace, je podstatnou podmínkou smlouvy, v případě neexistence se považuje za neuzavřenou.
V souladu s článkem 743 občanského zákoníku Ruské federace technická dokumentace určuje rozsah, obsah práce a další požadavky na ně, tedy předmět smlouvy.
Ve smlouvě si strany stanovily, že povinností zhotovitele je postavit užitkový blok z baru o ploše 6 x 8 metrů a je uvedena smluvní cena za tyto práce. Před uzavřením smlouvy byl objednatel seznámen se standardním vzorem zhotovitelem budovaného užitného bloku. To následně svědčilo o tom, že strany skutečně určily předmět smlouvy.
Strany neměly v tomto předmětu smlouvy neshody a shledaly, že je možné přistoupit k jejímu plnění. Zákazník přijal výsledek práce podle zákona. Kombinace těchto okolností nezakládá důvod považovat smlouvu za neuzavřenou z důvodu chybějící technické dokumentace (blíže viz bod 5 informačního dopisu Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace č. 51).
Zhotovitel, který neinformoval objednatele o nutnosti provedení víceprací neuvedených v technické dokumentaci, není oprávněn požadovat platbu za tyto práce ani v případě, že tyto práce byly zahrnuty do přejímacího listu podepsaného zástupcem objednatele.
... Zhotovitel s dílem specifikovaným ve smlouvě provedl práce neuvedené v technické dokumentaci a neupravené smlouvou, v souvislosti s nimiž došlo ke zvýšení předpokládané ceny stavebních prací.
Podle článku 743 občanského zákoníku Ruské federace je zhotovitel, který při provádění stavebních prací zjistí, že v technické dokumentaci nezohledňují, a tedy potřebu víceprací a zvýšení předpokládaných nákladů na stavbu, povinen informovat o tom zákazníka.
Pokud objednatel neobdrží odpověď na svou zprávu ve stanovené lhůtě, je zhotovitel povinen přerušit vícepráce. Při nesplnění této povinnosti je zhotovitel zbaven práva požadovat po objednateli úhradu jím provedených víceprací a náhradu škody tím způsobené.
Zhotovitel neinformoval objednatele o nutnosti provedení víceprací neuvedených v technické dokumentaci, ale provedl je bez jeho souhlasu a zahrnul je do potvrzení o převzetí díla spolu s pracemi provedenými v souladu se smlouvou. Zákazník k těmto pracím a následně neudělil souhlas.
Vzhledem k tomu, že zhotovitel porušil povinnost stanovenou čl. 743 odst. 3 občanského zákoníku Ruské federace, není oprávněn požadovat po objednateli platbu za vícepráce ani v případě, že potvrzení o převzetí stavebních a instalačních prací je podepsáno zástupce objednatele, neboť tento úkon potvrzuje pouze skutečnost, že zhotovitel dílo provedl, nikoli souhlas objednatele s úhradou víceprací (blíže viz odst. 10 informačního dopisu Nejvyššího rozhodčího soudu ze dne 20. 12. 2010, sp. Ruská federace č. 51).
