Мы никогда не должны забывать, что каждый успех нашего познания ставит больше проблем, чем решает, и что в этой области каждая новая открытая земля позволяет предположить о существовании еще неизвестных нам необъятных континентов.
Джугашвили Иосиф Виссарионович появился на свет в семье рабочего, которая жила достаточно бедно. Мать будущего политика и революционера была дочерью крепостного. Отец, Виссарион Иванович, работал на обувной фабрике в Тифлиссе, где в 1878 г. и родился 3-й сын Иосиф (двое первых сыновей Джугашвили умерли еще младенцами). Плюсы и минусы правления Сталина Родным языком Иосифа Виссарионовича был грузинский язык, акцент от которого будет заметен у него всю жизнь.
В 5 лет мальчик заболевает оспой, которая оставляет след на его лице, а еще через год (в 1885 году) получает травму руки, столкнувшись с мчавшимся фаэтоном. Екатерина Георгиевна, мать Иосифа, горячо любила мальчика, проча ему в будущем судьбу священника, именно поэтому она попыталась отдать Иосифа в училище духовенства. Плохое владение сына русским языком помешало планам Екатерины Георгиевны (Иосиф получает отказ в поступлении). После этого Екатерина Георгиевна пытается обучить сына русскому языку, попросив детей местного священника позаниматься с мальчиком. Обучение Иосифа было настолько отличным, что он в 1888 г. блестяще поступает сразу во 2-й класс духовного училища, куда не смог поступить пару лет назад.
В 1894 году Иосиф также блестяще поступает уже в Духовную семинарию, где впервые заинтересуется политикой, заведя дружбу с деятелями подпольной группы марксистов. Через год Джугашвили, полностью проникшись идеями марксизма, публикует несколько стихотворений в издании «Иберия», подписав их «И. Дж-швили». Впоследствии Иосиф возьмет себе еще около десятка различных псевдонимов (Чопур, Бесошвили, Коба, Като, Чижиков и др.), самый известный из которых, Сталин, появится в 1908 году в Сольвычегодске. Плюсы и минусы правления Сталина
В 1904 году Иосиф женится на Екатерине Сванидзе, которая умирает в 1907 г. От брака с Е.Сванидзе у Сталина остается сын Яков.
В 1908 году Иосифа Джугашвили, теперь уже Сталина, арестовывают и отправляют в ссылку, где будущий великий политик ведет активную переписку с Лениным. На протяжении двух лет (1908-1912) Сталин совершает несколько побегов, после чего деятельность Сталина среди большевиков еще сильнее проявится. После победы Красной армии, Сталин становится членом Совета народных комиссаров, а в последующие года входит вместе с Лениным в Бюро ЦК, участвует в заседаниях революционного комитета. В течение 10-ти лет (1912-1922) Иосиф Виссарионович становиться генсеком ЦК, политическая жизнь революционера «бьет ключом». Не забывает Сталин о женщинах, сыграв с Н. Аллилуевой свадьбу в 1918 году.
Став Генеральным секретарем, Сталин приобретет долголетнюю славу самой спорной личности, известной в СССР и во всём мире. Многие историки отмечают выдающуюся роль Иосифа Виссарионовича в победе 1945 года, а также в становлении СССР, как самого мощного государства 20-го века. Хотя никто не умаляет всю жестокость и несправедливость, которая царила в сталинские времена.
Весной 1953 года Иосиф Виссарионович умер, оставив за собой шлейф тайн и загадок своей неординарной личности.
Где нравы без просвещения или просвещение без нравов, там невозможно долго наслаждаться счастьем и свободой.
Назовите, пожалуйста, плюсы и минусы правления Сталина и получил лучший ответ
Ответ от Ўрий Максимов[гуру]
Реально Сталин сделал следующее: 1) окончательно сформировал всю советскую общественную систему с ее политическими, социальными, экономическими институтами и принципами (социалистический этатизм, огосу-дарствление собственности, директивно-плановая экономика и т. д.) ; 2) радикально изменил доктринерскую идеологию большевизма, отказавшись от курса на "мировую революцию" и превратив международное револю-ционное движение в инструмент реальной защиты интересов СССР; 3) свернул нэп и осуществил форсирован-ную индустриальную модернизацию страны, использовав мобилизацию всех внутренних ресурсов при отсутствии внешних; 4) в ситуации назревавшей новой мировой войны предотвратил формирование единого фронта запад-ных держав против СССР; 5) обеспечил фундаментальные (индустриализация) и ситуационные (политическая стратегия, обретение союзников, военно-политическое руководство) условия для победы во Второй мировой вой-не; 6) заложил фундамент превращения СССР в сверхдержаву (послевоенное мироустройство, обладание высо-ким научно-техническим, военным, ядерным потенциалом). Докладчик подчеркнул, что сталинским репрессиям нет моральных оправданий, но их следует понять как про-дукт эпохи и продолжение методов Гражданской войны. Россия в этом не была чем-то уникальным, поскольку XX век - это апогей насилия в мировой истории. Коллективизация стала альтернативой аграрной "модернизации по-столыпински". Последняя в России не получилась, но привела к обострению социальной ненависти, про-явившейся в революции 1917 г. и в Гражданской войне. Сталин эту модернизацию осуществил, обеспечив за счет деревни проведение индустриализации, но сохранив в качестве своей опоры социальные матрицы крестьян-ского общинного традиционализма. Успех индустриализации при всей ее незавершенности позволил СССР практически в одиночку противостоять военно-экономическому потенциалу не только фашистской Германии, но и почти всей Западной Европы.
При Сталине СССР превратился в мировую державу, одного из двух лидеров противостоявших друг другу социальных систем, постоянного члена Совета безопасности ООН, в страну, контролировавшую центр Европы, многие страны распадавшегося колониального мира, мировое коммунистическое, рабочее и в значительной степени национально-освободительное движения. Границы СССР были надежно защищены и геополитически-ми приобретениями, и мощной армией. Главный итог правления Сталина состоит в том, что Россия стала со-временной державой. Недаром У. Черчилль говорил: Сталин принял Россию с сохой, а оставил с ядерной бомбой и ракетами. Но важно и другое: советская система сохранила "цивилизационный генотип" России, обеспечив модернизационный потенциал дальнейшего развития на собственной социокультурной основе. Как он будет ис-пользован, - зависело как от созданной Сталиным системы, так и от деятельности его наследников.
Василий Соловьёв
Мудрец
(17614)
Хотели бы оба жить при сталине?...
Ответ от Maximyss
[гуру]
Почти одни минусы!!!
Ответ от Василий Соловьёв
[гуру]
Какие ещё плюсы могут быть у людоеда??!
Ответ от Chinese miner
[гуру]
ну если не считать десятки миллионов сгнившишь в лагерях то он агнец
Ответ от VadiK
[активный]
"+" - Выиграли войну, поднял экономику... .
"-" - Ради всего этого пришлось проводить репрессии
Ответ от Александр Чужинов
[новичек]
-Во время второй мировой он погубил много народу, не веря разведки. Даже когда напали уже. + был жестокий и строгий контроль над всем.
Ответ от Vlad Shtrafbat
[гуру]
Это сложно! У каждого-своя точка зрения, свои источники знаний о тех временах! Но есть бесспорные плюсы, которые не могут не признать, даже его враги! Это выигранная Великая Война! Создание супердержавы! Лучшее в мире образование! И самая сильная армия!
Ответ от Валерий Шипицын
[гуру]
Если кратко, то провёл индустриализацию, а минус-массовые репрессии!
Ответ от .Неизвестно.Неизвестно
[гуру]
минусов нет, только плюсы, их так много, что все не перечислишь
Ответ от Митрич
[гуру]
Итог правления Сталина - то, что мы сейчас живём, несмотря ни на что
Ответ от Ђ@нюшк@
[гуру]
Плюс один - мог держать всех в кулаке. И слишком много минусов у такого кулака.
Ответ от Дарья (DFH)
[гуру]
Плюс - что в итоге Сталин подох. Минус - этого не случилось лет на дцать раньше.
Ответ от Алена Верн
[гуру]
Поставил страну на колени, до сих пор не поднимется... Посредством страха впитал в народы рабство и апатию на века...
Ответ от Алиса Светлоярова
[гуру]
+ страна - великая экномически сильная держава
- тысячи погубленных жизней.
Все просто.
Ответ от OleSlav
[гуру]
Один большой плюс - создал сверхдержаву. Не было еще на Руси более результативного правителя, даже Петр1 лошок.
Все что говорят про репресии сильно преувеличено, население страну росло огромными темпами, несмотря даже на потери 20 млн. в войне на фоне прироста это было незаметно
А репресси иногда необходимы, если посмотреть на нынешнюю элиту
Ответ от ГАЛИНА ГРИДАСОВА
[гуру]
Правильнее говорить не о правлении Сталина, а о периоде развития гос-ва (СССР) с 1922 по 1953 гг. Период этот делится на 2 этапа (если можно так сказать). 1922 - 37, 39гг. - это период активно русско -ненавистнический, и период 1939 - 41 по 1953 - национал-большевисткий. Пришедшим к власти радикальным революционерам западного толка, после краха их надежд на мировую революцию, пришлось заниматься экономикой и развитием отдельного государства (России). Разговор об этом длинный, и достаточно сложный. Вкратце: Минусы- (в 1-й период) - низкий экономический уровень, падение численности населения, падение уровня обороноспособности (при наличии огромной армии, которую нужно содержать) , террор и разрушение национального самосознания государственно-образующего русского народа. 2-й период примерно то же, при изменении лексики властей, в сторону национал-патриотизма. Плюсы - создание плантационного сельского хозяйства, позволяющее, с грехом пополам кормить страну. Развитие современной индустрии и энергетики (более-менее отвечающим тогдашним требованиям. Создание и содержание более-менее боеспособной армии. Вообщем разговор долгий и непростой. И не в Интернете.
Ответ от Ѐимский
[гуру]
он был одним из лучших аппаратчиков
минус это его антинародные законы
Ответ от Армен гезалян
[новичек]
Плюсы:
1) борьба с неграмотностью (строительство новых школ)
2) создан ракетно-ядерный щит страны (после войны)
3) исследования космоса
4) большое внимание развитию и воспитанию детей (клубы, детские лагеря, кружки, секции, дома пионеров и тд)
5) до ВОВ под руководством Сталина "индустриальная революция" (страна вышла на 2 место в мире по объему промышленного производства)
6) предотвратил объединение западных стран против СССР
7) заложил основы будущего могущества СССР в разных отраслях хозяйства (промышленности в первую очередь)
8) одни из самых низких цен на товары народного потребления, на коммунальные услуги
Минусы:
1) политика большого террора:
- уничтожение интеллегенции
- уничтожение руководства армии
- уничтожение научной мысли (если выдвигались идеи отличавшиеся от официальной политики и установок партии)
Так получилось, что сегодня наше общество в своем отношении к И. В. Сталину
- раскололось надвое.
Одни - демонизируют эту историческую личность и люто ее ненавидят, другие же, напротив, личность Сталина обожествляют и чуть ли не молятся на него.
Причин такому странному раздвоению нации - множество!..
Но главная из них, на мой взгляд, это громадный дефицит ОБЪЕКТИВНОЙ
и БЕСПРИСТРАСТНОЙ
исторической информации о жизни и деятельности Иосифа Виссарионовича Сталина и всего партийного окружения той эпохи (первая половина ХХ века). Причем дефицит этой ОБЪЕКТИВНОЙ ИНФОРМАЦИИ
мы наблюдаем на фоне эмоционально окрашенной пропаганды
как со стороны противников Сталина, так и со стороны его защитников...
- Сталин, это убийца собственного народа, кровавый тиран и душегуб! -
орут одни, брызжа слюной.
- Сталин, это лучший правитель России за все время ее существования! -
с пеной у рта возражают их оппоненты. - Сталин спаситель русского народа!..
Ненависть первых понятна - действительно, имели место массовые репрессии и чистки (которые мало чьей семьи в России не коснулись).
Но давайте задим уточняющие вопросы:
- Именно и один лишь Сталин виноват в этих репрессиях?
- К какому году у Сталина появилась реальная власть над страной?
- Каково реальное число репрессированных и погибших и каков их социальный состав?..
Список вопросов можно продолжать еще очень долго!
Понятно и обожествление своего кумира вторыми - принял страну с сохой, сдал с атомной бомбой; в стяжательстве не замечен, после смерти остались лишь шинель да сапоги; более того, если бы верх в итоге одержал не Сталин, а Троцкий, репрессированных и уничтоженных было бы в сотни раз больше, а России - уже давно не существовало бы на карте мира, как страны...
ГДЕ ЖЕ ИСТИНА?!.
Мне кажется, истина тут, как всегда, лежит где-то ...
Лично я - и много плюсов вижу от деятельности Сталина, но и минусов тоже хватает. Плюсов, все же, больше - и ощутимо!
Я противник скоропалительных выводов (тем более, опирающихся не на факты, а на пропаганду и эмоции) и считаю, что личность Сталина и его роль в истории - нужно тщательно изучать и очищать от того огромного количества мифологических наслоений, что нагромоздили начиная с Хрущева и за весь последующий период
.
В любом случае, я ОДНОЗНАЧНО ПРОТИВ - как обожествления Сталина, так и его демонизации!
На данный момент склоняюсь к точке зрения, что пользы для страны в целом Сталин принес гораздо больше, чем совершил ошибок.
Нельзя не учитывать и то, что сама политика, сама обстановка была тогда такой, что либо - жесткость и сила, диктатура, либо - уничтожение страны.
Окажись на месте Сталина "Дима Медведев" - страну мгновенно разорвали бы в клочья! (А погибших людей, в итоге, было бы в разы больше).
Но и изображать Сталина "розовым и пушистым" - тоже не стОит, я считаю (есть масса неоспоримых фактов его жесткости и даже жестокости).
Словом - вполне адекватный политический деятель своего времени!
И уж конечно же, - ни в ком разе не демон, не душегуб, не кровопийца, как то пытаются изображать либералы и Запад...
Кстати, очень понравилась своей объективностью книга Николая Старикова "Сталин. Вспоминаем вместе " .
А так же шестисерийный фильм Владимира Чернышева "Сталин с нами" :
Часть - I. Серии 1-2.
Часть - II. Серии 3-4.
Часть - III. Серии 5-6.
Вот этот (фильм) - уже по-настоящему ОБЪЕКТИВНЫЙ и БЕСПРИСТРАСТНЫЙ взгляд на Сталина, как мне кажется. Ни в плюс, ни в минус, всё объективно, разумно и без эмоций/пропаганды. Нстоятельно рекомендую к просмотру всем, кого интересует историческая истина, а не заложенные с детства в сознание ШТАМПЫ ...
Период правления Иосифа Виссарионовича Сталина приходится на очень трудное для нашей страны время. Это время послевоенной разрухи первой мировой войны и упадка во всех отраслях, период Великой отечественной войны с ее тяжелыми последствиями. А также, что немаловажно, это время большой послереволюционной перестройки внутри страны, в сознании ее граждан, в отношениях людей.
Сталину пришлось положить много сил на решение всех проблем того периода, что он делал вплоть до самой своей смерти. Поэтому, как бы многие ни осуждали его тиранию, огромный вклад произведенный им для нашей Родины, не оспорим. И, конечно, положительных моментов будет значительно больше, нежели отрицательных.
Подводя итог, ко всему вышесказанному необходимо добавить, что многие негативные факторы в истории СССР при правлении И. В. Сталина были значительно преувеличены. Репрессии, расстрелы, ссылки на самом деле не представляли собой таких страшных картин и такого огромного масштаба, какой часто преподносят на уроках истории. При Сталине произошли колоссальные продвижения в развитии страны в положительную сторону, а Великая Советская держава еще очень долго была сильной и после его ухода.
Сталинизм - это насилие и террор, выросшие из революционной вседозволенности. И Сталин с его трудным, изломанным характером и специфическим восточным менталитетом сыграл здесь огромную и поистине зло-вещую роль. Но свою лепту в ход этих процессов внесли и люди из его окружения - одаренные, честолюбивые, но с мизерным образованием и низкой культурой. Они боготворили своего вождя, и они же "растоптали" его после смерти, сохранив при этом почти нетронутой саму сталинскую систему. Обсуждая эту систему, под-черкнул А.Н. Сахаров, мы неизбежно придем к выводу, что она до конца не исчезла и сегодня, особенно если иметь в виду нашу психологию. Все дело в том, что она давала простому маленькому человеку некое эксклю-зивное положение, делая его "белой костью" общества. Поэтому оскол ки ее остаются частью движения России к будущему, какому-то новому неизведанному миру.
В докладе д.и.н. А.С. Сенявского "Какое наследство оставил И.В. Сталин: итоги сталинского правления и их воздействие на отечественную историю второй половины XX в." отмечалось, что в истории России XX в. нет другой столь же масштабной исторической личности. Если Ленин - этот "разрушитель старого мира" влиял на события главным образом идейно, то Сталин не только при жизни в течение трех десятилетий практически созидал новое общество, распространяя его влияние и идеологию по всему миру, но и после смерти сохранил это влияние через свое наследие - советскую систему и "мировую систему социализма". Мировоззрение и методы деятельности Сталина - не случайность, а закономерный продукт целой исторической эпохи, во многом предо-пределенный патриархальностью и отсталостью России в условиях "модернизационного императива" и "мар-гинализации" общества. Либеральная альтернатива в нашей стране в начале XX в. была утопией, попытка реали-зации которой лишь спровоцировала революционный взрыв. Реальной альтернативой левым радикалам были только радикалы правые, т.е. жесткая генеральская диктатура, но ее страна, как известно, тоже отвергла, приняв диктатуру социальных маргиналов - большевиков. Морально-психологический шок мировой и Гражданской войн к началу 1920-х гг. превратил насилие в "норму жизни". Матрица внутрипартийных норм революционеров-подпольщиков была перенесена на систему управления всей страной. Именно здесь кроются корни репрессивно-сти большевистского режима в целом, включая и период сталинского правления. Лидер формировал систему, система подстраивала лидера "под себя". Оценивать сталинизм с позиций морали научно некорректно, ибо по-литика моральной не бывает. Сталинизм - это неразрывное единство преступлений, провалов и исторических побед, социальных страданий, насилия, репрессий и социальных достижений. Сталинизм - это социализирован-ный вариант модернизационного прорыва отставшей страны в условиях жесткого внешнего давления и "исто-рического цейтнота", в котором оказалась Советская власть. Поэтому любые односторонние его оценки анга-жированы и неадекватны.
Реально Сталин сделал следующее: 1) окончательно сформировал всю советскую общественную систему с ее политическими, социальными, экономическими институтами и принципами (социалистический этатизм, огосу-дарствление собственности, директивно-плановая экономика и т.д.); 2) радикально изменил доктринерскую идеологию большевизма, отказавшись от курса на "мировую революцию" и превратив международное револю-ционное движение в инструмент реальной защиты интересов СССР; 3) свернул нэп и осуществил форсирован-ную индустриальную модернизацию страны, использовав мобилизацию всех внутренних ресурсов при отсутствии внешних; 4) в ситуации назревавшей новой мировой войны предотвратил формирование единого фронта запад-ных держав против СССР; 5) обеспечил фундаментальные (индустриализация) и ситуационные (политическая стратегия, обретение союзников, военно-политическое руководство) условия для победы во Второй мировой вой-не; 6) заложил фундамент превращения СССР в сверхдержаву (послевоенное мироустройство, обладание высо-ким научно-техническим, военным, ядерным потенциалом). Докладчик подчеркнул, что сталинским репрессиям нет моральных оправданий, но их следует понять как про-дукт эпохи и продолжение методов Гражданской войны. Россия в этом не была чем-то уникальным, поскольку XX век - это апогей насилия в мировой истории. Коллективизация стала альтернативой аграрной "модернизации по-столыпински". Последняя в России не получилась, но привела к обострению социальной ненависти, про-явившейся в революции 1917 г. и в Гражданской войне. Сталин эту модернизацию осуществил, обеспечив за счет деревни проведение индустриализации, но сохранив в качестве своей опоры социальные матрицы крестьян-ского общинного традиционализма. Успех индустриализации при всей ее незавершенности позволил СССР практически в одиночку противостоять военно-экономическому потенциалу не только фашистской Германии, но и почти всей Западной Европы.
При Сталине СССР превратился в мировую державу, одного из двух лидеров противостоявших друг другу социальных систем, постоянного члена Совета безопасности ООН, в страну, контролировавшую центр Европы, многие страны распадавшегося колониального мира, мировое коммунистическое, рабочее и в значительной степени национально-освободительное движения. Границы СССР были надежно защищены и геополитически-ми приобретениями, и мощной армией. Главный итог правления Сталина состоит в том, что Россия стала со-временной державой. Недаром У. Черчилль говорил: Сталин принял Россию с сохой, а оставил с ядерной бомбой и ракетами. Но важно и другое: советская система сохранила "цивилизационный генотип" России, обеспечив модернизационный потенциал дальнейшего развития на собственной социокультурной основе. Как он будет ис-пользован, - зависело как от созданной Сталиным системы, так и от деятельности его наследников. В середине XX в. СССР был на подъеме, почти в зените своего могущества. Заложенный при Сталине по-тенциал инерционно обеспечил нашей стране еще несколько десятилетий стабильного развития и быстрое пре-вращение в военно-экономическую сверхдержаву. Но в дальнейшем он был растрачен. Сталин оказался спо-собным адаптировать и идеологию, и политику, и социально-экономическую систему к требованиям времени и текущим задачам СССР. Последующие лидеры оказались менее гибкими и дальновидными.
Система должна была трансформироваться соответственно историческим изменениям, но этого не про-изошло. Выяснение причин этого - одна из ключевых задач исторической науки. Перед нами широкое поле для научного анализа соотношения закономерного и случайного, роли социальных институтов и личности в истории. Категорический приговор принципиальной неспособности советской модели к эффективной транс-формации докладчику представляется голословным и преждевременным. "Иного не дано" - апофеоз фатали-стического, безальтернативного подхода к истории, "простой ответ на сложный вопрос", за которыми стоят профанация науки и элементарная политическая ангажированность.
Доклад д.и.н. Ю.Н. Жукова был посвящен проблеме наследия Сталина в политической сфере и его пре-одолению. Выступавший отметил, что сталинизм - это сложное явление, для понимания которого важны не-сколько моментов. В нем слилось и революционное наследие, и то, что им никогда не являлось. Подтверждение этого тезиса автор увидел, в частности, в позиции Милюкова, который считал, что Сталин фактически реализо-вал "идеалы белого движения" (что, кстати говоря, и явилось у Милюкова аргументом в пользу обращения к белоэмигрантам в 1941 г. с призывом встать на защиту СССР). Сталинский курс принципиально отличался от того, что было во времена Ленина, Троцкого и Зиновьева: интересы СССР стали главными для руководства страны. Другой важный момент заключался в том, что никакой социализм, по словам Сталина, не может быть до конца построен в СССР до тех пор, пока страна находится в капиталистическом окружении. Важно и то, что уже в середине 1930-х гг. Сталин предпринял попытку отстранения партократии от власти. С этим, по мнению док-ладчика, были связаны и конституционная реформа, и попытка провести выборы на альтернативной основе, с тем чтобы отодвинуть от власти выдвиженцев периода революции и Гражданской войны. Не Сталин, а именно партократия развязала массовые репрессии, создав ситуацию, при которой не отвечавшие ее интересам аль-тернативные выборы стали невозможными. Наконец, для понимания сталинизма важна естественная, как счи-тает Жуков, попытка превратить многонациональную страну в унитарное государство, поскольку раздроблен-ность на отдельные регионы по национальному признаку создавала угрозу безопасности страны, что со всей остротой выявилось в период Второй мировой войны, когда пришлось призывать в армию представителей всех национальностей и многие новобранцы не могли даже выполнять приказов командиров из-за незнания русского языка. Спор между Лениным и Сталиным по национальному вопросу история разрешила в пользу Сталина: результатом ленинской национальной политики и образования СССР стал, как считает Жуков, 1991 год. Докладчик подчеркнул также, что не обнаружил в архивах доказательств того, что Сталин не был всевластен, поскольку он не мог перешагнуть через решения Политбюро и ЦК. Характерно, что Маленков также пытался ог-раничить власть партократии, лишив ее большинства привилегий и "конвертов". Он предложил прекратить гонку вооружений, заняться подъемом жизненного уровня народа. И тогда сентябрьский пленум ЦК (1953) в нарушение решений мартовского ликвидировал систему коллективного руководства партией, воссоздал должность первого секретаря ЦК и избрал на этот пост Хрущева. Вследствие этих перемен вновь приоритетным стало развитие тяжелой индустрии, укрепилось всевластие партийных чиновников вне зависимости от их спо-собностей, образования и практического опыта. Чем это кончилось, -известно.
Д.и.н. Б.С. Илизаров представил доклад на тему "Историософия сталинизма". Выступавший подчерк-нул, что у него иной, чем у предыдущего докладчика, взгляд на Сталина, его время и влияние сталинизма на современность. Ленин с соратниками лишь расчистили "строительную площадку", тогда как Сталин был подлин-ным творцом и единственным свободным распорядителем СССР. Альтернатива его политике была, но Сталин успешно боролся за реализацию своих замыслов. Вопреки мнению Ю.Н. Жукова, Сталин был всесилен. К концу 1920-х гг. он добился невероятной концентрации власти и рычагов тотального контроля в своих руках. Док-ладчик сравнил созданное Сталиным государство с "Вавилонской башней", продержавшейся более семидеся-ти лет, но рухнувшей в историческое одночасье, поскольку в самом "проекте" были неисправимые изъяны, а скрепляющим материалом была человеческая кровь. Как только в структуре государства оказалась ослаблена хотя бы одна репрессивная скрепа, гибель всего сооружения стала неизбежной. Но остается наследие в соци-альной памяти народа, сохраняются идеологические конструкции и сталинистские догмы, навязанные ему сис-темой пропаганды, образования и воспитания. Сталин оставил свою "философию истории", свою "картину мира", включавшую и личную биографию вождя, и трактовку многих исторических событий. Эта философия была зафиксирована в "Кратком курсе истории ВКП(б)", а также ряде учебников истории. В центр мирового процесса была помещена история России, а в ней -русский народ. Апофеозом истории России-СССР становилась история одной партии - партии коммунистов, Октябрьской революции и Гражданской войны, а центральной фигурой -"вождь всех времен и народов". До развала СССР основополагающая идея и несущие элементы ста-линской историософии не менялись. И сегодня наше прошлое "стреляет в наше настоящее". Любая попытка установить новый унитаризм в любой его форме приведет к тому же результату - к очередной "Вавилонской башне" со всеми последствиями. В докладе "Польская версия сталинизма" профессор Э. Дурачински (ПНР) на примере одной из стран "советского блока" рассмотрел историю реализации сталинской модели за пределами СССР. Докладчик отме-тил, что Польша, вопреки проводимой Москвой политике унификации, отличалась от остальных стран Вос-точного блока и была "не самым преуспевающим учеником в школе сталинизма". Но и ей пришлось пройти в 1948-1956 гг. тяжелый период тоталитаризма. Уже в то время польские авторы за пределами страны, а с 1956 г. и в самой Польше использовали понятие "сталинизм" в негативном значении и пытались анализировать его как преступную систему. Э. Дурачински присоединяется к тем, кто определяет сталинизм как "левый тоталита-ризм", а постсталинскую эпоху - как период "коммунистического авторитаризма".
Докладчик подробно остановился на историографии вопроса, рассмотрев конкретные польские работы раз-ного времени. В Польше хорошо изучены проблемы репрессий, антитоталитарного Сопротивления, роль Рим-ско-католической церкви как защитницы национальных и человеческих ценностей. Издано немало работ по истории политического кризиса 1956 г., массовых студенческих выступлений 1970 г., протестов рабочих в 1976 г., гигантской забастовки в августе 1980 г., а также о рождении и деятельности профсоюза "Солидарность" во главе с Лехом Валенсой.
Без зависимости Польши от Москвы сталинизм в ней был бы просто невозможен. При этом механизм тако-го подчинения и его формы менялись. После 1956 г. он становился все менее ощутимым для общества, а в облас-ти культуры и вовсе почти незаметным, хотя политика унификации стран Восточного блока, принудительного копирования советской системы и внедрения сталинизма, а затем и "реального социализма" продолжалась. Но в Польше далеко не все получилось так, как требовала Москва. Особенно это касается деревни, церкви и сферы культуры. Руководство страны вынуждено было считаться с сопротивлением крестьянства, так что провести коллективизацию в Польше не удалось и в просоветском блоке она осталась единственным государством, где доминировал частный сектор. Со временем снижался и уровень страха, и к началу 1980-х гг. большинство поляков не боялось почти никого и ничего. И здесь стоит вспомнить самого Сталина, который как-то сказал, что легче оседлать корову, чем построить в Польше социализм, как он его понимал. Сталинизм в Польше - уже прошлое. В деревне он не успел укорениться, а в других областях был быстро из-жит и раньше всего - в духовной жизни. Но наследие (не только плохое) и память о себе Сталин оставил: он продиктовал польские границы и тем самым избавил страну от потенциальных конфликтов с Литвой и Украи-ной. В докладе д.и.н. B.C. Лельчука центральной темой стало наследие сталинизма в области индустриализации. Утверждают, сказал он, что благодаря индустриализации СССР выиграл войну. Но это же несерьезно! Разве мы воевали один на один с Гитлером? И что мы успели сделать для армии до 1941 г.? Надо ответить и на вопрос о том, что понимали под индустриализацией Ленин и Сталин? Ленин еще в конце XIX в. ввел термин "индустриа-лизация населения", для которой нужны не только техника, но и кадры, образованные специалисты. Иначе гово-ря, нужны люди, которые поднимут в России технику на мировой уровень. Вспомним теперь основной лозунг первой пятилетки: "Техника решает все!" Совершенно очевидно, что Сталин, любивший цитировать Ленина, отошел здесь от него. К концу пятилетки, однако, выяснилось, что техники накупили много, но освоить ее не смогли. Тогда был брошен новый лозунг: "Кадры, овладевшие техникой, решают все!" Но много ли открыли тогда школ по подготовке кадров? Сталин трижды объявлял индустриализацию законченной - в последний раз в 1939 г. 202
Но главный вопрос так и не был решен: Запад еще больше обогнал нас по производительности труда. В СССР почти все строили вручную и какой ценой! Не хватало рабочих рук - стали создавать лагеря. Нэп позволил ре-шить проблему накоплений для индустриализации. Почему его отбросили? Да потому, что Сталину нужна была страна, беспрекословно подчиняющаяся ему и только ему. Послевоенную индустриализацию тоже за-тормозил Сталин: почитайте "Экономические проблемы социализма в СССР". Характерен пример с атомной бомбой: еще в 1939 г. наши специалисты предложили проект, который был лучше, чем американский, но он был положен под сукно, и в 1946 г. бомбу создавали уже по американским чертежам. В итоге индустриализация у нас не завершена до сих пор. Теперь нужно догонять уже постиндустриальные, "информационные" общества и сделать это из-за последствий господства командно-административной системы будет очень трудно. В выступлении к.и.н. Г.В. Костырченко "Сталин и национальный вопрос в СССР" была затронута ост-рейшая для российской истории проблема, оказавшаяся роковой для судеб советского государства в XX в. Уди-вительно, но в предреволюционное время национальный вопрос воспринимался большинством российских пар-тий как второстепенный. Лишь социал-демократия, особенно большевики, уделяли ему существенное внимание, причем именно Сталин по заданию Ленина занялся его теоретической разработкой. При этом он не был ори-гинален. Большевики изначально проповедовали неравенство народов, чьи права ставились в зависимость от их численности, размера и местоположения занимаемых территорий и других факторов. Критиковавшаяся Ста-линым программа культурно-национальной автономии отнюдь не была "курьезной": она содержала рациональ-ную схему решения национальных проблем на основе однородного территориально-административного деле-ния страны на губернии при унификации и равноправии региональных и муниципальных органов. Лишь гума-нитарная сфера (национальная культура, образование, информация, религия) должна была регулироваться этническими общинами. Национально-культурная автономия проектировалась на основе принципа экстерритори-альности, что должно было служить фактором, сдерживающим национальный сепаратизм, присущий террито-риальным автономиям.
После падения самодержавия Сталин выступил за введение "областной автономии", но затем поддержал Ле-нина, настаивавшего на признании права наций на самоопределение вплоть до полного отделения. Таким спо-собом, оставаясь в душе унитаристами, большевики в борьбе за власть искали себе политических союзников. Когда же они стали хозяевами страны, им ничего не оставалось, как официально продекларировать право на-ций на самоопределение и закрепить принцип федерации в законодательстве. Внутри самой партии в 1919 г. окончательно восторжествовал принцип унитаризма, что окончательно "разводило" политические декларации и реальную политику в национальном вопросе. Реальный унитаризм обеспечивался партаппаратом, а несколько позднее была возведена декоративная многоступенчатая конструкция СССР. Зная печальный итог этого экс-перимента, можно утверждать: нереализованный сталинский план, предусматривавший сохранение единой Рос-сии как основы советского государства, мог быть более жизнеспособным. "Коренизация кадров" в националь-ных республиках стимулировала на окраинах центробежные тенденции, обусловившие развал многонацио-нального государства, как только наступил паралич центральной власти и унифицирующих структур, прежде всего партии. К.и.н. А.В. Голубев выступил с докладом на тему "Эволюция инокультурных стереотипов советского об-щества: сталинизм и 50 лет после". Инокультурные стереотипы, имеющие этнические и внешнеполитические составляющие, - часть национального самосознания, характеризующая видение нацией своего места в мире, ее отношение к иным культурам и системам ценностей. В ходе модернизации происходят необратимые изменения в системе ценностей и культуре, и, исходя из этого, докладчик проследил динамику восприятия населением России Запада как одновременно эталонного и альтернативного культурно-исторического типа. В начале XX в. идет вытеснение новыми политизированными стереотипами традиционных этнических сте-реотипов массового сознания (отраженных прежде всего в фольклоре), которые в основном отображали лич-ные качества, присущие другим нациям. Образ немца, англичанина, поляка сменяется образом Германии, Ве-ликобритании, Польши и т.д. Первая мировая война оказалась лишь прологом к более сильным социальным, политическим, культурным, психологическим потрясениям. Победа революции 1917 г. усилила мифологиза-цию массового сознания, особенно в эпоху тоталитаризма, который стремился контролировать не только социальные действия, но также эмоции и мысли населения. Одним из используемых для этого средств была мобилизация общества на достижение общенациональной цели, в качестве которой сталинский режим выдви-гал программу качественного обновления страны, т.е. по сути 203
Программу ее модернизации. Таким образом, происходила всеобщая, сознательно подталкиваемая через про-пагандистскую систему политизация массового сознания. Картина внешнего мира как арены борьбы между силами прогресса и реакции являлась ядром новой офици-альной мифологии. Окружающий мир представал при этом в качестве источника как реальной военной угрозы СССР, так и возможной технической или продовольственной помощи, союзника в будущей войне и т.д. Выступив сначала как убежденные западники, большевики в результате догматизации и мифологизации марксизма в условиях господства традиционного сознания пришли затем к ксенофобии, ставшей сущностной характеристикой советской политической культуры. Изоляционизм доминировал на протяжении большей части советской истории, достигнув кульминации во времена "холодной войны". Запад воспринимался в виде "тем-ной" зоны опасности, где господствуют враждебные, силы. Но одновременно сохраняла привлекательность идея технического прогресса по западному образцу. Если для одних образ Запада в соответствии с официальной мифологией рисовался в мрачных тонах, то для других он представал в виде зеркальной альтернативы всему происходящему в СССР, но с положительным знаком. В массовом сознании утверждалось мало соответствовавшее реальной действительности представление о том, что СССР - один из главных мировых "центров притяжения" для рабочих Запада и революционеров Восто-ка. Одновременно создавался образ нашей страны как позитивной альтернативы Западу. Советская пропаганда подчеркивала решающее влияние СССР на всю систему международных отношений, превосходство советской культуры над западной. С 1933 г. роль главного врага перешла к гитлеровской Германии, однако после подписания пакта Молотова-Риббентропа и начала Второй мировой войны, по крайней мере на политическом и про-пагандистском уровне, ее сменила Великобритания. За годы войны Германия прочно закрепила за собой пер-вое место в списке врагов, а после войны это место заняли Соединенные Штаты Америки. В первые послевоенные годы советское руководство активно пыталось свести к минимуму последствия зна-комства многих советских людей с повседневной жизнью Запада. "Оттепель" умножила каналы информации. На следующем этапе, в 1964-1985 гг. в СССР продолжалось интенсивное налаживание контактов советских граждан с иностранцами. Становление элементов гражданского общества, рост альтернативных государствен-ным источников информации о Западе вел к эрозии устоявшихся внешнеполитических стереотипов. Представ-ление 1930-х гг. о Западе как об "антимире" сменялось обратным мифом о мире, где все намного лучше, чем у нас. С 1985 г. стали рушиться стереотипы "холодной войны". Минусы сменялись плюсами, появилось опреде-ление "цивилизованные страны", из числа которых Россия исключалась. От Запада ждали кредитов, инвестиций, гуманитарной помощи и в результате - резкого повышения уровня жизни. Результаты перестройки и рыночных реформ привели к тому, что инверсия произошла еще раз, возродив традиционные стереотипы, демонизирующие Запад. Но отсутствие тотальной пропаганды, возможность реаль-ных контактов, смена поколений ведет к тому, что процесс размывания стереотипов ускоряется. Представления о Западе теряют свою мифологическую составляющую и становятся все более и более адекватными действи-тельности. Д.и.н. О.Ю. Васильева посвятила свой доклад теме "Русская православная церковь после Сталина". Преж-де чем рассматривать заявленную тему, она сочла необходимым сделать две ремарки. Одна принадлежит Смо-ленскому епископу XIX в. Иоанну Соколову: "Русская церковь вне стен храма не свободна от светской власти". Вторая - профессору Духовной академии Л. Воронову, подвергшемуся репрессиям в период сталинизма: "Рус-ская церковь очень чтит Сталина и все, что он сделал для нее в годы войны".
К началу Великой Отечественной войны РПЦ подошла практически уничтоженной в организационном от-ношении: с 1918 г. не собирались поместный и архиерейский соборы, на свободе оставалось менее 10% священ-ников, из многих тысяч дореволюционных храмов на территории Российской Федерации сохранилось чуть бо-лее сотни. Церковь была лишена прав юридического лица, а ее деятельность была ограничена исключительно стенами храма, причем запрещалась даже благотворительность. Но эта уничтоженная большевиками Русская церковь не только не пошла навстречу врагу, но поддержала советское правительство. Почему? РПЦ была отде-лена от государства, но не от народа. Война стала ключевым моментом как в ее истории, так и в истории новых ее отношений с властью. Недаром период 1943-1953 гг. в истории государственно-церковных отношений назы-вают "золотым десятилетием". Православие стало важным духовным рычагом передела мира, прежде всего православных Восточной и Юго-восточной Европы, путем создания системы православного единства под эгидой Москвы. Началось стремительное организационное восстановление РПЦ. Был избран патриарх, создан Со-вет по делам РПЦ, возвращены из лагерей уцелевшие священники, расширилась сеть действующих храмов. В период ядерной монополии США РПЦ оказала немалую услугу своей стране в решении ряда дипломатических задач. Межцерковные отношения приняли антиватиканскую направленность. Удалось сделать очень многое. Сталин предоставил РПЦ статус юридического лица, открыл для нее возможность аренды земли, строитель-ства зданий и т.д., с чем позднее боролись его наследники. "Либеральный" Хрущев возобновил борьбу с религией, ужесточил государственный контроль над РПЦ, усилил ее налогообложение, лишил духовенство прав административной, финансовой, хозяйственной деятельности в религиозных объединениях и т.д. У Хрущева, Брежнева, Андропова не было, как у Сталина, четкой концепции отношений с Церковью, и они загубили мно-гое из того, что было сделано в 1943-1953 гг. в отношениях между Церковью и государством, в том числе и в ущерб самому государству. Это положение, по мнению докладчицы, сохраняется и сегодня. Заключительный доклад на тему "Международные отношения и внешняя политика после Сталина" был сделан д.и.н. Л.Н. Нежинским. Он отметил, что как минимум с апреля 1922 г., когда Сталин был избран Гене-ральным секретарем ЦК партии, он все активнее занимался формированием международной стратегии совет-ского правительства. С середины 1930-х гг. и буквально до последних дней своей жизни Сталин почти едино-лично решал все важнейшие проблемы, советуясь лишь с узким кругом лиц. Он был способен на очень крутые повороты в политике, один из которых, и притом вполне оправданный, состоял в отходе от узкоклассового под-хода при создании антигитлеровской коалиции. Но после окончания Второй мировой войны классовый подход возобладал вновь, что проявилось в повороте к "холодной войне" с элементами "горячей" (войны в Корее и Вьетнаме). Главное противостояние проходило не только по линии Запад - Восток, но и по линии США - СССР. И здесь произошел частичный возврат к старым доктринальным установкам (капитализм постоянно загнивает, империализм неизбежно порождает войны и т.п.), хотя некоторые практические шаги Сталина и расходились с этими постулатами. В итоге идея о необходимости мирного сосуществования отодвигалась на второй план. Отражала ли сталинская внешняя политика национально-государственные интересы страны на международ-ной арене? Ответ на этот вопрос неоднозначен. Да, отражала, когда речь идет о чрезвычайных мерах для лик-видации угрожавшей самому существованию СССР атомной монополии США, планировавших атомную атаку на главные города СССР. С другой стороны, в условиях жесточайшего голода в стране в 1946-1947 гг. Сталин дал указание направить сотни тысяч тонн зерна в Чехословакию и Румынию для поддержки там коммунистов на выборах.
После смерти Сталина во внешней политике СССР наблюдалась непоследовательность и в концептуально-теоретических воззрениях лидеров страны, и в их практических действиях. Хрущев и его сторонники серьезно изменили внешнеполитический курс нашей страны, заявив, что при наличии лагеря социализма и неприсоеди-нившихся стран фатальной неизбежности мировой войны больше нет и что мирное сосуществование - не такти-ческий лозунг, а магистральная линия советской внешней политики. Дипломатам следовало теперь искать за рубежом не только врагов, но и тех, с кем можно сотрудничать. Изменилось и отношение к социал-демократам (при Сталине - "социал-фашистам"). Было выдвинуто положение о допустимости прихода коммунистов к вла-сти мирным путем. Но во внешнеполитической практике Хрущев был наследником Сталина: он подавил вос-стание в Венгрии, спровоцировал Карибский кризис и т.д. И Хрущев, и его преемник Брежнев сохранили меха-низм выработки внешнеполитических решений небольшим ареопагом из числа высших руководителей страны. Политбюро не собиралось и при принятии решения о размещении ракет на Кубе, и при введении войск в Афга-нистан, а в годы, когда у власти находились Черненко и Андропов, наши отношения с Западом еще более ухудшились. Такое наследство досталось Горбачеву. Как бы к нему ни относиться, но при нем внешняя политика карди-нально изменилась, избавившись от рассмотрения борьбы между капитализмом и социализмом в качестве до-минанты мирового развития. Начался поиск реалистичных путей включения СССР в мировое сообщество с уче-том интересов всех заинтересованных сторон. Эти подходы были сохранены и в последующий период. На них опирается и Президент России В.В, Путин. Таким образом, эпоха сталинизма во внешней политике заверши-лась во второй половине 1980-х гг. Все девять докладов (авторы восьми из них - сотрудники ИРИ РАН) вызвали немалый интерес аудитории, многочисленные вопросы к докладчикам и оживленные комментарии. По ряду тем развернулась дискуссия. Вопросы, реплики, выступления в прениях касались в основном конкретизации позиций докладчиков, а также связи некоторых явлений прошлого с современной ситуацией, влияния наследия сталинской эпохи на наше время. "Круглый стол" выявил глубокую заинтересованность научной общественно-сти в серьезном анализе поставленных в ходе этого заседания проблем. Он продемонстрировал широкий плюра-лизм мнений о личности Сталина, сталинизме и о том, насколько сталинское наследие преодолено сегодня. Ра-боту "круглого стола" освещали пресса и телевидение, несколько докладчиков дали интервью, а в последующие дни выступили по ряду телевизионных каналов. Материалы "круглого стола" готовятся к изданию.
А.С. Сенявский, доктор исторических наук (Институт российской истории РАН)
